Partial nullification of tariff denial for improper use of complementary criteria beyond the econometric modelNulidad parcial de denegatoria tarifaria por aplicación indebida de criterios complementarios al modelo econométrico

**Small** **Normal** **Large** **First Chamber of the Supreme Court** **Resolution No. 00655 - 2012** **Date of Resolution:** May 31, 2012, at 09:30 **Case File:** 04-000659-0163-CA **Drafted by:** Oscar González Camacho **Analyzed by:** FIRST CHAMBER **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Regulatory Authority of Public Services **Subtopics:** Competence.

ARESEP's discretionary technical power to establish tariff calculation models and set the tariffs that users must pay for the provision of the service received, in order to guarantee the financial equilibrium of the contract.

**Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Public passenger transportation **Subtopics:** Damages.

Before the publication of the tariffs and prices set by ARESEP, the operator maintains a mere expectation and an interest in the outcome of the proceeding (section 34 of Law 7593). In the case at bar, when the Court granted the tariff differential, it is recognizing the damages caused by the Administration to the plaintiff company, by illegally denying the requested increase. Applying the criteria of logic and justice, the period for applying the aforementioned differential must be calculated as of the date when the Administration validated the data presented by the applicant—based on the econometric model. The final date for the calculation of the damage must be the date of the next ordinary or individual adjustment, in which the econometric model is again applied, with the purpose of establishing the financial equilibrium of the contract, according to the various financial variables of the business. Therefore, in order to establish the amount of damages, the validity of the set tariff must be measured until the finality (publication) of the next individual review, which must be determined during the execution of the judgment.

**... See more** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Principle of legality **Subtopics:** Concept and scope.

Submission of public action to the norms that delimit the exercise of the powers conferred by the legal system.

**Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Public passenger transportation **Subtopics:** Financial imbalance.

The concessionaire has a general, abstract right to economic equilibrium, but does not possess a subjective right to a tariff increase. It cannot be increased automatically. Through calculations and technical studies, it can be determined that an imbalance exists that must be corrected to maintain financial harmony in the service so that the provider is not exposed to a ruinous state. In the present case, the plaintiff went to ARESEP to exercise its right to contractual review or request a change of tariffs and prices, based on canon 30 of Law No. 7593. However, the entity improperly included other complementary criteria to the economic model to evaluate the request. In the proceeding, it demonstrated that the incidence of variability in the benchmarks that led to the tariff review placed it in a state of financial imbalance, an essential prerequisite for being able to access an increase like the one it seeks. Likewise, it proved that damage exists, generated by the Administration's conduct in denying the increase yielded by the econometric method.

**... See more** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Public passenger transportation **Subtopics:** Tariff.

The plaintiff bus and minibus concessionaire requested an increase in its tariffs from ARESEP, which was rejected. In this proceeding, it alleged that the evaluation methods used by that institution do not constitute regulatory norms in accordance with Law 7593. The Chamber considers that the tariff procedure is subject to the principle of legality. Its setting must be carried out using the econometric model established by the Technical Transportation Commission, adopted by ARESEP. The defendant's application of complementary methods to the current model was surprising for the applicant, who prepared its request based on the previously established parameters, violating the principles of the prohibition of arbitrariness, equality, legality, good faith, legal certainty, due process, and the right of defense, in addition to economic harm. The new mechanisms must be formally incorporated into the procedures and published in the Official Gazette so that they take effect for the general public, and not through an internal circular.

**... See more** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Principle of discretion **Subtopics:** Tariff.

ARESEP's discretionary technical power to establish tariff calculation models for public services of paid people transportation.

**Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Litigation **Topic:** Public passenger transportation **Subtopics:** Concept and scope.

ARESEP's discretionary technical power to establish tariff calculation models and set the tariffs that users must pay for the provision of the service received, in order to guarantee the financial equilibrium of the contract. Definition of tariff and analysis of tariff setting, the cost-of-service principle, and the tariff procedure.

**Text of the resolution** *040006590163CA* Res. 000655-F-S1-2012 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at nine hours and thirty minutes on the thirty-first of May of two thousand twelve.

Ordinary proceeding established in the Administrative Litigation and Civil Finance Court, by T SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by R, businessman, resident of Alajuela; against the REGULATORY AUTHORITY OF PUBLIC SERVICES, represented by the General Regulator, Ar. Appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff, José Joaquín Soto Chavarría, Eduardo Sancho González; and for the defendant entity, Giovanni Marchena Jara, resident of Heredia, and Deisha Broomfield Thompson, single. The individuals are of legal age, and with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.

**WHEREAS** 1.- Based on the facts stated and legal provisions cited, the plaintiff filed a lawsuit whose amount was set at the sum of one hundred forty-three million three hundred twenty-five thousand four hundred twenty-four colones, so that in judgment: "a).- That the challenged acts are null, namely, resolutions RRG-2952-2003 of 9:00 hours on February 3, 2003, and RRG-3189-2003 of 8:00 hours on July 28, 2003, issued by the General Regulator of ARESEP, and RJD-032-2004 of 13:30 hours on February 10, 2004, adopted by the Board of Directors of ARESEP through article one, subsection 1 of the minutes of extraordinary session 012-2004, held on February 10, 2004, and ratified on the 19th of the same month and year, as well as all preparatory, implicit, and connected acts, antecedents, and legal consequences thereof, insofar as these acts together serve as the basis for denying the act of tariff adjustment for the Routes defined in Fact One of this lawsuit. b).- That consequently, ARESEP must compensate the plaintiff company for the damages caused by the illegitimate denial of the adjustments to the tariffs of the Routes served by the plaintiff company and described in Fact One of this lawsuit. c).- That the damages caused consist of the sum the plaintiff company failed to receive, between the date of possible entry into force of the tariff adjustments that ARESEP ultimately denied, that is, February 14, 2003, and the cut-off date for these damages, determined by the plaintiff company as January 31, 2005, and so long as the plaintiff company does not cease to be the concessionaire of the Routes described in Fact One of this lawsuit, or until ARESEP adjusts the tariffs as legally proper. d).- That ARESEP must also recognize the damages caused by the lags created in the setting of subsequent tariff adjustments, namely, the increase of 11.09%, set by General Regulator Resolution No. 3046 of March 23, 2003, which took effect that same day; an increase of 0.46% set by the General Regulator through Resolution No. 3071 of April 23, 2003, which took effect that same day, and an increase of 8.02% set by the General Regulator through Resolution 3751 of July 14, 2004, which took effect on July 27, 2004; and the other settings made as of that date, always during the entire time the plaintiff company is the concessionaire of the Routes described in Fact One of this lawsuit. E).- That the damages include the legal interest accruing on the amounts of the damages caused as stated above. f).- The damages from points c) and d) above, provisionally estimated in the indicated period, that is, between February 14, 2003, and January 31, 2005, amount to the sum of ¢1,126,783,980.97 (one billion one hundred twenty-six million seven hundred eighty-three thousand nine hundred eighty colones and ninety-seven cents). g).- That the damages are the legal interest accruing on the amounts of the damages caused as stated above, which, in the same period indicated in the immediately preceding point, amount to the sum of ¢113,540,408.75 (one hundred thirteen million five hundred forty thousand four hundred eight colones and seventy-five cents). h).- That ARESEP must also pay the items of damages and their corresponding interest, from points c), d), and e) above, generated after January 31, 2005. i).- That the items subsequent to January 31, 2005, for damages, must be liquidated during the execution of the judgment. j).- That both costs are to be borne by the Regulatory Authority of Public Services. Alternative Relief. In the alternative, and only for the hypothetical case that it is considered that the Regulatory Authority of Public Services is authorized not to set tariffs or to set tariffs below the break-even point of the financial equation of the contract, we request that it be declared, under the concept of strict liability of the Administration: a).- That having demonstrated that the tariff denied by the challenged acts, namely: resolutions RRG-2952-2003 of 9:00 hours on February 3, 2003, and RRG-3189-2003 of 8:00 hours on July 28, 2003, issued by the General Regulator of ARESEP, and RJD-032-2004 of 13:30 hours on February 10, 2004, adopted by the Board of Directors of ARESEP through article one, subsection 1 of the minutes of extraordinary session 012-2004 held on February 10, 2004, and ratified on the 19th of the same month and year, as well as all preparatory, implicit, and connected acts, antecedents, and legal consequences thereof, obligates the company to serve the Routes defined in Fact One of this lawsuit below the contractual break-even point, it is the duty of ARESEP to subsidize the concessionaire for the differences that will be measured starting February 14, 2003, and while the plaintiff remains the concessionaire of the Routes described in that Fact One of this lawsuit. b).- That ARESEP must also recognize the damages caused by the lags created in the setting of subsequent tariff adjustments, namely, the increase of 11.09% set by General Regulator Resolution No. 3046 of March 23, 2003, which took effect that same day; an increase of 0.46% set by the General Regulator through Resolution No. 3071 of April 23, 2003, which took effect that same day, and an increase of 8.02% set by the General Regulator through Resolution 3751 of July 14, 2004, which took effect on July 27, 2004; and the other settings made as of that date, always during the entire time the plaintiff company is the concessionaire of the Routes described in Fact One of this lawsuit. c).- That ARESEP must recognize interest on the sums set, which will be calculated at the current legal rate. d).- That all items of damages will be liquidated during the execution of the judgment. e).- That both costs of this trial are to be borne by the defendant." 2.- The representative of the defendant answered negatively and raised the defenses of lack of right, lack of active and passive standing (legitimación), and necessary passive joinder of parties (litisconsorcio pasivo necesario).

3.- Judge Laura Gómez Chacón, in judgment No. 2923-2009 at 16:00 hours on November 26, 2009, resolved: "The defense of lack of right raised by the defendant is upheld, and the defenses of lack of active standing (legitimación ad causam activa) and lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva), as well as necessary passive joinder of parties (litisconsorcio pasivo necesario), are rejected. The lawsuit is dismissed in all its aspects, both in its main claim and in the alternative claim. The plaintiff is ordered to pay both costs of this proceeding." 4.- The attorney-in-fact for the plaintiff appealed; and the Administrative Litigation Court, Eighth Section, composed of Judge Sandra Quesada Vargas and Judges Francisco Jiménez Villegas, Carlos Espinoza Salas, in judgment No. 067-2010 at 11 hours 30 minutes on July 30, 2010, resolved: "The appeal filed by the plaintiff is partially granted, and consequently, the appealed judgment is partially reversed, insofar as it upheld the defense of lack of right and dismissed the lawsuit. In its place, the defense of lack of right filed is partially upheld, and the lawsuit filed is partially granted, being understood as denied in what is not expressly granted, as follows: The administrative resolutions No. RRG-2952-2003 of February 3, 2003, and RRG 3189-2003 of July 28, 2003, issued by the General Regulator of ARESEP, are partially annulled, as well as the agreement of the Board of Directors of the Regulatory Authority of Public Services corresponding to No. 001-012-2004, article one, subsection 1 of the Minutes of Extraordinary Session 012-2004 held on February 10, 2004, and ratified on February 19, 2004. The nullity declared is so only insofar as said acts failed to recognize a tariff increase of 45.87% over the tariffs set on January 10, 2002, for the route San José- Escazú- San Antonio and branches, of which the plaintiff is the concessionaire, said acts remaining unaltered in all other respects. ARESEP is ordered to cover the damages caused to the plaintiff arising from the partially annulled acts; said damages shall consist of that sum resulting from applying the differential of 45.87% over the tariffs set for the plaintiff on January 10, 2002, according to the tariff-setting study carried out by applying only the econometric model approved by the defendant in Resolution No. RRG-963-99, sums that will cover the period from May 6, 2004, to July 27, 2004, the date of publication of the next immediate tariff setting established for the route San José- Escazú- San Antonio and branches by ARESEP. As damages, ARESEP must pay in favor of the plaintiff the interest generated by the sums granted, at the current legal rate, which shall be calculated from the date this resolution becomes final and until its effective payment. The sums granted and their respective interest shall be liquidated and determined during the execution of judgment stage within this matter. Both costs of this action are to be borne by the defendant." 5.- The attorneys-in-fact for both parties file respective cassation appeals, indicating the reasons they rely on to refute the thesis of the Trial Court.

6.- To conduct the hearing, 10:00 hours on April 6, 2011, was set, at which time the special judicial attorneys-in-fact for the plaintiff and the defendant corporation made their arguments.

Drafted by Judge González Camacho **WHEREAS** I.- The plaintiff company (T S.A.) is the concessionaire of the paid public passenger service in the modes of buses and minibuses, on routes no. 9, 9A, 9BS, 11B, 11C, 11D, and 12BS, described as San José – Escazú – San Antonio and branches. On August 17, 2000, the concession rights were renewed for seven years; and on November 13, 2001, the merger of route 11A (San José – Escazú and Branches), which was operated by the company M S.A., into the plaintiff was authorized. On December 6, 2002, the plaintiff filed a tariff-setting request before the Regulatory Authority of Public Services (hereinafter ARESEP or the Regulatory Authority). The service prices in effect on that date were those approved by the Regulatory Authority according to Resolution No. 2466 of January 10, 2000. To demonstrate and justify the requested tariff adjustment, the provider prepared a study that was supported by the results of applying the current econometric model, in accordance with what was established by the Technical Transportation Commission and adopted by ARESEP through Resolution RRG-963-99. The study presented by the plaintiff yielded the result that tariff increases should be adjusted by 48.87%. The plaintiff based its request for an increase on the following factors: a) demand or passengers transported per month, equivalent to 593,447.04 persons; b) service supply based on 13,223.87 monthly trips; c) weighted route distance of 29.84 km per trip; d) current weighted tariff of ¢133.77; e) fleet in operation of 61 units; f) utilization per trip; and g) quality of service provided. The Directorate of Water, Sanitation, and Transportation of ARESEP (hereinafter DASTRA), through Official Communication No. 0117-DASTRA-2003 of January 31, 2003, applying the econometric model, determined as a result that tariffs should be increased by 45.87%. By Circular No. 1-2002 of November 25, 2002, that Directorate introduced three additional evaluation criteria for making the tariff adjustment: a) comparative market analysis; b) complementary cost analysis; and c) complementary real tariff analysis. This new evaluation determined that the tariff increase should be 14.2%. For this reason, on February 3, 2003, through Resolution RRG-2952-2003, the General Regulator rejected the tariff increase requested by the plaintiff, based on the following criteria: 1. the real tariff analysis demonstrates that the current tariff is overvalued in relation to the growth of the consumer price and transportation indices; 2. the complementary market analysis indicates that the authorized fleet is oversized for the number of passengers reported by the company; and 3. the tariffs for the routes are higher compared to the tariffs for trips with similar distances in the Metropolitan Area. On January 19, 2003, the plaintiff company challenged the Regulator's determination (filed a motion for revocation with a subsidiary appeal). The revocation motion was rejected by the Regulatory Authority through Resolution RRG-3189-2003 of July 28, 2003. The Board of Directors, for its part, through article one, subsection 1) of Extraordinary Session 012-2004 held on February 10, 2004, unanimously agreed to reject the subsidiary appeal on the merits and to deem the administrative channel exhausted (Resolution RJD-032-2004). The transport company filed the lawsuit that gives rise to this proceeding, alleging principally that the three criteria or evaluation methods used by ARESEP to deny the adjustment do not constitute regulatory norms promulgated in accordance with the Law of the Regulatory Authority of Public Services (Law 7593). Fundamentally, it requests that the judgment declare the nullity of the referenced administrative resolutions, as well as all preparatory, implicit, and connected acts of those determinations, understood as the procedure used to deny the review or readjustment of its tariffs. Likewise, it requests to be compensated for the damages generated by the denial of the adjustment, starting from February 14, 2003 (in its understanding, the effective date of the tariffs), until January 31, 2005. It sets the claim for damages at the sum of ¢1,126,783,980.97. It calculates the interest at ¢113,540,408.75. It also requests that the defendant recognize "the damages caused by the lags created in the setting of subsequent tariff adjustments." As an alternative claim, it requested that the strict liability of the Administration be declared due to the referenced actions. ARESEP answered negatively and raised the defenses of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario), and those of lack of: active and passive standing (legitimación ad causam), and of right. The Trial Court, after ruling on the raised defenses, rejected the lawsuit in all its aspects. It ordered the plaintiff to pay both costs. By virtue of the appeal filed, the Court partially reversed the criterion of the lower court (A quo). It partially upheld the defense of lack of right, and partially granted the lawsuit. Consequently, it resolved: a) to partially annul the questioned conducts regarding the rejection of the 45.87% tariff increase, those conducts remaining unaltered in all other respects; b) to order ARESEP to cover the damages arising from the partially annulled acts, resulting from applying the 45.87% differential over the tariffs set by ARESEP on that date (January 10, 2002), for the period from May 6, 2004, to July 27 of that year (publication date of the next immediate tariff setting for the referenced route); c) the payment of legal interest generated from applying the differential, from the finality of the resolution and until its effective payment; d) to impose the costs on ARESEP. Both parties file cassation appeals on the merits.

**Appeal of the Regulatory Authority** II.- The defendant bases its claims on indirect and direct violations of norms. First. It claims that the Court considers that ARESEP's actions contain a defect in the grounds (motivo); however, it comments, this assessment is erroneous, since the challenged acts are based on due technical and legal support to be valid and effective acts. It makes a series of arguments for which it considers the administrative act is reasoned. First, it explains, it was issued by the competent body (General Regulator), and through the procedure established in the Law of the Regulatory Authority of Public Services, Law 7593. It adds that the process contemplated in sections 29, 30, 31, 32, 36, 37 of Law 7593 and 41 to 61 of its Regulation, Decree No. 29732-MP, was also followed, in accordance with article 31 of the Law Regulating Paid Transportation of Persons in Motor Vehicles (Ley Reguladora del Transporte Remunerado Personas Vehículos Automotores, Law 3503). It argues that the purpose pursued by the act serves the achievement of a public interest, which is to apply the cost-of-service principle (principio de servicio al costo), and guarantee conditions of fair prices for users and providers. Regarding the content, it states that the exercise of regulatory powers is reflected, clearly adjusted to the discretionary limits of section 16 of the General Law of Public Administration (LGAP hereinafter), since by virtue of them, technical criteria have been established for defining the costs to be considered in the tariffs. Regarding the element of grounds (motivo), it asserts that the resolutions clearly evidence in their text the set of factual and legal circumstances that the Administration took into account for their issuance. In those acts, it argues, there is an analysis of facts, technical criteria (financial and accounting aspects), assessments, and legal consequences that are evidence of the correct application of due process and that are not, in its opinion, in any way questionable, nor do they allow for concluding the existence of nullity in what was resolved. Second. It argues that although it is true the Court reiterates ARESEP's competence to make tariff settings, it confuses this faculty with the rigid application of a model such as the econometric one, without any assessment or technical support. It comments that article 6 of Law 7593 indicates that it is ARESEP's responsibility (among other functions) to set the tariffs and prices of public services in accordance with technical studies. Article 31 of that normative body, for its part, provides the parameters that the Regulatory Authority must follow for the exercise of tariff power. It continues, when setting the prices of public services, the following aspects and criteria must be considered, when applicable: a) guarantee financial equilibrium; b) the recognition of the cost schemes of the different contracting mechanisms for project financing, their special forms of payment, and their costs; c) the protection of water resources, costs, and environmental services. The cost-of-service principle established in Law 7593, it alleges, limits the tariff setting of public services to the real costs of their provision, including the amounts necessary to guarantee their continuity, as well as a competitive return (article 3). In this sense, it argues, the entities providing public services (operating companies, providers, concessionaires, etc.) are obligated to provide reports, data, copies of files, and any other electronic or written means where financial, accounting, economic, statistical, and technical information related to the provision of the public service they offer is stored. This is so that the Regulatory Authority can analyze and render the technical criteria and reports, to exercise adequate accounting, financial, and technical regulation and oversight of the regulated entities. The setting requests that are filed, it claims, entail establishing a regulatory framework for the provision of the service, to guarantee that the price to be paid includes only the costs necessary for its production, maintenance, and provision; for which, it points out, ARESEP can avail itself of all the elements of analysis that, in a consistent and technically supported manner, it deems necessary. For this reason, it argues, it is necessary that the tariff adjustments requested by the providers or users of public services are duly justified and respond to the current reality of the costs incurred within a technically and economically efficient operation. In this task, it highlights, both the technicians and the General Regulator can use the technical and legal instruments they deem necessary, as long as they conform to the principles enshrined in the law, without the foregoing implying, as the Court indicates, an unrestricted use of the exercise of their powers, but rather a balanced assessment of the information available for setting the tariffs. It asserts that ARESEP only resorted to the econometric method. The only thing it did, it adds, was to validate the results of this method with complementary analyses within its discretionary technical powers, since inconsistencies were found in the results that would affect the right of users to cost-based service. It protests that this is precisely the error in the assessment of the evidence incurred by the second instance Court. The Procuraduría General de la República, it affirms, has held that the establishment of methodologies and tariff criteria by ARESEP is clearly framed within the technical discretion that has been recognized for the institution, provided that the cost-of-service principle is respected. Third. It criticizes that the Court erroneously considers that ARESEP has replaced or modified the econometric model, which is nothing more than an improper assessment of the complementary elements with which the results obtained from the model's application are analyzed.

It emphasizes that, in the matter of paid passenger transport, the Regulatory Authority has employed, from 1997 to date, the model developed by the Ministry of Public Works and Transport (MOPT in future references) to determine the fares for that service, called by this entity the “econometric model,” which is operationally structured in two parts: a) one that corresponds to the specific operating variables of each route, namely, demand, fleet, trips (carreras), and distance; b) the other part corresponds to the fixed and variable operating expenses that are applied generically to the entire activity. It notes that there are national fare settings (all national routes) and individual fare reviews (for specific routes). The latter apply whenever an operating financial imbalance greater than or equal to 5% occurs, according to canon 31 of Law 3503. The experience arising from the application of the econometric model, it says, has taught that this instrument yields results that require validating the information with technical and scientific analyses, perfectly pertinent and in accordance with the legal system. Due to the foregoing, it insists, the “complementary tools” used by Aresep do not represent a new method or a new fare methodology used in parallel to the econometric method. These, it argues, are nothing more than a way of performing the fare analysis using the general cost structure implicit in the econometric model and other complementary elements. They are not, as the lower court judge indicates, an additional model, much less a substitute for the econometric model. The foregoing, it reproaches, demonstrates a clear error of assessment in the second-instance Court, regarding the fare-setting methodology used by Aresep in setting fares for paid public transport in the bus modality, which to date is the econometric method, applied by Aresep and which was adopted through resolution RRG-963-99. With the foregoing, it states, there is an erroneous assessment of the facts and of the applicable law, since Articles 1, 5, 30, 31, and 33 of Law 7593 are disregarded, by indicating that Aresep does not apply the econometric model, and that instead it uses other “complementary tools”; when the truth is that these do not correspond to a new method or substitute, but rather a way of technically studying the results of the econometric model. The results of the econometric procedure, it argues, need a complementary analysis that validates the results obtained. This, in its opinion, is not due to defects in the model itself, but rather that, in most cases, the problem lies in the poor quality of the information incorporated into it, regarding the operating variables of the operating companies, mainly passenger demand. Factors, it assures, that are provided by the entrepreneur and that cannot be taken as true without the corresponding study, which confirms that the model used by Aresep, although it is the general framework that regulates this action, cannot be so rigid that it does not allow analyzing the information obtained with the reality of the market. It states that judicially disallowing the Regulatory Authority from using technical and economic evaluation instruments is equivalent to tying its hands and leaving it at the mercy of the discretion of public service operators as to the quality and reliability of operating and cost information. The idea of complementary methods, it maintains, is to verify that the results of the econometric model are coherent, to subsequently apply the tool that best adapts to the characteristics of the route. These complementary tools, it highlights, are nothing more than an in-depth analysis of the econometric model, which are only used when alerts are generated in the application of said system. It asserts that the Court disregards the scope and powers granted to Aresep by Law 7593 in matters of fare setting. It alleges that, as long as fares and prices are set within the framework of the cost-of-service principle established in Article 3 of Law 7593, do not violate the univocal rules of science and technique, are not illogical, unjust, or inconvenient to the public purpose that the Administration must seek, regardless of the instruments used for this, the Institution's actions cannot be classified as illegal or unconstitutional. Fourth. On the issue of the financial balance of the contract, it reproaches that the Court's reasoning in this section is contradictory, since it can be inferred that the judges agree with the position indicated by Aresep, given that fares do not constitute a subjective right of the entrepreneur, whose nature is restitutory, as long as the initially foreseen terms have been altered in such a way that the company cannot provide the service under optimal conditions. It adduces that fares must be the product of a mathematical calculation in which the necessary and authorized costs are considered, according to Articles 31 and 32 of Law 7593; a calculation that is materialized through the fare process, which constitutes the State's way of harmonizing the positions of the different parties involved, and although the interest of the users is safeguarded, granting an increase when technically appropriate is not set aside. The price-setting procedure, it estimates, goes beyond the pure application of a model, goes beyond introducing variables into a formula as proposed by the econometric model, and as the second-instance Court plainly interprets it. For this reason, it says, Aresep is constituted as the Public Authority that, through its actions, allows establishing the parameters through which the contract is regulated. It affirms that there is an improper assessment of the evidence to have the company's financial imbalance considered accredited. It recriminates that the Court considered the contested acts null because there is an illicit action by Aresep, and that consequently it condemned the institution to recognize the difference between the fare in effect at the time of the fare request and the result yielded by the econometric model. For a damage to be certain, and consequently able to be present or future, in its opinion, it must be ascertainable through the rules of science or technique (Article 16 of the LGAP), and not one that is eventual or possible. It comments that for a financial imbalance to exist for a company, it must be accredited, or failing that, the Regulatory Authority must set the profitability of a company below 5%. In this sense, it claims, the company should have accredited that the rejected increase resulted in a financial imbalance in accordance with the provisions of Article 31 of Law 3503, in such a way that it does not even allow it to cover the fixed and variable costs of the cost-of-service it provides. It reiterates that, to recognize an indemnity to the provider for differences between the current fare and the result yielded by the econometric model, the company must prove that it cannot cover its fixed costs, and that the variables foreseen in the econometric model yield a result below 5%, so that in this way the provision can be considered harmful to the provider. It emphasizes that, in the case of public services, not any type of financial imbalance is indemnifiable in court. In the specific case, it argues, there is an absence of proof regarding that imbalance, since what are mere differences not received are assumed as damages. It questions that the Court considers an alteration in the company's profitability of 45.87% as proven, however, there is no proof demonstrating that impact.

III.- In essence, the arguments of the appealing party revolve around common thematic axes. In the first place, about the erroneous interpretation made by the Court of the regulations that oblige Aresep to set fares in accordance with technical studies, in this case, of the paid passenger transport contracts. The appellant indicates that the contested administrative actions are duly motivated, given that they contain the due technical and legal support to be valid and effective acts. In this regard, it asserts, only the econometric method was used; no other was resorted to; however, due to the deficiency in the information presented by the companies and because inconsistencies were found in the results, it was necessary to validate the results of this method with complementary analyses, always within the technical and discretionary powers that the entity has. These complementary tools, it assures, are nothing more than an in-depth analysis of the econometric model, which are only used when alerts are generated in the application of said system. It adds that the fare-setting procedure goes beyond the pure application of a model and introducing variables into a formula as proposed by the econometric model, and this is how the Court understands it. The foregoing, it argues, led the judges to recognize the financial imbalance of the company and, therefore, the violation of Articles 29, 30, 31, 32, 36, and 37 of Law 7593, 41 to 61 of its Regulation, Decree No. 29732-MP, in concordance with Article 31 of Law 3503. In this understanding, the criticisms must be analyzed under a single approach. However, before addressing the merits of the appeal, it is essential to proceed to the analysis of some conceptual and technical clarifications, in order to have a clear panorama that allows properly addressing the formulated charges.

IV.- Fare settings. Regulatory principles. It is important to mention that in public service concessions (including those for paid passenger transport), it is the responsibility of Aresep to set the fares that users must pay for the provision of the activity received (numerals 6, subsection d), 30, and 31 of Law 7593). Said fare constitutes, in turn, the economic compensation that, as a right, must be given to the delegated operator of the public service, and which must allow the coverage of the investment and costs necessary for its development, plus the profit margin that has been previously agreed upon, to allow the economic balance of the contract, a mechanism inherent to the price readjustment of any public contracting. In this case, this calculation must be made according to the cost-of-service principle, as it involves the provision of a public service, by virtue of which, as indicated by precept 3, subsection b) of the reference Law, only the costs necessary to provide the service must be contemplated, allowing a competitive compensation and guaranteeing the adequate development of the activity. For such effects, ordinal 32 ibidem establishes an illustrative list of costs that are not considered in the economic quantification. In this regard, the cited precept mentions fines for non-compliance with Law 7593; unnecessary expenditures or those unrelated to the provision of the service; contributions, expenses, investments, and debts incurred for activities unrelated to the administration, operation, or maintenance of the regulated activity; disproportionate operating expenses in relation to the normal expenses of equivalent activities; investments rejected by Aresep; the value of billings not collected by the regulated companies, with the exception of technically set percentages. In turn, cardinal 31 of that legal body establishes the guidelines that also specify the setting, such as the promotion of small and medium-sized enterprises, weighting and favoring the user, criteria of social equity, environmental sustainability, and economic efficiency, among others. The final paragraph of that norm provides that fare settings that threaten the financial balance of the providing entities are not permitted, a postulate that fulfills a double purpose. On the one hand, it is insisted, to provide the operator with a means of compensation for the activity provided, allowing it to amortize the expenses incurred to provide the service and obtain the profitability that has been pre-set by contract. On the other, to assure the user that the fare paid for the transport obtained is the product of a mathematical calculation in which the necessary and authorized costs are considered, in such a way that a fair price is paid for the conditions under which the public service is provided. But also, as a relevant point, it should be noted that the fare is the essential basis to provide the operator with the financial resources that enable it to invest in the development of the activity, which implies giving the economic content that allows continuously improving the service, in the case of public transport, through fleet renewal once it has completed its useful life cycle or tax depreciation margin of the asset, vehicular fleet maintenance, terminals that adjust to passengers' needs, including, of course, the accessibility standards imposed by Law 7600, among others. Compliance with all these latter aspects, and essentially the destination of the funds for their specific purpose, corresponds to the granting Administration. This means that the fare process constitutes a balance between both positions, to the point that the rights of the users are satisfied, but also the right derived from the concession contract, of capital recovery and a fair profit. In its correct dimension, it implies quality service at a fair price. Nevertheless, the fare increase is far from being an automatic phenomenon. It is subject to a procedure, and its viability depends on, after technical analysis, an economic insufficiency being deduced. In this sense, the Regulatory Authority is constituted as the public authority that, through its actions, allows the realization of those postulates that permeate the public transport relationship. Its exclusive and excluding powers allow it to establish the economic parameters that will regulate the contract, balancing the interest of the operator and the users.

V.- Fare procedure in public transport. The setting of fares, which governs the relationships of concessions or permits for paid collective transport of persons in bus and microbus modality vehicles, is regulated in Law No. 3503 of May 10, 1965, and by the Law of the Regulatory Authority of Public Services and its Regulation (Executive Decree No. 29732-MP). From the reading of Article 6, subsection d) of Law 7593, it is clear that fare setting is the exclusive competence of Aresep, as said norm provides that: “…The Regulatory Authority has the following obligations:…d) Set fares and prices in accordance with technical studies…”. Now, the procedure can be initiated in several ways; the first, by direct action of the MOPT, at least once a year. Also, by request of the operator, who for this purpose must demonstrate, essentially, that the variation in the cost structure has produced an alteration of at least 5% in the economic balance of the service, that is, that the fare is adequate to guarantee amortization and business profit for the concessionaire. Secondly, it can also be initiated by requests for fare setting or changes submitted by providers, legally constituted consumer organizations, and public entities and bodies with legal authority to do so, under the terms established by numeral 30 of Law 7593. If the requests meet the established requirements, the Regulatory Authority must grant them the corresponding procedure. In this understanding, that entity must formulate and promulgate the definitions, requirements, and conditions to which the procedures for public service fares and prices will be subject. The procedure referred to in this considerando can be ordinary or extraordinary, depending on the causes motivating the adjustment. Within the first category, proclaims the norm under comment, those reviews performed on one or several companies can be contemplated, whether by direct management of the transporter, or ex officio by the Regulatory Entity. In individual settings, both operating factors (such as fleet, trip (carrera), and distance) and operating and investment expenses necessary to provide the service are contemplated. On the other hand, the second are of a general or national level, and take into account important variations in the economic environment (such as inflation, dollar exchange rates, interest rates, hydrocarbon prices, salary settings made by the Executive Branch, and any other variable that the Regulatory Authority deems pertinent), due to fortuitous events or force majeure, or when the conditions of the automatic adjustment models are met. Aresep must perform these reviews ex officio. The mechanism under comment seeks to update fares through the recognition of companies' expenses that affect the provision of the service. According to the Law, in this system it is not possible to contemplate investment or profitability of the operators, nor changes in their structures; the ordinary or individual procedure exists for that. Both categories or procedures seek to guarantee the financial balance of the concession contract. Each petition regarding fares and prices must be duly justified (canon 33 ibidem). In addition, they must go through the public hearing procedure, in which persons with a legitimate interest may participate to express themselves (cardinal 36). This hearing must be convened once the petition has been admitted and if the formal requirements established by the legal system have been met. The call must be published in an excerpt in the official gazette and in two nationally circulated newspapers, twenty (20) calendar days in advance of its holding. Finally, the fares and prices set by the Regulatory Authority will take effect upon their publication in La Gaceta or from the moment indicated by the corresponding resolution.

VI.- In the specific case, the object of the process and of this appeal is limited, in general terms, to determining whether the “additional criteria or analyses to the econometric model,” which were used by the defendant for the review of the plaintiff company's fares, are permitted by the legal system. The Court, upon hearing the appeal, indicated the following: “…there is a legal impossibility for the Regulatory Authority of Public Services to discretionally apply other factors that are not part of the econometric model in effect at the time of the facts that originated the present litigation to determine the appropriateness of the fare readjustment requested by the concessionaire… In this case, the Regulatory Authority should have authorized the fare readjustment in accordance with the results obtained when running the econometric model in effect at the time of the request by the concessionaire, which yielded the need for a fare adjustment corresponding to 45.87%, and not include other complementary criteria to evaluate the readjustment request adopted through an irregular administrative procedure -circular No. 1-2002- different from that expressly established by the legislation in effect, which determined a readjustment corresponding to 14.20%, which in any case was also not granted by the defendant entity. The Regulatory Authority was under a legal impossibility to use other complementary mechanisms to those established in the econometric model it had adopted as the methodology for fare reviews, and by doing so, it breached the principles of legality and the prohibition of arbitrariness, so there effectively is a defect in the grounds of the act that generates the nullity of the resolutions contested by the plaintiff…” (folios 586 to 614). The fare procedure is indeed subject to a series of postulates that specify its course and whose purpose is to ensure that the final act tends toward the establishment of an adequate and equitable fare that allows the efficient provision of the service, but that constitutes a fair price for the user, the final recipient of the public service. One of these is legality, which implies the submission of public conduct to the norms that delimit the exercise of the powers conferred by the legal system. In this regard, fare setting must be carried out according to the methodology that has been previously established by the Administrative Authority. In matters of public transport, the technical tool in effect and constantly used has been the so-called “econometric model,” into which a series of variables are incorporated that allow, through the application of mathematical calculations, obtaining a result that reflects the sufficiency or not of the concessionaire's financial situation, as well as the amount that should be granted to adjust the economic equation of the contract to its proper dimension (that originally agreed upon). Indeed, in resolution RRG-963-99, ARESEP indicated in considerando I: “…this setting is typified as an ordinary procedure, based on the same econometric model developed by the MOPT…”. Thus, the instrument used by both the MOPT and the Regulatory Authority to calculate the incidence of cost increases -according to the variables indicated in canon 31 of Law 7593, already commented on- on the fares of public transport operators, was the econometric model (resolution RRG-963-99 of 8:30 a.m. on October 5, 1999, Scope No. 75 of La Gaceta No. 195 of October 7 of that year). In summary, the Regulatory Authority of Public Services is, without a doubt, the competent entity to establish the fare calculation models; this is not under discussion. In fact, this entity must, before processing any request, establish a procedure and a method to determine the reviews, which will be the framework for its action in said task. Thus, its actions will be endowed with legal certainty; and the concessionaires or permit holders will know in advance what the evaluation parameters will be that the competent entity will apply. In this matter, as established, the method in effect for setting fares at the date of the demanded facts was the “econometric model” established by the Technical Transport Commission (today the Public Transport Council), adopted by Aresep through resolution RRG-963-99 of 8:30 a.m. on October 5, 1999. There is no evidence in the process that another procedure or mechanisms with such a degree of validity existed. This implies that the application by the defendant of “complementary tools” to the model in effect was surprising for the petitioner, who prepared its request based on the previously established parameters. The inclusion of new instruments such as the “comparative market analysis,” “complementary cost analysis,” and the “complementary real fare analysis” modifies the rules originally adopted, imposed, and communicated by the Administration, bordering on the postulates of the prohibition of arbitrariness, equality, legality, and legal certainty. Thus, this Chamber estimates that in fare procedures, the methods applied to individualized and general cases must obey a general criterion of interpretation and application of legality, and not methods or complementary tools that have not been communicated to the community or the concessionaires. In respect for the principle of equality and to avoid the singular non-derogability of publicized norms, Aresep must avoid any unexpected change in criteria or evaluation systems. If these complementary rules are due to a problem of asymmetry in the data provided by the concessionaires, the defendant then had to give the necessary justification for its action, through the formalization of the procedure as a response to the problem posed. The “new tools or mechanisms” must be formally incorporated into the procedures to take effect for the generality, and not through an internal circular (No. 1-2002) that had no effects towards third parties, only for DASTRA officials, and also does not respond to the criteria established by the legislator. This is about the Administration's obligation to externalize its procedures, their grounds, and content, especially if they are of a general nature, since concessionaires or permit holders of public transport contracts have the unavoidable right to know what to expect in fare procedures. Note that the Administration had an evaluation model defined in the Law and in resolution RRG-963-99; by changing the rules, the principle of good faith was violated, since the implementation or adoption of the econometric system by Aresep was what allowed and motivated the plaintiff company to request the adjustment under the cost parameters established therein. Adhering to this principle and to that of legal certainty, the plaintiff recognized the procedure in effect, which allowed it to reasonably conclude that its petition met the established requirements and, therefore, that its right to review would follow the normal and previously established course. There was, in effect, an administrative act that gave certainty to the concessionaire to carry out the increase petition, in terms that allowed it to think that its expectations were reasonable.

VII.- Nor is the margin of discretion as broad as the appellant claims. There is no doubt that Aresep can determine the evaluation models for fare requests, based on the model productive structures for each public service, according to the development of knowledge, technology, the possibilities of the service, the activity in question, and the size of the provider companies (parameters of the cost-of-service principle). For this, Law 7593 grants it a fairly broad framework of action (cardinals 6, subsection d) and 29 to 37). However, it must be remembered that discretion is for choosing in a first stage between one or several technical methods that will be those applied at a second moment after their formalization (in the procedure itself). This discretion is not to be understood during the course of the procedure, since, in accordance with cardinal 16 of the LGAP, it would go against the principles of justice, logic, as well as the postulates of equality and legality cited above (Articles 11, 33 of the Magna Carta and 11 and 13 of the LGAP). After the corresponding procedure is chosen, it must be formalized or normativized, to avoid arbitrariness or inequalities that affect the contractual balance, and even the economic rights of the users. This Chamber, in judgment No. 577-F-2007 of 10:20 a.m. on August 10, 2007, used as a reference by the Court, indeed considered that: “…As part of the principle of legality, fares must be established in tune with the mechanisms duly established for this purpose, through the procedure contained in Law No. 7593 (public hearing). Thus, once the fare review model is set (which must be published in the Official Gazette), in thesis of principle, this is the calculation tool that must be used, and therefore, the instrument that determines whether or not there is financial distortion that must be corrected, which grants legal certainty and constitutes a control parameter for the price regulatory activity. Therefore, the approval, rejection, or modification of the MOPT's proposal is an act that depends on the result of the technical evaluations carried out in each case, in accordance with the quantification methods that are in effect and applicable. That is, the economic analysis performed through the calculation system is what must determine and substantiate the fare act. Certainly, the application of that model can yield different results from those obtained at the ministerial level (or different from what was sought by the petitioner in settings initiated by a party request), which, as in this case, can occur due to the updating of costs at the moment of performing or 'running' the formula, or as a result of the different valuation of some variables. However, when the examination reflects the need for an increase and the pertinent requirements have been satisfied, there is no discretion to issue a rejection, alleging reasons unrelated to the technique. Ergo, in this regard, a reduction to zero of the initially discretionary powers operates, given that once the calculation is performed, it is the result of that operation that determines and specifies the content of the decision…”. Also, in judgment No. 000355-F-S1-2012 of 9:45 a.m. on March 15, 2012, this decision-making body considered that fare setting must be carried out according to the methodology that has been previously established by the administrative authority.

Regarding this, it stated: "It could be said, then, that while it is true that authority has a technical discretionary power to establish the calculation models, in accordance with the procedure provided by law, the same does not hold true for the setting of rates. As part of the principle of legality, rates must be established in accordance with the mechanisms defined for that purpose, through the procedure contained in Law No. 7593 (public hearing). Thus, once the rate review model has been established (which must be published in the Official Gazette), in principle, this is the calculation tool that must be used, and therefore, the instrument that determines whether or not there is a financial distortion that must be corrected. This provides legal certainty and constitutes a parameter for objective control of the price regulatory activity, with Aresep being constrained by its results. It is a matter of normative self-limitation, a reduction of discretion through self-normativity. The contrary would plunge the recipients of its regulations into legal uncertainty, ignoring the rules by which their petitions will be heard and resolved, which would be evidently contrary to the principle of prohibition of arbitrariness, equality, legality, legal certainty, and due process. In the matter of remunerated transport of persons, the only rate-setting mechanism in force (as of the date of the facts) is the so-called 'Econometric Model,' which was established by the Technical Transport Commission (today the Public Transport Council) and subsequently adopted by Aresep through resolution RRG-963-99 of 8:30 a.m. on October 5, 1999…". Thus, by Aresep inadvertently varying the rate qualification method, it not only violated due process and therefore the right of defense of the plaintiff, but also caused her economic harm, which obliges this Chamber to reject the grievance raised.

VIII.- Finally, it asserts, there is an improper assessment of the evidence to consider the company's financial imbalance as proven. It reproaches the Trial Court for considering that the challenged acts are null because there was unlawful conduct by Aresep, and therefore, condemning the institution to recognize the difference between the rate in force at the time of the rate request and the one yielded by the econometric model. It comments that for a financial imbalance to be caused to a company, it must be proven, or failing that, the Regulatory Authority must set the company's profitability below 5%. In this sense, it claims, the plaintiff should have established without any doubt that the rejected increase resulted in a financial imbalance in accordance with the provisions of Article 31 of Law 3503, in such a way that it does not even allow her to cover the fixed and variable costs of the service at the cost at which she provides it. Regarding this point, it must first be indicated that in every administrative contract, the concessionaire has a right to maintain the balance of the financial equation of the relationship. One of the characteristics that differentiate the service concession from other administrative contracts is that the price is not borne by the Administration, but by the users, who will pay the concessionaire directly the rate that the grantor has previously set, which, in order for the convergence of the various interests at stake, must be fair and balanced, so as to allow the operator to obtain a profit, and the user to pay what is due for a quality service. Therefore, when there are significant variations that imply a distortion threatening the utility levels that were previously established, it must be adjusted, in order to allow economic sufficiency to provide the service, reinvest to maintain or improve its quality, and obtain the agreed profit. The readjustment seeks to restore the real value of the obligation; thus, its nature is not compensatory, but restitutory. Therefore, the concessionaire has a general, abstract right to economic equilibrium, but does not possess a subjective right to a rate increase. The foregoing is because this effect depends on the fulfillment of a series of conditions, within which, the most relevant lies in the fact that the initially foreseen economic terms have been altered such that, to maintain that harmony, a price increase is necessary, for if that condition does not exist, an illegitimate benefit would be generated for the operator, to the detriment of the user. The rate must be a means of remuneration, fair and reasonable, that allows for the amortization of the investment made for the due provision of the public service, and furthermore, reinvestment in the activity so that the service continues to be efficient, as well as a profit margin. The postulates underlying the concept of public service justify and require that the rate serve as a means to maintain an adequate level of quality in the service. As indicated, the rate responds to the principle of service at cost, such that the remuneration for the service allows the development of the activity and the obtaining of due profit. The alteration of the variables considered for setting rates does not automatically generate an increase in the remuneration. Such effect depends on technical calculations and studies determining that an imbalance exists that must be corrected to maintain financial harmony in the service so as not to expose the provider to a ruinous state. If the Law requires economic equilibrium, such principle requires an assessment in each case allowing a conclusion on the harmony or otherwise of the price. The contrary, that is, automatically increasing without weighing whether or not an economic distortion exists, could cause disruptions in the balance of the interests at play. In the sub judice case, the claimant demonstrated that the incidence of variability in the references that gave rise to the rate review placed her in a state of financial imbalance, an elementary prerequisite for being able to access an increase such as the one she seeks. Likewise, she proved that there is damage caused by the Administration's conduct in denying the increase yielded by the econometric method. That damage materializes by applying the recognized differential corresponding to 45.87% and calculated on the rate in force at the time the provider submitted the increase request. That was the percentage that Aresep - in application of the model so often mentioned - initially determined as the applicable one (through the official communication of its unit, 0117-DASTRA-2003). The report was clear on various factors such as the evaluation of the requesting company's fleet, the discount for senior citizen demand, as well as the route distance (folios 140 to 159 of the administrative file); aspects that warranted the rate increase. Hence, there was a correct evidentiary assessment. There is no violation of canon 31 of Law 3503, given that the actor came before Aresep to exercise her contractual review right, not based on what is stipulated in that norm, but on the basis of cardinal 30 of Law 7593, which clearly empowers public service providers to request a contractual review or requests for changes in rates and prices, especially if, as in the present matter, it was based on cost and investment factors, in accordance with the provisions of subsection b) of Article 3 ibidem. Proof of the foregoing was that the run of the econometric model yielded results that Aresep could not ignore or reject without a legally valid basis. In this way, the Trial Court was correct when it established that: "In the species, the Regulatory Authority should have authorized the rate readjustment in accordance with the results obtained by running the econometric model in force at the time of the request by the concessionaire and which yielded the need for a rate adjustment corresponding to 45.87% and not to include other complementary criteria to evaluate the request… through an irregular administrative procedure –circular No. 1-2002- different from that expressly established by current legislation… by doing so it violated the principles of legality and the prohibition of arbitrariness… By reason of what has been indicated, it is appropriate to recognize the claimant the following 1)- The percentage of rate increase that should have been approved upon running the econometric model in force at the time of the readjustment and which yielded that the rates should be increased by 45.87% as is deduced from Official Communication 117-DASTRA-2003 of the Directorate of Water, Sanitation and Transport... The damage caused to the claimant… must be understood as that sum resulting from applying the recognized differential of 45.87% calculated on the rate in force at the time of presenting her rate-setting request on December 6, 2002 for the incomes whose service she provides…" (folios 609 and 611 of the judicial file). For these reasons, the defendant must pay the damages resulting from applying the recognized differential and the interest that those sums generate. By virtue of the reasons set forth, the grievances of the Regulatory Authority must be rejected as there was an adequate assessment of the case record.

Appeal of T S.A.

IX.- It alleges errors in the assessment of the evidence and indirect violation of substantive law. First. It states that the legislator orders in two legal texts which rate review systems are available to concessionaires to formulate their requests. According to precept 31 of Law 3503, by direct action of MOPT and by petition of the concessionaire or permittee. The other way, it argues, is provided by Article 30 of Law 7593, which constitutes ordinary and extraordinary rate fixations. Rate setting, it maintains, must observe the principle of service at cost (Article 3 Law 7593), so that only the costs necessary to provide the public service are contemplated, and that in this way, fixations that threaten the financial equilibrium of the entities providing the public service are not permitted. It argues that these two modalities of rate review that the law distinguishes as ordinary and extraordinary are distinguished by the Administration with differentiated procedures. It explains that in practice Aresep has assimilated these two systems to define them as an "individual review" of rates when it is ordinary and as a "national or general review" of rates when it is extraordinary. Individual requests, it affirms, can originate from a direct action by the concessionaire or permittee, or by ex officio action of the Administration to fulfill the obligation of reviewing rates annually, as mandated by subsection a) of Article 31 of Law 3503. It alleges that a national rate fixation differs from an individual fixation; since in the former, only a part of the operating expenses is reviewed, while in the latter, the specific operating variables of each route are reviewed, adding, in addition, the fixed and variable operating expenses. Since the national review is partial, it asserts, the financial equilibrium of the contract referred to in the final paragraph of Article 31 of Law 7593 is not achieved, and for this reason, it is that in such cases, one must resort to an individual rate fixation, in order to reestablish the financial equation of the contract. The Trial Court, it assures, correctly annuls the challenged acts in part, expressing that the plaintiff company has the right to have its rates increased by 45.87%, which is the result of the technical analyses of the DASTRA Directorate of the Regulatory Institution (official communication No. 117-DASTRA-2003). For this reason, upon the Administration illegitimately rejecting the rate increase, it comments, the judges ordered that the plaintiff company be recognized the difference in rates, from those that were in force when the review request was submitted. However, it reproaches, by dimensioning the effects of the judgment over time, the judges improperly assess the evidence added to the file and indirectly injure the substantive law. Initially, for the Trial Court, the rate adjustment acquires the character of a subjective right for the concessionaire company from the publication in the Official Gazette of the resolution approving the increase, in accordance with Article 34 of Law 7593. But since in the present case the indicated publication was never made, by virtue of the rate-setting request having been denied, the judges had to resort to the constitutional principles of logic, reasonableness, and proportionality. In this way, it explains, the judges granted the rate differential from the date on which resolution RJD-032-2004 of 1:30 p.m. on February 10, 2004, was notified, with which the subsidiary appeal filed was rejected and which exhausted the administrative process (notified until May 6, 2004 according to the proof of notification visible on folio 288 of the administrative file), and until the next immediate national rate fixation carried out by Aresep (published in La Gaceta of July 27, 2004). In summary, it questions, the Trial Court dimensioned the effects of the judgment from May 6, 2004 (date of notification) until July 27, 2004 (date of the next national fixation). The judges, it claims, correctly assess the legal principles that regulate the matter of rate setting, but when dimensioning the effects of the judgment, they improperly assess the evidence added to the file. It asserts that canon 37 of Law 7593 regulates the period for dictating prices and rates, which may not exceed thirty calendar days after the hearing. If the file came to the knowledge of the Aresep Board of Directors on August 1, 2003 (through an appeal), this body had a period equal to thirty "calendar" days to resolve the challenge, that is, until September 1, 2003. However, it claims, the Board of Directors took almost six and a half months to resolve the appeal, and three more months to notify the final resolution; violating by lack of application what is provided in Article 37 of Law 7593 and Article 43 of the Regulation, Executive Decree No. 29732-MP. The Trial Court for its part, it says, chooses to arbitrarily set as the start date for the recognition of the rate, May 6, 2004, the date of notification of the Board of Directors' resolution that denied the appeal, which it characterizes as incorrect. Given that, in its understanding, the start date for the rate adjustment should have been September 2, 2003, the date on which the Board of Directors should have resolved the appeal. Second. It adds that to establish the date until which the rate adjustment period ordered by the judgment should extend, the Trial Court indicates the next immediate rate fixation ordered by Aresep (national fixation no. RRG-3751-2004 of July 14, 2004, published in La Gaceta 146 of July 27, 2004). It maintains, based on the theory of the "carry-over" of rate lags, the plaintiff company offered in the complaint the pertinent evidence to resolve this specific point of the judgment, since after the ordinary rate review request was submitted, the Regulatory Authority carried out three extraordinary (national) rate fixations. As these were three national fixations, the effects of those reviews, it accuses, did not have the final objective of restoring the financial equilibrium to the contract. It is impossible, it assures, for this national fixation to correct the financial imbalances in the companies' rates, since for this, according to what Aresep provides, the companies must resort to an individual fixation so that the imbalances can be determined and the rates leveled as mandated by the principle of the final paragraph of Article 31 of Law 7593. By virtue of the foregoing, it argues, by choosing the Trial Court to limit the effects of the judgment to a national rate fixation, it has incurred in an error of law in the assessment of the evidence, since that limit should have been, in its judgment, until an individual fixation, which is the suitable one to correct the financial imbalances in the concession contracts. The imbalance in the rate fixation indicated by official communication 117-DASTRA-2003 of Aresep and recommending a 45.87% increase, could only be corrected with another individual review, but never with a national rate fixation, which does not take into account the variations in the companies' investment costs. With this, it reproaches, the Trial Court incurred in an error of law in the assessment of the evidence in violation of precept 330 of the Civil Procedure Code, indirectly violating Article 370 of the Civil Procedure Code, since it did not grant those public documents the full evidentiary value they have. Likewise, it argues, improper assessment of Aresep resolutions no. RRG-3046-2003, RRG-3071-2003, and RRG-3751-2004 submitted as evidence according to the eighteenth fact, since a national rate fixation cannot correct the financial imbalances of the contracts, a basis that cannot appear in those documents, because precisely the legal effect of national fixations is contrary to what the Trial Court affirms. It questions that cardinals 3 subsection b) of Law 7593, which develops the principle of cost-based rate setting, were also violated; 30, second and third paragraphs ibidem, which establishes the two systems of rate fixations (individual and national), since the Trial Court should have known what the legal effects of each of those modalities of rate fixation are and resolved in accordance with the law. It considers that canon 31 ejúsdem is breached, in its final paragraph, which does not permit fixations that threaten the financial equilibrium of contracts, which obliges the Trial Court to dimension the effects of the judgment until such time as their financial imbalances can be reviewed and corrected, that is, until a new individual fixation occurs; as well as Articles 30 and 31 of Law 3503. Third. In relation to the foregoing, it accuses direct violation of the law due to improper interpretation of ordinales 3 subsection b), 30, and 31 of Law 7593. It claims that with the re-dimensioning carried out by the Trial Court in the judgment, it directly violates the law, by modifying the guiding principle of rate setting, contained in Article 3 subsection b) of Law 7593, in the sense that rates are set contemplating only the costs necessary to provide the service, that allows for competitive remuneration and guarantees adequate development of the activity, but with the condition that the rate is never less than the economic-financial equilibrium of the contract, according to the provisions of numeral 31 ibidem. It argues they incorrectly interpret the cited regulations, as they do not understand the scope and differences of the concepts of "ordinary (or individual) fixation" and "extraordinary (or national) fixation" contained in Article 30 of Law 7593; concepts that are by no means equivalent. It reiterates that what must be taken into consideration for the rate readjustment is not the simple profitability of the contract, but that the costs are pertinent and fixed in a legitimate and rational manner, so that the contractor's income and the execution of the contract are not affected. It reproaches improper interpretation of canon 35 of Law 7593 and 16 of the LGAP; the latter prohibits issuing acts contrary to the univocal rules of science and technology. Likewise, it denounces that cardinals 196 of the LGAP and 45 of the Constitution regarding patrimonial intangibility were transgressed. When the Trial Court fixes the effects of the judgment on a start date and an end date that are not legitimate, it censures, the plaintiff was denied the right to have her rates adjusted with the rules of justice that the Trial Court itself has dictated, by incorrectly interpreting Article 196 of the LGAP in relation to the constitutional principles derived from Article 45 of the Constitution. It adds that there is also a direct violation due to an error of interpretation of Articles 37 of Law 7593 and 43 of the Regulation, in relation to precepts 60 and 190 of the LGAP. If the Aresep Board of Directors had acted in observance of the procedures set by the Law and developed by its Regulation, it contends, the appeal should have been resolved within the non-extendable period of thirty days, as indicated by rules 37 ibidem and 43 of the Regulation respectively, that is, no later than September 1, 2003. However, the period was extended by eight months. It states that the period for resolving is a clear limitation of competence by reason of time, which is regulated in accordance with the provisions of Article 60 of the LGAP, which, in its opinion, is also violated by the Board of Directors' omission to resolve within the legal term. Canon 190 ibidem is breached because the Trial Court does not impute the totality of the responsibility for the effects of Aresep's illegal action; and on the other hand, because it admits a kind of exemption from liability different from the fault of the victim, force majeure, or the act of a third party.

X.- The appeal likewise deals with common issues. The appellant is dissatisfied, on the one hand, with the re-dimensioning carried out by the Trial Court regarding the effects of the judgment, since, in its opinion, the period for applying the rate differential should not have begun on May 6, 2004 (date of notification of the resolution rejecting the appeal filed) nor should it end on July 27, 2004 (date of the following national fixation). The judges, it claims, improperly assess the evidence contained in the file, given that, in its understanding, the start date of the rate adjustment should have been September 2, 2003, the date on which the Board of Directors should have resolved the appeal, according to canon 37 of Law 7593; and the final date until the following individual fixation. On the other hand, it reproaches that the Trial Court should not have rejected the claim for the rate lags that originated in the following three national adjustments, ignoring the resolutions ordering those fixations, since the effects of those reviews, it accuses, did not have the final objective of restoring the financial equilibrium, because only individual fixations can correct the financial imbalances in concession contracts. Due to the foregoing, it considers that there was a direct violation of norms, specifically Articles 3 subsection b), 30, 31, 35 of Law 7593; 16, 60, 190, 196 of the LGAP; and 45 of the Constitution.

XI.- In relation to the damages that the defendant entity must pay to the plaintiff, the judges determined: "…according to the merits of the case record, in the species it is appropriate to recognize for the plaintiff the difference between the rate authorized by the Regulatory Authority in force prior to the rate-setting request filed by her and the adjustment yielded by the econometric model without including the three complementary evaluation criteria, corresponding to a percentage increase of 45.87 over the fixation established on January 10, 2002 for the routes operated by the plaintiff company… Considering that the rate adjustment acquires the character of a subjective right for the concessionaire company from its publication in the Official Gazette, as well as that in the present matter the indicated publication was never made, by virtue of the rate-setting request that gives rise to this process having been denied, in application of the constitutional principles of logic, reasonableness, and proportionality, said difference is granted from the date on which resolution No. RJD-032-2004… was notified to the plaintiff, with which the subsidiary appeal filed by her in the administrative venue was rejected and the administrative process was exhausted, that is, from May 6, 2004… and until the next immediate rate fixation that for such routes was issued by the Regulatory Authority of Public Services through publication in the official newspaper La Gaceta carried out on July 27, 2004, but not in the terms requested by the plaintiff…" (folios 611 and 612). Certainly, in accordance with Article 34 of Law 7593, before the publication of the rates and prices set by Aresep is carried out, the operator maintains a simple expectation and an interest in the outcome of the procedure. In this matter, it is clear that since there was no formal rate fixation or authorization, the Trial Court had to determine, within the principles of logic, proportionality, and reasonableness, the period from which the rate differential would be granted. However, in the opinion of this Chamber, the judges are not correct in considering that the start of the period is from the moment when the resolution deciding the appeal filed by the concessionaire was notified (resolution RDJ-032-2004), namely May 6, 2004 (folio 51 of the judicial file and 288 of the administrative file). In the sub judice case, by granting the rate differential, the Trial Court is recognizing the damages caused by the Administration to the plaintiff company, by illegally denying the requested increase. The effects of that declaration cannot be computed from May 6, 2004, the date when the appeal was resolved, since such a solution would go against the principles of logic, reasonableness, and the economic equilibrium of the contract applicable in this matter. Note that the notification of the resolution that exhausted the administrative process was made one year and four months after the increase request was submitted, a period during which the plaintiff company was evidently affected in its economic interests by not having an immediate resolution to its request. The Administration should have provided the administered party with a solution in accordance with the required model; since this was not the case, the unavoidable duty to compensate for the damages caused arises, which are inferred from the increase initially recognized. In this understanding, the correct approach is to apply the differential of 45.87% on the rates set by Aresep on January 10, 2002, but from January 31, 2003, the date on which Aresep, through its unit (DASTRA), in application of the econometric model, determined that the rates should be increased by that percentage. Note that from that date, through the run of the corresponding method, Aresep determined that the increase was applicable and coincided with the request submitted by the company. In application of the criteria of logic and justice, the correct thing is to conceive that it is from the date when the Administration validated the data presented by the petitioner –based on the econometric model–, that the period for applying the commented differential must be computed. It was then that the regulatory entity validated elements such as: the fleet certified by the Department of Administration of Concessions and Permits of the Public Transport Council, senior citizen demand, the number of trips, as well as the distance, aspects that led to the presumption that the petition would follow its normal course.

XII.- The second part of the grievance focuses on the incorrect dimensioning carried out by the judges regarding the final period for calculating the damage, taking July 27, 2004 as the final date, given that in their opinion, such validity should have extended until the next individual review, and not the national one, which took place on that date. By the Trial Court establishing the damages consisting of a sum equal to the differential approved in the administrative venue, it is logical that its payment be dimensioned. This Chamber considers that the final effective date for the computation of the period must be the date of the next ordinary or individual adjustment, in which the econometric model is again applied, with the purpose of establishing the financial equilibrium of the contract, in accordance with the various financial variables of the business (as was considered in judgment 001336-F-S1-2011 of 10:15 a.m. on October 20, 2011, with the warning that in the cited resolution extraordinary reviews were mistakenly assimilated with individual ones, when the correct thing should have been ordinary reviews with individual ones). Recently, in resolution of this Chamber no. 000355-F-S1-2012 of 9:45 a.m. on March 15, 2012, previously cited, it was similarly indicated that: "…the amount to be paid for the service is updated, for the national or general case with the extraordinary adjustment and for the individual one with the ordinary adjustment, definitively, the temporal space in which the adjustment of the rate denied at the time by Aresep must be recognized as damages, is until the next individual review." Bearing in mind, this review analyzes the specific financial variables of the business in order to establish the price of the service at cost, and corrects any imbalance that existed on that date, so that the financial equilibrium of the contract is not disrupted… In accordance with the foregoing, the limit for applying the differential (9.37% calculated on the rate in effect as of August 18, 2009, the date on which the company's rate increase request was filed) must be until the next individual rate-setting…”. The foregoing because national or extraordinary rate-settings only review variations in the economic environment, due to fortuitous event or force majeure and when the conditions of the automatic adjustment models are met (canon 30 final paragraph of the Ley 7593); but they do not analyze cost and investment factors, in accordance with the provisions of Article 3 subsection b) ibid. For this reason, if damages were granted until the next national rate-setting, the financial equilibrium of the contract could not be maintained, since service cost factors would not be addressed. Therefore, with respect for the principle of lifetime tenure (intangibilidad patrimonial) invoked, it is appropriate to uphold the claim regarding this other aspect, insofar as it is necessary that, for the purpose of establishing the amount of damages, the validity of the set rate must be dimensioned until the finality (publication) of the next individual review, which must be determined in the execution of judgment phase.

XIII.- Consequently, the appeal of the Autoridad Reguladora must be dismissed. The appeal of T S.A. must be partially upheld, to quash and annul the judgment of the Tribunal only with respect to the moment at which the new rate-setting must be computed, that is, from January 31, 2003 and until the next individual rate-setting. The liquidation of these sums and their interest shall be reserved for the execution of judgment phase. In all other respects, the appealed judgment remains intact. Costs are to be borne by the Autoridad Reguladora in accordance with numeral 611 of the Código Procesal Civil.

POR TANTO

The appeal of the Autoridad Reguladora is dismissed, with costs to be borne by it. The appeal of the plaintiff company is partially upheld. The judgment is partially annulled. In its place, deciding on the merits, the corresponding damages are granted by applying a differential of 45.87% on the rates in effect, from January 31, 2003 and until the next individual rate-setting. The sums granted and their interest shall be liquidated in the execution of judgment phase.

Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández AROSALESO Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:56:09.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos Subtemas:

Competencia.

Postestad discrecional técnica de la ARESEP para establecer los modelos de cálculo tarifario y fijar las tarifas que deben cancelar los usuarios por la prestación de la actividad recibida, a fin de garantizar el equilibrio financiero del contrato.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Transporte público de personas Subtemas:

Daños y perjuicios.

Antes de realizarse la publicación de las tarifas y los precios que fije la ARESEP, el operador mantiene una simple expectativa y un interés en el resultado del procedimiento (ordinal 34 Ley 7593). En el sub júdice, al conceder el Tribunal el diferencial tarifario, está reconociendo los daños causados por la Administración a la empresa actora, al denegar ilegalmente el aumento gestionado. En aplicación de los criterios de lógica y justicia, es a partir de la fecha cuando la Administración convalidó los datos presentados por el gestionante -con base en el modelo econométrico-, en que debe computarse el plazo para aplicar el diferencial comentado. La fecha final para el cálculo del daño debe ser la data del siguiente ajuste ordinaria o individual, en el cual, nuevamente se aplica el modelo econométrico, esto con la finalidad de establecer el equilibrio financiero del contrato, conforme a las diversas variables financieras del negocio. Por ende, a efecto de establecer el monto de los daños, la vigencia de la tarifa fijada debe dimensionarse hasta la firmeza (publicación) de la siguiente revisión de índole individual, la cual debe ser determinada en ejecución de sentencia.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de legalidad Subtemas:

Concepto y alcance.

Sumisión del proceder público a las normas que delimitan el ejercicio de las potestades conferidas por el ordenamiento jurídico.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Transporte público de personas Subtemas:

Desequilibrio financiero.

El concesionario tiene un derecho general, abstracto al equilibrio económico, más no posee un derecho subjetivo al aumento tarifario. No puede aumentar de manera automática. Mediante cálculos y estudios técnicos se puede determinar que existe un desequilibrio que debe subsanarse para mantener una armonía financiera en el servicio de modo que no se exponga al prestador a un estado ruinoso. En la especie, la accionante acudió a la ARESEP a ejercer su derecho de revisión contractual o solicitud de cambio de tarifas y precios, con fundamento en el canon 30 de la Ley n° 7593. Sin embargo, la entidad indebidamente incluyó otros criterios complementarios al modelo económico para evaluar la solicitud. En el proceso, demostró que la incidencia de la variabilidad en los referentes que dieron paso a la revisión tarifaria, le colocaron en un estado de desequilibrio financiero, presupuesto elemental para poder acceder a un aumento como el que pretende. Asimismo, acreditó que existe un daño generado por la conducta de la Administración al negar el aumento que arrojó el método econométrico.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Transporte público de personas Subtemas:

Tarifa.

La actora concesionaria de autobuses y busetas, solicitó a la ARESEP un aumento de sus tarifas, lo cual fue rechazado. En este proceso alegó que los métodos de evaluación que utilizó esa institución no constituyen normas reglamentarias conforme a la Ley 7593. La Sala estima, el procedimiento tarifario está sujeto al principio de legalidad. Su fijación debe realizarse con el modelo econométrico establecido por la Comisión Técnica de Transporte, adoptado por la ARESEP. La aplicación de la demandada de métodos complementarias al modelo vigente, resultó sorpresivo para la gestionante, la cual preparó su solicitud con base en los parámetros previamente establecidos, quebrantando los principios de interdicción de la arbitrariedad, igualdad, legalidad, buena fe, seguridad jurídica, debido proceso y derecho de defensa, además del perjuicio económico. Los nuevos mecanismos deben ser incorporados formalmente en los procedimientos y publicados en el Diario Oficial para que surtan efectos a la generalidad, y no a través de una circular interna.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio de discrecionalidad Subtemas:

Tarifa.

Postestad discrecional técnica de la ARESEP para establecer los modelos de cálculo tarifario en servicios públicos de transporte remunerado de personas.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Transporte público de personas Subtemas:

Concepto y alcance.

Postestad discrecional técnica de la ARESEP para establecer los modelos de cálculo tarifario y fijar las tarifas que deben cancelar los usuarios por la prestación de la actividad recibida, a fin de garantizar el equilibrio financiero del contrato. Definición de tarifa y análisis sobre la fijación tarifaria, el principio del servicio al costo y el procedimiento tarifario.

*040006590163CA* Res. 000655-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de mayo de dos mil doce.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por T SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por R, empresario, vecino de Alajuela; contra la AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, representada por la reguladora general, Ar. Figura como apoderado especial judicial de la actora, José Joaquín Soto Chavarría, Eduardo Sancho González; y por el ente demandado, Giovanni Marchena Jara, vecino de Heredia, y Deisha Broomfield Thompson, soltera. Las personas físicas son mayores de edad, y con las salvedades hechas, casados, abogado y vecinos de San José.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció demanda cuya cuantía fue fijada en la suma de ciento cuarenta y tres millones trescientos veinticinco mil cuatrocientos veinticuatro colones, a fin de que en sentencia: “a).- Que son nulos los actos impugnados, a saber, las resoluciones RRG-2952-2003 de las 9:00 horas del 3 de febrero del 2003 y RRG-3189-2003 de las 8:00 horas del 28 de julio del 2003, dictadas por el Regulador General de ARESEP y la RJD-032-2004 de las 13:30 horas del 10 de febrero del 2004, adoptada por la Junta Directiva de ARESEP mediante artículo único, inciso 1 del acta de la sesión extraordinaria 012-2004, celebrada el 10 de febrero del 2004, y ratificada el 19 del mismo mes y año, así como todos los actos preparatorios, implícitos y conexos, antecedentes y consecuencias jurídicas de los mismo, en cuanto a que esos actos en conjunto sirven de fundamento para denegar el acto de ajuste de tarifas de las Rutas definidas en el Hecho Primero de esta demanda. b).- Que en consecuencia, debe ARESEP resarcir a la empresa actora los daños y perjuicios irrogados con la denegación ilegítima que hizo de los ajustes de las tarifas de las Ritas que son servidas por la empresa actora y que se describen en el Hecho Primero de esta demanda. c).- Que los daños irrogados consisten en la suma dejada de percibir por la empresa actora, entre la fecha de posible entrada en vigencia de los ajustes de tarifas que al final ARESEP denegó, esto es el 14 de febrero del 2003 y la fecha de corte de estos daños y perjuicios, determinada por la empresa actora en el 31 de enero del 2005 y hasta tanto la empresa actora no deje de ser concesionaria de las Rutas descritas en el Hecho Primero de esta demanda, o hasta que la ARESEP ajuste las tarifas como en Derecho corresponde. d).- Que ARESEP debe reconocer, además, los daños ocasionados por los desfases que se causaron en la fijación de los reajustes tarifarios posteriores, a saber, el aumento de un 11,09%, fijado mediante resolución del Regulador General No. 3046 del 23 de marzo del 2003, que rigió a partir de ese mismo día; aumento de un 0,46% fijado por el Regulador General mediante resolución No. 3071 del 23 de abril del 2003, que rigió a partir de ese mismo día y aumento de un 8,02% fijado por el Regulador General mediante resolución 3751 del 14 de julio del 2004, que rigió a partir del 27 de julio del 2004; y las demás fijaciones que se hagan a partir de esa fecha, siempre durante todo el tiempo en que la empresa actora sea concesionaria de las Rutas descritas en el Hecho Primero de esta demanda. E).- Que los perjuicios son los intereses legales que devengan los montos de los daños causados antes dichos. f).- Los daños de los puntos c) y d) anteriores, estimados provisionalmente en el período indicado, es decir ante el 14 de febrero de 2003 y el 31 de enero del 2005, alcanzan a la suma de ¢1.126.783.980,97 (un mil ciento veintiséis millones setecientos ochenta y tres mil novecientos ochenta colones con noventa y siete céntimos). g).- Que los perjuicios son los intereses legales que devengan los montos de los daños causados antes dichos, que en el mismo período indicado, en el punto inmediato anterior, alcanzan a la suma de ¢113.540.408,75 (ciento trece millones quinientos cuarenta mil cuatrocientos ocho colones setenta y cinco céntimos). h).- Que ARESEP debe pagar, también, las partidas de daños y perjuicios y sus correspondientes intereses, de los puntos c), d) y e) anteriores, que se generen con posterioridad al 31 de enero del 2005. i).- Que las partidas posteriores al 31 de enero del 2005, de daños y perjuicios, deberán ser liquidadas en ejecución de sentencia. j).- Que son ambas costas a cargo de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos. Petición Subsidiaria. Subsidiariamente y sólo para el caso hipotético que se considere que la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos está autorizada para no fijas tarifas o para fijar tarifas por debajo del punto de equilibrio de la ecuación financiera del contrato, solicitamos que se declare, por concepto de responsabilidad objetiva de la Administración: a).- Que habiéndose demostrado que la tarifa denegada con los actos impugnados a saber: las resoluciones RRG-2952-2003 de las 9:00 horas del 3 de febrero del 2003 y RRG-3189-2003 de las 8:00 horas del 28 de julio del 2003, dictadas por el Regulador General de ARESEP y la RJD-032-2004 de las 13:30 horas del 10 de febrero del 2004, adoptada por la Junta Directiva de ARESEP mediante articulo único, inciso 1 del acta de la sesión extraordinaria 012-2004 celebrada el 10 de febrero del 2004, y ratificada el 19 del mismo mes y año, así como todos los actos preparatorios, implícitos y conexos, antecedentes y consecuencias jurídicas de los mismos, obliga a la empresa a servir las Rutas que se definen en el Hecho Primero de esta demanda, por debajo del punto de equilibrio contractual, es deber de la ARESEP subvencionar al concesionario en las diferencias que se medirán a partir del 14 de febrero del 2003 y mientras la actora sea concesionaria de las Rutas descritas en ese Hecho Primero de esta demanda. b).- Que ARESEP debe reconocer, además, los daños ocasionados por los desfases que se causaron en la fijación de los reajustes tarifarios posteriores, a saber, el aumento de un 11,09% fijado mediante resolución del Regulador General No. 3046 del 23 de marzo del 2003, que rigió a partir de ese mismo día; aumento de un 0,46% fijado por el Regulador General mediante resolución No. 3071 del 23 de abril del 2003, que rigió a partir de ese mismo día y aumento de un 8,02% fijado por el Regulador General mediante resolución 3751 del 14 de julio del 2004, que rigió a partir del 27 de julio del 2004; y las demás fijaciones que se hagan a partir de esa fecha, siempre durante todo el tiempo en que la empresa actora sea concesionaria de las Rutas descritas en el Hecho Primero de esta demanda. c).- Que ARESEP deberá reconocer los intereses sobre las sumas que se fijen, los que se calcularán al tipo legal vigente. d).- Que todas las partidas de daños y perjuicios se liquidarán en ejecución de sentencia. e).- Que son a cargo de la demandada ambas costas de este juicio.” 2.- La representante de la demandada contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y litisconsorcio pasivo necesario.

3.- La Jueza Laura Gómez Chacón, en sentencia no. 2923-2009 de las 16 horas del 26 de noviembre de 2009, resolvió: “Se acoge la defensa de falta de derecho esgrimida por la demandada y se rechazan las defensas de falta de legitimación ad causam activa y falta de legitimación ad causam pasiva, así como litisconsorcio pasivo necesario. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda, tanto en su pretensión principal como en la subsidiaria. Se condena a la actora al pago de ambas costas de este proceso.” 4.- El apoderado de la actora apeló; y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Octava, integrada por la Jueza Sandra Quesada Vargas y los Jueces Francisco Jiménez Villegas, Carlos Espinoza Salas, en sentencia no. 067-2010 de las 11 horas 30 minutos del 30 de julio de 2010, resolvió: “Se declara parcialmente con lugar el recurso de apelación incoado por la actora y en consecuencia, se revoca parcialmente la sentencia apelada, en cuanto acogió la excepción de falta de derecho y declaró sin lugar la demanda. En su lugar, se acoge parcialmente la falta de derecho interpuesta y se declara parcialmente con lugar la demanda intentada, entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido, así: Se anula parcialmente las resoluciones administrativas No. RRG-2952-2003 del 03 de febrero del 2003 y RRG 3189-2003 del 28 de julio del 2003, dictadas por el Regulador General de la ARESEP, así como también el acuerdo de la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos correspondiente al No.001-012-2004, artículo único, inciso 1 del Acta de la Sesión Extraordinaria 012-2004 celebrada el 10 de febrero del 2004 y ratificada el 19 de febrero del 2004. La nulidad declarada lo es únicamente en cuanto dichos actos dejaron de reconocer un aumento tarifario de un 45.87% sobre las tarifas fijadas en fecha 10 de enero del 2002 para la ruta San José- Escazú- San Antonio y ramales, de la cual es concesionaria la accionante, permaneciendo incólumes dichos actos en lo demás. Se ordena a la ARESEP cubrir a la accionante los daños y perjuicios derivados de los actos parcialmente anulados, dichos daños consistirán en aquélla suma que resulte de aplicar el diferencial de un 45,87% sobre las tarifas fijadas para la actora en fecha 10 de enero del 2002, según el estudio de fijación tarifaria realizado aplicando el modelo econométrico aprobado por la demandada en resolución No.RRG-963-99 únicamente, sumas que comprenderán el período comprendido del 06 de mayo del 2004 al 27 de julio del 2004, fecha de publicación de la fijación tarifaria inmediata siguiente que se estableciera para la ruta San José- Escazú- San Antonio y ramales por parte de la ARESEP. A título de perjuicios, deberá la ARESEP cancelar en favor de la accionante, los intereses que generen las sumas otorgadas, al tipo legal vigente, los cuales se calcularán a partir de la fecha en que adquiera firmeza la presente resolución y hasta su efectivo pago. Las sumas concedidas y sus respectivos réditos se liquidarán y determinarán en etapa de ejecución de sentencia dentro del presente asunto. Son ambas costas de esta acción a cargo de la parte demandada.” 5.- Los apoderados de ambas partes formulan sendos recursos de casación indicando las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

6.- Para efectuar la vista se señalaron las 10 horas del 6 de abril de 2011, oportunidad en que hicieron uso de la palabra los apoderados especiales judiciales del actor y de la sociedad demandada.

Redacta el Magistrado González Camacho

CONSIDERANDO

I.- La empresa actora (T S.A.), es concesionaria del servicio público remunerado de personas en las modalidades de autobuses y busetas, en las rutas no. 9, 9A, 9BS, 11B, 11C, 11D y 12BS, descritas como San José – Escazú – San Antonio y ramales. El 17 de agosto de 2000, los derechos de la concesión fueron renovados por siete años; y el 13 de noviembre de 2001, se autorizó la fusión de la ruta 11A (San José – Escazú y Ramales), que era operada por la empresa M S.A., a la actora. El 6 de diciembre de 2002, la demandante presentó ante la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (en lo sucesivo la Aresep o la Autoridad Reguladora) una solicitud de fijación de tarifas. Los precios del servicio que se encontraban vigentes en esa fecha, eran los aprobados por la Autoridad Reguladora según resolución no. 2466, del 10 de enero del año 2000. Para demostrar y justificar el ajuste de tarifas solicitado, la prestataria elaboró un estudio que se sustentó en los resultados de la aplicación del modelo econométrico vigente, de conformidad con lo establecido por la Comisión Técnica de Transportes y que fue adoptado por la Aresep mediante resolución RRG-963-99. El estudio presentado por la demandante, arrojó como resultado, que el aumento de las tarifas debía ajustarse en un 48,87%. La actora basó su solicitud de aumento en los siguientes factores: a) la demanda o pasajeros movilizados por mes, equivalente a 593.447,04 personas; b) la oferta de servicio fundamentada en 13.223,87 carreras mensuales; c) la distancia del recorrido ponderada en 29,84 km por carrera; d) la tarifa ponderada vigente de ¢133,77; e) la flota en operación de 61 unidades; f) el aprovechamiento por carrera; y g) la calidad del servicio prestado. La Dirección de Aguas, Saneamiento y Transporte de la Aresep (en futuras referencias se dirá DASTRA), a través del oficio no. 0117-DASTRA-2003 del 31 de enero de 2003, aplicando el modelo econométrico, determinó como resultado que las tarifas debían ser aumentadas en un 45,87%. Mediante circular no. 1-2002 del 25 de noviembre de 2002, aquella Dirección introdujo tres criterios de evaluación adicionales para realizar el ajuste de las tarifas: a) análisis comparativo de mercado; b) análisis complementario de costos; y c) el análisis complementario de tarifa real. Esta nueva evaluación determinó que el aumento de las tarifas debía ser de un 14,2%. Por tal motivo, el 03 de febrero de 2003, mediante resolución RRG-2952-2003, el Regulador General rechazó el aumento de la tarifa solicitado por la demandante, con base en los siguientes criterios: 1. el análisis de la tarifa real demuestra que la tarifa vigente está sobre valorada, en relación con el crecimiento de los índices de precios del consumidor y el de transporte; 2. el análisis complementario de mercado indica que la flota autorizada está sobre dimensionada para la cantidad de pasajeros que reporta la empresa; y 3. que las tarifas de las rutas resultan ser más altas en relación con las tarifas de recorridos con distancias similares del Área Metropolitana. En fecha 19 de enero de 2003, la empresa actora impugnó la determinación del Regulador (presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio). El recurso de revocatoria fue rechazado por la Autoridad Reguladora, a través de la resolución RRG-3189-2003 del 28 de julio de 2003. La Junta Directiva por su lado, mediante artículo único, inciso 1) de la Sesión Extraordinaria 012-2004 celebrada el 10 de febrero de 2004, acordó por unanimidad, rechazar por el fondo el recurso de apelación en subsidio planteado y dar por agotada la vía administrativa (resolución RJD-032-2004). La compañía transportista presentó la demanda que da origen a este proceso, alegando principalmente, que los tres criterios o métodos de evaluación de los que se valió la Aresep para negar el ajuste, no constituyen normas reglamentarias promulgadas de conformidad con la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (Ley 7593). En lo fundamental, pide se declare en sentencia la nulidad de las resoluciones administrativas referidas, así como de todos los actos preparatorios, implícitos y conexos de esas determinaciones, entendidos como el procedimiento empleado para denegar la revisión o reajuste de sus tarifas. Asimismo, se le indemnicen los daños y perjuicios generados con la denegatoria del ajuste, esto a partir del 14 de febrero de 2003 (a su entender, fecha de entrada en vigencia de las tarifas), hasta el 31 de enero de 2005. La petitoria de los daños, la fija en la suma de ¢1.126.783.980,97. Los intereses los calcula en ¢113.540.408,75. Solicita además, que la demandada le reconozca, “los daños ocasionados por los desfases que se causaron en la fijación de los reajustes tarifarios posteriores”. Como pretensión subsidiaria solicitó, se declare la responsabilidad objetiva de la Administración a causa de las actuaciones referidas. La Aresep contestó en forma negativa y opuso las defensas de litis consorcio pasivo necesario, y las de falta de: legitimación ad causam activa, pasiva y de derecho. El Juzgado, previo pronunciamiento sobre las excepciones opuestas, rechazó la demanda en todos sus extremos. Condenó a la demandante al pago de ambas costas. En virtud de la apelación formulada, el Tribunal revocó parcialmente el criterio del A quo. Acogió parcialmente la excepción de falta de derecho, y declaró parcialmente con lugar la demanda. En consecuencia resolvió: a) anular parcialmente las conductas cuestionadas, en torno al rechazo del aumento tarifario de un 45,87%, permaneciendo incólumes esas conductas en lo demás; b) condenar a la Aresep a cubrir los daños y perjuicios derivados de los actos parcialmente anulados, y que resulten de aplicar el diferencial de un 45,87% sobre las tarifas fijadas por la Aresep a la fecha (10 de enero de 2002), esto en el período comprendido del 6 de mayo de 2004 al 27 de julio de ese año (fecha de publicación de la fijación tarifaria inmediata siguiente para la ruta de referencia); c) el pago de los intereses legales que se generen de aplicar el diferencial, desde la firmeza de la resolución y hasta su efectivo pago; d) imponer las costas a cargo de la Aresep. Ambas partes formulan recurso de casación por razones de fondo.

Recurso de la Autoridad Reguladora II.- La parte demandada sustenta sus reclamos por violación indirecta y directa de normas. Primero. Reclama, el Tribunal estima que las actuaciones de la Aresep contienen un vicio en el motivo, sin embargo, comenta, esa valoración, es errónea, ya que los actos impugnados se fundan en debido sustento técnico y jurídico para ser actos válidos y eficaces. Realiza una serie de planteamientos, por las cuales considera, el acto administrativo se encuentra motivado. En primer término, explica, fue emitido por el órgano competente (Regulador General), y mediante el procedimiento establecido en la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley 7593. Agrega, también se siguió el proceso contemplado en los cardinales 29, 30, 31, 32, 36, 37 de la Ley 7593 y 41 al 61 de su Reglamento, Decreto no. 29732-MP, en concordancia con el artículo 31 de la Ley Reguladora del Transporte Remunerado Personas Vehículos Automotores (Ley 3503). Sostiene, el fin que persigue el acto atiende a la consecución de un interés público, cual es aplicar el principio de servicio al costo, y garantizar condiciones de precios justos para los usuarios y prestadores. En cuanto al contenido, manifiesta, se refleja el ejercicio de potestades regulatorias claramente ajustadas a los límites discrecionales del numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP en lo sucesivo), pues en virtud de ellas, se han establecido criterios técnicos para la definición de los costos a considerar en las tarifas. Sobre el elemento motivo, asegura, las resoluciones evidencian claramente en su texto, el conjunto de circunstancias de hecho y derecho que la Administración tomó en cuenta para su emisión. En esos actos, argumenta, existe un análisis de hechos, criterios técnicos (aspectos financieros y contables), valoraciones y consecuencias jurídicas que son evidencia de la aplicación correcta del debido proceso y que no son, a su juicio, en forma alguna cuestionables, ni permiten concluir la existencia de nulidad en lo resuelto. Segundo. Acusa, si bien es cierto el Tribunal reitera la competencia de la Aresep para realizar las fijaciones tarifarias, confunde esta facultad, con la aplicación rígida de un modelo como lo es el econométrico, sin ninguna valoración o sustento técnico. Comenta, el artículo 6 de la Ley 7593, señala que corresponde a la ARESEP (entre otras funciones) fijar las tarifas y los precios de los servicios públicos de conformidad con los estudios técnicos. El artículo 31 de ese cuerpo normativo, por su lado, dispone los parámetros que debe seguir la Autoridad Reguladora para el ejercicio de la potestad tarifaria. Continúa, al fijar los precios de los servicios públicos, se deben contemplar los siguientes aspectos y criterios, cuando resulten aplicables: a) garantizar el equilibrio financiero; b) el reconocimiento de los esquemas de costos de los distintos mecanismos de contratación de financiamiento de proyectos, sus formas especiales de pago y sus costos; c) la protección de los recursos hídricos, costos y servicios ambientales. El principio de servicio al costo establecido en la Ley 7593, aduce, limita la fijación tarifaria de los servicios públicos a los costos reales de su prestación, con inclusión de los montos necesarios para garantizar su continuidad, así como una retribución competitiva (artículo 3). En este sentido, esgrime, las entidades prestadoras de servicios públicos (empresas operadoras, prestadores, concesionarios, etc.), están obligadas a suministrar informes, reportes, datos, copias de archivos y cualquier otro medio electrónico o escrito donde se almacene información financiera, contable, económica, estadística y técnica relacionada con la prestación del servicio público que brindan. Esto con el fin de que la Autoridad Reguladora analice y rinda los criterios e informes técnicos, para ejercer una adecuada regulación y fiscalización contable, financiera y técnica de las entidades reguladas. Las solicitudes de fijación que se presenten, alega, conllevan a establecer un marco de regulación sobre la prestación del servicio, para garantizar que el precio a pagar, incluya únicamente los costos necesarios para su producción, mantenimiento y prestación; para lo cual, señala, la Aresep puede valerse de todos los elementos de análisis que de manera consistente y técnicamente sustentada, considere necesarios. Por esta razón, arguye, es necesario que los ajustes tarifarios solicitados por los prestadores o los usuarios de los servicios públicos se encuentren debidamente justificados y respondan a la realidad actual de los costos incurridos dentro de una operación técnica y económicamente eficiente. En esta labor, resalta, tanto los técnicos como el Regulador General pueden emplear los instrumentos técnicos y jurídicos que consideren necesarios, siempre y cuando se ajusten a los principios consagrados en la ley, sin que lo anterior implique, como lo señala el Tribunal, un uso irrestricto del ejercicio de sus potestades, sino una equilibrada valoración de la información disponible para la fijación de las tarifas. Asevera, la Aresep solamente acudió al método econométrico. Lo único que realizó, añade, fue validar los resultados de éste método con análisis complementarios dentro de sus potestades técnicas discrecionales, ya que se encontraron inconsistencias en los resultados, que incidirían en el derecho de los usuarios por un servicio al costo. Protesta, ese es precisamente el error de apreciación de la prueba en que incurre el Tribunal de segunda instancia. La Procuraduría General de la República, afirma, ha sostenido que el establecimiento de metodologías y criterios tarifarios por parte de la Aresep, se enmarca claramente dentro de la discrecionalidad técnica que se le ha reconocido a institución, siempre y cuando se respete el principio del servicio al costo. Tercero. Recrimina, erróneamente el Tribunal considera que la Aresep ha sustituido o modificado el modelo econométrico, lo cual no es más que una indebida apreciación de los elementos complementarios con que se analizan los resultados obtenidos de la aplicación del modelo. Enfatiza, en materia de transporte remunerado de personas, la Autoridad Reguladora ha empleado desde 1997 a la fecha, el modelo desarrollado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT en futuras referencias) para determinar las tarifas de ese servicio, llamado por este ente como “modelo econométrico”, el cual se estructura operativamente en dos partes: a) una que corresponde a las variables de operación especificas de cada ruta, a saber, demanda, flota, carreras y distancia; b-) la otra parte, corresponde a los gastos de operación fijos y variables que se aplican en forma genérica para toda la actividad. Advierte, existen las fijaciones nacionales (todas las rutas nacionales) y las revisiones tarifarias individuales (para rutas específicas). Estas últimas, aplican cada vez que se presente un desequilibrio financiero operativo mayor o igual al 5% según el canon 31 de la Ley 3503. La experiencia surgida de la aplicación del modelo econométrico, dice, ha enseñado que ese instrumento arroja resultados que obligan a validar la información con análisis técnicos y científicos, perfectamente pertinentes y acordes con el ordenamiento jurídico. Debido a lo anterior, insiste, las “herramientas complementarias” utilizadas por al Aresep, no representan un nuevo método o una nueva metodología tarifaria utilizada de forma paralela al método econométrico. Estas, argumenta, no son más que una forma de hacer el análisis tarifario utilizando la estructura general de costos implícita en el modelo econométrico y otros elementos complementarios. No son como lo señala el juez de instancia, un modelo adicional y mucho menos sustitutivo del modelo econométrico. Lo anterior, reprocha, evidencia un claro error de apreciación en el Tribunal de segunda instancia, en cuanto a la metodología de fijación tarifaria utilizada por la Aresep, en la fijación de tarifas del transporte público remunerado modalidad buses, el cual a la fecha es el método econométrico, aplicado por la Aresep y que fue adoptado mediante resolución RRG-963-99. Con lo anterior, expone, se presenta una errónea apreciación de los hechos y del derecho aplicables pues se desconocen los artículos 1, 5, 30, 31, 33 de la Ley 7593, al señalar que la Aresep no aplica el modelo econométrico, y que en sustitución utiliza otras “herramientas complementarias”; cuando lo cierto es que estas no corresponden a un nuevo método o sustituto, sino una forma de estudiar técnicamente los resultados del modelo econométrico. Los resultados del procedimiento econométrico, arguye, necesitan de un análisis complementario que valide los resultados obtenidos. Esto, en su criterio, no se debe a defectos propiamente del modelo, sino que en la mayor parte de los casos, el inconveniente estriba en la mala calidad de la información que se le incorpora, respecto de las variables operativas de las empresas operadoras, principalmente de la demanda de pasajeros. Factores, asegura, que son aportados por el empresario y que no se pueden tomar como ciertos, sin el correspondiente estudio, lo cual confirma que el modelo utilizado por la Aresep si bien es el marco general que regula esta actuación, no puede ser tan rígido que no permita analizar la información obtenida con la realidad del mercado. Manifiesta, desautorizar judicialmente a la Autoridad Reguladora para el uso de instrumentos de evaluación técnica y económica, equivale a atarle de manos y dejarla a merced de la discreción de los operadores de servicios públicos en cuanto a la calidad y confiabilidad de la información operativa y de costos. La idea de los métodos complementarios, sostiene, es verificar que los resultados del modelo econométrico sean coherentes, para posteriormente aplicar la herramienta que mejor se adapte a las características de le ruta. Estas herramientas complementarias, resalta, no son más que un análisis profundo del modelo econométrico, que solo se utilizan cuando se generan alertas en la aplicación de dicho sistema. Asevera, el Tribunal desconoce los alcances y facultades que le concede la Ley 7593 a la Aresep en materia de fijación tarifaria. Alega, mientras que las tarifas y precios sean fijados dentro del marco del principio de servicio al costo establecido en el artículo 3 de la Ley 7593, no violen las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, no sean ilógicas, injustas o inconvenientes al fin público que la Administración debe buscar, independientemente de los instrumentos que se utilicen para ello, las actuaciones de la Institución no pueden calificarse de ilegales o inconstitucionales. Cuarto. Sobre el tema del equilibrio financiero del contrato, reprocha, es contradictorio el razonamiento del Tribunal en este apartado, ya que se puede inferir que los jueces concuerdan con la posición señalada por la Aresep, siendo que las tarifas no constituyen un derecho subjetivo del empresario, cuya naturaleza es restitutoria, siempre y cuando los términos inicialmente previstos se hayan alterado de tal forma que la empresa no pueda prestar el servicio en las condiciones óptimas. Aduce, las tarifas deben de ser producto de un cálculo matemático en el cual se consideren los costos necesarios y autorizados según los artículos 31 y 32 de la Ley 7593; cálculo que se ve materializado mediante el proceso tarifario, el cual constituye la forma del Estado de armonizar las posiciones de las diferentes partes involucradas, y si bien se vela por el interés de los usuarios, no se deja de lado el otorgar un aumento cuando técnicamente proceda. El procedimiento de fijación de precios, estima, va mas allá de la aplicación pura de un modelo, va mas allá de introducir variables en una fórmula como lo propone el modelo econométrico, y como lo interpreta llanamente el Tribunal de segunda instancia. Por este motivo, dice, la Aresep se constituye en la Autoridad Pública que mediante sus actuaciones, permite establecer los parámetros mediante los cuales se regula el contrato. Afirma, existe indebida apreciación de la prueba para tener como acreditado el desequilibrio financiero de la empresa. Recrimina que el Tribunal considere que los actos impugnados son nulos debido a que existe una actuación ilícita por parte de la Aresep, y que en consecuencia condene a la institución a reconocer la diferencia entre la tarifa vigente al momento de la solicitud tarifaria y el arrojado por el modelo econométrico. Para que un daño sea cierto, y que en consecuencia pueda ser actual o futuro, en su criterio, debe ser constatable a través de las reglas de la ciencia o de la técnica (articulo 16 de la LGAP), y no de uno que sea eventual o posible. Comenta, para que exista un desequilibrio financiero a una empresa, debe acreditarse, o en su defecto la Autoridad Reguladora debe fijar por debajo del 5% la rentabilidad de una empresa. En este sentido, reclama, la empresa debió acreditar, que el alza rechazada tuvo como consecuencia un desequilibrio financiero conforme a lo establecido en el artículo 31 de la Ley 3503, de forma tal, que no le permita ni siquiera cubrir los costos fijos y variables del servicio al costo que presta. Reitera, para reconocer al prestador una indemnización por diferencias entre la tarifa vigente y el resultado arrojado por el modelo econométrico, la empresa debe probar que no puede cubrir sus costos fijos, y que las variables previstas en el modelo econométrico dan un resultado por debajo del 5%, para que de esta forma pueda considerarse que la prestación es lesiva para el prestador. Enfatiza, tratándose de servicios públicos, no es cualquier tipo de desequilibrio financiero el que es indemnizable en sede judicial. En el caso concreto, esgrime, existe ausencia de prueba sobre ese desequilibrio, ya que se asume como daños, lo que son meras diferencias dejadas de percibir. Cuestiona, el Tribunal tiene por demostrada una alteración en la rentabilidad de la empresa de un 45.87%, empero, no existe prueba que demuestre esa afectación.

III.- En el fondo, los alegatos de la parte recurrente gravitan en torno a ejes temáticos comunes. En primer término, sobre la errónea interpretación que realiza el Tribunal de la normativa que obliga a la Aresep a fijar las tarifas de conformidad con los estudios técnicos, en este caso, de los contratos de transporte remunerado de personas. La casacionista, señala que las actuaciones administrativas impugnadas se encuentran debidamente motivadas, dado que contienen el debido sustento técnico y jurídico para ser actos válidos y eficaces. En este tanto, asevera, solamente se utilizó el método econométrico, no se acudió a ningún otro, sin embargo, por la deficiencia en la información que presentan las empresas y debido a que se encontraron inconsistencias en los resultados, era necesario validar los resultados de éste método con análisis complementarios, siempre dentro de las potestades técnicas y discrecionales que dispone la entidad. Estas herramientas complementarias, asegura, no son más que un análisis profundo del modelo econométrico, que solo se utilizan cuando se generan alertas en la aplicación de dicho sistema. Agrega, el procedimiento de fijación tarifaria, va más allá de la aplicación pura de un modelo y de introducir variables en una fórmula como lo propone el modelo econométrico, y así lo entiende el Tribunal. Lo anterior, arguye, llevó a los juzgadores a reconocer el desequilibrio financiero de la empresa y por ende, la vulneración de los artículos 29, 30, 31, 32, 36, 37 de la Ley 7593, 41 al 61 de su Reglamento, Decreto no. 29732-MP, en concordancia con el articulo 31 de la Ley 3503. En este entendido, las censuras deben ser analizadas bajo un solo planteamiento. No obstante, de previo a conocer sobre el fondo del recurso, resulta esencial ingresar al análisis de algunas precisiones conceptuales y técnicas, a fin de contar con un panorama claro que permita abordar con propiedad los cargos formulados.

IV.- Fijaciones tarifarias. Principios regulatorios. Es importante mencionar, que en las concesiones de servicio público (dentro de estas las de transporte remunerado de personas), corresponde a la Aresep fijar las tarifas que deben cancelar los usuarios por la prestación de la actividad recibida (numerales 6 inciso d), 30 y 31 de la Ley 7593). Dicha tarifa constituye, a su vez, la retribución económica que, como derecho, debe darse al operador delegado del servicio público, y la cual ha de permitir la cobertura de la inversión y costos necesarios para su desarrollo, más el margen de utilidad que de antemano ha sido pactado, para permitir el equilibrio económico del contrato, mecanismo propio del reajuste de precios de toda contratación pública. En este caso, ese cálculo ha de realizarse conforme al principio del servicio al costo, por tratarse de la prestación de un servicio público, en virtud del cual, según lo señalado por el precepto 3 inciso b) de la Ley de referencia, deben contemplarse únicamente, los costos necesarios para prestar el servicio, que permitan una retribución competitiva y garantice el adecuado desarrollo de la actividad. Para tales efectos, el ordinal 32 ibídem, establece una lista enunciativa de costos que no son considerados en la cuantificación económica. En este tanto, el precepto de cita menciona las multas por incumplimiento de la Ley 7593; erogaciones innecesarias o ajenas a la prestación del servicio; contribuciones, gastos, inversiones y deudas incurridas por actividades ajenas a la administración, la operación o el mantenimiento de la actividad regulada; gastos de operación desproporcionados en relación con los gastos normales de actividades equivalentes; inversiones rechazadas por la Aresep; el valor de las facturaciones no cobradas por las empresas reguladas, con excepción de los porcentajes técnicamente fijados. A su vez, el cardinal 31 de ese cuerpo legal, estatuye las pautas que también precisan la fijación, como es el fomento de la pequeña y mediana empresa, ponderación y favorecimiento del usuario, criterios de equidad social, sostenibilidad ambiental y eficiencia económica entre otros. El párrafo final de esa norma, dispone que no se permitirán fijaciones que atenten contra el equilibrio financiero de las entidades prestatarias, postulado que cumple un doble cometido. Por un lado, se insiste, dotar al operador de un medio de retribución por la actividad brindada, que le permita amortizar los gastos realizados para prestar el servicio y obtener la rentabilidad que por contrato le ha sido prefijada. Por otro, asegurar al usuario que la tarifa que paga por el transporte obtenido sea el producto de un cálculo matemático en el cual se consideren los costos necesarios y autorizados, de manera tal que se pague el precio justo por las condiciones en que se brinda el servicio público. Pero además, como punto relevante, cabe destacar que la tarifa es la base esencial para dotar al operador de los recursos financieros que le posibiliten invertir en el desarrollo de la actividad, lo que supone, dar el contenido económico que permita mejorar el servicio de manera continua, en el caso del transporte público, mediante la renovación de flota una vez que haya cumplido el ciclo de vida útil o margen de depreciación tributaria del bien, mantenimiento de flota vehicular, terminales que se ajusten a las necesidades de los pasajeros, incluyendo desde luego las normas sobre accesibilidad que impone la Ley 7600, entre otros. El cumplimiento de todos estos últimos aspectos, y en esencia el destino de los fondos para su finalidad concreta, corresponde a la Administración cedente. Esto lleva a que el proceso tarifario constituya un equilibrio entre ambas posiciones, al punto que se satisfagan los derechos de los usuarios, pero además el derecho que se deriva del contrato de concesión, de la recuperación del capital y una ganancia justa. En su correcta dimensión, implica un servicio de calidad a un precio justo. Con todo, el incremento tarifario dista de ser un fenómeno automático. Está sujeto a un procedimiento y su viabilidad pende, de que luego del análisis técnico, se deduzca una insuficiencia económica. En este sentido, la Autoridad Reguladora se constituye en la autoridad pública que, mediante sus actuaciones, permite la concreción de esos postulados que impregnan la relación de transporte público. Sus potestades excluyentes y exclusivas le permiten establecer los parámetros económicos que regularan el contrato, equilibrando el interés del operador y de los usuarios.

V.- Procedimiento tarifario en transporte público. La fijación de las tarifas, que rige en las relaciones de concesiones o permisos de transporte colectivo remunerado de personas, en vehículos modalidad buses y microbuses, se encuentra regulada en la Ley no. 3503 del 10 de mayo de 1965 y por la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y su Reglamento (Decreto Ejecutivo no. 29732-MP). De la lectura del artículo 6 inciso d) de la Ley 7593, se desprende que la fijación es competencia exclusiva de la Aresep al disponer dicha norma que: “…Corresponden a la Autoridad Reguladora las siguientes obligaciones:…d) Fijar las tarifas y los precios de conformidad con los estudios técnicos…”. Ahora, el procedimiento puede iniciarse de varias maneras, la primera, por acción directa del MOPT, al menos una vez al año. Además, mediante solicitud del operador, quien al efecto ha de demostrar, en lo medular, que la variación en la estructura de costos ha producido una alteración de al menos un 5% en el equilibrio económico del servicio, esto es, que la tarifa resulte adecuada para garantizar una amortización y beneficio empresarial para el concesionario. En segundo término, también se puede iniciar por solicitudes de fijación o cambios de tarifas que presenten los prestadores, las organizaciones de consumidores legalmente constituidas y los entes y órganos públicos con atribución legal para ello, en los términos que dispone el numeral 30 de la Ley 7593. Si las peticiones cumplen con los requisitos establecidos, la Autoridad Reguladora debe otorgarles el trámite correspondiente. En este entendido, esa entidad ha de formular y promulgar las definiciones, los requisitos y las condiciones a que se someterán los trámites de tarifas y precios de los servicios públicos. El procedimiento al que se hace referencia en este considerando puede ser ordinario o extraordinario, dependiendo de las causas que motivan el ajuste. Dentro de la primera categoría, pregona la norma en comentario, pueden ser contempladas aquellas revisiones que se realizan a una o varias empresas, ya sea por gestión directa del transportista, o de oficio por el Ente Regulador. En las fijaciones individuales, se contemplan tanto factores de operación (como la flota, la carrera y la distancia) como gastos de funcionamiento y de inversión necesarios para prestar el servicio. Por su parte, las segundas son de nivel general o nacional, y toman en cuenta variaciones importantes en el entorno económico (como inflación, tipos de cambio del dólar, tasas de interés, precios de hidrocarburos, fijaciones salariales realizadas por el Poder Ejecutivo y cualquier otra variable que la Autoridad Reguladora considere pertinente), por caso fortuito o fuerza mayor, o bien, cuando se cumplan las condiciones de los modelos automáticos de ajuste. La Aresep debe realizar de oficio esas revisiones. El mecanismo en comentario, busca que se actualicen las tarifas mediante el reconocimiento de los gastos de las empresas, que inciden en la prestación del servicio. Al tenor de la Ley, en este sistema no es posible contemplar inversión o rentabilidad de los operadores, y tampoco cambios en sus estructuras, para eso existe el procedimiento ordinario o individual. Ambas categorías o procedimientos buscan garantizar el equilibrio financiero del contrato de concesión. Cada petición sobre tarifas y precios deberán estar debidamente justificadas (canon 33 ibídem). Además, han de pasar por el trámite de audiencia pública, en la que podrán participar las personas que tengan interés legítimo para manifestarse (cardinal 36). Esta audiencia debe ser convocada una vez que haya sido admitida la petición y si se han cumplido los requisitos formales que establece el ordenamiento jurídico. La convocatoria ha de publicarse en un extracto en el diario oficial y en dos periódicos de circulación nacional, con veinte (20) días naturales de anticipación a su celebración. Finalmente las tarifas y los precios que fije la Autoridad Reguladora regirán a partir de su publicación en La Gaceta o a partir del momento en que lo indique la resolución correspondiente.

VI.- En el caso concreto, el objeto del proceso y de este recurso, se circunscribe en términos generales, a determinar si los “criterios o análisis adicionales al modelo econométrico”, que fueron utilizados por la demandada para la revisión de las tarifas de la empresa actora, son permitidos por el ordenamiento jurídico. El Tribunal, al conocer la apelación, señaló lo siguiente: “…existe una imposibilidad legal por parte de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos de aplicar discrecionalmente otros factores que no forman parte del modelo econométrico vigente al momento de los hechos que originan la presente litis para determinar la procedencia del reajuste de tarifa solicitado por el concesionario… En la especie, la Autoridad Reguladora debió autorizar el reajuste en la tarifa conforme a los resultados obtenidos al correr el modelo econométrico vigente al momento de la solicitud por parte de la concesionaria y que arrojó la necesidad de un ajuste de la tarifa correspondiente a un 45.87% y no incluir otros criterios complementarios para evaluar la solicitud de reajuste adoptados mediante un procedimiento administrativo irregular -circular No. 1-2002- diverso al establecido expresamente por la legislación vigente, los cuales determinaron un reajuste correspondiente a un 14.20%, el cual en todo caso tampoco fue concedido por parte de la entidad demandada. La Autoridad Reguladora se encontraba en la imposibilidad legal de emplear otros mecanismos complementarios a los establecidos en el modelo econométrico que había adoptado como metodología para las revisiones tarifas y al hacerlo quebrantó los principios de legalidad y de interdicción de la arbitrariedad, por lo que efectivamente existe un vicio en el motivo del acto que generan la nulidad en las resoluciones impugnadas por la actora…” (folios 586 a 614). El procedimiento tarifario, efectivamente está sujeto a una serie de postulados que precisan su curso y que tiene por fin procurar que el acto final propenda el establecimiento de una tarifa adecuada y equitativa que permita la prestación eficiente del servicio, pero que constituya un precio justo para el usuario, destinatario final del servicio público. Uno de estos es el de legalidad, que implica, la sumisión del proceder público a las normas que delimitan el ejercicio de las potestades conferidas por el ordenamiento jurídico. En este tanto, la fijación de tarifas debe realizarse acorde a la metodología que de antemano ha sido establecida por la Autoridad Administrativa. En materia de transporte público, la herramienta técnica vigente, y constantemente utilizada ha sido el denominado “modelo econométrico”, al cual se incorporan una serie de variables que permiten, mediante la aplicación de cálculos matemáticos, obtener un resultado que refleja la suficiencia o no de la situación financiera de la concesionaria, así como el monto que corresponde otorgar para ajustar la ecuación económica del contrato a su dimensión debida (la originalmente pactada). En efecto, en la resolución RRG-963-99, la ARESEP señaló en el considerando I: “…esta fijación se tipifica como un procedimiento de carácter ordinario, sustentado en el mismo modelo econométrico desarrollado por el MOPT… ”. De esta forma, el instrumento utilizado tanto por el MOPT como por la Autoridad Reguladora, para realizar el cálculo de la incidencia del aumento de los costos -según las variables señaladas en el canon 31 de la Ley 7593 ya comentadas- en las tarifas de los operadores de transporte público, fue el modelo econométrico (resolución RRG-963-99 de las 8 horas 30 minutos del 5 de octubre de 1999, Alcance no. 75 de La Gaceta no. 195 del 7 de octubre de ese año). En suma, la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos es sin lugar a dudas, la competente para establecer los modelos de cálculo tarifario, esto no está en discusión. De hecho, esta entidad debe, antes de tramitar alguna solicitud, establecer un procedimiento y un método para determinar las revisiones, el cual será el marco de su actuación en dicha labor. Así se dotará de seguridad jurídica a sus actuaciones; y los concesionarios o permisionarios conocerán de previo cuales serán los parámetros de la evaluación que realizará el ente competente. En esta materia, como se estableció, el método vigente para fijar las tarifas a la fecha de los hechos demandados, era el “modelo econométrico” establecido por la Comisión Técnica de Transporte (hoy Consejo de Transporte Público), adoptado por la Aresep mediante resolución RRG-963-99 de las 8 horas 30 minutos del 5 de octubre de 1999. No existe prueba en el proceso, de que existiera otro procedimiento o mecanismos con tal grado de validez. Ello dice, que la aplicación por parte de la demandada de “herramientas complementarias” al modelo vigente, resultó sorpresivo para la gestionante, la cual preparó su solicitud con base en los parámetros previamente establecidos. La inclusión de nuevos instrumentos como el “análisis comparativo de mercado”, “análisis complementario de costos” y el “análisis complementario de tarifa real”, modifican las reglas originalmente adoptadas, impuestas y comunicadas por la Administración, rozando con los postulados de la interdicción de la arbitrariedad, igualdad, legalidad y seguridad jurídica. Así, esta Sala estima, que en los procedimientos tarifarios, los métodos aplicados a los casos individualizados y a los generales, deben obedecer a un criterio general de interpretación y aplicación de la legalidad y no a métodos o herramientas complementarios que no han sido comunicados a la colectividad ni a los concesionarios. En respeto del principio de igualdad y para evitar la inderogabilidad singular de las normas publicitadas, la Aresep debe evitar cualquier cambio inesperado de los criterios o de sistemas de evaluación. Si estas reglas complementarias obedecen a un problema de asimetría en los datos proporcionados por los concesionarios, la demandada, entonces, debía darle la justificación necesaria a su actuación, mediante la formalización del procedimiento como respuesta al problema planteado. Las “nuevas herramientas o mecanismos” deben ser incorporadas formalmente en los procedimientos para que surtan efectos a la generalidad, y no a través de una circular interna (no. 1-2002) que no tenía efectos hacia terceros, únicamente para los funcionarios de DASTRA y tampoco responde a los criterios establecidos por el legislador. Se trata aquí, de la obligación de la Administración de exteriorizar sus procedimientos, su motivo y contenido, máxime si estos son de carácter general, toda vez que, los concesionarios o permisionarios de contratos de transporte público tienen el indefectible derecho de saber a qué atenerse en los trámites tarifarios. Nótese que la Administración contaba con un modelo de evaluación definido en la Ley y en la resolución RRG-963-99, al cambiar las reglas, se vulneró el principio de la buena fe, puesto que la implementación o adopción del sistema econométrico por parte de la Aresep, fue lo que permitió y motivó a la compañía demandante, a solicitar el ajuste bajo los parámetros de costos allí establecidos. Atendiendo a este principio y al de seguridad jurídica, la actora reconoció el procedimiento vigente que le permitía concluir, razonablemente, que su gestión cumplía con los requisitos establecidos y por ende, que su derecho de revisión seguiría el cauce normal y previamente establecido. Hubo en efecto, un acto administrativo que otorgó certeza al concesionario para realizar la gestión de aumento, en términos que le permitía pensar que sus expectativas eran razonables.

VII.- Tampoco el margen de discrecionalidad es tan amplio como alega la recurrente. No existe duda de que la Aresep puede determinar los modelos de evaluación de solicitudes tarifarias, con base en las estructuras productivas modelo para cada servicio público, según el desarrollo del conocimiento, la tecnología, las posibilidades del servicio, la actividad de que se trate y el tamaño de las empresas prestadoras (parámetros del principio del servicio al costo). Para ello la Ley 7593 le otorga un marco de acción bastante amplio (cardinales 6 inciso d) y 29 al 37). No obstante, debe recordarse que la discrecionalidad lo es para elegir en una primera etapa entre uno o varios métodos técnicos que serán los que se aplicaran en un segundo momento después de su formalización (en el procedimiento en sí). Esta discrecionalidad no ha de entenderse sobre la marcha del trámite, puesto que de conformidad con el cardinal 16 de la LGAP, iría en contra de los principios de la justicia, lógica, así como de los postulados de igualdad y legalidad anteriormente citados (artículos 11, 33 de la Carta Magna y 11 y 13 de la LGAP). Después que es elegido el procedimiento correspondiente, este debe formalizarse o normativizarse, para evitar arbitrariedades o desigualdades que afecten el equilibrio contractual, e incluso los derechos económicos de los usuarios. Esta Sala en la sentencia no. 577-F-2007 de las 10 horas 20 minutos del 10 de agosto de 2007, usada de referencia por el Tribunal, efectivamente estimó que: “…Como parte del principio de legalidad, las tarifas deben establecerse a tono con los mecanismos debidamente establecidos para el efecto, mediante el procedimiento que contiene la Ley no. 7593 (audiencia pública). Así, una vez fijado el modelo de revisión tarifaria (que debe publicarse en el Diario Oficial), en tesis de inicio, es esta la herramienta de cálculo que debe utilizarse, y por ende, el instrumento que determina si existe o no distorsión financiera que deba enmendarse, lo que otorga certeza jurídica y constituye un parámetro de control de la actividad regulatoria de precios. Entonces, la aprobación, rechazo o modificación de la propuesta del MOPT, es un acto que pende del resultado de las valoraciones técnicas que en cada caso se lleven a cabo, conforme a los métodos de cuantificación que se encuentren vigentes y aplicables. Es decir, el análisis económico que se realiza a través del sistema de cálculo es el que debe determinar y fundamentar el acto tarifario. Ciertamente, la aplicación de ese modelo puede arrojar resultados diferentes a los obtenidos en la sede ministerial, (o bien distintos a lo pretendido por el gestionante en las fijaciones iniciadas por petición de parte), lo que como en este caso, puede ocurrir por la actualización de costos al momento de realizar o “correr” la fórmula, o bien, producto de la valoración distinta de algunas variables. No obstante, cuando el examen refleje la necesidad del incremento y se han satisfecho los requisitos pertinentes, no existe discrecionalidad para dictar el rechazo, alegando razones ajenas a la técnica. Ergo, en ese tanto opera una reducción a cero de las potestades inicialmente discrecionales, siendo que una vez realizado el cálculo, es el resultado de esa operación la que determina y precisa el contenido de la decisión…”. También en la sentencia no. 000355-F-S1-2012 de las 9 horas 45 minutos del 15 de marzo de 2012, este órgano decisior consideró que la fijación de tarifas debe realizarse acorde a la metodología que de antemano ha sido establecida por la autoridad administrativa. Al respecto indicó: ”Podría decirse entonces, si bien es cierto, esa autoridad cuenta con una potestad discrecional técnica para establecer los modelos de cálculo, conforme al trámite previsto por ley, no sucede lo mismo en la fijación de las tarifas. Como parte del principio de legalidad, las tarifas deben establecerse a tono con los mecanismos definidos al efecto, mediante el procedimiento que contiene la Ley no. 7593 (audiencia pública). Así, una vez fijado el modelo de revisión tarifaria (que debe publicarse en el Diario Oficial), en tesis de principio, es esta la herramienta de cálculo que debe utilizarse, y por ende, el instrumento que determina si existe o no distorsión financiera que deba enmendarse. Ello otorga certeza jurídica y constituye un parámetro de control objetivo de la actividad regulatoria de precios, quedando la Aresep constreñida a sus resultados. Se trata de una autolimitación normativa, reducción de la discrecionalidad por autodenormatividad. Lo contrario sumiría a los destinatarios de sus regulaciones en inseguridad jurídica, ignorando las reglas por las cuales serán conocidas y resueltas sus gestiones, lo cual resultaría evidentemente contrario al principio de interdicción de la arbitrariedad, igualdad, legalidad, seguridad jurídica y debido proceso. En materia de transporte remunerado de personas, el único mecanismo de fijación tarifario vigente (a la fecha de los hechos) es el llamado “Modelo Econométrico”, el cual fue establecido por la Comisión Técnica de Transportes (hoy Consejo de Transporte Público) y adoptado posteriormente por la Aresep mediante resolución RRG-963-99 de las 8 horas 30 minutos del 5 de octubre de 1999…”. De esta forma, al variar la Aresep, inadvertidamente el método de calificación tarifario, no solo vulneró el debido proceso y por ende el derecho de defensa de la actora, sino que además le causó un perjuicio económico, lo cual obliga a esta Cámara a rechazar el agravio planteado.

VIII.- Finalmente, afirma, existe indebida apreciación de la prueba para tener como acreditado el desequilibrio financiero de la empresa. Recrimina que el Tribunal considere que los actos impugnados son nulos debido a que existe una actuación ilícita por parte de la Aresep, y por ende, condene a la institución a reconocer la diferencia entre la tarifa vigente al momento de la solicitud tarifaria y el arrojado por el modelo econométrico. Comenta, para que se le cause un desequilibrio financiero a una empresa debe acreditarse, o en su defecto, la Autoridad Reguladora debe fijar, por debajo del 5% la rentabilidad de la empresa. En este sentido, reclama, la demandante debió establecer sin duda alguna, que el alza rechazada tuvo como consecuencia un desequilibrio financiero conforme a lo establecido en el artículo 31 de la Ley 3503, de forma tal que no le permita ni siquiera cubrir los costos fijos y variables del servicio al costo que presta. En cuanto a este extremo, se debe indicar en primer término, que en todo contrato administrativo, el concesionario tiene un derecho a que se mantenga el equilibrio de la ecuación financiera de la relación. Una de las características que diferencian la concesión de servicios de otros contratos administrativos, es que el precio no está a cargo de la Administración, sino de los usuarios, quienes pagarán directamente al concesionario la tarifa que de antemano ha fijado el concedente, la que en orden a la convergencia de los diversos intereses en juego, debe ser justa y equilibrada, de manera que se permita al operador obtener una ganancia, y al usuario pagar lo debido por un servicio de calidad. Por ende, cuando se den variaciones importantes que impliquen una distorsión que atente contra los niveles de utilidad que fueron establecidos de antemano, debe ser ajustada, a fin de que se permita la suficiencia económica para prestar el servicio, reinvertir para mantener o mejorar su calidad y obtener el lucro pactado. El reajuste busca restituir el valor real de la obligación, de esta forma, su naturaleza no es indemnizatoria, sino restitutoria. Entonces, el concesionario tiene un derecho general, abstracto al equilibrio económico, más no posee un derecho subjetivo al aumento tarifario. Lo anterior debido a que este efecto pende del cumplimiento de una serie de condiciones, dentro de ellas, la más relevante, radica en que los términos económicos inicialmente previstos, se hayan alterado de manera que para mantener esa armonía, sea necesario el aumento del precio, pues si no existe esa condición, se generaría un beneficio ilegítimo para el operador, en perjuicio del usuario. La tarifa debe ser un medio de retribución, justo y razonable, que permita amortizar la inversión que se ha realizado para la prestación debida del servicio público, y además, la reinversión en la actividad de manera tal que el servicio continúe siendo eficiente, así como un margen de utilidad. Los postulados que subyacen en el concepto de servicio público, justifican y exigen que la tarifa funja como un medio que permita mantener un nivel de calidad apto en el servicio. Como se indicó, la tarifa responde al principio de servicio al costo, de manera tal que la remuneración por el servicio permita el desarrollo de la actividad y la obtención de lucro debido. La alteración de las variables que se consideran para fijar las tarifas no genera de forma automática, un incremento en la retribución. Tal efecto pende de que mediante los cálculos y estudios técnicos se determine que existe un desequilibrio que debe subsanarse para mantener una armonía financiera en el servicio de modo que no se exponga al prestador a un estado ruinoso. Si la Ley exige un equilibrio económico, tal principio exige una valoración en cada caso que permita concluir sobre la armonía o no del precio. Lo contrario, sea, aumentar de manera automática sin ponderar si existe o no distorsión económica, podría generar trastornos en el equilibrio de los intereses en juego. En el sub júdice, la accionante demostró que la incidencia de la variabilidad en los referentes que dieron paso a la revisión tarifaria, le colocaron en un estado de desequilibrio financiero, presupuesto elemental para poder acceder a un aumento como el que pretende. Asimismo, acreditó que existe un daño generado por la conducta de la Administración al negar el aumento que arrojó el método econométrico. Ese daño se materializa al aplicar el diferencial reconocido correspondiente a un 45,87% y calculado sobre la tarifa vigente al momento de la presentación de la solicitud de aumento por parte del prestador. Ese era el porcentaje que la Aresep -en aplicación del modelo tantas veces mencionado-, determinó en un primer momento como el procedente (mediante el oficio de su dependencia, 0117-DASTRA-2003). El informe fue claro sobre diversos factores como la evaluación de la flota de la empresa solicitante, el descuento de la demanda de adulto mayor, así como la distancia del recorrido (folios 140 al 159 del expediente administrativo); aspectos que ameritaban el alza en las tarifas. De ahí que hubo una correcta apreciación probatoria. No existe lesión del canon 31 de la Ley 3503, dado que el actor acudió a la Aresep a ejercer su derecho de revisión contractual, no con base en lo estipulado en esa norma, sino con fundamento en el cardinal 30 de la Ley 7593, que claramente faculta a los prestatarios de servicios públicos a solicitar una revisión contractual o solicitudes de cambio de tarifas y precios, máxime si como en el presente asunto, se fundamentaba en factores de costo e inversión, de conformidad con lo estipulado en el inciso b) del artículo 3 ibídem. Prueba de lo anterior, fue que la corrida del modelo econométrico, arrojó resultados que la Aresep no podía pasar por alto o rechazarlos sin fundamento legalmente válido. De esta forma lleva razón el Tribunal cuando estableció que: “En la especie, la Autoridad Reguladora debió autorizar el reajuste en la tarifa conforme a los resultados obtenidos al correr el modelo econométrico vigente al momento de la solicitud por parte de la concesionaria y que arrojó la necesidad de un ajuste de la tarifa correspondiente a un 45.87% y no incluir otros criterios complementarios para evaluar la solicitud… mediante un procedimiento administrativo irregular –circular No. 1-2002- diverso al establecido expresamente por la legislación vigente…al hacerlo quebrantó los principios de legalidad y de interdicción de la arbitrariedad… En razón de lo señalado, procede reconocer a la accionante lo siguiente 1)- El porcentaje de aumento tarifario que debió ser aprobado al correr el modelo econométrico vigente al momento del reajuste y que arrojó que las tarifas debían ser incrementadas en un 45,87% según se desprende del Oficio 117-DASTRA-2003 de la Dirección de Aguas, Saneamiento y Transporte... El daño irrigado a la accionante… debe entenderse como aquella suma que resulte de aplicar el diferencial reconocido de un 45,87% calculado sobre la tarifa vigente al momento de presentar su solicitud de fijación tarifaria el 06 de diciembre del 2002 para las rentas cuyo servicio presta…” (folios 609 y 611 del expediente judicial). Por estas razones, la demandada debe cancelar los daños que resulten de aplicar el diferencial reconocido y los intereses que esas sumas generen. En mérito de los motivos expuestos, los agravios de la Autoridad Reguladora deben ser rechazados por haber una adecuada apreciación de los autos.

Recurso de T S.A.

IX.- Aduce, errores en la apreciación de la prueba y violación indirecta de la ley de fondo. Primero. Manifiesta, el legislador ordena en dos textos legales cuáles son los sistemas de revisión de tarifas que tienen disponibles los concesionarios para formular sus solicitudes. Según el precepto 31 de la Ley 3503, por acción directa del MOPT y por gestión del concesionario o permisionario. La otra forma, argumenta, la dispone el artículo 30 de la Ley 7593, las cuales constituyen fijaciones tarifarias de carácter ordinario y extraordinario. La fijación de tarifas, sostiene debe observar el principio de servicio al costo (artículo 3 Ley 7593), de manera que se contemplen, únicamente los costos necesarios para prestar el servicio público, y que de esta forma, no se permitan fijaciones que atenten contra el equilibrio financiero de las entidades prestatarias del servicio público. Arguye, estas dos modalidades de revisión de tarifas que la ley distingue como ordinarias y extraordinarias, la Administración las distingue con procedimientos diferenciados. Expone, en la práctica la Aresep ha asimilado estos dos sistemas para definirlos como “revisión individual” de tarifas cuando es ordinaria y como “revisión nacional o general” de tarifas cuando es extraordinaria. Las solicitudes individuales, afirma, pueden originarse en una acción directa del concesionario o permisionario, o por acción de oficio de la Administración para cumplir con la obligación de revisar las tarifas anualmente, como lo manda el inciso a) del artículo 31 de la Ley 3503. Aduce, una fijación de tarifas nacional difiere de una fijación individual; ya que en la primera sólo se revisa una parte de los gastos operativos, mientras que en la segunda se revisan las variables de operación específica de cada ruta, agregándose, además, los gastos operativos fijos y variables. Al ser parcial la revisión nacional, esgrime, no se alcanza el equilibrio financiero del contrato que alude el párrafo final del artículo 31 de la Ley 7593, y por esta razón, es que en tales casos, se debe acudir a una fijación de tarifas individual, para poder reestablecer la ecuación financiera del contrato. El Tribunal, asegura, correctamente anula de forma parcial los actos impugnados, expresando que la empresa actora tiene el derecho a que se le aumenten las tarifas en un 45,87%, que es el resultado de los análisis técnicos de la Dirección DASTRA de la Institución Reguladora (oficio No. 117-DASTRA-2003). Por esta razón, al rechazar la Administración ilegítimamente el aumento de tarifas, comenta, los jueces ordenaron que se le reconociera a la empresa actora, la diferencia en las tarifas, con las que estaban vigentes cuando se presentó la solicitud de revisión. Sin embargo, endilga, al dimensionar los efectos del fallo en el tiempo, los jueces aprecian indebidamente la prueba que corre agregada en el expediente y lesionan indirectamente la ley de fondo. En un primer momento, para el Tribunal, el ajuste tarifario adquiere el carácter de derecho subjetivo para la empresa concesionaria a partir de la publicación en el Diario Oficial de la resolución que apruebe el aumento, al tenor del artículo 34 de la Ley 7593. Pero como en el presente caso nunca se realizó la publicación indicada, en virtud de haberse denegado la solicitud de fijación tarifaria, los jueces tuvieron que echar mano a los principios de la lógica, razonabilidad y proporcionalidad constitucionales. De esta forma, expone, los juzgadores concedieron la diferencia tarifaria a partir de la fecha en que fue notificada la resolución RJD-032-2004 de las 13 horas 30 minutos del 10 de febrero del 2004, con la cual se rechazó la apelación en subsidio presentada y que dio por agotada la vía administrativa (notificada hasta el día 6 de mayo del 2004 según constancia de notificación visible al folio 288 del expediente administrativo), y hasta la fijación tarifaria nacional inmediata siguiente que realizó la Aresep (publicada en La Gaceta del 27 de julio del 2004). En resumen, cuestiona, el Tribunal dimensionó los efectos del fallo desde el 6 de mayo del 2004 (fecha de la notificación) hasta el 27 de julio del 2004 (fecha de siguiente la fijación nacional). Los jueces, alega, valoran correctamente los principios jurídicos que regulan la materia de la fijación de las tarifas, pero al dimensionar los efectos de la sentencia, valoran indebidamente la prueba que corre agregada en el expediente. Asevera, el canon 37 de la Ley 7593 regula el plazo para dictar precios y tarifas, el cual no podrá ser superior a treinta días naturales después de la audiencia. Si el expediente llegó a conocimiento de la Junta Directiva de la Aresep el día 1 de agosto del 2003 (mediante recurso de apelación), este órgano tenía un plazo igual a treinta días “naturales” para resolver la impugnación, es decir, hasta el día 1 de setiembre del 2003. Sin embargo, reclama, la Junta Directiva duró para resolver el recurso casi seis meses y medio, y para notificar la resolución final, tres meses más; violando por falta de aplicación lo que dispone el artículo 37 de la Ley 7593 y el 43 del Reglamento Decreto Ejecutivo No. 29732-MP. El Tribunal por su lado, dice, opta por fijar de manera arbitraria como fecha de inicio para el reconocimiento de la tarifa, el día 6 de mayo del 2004, fecha de la notificación de la resolución de la Junta Directiva que denegó la apelación, lo que cataloga como incorrecto. Dado que, a su entender, la fecha de inicio del ajuste tarifario debió haber sido el 2 de setiembre de 2003, fecha en que la Junta Directiva debió haber resuelto el recurso. Segundo. Añade, para establecer la fecha hasta cuándo se debe extender el plazo del ajuste de tarifas que ordena la sentencia, el Tribunal señala la fijación de tarifas inmediata siguiente ordenada por la Aresep (fijación nacional no. RRG-3751-2004 del 14 de julio del 2004, publicada en La Gaceta 146 del 27 de julio del 2004). Sostiene, con fundamento en la teoría del “arrastre” de los desfases tarifarios, la empresa actora ofreció en la demanda la prueba pertinente para resolver este punto específico de la sentencia, ya que luego de presentada la solicitud de revisión ordinaria de tarifas, la Autoridad Reguladora realizó tres fijaciones extraordinarias (nacionales) de tarifas. Como se trataba de tres fijaciones de carácter nacional, los efectos de esas revisiones, acusa, no tuvieron como objetivo final el devolver el equilibrio financiero al contrato. Es imposible que con esta fijación nacional, asegura, se pudieran corregir los desequilibrios financieros en las tarifas de las empresas, ya que para esto, según lo dispone Aresep, las empresas deben acudir a una fijación individual para que se puedan determinar los desequilibrios y nivelar las tarifas según lo manda el principio del párrafo final del artículo 31 de la Ley 7593. En virtud de lo expuesto, aduce, al optar el Tribunal por limitar los efectos de la sentencia a una fijación nacional de tarifas, ha incurrido en error de derecho en la apreciación de la prueba, puesto que ese límite debió haber sido, en su juicio, hasta una fijación individual, que es la idónea para corregir los desequilibrios financieros en los contratos de concesión. El desequilibrio en la fijación de tarifas que indica el oficio 117-DASTRA-2003 de la Aresep y que recomienda un aumento del 45,87%, sólo podría ser corregida con otra revisión individual, pero nunca con una fijación de tarifas nacional, la cual no toma en cuenta las variaciones en los costos de inversión de las empresas. Con ello, reprocha, el Tribunal incurrió en error de derecho en la apreciación de la prueba con violación del precepto 330 del Código Procesal Civil, violando, indirectamente el artículo 370 del Código Procesal Civil, toda vez que no le otorgó a esos documentos públicos el valor de plena prueba que tienen. Asimismo, argumenta, indebida valoración de las resoluciones de la Aresep no. RRG-3046-2003, RRG-3071-2003 y RRG-3751-2004 aportadas como prueba según el hecho décimo octavo, ya que una fijación nacional de tarifas no puede corregir los desequilibrios financieros de los contratos, fundamento que no puede aparecer en esos documentos, porque precisamente el efecto jurídico de las fijaciones nacionales, es contrario a lo que afirma el Tribunal. Cuestiona, también se vulneraron los cardinales 3 inciso b) de la Ley 7593 que desarrolla el principio de fijación de tarifas al costo; 30 párrafos segundo y tercero ibídem, que establece los dos sistemas de fijaciones tarifarias (individuales y nacionales), ya que el Tribunal debía saber cuáles son los efectos jurídicos de cada una de esas modalidades de fijación tarifaria y resolver de conformidad con la ley. Considera, se quebranta el canon 31 ejúsdem, en su párrafo final, que no permite fijaciones que atenten contra el equilibrio financiero de los contratos, lo cual obliga al Tribunal a dimensionar los efectos de la sentencia hasta el momento en que se puedan revisar y corregir sus desequilibrios financieros, esto es, hasta que ocurra una nueva fijación individual; así como los artículos 30 y 31 de la Ley 3503. Tercero. En relación con lo anteriormente expuesto, acusa, violación directa de la ley por indebida interpretación de los ordinales 3 inciso b), 30 y 31 de la Ley 7593. Reclama, con el redimensionamiento que realiza el Tribunal en la sentencia, viola directamente la ley, al modificar el principio rector de la fijación de tarifas, contenido en el artículo 3 inciso b) de la Ley 7593, en el sentido de que las tarifas se fijan contemplando, únicamente, los costos necesarios para prestar el servicio, que permita una retribución competitiva y garantice un adecuado desarrollo de la actividad, pero con la condición de que nunca la tarifa sea inferior al equilibrio económico -financiero del contrato-, según lo dispone el numeral 31 ibídem. Aduce, interpretan incorrectamente la normativa citada, ya que no comprenden los alcances y las diferencias de los conceptos de “fijación ordinaria (o individual)” y “fijación extraordinaria (o nacional)” contenidos en el artículo 30 de la Ley 7593; conceptos que no son para nada equivalentes. Reitera, lo que debe tomarse en consideración para el reajuste de tarifas no es la simple rentabilidad del contrato, sino que los costos sean pertinentes y fijados de manera legítima y racional, para que no se afecten los ingresos del contratista y la ejecución del contrato. Recrimina, indebida interpretación del canon 35 de la Ley 7593 y 16 de la LGAP; este último prohíbe dictar actos contrarios a las reglas unívocas de la ciencia y la tecnología. Asimismo, endilga, se transgredieron los cardinales 196 de la LGAP y el 45 de la Constitución Política sobre intangibilidad patrimonial. Cuando el Tribunal fija los efectos de la sentencia en una fecha de partida y otra de vencimiento que no son legítimas, censura, se le negó a la actora, el derecho de que se le ajusten las tarifas con las reglas de justicia que ha dictado el propio Tribunal, al interpretar incorrectamente el artículo 196 de la LGAP en relación con los principios constitucionales derivados del artículo 45 constitucional. Añade, también existe violación directa por error de interpretación de los artículos 37 de la Ley 7593 y 43 del Reglamento, en relación con los preceptos 60 y 190 de la LGAP. Si la Junta Directiva de Aresep hubiese actuado en observancia de los procedimientos fijados por la Ley y desarrollados por su Reglamento, esgrime, el recurso de apelación debía quedar resuelto en el plazo improrrogable de treinta días, como lo señalan las normas 37 ibídem y 43 del Reglamento respectivamente, sea, a más tardar el primero de setiembre del 2003. Sin embargo, el plazo se extendió por ocho meses. Manifiesta, el lapso para resolver es una clara limitación de la competencia por razón del tiempo, que se regula de conformidad con lo que dispone el artículo 60 de la LGAP, que, en su criterio, resulta también violado por la omisión de la Junta Directiva de resolver dentro del término legal. El canon 190 ibídem, se quebranta porque el Tribunal no imputa la totalidad de la responsabilidad de los efectos de la actuación ilegal de la Aresep; y por otro lado, porque admite una especie de eximente de responsabilidad diferente a la culpa de la víctima, la fuerza mayor o el hecho de un tercero.

X.- El recurso igualmente trata sobre temas comunes. El casacionista se muestra inconforme, por un lado, con el redimensionamiento que realiza el Tribunal en torno a los efectos del fallo, ya que, en su criterio, el plazo para aplicar el diferencial tarifario no debía iniciar el 6 de mayo del 2004 (fecha de la notificación de la resolución que rechazó el recurso de apelación presentado) y tampoco terminar el 27 de julio del 2004 (fecha de la siguiente fijación nacional). Los jueces, alega, valoran indebidamente la prueba que se encuentra agregada en el expediente, dado que, a su entender, la fecha de inicio del ajuste tarifario debió haber sido el 2 de setiembre de 2003, fecha en que la Junta Directiva debió resolver el recurso, según el canon 37 de la Ley 7593; y la fecha final hasta la siguiente fijación individual. Por el otro lado, reprocha, el Tribunal no debió rechazar el reclamo por los desfases tarifarios que se originaron en los siguientes tres ajustes de carácter nacional, obviando las resoluciones que ordenaban esas fijaciones, ya que los efectos de esas revisiones, acusa, no tuvieron como objetivo final el devolver el equilibrio financiero, puesto que solo con fijaciones individuales se pueden corregir los desequilibrios financieros en los contratos de concesión. Debido a lo anterior, considera, se dio una violación directa de normas, concretamente los artículos 3 inciso b), 30, 31, 35 de la Ley 7593; 16, 60, 190, 196 de la LGAP; y 45 de la Constitución Política.

XI.- En relación con los daños y perjuicios que debe cancelar la entidad demandada a la actora, los juzgadores determinaron: “…conforme al mérito de los autos, en la especie procede reconocer a la actora la diferencia entre la tarifa autorizada por la Autoridad Reguladora vigente con anterioridad a la solicitud de fijación tarifaria por ella planteada y el ajuste que arrojó el modelo econométrico sin incluir los tres criterios de evaluación complementarios, correspondiente a un aumento porcentual del 45,87 sobre la fijación establecida el día 10 de enero del 2002 para las rutas explotadas por la empresa accionante… Considerando que el ajuste tarifario adquiere el carácter de derecho subjetivo para la empresa concesionaria a partir de su publicación en el Diario Oficial, así como también que en el presente asunto nunca se realizó la publicación indicada, en virtud de haberse denegado la solicitud de fijación tarifaria que da origen a este proceso, en aplicación de los principios de la lógica, la razonabilidad y la proporcionalidad constitucionales, se concede dicha diferencia a partir de la fecha en que le fue notificada a la accionante la resolución No. RJD-032-2004… con la cual se rechazó la apelación en subsidio por ella presentada en sede administrativa y se dio por agotada la vía administrativa, sea, a partir del 06 de mayo del 2004… y hasta la fijación tarifaria inmediata siguiente que para tales rutas fuera emitida por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos mediante publicación en el diario oficial La Gaceta realizada el día 27 de julio del 2004, mas no en los términos solicitados por la actora…” (folios 611 y 612). Ciertamente, al tenor del artículo 34 de la Ley 7593, antes de realizarse la publicación de las tarifas y los precios que fije la Aresep, el operador mantiene una simple expectativa y un interés en el resultado del procedimiento. En este asunto, es claro que al no existir fijación tarifaria formal o autorización, el Tribunal debía determinar dentro de los principios de la lógica, proporcionalidad y razonabilidad, el plazo a partir del cual se concedería la diferencia tarifaria. No obstante, en criterio de esta Sala, no llevan razón los jueces al considerar que el inicio del plazo lo es, a partir del momento cuando fue notificada la resolución que resolvió el recurso de apelación interpuesto por la concesionaria (resolución RDJ-032-2004) a saber el 6 de mayo de 2004 (folio 51 del expediente judicial y 288 del administrativo). En el sub júdice, al conceder el Tribunal el diferencial tarifario, está reconociendo los daños causados por la Administración a la empresa actora, al denegar ilegalmente el aumento gestionado. No se pueden computar los efectos de esa declaratoria desde el 6 de mayo de 2004, fecha cuando se resolvió el recurso de apelación, puesto que tal solución iría en contra de los principios de la lógica, razonabilidad y del equilibrio económico del contrato aplicables en este asunto. Nótese que la notificación de la resolución que agotó la vía administrativa fue realizada un año y cuatro meses después de presentada la solicitud de aumento, plazo durante el cual, evidentemente la empresa demandante se vio afectada en sus intereses económicos al no disponer de una resolución inmediata a su planteamiento. La Administración debía dotar al administrado de una solución acorde con el modelo exigido, al no ser así, surge el indefectible deber de indemnizar los daños originados, que se infieren del aumento reconocido en un primer momento. En este entendido, lo correcto es aplicar el diferencial de un 45,87% sobre las tarifas fijadas por Aresep el 10 de enero de 2002, pero a partir del 31 de enero de 2003, fecha en la cual la Aresep, a través de su dependencia (DASTRA), en aplicación del modelo econométrico, determinó que las tarifas debían ser aumentadas en ese porcentaje. Nótese que a partir de esa fecha, mediante la corrida del método correspondiente, la Aresep determinó que el aumento era procedente y coincidía con la solicitud presentada por la empresa. En aplicación de los criterios de lógica y justicia, lo correcto es concebir, que es a partir de la fecha cuando la Administración convalidó los datos presentados por el gestionante –con base en el modelo econométrico-, en que debe computarse el plazo para aplicar el diferencial comentado. Fue ahí cuando el ente regulador validó elementos como: la flota certificada por el Departamento de Administración de Concesiones y Permisos del Consejo de Transporte Público, la demanda de adulto mayor, el número de carreras, así como la distancia, aspectos que hacían presumir que la gestión seguiría su curso normal.

XII.- La segunda parte del agravio se centra en el incorrecto dimensionamiento realizado por los jueces en torno al plazo final para el cálculo del daño, tomando para ello como fecha final el 27 de julio de 2004, por cuanto en su criterio, tal vigencia debía extenderse hasta la siguiente revisión individual, y no la nacional, que tuvo lugar en esa fecha. Al establecer el Tribunal los daños y perjuicios consistentes en una suma igual al diferencial aprobado en sede administrativa, lo lógico es que su pago se dimensionara. Esta Sala estima, que la fecha final de vigencia para el cómputo del plazo debe ser la data del siguiente ajuste ordinaria o individual, en el cual, nuevamente se aplica el modelo econométrico, esto con la finalidad de establecer el equilibrio financiero del contrato, conforme a las diversas variables financieras del negocio (así se consideró en la sentencia 001336-F-S1-2011 de las 10 horas 15 minutos del 20 de octubre de 2011, con la advertencia de que en la resolución citada por error se asimiló revisiones extraordinarias con individuales, cuando lo correcto debió haber sido las ordinarias con las individuales). Recientemente en la resolución de esta Sala no. 000355-F-S1-2012 de las 9 horas 45 minutos del 15 de marzo de 2012, previamente citada, se indicó de igual forma que: “…el monto a cancelar por el servicio se actualiza, para el caso nacional o general con el ajuste extraordinario y para el individual con el ajuste ordinario, en definitiva, el espacio temporal en que debe reconocerse a título de daños, el ajuste de la tarifa denegada en su oportunidad por la Aresep, es hasta la siguiente revisión individual. Habida cuenta, en esta se analizan las variables financieras del negocio en particular, a fin de establecer el precio del servicio al costo, y se corrige cualquier desfase que existiera en esa fecha, con el propósito de que no se rompa el equilibrio financiero del contrato… De conformidad con lo anterior, el límite para aplicar el diferencial (9.37% calculado sobre la tarifa vigente al 18 de agosto de 2009, fecha en que se presentó la solicitud de aumento de tarifa de la empresa) debe ser hasta la fijación tarifaria individual siguiente…”. Lo anterior por cuanto las fijaciones nacionales o extraordinarias únicamente revisan variaciones en el entorno económico, por caso fortuito o fuerza mayor y cuando se cumplan las condiciones de los modelos automáticos de ajuste (canon 30 párrafo final de la Ley 7593); pero no analizan factores de costo e inversión, de conformidad con lo estipulado en el artículo 3 inciso b) ibídem. Por ello, de concederse los daños y perjuicios hasta la próxima fijación nacional, no se lograría mantener el equilibrio financiero del contrato, ya que no se atenderían factores de costos del servicio. Así las cosas, en respeto del principio de intangibilidad patrimonial aducido, procede acoger el cargo en cuanto a este otro aspecto, en tanto es necesario que a efecto de establecer el monto de los daños, la vigencia de la tarifa fijada deba dimensionarse hasta la firmeza (publicación) de la siguiente revisión de índole individual, la cual debe ser determinada en ejecución de sentencia.

XIII.- Consecuentemente, el recurso de la Autoridad Reguladora debe ser rechazado. Se debe acoger parcialmente el de T S.A., para casar y anular la sentencia del Tribunal únicamente en lo que respecta al momento en que la nueva fijación tarifaria debe computarse, esto es, desde el 31 de enero de 2003 y hasta la siguiente fijación individual de tarifas. Siendo que la liquidación de estas sumas y sus réditos se deberán reservar para la fase de ejecución de sentencia. En lo demás se mantiene incólume la sentencia recurrida. Son sus costas a cargo de la Autoridad Reguladora de conformidad con el numeral 611 del Código Procesal Civil.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de la Autoridad Reguladora con las costas a su cargo. El de la empresa actora se acoge parcialmente. Se anula la sentencia parcialmente. En su lugar, fallando por el fondo, se conceden los daños correspondientes al aplicar el diferencial de un 45.87% sobre las tarifas vigentes, a partir del 31 de enero de 2003 y hasta la siguiente fijación individual. Las sumas concedidas y sus réditos se liquidarán en etapa de ejecución de sentencia.

Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández AROSALESO Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.