Curing defects in aquaculture permit and water concessionSaneamiento de vicios en permiso de acuicultura y concesión de aguas

First Chamber of the Court Date of Resolution: April 19, 2012 at 09:00 Case File: 09-000156-1027-CA Analyzed by: FIRST CHAMBER Judgment with separate opinion Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Nullity Subtopics:

Cure (Saneamiento).

In the case under analysis, Article 82 of the Ley de Pesca establishes the requirements that the interested party must meet to develop aquaculture projects: authorization from Incopesca and a concession for the use and exploitation of waters from Minaet; for which the applicant must provide the aquaculture project and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (canon 83 ibidem). From the first norm, no obligation derives to have the water use concession as a prior act or requirement for obtaining the permit from Incopesca. Although some of these procedures were concluded after the issuance of Incopesca's act, both at the date of issuance of said permit and the granting of the water concession, the Association had the environmental viability (viabilidad ambiental), the sole additional and mandatory requirement to the aquaculture project. In other words, the missing requirements (existing defects in the procedure) were cured by the applicant, which authorized the Public Administration to grant the permits (Article 188 Ley General de la Administración Pública).

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Use Permit Subtopics:

Use and exploitation of water.

In the present case, the defendant Association is dedicated to the production of tilapia in floating cages in the Laguna del Arenal, that is, it uses public domain waters of that reservoir. Numeral 1 of Ley 4334 provides for the duty of ICE to issue administrative acts, in order to establish if the activity in question affects the destination reserved for the lake. Said entity, through an official letter, did not object to those aquaculture activities; it simply expresses the non-affectation of the hydroelectric resource of those waters, without granting any specific authorization. On the other hand, it is determined that this Association cured the missing requirements to obtain the permit (Articles 82 and 83 Ley de Pesca), for which the figure of cure (saneamiento) of Article 188 of the Ley General de la Administración Pública operated.

... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Costs (Costas).

The condemnation of costs (costas) against the losing party proceeds by the mere fact of being so, that is, upon losing the litigation, without this meaning that there was no good faith, nor that their reason for litigating was insufficient. In the majority's opinion, exoneration is a power of the judge, which as such, if they do not make use of it, they do not incur a violation of canon 193 of the Código Procesal Contencioso, since the Court limited itself to applying the norm, therefore the reproach must be rejected.

... See more   *090001561027CA* RES: 000491-F-S1-2012 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine o'clock on April nineteenth, two thousand twelve.

Accumulated pure law proceedings established before the Administrative Litigation Court of the Second Judicial Circuit of San José. Case files no. 09-000156-1027-CA, 09-000157-1027-CA, and 09-000158-1027-CA filed by P SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general agent (apoderada generalísima) with sum limit, A, industrial engineer; A SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its treasurer with powers of general agent (apoderado general) with sum limit, Y, whose profession and domicile are not indicated; and P SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general manager with powers of general agent (apoderado generalísimo) without sum limit, F, agronomist, resident of Heredia; against T, represented by its president with powers of general agent (apoderado generalísimo) without sum limit, I, cattle rancher, resident of […]; the ESTADO, represented by its attorney, Gloria Solano Martínez, whose marital status is unknown; the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, represented by its general agent (apoderado general) without sum limit, E, single; and against I, represented by its executive president, L. Also appearing as special judicial attorneys: for the plaintiffs, Licda. Fabiana Gutiérrez León-Páez, married for the second time; for the co-defendant Association, Lic. Alfredo Vargas Elizondo, whose marital status is not indicated; for the Instituto Costarricense de Electricidad, Lic. José Miguel Guzmán Gutiérrez; and, for the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, Lic. Heiner Jorge Méndez Barrientos. The natural persons are of legal age and with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.

RESULTANDO

1. Based on the facts they set forth and the legal provisions they cited, the plaintiffs in case files no. 09-000156-1027-CA, 09-000157-1027-CA, and 09-000158-1027-CA, established pure law proceedings, so that the judgment declares: "Against all the defendants, the condemnation of costs (costas) and the closure of the activity are requested. In relation to ICE, the nullity of the official letter of September 17, 1993, and resolution 5104-0152-2009 is sought. In relation to the Estado, the declaration of legitimacy of the administrative actions prior to the issuance of the resolution that granted the water concession and the nullity of resolution R-321-2009-aguas-minaet is sought. Against Incopesca, the nullity of agreement AJDIP-2080-2006 is sought." 2. At the joinder (acumulación) hearing held on March 11, 2009, Judge José Martín Conejo Cantillo, in resolution no. 459-2009 at 8 hours 47 minutes, ordered the joinder of the case numbers: 09-000156-1027-CA, 09-000157-1027-CA, and 09-000158-1027-CA.

3. The Estado answered pursuant to folios 1150 to 1159 and filed the preliminary defense of lack of competence, which was resolved interlocutorily; as well as the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of current interest (falta de interés actual), and lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva). The co-defendant Association answered according to folios 942 to 954 and raised the defense of defective representation, which was resolved at the preliminary hearing held on May 14, 2010; and, the defenses of lack of right and lack of active and passive standing. The Instituto Costarricense de Electricidad, for its part, answered according to folios 969 to 985 and filed the defenses of lack of right and lack of current interest. Likewise, it raised the preliminary defense of statute of limitations (prescripción), which in resolution no. 26-35-2010 issued at 9 hours 55 minutes on July 20, 2010, was ordered to be reserved for the issuance of judgment. Finally, the Instituto de Pesca y Acuacultura did not answer within the period granted for that purpose, for which it was declared in default (rebelde) and the facts of the complaint were deemed affirmatively answered. Subsequently, it filed the defense of unchallengeability of the administrative conduct (inimpugnabilidad de la conducta administrativa), which was resolved by oral resolution no. 2632-2010 at 9 hours 27 minutes on July 20, 2010.

4. The preliminary hearing was held on January 22, May 14, and July 20, all of 2010, opportunities in which all parties made use of the floor.

5. The Administrative Litigation Court, Sixth Section, composed of Judges Jorge Leiva Poveda, Cynthia Abarca Gómez, and Marianella Álvarez Molina, in judgment no. 3471-2010 at 15 hours on August 27, 2010, resolved: "The statute of limitations (prescripción) defense filed by the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD is rejected, as is that of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva) filed by the ESTADO. The defenses of lack of right (falta de derecho) filed by all co-defendants are accepted, and that of lack of interest (falta de interés) filed by the ESTADO and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Consequently, the complaint filed by B, S.A., H, S.A., and A, S.A., against the ESTADO, the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, P, and T is rejected. The costs (costas) of this process are the responsibility of the plaintiff." 6. The plaintiff files an appeal expressly indicating the reasons on which it relies to refute the Court's thesis.

7. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Escoto Fernández, except for considerando V, drafted by Magistrate Rivas Loáiciga;

CONSIDERANDO

I.In the complaint originating this process, filed on February 3, 2009, against T (hereinafter the Association), the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE), P and A, and the Estado; the representative of P S.A., B S.A., and A S.A., (hereinafter the plaintiffs), stated that these entities are dedicated to the production of tilapia in the Arenal Tempisque irrigation district (distrito de riego Arenal Tempisque, DRAT), using waters provided by the SENARA canal network. She explained that the water utilized by DRAT comes from the flow released by the hydroelectric complex that makes up the Arenal reservoir, which is used for piscicultural and agricultural activities. She pointed out that in 1986, a tilapia production project in floating cages using the public domain waters of the said reservoir was started, which was carried out within the framework of a cooperation agreement between the governments of Costa Rica and Germany. She argued that subsequently, the Association continued said exploitation. For this, she added, it obtained permits from ICE and from Incopesca. However, she indicated, to exploit said project, the Association has not obtained a concession for the use and exploitation of waters (concesión de uso y aprovechamiento de aguas) from the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (hereinafter MINAET). She alleged damage due to environmental contamination and illegal use of public domain. In the judgment, she requests that it be declared: a) the Association exploits the waters of Lago Arenal illegitimately, since it does not have the concession for water use granted by MINAET; b) by illegitimately exploiting a public domain asset, MINAET, in its capacity as the competent administrative body, must regulate and cease this improper exploitation; c) MINAET must immediately cease the exploitation by the associative entity, since it lacks the respective water concession; d) MINAET must in the future carry out all necessary administrative actions to prevent and impede the Association from commercially exploiting the public domain waters of Lago Arenal; e) the nullity of the administrative act issued by ICE in the official letter of September 17, 1993; f) the nullity of the administrative act issued by the Board of Directors of Incopesca, agreement A.J.D.I.P / 280-2006 of June 16, 2006. The defendants answered in the negative. The Estado raised the defenses of lack of right (falta de derecho), active and passive standing (legitimación activa y pasiva), interest (interés), and lack of competence (incompetencia). The latter was rejected interlocutorily through resolution no. 1975-2009 of September 11, 2009. The Association alleged defective representation of the plaintiffs and raised lack of right. The preliminary defense was resolved in resolution no. 1795-2010 of May 14, 2010. The representation of ICE raised those of lack of right, current interest (interés actual), and statute of limitations (prescripción). Incopesca was declared in default (rebelde). The Court rejected the statute of limitations (prescripción) raised by ICE and the lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva) filed by the Estado. It accepted the defenses of lack of right (falta de derecho) raised by all co-defendants and the lack of interest (falta de interés) filed by the ESTADO and ICE. It rejected the complaint in all its aspects, with both costs (costas) to be borne by the plaintiff. Disagreeing, the representation of the co-plaintiffs files a cassation appeal.

II.The appellant raises three reproaches. In the first, she alleges violation of Articles 11 of the Constitución Política (hereinafter CP), 11, 158, 166, 172, 182, and 188 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP), all for lack of application; 1 of Ley 4334 for improper application, and 82 and 83 of the Ley de Pesca y Acuicultura no. 8436 (hereinafter Ley de Pesca). She indicates that the complaint requested a declaration of nullity of the administrative act issued by ICE in the official letter of September 17, 1993, by which, based on the cited canon of Ley 4334, it did not object to the tilapia farming activity being carried out in the Arenal reservoir. She states that it was timely alleged in the complaint that ICE is incompetent to grant authorizations of a commercial nature, in order to use waters in Laguna Arenal. She argues that Ley 4334 establishes a public purpose for those waters –the production of electrical energy– with a prohibition on the Servicio Nacional de Electricidad (hereinafter SNE) to grant hydraulic concessions if they might interfere with the electrical exploitation, without consulting ICE. She expresses that the Court considered ICE acted in accordance with the law, since its powers are maintained despite the fact that SNE has ceased to exist as such. In her opinion, by resolving in this manner, the Court improperly applied the first canon of Ley 4334, since ICE is not authorized by law to pronounce on the commercial activities of private individuals. Furthermore, she indicates that said Institute's competence to provide an advisory opinion on the concession of water resources disappeared upon the repeal of the Ley de Creación del SNE. She points out that even if what the judges stated were accepted, that ICE retains powers regarding administrative actions of other public entities and bodies that may affect the purpose for which the lake was built, it must be noted that the Association is a private law entity, that is, it does not possess the character of a public entity or body, the only ones that, according to the Court's criterion, can request ICE's opinion on this matter. In the second, she claims violation of precepts 82 and 83 of the Ley de Pesca, as well as ordinals 158, 166, 172, 182, 188, of the LGAP. She argues that the complaint requested a declaration of absolute nullity of the administrative act issued by the Board of Directors of Incopesca, agreement A.J.D.I.P / 280-2006 of June 16, 2006, by which the Association was authorized to carry out tilapia farming in floating cages in the Laguna de Arenal. She argues that she also timely alleged that said act violated precepts 82 and 83 of the Ley de Pesca, since the Association did not present two requirements established in that regulation, namely, the water concession (concesión de aguas) and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). She points out that the foregoing was acknowledged by Incopesca, upon answering the complaint late, and was thus admitted by the Court in proven fact number 11. However, she expresses that in considerando IX, the appealed judgment provides that although it is true that the act was issued without fulfilling all the formalities, it is also true that during the course of the proceedings, those were resolved, the act being brought into compliance with the law, in the terms of numeral 188 of the LGAP and 82 of the Ley de Pesca. Thus, she considers that the Court admits that the act was issued without fulfilling expressly established requirements, thereby infringing the said articles of the Ley de Pesca and the LGAP. However, she emphasizes that lacking such requirements, the act is vitiated by nullity, without it being possible to cure (sanear) or validate (convalidar) it, as it constitutes a substantial infringement of the legal system, which obliges the judge to declare absolute nullity. She concludes that the judges erred in applying cardinal 188 of the LGAP, since it establishes a power for the Public Administration, not for the jurisdictional body. Thus, she says, by considering an absolute nullity cured, the Court incurred in a lack of application and improper application of the cited mandates. She adds that although the complaint requested that the Estado be condemned for an omissive conduct, by tolerating the Association exploiting the lake's waters without having the concession granted by MINAET, the Court ordered that the granting, once the water concession process to the Association was initiated, was not only lawful but legally obligatory for the public administrations, which in her opinion violates precept 82 of the Ley de Pesca. In the third, she accuses violation of numeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). She stresses that the Court imposed the payment of costs (costas) upon her, considering that in the present case it finds no reason to apply the exceptions set by the regulations and to break the principle of condemning the losing party. She estimates she had sufficient reason to litigate, for which canon 193 cited has been violated by imposing costs (costas) on the losing parties.

III.In the first grievance, the appellant essentially argues that ICE is incompetent to grant authorizations of a commercial nature for the use of waters in the Laguna Arenal, since Ley 4334 establishes as a public purpose for those waters, electricity generation. Furthermore, she indicates that said Institute lacks competence to provide an advisory opinion on the concession of water resources, following the repeal of the Ley de Creación del SNE. She adds that the Association lacks the public character that would allow it to invoke ICE's competence. In this regard, the Court considered that in the present case the alleged lack of competence does not arise, since that entity did not grant a permit under the terms alleged by the plaintiff, but rather, simply stated that the use of the waters by the Association for aquaculture activities is not inconsistent with electrical energy generation. The judges consider that Article 1 of Ley 4334 expressly establishes the duty of ICE "to issue formal administrative actions such as the one challenged," in order not to affect the primary destination of the lake. The judges add that although the Servicio Nacional de Electricidad no longer exists, the competence of the Instituto Costarricense de Electricidad in this matter is maintained, "as long as the body of law regulates the competences of other public entities and bodies that may adopt administrative actions that affect the purpose for which the artificial lake of Arenal was built." Numeral 1 of Ley 4334 provides for the duty of ICE to issue administrative acts, in order to establish if the activity in question affects the destination reserved for the lake. Said provision states: "The following are declared a national reserve zone for electrical energy: the Laguna Arenal, the Laguna Cote, and the río Arenal (bed and waters), in accordance with the map prepared by the Instituto Geográfico de Costa Rica (sheets 3247 III and 3247 IV). Said zone includes the banks, in the extension necessary to guarantee that the resources of this basin are transformed into usable electrical energy for the country's development. The Servicio Nacional de Electricidad shall not grant hydraulic concessions in said basin, if they might interfere with or affect its exploitation, for which it must consult, on each occasion, the Instituto Costarricense de Electricidad." From the foregoing it clearly follows that the legislator has not only established in those waters a national reserve for electrical energy generation, but also that the hydraulic concessions granted over them must have the opinion of ICE, for the purpose of determining if interference or affectation to its energy exploitation derives from those. In the present case, the co-defendant Institute, through the official letter of September 17, 1993, signed by the then General Manager of ICE, engineer Mario Hidalgo P., stated "... that on our part there is no objection to your carrying out your commercial tilapia farming activity ... in cages, in the area of San Luis de Tronadora on the shore of the Arenal Reservoir..." (Proven fact, numbered 5). From the foregoing, this Chamber does not find that upon issuing the cited administrative act, powers were exceeded, or actions not authorized by Ley 4334 were incurred, given that the issued opinion only derives a non-objection by said Institute regarding the activity to be carried out, but not a specific authorization for the initiation of those productive tasks. Such is precisely the responsibility established by law for ICE, since it is clear that by not objecting to the aquaculture activities of interest, the non-affectation of the hydroelectric resource of those waters is simply expressed. This Chamber also does not share the claim that, according to the judges' criterion, only public entities or bodies can invoke the competence of ICE over the waters of the Laguna de Arenal, a character the applicant Association does not possess. In this regard, the Court indeed expressed that as long as the competences of other public entities and bodies are maintained to adopt administrative actions that may affect the purpose of the Arenal reservoir, ICE maintains the competence conferred by law. Such affirmation is far from the burden raised, given that the judgment does not limit the powers of ICE in this matter to attending to requests from public entities, but rather extends its validity over time, as long as there are public entities with competences related to the reservoir's water resource, a legal presumption that is not related to the burden adduced, which compels its rejection.

IV.In the second reproach, she claims that the administrative act A.J.D.I.P / 280-2006, issued by Incopesca, authorized the Association to carry out tilapia farming in floating cages in the Laguna de Arenal, without fulfilling two requirements provided by law, namely, the water concession (concesión de aguas), and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). She adds that the foregoing was acknowledged by that Institute and admitted by the Court in the fact held as proven number 11 of the contested judgment. However, she argues that in its considerando IX, the appealed judgment provides that although the act was issued without fulfilling all the formalities, it is also true that during the course of the proceedings, those were resolved, in the terms of numeral 188 of the LGAP and precept 82 of the Ley de Pesca. She considers that the lack of such requirements vitiates the act, preventing it from being cured (sanear) or validated (convalidar), as it constitutes a substantial infringement of the legal system. The Court indicated that although Incopesca issued the referred act without having fulfilled at that time some of the formalities required by the legal system, the truth is that during the course of the proceedings, all legal requirements were fulfilled, bringing the application into compliance with the law pursuant to canons 188 of the LGAP and 82 of the Ley de Pesca. Additionally, the judges refer that regarding the omissive actions attributed to MINAET -absolute nullity of the granted concession- it is clear that said body had the competence to issue the act required by the co-defendant Association. Indeed, they reiterate the fact that initially not having all the legal requirements for it was not an obstacle for the administered party to regularize its legal situation. They add that public administrations can adopt positive administrative actions aimed at regularizing the legal situation of the administered party, which is not only lawful but also legally obligatory. This Chamber observes that mandate 82 of the Ley de Pesca, literally establishes: "To develop aquaculture projects, the natural or legal person must obtain: a) An authorization granted by I for the cultivation of aquatic organisms in marine waters or in continental waters. b) A concession for the use and exploitation of waters (concesión de uso y aprovechamiento de aguas) granted by MINAE. The foregoing without prejudice to the other requirements established in other laws. The concession and the authorization confer upon their holder the rights of water use and exploitation of fishery aquatic resources directly related to the activity in a temporary manner. The term of the concession shall be in accordance with the provisions of Article 19 of the Ley de Aguas and the term of the authorization shall be up to ten years, renewable by express act. In the respective contract, the rights and duties, the annual canons, the guarantees, and the limitations related to the authorizations and concessions for the development of aquaculture shall be defined. The renewals shall be governed by the Reglamento de esta Ley." The cited precept clearly refers that to develop projects of this nature, the interested party must obtain authorization from Incopesca and a concession for the use and exploitation of waters from MINAE (today MINAET), without prejudice to other requirements. However, from the norm, no obligation derives to have the water use concession as a prior act or requirement for obtaining the permit from Incopesca. Meanwhile, provision 83 of the Ley de Pesca establishes: "To request the aquaculture authorization and the concession for water use, the interested parties must provide the respective aquaculture projects, together with an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). (…) The concession cannot be approved without said criterion, which shall be binding on the parties. SETENA is obliged to pronounce within the indicated period; otherwise, the corresponding official shall incur disciplinary or civil liability..." From said mandate, it follows that to request the aquaculture authorization (issued by Incopesca), as well as the water concession (under the responsibility of MINAET), the applicant must provide the aquaculture project and the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). In this regard, this Chamber notes that the co-defendant Association obtained the exploitation permit for T no. 4100174, which was granted by Incopesca through agreement AJDIP/280-2006, of June 16, 2006 (folio 379 of the case file and fact held as proven, number 9). That by that date, the applicant already had the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by Setena through resolution 981-2006 of May 24, 2006. (folios 376-378 of the case file and proven fact, numbered 13). Likewise, the Association requested a water concession from MINAET, which was processed in case file 13198 A, according to publication made in the Official Gazette La Gaceta number 12 of January 19, 2009, which was granted to it for agricultural use (pisciculture), for a period of 10 years, according to resolution R-0321-2009 AGUAS-MINAET, at 13 hours on April 22, 2009. (Proven Fact denominated 12); a date on which it indeed had the environmental viability (viabilidad ambiental). From the foregoing, it clearly emerges that although some of these procedures were concluded after the issuance of the administrative act A.J.D.I.P / 280-2006, issued by Incopesca, both at the date of issuance of the cited permit for tilapia farming and the granting of the water concession, the Association had the environmental viability (viabilidad ambiental), the sole additional requirement to the aquaculture project, which according to canon 83 of the Ley de Pesca, is mandatory in that sense. Thus, although the Court in its judgment considered that some requirements were not obtained in time, they had been cured (subsanados) by the applicant, which authorized the relevant Public Administration to grant the permits. It is indisputable that the Association met the necessary requirements to develop the aquaculture project, without prejudice to the regulated power to cure (subsanar) the existing defects in the procedure according to precept 188 of the LGAP, so the claim must be rejected.

V.In the third charge, she recriminates that the ruling condemned them to costs (costas), despite having litigated in good faith, and that, according to cardinal 193 subsection b) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), the possibility existed to omit the condemnation, given that there was sufficient reason to litigate. As stated by the Court, costs (costas) are a matter of mandatory imposition on the losing party, by order of precept 193. This Chamber observes that the cited precept of the Code of the matter expresses that "in judgments and orders having the nature of a judgment, the losing party shall be condemned to the payment of personal and procedural costs (costas personales y procesales), a pronouncement that must be made ex officio." The cited canon continues, "Notwithstanding the foregoing, the losing party may be exonerated from the payment of costs (costas), when: a) The judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party could verisimilarly not have known and, due to this, the party's opposition was adjusted. b) Due to the nature of the debated issues, there has existed, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate." In this way, the condemnation of costs (costas) against the losing party proceeds by the mere fact of being so, that is, upon losing the litigation, without this meaning that there was no good faith, nor that their reason for litigating was insufficient. Thus, in the opinion of the majority of the members of this Chamber, exoneration is a power of the judge; which as such, if they do not make use of it, they do not incur the indicated violation, since the Court limited itself to applying the norm; therefore, the reproach must be rejected.

VI.In merit of the foregoing, the appeal shall be denied, and its costs (costas) shall be established at the expense of the appellant in accordance with canon 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The appeal is declared without merit.

Costs are borne by the party that filed it.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Note by Magistrates González Camacho and Escoto Fernández

I.The undersigned members do not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in considerando V of the previous ruling, insofar as it denies cassation review for those cases where only the general rule of condemning the losing party to pay both sets of costs is applied, that is, when no rule concerning exemption from costs is invoked or applied. Indeed, the majority jurisprudential basis proceeds from the premise that exemption from the payment of costs is a discretionary power, in which no error or normative infraction occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no violation of law, it is not possible in cassation to assess or modify what was decided regarding the condemnation of the losing party, since, to repeat, for the majority of this Chamber, a legal infraction can only occur when the rule corresponding to the exemption is invoked (among many, see rulings of this Chamber No. 1001-F-2002, at 11:50 a.m. on December 20, 2002; No. 249-F-2003, at 11:45 a.m. on May 7, 2003; and No. 306-F-2006, at 10:20 a.m. on May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, since under this premise, if the exemption constitutes a discretionary power, the judge is not obligated to exempt; and therefore, if the judge does not order or carry out such an exemption, the judge does not violate the rules pertaining to the matter. Consequently, if no violation of rules occurs, there can be no cassation review (see resolutions of this Chamber No. 765 at 4:00 p.m. on September 26, 2001, and No. 561-F-2003, at 10:30 a.m. on September 10, 2003). This chain of reasoning allows them to conclude that in this specific scenario (the simple condemnation or the non-application of exemptions) “it cannot be subject to examination in this venue” (from this same deciding body, judgment No. 419-F-03, at 9:20 a.m. on July 18, 2003), since it is a hypothesis “not susceptible to cassation” (ruling No. 653-F-2003, at 11:20 a.m. on October 8, 2003). Thus, in the opinion of our distinguished colleagues: the cassation appeal has no place when the discretionary power of exemption is not used (see, a contrario sensu, considerandos III and VIII, in order, of resolutions 541-F-2003, at 11:10 a.m. on September 3, and 563-F-2003, at 10:50 a.m. on September 10, both from 2003). In this manner, the majority has held that “… the condemnation of the losing party to pay costs, as occurred here, is not reviewable in this venue, given that the lower court merely applied the rule in the terms prescribed by it” (See considerando X of vote No. 68-F-2005, at 2:30 p.m. on December 15, 2005). And in notarial matters, with greater force, it has been stated: “… the lower court imposed the payment of costs for the claim for damages on the complainant, a pronouncement that, it is repeated, is not subject to cassation.” (considerando X of judgment No. 928-F-2006, at 9:15 a.m. on November 24, 2006).

II.However, in the view of the undersigned, the improper non-application of the precepts that allow the exemption of costs undoubtedly infringes the Legal System and, specifically, the rules that authorize it, whether due to the judges' error or inadequate assessment in the specific dispute. To that extent, although it is a discretionary power, the truth is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may operate, and to that extent, the undue omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness committed in this case by the judge. Even more so when it concerns a power granted to the judge with specific suppositions that limit the judge's discretion in this matter. Consequently, on this particular aspect, we consider that the mere application of the general rule of Article 193 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) (condemning the losing party to pay both sets of costs) does not close the doors to the cassation appeal, since, on the contrary, the matter is admissible for examination on the merits (provided the legal requirements are met) in the face of a potential error by omission in the application of the legal provisions that authorize the exemption of said costs (canons 55 of the Agricultural Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria) and 193 of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, these members share what was decided on the merits by the lower court, insofar as the losing party was ordered to pay them, because having denied all the arguments for challenging the judgment, it is not possible for us to enter into an analysis of this point, a circumstance that leads us to reject the grievance, and with it, the appeal formulated in this regard.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:55:15.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Nulidad Subtemas:

Saneamiento.

En el caso bajo análisis, el artículo 82 de la Ley de Pesca establece los requisitos que debe cumplir el interesado para desarrollar proyectos de acuicultura: la autorización del Incopesca y una concesión de uso y aprovechamiento de aguas del Minaet; para lo cual el solicitante debe aportar el proyecto de acuicultura y la evaluación de impacto ambiental (canon 83 ibídem). De la primera norma no se deriva la obligación de contar con la concesión de uso de aguas como acto o requisito previo para la obtención del permiso de Incopesca. Si bien, algunos de estos trámites fueron concluidos con posterioridad al dictado del acto del Incopesca, tanto a la fecha de emisión del citado permiso como del otorgamiento de la concesión de aguas, la Asociación contaba con la viabilidad ambiental, único requisito adicional y obligatorio al proyecto de acuicultura. En otras palabras, los requisitos faltantes (vicios existentes en el procedimiento) fueron subsanados por la solicitante, lo cual autorizaba a la Administración Pública a otorgar los permisos (artículo 188 Ley General de la Administración Pública).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Permiso de uso Subtemas:

Uso y aprovechamiento de agua.

En el presente caso, la Asociación demandada se dedica a la producción de tilapia en jaulas flotantes en la Laguna del Arenal, es decir, utiliza aguas de dominio público de ese embalse. El numeral 1 de la Ley 4334 prevé el deber del ICE de emitir actos administrativos, a fin de establecer si la actividad en cuestión, afecta el destino reservado a la laguna. Dicho ente, mediante oficio, no objetó esas labores acuícolas, simplemente expresa la no afectación del recurso hidroeléctrico de esas aguas, sin otorgar ninguna autorización específica. Por otro lado, se determina que esa Asociación subsanó los requisitos faltantes para obtener el permiso (artículos 82 y 83 Ley de Pesca), por lo que operó la figura del saneamiento del artículo 188 de la Ley General de la Administración Pública.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

La condenatoria en costas al vencido procede por el sólo hecho de serlo, es decir, al perder el litigio, sin que ello signifique que no haya habido buena fe, ni que su motivo para litigar haya sido insuficiente. En criterio de la mayoría, la exoneración es una facultad del juzgador, que como tal, si no hace uso de ella, no incurre en la violación del canon 193 del Código Procesal Contencioso, puesto que el Tribunal se limitó a actuar la norma, por lo que debe rechazarse el reproche.

... Ver más *090001561027CA* RES: 000491-F-S1-2012 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del diecinueve de abril de dos mil doce.

Procesos acumulados de puro derecho establecidos en el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José. Expedientes no. 09-000156-1027-CA, 09-000157-1027-CA y 09-000158-1027-CA interpuestos por P SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderada generalísima con límite de suma, A, ingeniera industrial; A SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su tesorero con facultades de apoderado general con límite de suma, Y, de oficio y domicilio no indicados; y P SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su gerente general con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, F, ingeniero agrónomo, vecino de Heredia; contra la T, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, I, ganadero, vecino de […]; el ESTADO, representado por su procuradora, Gloria Solano Martínez, de estado civil ignorado; el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por su apoderado general sin límite de suma, E, soltero; y contra el I, representado por su presidente ejecutivo, L. Figuran además, como apoderados especiales judiciales: por las accionantes, la Licda. Fabiana Gutiérrez León-Páez, bínuba; por la Asociación codemandada, el Lic. Alfredo Vargas Elizondo, de estado civil no indicado; por el Instituto Costarricense de Electricidad, el Lic. José Miguel Guzmán Gutiérrez; y, por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, el Lic. Heiner Jorge Méndez Barrientos. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citaron, las accionantes en los expedientes no. 09-000156-1027-CA, 09-000157-1027-CA y 09-000158-1027-CA, establecieron procesos de puro derecho, a fin de que en sentencia se declare: “Contra todos los demandados se solicita la condena en costas y el cierre de la actividad. En relación al ICE se pretende la nulidad del oficio del 17 de setiembre de 1993 y la resolución 5104-0152-2009. En relación al Estado se pretende la declaratoria de legitimidad de las actuaciones administrativas previas al dictado de la resolución que otorgó la concesión de aguas y la nulidad de la resolución R-321-2009-aguas-minaet. Contra la Incopesca se pretende la nulidad del acuerdo AJDIP-2080-2006.” 2. En audiencia de acumulación celebrada el 11 de marzo de 2009, el juez José Martín Conejo Cantillo, en resolución n.° 459-2009 de las 8 horas 47 minutos ordenó la acumulación de los procesos números: 09-000156-1027-CA, 09-000157-1027-CA y 09-000158-1027-CA.

3. El Estado contestó conforme a folios 1150 a 1159 e interpuso la defensa previa de falta de competencia, la cual fue resuelta interlocutoriamente; así como las excepciones de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación activa y pasiva. La Asociación codemanda contestó acorde a los folios 942 a 954 y opuso la defensa de defectuosa representación, siendo resuelta en la audiencia preliminar efectuada el 14 de mayo de 2010; y, las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. El Instituto Costarricense de Electricidad, por su parte, contestó conforme a folios 969 a 985 e interpuso las excepciones de falta de derecho y falta de interés actual. De igual forma, opuso la defensa previa de prescripción, la cual en resolución n.° 26-35-2010 emitida a las 9 horas 55 minutos del 20 de julio de 2010 dispuso reservar para el dictado de sentencia. Finalmente, el Instituto de Pesca y Acuacultura no contestó dentro del plazo otorgado al efecto, por lo que se le declaró rebelde y por contestados afirmativamente los hechos de la demanda. Posteriormente, interpuso la excepción de inimpugnabilidad de la conducta administrativa, la cual fue resuelta mediante resolución oral n. ° 2632-2010 de las 9 horas 27 minutos del 20 de julio de 2010.

4. La audiencia preliminar se celebró los días 22 de enero, 14 de mayo y 20 de julio, todos de 2010, oportunidades en las cuales todas las partes hicieron uso de la palabra.

5. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta, integrada por los jueces Jorge Leiva Poveda, Cynthia Abarca Gómez y Marianella Álvarez Molina, en sentencia n.° 3471-2010 de las 15 horas del 27 de agosto de 2010, resolvió: “Se rechaza la excepción de prescripción opuesta por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD y la de falta de legitimación activa y pasiva opuesta por el ESTADO. Se acogen las de falta de derecho opuestas por todos los codemandados y la de falta de interés opuesta por el ESTADO y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. En consecuencia, se rechaza la demanda presentada por B, S.A., H, S.A., y A, S.A., contra el ESTADO, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, el P y la T. Son las costas de este proceso a cargo de la parte actora.” 6. La parte actora, formula recurso indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

7. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Escoto Fernández, excepto el considerando V, que redacta el magistrado Rivas Loáiciga;

CONSIDERANDO

I.En la demanda origen de este proceso, interpuesta el 3 de febrero de 2009, contra la T (en lo que sigue (la Asociación), el Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE), el P y A y el Estado; el representante de las P S.A., B S.A., y A S.A., (en adelante las actoras), manifestó, estas se dedican a la producción de tilapia en el distrito de riego Arenal Tempisque (en lo subsecuente DRAT), utilizando aguas que proveen la red de canales del SENARA. Explicó, el agua que aprovecha el DRAT proviene del caudal liberado por el complejo hidroeléctrico que conforma el embalse Arenal, el cual es utilizado para actividades piscícolas y agrícolas. Apuntó, en el año 1986, se inició un proyecto de producción de tilapia en jaulas flotantes utilizando las aguas de dominio público del referido embalse, el cual se realizó en el marco de un convenio de cooperación entre los gobiernos de Costa Rica y Alemania. Argumentó, con posterioridad, la Asociación, continuó dicha explotación. Para ello, agregó, obtuvo permisos del ICE y de Incopesca. No obstante, señaló, para explotar dicho proyecto, la Asociación no ha obtenido una concesión de uso y aprovechamiento de aguas por parte del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (en lo subsiguiente MINAET). Alegó perjuicio por contaminación ambiental y uso ilegal del dominio público. En sentencia solicita se declare: a) la Asociación explota de manera ilegítima las aguas del Lago Arenal, por cuanto no cuenta con la concesión para el uso de agua otorgada por MINAET; b) al explotarse ilegítimamente un bien de dominio público, MINAET en su condición de órgano administrativo competente, debe regular y hacer cesar esa explotación indebida; c) el MINAET debe cesar de inmediato la explotación por parte del ente asociativo, por cuanto carece de la respectiva concesión de aguas; d) el MINAET debe a futuro realizar todas las conductas administrativas necesarias para prevenir e impedir que la Asociación explote comercialmente las aguas de dominio público del Lago Arenal; e) la nulidad del acto administrativo emitido por el ICE en el oficio del 17 de setiembre de 1993; f) la nulidad del acto administrativo emitido por la Junta Directiva de Incopesca, acuerdo A.J.D.I.P / 280-2006 de 16 de junio de 2006. Los demandados contestaron en forma negativa. El Estado opuso las excepciones de falta de derecho, legitimación activa y pasiva, interés e incompetencia. Esta última fue rechazada interlocutoriamente mediante resolución no. 1975-2009 de 11 de setiembre de 2009. La Asociación alegó defectuosa representación de las actoras y opuso la de falta de derecho. La defensa previa fue resuelta en resolución no. 1795-2010 del 14 de mayo de 2010. La representación del ICE opuso las de falta de derecho, interés actual y prescripción. Incopesca fue declarado rebelde. El Tribunal rechazó la prescripción opuesta por el ICE y la de falta de legitimación activa y pasiva interpuesta por el Estado. Acogió las de falta de derecho opuestas por todos los codemandados y la de falta de interés presentada por el ESTADO y el ICE. Rechazó la demanda en todos sus extremos, con ambas costas a cargo de la actora. Inconforme la representación de las codemandantes, acude a casación.

II.La casacionista plantea tres reproches. En el primero, alega violación de los artículos 11 de la Constitución Política (en adelante CP), 11, 158, 166, 172, 182 y 188 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo LGAP), todos por falta de aplicación; 1 de la Ley 4334 por aplicación indebida, y 82 y 83 de la Ley de Pesca y Acuicultura no. 8436 (en lo que sigue Ley de Pesca). Indica, en la demanda se solicitó declarar nulo el acto administrativo emitido por el ICE en el oficio del 17 de setiembre de 1993, por el cual, con fundamento en el canon citado de la Ley 4344, no objetó que se realizara la actividad de cultivo de tilapias en el embalse Arenal. Manifiesta, oportunamente se alegó en la demanda, que el ICE es incompetente para otorgar autorizaciones de índole comercial, a fin de utilizar aguas en la Laguna Arenal. Aduce, la Ley 4334 establece un fin público para esas aguas –la producción de energía eléctrica- con prohibición al Servicio Nacional de Electricidad (en lo subsiguiente SNE), para dar concesiones hidráulicas en caso de que interfieran con el aprovechamiento eléctrico, sin consultar al ICE. Expresa, el Tribunal estimó, el ICE actuó apegado a derecho, puesto que sus competencias se mantienen a pesar de que el SNE haya dejado de existir como tal. En su parecer, al resolver de esta forma, el Tribunal aplicó indebidamente el canon primero de la Ley 4334, puesto que el ICE no está autorizado por ley para pronunciarse sobre actividades comerciales de particulares. Además, indica, la competencia de dicho Instituto para conocer en consulta sobre la concesión de recursos hídricos, desapareció al derogarse la Ley de Creación del SNE. Apunta, aún y cuando se aceptara lo dicho por los juzgadores, en cuanto a que el ICE mantiene potestades respecto de conductas administrativas de otros entes y órganos públicos, que puedan afectar el fin con que fue construida la laguna, debe hacerse notar que la Asociación es una persona de derecho privado, es decir, no posee el carácter de ente ni órgano público, únicos que, conforme al criterio del Tribunal, pueden solicitar el criterio del ICE sobre esta materia. En el segundo, reclama quebranto de los preceptos 82 y 83 de la Ley de Pesca, así como de los ordinales 158, 166, 172, 182, 188, de la LGAP. Argumenta, en la demanda se solicitó declarar la nulidad absoluta del acto administrativo emitido por la Junta Directiva de Incopesca, acuerdo A.J.D.I.P / 280-2006 de 16 de junio de 2006, por el cual, se autorizó a la Asociación a realizar cultivo de tilapia en jaulas flotantes de la Laguna de Arenal. Esgrime, también alegó oportunamente que dicho acto violentó los preceptos 82 y 83 de la Ley de Pesca, por cuanto la Asociación no presentó dos requisitos establecidos en esa normativa, a saber, la concesión de aguas, y la evaluación de impacto ambiental. Apunta, lo anterior fue reconocido por Incopesca, al contestar extemporáneamente la demanda, y así fue admitido por el Tribunal en el hecho probado número 11. No obstante, expresa, en el considerando IX, la sentencia recurrida dispone, que si bien es cierto, el acto se dictó sin cumplir todas las formalidades, también lo es que en el curso del proceso, aquellas se solventaron, poniéndose a derecho el acto, en los términos del numeral 188 de la LGAP y 82 de la Ley de Pesca. Así, considera, el Tribunal admite que el acto fue emitido sin cumplir con requisitos establecidos expresamente, con lo cual, infringe los artículos dichos de la Ley de Pesca y de la LGAP. No obstante, enfatiza, a falta de tales requisitos, el acto está viciado de nulidad, sin que pueda sanearse ni convalidarse, pues constituye infracción sustancial del ordenamiento jurídico, que obliga al juez a declarar la nulidad absoluta. Concluye, yerran los juzgadores al aplicar el cardinal 188 de la LGAP, por cuanto establece una facultad para la Administración Pública, no para el órgano jurisdiccional. Así, dice, al tener por subsanada una nulidad absoluta, el Tribunal incurrió en falta de aplicación y aplicación indebida de los mandatos citados. Agrega, aunque se solicitó en la demanda, que se condenara al Estado por una conducta omisiva, al tolerar que la Asociación explotara las aguas de la laguna sin contar con la concesión otorgada por MINAET, el Tribunal dispuso, que el otorgamiento, iniciado el proceso de la concesión de aguas a la Asociación, no solo era lícito, sino jurídicamente obligatorio para las administraciones públicas, lo que en su criterio violenta el precepto 82 de la Ley de Pesca. En el tercero, acusa violación del numeral 193 del CPCA. Recalca, el Tribunal le impuso el pago de las costas, al considerar, en la especie no encuentra motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa, y quebrar el postulado de condena al vencido. Estima, tenía motivo suficiente para litigar, por lo cual ha violentado el canon 193 de cita al imponer las costas a las vencidas.

III.En el primer agravio, la casacionista en lo medular aduce, que el ICE es incompetente para otorgar autorizaciones de índole comercial, para la utilización de aguas en la Laguna Arenal, por cuanto la Ley 4334 establece como fin público para esas aguas, la generación eléctrica. Además, indica, dicho Instituto carece de competencia para conocer en consulta sobre la concesión de recursos hídricos, a partir de la derogatoria de la Ley de Creación del SNE. Añade, la Asociación carece del carácter público, que le permita invocar la competencia del ICE. Al respecto el Tribunal estimó, en la especie no se da la incompetencia señalada, por cuanto dicho ente no otorgó un permiso en los términos alegados por la parte actora, sino que, simplemente manifestó, que el uso de las aguas por la Asociación para actividades acuícolas, no resulta disconforme con la generación de energía eléctrica. Consideran los juzgadores, el artículo 1 de la Ley 4334 expresamente establece el deber del ICE “de emitir conductas administrativas formales como la impugnada”, con el fin de no afectar el destino principal del lago. Agregan los jueces, que si bien el Servicio Nacional de Electricidad ya no existe, la competencia del Instituto Costarricense de Electricidad en esta materia se mantiene, “en el tanto el bloque de legalidad regule competencias de otros entes y órganos públicos que puedan adoptar conductas administrativas que afecten el fin con el que fue construída la laguna artificial del Arenal”. El numeral 1 de la Ley 4334, prevé el deber del ICE de emitir actos administrativos, a fin de establecer si la actividad en cuestión, afecta el destino reservado a la laguna. Dicha disposición refiere: "Declárase zona nacional de reserva de energía eléctrica, la laguna Arenal, la laguna Cote y el río Arenal (cauce y aguas), de acuerdo con el mapa elaborado por el Instituto Geográfico de Costa Rica (hojas 3247 III y 3247 IV). Dicha zona incluye las riberas, en la extensión necesaria para garantizar que los recursos de esta cuenca se transformen en energía eléctrica utilizable para el desarrollo del país. El Servicio Nacional de Electricidad no otorgará concesiones hidráulicas en dicha cuenca, si pudieran interferir o afectar su aprovechamiento, para lo cual deberá consultar, en cada oportunidad, al Instituto Costarricense de Electricidad." De lo anterior claramente resulta, que el legislador no solo ha establecido en dichas aguas, una reserva nacional para la generación de energía eléctrica, sino además, que las concesiones hidráulicas que sobre éstas se confieran, deben contar con el criterio del ICE, a efecto de determinar, si de aquellas deriva interferencia o afectación a su aprovechamiento energético. En la especie, el Instituto codemandado, mediante oficio de 17 de setiembre de 1993, suscrito por el entonces Gerente General del ICE, ingeniero Mario Hidalgo P., manifestó “... que de nuestra parte no hay objeción a que realicen su actividad comercial de cultivo de tilapias ... en jaulas, en área de San Luis de Tronadora en la margen del Embalse Arenal...” (Hecho demostrado, numerado 5). De lo anterior, no encuentra esta Sala que al emitir el acto administrativo de cita se hayan excedido potestades, o incurrido en conductas no autorizadas por la Ley 4334, toda vez que, del criterio emitido, solo deriva la no objeción por parte de dicho Instituto en cuanto a la actividad a realizar, mas no una autorización específica para la puesta en marcha de esas labores productivas. Tal es precisamente la responsabilidad establecida por ley para el ICE, pues está claro, que al no objetar las labores acuícolas de interés, simplemente se expresa la no afectación del recurso hidroeléctrico de esas aguas. Tampoco comparte esta Cámara el reclamo en el sentido de que, conforme al criterio de los juzgadores, solo entes u órganos públicos pueden invocar la competencia del ICE sobre las aguas de la Laguna de Arenal, carácter que no posee la Asociación solicitante. Al respecto, el Tribunal efectivamente expresó, que en el tanto se mantengan competencias de otros entes y órganos públicos, para adoptar conductas administrativas que puedan afectar la finalidad del embalse Arenal, el ICE mantiene la competencia conferida por ley. Tal afirmación dista del cargo apuntado, toda vez que la sentencia no limita las potestades del ICE en esta materia, a la atención de solicitudes de entes públicos, sino que extiende su validez en el tiempo, hasta tanto existan entes públicos con competencias relacionadas al recurso hídrico del embalse, presupuesto jurídico que no guarda relación con el cargo aducido, lo que obliga a su rechazo.

IV.En el segundo reparo, reclama, el acto administrativo A.J.D.I.P / 280-2006, emitido por Incopesca, autorizó a la Asociación a realizar cultivo de tilapia en jaulas flotantes de la Laguna de Arenal, sin que se hubiese cumplido con dos requisitos dispuestos por ley, a saber, la concesión de aguas, y la evaluación de impacto ambiental. Agrega, lo anterior fue reconocido por ese Instituto, y admitido por el Tribunal en el hecho tenido por probado número 11 de la sentencia combatida. No obstante, arguye, en su considerando IX, la sentencia recurrida dispone, que si bien el acto se dictó sin que se cumplieran todas las formalidades, también lo es que en el curso del proceso, aquellas fueron solventadas, en los términos del numeral 188 de la LGAP y precepto 82 de la Ley de Pesca. Considera, la falta de tales requisitos, vicia el acto, sin que pueda sanearse ni convalidarse, en tanto se está ante una infracción sustancial del ordenamiento jurídico. El Tribunal indicó, si bien Incopesca emitió el acto referido sin que se hubiere cumplido en ese momento con algunas de las formalidades requeridas por el ordenamiento jurídico, es lo cierto que en el curso del proceso se cumplió con todos los requisitos de ley poniéndose la solicitud a derecho conforme a los cánones 188 de la LGAP y el 82 de la Ley de Pesca. Adicionalmente, refieren los jueces, en cuanto a las conductas omisivas atribuidas al MINAET -nulidad absoluta de la concesión otorgada- es claro que dicho órgano tenía competencia para emitir el acto requerido por la Asociación codemandada. En efecto, reiteran el hecho de que en un inicio no se contara con todos los requerimientos legales para ésta, no era óbice para que el administrado regularizara su situación jurídica. Agregan, las administraciones públicas pueden adoptar conductas administrativas positivas tendentes a regularizar la situación legal del administrado, lo cual no sólo es lícito sino que les resulta además jurídicamente obligatorio. Observa esta Sala, el mandato 82 de la Ley de Pesca, a la letra establece: "Para desarrollar proyectos de acuicultura, la persona física o jurídica deberá obtener: a) Una autorización otorgada por el I para el cultivo de organismos acuáticos en las aguas marinas o en aguas continentales. b) Una concesión de uso y aprovechamiento de aguas otorgada por el MINAE. Lo anterior sin perjuicio de los demás requisitos establecidos en otras leyes. La concesión y la autorización confieren a su titular los derechos de uso de agua y aprovechamiento de los recursos acuáticos pesqueros directamente relacionados con la actividad en forma temporal. El plazo de la concesión será de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley de Aguas y el plazo de la autorización será hasta de diez años prorrogables mediante acto expreso. En el contrato respectivo serán definidos los derechos y deberes, los cánones anuales, las garantías y las limitaciones, relativos a las autorizaciones y las concesiones para el desarrollo de la acuicultura. Las prórrogas se regirán por el Reglamento de esta Ley." El precepto citado, refiere con meridiana claridad que para desarrollar proyectos de esta especie, el interesado debe obtener la autorización del Incopesca y una concesión de uso y aprovechamiento de aguas del MINAE (hoy MINAET), sin perjuicio de otros requisitos. No obstante, de la norma no deriva la obligación de contar con la concesión de uso de aguas como acto o requisito previo para la obtención del permiso por parte de Incopesca. Por su parte, la disposición 83 de la Ley de Pesca, establece: “ Para solicitar la autorización acuícola y la concesión para el uso de aguas, los interesados deberán aportar los respectivos proyectos de acuicultura, junto con una evaluación de impacto ambiental. (…) La concesión no podrá aprobarse sin dicho criterio, el cual será vinculante para las partes. La SETENA está obligada a pronunciarse en el plazo señalado; en caso contrario, el funcionario correspondiente incurrirá en responsabilidad disciplinaria o civil…” De dicho mandato resulta, que para solicitar la autorización acuícola (emitida por Incopesca), así como para la concesión de aguas (a cargo de MINAET), el solicitante debe aportar el proyecto de acuicultura y la evaluación de impacto ambiental. A ese respecto, nota esta Cámara, que la Asociación codemandada obtuvo el permiso para la explotación de T no. 4100174, el cual fue otorgado por Incopesca mediante acuerdo AJDIP/280-2006, del 16 de junio de 2006 (folio 379 del expediente y hecho tenido por demostrado, número 9). Que para esa fecha, la solicitante contaba ya con la viabilidad ambiental otorgada por Setena mediante resolución 981-2006 del 24 de mayo de 2006. (folios 376-378 del expediente y hecho probado, numerado 13). Asimismo, la Asociación solicitó al MINAET una concesión de aguas, la cual se tramitó en expediente 13198 A, según publicación hecha en el Diario Oficial La Gaceta número 12 del 19 de enero de 2009, la cual le fue otorgada para uso agropecuario (piscicultura), por un plazo de 10 años, según resolución R-0321-2009 AGUAS-MINAET, de las 13 horas del 22 de abril de 2009. (Hecho Probado denominado 12); data en la cual, efectivamente contaba con la viabilidad ambiental. De lo anterior se desprende con nitidez que, si bien algunos de estos trámites fueron concluidos con posterioridad al dictado del acto administrativo A.J.D.I.P / 280-2006, emitido por Incopesca, tanto a la fecha de emisión del citado permiso para el cultivo de tilapia, como del otorgamiento de la concesión de aguas, la Asociación contaba con la viabilidad ambiental, único requisito adicional al proyecto de acuicultura, que conforme al canon 83 de la Ley de Pesca, resulta obligatorio en ese sentido. De tal forma, si bien el Tribunal en su sentencia estimó que algunos requerimientos no fueron obtenidos en tiempo, si habían sido subsanados por la solicitante, lo cual autorizaba a la Administración Pública del caso, a efecto de otorgar los permisos. Resulta indiscutible que la Asociación contó con los requisitos necesarios para desarrollar el proyecto de acuicultura, sin perjuicio de la potestad normada de subsanar los vicios existentes en el procedimiento conforme al precepto 188 de la LGAP, por lo que el reclamo debe rechazarse.

V.En el tercer cargo, recrimina, el fallo les condenó en costas, no obstante haber litigado de buena fe, y, que, conforme al cardinal 193 inciso b) del CPCA, existía la posibilidad de omitir la condenatoria, al contar con motivo suficiente para litigar. Según lo expone el Tribunal, las costas son un extremo de obligada imposición al vencido, por orden del precepto 193. Observa esta Cámara, el precepto citado del Código de la materia, expresa en “las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio.” Continúa el canon de cita, “No obstante lo anterior, la parte vencida podrá ser exonerada del pago de las costas, cuando: a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar.” De esta manera, la condenatoria en costas al vencido procede por el sólo hecho de serlo, es decir, al perder el litigio, sin que ello signifique que no haya habido buena fe, ni que su motivo para litigar haya sido insuficiente. Así, en criterio de la mayoría de los integrantes de esta Sala, la exoneración es una facultad del juzgador; que como tal, si no hace uso de ella, no incurre en la violación señalada, puesto que el Tribunal se limitó a actuar la norma, por lo que debe rechazarse el reproche.

VI.En mérito de lo expuesto, procederá denegar el recurso, y establecer sus costas a cargo del recurrente conforme al canon 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de quien lo interpuso.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Nota de los Magistrados González Camacho y Escoto Fernández

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando V del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos donde sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. En consecuencia, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre de 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre de 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio de 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre de 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (Véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre de 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006).

II.Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Admininistrtivo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (cánones 55 de la Ley de la Jurisdicción Agraria y 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, porque al denegarse todos los argumentos para impugnar la sentencia, no les es posible entrar al análisis de este extremo, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández CGZAMORA/MCAMPOSS Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.