Denial of Forest Removal and State Liability for Lawful ActNegativa de remoción de bosque y responsabilidad del Estado por acto lícito

First Chamber of the Court Date of Resolution: December 8, 2011 at 09:20 Case File: 03-000429-0163-CA Analyzed by: SALA PRIMERA Relevance Indicators Relevant judgment Content of Interest:

Content type: Majority opinion Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Public domain property Subtopics:

Forest.

Administrative liability of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy for rejecting the plaintiff company's permit to remove the forest cover (cobertura boscosa) from the area in which the Directorate of Geology and Mines of that same Ministry had authorized a mining concession (quarry for extracting ballast, sand, and stone), based on Article 19 of the Forestry Law, which prohibits land-use change (cambio de uso del suelo) on forest-covered lands. Therefore, the grounds and content of the denying administrative act are valid and effective. Pursuant to Article 194.2 of the General Law of Public Administration, since it is a normal and lawful conduct, the State must compensate for the damages caused, but not for lost profits. However, the plaintiff only requests the amount corresponding to the material harm caused to its assets, which cannot be compensated.

... See more Content of Interest:

Content type: Majority opinion Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Damage Subtopics:

Lost profits (Lucro cesante).

Prejudices (perjuicios) is the concept equivalent to lost profits (lucro cesante), that is, the earnings or profits no longer received, which should not be compensated if caused on the occasion of normal and lawful administrative conduct (Article 194.2 General Law of Public Administration).

... See more Content of Interest:

Content type: Majority opinion Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Concession Subtopics:

Mining.

Administrative liability of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy for rejecting the plaintiff company's permit to remove the forest cover (cobertura boscosa) from the area in which the Directorate of Geology and Mines of that same Ministry had authorized a mining concession (quarry for extracting ballast, sand, and stone), based on Article 19 of the Forestry Law, which prohibits land-use change (cambio de uso del suelo) on forest-covered lands. Therefore, the grounds and content of the denying administrative act are valid and effective. Pursuant to Article 194.2 of the General Law of Public Administration, since it is a normal and lawful conduct, the State must compensate for the damages caused, but not for lost profits. However, the plaintiff only requests the amount corresponding to the material harm caused to its assets, which cannot be compensated.

... See more Content of Interest:

Content type: Majority opinion Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Liability Subtopics:

Damages and prejudices.

Administrative liability of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy for rejecting the plaintiff company's permit to remove the forest cover (cobertura boscosa) from the area in which the Directorate of Geology and Mines of that same Ministry had authorized a mining concession (quarry for extracting ballast, sand, and stone), based on Article 19 of the Forestry Law, which prohibits land-use change (cambio de uso del suelo) on forest-covered lands. Therefore, the grounds and content of the denying administrative act are valid and effective. Pursuant to Article 194.2 of the General Law of Public Administration, since it is a normal and lawful conduct, the State must compensate for the damages caused, but not for lost profits. However, the plaintiff only requests the amount corresponding to the material harm caused to its assets, which cannot be compensated.

... See more *030004290163CA* RES: 001474-F-S1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at nine hours twenty minutes on December eight, two thousand eleven.

Ordinary proceeding filed in the Administrative Litigation and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José by SERVICIOS DE MAQUINARIA MORA DE FRAIJANES SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president and vice-president with powers of unlimited general attorneys-in-fact, Dulce Mora Vega, farmer, resident of Alajuela and Rene Mora Alfaro, merchant, resident of Fraijanes de Alajuela, respectively; against the STATE, represented by its administrative prosecutor, Vivian Ávila Jones. Also appearing as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is Rolando Alberto Segura Ramírez, marital status unknown. The natural persons are of legal age, and with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.

WHEREAS

1. Based on the facts they set forth and legal provisions they cited, the representatives of the plaintiff filed an ordinary proceeding of inestimable amount, so that the judgment declares: “… the present Civil Treasury proceeding is granted. – It be declared granted that in the event of challenge to the documents submitted as evidence, their acknowledgment be allowed, by the party that signed them, under Article 388 of the Civil Procedure Code. – The payment of the damages and prejudices caused is declared granted, as a direct and immediate consequence of the refusal of the National System of Conservation Areas, Conservation Area: Central Volcanic Mountain Range, Grecia subregion of MINAE, according to resolution SRG/PP-106-2001, not to authorize the removal of vegetative cover, within the area approved and located by the topographer of the Directorate of Geology and Mines; for the exploitation of the Mining Exploitation Concession granted according to resolution number: 458-2000-MINAE, of the thirteen hours of August 22, 2000. And the following items be approved: - The Material prejudice, caused to the assets of our represented party, in the amount of 544,373,270.00 (FIVE HUNDRED FORTY-FOUR MILLION THREE HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND TWO HUNDRED SEVENTY COLONES WITHOUT CENTS) is declared granted. - The Defendant be ordered to pay the procedural and personal costs of this matter. – The payment of the requested interest is declared granted; based on INDEXATION; as we set forth below.” 2. The prosecutor answered negatively and raised the generic expression of sine “actione agit”, the defense of lack of right, and the preliminary defenses of failure to exhaust the administrative remedy and consented act. The latter were resolved interlocutorily.

3. Judge Amy Miranda Alvarado, in judgment no. 199-08, of 9 hours 30 minutes on February 29, 2009, resolved: “The defenses of Lack of Right and Sine Actione Agit interposed by the defendant are rejected. The ordinary civil treasury claim filed by the company Maquinarias Mora de Fraijanes, Sociedad Anónima against the State is partially granted. For material damage charged to the State, the exact amount of One hundred million colones is granted.- As prejudices, legal interest is granted on the awarded amount from the finality of this resolution until its effective payment.- Both costs of this action are charged to the State.” 4. Both parties appealed, and the Administrative Litigation Tribunal, Eighth Section, composed of Judges Francisco Jiménez Villegas, Sandra María Quesada Vargas, and Judith Reyes Castillo, and with a note from the latter, in judgment no. 81-2010 of 11 hours 54 minutes on September 30, 2010, ordered: “Regarding what has been the subject of appeal, the appeal filed by the State representation is upheld, and the appeal filed by the plaintiff is rejected. The challenged judgment is partially revoked, confirming it insofar as it denied the defense of lack of standing and lack of interest. It is revoked insofar as it rejected the defense of lack of right, which is upheld, and insofar as it ordered the State to pay costs. The claim is dismissed in all its aspects. This matter is decided without special condemnation for costs.” 5. Rolando Alberto Segura Ramírez, representing the plaintiff, files a cassation appeal, expressly indicating the reasons he relies upon to refute the thesis of the lower court.

6. The hearing was scheduled for 10 hours on May 4, 2011. Rolando Alberto Segura Ramírez and Jorge Oviedo Álvarez attended on behalf of the parties respectively; both spoke.

7. The procedures before this Chamber have observed the prescriptions of law.

Judge Solís Zelaya drafts.

CONSIDERING

I.The plaintiff filed an ordinary claim against the State. It fundamentally sought the granting of the payment of damages and prejudices caused as a consequence of the fact that the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy (currently MINAET) denied it a permit to remove vegetative cover from the area in which the Directorate of Geology and Mines of that same Ministry had allowed it to exploit a mining concession. It requested the sum of ¢544,373,270.00 for “material prejudice” and interest, amounts that should be indexed, as well as both costs. The State opposed and invoked the defenses of lack of right and “sine actione agit”. The Trial Court, upon resolving the merits of the controversy, rejected the defenses, partially granted the claim, and ordered the losing party to pay ¢100,000,000.00 for material damage, legal interest as prejudices, and both costs. Disagreeing with the decision, both litigants filed a vertical appeal. The Tribunal revoked the decision and, significantly, dismissed the claim in all its aspects. Not satisfied with that pronouncement, the plaintiff appealed to this Chamber.

II.Its appeal, arguing seven grounds for cassation on the merits, was admitted by an order of 14 hours 55 minutes on March 3, 2011. First. It claims an error of law by denying evidentiary value to public documents. It asserts the non-application of Articles 318(3) and 370 of the Civil Procedure Code; 190, 192, and 196 of the General Law of Public Administration (hereinafter abbreviated as LGAP); and the improper application of precept 194 ibidem when assessing resolutions R-458-2000 MINAE of August 22, 2000, which granted it the mining concession, and SRG/PP-106-2001 of May 24, 2001, in which the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, Grecia Subregion, ordered not to authorize it to remove the vegetative cover in the concessioned area. The pronouncement denying the permit to remove the forest, it explains, prevented it from exploiting the concession, without any procedure having been followed to annul or rescind that right. The Tribunal omitted to consider it proven, it points out, that MINAE's denial prevented the exercise of the real right that had been granted to it. Second. It criticizes an error of fact in valuing the mathematical expert report, improperly applying Article 196 LGAP, failing to apply precepts 190 and 192 ibidem, and disregarding numeral 318(4) of the Civil Procedure Code. The judgment considered that the expert report contains maximum exploitation probabilities, but in reality, it objects, it is based on minimum parameters. Thus, for example, it argues, the indicators used in the first table refer to minimum wages, the general consumer price index, and in the second, it takes into account the average price of raw stone. Estimating probabilities based on official statistics, it says, does not correspond to a future and uncertain event. It affirms that the Administration must answer for its unlawful and abnormal conduct. The Tribunal, it estimates, unfoundedly questions the expert opinion, which leads to the denial of the duty to repair the full extent of the damage. Third. It considers that probative value was denied to the expert report for quantifying damages and prejudices, violating Articles 318(4), 330, 401 of the Civil Procedure Code, as well as 190, 192, and 196 of the LGAP. According to the Tribunal, it alleges, the expert report is not suitable evidence to support the damages and prejudices. Given the technical knowledge required, it states, the expert opinion is the appropriate means to prove them, meaning that denying it probative value constitutes an error of law. Fourth. It affirms that the administrative conduct is unlawful and abnormal because it constitutes a de facto action (vía de hecho), hence precept 194 of the LGAP was improperly applied and Articles 153, 155, 173, 183.3, 190, and 192 ibidem and 28 of the Mining Code were not applied. The Administration de facto revoked the exercise of the concession, it claims, but a procedure should have been initiated for that purpose. It points out that it does not seek the nullity of any administrative act, but rather to be compensated for being prevented from exercising its administrative real right. Classifying the administrative conduct as lawful and normal is a substantive error, it accuses. Fifth. It invokes a direct violation of numerals 190 and 196 of the LGAP by confusing prejudices with a future and uncertain event. The prejudice, it notes, is certain, effective, assessable, and compensable. That the event is future, it states, does not imply it is uncertain, since the damages do not depend on other circumstances that may—or may not—occur in the future. The concession, it adds, was defined in a geographic zone, for a determined time, with daily exploitation quantities, meaning the essential elements of its right were already defined, hence the estimates deal with profits it could obtain with verisimilitude. Sixth. It asserts improper application of Article 196 LGAP and non-application of Article 704 of the Civil Code by not fully compensating the damages and prejudices, insofar as if the parameters for exploiting its right are determined, one should not resort to external variables to fix them. Seventh. It alleges violation of precepts 221 of the Civil Procedure Code and 98 of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction, by improperly applying precept 222 of the Civil Procedure Code. If the appeal is upheld, it estimates, the costs of the proceeding must be imposed on the State. It concludes by indicating that the cost award should not have been revoked.

III.Before analyzing the claims made by the appellant, and in order to provide greater clarity to what will be said later, it is advisable to recount the facts that serve as the basis for the pronouncements of the previous instances, regarding which there is no dispute, along with the substantive reasons now controverted. Thus, the Trial Court considered it proven—a criterion endorsed by the Tribunal—that on property registration number 108821 located in the province of Alajuela, there existed a quarry for the exploitation of ballast, sand, and stone, owned by Hacienda Ganadera Poasito S.A., which authorized Servicios de Maquinaria Mora de Fraijanes S.A. (hereinafter Servicios de Maquinaria) to exploit it for a term of 10 years from April 30, 1996. In 1996 and 1997, Servicios de Maquinaria requested the mining exploitation concession in that quarry from the Directorate of Geology and Mines, which was granted by the Ministry of Environment and Energy through act R-458-2000 MINAE of August 22, 2000. On that occasion, they were informed that they should submit the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) study to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), which was endorsed by pronouncement 211-2001-SETENA. The concessionaire began its operations on April 24, 2001, in a zone free of forest cover (cobertura boscosa). As part of the activities approved in the Environmental Impact Assessment Study, the concessionaire had to remove the vegetative cover and trees from the farm, for which it requested a permit from the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area, Subregional Grecia, of MINAE. This office denied the permit by official letter SRG/PP-106-2001 of May 24, 2001, which indicated, fundamentally, that in forest areas, land-use change (cambio de uso del suelo) was not permitted. Regarding the merits, the Tribunal considered that what had been done was contrary to the principles of public service, since when approving the concession—and the Environmental Impact Assessment Study—the plaintiff was not warned of the need to process the permit to remove the forest area, despite the fact that according to the submitted maps, nearly 60% of the area was covered by forest. The judges held that this constituted abnormal administrative conduct. They added that, as a prerequisite to authorizing the environmental impact assessment study, it was the responsibility of SETENA to coordinate with the National System of Conservation Areas and the Directorate of Geology and Mines to determine if the forest could be removed, before the concession was granted. After these reflections, they indicated that, however, that point had not been the subject of debate, as only the damages and prejudices caused as a consequence of the National System of Conservation Areas' refusal to authorize the removal of vegetative cover had been claimed, but not that omission in the procedure. They added that the refusal to remove the forest constituted a normal and lawful act, based on inspection report no. SRG-452-01 of MINAE, according to which it was determined that the area intended to be exploited constituted a forest and, by mandate of Article 19 of the Forestry Law, there existed a legal impossibility of authorizing land-use change, which prevented granting the permit. They pointed out that although this constituted a legal act, under Article 194 of the LGAP and the Forestry Law, the State would have a duty to compensate for the damages caused, but not for lost profits (lucro cesante). They then specified that the plaintiff limited its claim to the recognition of the profits not received as a direct and immediate consequence of the challenged act, which constitutes lost profits (lucro cesante) or prejudice. Furthermore, they warned that the claimed prejudice was based on mere expectations, since projections of potential profits depended on a series of external variables, such as the market value of the material, the demand from potential buyers, the existence of purchase contracts, and the real possibilities of exploitation, but the concession did not guarantee that it would receive them. Finally, they indicated that the mathematical expert report was not suitable evidence to support the damages and prejudices claimed by the plaintiff, as it constituted a calculation of the net profits it could have obtained had it exploited the quarry according to the maximum extraction probabilities, which constitutes a future and uncertain event and, consequently, not compensable.

IV.The various allegations made by the plaintiff have a central point from which its other disagreements branch out as derivatives. First, it claims that the administrative conduct that led to the impossibility of removing the forest in the zone where the mining concession was authorized is unlawful and abnormal, as it constitutes a de facto action (vía de hecho) (objections 1 and 4). From the success of this argument, it derives (grounds 5 and 6) that it must be compensated for the prejudices (it is advisable to warn, from now on, that it does not dispute the character of prejudices of the compensation it requests, a legal nature that led the Tribunal to reject compensation on the grounds that the administrative conduct was legitimate and that granting them was not appropriate, but rather considers that because it is a de facto action, the prejudices must be compensated to it). It then upholds the validity of the expert report to substantiate them (objections 2 and 3), and finally alleges that it must be exempted from costs if the appeal is upheld (criticism 7). This shows, then, that only if its first claim succeeds can the remaining defects be analyzed, given their accessory and derivative nature from that one. Before what will be said, it is necessary to warn that, in view of the objections raised, the Chamber will not examine matters related to the act of approval of the concession itself, that is, whether it should—or should not—have informed the applicant that it needed to previously process the corresponding permit to remove the forest, since the appellant expressly states that it does not seek the nullity of any administrative act, but rather to be compensated for not being able to exploit the concessioned right.

V.Contrary to what it argues, the administrative act that denied it the possibility of removing the forest cover (cobertura boscosa) does not, in any way, constitute a material action constituting a de facto action. Pursuant to Article 19 of the Forestry Law: "On lands covered by forest, it shall not be permitted to change the use of the soil, nor to establish forest plantations. (…)". Therefore, given that Inspection Report SRG-452-01 determined the existence of a legal impossibility of allowing the forest to be eliminated in the concessioned area—because it would entail varying the use of the soil, a change prohibited by the described norm—the National System of Conservation Areas rejected the requested permit (an entity that was competent according to Articles 5 of the Forestry Law and 22 of the Biodiversity Law). Consequently, the grounds and content of that act are in accordance with the legal system, as they were aimed at fulfilling a legal prohibition established for that case. This implies, then, that there indeed existed a valid and effective administrative act supporting the denial, issued in the exercise of the powers attributed to the issuing body. That being the case, the act under which the claim is made is normal and lawful under the terms of numeral 129 of the LGAP and does not constitute a de facto action. The foregoing means that the core point of the plaintiff's appeal must be denied, as no unlawfulness or anomaly is verified in the conduct analyzed.

VI.Now, having defined the above, it is clear that the rule applicable to the sub-lite is Article 194 of the LGAP, which deals with the liability of the State for lawful conduct. The second paragraph of this numeral states that the compensation "(…) shall cover the value of the damages at the time of payment, but not lost profits (lucro cesante)." (Emphasis added). According to a large number of precedents of this Chamber, prejudices (perjuicios) is the concept equivalent to lost profits (lucro cesante), that is, the earnings or profits no longer received (For example, judgments no. 112 of 14 hours 15 minutes on July 15, 1992, and 606 of 14 hours 10 minutes on August 7, 2002 can be cited). What the plaintiff petitioned in its claim was the "material prejudice caused to the assets (…) in the amount of 544,372,270.00". The expert report under which it seeks to support this shows a series of calculations of profits it would have obtained had the exploitation been carried out. This implies that, as the Tribunal warned, the amount petitioned corresponds to prejudices, which, in light of the considerations set forth, and based on Article 194, paragraph 2 cited above, should not be compensated. The alleged certain nature of the prejudices does not modify what has been said, insofar as it is because of their nature as profits no longer received that they cannot be compensated. In light of these considerations, assessing the content of the expert report is of no interest, since the estimates it makes confirm the character of prejudices of the amounts claimed, meaning that unraveling whether its calculations are maximum or not would lead nowhere. Finally, it must be noted that, having claimed exemption from costs as a consequence of the appeal being upheld, since the opposite result was obtained, the objection must also be denied. That being the case, for the stated reasons, none of the claimed errors being verified, the appeal must be dismissed, imposing its costs on the appellant under the terms of numerals 59(2) and 103 of the Law Regulating the Administrative Litigation Jurisdiction, as well as 611 of the Civil Procedure Code.

THEREFORE

The appeal filed by the plaintiff is rejected, who must bear the costs generated by its exercise.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández rgu Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 10:21:34.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Bien demanial Subtemas:

Bosque.

Responsabilidad administrativa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía al rechazar el permiso a la sociedad actora para remover la cobertura boscosa del área en la cual la Dirección de Geología y Minas de ese mismo Ministerio le había autorizado una concesión minera (tajo para extraer lastre, arena y piedra), con fundamento en el artículo 19 de la Ley Forestal que prohíbe el cambio de uso de suelo en terrenos cubiertos de bosque. Por ende, el motivo y contenido del acto administrativo denegatorio es válido y eficaz. Conforme el artículo 194.2 de la Ley General de la Administración Pública, al ser una conducta normal y lícita, el Estado debe indemnizar los daños provocados, pero no el lucro cesante. Sin embargo, la demandante sólo peticiona el importe correspondiente al perjuicio material causado al patrimonio, el cual no puede ser indemnizado.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Daño Subtemas:

Lucro cesante.

Los perjuicios son el concepto equivalente a lucro cesante, esto es, las ganancias o utilidades dejadas de percibir, los cuales no se deben indemnizar si se causan con ocasión de una conducta administrativa normal y lícita (artículo 194.2 Ley General de la Administración Pública).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Concesión Subtemas:

Minería.

Responsabilidad administrativa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía al rechazar el permiso a la sociedad actora para remover la cobertura boscosa del área en la cual la Dirección de Geología y Minas de ese mismo Ministerio le había autorizado una concesión minera (tajo para extraer lastre, arena y piedra), con fundamento en el artículo 19 de la Ley Forestal que prohíbe el cambio de uso de suelo en terrenos cubiertos de bosque. Por ende, el motivo y contenido del acto administrativo denegatorio es válido y eficaz. Conforme el artículo 194.2 de la Ley General de la Administración Pública, al ser una conducta normal y lícita, el Estado debe indemnizar los daños provocados, pero no el lucro cesante. Sin embargo, la demandante sólo peticiona el importe correspondiente al perjuicio material causado al patrimonio, el cual no puede ser indemnizado.

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Responsabilidad Subtemas:

Daños y perjuicios.

Responsabilidad administrativa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía al rechazar el permiso a la sociedad actora para remover la cobertura boscosa del área en la cual la Dirección de Geología y Minas de ese mismo Ministerio le había autorizado una concesión minera (tajo para extraer lastre, arena y piedra), con fundamento en el artículo 19 de la Ley Forestal, que prohíbe el cambio de uso de suelo en terrenos cubiertos de bosque. Por ende, el motivo y contenido del acto administrativo denegatorio es válido y eficaz. Conforme el artículo 194.2 de la Ley General de la Administración Pública, al ser una conducta normal y lícita, el Estado debe indemnizar los daños provocados, pero no el lucro cesante. Sin embargo, la demandante sólo peticiona el importe correspondiente al perjuicio material causado al patrimonio, el cual no puede ser indemnizado.

... Ver más *030004290163CA* RES: 001474-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de diciembre de dos mil once.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por SERVICIOS DE MAQUINARIA MORA DE FRAIJANES SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su presidente y vicepresidente con facultades apoderados generalísimos sin límite de suma, Dulce Mora Vega, agricultora, vecino de Alajuela y Rene Mora Alfaro, comerciante, vecino de Fraijanes de Alajuela, respectivamente; contra el ESTADO, representado por su procurador administrativo, Vivian Ávila Jones. Figura además, como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Rolando Alberto Segura Ramírez, de estado civil ignorado. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citaron, los representantes de la parte actora establecieron proceso ordinario de cuantía inestimable, a fin de que en sentencia se declare: “… con lugar el presente proceso Civil de Hacienda. – Se declare con lugar que en caso de impugnación de los documentos aportados como prueba, se permita su reconocimiento, por la parte que los suscribió, amparados en el Artículo 388 del Código Procesal Civil. – Se declara con lugar el pago de los daños y perjuicios irrogados, como consecuencia directa e inmediata, de la negativa de la [sic] Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación: Cordillera Volcánica Central, subregión Grecia del MINAE, según resolución SRG/PP-106-2001 de no autorizar del retiro de la cobertura vegetal, dentro del área aprobada y ubicada por el topógrafo de la Dirección de Geología y Minas; para la explotación de la Concesión de Explotación Minera otorgada según resolución número: 458-2000-MINAE, de las trece horas del 22 de agosto del 2000. Y se aprueben los siguientes rubros: - Se declare con lugar el perjuicio Material, causado al patrimonio de nuestra representada, por la suma de 544.373.270,00 (QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS SETENTA COLONES SIN CÉNTIMOS.) -Se condene al Demandado, al pago de las costas procesales y personales, deL [sic] presente asunto. – Se declare con lugar el pago de los intereses solicitados; teniendo como base la INDEXACIÓN; tal y como lo exponemos infra." 2. El procurador contestó negativamente y opuso la expresión genérica de sine “actione agit” , la excepción de falta de derecho y las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa y acto consentido. Las últimas se resolvieron interlocutoriamente.

3. La Jueza Amy Miranda Alvarado, en sentencia n° 199-08, de las 9 horas 30 minutos del 29 de febrero de 2009, resolvió: “Se rechazan las excepciones de Falta de Derecho y Sine Actione Agit interpuestas por la demandada. Se declara parcialmente con lugar la demanda ordinaria civil de hacienda interpuesta por la sociedad Maquinarias Mora de Fraijanes, Sociedad Anónima contra el Estado. Por concepto de daño material a cargo del Estado se concede la cantidad de Cien millones exactos.- A título de perjuicios se le conceden intereses legales sobre la suma concedida a partir de la firmeza de esta resolución y hasta su efectivo pago.- Son a cargo del Estado ambas costas de esta acción.” 4. Ambas partes apelaron y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Octava, integrada por los Jueces Francisco Jiménez Villegas, Sandra María Quesada Vargas y Judith Reyes Castillo y con nota de ésta última, en sentencia n.° 81-2010 de las 11 horas 54 minutos del 30 de setiembre de 2010, dispuso: “En lo que ha sido objeto de recurso, se acoge la apelación formulada por la representación estatal y se rechaza la apelación formulada por la actora. Se revoca parcialmente la sentencia impugnada, confirmándose en cuanto denegó la excepción de falta de legitimación y falta de interés. Se revoca en cuanto rechazó la excepción de falta de derecho la cual se acoge y en cuanto condenó en costas al Estado. Se declara sin la lugar la demanda en todos sus extremos. Se falla el presente asunto sin especial condenatoria en costas.” 5. El licenciado Rolando Alberto Segura Ramírez en representación de la parte actora formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.

6. Para efectuar la vista se señalaron las 10 horas del 4 de mayo de 2011. Asistieron en representación de las partes los licenciados Rolando Alberto Segura Ramírez y Jorge Oviedo Álvarez respectivamente, ambos hicieron uso de la palabra.

7. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.La actora incoó demanda ordinaria contra el Estado. Pretendió, en lo fundamental, se declare con lugar el pago de los daños y perjuicios causados como consecuencia de que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía (actual MINAET), le negó permiso para retirar la cobertura vegetal del área en la cual la Dirección de Geología y Minas de ese mismo Ministerio le había permitido explotar una concesión minera. Pidió la suma de ¢544 373 270.00 por “perjuicio material” e intereses, cantidades que deberían ser indexadas, así como ambas costas. El Estado se opuso e invocó las excepciones de falta de derecho y “sine actione agit”. El Juzgado, al resolver el fondo de la controversia, rechazó las excepciones, acogió parcialmente la demanda, e impuso al perdidoso el pago de ¢100 000 000,00 por daño material, intereses legales a título de perjuicios y ambas costas. Disconformes con lo decidido, ambos litigantes formularon recurso vertical. El Tribunal revocó el fallo y, en lo de relevancia, declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. No estando satisfecha con ese pronunciamiento, la parte actora acudió a la Sala.

II.Su recurso, en el que arguye siete motivos de casación por razones de fondo, fue admitido por auto de las 14 horas 55 minutos del 3 de marzo de 2011. Primero. Reclama error de derecho al negarle valor a los documentos públicos. Asegura inaplicados los artículos 318 inciso 3) y 370 del Código Procesal Civil; 190, 192 y 196 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo abreviada como LGAP); y actuado de manera indebida el precepto 194 ibídem al valorar las resoluciones R-458-2000 MINAE del 22 de agosto de 2000 que le otorga la concesión minera y SRG/PP-106-2001 del 24 de mayo de 2001 en la que el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Grecia, dispuso no autorizarle que removiera la cobertura vegetal en el área concesionada. El pronunciamiento que le negó el permiso para remover el bosque, explica, le impidió explotar la concesión, sin que se hubiera seguido ningún procedimiento para anular o rescatar ese derecho. El Tribunal omitió tener por demostrado, señala, que la denegatoria del MINAE le impidió el ejercicio del derecho real que le había sido otorgado. Segundo. Recrimina error de hecho al valorar el peritaje matemático, aplicándose de manera indebida el artículo 196 LGAP, desaplicando los preceptos 190 y 192 ibídem, e inobservando el numeral 318 inciso 4) del Código Procesal Civil. El fallo estimó que el peritaje contiene probabilidades máximas de explotación pero en realidad, objeta, parte de parámetros mínimos. Así, por ejemplo, sostiene, los indicadores empleados en el primer cuadro se refieren a los salarios mínimos, índice general de precios al consumidor y en el segundo toma en cuenta el precio promedio de piedra bruta. Estimar las probabilidades basándose en estadísticas oficiales, dice, no corresponde a un hecho futuro e incierto. Asegura que la Administración debe responder por su conducta ilícita y anormal. El Tribunal, estima, cuestiona infundadamente la experticia, lo que conduce a que se deniegue el deber de reparar la totalidad del daño. Tercero. Considera que se le negó valor probatorio al peritaje para cuantificar los daños y perjuicios, violentándose los artículos 318 inciso 4), 330, 401 del Código Procesal Civil, así como 190, 192 y 196 de la LGAP. Según el Tribunal, aduce, el peritaje no es prueba idónea para sustentar los daños y perjuicios. Por los conocimientos técnicos requeridos, manifiesta, la experticia es el medio adecuado para acreditarlos, por lo que negarle valor probatorio constituye error de derecho. Cuarto. Afirma que la conducta administrativa es ilícita y anormal por ser constitutiva de una vía de hecho, de ahí que se actuara de manera indebida el precepto 194 de la LGAP y se desaplicaran los artículos 153, 155, 173, 183.3, 190 y 192 ibídem y 28 del Código de Minería. La Administración le revocó, de hecho, el ejercicio de la concesión, reclama, pero debió promoverse un procedimiento para ello. Señala que no pretende la nulidad de ningún acto administrativo, sino que se le indemnice por impedírsele el ejercicio de su derecho real administrativo. Calificar la conducta administrativa como lícita y normal es un yerro de fondo, acusa. Quinto. Invoca quebrantados en forma directa los numerales 190 y 196 de la LGAP al confundir los perjuicios con un hecho futuro e incierto. El perjuicio, apunta, es cierto, efectivo, evaluable e indemnizable. El que el hecho sea futuro, refiere, no implica que sea incierto, pues los daños no dependen de otras circunstancias que puedan producirse –o no- en el futuro. La concesión, agrega, estaba definida en una zona geográfica, por un tiempo determinado, con cantidades de explotación diaria, por lo que los elementos esenciales de su derecho ya estaban definidos, de ahí que las estimaciones versen sobre ganancias que podía obtener con verosimilitud. Sexto. Asegura aplicado de forma indebida el artículo 196 LGAP y desaplicado el artículo 704 del Código Civil al no indemnizar de forma plena los daños y perjuicios, en tanto si los parámetros para explotar su derecho están determinados, no se debe acudir a variables ajenas para fijarlos . Séptimo. Alega conculcados los preceptos 221 del Código Procesal Civil y 98 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al aplicarse de forma indebida el precepto 222 del Código Procesal Civil. Al acogerse el recurso, estima, deben imponerse las costas del proceso al Estado. Concluye señalando que no debió revocarse la condenatoria en costas.

III.De previo a analizar los reclamos que formula la recurrente, y a fin de dotar de mayor claridad a lo que luego se dirá, conviene hacer un recuento de los hechos que sirven de base a los pronunciamientos de las instancias precedentes, respecto de los que no existe controversia, junto a las razones sustanciales ahora controvertidas. Así, el Juzgado tuvo por demostrado –criterio prohijado por el Tribunal- que en la propiedad matrícula 108821 ubicada en la provincia de Alajuela existía un tajo para la explotación de lastre, arena y piedra, propiedad de Hacienda Ganadera Poasito S.A., quien le autorizó explotarlo a Servicios de Maquinaria Mora de Fraijanes S.A. (en adelante Servicios de Maquinaria) por el plazo de 10 años a partir del 30 de abril de 1996. En 1996 y 1997 Servicios de Maquinaria solicitó a la Dirección de Geología y Minas la concesión de la explotación minera en ese tajo, que fue otorgada por el Ministerio del Ambiente y Energía mediante el acto R-458- 2000 MINAE del 22 de agosto de 2000. En esa oportunidad se les indicó que deberían presentar ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el estudio de impacto ambiental, que fue avalado por el pronunciamiento 211-2001-SETENA. La concesionaria dio inicio a sus operaciones el 24 de abril de 2001, en una zona libre de cobertura boscosa. Como parte de las actividades aprobadas en el Estudio de Impacto Ambiental, la concesionaria debía remover la cobertura vegetal y árboles de la finca, para lo que solicitó permiso al Área de Conservación Cordillera Volcánica Central Subregional de Grecia del MINAE. Esa dependencia negó el permiso mediante oficio SRG/PP-106-2001 del 24 de mayo de 2001, en el que se le indicó, en lo fundamental, que en las áreas de bosque no se permitía el cambio de uso de suelo. En cuanto al fondo, el Tribunal consideró que lo actuado fue contrario a los principios del servicio público, pues al aprobar la concesión –y el Estudio de Impacto Ambiental- no se le advirtió a la actora de la necesidad de gestionar el permiso para remover la superficie boscosa, a pesar de que según los planos aportados cerca del 60% del área estaba cubierta de bosque. Los juzgadores sostuvieron que eso constituía una conducta administrativa anormal. Según añadieron, como requisito previo a que se autorizara el estudio de impacto ambiental, correspondía a la SETENA coordinar con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Dirección de Geología y Minas para determinar si podía removerse el bosque, antes de que se otorgara la concesión. Luego de estas reflexiones indicaron que, sin embargo, ese extremo no había sido objeto de debate, ya que sólo se habían reclamado los daños y perjuicios irrogados como consecuencia de la negativa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de autorizar el retiro de la cobertura vegetal, pero no aquélla omisión en el trámite. Añadieron que la denegatoria de remover el bosque constituía un acto normal y lícito, fundamentado en el informe de inspección n.° SRG-452-01 del MINAE, conforme al cual se determinó que el área que se pretendía explotar constituía un bosque y por mandato de artículo 19 de la Ley Forestal existía una imposibilidad legal de autorizar el cambio de uso de suelo, lo que impedía otorgar el permiso. Señalaron que si bien eso constituía un acto legal, conforme al artículo 194 de la LGAP y la Ley Forestal, el Estado tendría el deber de indemnizar los daños provocados, pero no el lucro cesante. Luego precisaron que la actora limitaba su reclamo al reconocimiento de las utilidades no ingresadas como consecuencia directa e inmediata del acto impugnado, lo que constituye lucro cesante o perjuicio. Además advirtieron que el perjuicio reclamado obedecía a meras expectativas, toda vez que las proyecciones de las posibles utilidades dependían de una serie de variables ajenas, como el valor del mercado del material, la demanda de los eventuales compradores, la existencia de contratos de compra y las posibilidades reales de explotación, pero la concesión no garantizaba que fuera a percibirlas. Finalmente indicaron que el peritaje matemático no era prueba idónea para sustentar los daños y perjuicios reclamados por la actora, pues constituía un cálculo de las utilidades netas que hubiera podido obtener de haber explotado el tajo conforme a las probabilidades máximas de extracción, lo que constituye un hecho futuro e incierto y, en consecuencia, no indemnizable.

IV.Los diversos alegatos que formula la actora tienen un punto neurálgico a partir del cual se ramifican, como derivadas, sus otras disconformidades. En primer lugar reclama que la conducta administrativa que condujo a la imposibilidad de remover el bosque de la zona en la que se autorizó la concesión minera, es ilícita y anormal, por constituir una vía de hecho (agravios 1 y 4). A partir del éxito de este argumento deriva (motivos 5 y 6) que debe indemnizársele los perjuicios (conviene advertir, desde ahora, que no controvierte el carácter de perjuicios de la indemnización que pide, naturaleza jurídica que condujo a que el Tribunal rechazara indemnizarle por estimar que la conducta administrativa era legítima y no procedía otorgarlos, sino que reputa que por tratarse de una vía de hecho, los perjuicios deben indemnizársele). Luego sostiene la validez del peritaje para acreditarlos (reparos 2 y 3) y en último lugar alega que debe exonerársele de las costas al acogerse el recurso (censura 7). Esto evidencia, entonces, que sólo de prosperar su primer reclamo puede entrarse a analizar los restantes vicios, por su carácter accesorio y derivado de aquél. De previo a lo que se dirá, es necesario advertir que en vista de los agravios formulados, no entrará la Sala a examinar lo relacionado con el acto de aprobación de la concesión en particular, es decir, si este debió –o no- indicarle al petente que debía gestionar, de previo, el permiso correspondiente para remover el bosque, pues como advierte de manera expresa la casacionista, no pide la nulidad de ningún acto administrativo, sino que se le indemnice por no poder explotar el derecho concesionado.

V.Contrario a lo que sostiene, el acto administrativo que le negó la posibilidad de remover la cobertura boscosa no supone, en absoluto, una actuación material constitutiva de una vía de hecho. Conforme al artículo 19 de la Ley Forestal: “En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. (…)”. Por ello, en vista de que el Informe de Inspección SRG-452-01 determinaba la existencia de una imposibilidad legal de permitir que se eliminara el bosque en el área concesionada, -porque supondría variar el uso del suelo, cambio vedado por la norma descrita- el Sistema Nacional de Áreas de Conservación rechazó el permiso solicitado (órgano que resultaba competente de acuerdo a los artículos 5 de la Ley Forestal y 22 de la Ley de Biodiversidad). Luego, el motivo y contenido de ese acto están apegados al ordenamiento, en tanto se orientaron a cumplir una prohibición legal establecida para ese caso. Esto implica, entonces, que sí existía un acto administrativo válido y eficaz sustento de la denegatoria, dictado en el ejercicio de las competencias atribuidas al órgano emisor. Así las cosas, el acto al amparo del cual se reclama, es normal y lícito en los términos del numeral 129 de la LGAP y no constituye una vía de hecho. Lo anterior supone que el punto medular del recurso de la actora deba denegarse, al no constatarse ilicitud o anormalidad en la conducta analizada.

VI.Ahora bien, definido lo anterior, es claro que la regla aplicable al sub-lite es el artículo 194 de la LGAP que se ocupa de la responsabilidad del Estado por conducta lícita. El segundo párrafo de este numeral refiere que la indemnización “(…) deberá cubrir el valor de los daños al momento de su pago, pero no el lucro cesante.” (El destacado es suplido). Conforme a una elevada cantidad de precedentes de esta Sala, los perjuicios son el concepto equivalente a lucro cesante, esto es, las ganancias o utilidades dejadas de percibir (Pueden citarse, a modo de ejemplo, las sentencias n.° 112 de las 14 horas 15 minutos del 15 de julio de 1992 y 606 de las 14 horas 10 minutos del 7 de agosto de 2002). Lo que la actora peticionó en su demanda, fue el “perjuicio material causado al patrimonio (…) por la suma de 544.372.270.00”. El peritaje al amparo del cual pretende sustentarlo, evidencia una serie de cálculos de ganancias que hubiera obtenido en caso de llevar a cabo la explotación. Esto implica que, tal y como advirtió el Tribunal, el importe peticionado corresponda a perjuicios, los cuales, a la luz de las consideraciones explicitadas, y con base en el artículo 194 párrafo 2 supra citado, no deben indemnizarse. En nada modifica lo dicho el carácter cierto de los perjuicios que alega, en tanto es por su naturaleza de ganancias dejadas de percibir que no pueden ser indemnizados. A la luz de estas consideraciones, valorar el contenido del peritaje carece de interés, en tanto las estimaciones que realiza confirman el carácter de perjuicios de las sumas reclamadas, por lo que desentrañar si sus cálculos son máximos o no, a nada conduciría. Finalmente debe señalarse que, habiéndose reclamado la exoneración en costas como consecuencia de acogerse el recurso, al haberse obtenido el resultado opuesto, el agravio también debe denegarse. Así las cosas, por las razones señaladas, no constatándose ninguno de los yerros reclamados, el recurso debe desestimarse, imponiendo sus costas a la promovente en los términos de los numerales 59 inciso 2) y 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, así como 611 del Código Procesal Civil.

POR TANTO

Se rechaza el recurso planteado por la actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández rgu Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.