Arbitral tribunal's jurisdiction cannot be reviewed on the merits by the First ChamberCompetencia del tribunal arbitral no admite revisión de fondo por la Sala Primera

First Chamber of the Supreme Court Date of Resolution: July 7, 2011, at 08:25 a.m.

Docket: 11-000089-0004-AR Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Type of content: Majority opinion Branch of Law: Arbitration Topic: Appeal Subtopics:

Jurisdiction to decide.

Article 38 of the Ley RAC grants the First Chamber the authority to decide on appeal, without any additional procedure and without further recourse, regarding the jurisdiction of the Arbitral Tribunal, without prejudice to it being examined as a ground for nullity of the arbitral award (laudo), when due to the nature of the discussion or other circumstances, it is not possible to resolve the conflict on an interlocutory basis.

Content of Interest:

Type of content: Majority opinion Branch of Law: Arbitration Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

Jurisdiction to decide.

In this case, the parties enter into a real estate purchase and sale contract and provide for an arbitration agreement in the event of contractual non-compliance. The party uses the defense of lack of jurisdiction to question the existence of a necessary joinder of defendants (litisconsorcio pasiva necesaria), considering that the State must be a party to the proceeding. However, the Chamber lacks the authority to address the issue raised, since doing so would invade the exclusive attributes of the Arbitral Tribunal, as it is a matter of substance. The appeal must be based on grounds strictly linked to the arbitrator's jurisdiction, and arguments aimed at resolving the conflict submitted to the arbitral tribunal must be dismissed, on procedural grounds.

... See more \*110000890004AR\* Res: 000816-C-F1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours twenty-five minutes on July seventh, two thousand eleven.

In the arbitration proceeding filed before the Single-Member Arbitral Tribunal (Tribunal Arbitral Unipersonal) of the Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, by DENNIS JOHN PETERSON against PARAÍSO BIRDS LIMITADA and SEA BREEZE MOUNTAIN GUANACASTE S.A.; the latter files an appeal against resolution number three, issued by the Single-Member Arbitral Tribunal, at 3:00 p.m. on April 27, 2011, in which it rejects the objection of lack of jurisdiction filed by the defendant and maintains cognizance of the matter; and, Judge Rivas Loáiciga drafts

CONSIDERING

I.- On February 25, 2008, Jean Fernand Schiettefatte Favreau, in his capacity as manager with powers of general unlimited attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de suma) of Paraíso Birds Ltda. and Messrs. Dennis John Peterson and Keith Andrew Brunsmann, signed a purchase and sale contract, whereby the former, representing Sea Breeze Mountain Guanacaste S.A., owner of a farm (finca) registered in the Public Property Registry, province of Guanacaste, real folio number 157308-000, sells to the remaining parties, a lot being part of that property, measuring 5,000.00 square meters, for a price of $353,345.11. Said amount included the construction of a 124 square meter bungalow and a swimming pool. The sum indicated was agreed in two installments: 1) $106,004.00 upon signing the contract; 2) $247,341.11 once the works were completed, which were to be finished within a maximum term of one year. In the sixteenth clause of the agreement, an arbitration clause was provided regarding conflict resolution. During the execution of the agreement, differences arose between the parties, which led Mr. Peterson to bring the present arbitration proceeding against Paraíso Birds Ltda and Sea Breeze Mountain Guanacaste S.A. The plaintiff alleges that the defendants breached their obligation to deliver the property under the agreed conditions and term; for which he requests, fundamentally, the specific performance (ejecución forzosa) of the contract, as well as the condemnation of the defendants to damages (daños y perjuicios). Sea Breeze Mountain Guanacaste S.A. filed the preliminary objection of lack of jurisdiction. It alleges that the works on the Sea Breeze Mountain residential project were halted from June 25, 2008, until January 8, 2009, by order of the Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía and the Tribunal Ambiental Administrativo, which had issued a Notice of Suspension of Activities. It was not until July 2009, it adds, that the Criminal Court of Santa Cruz finally lifted the order issued by the Administration. The foregoing, together with the unprecedented global real estate and financial crisis, it argues, caused the residential project to suffer financial insufficiencies. For this reason, it believes the Costa Rican State must be a party to this proceeding, since "...it was the one that caused the conflict at hand, and not having signed the arbitration clause, the common Courts of the Republic must be the forum that corresponds to elucidate it." II.- The Single-Member Arbitral Tribunal, by resolution number three, at 3:00 p.m. on April 27, 2011, rejected the objection filed and maintained cognizance of the matter. To do so, it considered: "There is no legal norm that supports Sea Breeze's allegation. The reasoning presented seems to point rather to an objection of necessary joinder of defendants (litisconsorcio pasivo necesario), that is, those cases in which the continuation of the proceeding is impossible without bringing as a defendant a person or entity not originally sued by the plaintiff. The requirements for this type of objection are provided in Article 106 of the Code of Civil Procedure. If said norm is examined, it is verified that there is no provision of law that obliges in this case to sue the State, nor does the nature of the material legal relationship make it indispensable to bring it as a party. The pronouncement to be made in the arbitral award (laudo) according to the lawsuit as filed, in whatever sense it may be, will not have foreseeable effects on the State in a way that could be considered necessary for it to be sued so that it can exercise its right of defense. Nor can it be affirmed that not suing the State could cause inconsistencies in the claims of the lawsuit or in some way cause procedural harm to any of the parties.// Since the allegation that 'the Costa Rican State must be a party to this proceeding' is not admissible, an objection of lack of jurisdiction based on the State not having signed the arbitration clause cannot be accepted either. Therefore, the objection is rejected." III.- The representative of the co-defendant company objects, through a motion for revocation (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio), to the Tribunal's decision to hear the matter. In synallagmatic contracts, such as the one that is the subject of this proceeding, he states, situations attributable to third parties occur that affect its execution and eventually cause damages. In this sense, he argues, as he will demonstrate in the appropriate proceeding, the administrative acts erroneously issued by various government authorities caused the purpose of the contract not to be achieved. In his view, there is a causal link between the State's actions and the damages caused. Therefore, it must be a party to this proceeding. However, since the State has not signed the arbitration clause, but is the "cause" of the damage, this conflict will have to be elucidated in the ordinary Courts of Justice. By resolution five, at 5:00 p.m. on May 4, 2011, the Arbitral Tribunal declared the filed motion for revocation without merit and admitted the appeal before this Chamber.

IV.- Based on subsection 38 of the Ley Sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, it is incumbent upon this Chamber to decide, by way of appeal, without any additional procedure and without further recourse, regarding the jurisdiction of the Arbitral Tribunal, without prejudice to the fact that the issue may also be examined as a ground for nullity of the arbitral award (laudo), when due to the nature of the discussion or other circumstances, it is not possible to resolve the conflict on an interlocutory basis.

V.- In accordance with the arbitration agreement contained in the "Purchase and Sale Contract" (seventeenth clause): "Any and all disputes, claims, differences, and controversies arising out of or related to any aspect of this contract, its business dealings, actions, settlements, interpretations, validity, or any breach, shall be submitted in the first instance to conciliation according to the rules of the Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje of the Costa Rican-American Chamber of Commerce ("CICA"). The parties involved herein voluntarily and unconditionally submit to its rules... If the controversy cannot be resolved after three conciliation sessions or in the event that there are unresolved matters in the conciliation process, the conflict shall be resolved by arbitration of law in accordance with the rules of the Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje of the Costa Rican-American Chamber of Commerce ("CICA"). The parties involved herein voluntarily and unconditionally submit to its rules..." (Translation of the purchase and sale contract). In the tenth clause of the agreement, the parties stipulated that: "The term of this contract is ONE (1) year after the date this contract is accepted. On that date, or earlier, the closing of this transaction must take place, and it must be done by the issuance of a public document prepared by Costa Rica Real Estate Law S.A., as required by law in Costa Rica and the stipulations of this contract. THE SELLER expects to have THE PROPERTY ready and completed by July 2008; however, the term of this contract is one year to cover any possible delay in the progress of construction, without penalty for THE SELLER. For this purpose, on the closing date, THE BUYER and THE PROPERTY must be registered as individual property in the Public Registry (independent title)." The facts on which the lawsuit is based refer to breaches in the delivery of the property and the agreed-upon works, an obligation that is expressly contained in the contract in question. From this perspective, it is evident that what is requested has to do directly with what was agreed upon, and, therefore, the Arbitral Tribunal has jurisdiction to resolve the conflict.

VI.- Mr. Jaime Jiménez Umaña, special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) of the appellant, uses the defense of lack of jurisdiction to question the existence of a necessary joinder of defendants (litisconsorcio pasiva necesaria), because in his opinion, the State must be a party to the proceeding in which the conflict raised is heard. However, the Chamber lacks the authority to address the issue raised, since doing so would be invading the exclusive attributes of the Arbitral Tribunal, as it is a matter of substance. The appeal must be based on grounds strictly linked to the arbitrator's jurisdiction, and arguments aimed at resolving the conflict submitted to the arbitral tribunal must be dismissed, on procedural grounds. As can be seen from the motion for revocation with subsidiary appeal, the reasons given to challenge jurisdiction are substantive objections and not procedural ones. It is noted that what is essentially alleged are eventual acts of a third party that would justify the contractual breach attributed to the defendants, reproaches that it is up to the Arbitral Tribunal, in the respective arbitral award (laudo), to address.

VII.- Based on the foregoing, it is clear that the Tribunal has jurisdiction, and therefore it is necessary to confirm the appealed decision.

THEREFORE

The appealed resolution is confirmed.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández JCVILLALOBOS/larce Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 10:19:55.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Arbitral Tema: Recurso de apelación Subtemas:

Competencia para resolver.

El artículo 38 de la Ley RAC concede a la Sala Primera la atribución de decidir en apelación, sin trámite adicional alguno y sin ulterior recurso, sobre la competencia del Tribunal Arbitral, sin perjuicio de ser examinado como causal de nulidad del laudo, cuando por la naturaleza de la discusión o por otra circunstancia, no fuere posible resolver el conflicto interlocutoriamente.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Arbitral Tema: Conflicto de competencia Subtemas:

Competencia para resolver.

En la especie, las partes celebran un contrato de compra y venta de inmueble y disponen un acuerdo arbitral en caso de incumplimiento contractual. La parte se vale de la defensa de incompetencia para cuestionar la existencia de una litisconsorcio pasiva necesaria, al estimar que el Estado debe ser parte del proceso. Sin embargo, carece la Sala de facultades para abordar el tema esgrimido, pues de hacerlo estaría invadiendo atribuciones exclusivas del Tribunal Arbitral por tratarse de una cuestión de fondo. La apelación se debe fundamentar en motivos estrictamente vinculados con la competencia del árbitro, debiéndose desestimar, por la forma, aquellos argumentos tendientes a resolver el conflicto sometido al tribunal arbitral.

... Ver más *110000890004AR* Res: 000816-C-F1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas veinticinco minutos del siete de julio de dos mil once.

En el proceso arbitral establecido ante el Tribunal Arbitral Unipersonal del Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje, por DENNIS JOHN PETERSON contra PARAÍSO BIRDS LIMITADA y SEA BREEZE MOUNTAIN GUANACASTE S.A.; esta última, interpone recurso de apelación contra la resolución número tres, dictada por el Tribunal Arbitral Unipersonal, a las 15 horas del 27 de abril de 2011, en la cual rechaza la excepción de incompetencia interpuesta por la parte demandada y mantiene el conocimiento de ese asunto; y, Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- El 25 de febrero de 2008, Jean Fernand Schiettefatte Favreau, en su calidad de administrador con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de Paraíso Birds Ltda. y los señores Dennis John Peterson y Keith Andrew Brunsmann, suscribieron un contrato de compra venta, mediante el cual la primera, en representación de Sea Breeze Mountain Guanacaste S.A., propietaria de finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad, provincia de Guanacaste, folio real número 157308-000, vende a los restantes, un lote parte de ese inmueble, con una medida de 5.000,00 metros cuadrados, por el precio de $353.345.11. Dicho monto incluía la construcción de un búngalo 124 metros cuadrados y una piscina. La suma indica se pactó en dos tractos: 1) $106.004,00 con la firma del contrato; 2) $247.341,11 una vez terminadas las obras, las cuales debían estar concluidas en un plazo máximo de un año. En la cláusula décima sexta del convenio se dispuso sobre la resolución de conflictos una cláusula arbitral. En la ejecución del convenio sobrevinieron diferencias entre las partes, las cuales llevaron al señor Peterson a incoar el presente proceso arbitral contra Paraíso Birds Ltda y Sea Breeze Mountain Guanacaste S.A. Alega el demandante, que las accionadas incumplieron su obligación de entregar el bien en las condiciones y plazo pactado; por lo cual pide, en lo fundamental, la ejecución forzosa del contrato, así como la condena de los demandados en daños y perjuicios. Sea Breeze Mountain Guanacaste S.A. interpuso la excepción previa de incompetencia. Alega, que las obras en el proyecto habitacional Sea Breeze Mountain estuvieron paralizados desde el 25 de junio de 2008 hasta el 8 de enero de 2009, por orden del Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía y del Tribunal Ambiental Administrativo, quienes habían emitió Aviso de Suspensión de Actividades. No fue sino hasta el mes de julio de 2009, agrega, que el Juzgado Penal de Santa Cruz, finalmente levantó la orden dictada por la Administración. Lo anterior, unido a la crisis de bienes raíces y financiera a nivel mundial sin precedentes, arguye, hizo que el proyecto habitacional sufriera insuficiencias financieras. Por eso, estima, debe ser parte el Estado costarricense parte en este proceso, pues “…fue el que causó el conflicto que nos ocupa y al no haber firmado la cláusula arbitral deberán ser los Tribunales comunes de la República el foro que el corresponde dilucidarlo”.

II.- El Tribunal Arbitral Unipersonal, por resolución número tres, de las 15 horas del 27 de abril de 2011, rechazó la excepción interpuesta y mantuvo el conocimiento de ese asunto. Para ello consideró: “No hay ninguna norma legal que sustente la alegación de Sea Breeze. El razonamiento que presenta parece apuntar más bien a una excepción de litisconsorcio pasivo necesario, es decir, aquellos casos en que es imposible la continuidad del proceso sin traer como como (sic) parte demandada a una persona o entidad no demandada originalmente por la parte actora. Los presupuestos de este tipo de excepción están previstos en el artículo 106 del Código Procesal Civil. Si se examina dicha norma se constata que ni hay disposición de la ley que obligue en este caso a demandar al Estado, ni tampoco la naturaleza de la relación jurídica material hace indispensable traerlo como parte. El pronunciamiento que haya de hacerse en el laudo según la demanda planteada, en el sentido que sea, no tendrá efectos previsbles sobre el Estado de manera que pudiera considerarse necesario que se lo demande para que pueda ejercer su derecho de defensa. Tampoco puede afirmarse que el no demandar al Estado pueda provocar inconsistencias en que las pretensiones de la demanda o de alguna manera causar perjuicio procesal a alguna de las partes.// Siendo que no es de recibo la alegación de que “debe ser el Estado costarricense parte de este proceso”, no puede acogerse tampoco una excepción de incompetencia fundada en que el Estado no suscribió la cláusula arbitral. Por ello se rechaza la excepción”.

III.- El representante de la sociedad codemandada objeta, mediante recurso de revocatoria con apelación en subsidio, la decisión del Tribunal para conocer del asunto. En los contratos sinalagmáticos, como el que es objeto de este proceso, manifiesta, se dan situaciones achacables a terceros que afectan su ejecución y provocan eventualmente daños y perjuicios. En este sentido, arguye, como demostrará en el proceso que corresponda, los actos administrativos emitidos erróneamente por varias autoridades gubernamentales ocasionaron que el objeto del contrato no pudiera concretarse. En su criterio, existe un nexo causal entre las actuaciones del Estado y los daños causados. Por ellos debe ser parte en este proceso. Sin embargo, al no haber firmado éste la cláusula arbitral, pero si “causal” del daño, deberá ser en los Tribunales de Justicia comunes, donde se deba de dilucidar este conflicto. Mediante resolución cinco, de las 17 horas del 4 de mayo de 2011, el Tribunal Arbitral declaró sin lugar el recurso de revocatoria planteado y admitió el de apelación ante esta Sala.

IV.- Con base en el numeral 38 de la Ley Sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social, compete a esta Sala decidir, por vía de apelación, sin trámite adicional alguno ni ulterior recurso, sobre la competencia del Tribunal Arbitral, sin perjuicio de que el tema pueda también ser examinado como causal de nulidad del laudo, cuando por la naturaleza de la discusión o por otra circunstancia no fuere posible resolver el conflicto interlocutoriamente.

V.- De conformidad con el acuerdo arbitral contenido en el “Contrato de Compra y Venta” (cláusula décima sétima): “Alguna y todas las disputas, reclamaciones, diferencias y controversias suscitadas o relacionadas con cualquier aspecto de este contrato, sus asuntos de negocios, actuaciones, liquidaciones, interpretaciones, validez o cualquier incumplimiento, deberá ser sometido en primera instancia a conciliación de acuerdo a la reglas del Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio Costarricense-Americana (“CICA”). Las partes aquí involucradas se someten voluntaria e incondicionalmente a sus reglas…Si la controversia no se puede resolver después de tres sesiones de conciliación o en caso de que existan asuntos sin solucionarse en el proceso de conciliación, el conflicto deberá ser resuelto por arbitraje de la ley acorde con las reglas del Centro Internacional de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio Costarricense-Americana (“CICA”). Las partes aquí involucradas se someten voluntaria e incondicionalmente a sus reglas…” (Traducción del contrato de compra y venta). En la cláusula décima del convenio, dispusieron las partes que: “El término de este contrato es UN (1) año después de la fecha en que se acepte este contrato. A esa fecha, o antes, el cierre de esta transacción deberá tener lugar y este deberá de hacer mediante la emisión de un documento público preparado por Costa Rica Real Estate Law S.A., según lo exige la ley en Costa Rica y las estipulaciones de este contrato. EL VENDEDOR espera tener LA PROPIEDAD lista y terminada para julio del 2008, sin embargo, el término de este contrato es un año para cubrir cualquier tardanza posible en el progreso de la construcción, sin penalidad para EL VENDEDOR. Para este propósito, en la fecha de cierre, EL COMPRADOR y LA PROPIEDAD deberá estar registrada como propiedad individual en el Registro Público (título independiente)”. Los hechos en que se fundamenta la demanda, refieren a incumplimientos en la entrega de la propiedad y de las obras pactadas, obligación que está expresamente contenida en el contrato de marras. Desde esta perspectiva, es evidente que lo peticionado tiene que ver directamente con lo acordado y, por lo tanto, el Tribunal Arbitral es competente para dirimir el conflicto.

VI.- El Licenciado Jaime Jiménez Umaña, apoderado especial judicial de la recurrente, se vale de la defensa de incompetencia para cuestionar la existencia de una litisconsorcio pasiva necesaria, porque en su criterio el Estado deber ser parte del proceso en que se conozca el conflicto planteado. Sin embargo, carece la Sala de facultades para abordar el tema esgrimido, pues de hacerlo estaría invadiendo atribuciones exclusivas del Tribunal Arbitral por tratarse de una cuestión de fondo. La apelación se debe fundamentar en motivos estrictamente vinculados con la competencia del árbitro, debiéndose desestimar, por la forma, aquellos argumentos tendientes a resolver el conflicto sometido al tribunal arbitral. Según se puede apreciar del escrito de revocatoria con apelación en subsidio, las razones esgrimidas para cuestionar la competencia son objeciones de fondo y no procesales. Obsérvese que se alega, en lo fundamental, eventuales hechos de un tercero que justificarían el incumplimiento contractual atribuido a las demandadas, reproches que le corresponde al Tribunal Arbitral, en el laudo respectivo, abordar.

VII.-Con sustento en lo anterior, es claro que el Tribunal es competente, por lo que resulta obligado confirmar la decisión recurrida.

POR TANTO

Se confirma la resolución apelada.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Edo. González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández JCVILLALOBOS/larce Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.