Environmental Compensation for an Electrical EasementIndemnización ambiental por servidumbre eléctrica

*000004550163CA* RES: 000541-F-S1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight thirty a.m. on cinco de mayo de dos mil once.

Ordinary proceeding brought before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court by TATIANA MORALES LEIVA, tourism business administrator, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, represented by its general judicial attorneys-in-fact, Geovanni Bonilla Goldoni and Adriana Jiménez Calderón. Also appearing as special judicial attorneys-in-fact for the plaintiff are Roberto Yglesias Mora and Henry Campos Vargas; and, on behalf of the defendant entity, Karla Méndez Bonilla, single, and Juan Pablo Hernández Cortés. Except as otherwise stated, all are of legal age, married, attorneys, and residents of San José.

WHEREAS

1. 1Based on the facts she alleged and the legal provisions she cited, the claimant filed an ordinary action, the amount in controversy being established as unquantifiable, seeking a judgment declaring: “1.) That the plaintiff owns a property described as follows: pasture and agricultural land located in Liberia, province of Guanacaste, and recorded in the Public Registry under real-property folio registration #5-105466-000 (sic), measuring 8 hectares 2450.16 square meters.2.) That said property appears in the Public Registry as encumbered by an easement (servidumbre) transferred from the original parent property from which it was subdivided, namely property #5-011690-000 of Guanacaste, for electrical transmission towers in favor of land belonging to ICE, which easement is recorded in the Public Registry in Journal volume 352, entry 17882, sequence 01-0001-001.3.) That said easement was created in 1986 by means of a deed executed at 10:00 a.m. on 9 de marzo, pursuant to the ICE Law on Acquisition (sic), Expropriation, and Creation of Easements, law #6313, and therefore constitutes what is known as a compulsory easement.4.) That ICE did not legally or effectively exercise the aforementioned easement for towers carrying electrical lines to which this proceeding refers, as concerns the land that is now the plaintiff’s property, recorded under registration folio 5-105466-000, within the ten years following the original creation of said easement in 1986.5.) That under the legislation applicable to this particular case concerning the return of expropriated property or property compulsorily encumbered, because ICE did not timely use the aforementioned easement, created on the basis (sic) of its own ICE Law on the Creation, Expropriation, and Acquisition of Easements #6313, it is legally appropriate, for the reasons stated, to order that the plaintiff’s property be released from the stated easement encumbrance, which shall be declared extinguished, and that the plaintiff’s land be declared free of it. An order shall be issued to the Public Registry directing cancellation of the relevant recorded encumbrance.6.) In the alternative, it shall be declared that, pursuant to the general civil-law legislation in force and applicable to this proceeding and case, as well as the legal, jurisprudential, and doctrinal principles governing the real property right of easement, the owner of the dominant estate’s failure to properly and effectively exercise its essential rights, powers, and entitlements causes the easement right to lapse and be extinguished through nonuse and also through extinctive prescription (prescripción negativa), both grounds having arisen in this case; it shall be so declared, and the plaintiff’s property shall be released from said easement encumbrance. An order shall also be issued to the Public Registry directing cancellation of the registration of the easement in question.7.) It shall be declared that all acts, actions, and activities undertaken by ICE on the plaintiff’s land to construct the infrastructure required for the exercise of the cited easement, and carried out more than ten years after the creation of said encumbrance in 1986, were and are untimely, inopportune, inequitable, irrational, abusive, illegal, unlawful, disproportionate, unfounded, and vitiated by absolute nullity.8.) That, as a result, ICE must, at its own expense, restore the plaintiff’s land to the condition in which it stood before the work and construction it performed, for which purpose it shall have one year from the date the judgment in this action becomes final.9.) That the defendant must compensate the plaintiff for the damages and losses itemized in the final allegation of the complaint, which are hereby approved, their amounts to be established in the judgment if possible, or otherwise during its enforcement.10.) Ice (sic) shall pay the plaintiff statutory civil-law interest on any amount it is required to pay her, from the date the decision establishing such amount becomes final until actual payment.11.) Ice (sic) shall pay both categories of costs in this proceeding. FIRST ALTERNATIVE CLAIM. In the unlikely event that the purported easement in question is not declared (sic) extinguished, I request that the following be declared in the alternative to items 5 and following of the principal complaint:5.) That, as the current owner of the servient estate to which this complaint refers, and also as successor mortis causa, the plaintiff has been subrogated to all rights belonging to the original owner and grantor of the easement in question, her grandmother, María Clementina Alvarado García, arising from the easement agreement originally entered into with ICE in 1986.6.) That, in accordance with the facts and evidence presented in this action, it shall be declared that, from its inception, the aforementioned easement agreement suffered from serious substantive defects involving the absence of essential contractual elements with respect to its subject matter, consent, and price, because other essential elements, services, forms of use, and property that ICE was legally required to compensate were excluded. Because those serious defects produce absolute nullity, the easement agreement to which this proceeding refers shall be declared (sic) rescinded insofar as it concerns the plaintiff, and the parties shall be restored to the positions they occupied before entering into the agreement. Accordingly, the easement encumbering the plaintiff’s property shall be canceled in the Public Registry.7.) In the alternative to the rescission requested in the preceding item, it shall be declared that ICE engaged in abusive actions neither authorized nor permitted by law, that it also committed serious breaches of its contractual obligations and of obligations established by the legislation in force, and that an excessive supervening burden arose, making the easement over the plaintiff’s property more onerous and harmful; this fully justifies termination of the existing agreement insofar as it concerns the plaintiff’s property, and it shall be so declared. Consequently, the parties shall be restored to the positions they occupied before the easement. An order shall be issued to the Registry directing cancellation of the easement over the plaintiff’s property.8.) Ice (sic) must, at its own expense, restore the plaintiff’s land to the condition in which it stood before the aforementioned easement, for which purpose it shall have one year from the date the judgment becomes final.9.) In all events, ICE shall compensate the plaintiff for the damages and losses caused, which are those described and itemized in the final allegation of the complaint and are hereby approved, their amounts to be established in the judgment if possible, or otherwise during its enforcement.10.) Ice (sic) shall pay the plaintiff statutory civil-law interest on any sum it is required to pay her, from the date the judgment establishing such sum becomes final until actual payment.11.) Both categories of costs shall be borne by ICE. SECOND ALTERNATIVE CLAIM. In the unlikely event that neither the principal complaint nor the first alternative claim is granted, the following shall be declared in the alternative to items 5 and following of the principal complaint:5.) That, because Ice (sic) did not timely exercise the easement right to which this proceeding refers, or exercise it within a reasonable period, its belated actions to exercise that right and construct the infrastructure required for the easement constitute an abusive, excessive, irrational, and disproportionate exercise of its contractual and legal powers, a situation requiring the expropriation or acquisition of the land now belonging to the plaintiff, upon payment of fair compensation (justiprecio) consistent with current values; Ice (sic) must carry out and complete such expropriation or acquisition within six months of the judgment in this proceeding.6.) That, considering the nature, scope, risks, hazards, and electromagnetic influence of the high-voltage electrical lines, as well as the influence from the ICE electrical substation adjoining the plaintiff’s land, together with the final location and dimensions of the aforementioned easement and the change in circumstances relative to the original agreement, the plaintiff’s ownership right over her land was seriously impaired, and ICE must therefore fully expropriate, acquire, or compensate the plaintiff for the property to which this proceeding refers and complete such action within six months after the judgment becomes final; or, in the alternative, do so with respect to the strip that the appointed expert determines to be the compensable area because of the adverse effects of the high-voltage lines; or, further in the alternative, with respect to the twenty-meter-wide easement at its actual value and throughout its full length, deducting in all events any amount previously paid. The judgment shall specifically rule on ICE’s duty to pay the full current market value of the land occupied by the bases of the towers in question, declaring that payment of 35% of that land did not correspond to the actual extent of the impairment. In the alternative to the relief requested in this item, should it not be granted, ICE shall be ordered to relocate the entire easement to the section of the plaintiff’s property that causes the least damage and loss to her land, as shall be determined by expert evidence during enforcement of the judgment.7.) That the easement as originally created did not include any form of right of way in favor of ICE over other portions of the plaintiff’s property, or even within the same twenty-meter strip constituting the line-and-tower easement; it shall therefore be declared that Ice (sic) has no such power and that, in order to exercise it, it must expropriate or compensate the plaintiff, or contractually acquire that power from her for fair compensation to be determined during enforcement of the judgment, and that until this occurs ICE may enter the towers and the property in question only with the plaintiff’s express permission.8.) Ice (sic) shall pay statutory interest on any amount finally established until the principal is actually paid.9.) Both categories of costs shall be borne by ICE.”
2. 2The defendant denied the claims and raised the defenses of prescription, lack of a legal right, and lack of standing; it also raised the general plea “sine actione agit”
3. 3Judge Claudia Elena Bolaños Salazar, in judgment no. 842-2009 at 12 hours on 30 de abril del 2009, ruled: “In accordance with the facts underlying the proceeding and the cited legal and case-law authorities, it is hereby ordered: The defense of lack of standing (falta de legitimación) is partially upheld, and the defenses of lack of legal entitlement (falta de derecho) and statute of limitations (prescripción) are upheld. The defense raised under the name sine actione agit is rejected because it does not constitute a defense. The action is dismissed with respect to the claims seeking nullification of the instrument constituting the easement (servidumbre) and the alleged damages and losses (daños y perjuicios); as to all other matters, the complaint is declared inadmissible. The claimant is ordered to pay procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales).”
4. 4The plaintiff appealed, and the Administrative Litigation Court, Ninth Section, composed of Judge Sandra Quesada Vargas and Judges Eduardo González Segura and Francisco Jiménez Villegas, in judgment no. 113-2009 at 11 hours 20 minutes on 18 de diciembre de 2009, ruled: “With respect to the matters appealed and for the reasons stated, the judgment under appeal is partially reversed. The defenses of lack of standing and statute of limitations are rejected (sic), and the asserted defense of lack of legal entitlement is partially upheld; the complaint is therefore partially granted and deemed denied insofar as relief is not expressly awarded. The defendant entity is ordered to pay the plaintiff the actual current value of the easement for the passage of electric power transmission lines established over her property, recorded in the Guanacaste Registry District under computerized real-property folio registration number 105.466-000; the amount shall be determined by expert appraisal during proceedings to enforce the judgment (ejecución de sentencia) in this case, by an expert from the official list, whose fees shall be borne by the defendant entity.The defendant is ordered to compensate the plaintiff for the damages and losses caused to her, under the following terms: As damages, the defendant shall compensate the plaintiff for the following: a)- The material and environmental damage caused to the plaintiff’s property by the felling of trees. Compensation under this item may not exceed the sum of one million colones, established by the plaintiff as the maximum limit of her claim. b)- The environmental damage resulting from impairment of the landscape or visual pollution, in relation to its scenic value, caused by the works performed by ICE on the plaintiff’s property. Compensation under this item may not exceed the sum of one million colones, established by the plaintiff as the maximum limit of her claim. The amount of the damages awarded shall be determined by expert appraisal during proceedings to enforce the judgment in this case, by an expert from the official list, whose fees shall be borne by the defendant.As compensation for losses, the defendant is ordered to pay the plaintiff interest at the statutory rate on the amounts awarded, which (sic) shall accrue from the date this (sic) judgment becomes final until actual payment. The deposit No.0786122 G dated 29 de marzo de 1999, made by the plaintiff at Banco de Costa Rica to the order of the Administrative Litigation Court in the exact amount of eighty-nine thousand three hundred colones, shall be returned to the defendant Instituto; this amount corresponds to the return of the sums recognized by the defendant entity as compensation for establishing the easement and for installing the three poles for the electric lines on the plaintiff’s property. The defendant is ordered to pay both categories of costs. The defendant shall take (sic) note of the statement in Considerando X of this (sic) Judgment.”
5. 5Both parties filed appeals in cassation (recurso de casación), and the appeal filed by the defendant was summarily dismissed.
6. 6In the proceedings before this Chamber, the requirements of law have been observed.

Drafted by Justice León Feoli

CONSIDERING

I.Ms. Tatiana Mora Leiva brings suit against Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE). She essentially requests that the judgment declare: 1.- She owns property no. 5-105466-000 in the real-property folio system. 2.- The property appears in the Registro Público as encumbered by a transferred easement for electric transmission towers in favor of land owned by ICE. 3.- The compulsory easement (servidumbre forzosa) was established in 1986. 4.- The defendant did not exercise it, either legally or effectively, within her property during the 10 years following its original establishment. 5.- Under the applicable rules governing the return of expropriated or compulsorily encumbered property, because the Instituto did not timely use the referenced easement, which was established pursuant to the Ley de Constitución, Expropiación y Adquisición de Servidumbres del ICE, no. 6316, her property must be released from that encumbrance; moreover, an order of cancellation must be issued to the Registro Público. 6.- In the alternative, in accordance with the legislation, legal principles, case law, and legal scholarship concerning the real property right of easement (derecho real de servidumbre), it should be declared that, due to the failure to exercise adequately and effectively the essential substance, powers, and rights of the owner of the dominant estate (fundo dominante), the easement lapses and is extinguished through nonuse and negative prescription (prescripción negativa); the property should therefore be released from that encumbrance, which must be canceled in the Registry. 7.- All acts, actions, and activities undertaken on the land by ICE to construct the easement infrastructure, occurring more than 10 years after its establishment in 1986, are untimely, inappropriate, inequitable, irrational, abusive, illegal, unlawful, disproportionate, unfounded, and vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta). 8.- At its own expense, the defendant must restore the land to the condition it was in before the work and construction, for which it shall have one year from the date the judgment becomes final. 9.- It must also compensate her for damages and losses. 10.- It must also pay statutory interest on any amount due, from the date the ruling becomes final until actual payment.

In the event that the easement is not declared extinguished, she requests, in the alternative to items 5 and following of the principal complaint, that it be ordered: 1.- That, as owner of the servient estate (fundo sirviente) and successor mortis causa, she has been subrogated to all rights of the original owner and grantor of the easement in question, her grandmother, Ms. María Clementina Alvarado García, arising from the easement agreement entered into with ICE in 1986. 2.- From its inception, the referenced agreement was affected by serious substantive defects concerning the absence of essential elements in its subject matter, consent, and price, because other matters, such as services, forms of use, and property, which should have been compensated by the defendant, were excluded. Because those defects give rise to absolute nullity, the transaction must be rescinded insofar as it concerns her, the parties must be restored to their original positions, and the encumbrance must be canceled in the Registro Público. 3.- If the matter is not so resolved, she requests rescission of the agreement and a declaration that ICE engaged in abusive actions not authorized by law and committed serious breaches of its contractual obligations under the legislation in force, thereby creating excessive supervening onerousness (excesiva onerosidad sobreviviente), which has made the easement over her property more burdensome and harmful and justifies termination of the contract insofar as it concerns her property, with restoration to the original conditions existing before the easement and issuance of an order canceling the encumbrance. 4.- At its own expense, the defendant must restore the land to the condition it was in before the easement, within one year from the date the judgment becomes final. 5.- It must also compensate her for damages and losses. 6.- It must also pay statutory civil interest. 7.- It must also pay both categories of litigation costs.

If neither the principal complaint nor the alternative claim just described is granted, she requests, in the alternative to items 5 and following of the former: 1.- Because ICE did not exercise its easement right in a timely manner or within a reasonable period, its belated actions to enjoy that right and perform the required infrastructure work constitute an abusive, excessive, irrational, and disproportionate exercise of its contractual and statutory powers, a situation warranting expropriation or acquisition of the land upon payment of fair compensation (justiprecio) consistent with current values, which the defendant must undertake and complete within six months after the judgment becomes final. 2.- Given the nature, scope, risks, hazards, and electromagnetic effects of the high-voltage electric lines, as well as those effects from the ICE electric substation adjacent to her land, and given the easement’s final location and dimensions and the change in circumstances relative to the original contract, her ownership rights in her estate were seriously impaired; the defendant must therefore expropriate, acquire, or compensate her for the property and complete the process within six months after the ruling becomes final or, alternatively, must do so for the strip that the expert determines to be the area compensable for the adverse impact of the high-voltage lines, or for the 20-meter-wide easement at its actual value and throughout its entire length, deducting in all cases any amount previously paid.

The judgment shall rule on ICE’s obligation to pay the market value of the land occupied by the bases of the towers in question, declaring that payment of 35% of the value of that land did not correspond to the actual impact. If the requested relief is not granted, ICE shall be ordered to relocate the entire easement to the section of the property that causes the least damage and loss, as determined by an expert during proceedings to enforce the judgment. 3.- The easement as originally established did not include a right of way (derecho de paso) or any form of access in favor of ICE over other portions of the property, not even within the same 20-meter strip used for the line-and-tower easement; it shall therefore be declared that the defendant does not possess that power and that, to exercise it, it must expropriate, compensate for, or contractually acquire that right for fair compensation to be determined during enforcement proceedings; until then, it may enter the property and access the towers only with her express permission. 4.- The defendant shall pay statutory interest on any amount finally determined until the principal is actually paid. 5.- It shall also pay attorney’s fees and procedural costs. The defendant asserted the defenses of statute of limitations, lack of legal entitlement, and lack of standing; it also invoked the expression “sine actione agit”.

II.- The Court partially upheld the defense of lack of standing (falta de legitimación) and fully upheld the defenses of lack of legal entitlement (falta de derecho) and statute of limitations (prescripción). It rejected the generic expression “sine actione agit.” It dismissed the complaint with respect to the claims seeking nullity of the instrument establishing the easement (servidumbre) and the alleged damages (daños y perjuicios). As to all other matters, it declared the action inadmissible. It ordered the plaintiff to pay all costs (ambas costas). The Tribunal partially reversed. It rejected the defenses of lack of standing and statute of limitations. It partially upheld the defense of lack of legal entitlement and, to the same extent, granted the complaint. It ordered ICE to pay the plaintiff the actual current value of the easement established on the property for the passage of electric power transmission lines, the amount of which shall be determined by an expert during enforcement of the judgment (ejecución de sentencia), with the defendant bearing the expert’s fees.

It also ordered payment of damages as follows: A.- Material and environmental damage caused to the property by the felling of trees, in an amount not exceeding the ¢1.000.000,00 set by the plaintiff as the maximum for that claim. B.- Environmental damage arising from impairment of the landscape or visual pollution affecting its scenic value as a result of the works performed by ICE on that property, likewise not exceeding ¢1.000.000,00 for the same reason stated above. The amount of such harm shall be determined by an expert during enforcement of the judgment, and the defendant shall bear the corresponding expenses. As consequential damages (perjuicios), it awarded statutory interest on the sums granted, accruing from the date the judgment becomes final until actual payment. It ordered that ¢89.300,00 be issued to ICE, pursuant to deposit no. 0786122 G, dated 29 de marzo de 1999, made to the order of the Juzgado Contencioso Administrativo, corresponding to reimbursement of the amounts acknowledged by the defendant as compensation for establishing the easement and installing the three poles for the power lines on the plaintiff’s property. It likewise ordered payment of all costs of the proceedings.

III.- Both parties appealed to this Chamber, which, by order no. 752-A-S1-2010, issued at 14 hours 10 minutes on 17 de junio de 2010, summarily rejected the procedural grounds of the plaintiff’s challenge and the appeal filed by the defendant. On substantive grounds, the plaintiff challenges what she considers to have been the rejection of several heads of compensation, specifically compensation for the loss of the beneficial use (usufructo) of the property after the termination of the easement and for the improper use of the land and roads through the defendant’s entry onto the property. She states that the easement was extinguished in 1997 due to nonuse. Nevertheless, the defendant subsequently invaded her property and exploited it by installing electric power transmission lines. On this point, she adds, a just ruling must state that such use was not lawful, even if a public interest was involved, because that interest cannot legitimize the uncompensated sacrifice of a citizen’s rights.

In her view, payment must be awarded for the exercise of this de facto possession (posesión de hecho), which the defendant has exercised in violation of the law. In this regard, she alleges a violation of Article 24 of Ley no. 6313 de Adquisiciones, Expropiaciones y Servidumbres del ICE and Articles 264, 295 and 1045 of the Código Civil, due to their failure to be applied, because she was not compensated, in her capacity as owner, for the de facto restriction she has suffered. She also challenges the rejection of the claim concerning future environmental harm not quantified when the complaint was filed. Based on Article 287 of the Código Procesal Civil, she argues that damages were calculated as of the filing date, subject to the reservation that subsequent damages would be calculated when appropriate. Nevertheless, she continues, the challenged judgment denies that claim. In this respect, she alleges violation of Articles 264, 295 and 1045 of the Código Civil because, as owner, she was not compensated for such harm, which had been timely claimed.

She further challenges the rejection of her claim for payment due to the loss of the land’s commercial value and the deterioration of the property’s environmental and overall balance. In her view, the magnitude of the easement’s impact on her property was not considered. As established, she argues, the easement divided the property into two portions. Because the easement is 20 meters wide, two unequal strips approximately 30 meters wide each remained, adversely affecting the property’s commercial value. She notes that enormous high-voltage structures were installed, depriving the remainder of the estate of any commercial appeal. She asserts that the judges did not properly assess that value. In this regard, based on Article 595 of the Código Procesal Civil, she alleges an error of law in the assessment of evidence (valoración de la prueba), insofar as the judgment holds that the easement did not severely impair the essential core of the property.

She further alleges violation, through erroneous interpretation, of Articles 330, concerning the assessment of evidence; 368, which recognizes photographs as evidence; 379 and 391, concerning private documents; and 409, concerning judicial inspection (reconocimiento judicial), all of the aforementioned code. Correspondingly, she adds, Article 45 of the Constitución Política, concerning the inviolability of private property, was violated, as were Articles 264 and 1045, concerning absolute ownership and compensation for damage to third parties.

IV.- It should be emphasized that the Tribunal neither ordered reversion (retrocesión) in favor of the plaintiff nor extinguished the easement right. The easement continues to exist and the encumbrance (gravamen) remains, precisely in view of the public-interest reasons that justify it and have warranted the expropriation (expropiación). In this regard, the fact is that the appeal did not effectively challenge the rejection of the relief sought concerning those matters, and those determinations therefore remain undisturbed. Accordingly, there can be no award of the damages through which the plaintiff seeks compensation for what she claims was the loss of the beneficial use of the property occurring after the purported termination of the easement and continuing until the property’s return, for damage arising from the use of the land and roads, for the de facto possession exercised there, or for the restriction on ownership. Furthermore, it should be considered that the Ad quem, with reference to the trial court judgment, found that the testimonial evidence had not established with certainty any improper use of land and roads on the plaintiff’s property, and the challenge under consideration here presents no ground that reliably supports a contrary conclusion. For the foregoing reasons, the corresponding claim of error is unfounded.

V.- Regarding the claim for compensation for future environmental harm not quantified in the complaint, the Ad quem issued two separate rulings. The first concerns the claim for “…one million colones, plus unquantified future damages, for material and environmental damage caused to her property, particularly to its flora and smaller and larger vegetation, especially through the improper felling of trees.” It granted that claim and ordered ICE to compensate the harm caused by the felling of trees. The second concerns the claim for “… one million colones plus future damages, for environmental damage relating to the scenic value of her property, as a result of the works performed by ICE, towers and cables.” It also granted that claim and stated that the compensation the defendant must pay the plaintiff for the expropriation required for the easement must include compensation under that heading.

For both items, it stated that the amounts would be determined by an expert during enforcement of the judgment, without exceeding the maximum sums set for those claims. In fact, it is unclear which of these matters the appellant in cassation (casacionista) is referring to, because her ground of appeal is very general and provides no details in this regard. In any event, the Tribunal granted both claims, which in principle would mean that the defendant suffered no prejudice. However, if the view is that those rulings excluded some form of future harm, the plaintiff should have moved to supplement the judgment on that point. If the objection concerns an award in an unspecified amount (condenatoria en abstracto) rather than a specific sum, the challenge should have been presented on that basis, alleging a violation of Article 156 of the Código Procesal Civil through improper application. Assuming that the challenge concerns the limitation of each of those claims to one million colones, it should have been expressly framed that way in the appeal.

In any event, the clarity and precision required by Articles 596 and 597 Ibídem serve, among other purposes, precisely to prevent the Chamber from having to speculate and formulate hypotheses about what the appellant intended to say, particularly where, as here, the matter involves an appeal restricted to the stated grounds (recurso en relación). This demonstrates the lack of proper form in the challenge, which is consequently inadmissible.

VI.- Lastly, the ground concerning compensation for the loss of the land’s commercial value and the deterioration of the property’s environmental and overall balance must also be rejected. This ground refers to the magnitude of the easement’s impact, the division of the property into two parts, and the installation of enormous high-voltage structures, which, according to the appellant, has deprived the remainder of the property of commercial appeal. First, the issue of the loss of the land’s commercial value was indeed considered in the challenged judgment, which expressly grants the claim and orders that it be included among the matters the expert must consider when determining the compensation the defendant must pay the plaintiff for the expropriation required for the easement. The challenge concerning the claim for payment due to the deterioration of the environmental balance resulting from the installation of enormous high-voltage structures is unfounded because the basis upon which the Tribunal denied that claim, as explained below, was not challenged in the appeal.

Indeed, the challenged judgment states that, according to the expert opinion (experticia) submitted by the biologist German Pochet Ballester, the area affected by an electromagnetic field with respect to persons and the environment extends 24 meters on both sides of the towers and 32 meters on both sides of the structures; nevertheless, despite this, it adds: “…that expert opinion is not conclusive as to the harm to human health caused by the transmission lines installed by the defendant Institute.” No objection to that finding, which arose from the assessment of the relevant evidence, has been raised in the appeal. Nor does the appeal challenge the Tribunal’s application, in this specific case, of the decisions of the Sala Constitucional, according to which: “…the harm caused by electric power transmission lines has not been reliably demonstrated, since harm to health resulting from high-voltage lines requires definitive proof because, in light of the most comprehensive and current technical criteria, it has not been established with absolute certainty; therefore, as to this (sic) claim, the denial contained in the trial court judgment must be affirmed.” VII.- In view of the foregoing, the appeal must be rejected, as must, given the manner in which the appeal is resolved, the offer of evidence to assist the court in reaching its decision (prueba para mejor proveer). The moving party shall bear the costs of the appeal (Article 611 of the Código Procesal Civil).

POR TANTO

The offer of additional evidence for the court’s consideration is denied. The appeal is dismissed; costs shall be borne by the plaintiff.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández FCHINCHILLA Telephone: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

*000004550163CA* RES: 000541-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta minutos del cinco de mayo de dos mil once.

Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por TATIANA MORALES LEIVA, administradora de empresas turísticas; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por sus apoderados generales judiciales, Geovanni Bonilla Goldoni y Adriana Jiménez Calderón. Figuran, además, como apoderados especiales judiciales de la actora, Roberto Yglesias Mora y Henry Campos Vargas; también, por el ente demandado, Karla Méndez Bonilla, soltera y Juan Pablo Hernández Cortés. Con las salvedades dichas, todos son mayores, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la accionante estableció demanda ordinaria, cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia se declare: "1.)Que la actora es dueña de una finca que se describe así: terreno de pastos y agricultura, situada en Liberia, provincia de Guanacaste, e inscrita en el Registro Público bajo el folio real matrícula #5-105466-000 (sic), con una medida de 8 hectáreas 2450.16 metros cuadrados. 2.)Que dicha finca aparece en el Registro Público soportando una servidumbre trasladada desde la finca madre original de la cual se segregó y que es la finca #5-011690-000 de Guanacaste, de torres para tendido eléctrico a favor de un terreno del ICE, servidumbre inscrita en el Registro Público al Diario tomo 352, asiento 17882, secuencia 01-0001-001. 3.)Que dicha servidumbre se constituyó en el año 1986 mediante escritura de las 10 horas del 9 de marzo, con base en la Ley de adquisición (sic), Expropiación y Constitución de Servidumbres del ICE, ley #6313 y por tanto se trata de una servidumbre de las llamadas forzosa. 4).Que el ICE no ejerció legal ni efectivamente la referida servidumbre de torres para conducción de líneas eléctricas a que se refiere este proceso, en lo que es el terreno que es hoy finca propiedad de la actora inscrita al folio matrícula 5-105466-000, dentro de los diez años siguientes a que se constituyó originalmente dicha servidumbre en 1986. 5.)Que de acuerdo con la legislación aplicable al caso particular sobre devolución de bienes uso en tiempo de la referida servidumbre, constituida con fundamente (sic) en su propia Ley de Constitución, Expropiación y Adquisición de Servidumbres del ICE #6313, es procedente en Derecho y por lo expuesto, disponer la liberación del fundo de la actora del indicado gravamen de servidumbre, el cual se declara extinto y libre el terreno de la actora.Se expedirá mandamiento de cancelación al Registro Público de la inscripción del gravamen pertinente. 6.)Subsidiariamente a lo anterior, se declarará que acorde con la legislación de derecho civil común vigente aplicable al presente proceso y caso, así como de conformidad con los principios legales, jurisprudenciales y doctrinarios que informan el derecho real de Servidumbre, la falta de ejercicio adecuado y efectivo del contenido esencial, facultades y derechos por parte el titular del fundo dominante, hacen que el derecho de servidumbre decaiga y se extinga por falta de uso y también por prescripción negativa, causales ambas que han operado en el presente caso y así se declarará, disponiéndose la liberación de la finca de la actora de dicho gravamen de servidumbre. Se ordenará además expedir mandamiento al Registro Público para cancelar la inscripción registral de la servidumbre en referencia. 7.) Se declarará que fueron y son extemporáneos, inoportunos, inequitativos, irracionales, abusivos, ilegales, antijurídicos, desproporcionados, infundados y viciados de nulidad absoluta, todos los actos, acciones y actividades desplegadas por el ICE en el terreno de la actora para construir la infraestructura requerida para el ejercicio de la citada servidumbre y verificados después de diez años contados a partir de la constitución de dicho gravamen en 1986. 8.)Que por lo anterior, debe el ICE reponer por su cuenta y costo el terreno de la actora al estado en que se encontraba con anterioridad a los trabajos, obras y construcciones que hizo, para lo cual tendrá el plazo de un año a partir de la firmeza de la demanda. 9.)Que debe la demandada indemnizar a la actora por los daños y perjuicios liquidados en el último hecho de la demanda y que se aprueban, cuyos montos se fijarán en el fallo de ser posible y sino en su ejecución. 10.)Deberá el Ice (sic) pagarle a la actora intereses de ley civil sobre cualesquiera monto que deba pagarle a ella desde la firmeza de la resolución que los fije hasta su efectivo pago. 11.)Que debe el Ice (sic) pagar ambas costas de este proceso.PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA. En el remoto evento de que no se declara (sic) extinguida la sedicente servidumbre en referencia, solicito se declare lo siguiente en subsidio a los puntos 5 y siguientes de la demanda principal: 5.)Que como actual titular del fundo sirviente a que se refiere esta demanda y además como sucesora mortis causa, la actora se ha subrogado en todos los derechos propios de la propietaria y constituyente original de la servidumbre en cuestión, su abuela, la señora María Clementina Alvarado García, emanados del contrato de servidumbre originalmente suscrito con el ICE en el año 1986. 6.)Que conforme con los hechos y pruebas de esta demanda, se declarará que el referido contrato de servidumbre adoleció desde un inicio de vicios graves de fondo en cuanto a falta de elementos esenciales del contrato en su objeto, en la voluntad y en el precio, al quedar excluidos otros elementos esenciales, servicios, modalidades de usos y bienes que debieron legalmente haber sido objeto de compensación por el ICE.Que por esos vicios graves y producir nulidad absoluta, se declara (sic) rescindido el contrato de servidumbre a que se refiere este proceso y en lo que atañe a la actora, debiendo las partes ser repuestas en sus condiciones originales anteriores a la contratación. Por lo anterior, se cancelará en el Registro Público la servidumbre que grava el fundo de la actora. 7.)Subsidiariamente a la rescisión pedida en el punto anterior, se declarará que el ICE ha incurrido en acciones abusivas no autorizadas ni permitidas en Derecho y que además ha incurrido en incumplimientos graves de sus obligaciones contractuales y establecidas en la legislación vigente y se ha generado una excesiva onerosidad sobreviniente, que han hecho más gravosa y perjudicial la servidumbre sobre la finca de la actora, lo que justifica plenamente, la resolución del contrato existente en lo que atañe a la propiedad de la actora, lo que así se declara.A consecuencia de lo anterior serán las partes repuestas en sus situaciones originales anteriores a la servidumbre. Expídase mandamiento al Registro de cancelación de la servidumbre sobre la finca de la actora. 8.)Debe el Ice (sic) reponer el terreno de la actora por su cuenta y costo, al estado en que se encontraba antes de la referida servidumbre, para lo cual cuenta con un año a partir de la firmeza del fallo. 9.)En todo caso, deberá el ICE indemnizar a la actora por los daños y perjuicios causados y que son los descritos y liquidados en el último hecho de la demanda los que se aprueban, cuyos montos se fijarán de ser posible en el fallo y sino en su ejecución. 10.)Que debe el Ice (sic) pagarle a la actora intereses civiles de ley sobre cualesquiera suma que deba pagarle, desde que esté firme la sentencia que los fije hasta su efectivo pago. 11.)Que son ambas costas a cargo del ICE. SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA.En el evento remoto de no proceder ni la demanda principal, ni la primera subsidiaria se declarará lo siguiente en subsidio a los puntos 5 y siguientes de la demanda principal: 5.)Que al no haber ejercido el Ice (sic) oportunamente, ni dentro del plazo razonable, el derecho de servidumbre a que se refiere este proceso, sus acciones tardías para ejercerla y para hacer las obras de infraestructura requeridas para esa servidumbre, devienen en un ejercicio abusivo, excesivo, no racional y desproporcionado de sus facultades contractuales y legales, situación que amerita realizar una expropiación o adquisición del terreno hoy de la actora, pero pagando un justiprecio acorde con los valores actuales, lo que debe el Ice (sic) realizar y terminar en el plazo de seis meses a partir de la sentencia en este juicio. 6.)Que considerando la naturaleza, alcances, riesgos, peligros, influencia electromagnética de las líneas eléctricas de alto voltaje, así como esa influencia desde la estación eléctrica del ICE contiguo al terreno de la actora, como por la ubicación y dimensiones finales de la referida servidumbre y cambio de las circunstancias respecto del contrato original, se afectó gravemente el derecho de dominio de la actora en su terreno, debiendo el ICE proceder a la expropiación /o adquisición /o indemnización completa de la finca de la actora a que se refiere este proceso y completarla dentro del plazo de seis meses después de la firmeza del fallo o, subsidiariamente, de la franja que el perito que se nombre determine como área indemnizable por la incidencia negativa de las líneas de alta tensión o subsidiariamente a lo anterior, respecto de los veinte metros de ancho de servidumbre en su valor real y en toda su extensión, rebajando en todo caso cualquier monto previamente pagado.Se pronunciará la sentencia especialmente sobre el deber del ICE de pagar enteramente el valor del mercado actual del terreno ocupado por las bases de las torres en cuestión, declarando que el pago del 35% de ese terreno no correspondió al valor de la afectación en la práctica. Subsidiariamente a lo indicado en este extremo y de no concederse, se le ordenará al ICE reubicar la servidumbre completa, por aquella sección del inmueble de la actora que cause menos daños y perjuicios en el terreno de la actora, según se determinará pericialmente en ejecución de sentencia. 7.) Que dentro de la servidumbre originalmente constituida, no se contempló el derecho de paso en ninguna modalidad a favor del ICE, sobre otras porciones de la finca de la actora y ni siquiera dentro de la misma franja de veinte metros de servidumbre de líneas y torres, por lo que se declarará que el Ice (sic) no tiene esa facultad y que para ejercerla deberá expropiar o indemnizar a la actora o adquirir contractualmente dicha facultad de la actora en un justiprecio que se determinará en ejecución del fallo y que mientras tanto ello no ocurre el ICE solo podrá ingresar a las torres y a la finca en cuestión, con permiso expreso de la actora. 8.)Que sobre cualquier suma que se fije en firme deberá pagar el Ice (sic) intereses de ley hasta el efectivo pago del principal. 9.)Que son ambas costas a cargo del ICE. "
2. 2La parte demandada contestó negativamente y opuso las excepciones de prescripción, falta de derecho y legitimación; además, la expresión genérica “sine actione agit”
3. 3La Jueza Claudia Elena Bolaños Salazar, en sentencia no. 842-2009 de las 12 horas del 30 de abril del 2009, dispuso: “De conformidad con los hechos que informan el proceso y citas legales y jurisprudenciales mencionadas, se resuelve: Se declara parcialmente con lugar la excepción de falta de legitimación, se acogen las excepciones de falta de derecho y prescripción. Se rechaza la excepción interpuesta denominada sine atione agit por no constituir defensa alguna. Se declara sin lugar la acción con respecto a las pretensiones de nulidad de la escritura de constitución de la servidumbre y daños y perjuicios alegados, en lo demás, se declara inadmisible la demanda. Se condena en costas procesales y personales al accionante."
4. 4La actora apeló y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrado por la jueza Sandra Quesada Vargas y los jueces Eduardo González Segura y Francisco Jiménez Villegas, en sentencia no. 113-2009 de las 11 horas 20 minutos del 18 de diciembre de 2009, resolvió: “En lo que ha sido objeto de recurso y por las razones expuestas, se revoca parcialmente la sentencia apelada. Se rechaza (sic) las excepciones de falta de legitimación y prescripción y se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho invocada, declarándose parcialmente con lugar la demanda, entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido. Se condena al ente demandado al pago en favor de la accionante del valor real y actual de la servidumbre para el paso de líneas de transmisión de energía eléctrica constituida sobre el inmueble de su propiedad inscrita en el Partido de Guanacaste, folio real mecanizado matrícula 105.466-000, cuya cuantificación será determinada pericialmente en la vía de ejecución de sentencia dentro del presente proceso por un perito de la lista oficial, corriendo los honorarios a cargo de la entidad accionada.Se condena al demandado al pago de los daños y perjuicios irrogados a la actora en los siguientes términos: A título de daños la demandada deberá indemnizar a la actora lo siguiente: a)- Los daños materiales y ambientales causados el (sic) inmueble propiedad de la accionante por la tala de árboles. La indemnización por este rubro no podrá sobrepasar la suma de un millón de colones, fijada por el actor como límite máximo de su pretensión. b)- Los daños ambientales por afectación del paisaje o contaminación visual en relación con el valor paisajístico con ocasión de las obras hechas por el ICE en el inmueble propiedad de la actora. La indemnización por este rubro no podrá sobrepasar la suma de un millón de colones, fijada por el actor como límite máximo de su pretensión. La cuantificación de los daños ordenados será determinada pericialmente en la vía de ejecución de sentencia dentro del presente proceso por un perito de la lista oficial, corriendo los honorarios a cargo de la demandada.A título de perjuicios se condena al demandado al pago en favor de la actora de intereses al tipo legal sobre las sumas otorgadas los cuáles (sic) correrán a partir de la firmeza de ésta (sic) sentencia y hasta su efectivo pago. Procédase a la devolución en favor del Instituto demandado del depósito No.0786122 G de fecha 29 de marzo de 1999, realizado por la actora en el Banco de Costa Rica a la orden del Juzgado Contencioso Administrativo por la suma de ochenta y nueve mil trescientos colones exactos, correspondiente a la devolución de los montos reconocidos por el ente demandado como indemnización por la constitución de la servidumbre y por concepto de la instalación de los tres postes para la instalación de las líneas eléctricas en el inmueble de la actora. Se condena al demandado al pago de ambas costas. Toma (sic) nota el accionado de lo indicado en el Considerando X de ésta (sic) Sentencia”.
5. 5Ambas partes formulan recurso de casación, rechazándose de plano el interpuesto por el demandado.
6. 6En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada León Feoli

CONSIDERANDO

I.La señora Tatiana Mora Leiva demanda al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE, en lo sucesivo). Pide se declare en sentencia, en lo fundamental: 1.- Ella es dueña de la finca no. 5-105466-000 del sistema de folio real. 2.- El inmueble aparece en el Registro Público soportando una servidumbre trasladada, de torres de tendido eléctrico a favor de un terreno del ICE. 3.- La servidumbre forzosa se constituyó en 1986. 4.- El demandado no la ejerció, legal ni efectivamente, dentro del fundo de su propiedad, en los 10 años siguientes a su constitución original. 5.- Según la normativa aplicable sobre devolución de bienes expropiados o gravados forzosamente, en razón de que el Instituto no usó en tiempo la referida servidumbre, que se estableció según la Ley de Constitución, Expropiación y Adquisición de Servidumbres del ICE, no. 6316, procede liberar su inmueble de ese gravamen; además, expedirse mandamiento de cancelación al Registro Público. 6.- Subsidiariamente, acorde con la legislación, principios normativos, jurisprudenciales y doctrinarios sobre el derecho real de servidumbre, se declare que la falta de ejercicio adecuado y efectivo del contenido esencial, facultades y derechos del titular del fundo dominante, la servidumbre decae y se extingue por falta de uso y prescripción negativa, disponiéndose la liberación de la finca de ese gravamen, debiendo cancelarse registralmente. 7.- Todos los actos, acciones y actividades desplegadas en el terreno por el ICE, para construir la infraestructura de la servidumbre, verificados después de 10 años a partir de su constitución en 1986, son extemporáneos, inoportunos, inequitativos, irracionales, abusivos, ilegales, antijurídicos, desproporcionados, infundados y viciados de nulidad absoluta. 8.- El accionado debe reponer, por su cuenta y costo, el terreno al estado que estaba antes de los trabajos, obras y construcciones, para lo cual tendrá el plazo de un año a partir de la firmeza de la sentencia. 9.- Además, indemnizar los daños y perjuicios. 10.- También, pagar los intereses de ley sobre cualquier monto que deba cancelar, desde la firmeza de lo resuelto y hasta su efectivo pago.

Ante el evento de que no se declare la extinción de la servidumbre, solicita se decrete, en subsidio de los puntos 5 y siguientes de la demanda principal: 1.- Que como titular del fundo sirviente y sucesora mortis causa, ella se ha subrogado en todos los derechos de la propietaria y constituyente original de la servidumbre en cuestión, su abuela, la señora María Clementina Alvarado García, emanados del contrato de servidumbre suscrito con el ICE en 1986. 2.- El referido acuerdo adoleció, desde el inicio, de graves vicios de fondo en cuanto a la falta de elementos esenciales en su objeto, voluntad y precio, al excluirse otros aspectos como servicios, modalidades de usos y bienes, que debieron compensarse por el demandado. Por esos defectos que generan nulidad absoluta, se debe rescindir el negocio en lo que a ella atañe, debiendo las partes ser repuestas en sus condiciones originales, cancelándose el gravamen en el Registro Público. 3.- De no resolverse así, pide se rescinda el pacto y se disponga que el ICE ha incurrido en acciones abusivas no autorizadas por el Derecho y en incumplimientos graves de sus obligaciones contractuales, establecidas en la legislación vigente, generando una excesiva onerosidad sobreviviente, que ha hecho más gravosa y perjudicial la servidumbre sobre su finca, justificando la resolución del contrato en lo referido a su propiedad, con reposición a las situaciones originales, previas a la servidumbre y expedirse mandamiento de cancelación del gravamen. 4.- El accionado debe reintegrar el terreno, por su cuenta y costo, al estado que tenía antes de la servidumbre, contando con un el plazo de un año a partir de la firmeza de la sentencia. 5.- Además, indemnizar los daños y perjuicios. 6.- También, los intereses civiles de ley. 7.- Además, ambas costas del proceso.

De no accederse a la demanda principal ni a la recién expuesta, pide se establezca, en subsidio de los puntos 5 y siguientes de la primera: 1.- Al no haber ejercido el ICE oportunamente ni dentro de un plazo razonable el derecho de servidumbre, sus acciones tardías para gozarla y hacer las obras de infraestructura requeridas, devienen en un ejercicio abusivo, excesivo, no racional y desproporcionado de sus facultades contractuales y legales, situación que amerita realizar una expropiación o adquisición del terreno, pagando un justiprecio acorde con los valores actuales, lo que el demandado debe realizar y terminar en el plazo de seis meses desde la firmeza del fallo. 2.- En orden a la naturaleza, alcances, riesgos, peligros, influencia electromagnética de las líneas eléctricas de alto voltaje, así como esa influencia desde la estación eléctrica del ICE contigua a su terreno, como por la ubicación y dimensiones finales de la servidumbre y cambio de circunstancias respecto del contrato original, se afectó gravemente el dominio en su fundo, debiendo el accionado proceder con la expropiación, adquisición o indemnización de la finca y completarla dentro del plazo de seis meses, luego de adquirir firmeza lo resuelto o, en su defecto, de la franja que el perito determine como área indemnizable por incidencia negativa de las líneas de alta tensión, o respecto de los 20 metros de ancho de servidumbre en su valor real y en toda su extensión, rebajando en todo caso cualquier monto previamente pagado.

Se pronunciará la sentencia sobre el deber del ICE de cancelar el valor de mercado del fundo ocupado por las bases de las torres en cuestión, declarando que el pago del 35% de ese terreno no correspondió a la afectación en la práctica. De no concederse lo indicado, se le ordenará reubicar la servidumbre completa, en aquella sección del inmueble que cause menos daños y perjuicios, según se determine por experto en ejecución de sentencia. 3.- Dentro de la servidumbre que en su origen se constituyó, no se contempló el derecho de paso ni modalidad alguna a favor del ICE, sobre otras porciones de la finca, ni siquiera dentro de la misma faja de 20 metros de servidumbre de líneas y torres, por lo que se declarará que el demandado no tiene esa facultad y que para ejercerla deberá determinará en ejecución y mientras ello no ocurra, solo podrá ingresar a las torres y a la finca con su expreso permiso. 4.- Sobre cualquier suma que se fije en firme, el accionado pagará los intereses legales hasta el efectivo pago del principal. 5.- También las costas personales y procesales. El demandado opuso las excepciones de prescripción, falta de derecho y de legitimación; asimismo, formuló el vocablo “sine actione agit”.

II.El Juzgado acogió parcialmente la defensa de falta de legitimación y en su totalidad las de falta de derecho y prescripción. Rechazó la expresión genérica “sine actione agit”. Declaró sin lugar la demanda con respecto a las pretensiones de nulidad de la escritura de constitución de la servidumbre y los daños y perjuicios alegados. En lo demás, decretó inadmisible la acción. Condenó en ambas costas a la accionante. El Tribunal revocó en forma parcial. Rechazó las excepciones de falta de legitimación y prescripción. Acogió en parte la de falta de derecho y en el mismo sentido declaró con lugar la demanda. Condenó al ICE a pagarle a la actora el valor real y actual de la servidumbre para el paso de líneas de transmisión de energía eléctrica constituida en el inmueble, cuya cuantificación se determinará por perito en ejecución de sentencia, con honorarios a cargo del accionado. También, a pagar daños y perjuicios así: A.- Daños materiales y ambientales causados al fundo por la tala de árboles, en monto que no podrá pasar el ¢1.000.000,00 fijado por la demandante como máximo de esa pretensión.

B.- Daños ambientales por afectación del paisaje o contaminación visual respecto al valor paisajístico con ocasión de las obras hechas por el ICE en ese inmueble, lo cual no podrá sobrepasar el ¢1.000.000,00 por el mismo motivo expuesto. La cuantificación de esas lesiones se determinará pericialmente al ejecutarse lo resuelto, debiendo el accionado cubrir los respectivos gastos. A título de perjuicios, impuso los intereses legales sobre las sumas otorgadas, a partir de la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago. Ordenó girarle al ICE ¢89.300,00, según depósito no. 0786122 G, del 29 de marzo de 1999, a la orden del Juzgado Contencioso Administrativo, correspondiente a la devolución de los montos reconocidos por el accionado, como indemnización por constituir la servidumbre e instalación de los tres postes para las líneas eléctricas en el inmueble de la actora. Asimismo, el pago de ambas costas del proceso.

III.Ambas partes recurrieron ante esta Sala, quien en auto no. 752-A-S1-2010, de las 14 horas 10 minutos del 17 de junio de 2010, rechazó de plano los agravios procesales de la impugnación de la actora y el recurso interpuesto por el demandado. Por motivos de fondo, la accionante objeta lo que considera fue el rechazo de varios extremos indemnizatorios, en concreto, el resarcimiento por la pérdida del usufructo del fundo con posterioridad a la extinción de la servidumbre y el uso indebido de los terrenos y caminos, por los ingresos que hace el demandado. Indica, la servidumbre se extinguió en 1997 por no usarse. Sin embargo, luego el accionado invade su finca y la explota al instalar líneas de transmisión eléctrica. En este punto, agrega, una justa resolución debe hacer constar que ese uso no fue a derecho, aunque haya existido un interés público de por medio, el que no puede legitimar el sacrificio gratuito de los derechos de una ciudadana.

A su juicio, se debe reconocer el pago por el ejercicio de esa posesión de hecho que, contra ley, ha ejercido el accionado. Al respecto, acusa quebranto del artículo 24 de la Ley no. 6313 de Adquisiciones, Expropiaciones y Servidumbres del ICE; 264, 295 y 1045 del Código Civil, por falta de aplicación, pues no se le indemnizó, en su calidad de propietaria, la limitación de hecho que ha sufrido. También, combate el rechazo del rubro atinente a los detrimentos ambientales futuros, no cuantificados al momento de interponerse la demanda. Con base en el canon 287 del Código Procesal Civil, alega, se liquidaron daños y perjuicios a la fecha de plantearla, con la reserva de que los posteriores se liquidarían en su momento. No obstante, continúa, en el fallo impugnado se deniega ese reclamo. Sobre el particular, acusa infracción de los preceptos 264, 295 y 1045 del Código Civil, por cuanto no fue indemnizada, como propietaria, de esas lesiones pedidas oportunamente.

Además, censura el rechazo de su pretensión de pago por la pérdida del valor comercial del terreno y el deterioro en el equilibrio ambiental y general del inmueble. En su criterio, no se consideró la magnitud del impacto de la servidumbre sobre su propiedad. Tal y como fue constituida, aduce, dividió el inmueble en dos porciones. Al ser la servidumbre de 20 metros de ancho, quedaron dos franjas desiguales de aproximadamente 30 metros de ancho cada una, afectando el valor comercial del inmueble. Nótese, acota, se instalaron construcciones gigantes de alta tensión, las cuales hacen que el resto de la heredad carezca de cualquier atractivo comercial. Ese valor, afirma, no ha sido apreciado por los juzgadores en debida forma. Al respecto, con fundamento en el artículo 595 del Código Procesal Civil, alega error de derecho en la valoración de la prueba, en tanto en la sentencia se sostiene que no ha habido afectación severa del núcleo esencial del bien con la servidumbre.

Además, acusa quebranto, por interpretación errónea, de los numerales 330, sobre apreciación probatoria; 368, que reconoce valor de pruebas a las fotografías; 379 y 391, alusivos a los documentos privados; 409, del reconocimiento judicial; todos ellos del citado cuerpo normativo. Correlativamente, agrega, se vulneró el canon 45 de la Constitución Política, relativo a la inviolabilidad de la propiedad privada; como también el 264 y el 1045, del dominio absoluto y a la indemnización por los daños a terceros.

IV.Cabe destacar, el Tribunal no decretó la retrocesión a favor de la actora ni extinguió el derecho de servidumbre. Esta subsiste y el gravamen permanece, precisamente, considerando la existencia de razones de interés público que así lo justifican y han dado cabida a la expropiación. Sobre el particular, lo cierto es que en el recurso no se llegó a combatir, con eficacia, el rechazo de los extremos petitorios relativos a esos aspectos y por ello permanecen incólumes. Así las cosas, no cabe el reconocimiento de los daños y perjuicios, con los que la actora busca resarcirse por lo que aduce fue la pérdida del usufructo del inmueble operada luego de la pretendida extinción de la servidumbre y hasta la devolución del fundo, de los derivados del uso de terrenos y caminos, de la posesión de hecho que ha ejercido allí y de la limitación al dominio. Además, considérese que el Ad quem, con referencia al fallo de primera instancia, estimó que de la prueba testimonial no se ha acreditado, con certeza, el uso indebido de terrenos y caminos en el inmueble de la actora y en la impugnación que aquí se conoce, no se establece agravio alguno que, fehacientemente, conlleve a desprender lo contrario. En razón de lo

V.En cuanto a la petición indemnizatoria por los detrimentos ambientales futuros no cuantificados en la demanda, el Ad quem emitió dos pronunciamientos distintos. El primero se refiere a la pretensión de “…un millón de colones, más daños futuros no cuantificados, por daños materiales y ambientales causados a su inmueble, en particular en la flora y la vegetación menor y mayor, en particular por la tala indebida de árboles”. Ese extremo lo acogió y dispuso que el ICE deberá resarcir las lesiones irrogadas como consecuencia de la tala de árboles. El segundo alude al reclamo de “… un millón de colones más daños futuros, por daños ambientales en relación con el valor paisajístico de su inmueble, con ocasión de las obras hechas por el ICE, torres y cables”. Ese punto también lo declaró procedente e indicó que la indemnización que deberá reconocer el demandado a la actora, por concepto de expropiación para la servidumbre, ha de contemplar lo relativo al resarcimiento por ese concepto.

Para ambos rubros señaló, las cuantificaciones se determinarán por perito al ejecutarse la sentencia, sin exceder las sumas fijadas como máximo de esas pretensiones. En realidad, no se sabe a cuál de esos aspectos se refiere el casacionista, pues su agravio es muy general y no detalla sobre el particular. De todas maneras, el Tribunal acogió ambos extremos, lo que en principio supondría que no representa perjuicio alguno para el demandado. Ahora bien, si se piensa que esos pronunciamientos dejaron por fuera algún tipo de lesión futura, debió entonces gestionar la adición del fallo en ese punto. Si es que la inconformidad radica en la condenatoria en abstracto y no en suma concreta, la censura se debió plantear en ese sentido, alegándose quebranto del artículo 156 del Código Procesal Civil, por aplicación indebida. Asumiendo que el reproche radica en la limitación al millón de colones para cada uno de esos extremos, así se debió plantear, de modo expreso, en el recurso.

En todo caso, la claridad y precisión, que exigen los preceptos 596 y 597 Ibídem, entre otras cosas, es precisamente para evitar que la Sala tenga que entrar en suposiciones e hipótesis sobre lo que quiso decir el recurrente; máxime, tratándose de un recurso en relación como lo es el que aquí se analiza. Ello dice de la informalidad del reproche que, en consecuencia, resulta inadmisible.

VI.Por último, también debe desestimarse el agravio relativo a la indemnización de pago por la pérdida del valor comercial del terreno y el deterioro al equilibrio ambiental y general del inmueble, aludiéndose a la magnitud del impacto de la servidumbre, la división de la finca en dos partes, la instalación de construcciones gigantescas de alta tensión, que informa el casacionista, ha tornado el resto del bien sin atractivo comercial. En primer lugar, el tema de la pérdida del valor comercial del terreno sí fue valorado en la sentencia impugnada, donde expresamente se acoge el reclamo, disponiéndose que forma parte de los aspectos que deberá tomar en cuenta el perito, al determinar la indemnización que debe reconocer el demandado a favor de la actora, por concepto de expropiación para la servidumbre. La censura alusiva a la pretensión de cobro por el deterioro del equilibrio ambiental, en orden a la instalación de construcciones gigantes de alta tensión, deviene improcedente, pues la base para que el Superior denegara ese extremo, como se verá de seguido, no fue combatida en el recurso.

En efecto, nótese cómo se señala en el fallo impugnado, que según la experticia rendida por el biólogo German Pochet Ballester, la zona de influencia de un campo electromagnético para personas y el medio ambiente es de 24 metros a ambos lados de las torres y de 32 metros a ambos lados de las construcciones; sin embargo, con todo y ello, agrega: “…dicho peritaje no es categórico a los daños a la salud humana que provocan las líneas de transmisión colocadas por el Instituto demandado”. Ninguna objeción se ha planteado en el recurso contra ese criterio, derivado de la apreciación de la relacionada probanza. Tampoco se cuestiona la aplicación que el Superior hizo, en el caso concreto, de los fallos de la Sala Constitucional, según los cuales: “…no se ha logrado demostrar de manera fehaciente el daño que provoca las líneas de transmisión eléctrica, siendo que el daño a la salud producto de las líneas de alta tensión requiere de una probanza definitiva, pues a la luz de los criterios técnicos más completos y actuales, el mismo no ha sido determinado con absoluta certeza, por lo que en cuanto a éste (sic) extremo debe confirmarse la denegatoria contenida en la sentencia de instancia”.

VII.En mérito de lo establecido, el recurso debe rechazarse, como igualmente, por la forma en que este se resuelve, el ofrecimiento de la prueba para mejor proveer. Deberá correr la parte promovente con las costas de la impugnación (artículo 611 del Código Procesal Civil).

POR TANTO

Se deniega el ofrecimiento de la prueba para mejor proveer. Se declara sin lugar el recurso; son sus costas a cargo de la parte actora.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández FCHINCHILLA [email protected]