Cancellation of Mining Concession for Risk to Water ResourcesCancelación de concesión minera por riesgo al recurso hídrico

*020007180161CA* Res. 000090-F-S1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ocho horas cincuenta minutos del tres de febrero de dos mil once.

Special mining proceeding (proceso especial minero) brought before the Administrative Litigation Court, Second Section, by PRODUCTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ASFALTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, BLOQUES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONCRETOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONSTRUCTORA PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CORPORACIÓN PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, QUEBRADORES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, TRANSPORTES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, and SERVICIOS Y ACARREOS BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, all represented by their holders of a general power of attorney without monetary limit (apoderados generalísimos sin límite de suma), Rafael Ángel and Alejandro, both surnamed Zamora Fernández, businesspersons; against the STATE, represented by State Attorney Julio Jurado Fernández, a resident of San José. All are of legal age and, subject to the exceptions noted, married, attorneys, and residents of Heredia.

BACKGROUND

1. 1Based on the facts it alleged and the legal provisions it cited, the plaintiff instituted a special mining proceeding, the amount in controversy (cuantía) of which was designated as not susceptible of monetary valuation, seeking a judgment declaring: “a.- That the challenged decisions, as well as any other administrative act or material action arising from or connected with them, be annulled for their manifest violation of the Administrative Legal Order; b.- That the individualized legal status (situación jurídica individualizada) of the plaintiff, Productos Pedregal, s.a. (sic), be recognized as concessionaire under the terms originally established by the decision mentioned in fact 7 of this complaint; c.- That compensation be ordered for the damages and losses (daños y perjuicios) caused to the plaintiffs by the decisions, in the amounts calculated in this complaint or as may be proven during the evidentiary stage; d.- That the State be ordered to pay the costs and attorneys’ fees (ambas costas).”
2. 2The State’s representative denied the complaint and raised the defenses (excepciones) of lack of expiration, lack of legal entitlement, and lack of standing.
3. 3The Administrative Litigation Court, Ninth Section, composed of Judge Sandra Quesada Vargas and Judges Eduardo González Segura and Francisco Jiménez Villegas, in judgment no. 53-2009 of 15 horas 20 minutos del 30 de junio de 2009, ruled: “The defense of lack of standing (falta de legitimación activa) is sustained with respect to Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concreto Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., and Servicios y Acarreos Belén S.A. The defense of lack of legal entitlement (falta de derecho) is sustained with respect to Productos Pedregal S.A. Consequently, the complaint is dismissed in its entirety. The plaintiff shall bear the costs and attorneys’ fees of this action.”
4. 4Counsel for the defendant filed an appeal in cassation (recurso de casación).
5. 5The procedures before this Chamber have complied with the requirements of law.

Opinion drafted by Justice Anabelle León Feoli

CONSIDERING

I.The companies Productos Pedregal S.A., Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., and Servicios y Acarreos Belén S.A. sue the State, seeking a judgment annulling decisions nos. 590 of 15 horas 30 minutos del 3 de agosto de 2001, 077 of 9 horas del 28 de enero de 2002, 784 of 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, 451 of 13 horas 10 minutos del 16 de julio de 2002, and 482 of 11 horas del 31 de julio de 2002, issued by the Dirección de Geología y Minas (hereinafter DGM), Registro Nacional Minero; and nos. R-234-2002-MINAE of 10 horas del 29 de abril de 2002 and R-388-2002-MINAE of 9 horas 40 minutos del 19 de setiembre de 2002, the latter two issued by the Ministro de Ambiente y Energía. They further seek recognition of the individualized legal status of Productos Pedregal, S.A., “…as concessionaire under the terms originally established by the decision mentioned in fact 7 of this complaint.” They request an award of compensation for the damages and losses caused to the co-plaintiffs by the decisions, “…in the amounts calculated in this complaint or as may be proven during the evidentiary stage,” and an order requiring the State to pay the costs and attorneys’ fees of the proceeding.

In essence, they challenge an interim measure (medida cautelar) that suspended rock extraction and processing operations, as well as the order that suspended operations and terminated the corresponding concession. All of this relates to the Colima Superior aquifer (manto acuífero), along the banks of the río Virilla. The Procuraduría General de la República raised the defenses of expiration (caducidad) with respect to decision no. 590 and lack of legal entitlement. In addition, with respect to Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., and Servicios y Acarreos Belén S.A., it raised the defense of lack of standing. Of the defenses asserted, the Court sustained the defense of lack of legal entitlement with respect to Productos Pedregal S.A. and the defense of lack of standing with respect to the other companies. It dismissed the complaint in its entirety and ordered the plaintiff to pay the costs and attorneys’ fees.

II.Counsel for the co-plaintiffs files an appeal on points of law (recurso de casación). He states that, in summary, the Tribunal dismissed the action because of a lack of information establishing with certainty that the continuation of his clients’ works would not affect the Colima aquifer, while disregarding competent evidence proving otherwise. He divides his challenges into three broad issues, comprising several grounds of error. First: “I.- REGARDING THE SUSTAINING OF THE DEFENSE OF LACK OF LEGAL ENTITLEMENT (EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO).” Under this heading, he emphasizes: “1.- LACK OF GROUNDS (MOTIVO) FOR DGM DECISION No. 590,” where he states that, according to the judges, the cited decision had sufficient and legitimate grounds. They based this on the results of the field inspection in the area covered by Productos Pedregal S.A.’s concession, where irregularities were found that could endanger the Colima Superior aquifer; therefore, once those irregularities were identified, an environmental protection precautionary measure (medida cautelar) was issued.

He transcribes part of the relevant Whereas clause (Considerando), on which, he says, the adjudicating body based the foregoing finding and concluded that a new aquifer outcrop (afloramiento del acuífero) had been identified in the concession area and that this, in itself, justified the measure suspending activities in order to protect the water resource. This was particularly so because groundwater was involved, and any possible contamination thereof would jeopardize its future use to supply the inhabitants. He also explains that the Tribunal reasoned on the basis of a lack of scientific information with which to assess the greater or lesser vulnerability of that aquifer to the mining activity conducted in the area, and that this was not rebutted by the plaintiff’s testimonial evidence. He argues that the challenged judgment states that nothing would be gained by analyzing whether, under section 9 of the Ley de Aguas, the outcropping of an aquifer as a result of mining operations constitutes an expected and legally permissible impact, because even if that argument were accepted, it would not mean that the State and its public entities could not or should not exercise their powers at any time in order to protect and conserve the water resource, particularly where a risk exists.

By the same reasoning, the attempt to challenge the disputed precautionary measure is likewise rejected insofar as it is based on the argument that, despite inspections by the DGM, Acueductos y Alcantarillados, and Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the co-plaintiffs were never advised of the need to maintain protection areas (áreas de protección) pursuant to Article 33 of the Ley Forestal. This is because, as a basic constitutional principle, no one may plead ignorance of the law; and, in any event, if those authorities committed possible omissions in the exercise of their powers, that matter is not at issue under the claims asserted. Moreover, the Administration is not required to intervene only once, but as often as necessary to safeguard the public interest. Based on the foregoing, he asserts that there was an indirect violation, due to an error of law, of Articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil and Article 103 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (hereinafter LRJCA), because official letter DGM-DC-803-2001, the hydrogeological expert opinion (dictamen pericial de hidrogeología), the expert testimony (testimonio-peritaje) of Dr. Allan Astorga Gatgens, official letter DGM-OD-198-2001, and the administrative record (expediente administrativo) were disregarded.

He emphasizes that the first official letter states that work in the western sector of the quarry, where the active mining face was then located, did not endanger the Colima aquifer. He alleges that this warranted a less burdensome precautionary measure than the one adopted by the DGM and establishes that there was no lack of technical and scientific information for assessing the vulnerability of that aquifer, which the judges cited as grounds for rejecting the plaintiff’s arguments. He adds section 401 of the Código Procesal Civil to the provisions allegedly violated. In his view, as stated at folio 1748, the hydrogeology expert declared, among other things, that “…it was possible for the El Pedregal rock-material extraction plant to remain in operation while the recommendations and protective measures set forth in Decision 590-200 –sic- were implemented and while the proposed new studies were conducted….” He contends that this statement reveals that no grounds existed to justify the complete and absolute suspension of extraction work, but that it was ignored in the judgment.

He further states that sections 133.1 and 166 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP) were violated because the requested annulment (nulidad) was not ordered, even though it was shown that the grounds invoked in Decision no. 590 did not exist as they had been considered when the administrative act (acto) was issued—namely, the complete suspension of Productos Pedregal S.A.’s extraction and mineral-processing activities (actividades de beneficiamiento). Furthermore, he asserts that, in the testimony appearing at folios 858 and 859, the expert witness Dr. Allan Astorga Gatgens stated: “With respect to the abrupt suspension of the concession, a different measure could have been adopted; an effect could be imposed in accordance with the social dimension…; nevertheless, a detailed geological or hydrogeological study was not required to conclude that there were areas of the project where extraction could continue without posing a risk to the environment or groundwater; the suspension of the activity was severe….

In the year when Decision 590 was issued, mining could have continued in other areas (sic), because the western sector of the quarry contains a large quantity of rock that can be extracted and, because of its geological condition, could not generate any impact. At the time Decision 590 was issued, the Dirección de Geología y Minas had only the mining plan and the direct observation of the quarry.” He also states that the witness discussed in detail the absence of environmental damage (daño ambiental) and encroachment upon the río Virilla protection zone (zona protectora), contrary to the assertions in Decision no. 590, and distinguished between the concepts of “environmental damage” and “environmental impact (impacto ambiental),” adding at folio 857 that the existence of the former as a result of the outcrop that emerged in the eastern sector of the concession was ruled out. In that regard, he stated: “…When I analyzed this suspension decision, I had the impression that the mistake had been made of classifying it a priori as environmental damage, and that the assessments performed a posteriori were aimed at validating that it was damage, rather than determining whether it actually was, and that prevented the application of a methodology for determining whether it was damage.” He also notes that, regarding the allegation of environmental damage caused by encroachment upon the río Virilla protection zone, the witness stated that this factual situation could not be classified as damage because the designation of that area arose from legislation enacted after the extraction activity began and, furthermore, because when environmental authorization was granted in 1983, the site already had topography like that of today; that is, the right bank of the río Virilla differs from the left bank, which has steep topography and forest.

Thus, he stated: “…the assertion that there is environmental damage loses credibility, particularly if it is determined that by 1983 that protection area had already been affected. Before 1983, that part of the quarry operated as a source for extracting mineral material for an unspecified period.” Regarding the alleged environmental damage caused by the outcrop in the eastern sector, on which the judgment based its dismissal of the action, he notes that the expert stated: “…I likewise do not interpret this as environmental damage…. I affirm that, under those conditions, the net environmental effect on the environment is practically nil….” He argues that the Tribunal ignored the statements described above, when in fact sufficient factual and technical evidence existed to authorize the partial continuation of extraction activities. Instead, it took one statement by the expert witness out of context, thereby violating Articles 330, 351, and 401 of the Código Procesal Civil and sections 133.1 and 166 of the LGAP.

By failing to consider that evidence in distinguishing between environmental damage and adverse environmental impact (impacto ambiental negativo), he insists, it violated sections 3.26 and 3.44 of Decreto Ejecutivo no. 31849, or Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental. That regulation establishes the distinction demonstrating that Decision no. 590 lacked grounds insofar as it attributed environmental damage to the co-plaintiffs when, in fact, the effects were adverse environmental impacts subject to different legal treatment. Regarding the error of law he alleges in the assessment of official letter DGM-OD-198-2001, he notes that it states: “…because the mining operation is longstanding, there is no river protection zone, since everything was excavated and the cover was removed.” He explains that this consideration confirms Dr. Astorga’s opinion, but the judgment ignores that document, which proves the absence of environmental damage from the alleged encroachment upon the río Virilla protection zone, thereby violating Articles 369 and 370 of the Código Procesal Civil; Article 103 of the LRJCA; and sections 133.1 and 166 of the LGAP, because the lack of grounds for Decision no. 590 concerning the attribution of environmental damage arising from encroachment upon the río Virilla protection zone was not deemed proven.

Article 33 of the Ley Forestal was also violated because, given the special nature, topography, and suitability for mining of that land, there was no encroachment upon that area, since it did not exist when the concession was granted. Finally, regarding the error of law relating to the administrative record, he states that it sets forth the conditions under which the concession was granted to Productos Pedregal S.A. and shows that, beforehand, the Administration knew that the application sought to exploit a nonmetallic mineral resource (rock) located in a discharge zone of the Colima aquifer. For that reason, he indicates, hydrogeological studies were ordered to define the minimum extraction elevation (cota mínima de la extracción). He adds that the record also shows that an outcrop occurred in 1991, similar to the one that drew the Tribunal’s attention and led it to rule as it did. Despite that event, he continues, no suspension of work was ordered and no environmental damage was attributed.

Instead, mediation was undertaken so that the concession holder and Acueductos y Alcantarillados could reach an agreement permitting the waters released by the extraction work to be used in the public interest, as indeed occurred for more than 10 years, but the Tribunal did not consider this. To the contrary, he alleges, it ignored all that evidence, which was based on public documents demonstrating a very different course of action between one event and the other, despite their similarity. He explains that, in both cases, the outcrop occurred while the operation was still above the minimum elevation established by the DGM. Thus, the administrative record and the factual and technical background, which were sufficient to warrant consideration of a less burdensome measure than the one adopted in Decision no. 590, were not assessed as a whole. In this regard, he reiterates the violation of Articles 330, 369, and 370 of the Código Procesal Civil; Article 103 of the LRJCA; and sections 133.1 and 166 of the LGAP.

He argues that the lack of grounds and the existence of information capable of excluding a risk of environmental damage notwithstanding the partial continuation of extraction activities are demonstrated by all the documentation that was disregarded as a result of the incomplete assessment of the evidence. “2.- REGARDING THE APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE (PRINCIPIO PRECAUTORIO) IN THIS SPECIFIC CASE,” he alleges a direct violation of that principle, Article 11 of the Ley de Biodiversidad, and Principle 15 of the Declaración de Río.

It transcribes part of the challenged judgment and states that, contrary to what is asserted therein, the methodology to be followed in applying the precautionary principle (principio precautorio), or measuring risk and assessing the cost-benefit of precautionary action, is required precisely in a context where there is insufficient scientific evidence concerning the effects of a particular product or activity on health or the environment. He states that this was the understanding of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and of pronouncements by international entities. However, he argues, according to the Court, the methodology required to adopt precautionary measures is only mandatory in cases where there is scientific certainty regarding the impact that the product or human activity may cause. In so doing, he asserts, it improperly interprets those provisions, since the related principle provides no basis for the precautionary measure contained in resolution no. 590.

He also alleges an error of law in the assessment of the SETENA report of 17 de diciembre de 2001, which, in his opinion, was accorded excessive evidentiary weight, in violation of the aforementioned provisions and Articles 369, 370 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil); 103 of the LRJCA. Regarding that study, he objects that the Decision-Making Body (Órgano Decisor) found that its contents confirmed that the interim measure (medida cautelar) was lawful because it reflected the existence of a series of environmental harms and potential environmental harms in the concession area. It further found that the report was prepared after the inspection conducted by Geology and Mines officials, thereby reinforcing the proposition that, at that time, it was impossible to rule out with absolute certainty that the extraction activity affected the environment, particularly the Colima aquifer.

That proposition lacks a valid basis, he emphasizes, because the report, issued outside the proceedings, without an adversarial process and without being based on an objective methodology, appears only to prove the existence of alleged harm caused by the co-plaintiffs. But it contains no qualitative or quantitative assessment of the project’s environmental effects. It does not even use the aforementioned methodology officially available to SETENA for assessing the significance of environmental impact (impacto ambiental). Therefore, it should not be regarded as an assessment of environmental harm, but rather as an identification or characterization of the environmental effects produced by the project. Nor, he adds, has any procedure been officially published for identifying environmental impairment, much less for measuring, evaluating, or assessing it. Accordingly, it should not be deemed proven that it was impossible to rule out with absolute certainty that the extraction activity affected the surrounding environment.

Thus, he states, resolution no. 590 unlawfully determined a priori that harm existed. It then instructs SETENA to determine and quantify that harm; however, the reasoning it provided, like that of the DGM, does not concern the existence or absence of “…absolute certainty that the extraction activity affected the environment.” Still less does it address whether the universally accepted methodology for applying the precautionary principle—namely, prior risk measurement and cost-benefit assessment—was followed.

“3.- CONSIDERATION OF THE PRINCIPLES OF REASONABLENESS AND PROPORTIONALITY IN THE SPECIFIC CASE.” In his view, the Court essentially rejects the alleged violation of those principles for the same reasons it relied upon to reject the claim that resolution no. 590 was absolutely null and void (nulidad absoluta). Fundamentally, he states, that Chamber found that, because of the lack of technical and scientific data, work was ordered suspended at all extraction fronts. Therefore, he asserts, the balancing assessment that the co-plaintiffs claim was lacking was not required in order to define, as an alternative, the suspension of extraction only in those areas where risk existed, since the level of vulnerability of the water resource was unknown in relation to the condition and progress of the surface subject to the extraction process. For that reason, it found that the measure was indeed necessary and suitable, since, when it was adopted, there were no other mechanisms that could better address the need to protect the aquifer.

Furthermore, he argues, according to the Court, it was proportionate in view of the new outcrop, which reflected the vulnerability of that water resource in relation to the mining operations being conducted in the area and demonstrated the danger that it could be contaminated by substances generated as a result of the extraction and processing of materials. He objects that those considerations set forth in the challenged judgment constitute an error of law in the assessment of official letter DGM-DC-803-2001 of 3 de agosto de 2001 and the expert evidence (prueba pericial) of the hydrogeology expert, who stated at folio 1748: “It is the opinion of this expert that, based on the reports of the Ministerio de Salud, and through the immediate conduct of hydrogeological studies, it was possible for the El Pedregal rock-material extraction plant to remain in operation while the recommendations and protective measures set forth in Resolution 590-200 –sic- were implemented and while the proposed new studies were being conducted….” These facts, he explains, were disregarded in the judgment.

They confirm that there were technical and factual considerations that would have allowed a less burdensome precautionary restriction to be imposed when resolution no. 590 was issued; that is, there was no reason to halt operations entirely. He alleges that Articles 330, 401 of the Code of Civil Procedure; 132.2, 133.2 and 166 of the LGAP were thereby violated, because they require the content of the act to be proportionate to its legal purpose, require the Administration to maintain proportionality between the grounds (motivo) and the content, and provide for absolute nullity when any of those elements is factually or legally absent. The expert testimony (testimonio-pericial) of Dr. Allan Astorga Gatgens was also assessed erroneously because, as explained, he testified that it was indeed possible to adopt a measure less severe for the concessionaire without leaving the water resource unprotected.

“4.- REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF DUE PROCESS.” He states that when the Court ruled on the co-plaintiffs’ argument concerning the formal element of resolution no. 590, it violated due process and, consequently, Articles 11, 33, 39, 41, 49 of the Political Constitution (Constitución Política); 108, 111 of the Ley Orgánica del Ambiente; 52, 53 of Decreto Ejecutivo no. 25705 or Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA, in force at the time of the events (now Article 93, final paragraph, of Decreto Ejecutivo no. 31849 or Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental –EIA-). He argues that those provisions were not applied, even though the content of the act establishes and declares the existence of environmental harm, with the resulting liability of the concessionaire, thereby going beyond an interim measure. In such situations, he explains, the cited provisions compel the Administration to conduct a prior administrative proceeding (procedimiento administrativo) in accordance with Articles 308 et seq. of the LGAP, which, as proven, was not followed in this case.

In summary, the judgment reasons that resolution no. 590 is an interim measure and therefore “…did not arise as a consequence of a punitive act….” But that assertion, he objects, evades the underlying issue. It is true that the aforementioned resolution contains interim measures, such as the halting of extraction activities. However, that does not preclude it from also having declaratory content, namely, the existence of environmental harm and its attribution to the assignee. For its part, the Court does not determine the scope of the assertion contained in pronouncement no. 509 as it concerns environmental harm, since it also fails to address the distinction between such harm and adverse environmental impact. Contrary to what the judgment states, he notes, resolution no. 509 establishes that environmental harm occurred and orders actions to characterize and quantify it, without first giving the concessionaire an opportunity to defend itself.

The fact that the co-plaintiffs filed administrative appeals (recursos administrativos) against that decision, he argues, neither excuses the violation in any way nor prevents the sanction of absolute nullity.

“5.- REGARDING THE ALLEGED LACK OF GROUNDS FOR RESOLUTION No 451,” he reiterates the violations detailed in point 1 because of their direct connection.

“6.- REGARDING THE LACK OF STATUTORY DEFINITION (ATICIPIDAD) (sic) OF THE PLAINTIFF’S CONDUCT.” According to the Court, he states, the argument concerning the lack of statutory definition of the conduct engaged in by the plaintiff is unfounded because “…the act expressed through resolution No 451 is not deemed to be punitive in nature.” The judgment further states that the Administration’s conduct does not fall within the exercise of its punitive authority, since this is not an act statutorily defined as an offense, but rather concerns a right held under a precarious title or a limited real right over public property. It also states that the concessionaire’s failure to comply with the interim measures adopted in favor of the environment constituted sufficient legal and constitutional grounds to cancel the concession right. It further states that whatever reasons it may have had for violating those measures were not actions grounded in the legal system.

He characterizes those statements as contrary to the principle that offenses and penalties must be defined by law (principio de tipicidad) and therefore argues that Article 39 of the Constitution and Articles 34, subsections ch) and f), 67, subsection ch), 101 and 102 of the Código de Minería were violated. Based on a purely formal criterion, he states, the termination is denied the character of an administrative rescission penalty (sanción administrativa rescisoria), as was argued when the complaint was formally filed, leaving the State without a legal basis. It was only through Ley no. 8246, effective as of 28 de julio de 2002, after the alleged events, that Article 137 was added to the Código de Minería, providing: “The permit or concession of any natural or legal person who holds a permit or concession and conducts mineral exploration or extraction activities after the permit or concession has been suspended shall be permanently canceled, and no other permit or concession shall be granted to that person within a period of four years from the date on which the resolution issued for that purpose by the DGM becomes final.” That is, he explains, before that Law took effect and the aforementioned Code was amended, there was no legal basis for imposing a rescission penalty on a concessionaire that conducted mineral extraction activities while the concession was suspended.

This demonstrates the incurable defect in the challenged act: the lack of a legal basis, due to the absence of an enabling provision and the described lack of statutory definition, since the provision was added later by legislative amendment. Consequently, he adds, the violation is evident, since those provisions define the duties and rights of concessionaires in the abstract, as well as the circumstances in which a concession may be canceled, none of which corresponds to the event addressed in resolution no. 451.

“7.- VIOLATION OF THE PRINCIPLES OF SUITABILITY AND PROPORTIONALITY THROUGH RESOLUTION No. 415.” He objects to the Court’s rejection of the argument that those principles were violated in the administrative pronouncement. This is because, as argued, once an interim measure has been adopted that, like the measure ordered in resolution no. 590, entails the unilateral imposition of an obligation to refrain from acting (obligación de no hacer)—namely, not to extract or process mineral resources—the Legal System (Ordenamiento Jurídico) provides the Administration with alternatives for enforcing that requirement.

Articles 147, 149, and 150 of the LGALP address the matter, counsel explains, establishing the possibility, with respect to obligations of this kind that are not strictly personal in nature, of opting for substitute enforcement mechanisms (mecanismos de ejecución sustituta) or measures aimed at compulsory enforcement (cumplimiento forzoso). Citing legal scholarship, counsel argues that this is where the principles of proportionality and appropriateness apply. Thus, counsel states, the State should have assessed the nature of the noncompliance and determined that using the material did not entail blasting at the working face. Counsel also states that the activities involved only the processing of material already extracted from the western sector before the total suspension of operations and that, in that sector, according to the report contained in official letter DGM-DC 803-2001, “…no disturbance of the aquifer is observed.” Likewise, the concessionaire (concesionaria) had repeatedly pointed out the need to process material in order to fulfill ongoing public-works obligations at the time the precautionary measure (medida cautelar) was adopted.

The absence of environmental damage resulting from the failure to comply with the suspension should have been considered, and the option ensuring the least possible harm in addressing the noncompliance should have been assessed, without thereby ceasing to protect the water resource. Counsel asserts that this would have led to the selection of a compulsory-enforcement measure, with the assistance of law enforcement, seizure of property, closure of establishments, and so forth—but not a termination sanction (sanción rescisoria) capable of adversely affecting more than 400 families and causing damages estimated, as of 30 de noviembre de 2003, at $9.794.000,00. In summary, counsel substantiates the violation of the aforementioned principles in response to the arguments set forth in the judgment under appeal, which rather inconsistently states: “The plaintiff seeks to characterize the cancellation of the concession (Resolution No 451) as though it were a means of enforcing Resolution No 590, that is, as though it concerned the action through which the Administration coercively enforced that precautionary act (Articles 146 et seq.

LGAP). Nevertheless, considering its characteristics, Resolution No 451 is not merely an act of an enforcement nature; it is an administrative act (acto administrativo) independent of the precautionary measure, with its own grounds, substance, and purpose, and it is duly reasoned. It is a final act terminating the legal-administrative relationship arising from the concession right (limited real right [derecho real limitado])… although the grounds for Resolution No 451 consist of the plaintiff’s admitted failure to comply with the measures established in Resolution No 590 (see official letter No DC-399-2002 of 21 de junio del 2002), this does not make it a means of enforcing the latter (sic), and therefore the rules concerning the enforceability of administrative acts (ejecutoriedad de los actos) do not apply.” Counsel challenges that reasoning and states that it does not resolve the argument raised, because it avoids it through circular reasoning, namely: “…compulsory-enforcement measures were not chosen because the measure selected is not a compulsory-enforcement measure.” Counsel asserts that the parties represented do not seek to characterize the cancellation of the concessionaire’s rights as a compulsory-enforcement mechanism.

Rather, they argue that, far from choosing less burdensome mechanisms in accordance with the principles of proportionality and appropriateness, such as those provided for and cited, the Administration decided to terminate the concession. As a corollary, counsel explains that, in addition to infringing those principles, the Court violated Articles 132.2, 133.2, 147, 149, 150, and 166 of the LGAP. Second: “II.- REGARDING THE GRANTING OF THE PRELIMINARY DEFENSE OF LACK OF ACTIVE STANDING AD CAUSAM (FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA).” Counsel challenges the granting of that defense, which was upheld with respect to all co-plaintiffs except Productor Pedregal S.A., on the ground that only the latter held the subjective right (derecho subjetivo) initially suspended and subsequently terminated by the challenged resolutions. That criterion, counsel argues, entails a twofold violation of law: indirectly, through disregard of the evidence; and directly, through improper interpretation.

Counsel states that the Court disregarded Document No. IV, submitted when the complaint was formally filed, which is an uncontested financial and accounting study. It likewise disregarded the expert-witness testimony (declaración testimonial-pericial) of Mr. Guillermo Murillo Campos, Financial Manager of Grupo Pedregal, and the financial and accounting expert opinion (dictamen pericial financiero contable) appearing at folios 1544 et seq. Counsel asserts that all of this proves that the co-plaintiffs form part of an integrated production chain affected by the challenged administrative acts. In this regard, counsel alleges a violation of Articles 41 and 49 of the Constitución Política; 351, 352, 372, 373, and 401 of the Código Procesal Civil; and 10.1 and 103 of the LRJCA, because the commercial and production nexus among them was disregarded, as was the legitimate interest (interés legítimo) conferring standing upon them.

Counsel explains that, in an interlocutory ruling, the Court’s Second Section rejected the defense of lack of active standing, which was subsequently upheld in the judgment. Counsel reproduces part of the reasoning by which it was rejected on that earlier occasion. Counsel insists that the aforementioned expert-witness testimony and expert evidence establish the relationship among the plaintiff companies. Relying on legal scholarship, counsel argues that provision 10.1 of the LRJCA contains an extremely broad formulation regarding legitimate and direct interest as the basis for standing. Accordingly, counsel adds, a proper interpretation of the aforementioned provisions means that persons will have standing to seek annulment of an act when such annulment would provide them with a benefit of any kind and they possess a personal and current interest. Nevertheless, the judgment adopted a restrictive criterion that the Second Section characterized as an “improper narrowing” of the right of access to administrative justice, established in Articles 41 and 49 of the Constitution.

In counsel’s view, although this is a special mining proceeding, it cannot be ruled out, as the Court did, that other natural or legal persons may benefit as a consequence of a concession and that, to that extent, they may possess a legitimate and direct interest in the matter. Therefore, not only Productos Pedregal S.A., in its capacity as concessionaire, but also the other plaintiffs are in those circumstances because of their production relationship and the injury that the challenged acts have caused and continue to cause them. Counsel adds that, if those acts were annulled, all of them would benefit. Moreover, they are physically located along the edges of the quarry operated by Productos Pedregal S.A. in order to have access to aggregates for their various production processes without incurring the high transportation and storage costs they are currently bearing. Counsel emphasizes that the large quantity of nonmetallic mineral reserves in the concession area ensures high levels of supply for them, enabling them to pursue market shares of the same magnitude.

Counsel adds that termination of the mining concession has caused them financial loss, loss of a competitive advantage, and exponentially increasing harm. In counsel’s view, under provision 275 of the LGAP, the benefit that must be obtained for standing to be recognized may be of various kinds. Accordingly, it may be deemed proven that all of them, even though they are not concessionaires, would benefit if the challenged acts were annulled, because they would obtain compensation for their damages and recover their competitive advantage or high levels of production efficiency. Third: “III.- REGARDING THE ORDER TO PAY COSTS,” counsel objects to its imposition on the parties represented and alleges a violation of Article 98(c) of the LRJCA due to its nonapplication. Counsel cites a precedent of this Chamber to argue that, although the rule in administrative litigation is that the losing party pays, that rule yields in the circumstances provided for by the cited provision.

Counsel adds that the losing party may indeed be exempted when, because of the nature of the issues disputed, there was, in the adjudicator’s judgment, sufficient reason to litigate. Nevertheless, counsel argues, the Court applied the rule imposing costs on the losing party without considering whether to exempt it. Counsel maintains that proven grounds do exist to justify the litigation brought by the parties represented. Indeed, when considering the requested precautionary measure, the Second Section found that filing the complaint did not constitute frivolous litigation (temeridad).

III.- It should be noted at the outset that no useful purpose would be served by cassation (casación), even if it were hypothetically established that the challenged judgment erred in finding that only Productos Pedregal S.A. has standing (legitimación activa), while the other companies do not, because, in any event, the manner in which this matter is resolved determines that no right supports the claims asserted in the complaint. Consequently, the corresponding ground of appeal (cargo) must be dismissed.

IV.- Regarding the claim of error challenging the grounds (motivo) of resolution no. 590, the appellant in cassation (casacionista) considers that official letter DGM-DC-803-2001 and the testimony of the expert witness (testigo-perito), Dr. Allan Astorga, demonstrate that the western sector where extraction had taken place did not jeopardize the Colima aquifer. This is true, since, as stated in proven fact number 3, which transcribes that memorandum, during the site inspection it was found that, at the second extraction face, west of the concession: “…no interference with the aquifer was observed.” It should be added in this regard that, for that reason, the conclusions and recommendations of that document emphasize “…the impact on the Upper Colima aquifer in the eastern sector of the concession area.” Thus, the precautionary measure (medida cautelar) ordering the suspension of operations would not apply to that area.

This also follows from Dr. Allan Astorga’s statement that the suspension was abrupt, that a different measure could have been adopted, and that extraction took place at the western end of the quarry, where the study results conclude: “…it is an area where mining activity may be conducted without producing adverse effects…. In the year when resolution 590 was issued, extraction could have taken place in other areas (sic), since the western sector of the quarry contains a large quantity of rock that can be extracted and, because of its geological condition, could not generate any impact” (folios 856 to 859, renumbered 900 to 903). It was precisely for this reason, following the applications submitted by the concessionaire company and as recorded in proven fact number 11, that the DGM, through resolution no. 784 at 9:40 a.m. on October 16, 2001, partially modified the precautionary measure imposed in resolution no. 509, “…authorizing PRODUCTOS PEDREGAL S.A. to use the crushing system located west of the concession area….” From the foregoing, even though the Court considered that the emergence of new outcrops, including in the western sector, could not be ruled out, it is clear that the ruling was modified to exclude operations in that direction from the suspension.

Consequently, the claims of error under review do not warrant altering what was ultimately decided in the challenged judgment concerning the content of resolution no. 590. Indeed, notwithstanding the judges’ observations cited above, operation of the extraction plant in the western area was deemed viable while the recommendations and protective measures were implemented, together with the required studies; in any event, the order to cease operations in that area was lifted. In this respect, there is no contradiction with what is detailed in the report, or what the appellant calls the “hydrogeological expert opinion (dictamen pericial de hidrogeología),” at folio 1748 (renumbered 1790), where the expert states: “…it was possible for the El Pedregal rock-material extraction plant to remain in operation….” However, it must be considered that the same geologist stated on that folio: “The expert considers valid (sic) Dr. Allan Astorga’s statement that resolution 590-2001 was based on (sic) the vulnerability conditions observed in the quarry, as reported by the inspectors, and that this situation had been fully recognized for years by the institutions responsible for overseeing the quarry’s operations….” He also acknowledged that application of the regulations identified in that ruling “…will ultimately depend on the decision made by the responsible professionals at the various public institutions involved in a specific issue….” He further stated that, in this specific case, the professionals with the greatest experience and knowledge were not working for the public institutions involved when the problem arose and that, given the existence of any doubt, it was decided to apply the environmental regulations in order to make a decision such as the one incorporated into resolution no. 590.

In this regard, the Adjudicating Body (Órgano Sentenciador) was entitled to assess the results of that expert examination in accordance with Articles 330 and 401 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), determining that a situation of vulnerability and danger to the environment had indeed existed and served as the basis for justifying and substantiating the grounds for the cited administrative measure, without this giving rise to any violation of those provisions or of the other provisions alleged to have been breached, since there were no grounds for ordering the requested annulments. Moreover, it should be noted that it evaluated the statements of Dr. Allan Astorga, who is mentioned in the report under review, with the Court emphasizing the following portion of his testimony: “At the time resolution 590 was issued, the only materials available were the extraction plan held by the Directorate of Geology and Mines and the direct observation of the quarry.” Contrary to the appellant’s assertion, that testimony does not undermine the basis for the position set forth in the judgment when it justifies the existence of grounds for ruling no. 590.

In another respect, it should be considered that the judges describe the DGM’s inspection powers over environmental mining-control activities, pursuant to which the site where the concessionaire was conducting extraction was visited. The officials detected not only the new outcrop of the Upper Colima aquifer, but also the impact on that aquifer and on the protected area established by Article 33 of the Ley Forestal, as well as noncompliance with sections 8 and 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). They therefore requested the immediate suspension of operations and an assessment of the potential environmental damage to the aquifer, as reflected in memorandum DGM-DC-803-2001, while directing the company to submit a hydrogeological study. It is important to clarify that this document does not identify the existence of material damage in the strict sense. It states: “…all of the foregoing demonstrates the adverse environmental impact, thereby giving rise to a negative externality,” on the basis of which the previously mentioned recommendations were issued.

This clarification is necessary because the appellant seeks to challenge the grounds based on the absence of the aforementioned damage, which, moreover, the SETENA study—essential evidence in these proceedings—does expressly identify. Nevertheless, the adverse environmental impact associated with the new aquifer outcrop also provided a basis for the authorities to investigate risk conditions warranting protective measures, and therein lies the reasoning supporting the challenged administrative ruling. As the Court correctly states, “A reading of the reasoning (grounds) of the challenged act clearly shows that its object was the protection and preservation of the Upper Colima aquifer and that, consequently, its purpose was the protection of the environment. Its legal basis lies in the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and in the right to health, which, needless to say, are rights enshrined in our Political Constitution and extensively developed in the case law of the Constitutional Chamber, as discussed above.” It bases that case-law reference on judgment no. 2004-1923 at 2:55 p.m. on February 25, 2004, also citing judgments nos. 503-94, 1394-94, and 1758-94, all issued by the aforementioned Constitutional Body.

It further adds that the DGM’s authority to adopt administrative acts intended to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment, in accordance with section 50 of the Political Charter, includes the power to order precautionary measures based on the precautionary principle (principio precautorio), or in dubio pro natura, under Principle 15 of the 1992 Rio Declaration on Environment and Development and Articles 11 and 45 of the Ley de Biodiversidad. It also cites section 1 of the General Drinking Water Law (Ley General de Agua Potable); section 1 of the General Health Law (Ley General de Salud); and sections 93 and 98 (97 and 102) of the Mining Code (Código de Minería). It should be noted that the claims of error under review do not challenge the application of those provisions or of the case-law basis, nor do they challenge the legal reasoning adopted on that regulatory basis in the contested judgment.

Furthermore, it bears emphasizing that the Court did consider the co-plaintiffs’ argument challenging the grounds of resolution no. 509 based on what the appellant characterizes as an error: reliance on environmental damage when what may actually have existed was an adverse environmental impact that had even been anticipated by the Administration when it granted the concession. On this point, that Chamber stated that this was not a central issue in this litigation, since it was undeniable and undisputed that a new outcrop of the Upper Colima aquifer had been verified in the concession area, which justified suspending operations to protect the water resource, particularly because groundwater was involved, in addition to the cited irregularities that were detected, as explained above. That reasoning arose from its analysis of the testimony given by Marlene Salazar Alvarado, Cynthia Cavallini Chinchilla, and Ana Sofía Huapaya Rodríguez Parra, who, in the judges’ view, confirmed what was established in the administrative record: that the aquifer was being breached in the concession area and that water was emerging above the water-table level.

They therefore ordered suspension measures and required further studies, which the concessionaire ultimately submitted in incomplete and even contradictory form, with no basis for justifying a less burdensome measure. On that evidentiary basis, the Court also found that, although use of the crusher in the western sector was subsequently authorized, noncompliance with the measures established in resolution no. 590 was later verified, and cancellation of the concession was recommended. That evidence, in particular, was not rebutted in the appeal under review. Moreover, the Judicial Body (Órgano Jurisdiccional) is fully entitled to assess the various items of evidence as a whole and, with supporting reasons, rely on those it finds credible in reaching its judgment, as occurred in this matter. The same applies to its finding that the aquifer’s vulnerability to the mining activity conducted in the area had been established, together with a lack of scientific information for assessing that vulnerability, which the plaintiff failed to rebut through the testimony it offered.

In this regard, the Court cited geologist Hugo Virgilio Rodríguez Estrada, who stated that he focused on describing matters that in no way “…undermine the preventive action taken by the Administration through the issuance of the precautionary measure,” because it followed from the points addressed in his testimony that he did not discuss the 2001 outcrop, nor did he indicate “…whether, at that time, there was clear and compelling evidence guaranteeing that the groundwater would remain unharmed, or whether the actions ordered by the Administration at that time through the precautionary measure were wholly inconsistent with science or technical principles.” From this standpoint, it is understandable that, after analyzing that witness’s account, the challenged judgment concludes: “…there are clear inaccuracies in the witness’s testimony concerning this second outcrop (the grounds for the challenged act), insofar as he was unable to identify its cause, much less explain whether the emergence of that water at the surface posed a risk of impact on the aquifer.” Consequently, the objections do not conclusively establish that resolution no.

590, lacked a lawful basis. Moreover, the fact that the environmental mining oversight authorities treated the 1991 outcrop (afloramiento) differently neither prejudges future situations nor exempts the concessionaire (concesionaria) from verifying compliance with protective regulations, nor does it exempt the Administration from exercising its environmental oversight functions; this applies to the Colima Superior aquifer (acuífero Colima Superior), which is the aquifer at issue here. In this regard, it is true that, even where the matter involves an anticipated adverse impact (impacto negativo esperado) rather than consummated environmental damage (daño ambiental consumado), the administrative authorities must exercise due diligence (debida diligencia) in taking measures to protect the water resource (recurso hídrico) in the face of danger, a present, imminent, or potential risk, or uncertainty as to possible situations that may affect it.

That is what occurred in the case at bar (sub-júdice), without any need for an express warning to the concessionaire that protection areas (áreas de protección) had to be respected, as provided in provision 33 of the Ley Forestal. This is so not only, as the Court explains, because a party cannot claim exemption from the scope and application of legal rules by arguing ignorance of them, but also because the concessionaire’s ordinary course of business specifically imposes upon it the duty to exercise proper diligence by remaining informed of environmental protection provisions, particularly those concerning the water resource, and to comply strictly with their requirements. The State, for its part, is charged with the duty to safeguard and preserve a healthy and ecologically balanced environment and is empowered to order preventive measures (medidas preventivas) such as the one imposed, especially where sufficient grounds exist to authorize and justify applying the precautionary principle (principio precautorio), as well as the criteria of proportionality and reasonableness (criterios de proporción y razón), as will be analyzed below. Accordingly, neither the errors nor the violations of legal provisions alleged in this section of the appeal were committed.

V.- As stated in the citation made by the Tribunal, in the preamble concerning the precautionary principle (principio precautorio) from the transcribed precedent of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), “…when restrictive or intervention measures are imposed, the principle of proportionality (principio de proporcionalidad) must be respected, so that such measures are proportionate to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual harm…”. Accordingly, the claims relating to both principles and to the principle of reasonableness (principio de razonabilidad) must be analyzed. The challenged judgment refers to other precedents of the Constitutional Chamber (votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004) to support the conclusion that, in this particular case, the interim protective measure (medida cautelar) adopted by the Administration is not tainted by absolute nullity (nulidad absoluta).

This is because, under the precautionary principle and the in dubio pro natura principle (principio in dubio pro natura), the State may take necessary anticipatory action to protect and preserve the environment and human health when there is a risk that they may be harmed. The judges are therefore correct because the report supplied by SETENA details not only the existence of environmental damage (daños ambientales) in the protection zone (zona de protección) of río Virilla, resulting from the removal of vegetation, failure to respect the 50-meter strip along the river—which prevented its natural recovery or recovery through reforestation—and the runoff of sediment and hydrocarbons that altered its physicochemical qualities. It also reports damage to groundwater (aguas subterráneas) due to the exposure of the acuífero Colima Superior, classified as irreversible environmental damage (daño irreversible al medio ambiente) because of the impossibility of restoring it to its initial or previous condition.

It further reports damage to the landscape and public health. In addition, the report describes possible environmental damage to río Virilla, toma Zamora, occupational health, and, once again, groundwater, insofar as “…the opening of the aquifer (acuífero) on the eastern face could be causing decreases in water discharge at the local level. The acuífero Colima Superior is highly vulnerable because of its exposure and because it has a protective layer no more than 2 m deep throughout the pit area. Potential flooding and the presence of the crusher in the eastern sector, the accumulation of aggregates, and the accumulation of asphalt debris in the spring protection zone (Zona de Protección del manantial) are possible sources of not only microbiological but also chemical contamination” (folios 387 y 388). The appellant in cassation (recurrente) seeks to counter the serious findings of that study with certain observations made by Dr. Allan Astorga.

As indicated in the preceding Considerando, however, the judges, after assessing the evidence as a whole and in accordance with the rules of sound judicial evaluation (sana crítica), determined that greater weight should be given to the data contained in the SETENA report, and this Chamber does not find that its evidentiary weight was overstated, as alleged in the challenge under review. Moreover, as also noted, the Tribunal considered other evidentiary elements that the appellant did not even dispute. In any event, this Chamber, in agreement with the aforementioned rulings of the Constitutional Chamber, finds that whenever environmental damage or a negative environmental impact (impacto ambiental negativo) exists—aggravated in this case by the emergence of the at-risk aquifer—the interim protective measure ordered is both viable and appropriate. This is so because of the danger to the aquifer and its implications for water resources and public health in the face of irreparable harm or harm that would be very difficult to remedy.

The measure is therefore consistent with the principles of proportionality and reasonableness, which the appellant in cassation (casacionista) claims were not correctly applied. In any event, the scope of the precautionary principle must not be overlooked, since it operates precisely in situations involving uncertainty, risk, danger, or events that threaten the environment. As the Constitutional Chamber stated in the already cited sentencia no. 1923-2004, aptly cited in the challenged judgment, consistent with Principle 15 of the United Nations Conference on Environment and Development, or Rio Declaration, the precautionary approach must be broadly applied to protect the environment: “Where there are threats of serious and irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Likewise, with respect to provision 11 of the Ley de Biodiversidad, the preventive approach (criterio preventivo) is enshrined, recognizing the vital importance of anticipating, identifying, and addressing the causes of biodiversity loss or threats to it; and, regarding the in dubio pro natura principle: “Where there is a danger or threat of serious or imminent harm to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of effective protective measures.” In this regard, the Constitutional Chamber explained in voto no. 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, which is also quoted in the judgment under review: “Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources.

Consequently, the governing principle of prevention (principio rector de prevención) is based on the need to take and implement all precautionary measures to prevent or contain possible harm to the environment or human health. Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or uncertainty in that regard—a precautionary measure must be adopted, including, where appropriate, postponing the activity concerned.” In resolución no. 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, that Chamber added that, in the case of groundwater contained in aquifers and recharge and discharge areas, “…the precautionary principle, or the principle of indubio pro natura, means that when there are no studies or reports prepared in accordance with the unequivocal and strictly applicable rules of science and technology that make it possible to reach a state of absolute certainty regarding the harmlessness to the environment of the proposed activity, or when such studies or reports contradict one another, the entities and bodies of the centralized and decentralized Administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or application for modification; suspend those currently being processed until the uncertainty has been resolved; and, at the same time, adopt all measures aimed at protecting and preserving the resources concerned in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.

In essence, the safe environmental management of groundwater requires protecting the resource before it is contaminated or degraded.” This principle applies with even greater force when the lack of reliable information is due to the concessionaire’s own neglect, since, as explained in the appealed judgment, “…although the plaintiff submitted the reports requested from it in octubre del 2001…, those reports were incomplete with respect to the adequate characterization of the aquifer, and its objections therefore cannot be accepted.” It must be emphasized that the claims concerning the evidence allegedly assessed incorrectly—including oficio DGM-DC-803-2001, the testimony of Dr. Allan Astorga, and the expert evidence (prueba pericial) provided by the hydrogeology expert (folio 1738 a 1749)—which, in the appellant’s view, led to the erroneous conclusion that the challenged acts were not affected by errors and absolute nullities, as well as the objections based on a lack of proportionality and reasonableness, were also considered by the Tribunal.

It analyzed not only the aforementioned official letter (oficio), as already explained, but also the other two items of evidence, and it set forth in detail its reasons for discounting Dr. Astorga’s statements, concluding that they do not provide complete certainty sufficient to rule out any causal relationship between the extraction and processing of materials and the reported contamination. It applied the same reasoning to the expert report, from which it even provided an extensive transcription, before emphasizing that the expert offered only “…mere hypotheses, as does Dr. Astorga’s study, limiting himself to commenting on what, in his opinion, DGM could have done. He is not, however, clear on the most relevant issue in this case: whether, at the time the interim protective measure was adopted, there was absolute certainty that the water resources of the acuífero Colima Superior were not exposed to any risk as a result of the plaintiff’s mining activity.

On the contrary, the expert acknowledges that the officials of Geología y Minas based their actions on the vulnerable conditions found at the Tajo and, specifically, on the vulnerability of the upper aquifer running through the concession area… In any event, what is indeed established by the expert’s own statements is that the Administration chose to apply the environmental regulations permitting measures such as the one adopted in this case (precautionary principle), given the uncertainty concerning the possible harm to the water resource.” In any event, it bears repeating that even this evidence does not in any way undermine the information derived from the evidence that the judges, applying the rules of sound judicial evaluation, considered throughout their review of the evidentiary record (acervo probatorio) to support their final decision and conclude that the adopted measure is consistent not only with the precautionary principle but also with the principles of reasonableness and proportionality. Accordingly, the alleged violations have not occurred.

VI.- Regarding the alleged violation of due process (debido proceso), the Tribunal based its ruling that no such violation had occurred on the fact that Articles 219 and 226 of the LGAP authorize dispensing with the institution of an administrative proceeding (procedimiento administrativo), for the purpose of issuing an act intended to provide protection, in circumstances involving serious and imminent dangers to property and persons, encompassing the environment and human health, with the possibility of irreparable harm. Furthermore, this was a precautionary measure (medida cautelar) intended to safeguard water resources (recurso hídrico) and, as such, it stated, did not fall within the circumstances established in provision 308 Ibídem. It bears repeating that this legal basis led it to find that it was unnecessary to follow the ordinary administrative proceeding. It also justified its position under the special legislation prevailing in matters of environmental protection relating to mining, namely, the Código de Minería, referring to Title XIII, which describes and regulates the procedures pertaining to the exploration and exploitation of mineral resources, including the system of appeals (materia recursiva), which, in this case, is available to the concessionaire by virtue of the underlying legal relationship binding it to the Administration.

Based on this statutory foundation, the judges found that due process had not been violated; however, the appellant does not allege the violation of any of those legal provisions, which demonstrates the procedural deficiency of the appeal in this respect and requires its dismissal. Nevertheless, notwithstanding the violations of the various bodies of law that it alleges, the fact remains that, during the administrative proceeding, the plaintiff had the entire system of appeals available to it and effectively exercised those remedies, such that no denial of the right to a defense (indefensión) is apparent. In summary, it is untenable to argue that, even though appeals were filed, this in no way excuses the violation or precludes the sanction of absolute nullity (nulidad absoluta) because a different proceeding was not followed. On this point, it should be borne in mind that it is a long-established principle that nullities may not be declared “for nullity’s own sake,” since such a declaration must be conditioned upon conclusive verification of irregularities that restrict or curtail the litigants’ procedural guarantees.

But that has not occurred here, because, as the Tribunal correctly stated—and the appellant has not refuted—: “It may be affirmed that the fundamental guarantees of due process required by constitutional case law have been satisfied in this case, namely, the right to be heard, the opportunity to present arguments and evidence, access to information and the record, the right to obtain advice, notice of the decisions made, and the right to appeal the decision made. Accordingly, the plaintiff’s arguments concerning the apparent the (sic) violation of due process are rejected, and no absolute nullity is found on this ground.” VII.- As to the alleged failure to state reasons (falta de motivación) in ruling no. 451, after citing part of the challenged judgment, the appellant in cassation merely states: “In this regard, the same violations detailed in point 1 of this brief are alleged, due to their direct connection.” The claim is plainly procedurally deficient and must be rejected because it fails to comply with provisions 596 and 597 of the Código Procesal Civil, since it neither explains nor develops any ground of prejudice and, in any event, the violations invoked in section 1 were resolved in Considerando IV.

VIII.- With respect to the cancellation of the concession and the alleged absence of a legally defined offense (atipicidad) in the concessionaire’s conduct, as mentioned by the appellant in cassation, it is important to emphasize that the Tribunal did not apply Article 137 of the Código de Minería as justification for terminating it; therefore, it did not violate the principle against retroactive application of the law (principio de irretroactividad de la ley), nor did it violate provision 39 of the Carta Magna. Rather, after stating that this was not a sanction, since it is not even contemplated as such in the legislation, it found that there had been a failure to comply with the legal obligations arising from the legal relationship binding the concessionaire to the State, concerning compliance with duties to regulate environmental pollution, restore natural resources, observe statutory and regulatory provisions regarding specifications and obligations arising from environmental protection, and refrain from practices or operations causing deterioration, particularly to water.

This triggered the consequences provided for in Articles 34, 67, 101 and 102 of the Código de Minería, read in conjunction with constitutional provision 50. Indeed, a systematic legal interpretation (interpretación hermenéutica) shows that when a concessionaire fails to comply with the requirements established in those provisions, and risks to the environment are identified as a result of exercising the rights arising from the concession in a manner contrary to those requirements, the State has the authority to cancel it. There was unquestionably a failure to comply with the measures adopted to prevent harm or risks to water resources, measures that are fully consistent with the obligations imposed on the concessionaire; this justifies ruling no. 415, which ordered that termination. Moreover, because these are legal effects provided for by law among the consequences established for failure to fulfill the obligations inherent in the administrative legal relationship, after compliance with the proceeding under Article 67 of the Código de Minería, it cannot in any way be maintained that the decision in resolution no. 415 was inappropriate or disproportionate.

In any event, that resolution does not even constitute an act implementing what was stated in no. 509, such that it could be argued that a different approach should have been adopted instead of canceling the concession. This explains the irrelevance of the claims challenging the failure to apply the criteria of proportionality and appropriateness raised in point 7 of the first ground of appeal. Consequently, the alleged violations do not exist.

IX.- Lastly, the Tribunal ordered the plaintiff to pay both categories of litigation costs (ambas costas del proceso) because it was entirely unsuccessful. In the opinion of the majority of the members of this Chamber, Article 221 of the Código Procesal Civil so requires. Provisions 222 Ibídem and 98 of the LRJCA authorize judges to grant an exemption; but because this is a discretionary power, no statutory violation occurs if they do not exercise it. Therefore, those legal provisions have not been infringed.

X.- In view of the foregoing, the appeal must be dismissed, with costs charged to the plaintiff (Article 611 of the Código Procesal Civil).

Por tanto

The appeal is denied. Its costs shall be borne by the moving party.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández NOTE OF JUSTICES GONZÁLEZ CAMACHO AND ESCOTO FERNÁNDEZ.

I.The undersigned members do not agree with the position adopted by the majority of this Chamber in Considerando IX of the foregoing judgment, insofar as it denies cassation review (control casacional) in cases in which only the general rule requiring the unsuccessful party to pay both categories of costs is applied—that is, when no provision concerning exemption from such costs is invoked or applied. Indeed, the majority’s jurisprudential rationale rests on the premise that exemption from the payment of costs is discretionary and that no error or statutory violation occurs when that discretion is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no violation of law, a cassation court may not assess or modify the ruling ordering the unsuccessful party to pay costs, since, it bears repeating, the majority of this Chamber considers that a legal violation can occur only when the applicable exemption provision is applied (among many others, see judgments of this Chamber no. 1001- F-2002, at 11 hours 50 minutes on 20 de diciembre del 2002; 249-F-2003, at 11 hours 45 minutes on 7 de mayo del 2003; and 306-F-2006, at 10 hours 20 minutes on 25 de mayo del 2006).

At first, the chain of reasoning appears logical because, under this premise, if exemption is discretionary, the judge is not required to grant it; therefore, if the judge does not order or grant such an exemption, the provisions governing the matter are not violated. Ergo, if no provisions are violated, there can be no cassation review (see resolutions of this Chamber no. 765 at 16 hours on 26 de septiembre del 2001 and 561-F-2003, at 10 hours 30 minutes on 10 de septiembre del 2003). This line of reasoning allows them to conclude that, in that specific circumstance—the mere award of costs or failure to apply the exemptions—the matter “cannot be examined at this level” (judgment n° 419-F-03 of this same adjudicatory body, at 9 hours 20 minutes on 18 de julio del 2003), because it is a situation “not subject to cassation” (judgment n° 653-F-2003, at 11 hours 20 minutes on 8 de octubre del 2003).

Thus, in the opinion of our distinguished colleagues, an appeal in cassation is unavailable when the discretionary power to grant an exemption is not exercised (see, a contrario sensu, Considerandos III and VIII, respectively, of resolutions 541-F-2003, at 11 hours 10 minutes on day 3, and 563-F-2003, at 10 hours 50 minutes on day 10, both in septiembre del 2003). Accordingly, the majority has held that “… the award of costs against the unsuccessful party, as occurred here, is not reviewable by this Chamber, given that the Tribunal merely applied the provision in the terms prescribed therein” (emphasis not in the original; see Considerando X of Voto no. 68-F-2005, at 14 hours 30 minutes on 15 de diciembre del 2005). And in notarial matters, it has been stated even more emphatically that: “…the Tribunal ordered the complainant to pay the costs relating to the claim for compensation, a ruling that, it bears repeating, is not subject to cassation.” (Considerando X of judgment n° 928-F-2006, at 9 hours 15 minutes on 24 de noviembre del 2006).

II.Nevertheless, in the opinion of the undersigned, the improper failure to apply the provisions allowing exemption from costs unquestionably violates the Legal System and, specifically, the provisions authorizing that exemption, whether due to error or an improper assessment by the judges in the particular dispute. Accordingly, although this is a discretionary power, it is not immune from cassation review, since a violation of law may occur both in its exercise and in the failure to exercise it; to that extent, an improper omission is not, and must not be, synonymous with arbitrariness committed, in such a case, by the Judge himself. This is especially so where the authority granted to the judge is subject to specific circumstances that limit judicial discretion in this area. Consequently, on this particular issue, we find that merely applying the general rule in Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (ordering the unsuccessful party to pay both categories of costs) does not foreclose an appeal in cassation; on the contrary, the matter is admissible for examination on the merits (provided the statutory requirements are met) in view of a potential omission in applying that same provision, which authorizes exemption from those costs (subsections a and b).

Notwithstanding the foregoing, in the specific case under review, the undersigned members agree with the substance of the Tribunal’s decision insofar as it ordered the unsuccessful party to pay those costs, a circumstance that leads us to reject this ground of appeal and, with it, the appeal brought in this respect.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

*020007180161CA* Res. 000090-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta minutos del tres de febrero de dos mil once.

Proceso -especial minero- establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, por PRODUCTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, ASFALTOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, BLOQUES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONCRETOS PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CONSTRUCTORA PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, CORPORACIÓN PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, QUEBRADORES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA, TRANSPORTES PEDREGAL SOCIEDAD ANÓNIMA y SERVICIOS Y ACARREOS BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, todas representadas por sus apoderados generalísimos sin límite de suma Rafael Ángel y Alejandro, ambos Zamora Fernández, empresarios; contra el ESTADO, representado por el procurador Julio Jurado Fernández, vecino de San José. Todos son mayores de edad y, con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de Heredia.

RESULTANDO

1. 1Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la actora estableció proceso –especial minero-, cuya cuantía se fijó como inestimable, a fin de que en sentencia se declare:“a.- Se anulen, por su manifiesta infracción al Ordenamiento Jurídico Administrativo, las resoluciones impugnadas, así como cualquier otro acto administrativo o actuación material, derivadas o en conexión con éstas; b.- Se reconozca la situación jurídica individualizada de la actora, Productos Pedregal, s.a. (sic) como concesionaria en los términos originalmente definidos mediante la resolución mencionada en el hecho 7 de esta demanda; c.- Se ordene la indemnización de los daños y perjuicios que las resoluciones ocasionaron a las actoras en los términos liquidados en esta demanda o los que sean probados en la fase probatoria; d.- Se condene en ambas costas al Estado.”
2. 2El representante estatal contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de caducidad, falta de derecho y legitimación activa.
3. 3El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Novena, integrado por la Jueza Sandra Quesada Vargas y los Jueces Eduardo González Segura y Francisco Jiménez Villegas, en sentencia no. 53-2009 de las 15 horas 20 minutos del 30 de junio de 2009, dispuso: “Se acoge la excepción de falta de legitimación activa en relación con las empresas Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concreto Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A. y Servicios y Acarreos Belén S.A.. Se acoge la de falta de derecho en relación con Productos Pedregal S.A.. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda. Son ambas costas de esta acción a cargo de la parte actora.”
4. 4El apoderado de la parte demandada formula recurso de casación.
5. 5En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrada Anabelle León Feoli

CONSIDERANDO

I.Las empresas Productos Pedregal S.A., Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., demandan al Estado para que en sentencia se anulen las resoluciones nos. 590 de las 15 horas 30 minutos del 3 de agosto de 2001, 077 de las 9 horas del 28 de enero de 2002, 784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, 451 de las 13 horas 10 minutos del 16 de julio de 2002, 482 de las 11 horas del 31 de julio de 2002, de la Dirección de Geología y Minas (DGM en adelante), Registro Nacional Minero; nos. R-234-2002-MINAE de las 10 horas del 29 de abril de 2002 y R-388-2002-MINAE de las 9 horas 40 minutos del 19 de setiembre de 2002, estas dos últimas del Ministro de Ambiente y Energía. Además, se reconozca la situación jurídica individualizada de Productos Pedregal, S.A., “…como concesionaria en los términos originalmente definidos mediante la resolución mencionada en el hecho 7 de esta demanda”.

Se ordene la indemnización de los daños y perjuicios que las resoluciones ocasionaron a las codemandantes, “…en los términos liquidados en esta demanda o los que sean probados en la fase probatoria” y se imponga al Estado el pago de ambas costas del proceso. En esencia, se combate una medida cautelar que suspendió las labores para extraer y procesar rocas; también, la orden que suspendió las funciones y extinguió la respectiva concesión. Todo ello, relacionado con el manto acuífero Colima Superior, en los márgenes del río Virilla. La Procuraduría General de la República opuso las defensas de caducidad en cuanto a la resolución no. 590 y falta de derecho. Además, respecto a las compañías Asfaltos Pedregal S.A., Bloques Pedregal S.A., Concretos Pedregal S.A., Constructora Pedregal S.A., Corporación Pedregal S.A., Quebradores Pedregal S.A., Transportes Pedregal S.A., Servicios y Acarreos Belén S.A., la de falta de legitimación activa.

De las excepciones planteadas, el Tribunal acogió la de falta de derecho en cuanto a Productos Pedregal S.A. y la de falta de legitimación activa sobre las demás empresas. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos, con ambas costas a cargo de la parte actora.

II.El apoderado de las codemandantes presenta recurso de casación. Manifiesta que el Tribunal, en resumen, rechaza la demanda por falta de información sobre la certeza de que la continuidad de las obras de sus representadas, no afectaría el acuífero Colima, dejando de lado prueba idónea para acreditar lo contrario. Divide las censuras en tres grandes temas, compuestos por varios agravios. Primero: “I.- EN CUANTO A LA ACOGIDA DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO”. En este apartado destaca: “1.- FALTA DE MOTIVO DE LA RESOLUCIÓN No. 590 DE LA DGM”, donde expresa que para los juzgadores la citada resolución contaba con motivo suficiente y legítimo. Ello lo radicó en el resultado de la inspección de campo en la zona de la concesión de Productos Pedregal S.A., encontrándose irregularidades que podían poner en peligro el manto acuífero Colima Superior, por lo que al advertirse, se emitió una medida cautelar de protección ambiental.

Transcribe parte del respectivo Considerando, donde a su decir, el Órgano sentenciador fundamentó lo recién establecido y estimó que en la zona concesionada se verificó un nuevo afloramiento del acuífero que, por sí mismo, justificó la medida de paralización de las actividades para proteger el recurso hídrico. Máxime, tratándose de aguas subterráneas, cuya eventual contaminación pondría en riesgo el futuro uso para el abastecimiento de los habitantes. También, explica, el Tribunal razonó sobre la base de una falta de información científica, para ponderar la mayor o menor vulnerabilidad de ese acuífero, frente a la actividad minera desplegada en la zona, que no se refutó con la prueba testimonial de la parte actora. Se indica en el fallo impugnado, arguye, que a nada conduciría entrar a analizar si, conforme al numeral 9 de la Ley de Aguas, el afloramiento de un acuífero en virtud de una explotación minera es o no un impacto esperado y legalmente admitido, pues aún de aceptarse ese argumento, no significa que el Estado y sus entes públicos no puedan o no deban ejercer sus potestades en cualquier momento, con el objeto de proteger y conservar el recurso hídrico y más tratándose de una situación de riesgo.

Por paridad de razón, tampoco se acepta pretender atacar la medida cautelar impugnada, argumentado que a pesar de las inspecciones por parte de la DGM, Acueductos y Alcantarillados y Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), nunca se le advirtió a las coactoras, la necesidad de guardar áreas de protección al amparo del artículo 33 de la Ley Forestal. Ello, pues por principio básico y constitucional, nadie puede alegar ignorancia de la ley y, en todo caso, de haber incurrido esas autoridades en eventuales omisiones en el ejercicio de sus competencias, eso no es objeto de debate según las pretensiones esgrimidas, amén que la Administración no está llamada a intervenir una única vez, sino las que sean necesarias para el resguardo de los intereses públicos. De lo expuesto, afirma, se incurre en violación indirecta, por error de derecho, de los artículos 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (LRJCA en lo sucesivo), al preterirse el oficio DGM-DC-803-2001, el dictamen pericial de hidrogeología, el testimonio-peritaje del Dr. Allan Astorga Gatgens, el oficio DGM-OD-198-2001 y el expediente administrativo.

En el primer oficio, destaca, se menciona que las labores en el sector oeste del tajo, que era donde al momento se ubicaba el frente de explotación, no comprometían el acuífero Colima. Ello justificaba, alega, una medida cautelar menos gravosa que la adoptada por el DGM y determina que no existió ausencia de información técnica y científica para evaluar la vulnerabilidad del relacionado acuífero, que aduce los jueces para rechazar las alegaciones de la parte actora. A la cita de disposiciones conculcadas, agrega el precepto 401 del Código Procesal Civil. A su juicio, como dice constar en el folio 1748, el experto en hidrogeología, manifestó entre otras cosas, que “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación, al mismo tiempo que se aplicaban las recomendaciones y medidas de protección que se daban en la Resolución 590-200 –sic-, y mientras se realizaban los nuevos estudios propuestos…”.

Acusa, esa manifestación revela que no existía motivo para justificar la paralización total y absoluta de las labores extractivas, pero se ignoró en el fallo. Además, expone, se vulneraron los numerales 133.1 y 166 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), en tanto no se decretó la nulidad reclamada, pese a demostrarse que el motivo considerado en la resolución no. 590 no existía, como se tomó en cuenta para dictar el acto, sea, la suspensión total de las actividades extractivas y de beneficiamiento de la empresa Productos Pedregal S.A. Por otra parte, asevera, en la declaración de folios 858 y 859, del testigo-perito Dr. Allan Astorga Gatgens, se expresa: “En relación con la suspensión abrupta de la concesión, se podría haber dado otra medida, se podría dar un efecto de acuerdo al aspecto social…; ahora bien, no se requería un estudio detallado desde el punto de vista geológico o hidrogeológico, para concluir que si habían áreas del proyecto que se podrían continuar explotando, sin que significaran un riesgo para el ambiente y para las aguas subterráneas; fue severa la suspensión de la actividad…

Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto. Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de explotación en poder de la dirección de geología y minas, y la observación directa del tajo”. También indica que detalló sobre la inexistencia del daño ambiental e invasión de la zona protectora del río Virilla, contrario a lo afirmado en la resolución no. 590 y distingue entre los conceptos “daño ambiental” e “impacto ambiental”, agregando, a folio 857, que se descarta la existencia del primero, producto del afloramiento surgido en el sector este de la concesión. Al respecto dijo: “…Cuando analicé esta resolución de suspensión, me dio la impresión de que se cometió el error de calificarlo a priori como daño ambiental, y que las valoraciones que se hicieron a posteriori estaban encaminadas a validar que era un daño, y no a demostrar si realmente lo era o no, y eso hizo que no se aplicara una metodología para determinar si era un daño o no”.

También, señala que el deponente expuso, en cuanto a la imputación de daño ambiental por invadirse la zona protectora del río Virilla, que no existe posibilidad de calificar como daño esa situación fáctica, en tanto la definición de esa área deriva de la legislación posterior al inicio de la actividad extractiva y, además, porque al darse la autorización ambiental en 1983, el sitio ya tenía una topografía como la actual, es decir, la margen derecha del río Virilla difiere de la izquierda que es de topografía abrupta y con bosque. Así, dijo: “…señalar que hay daño al ambiente pierde consistencia, en particular si se determina que para el año 83 esa área de protección estaba afectada. Antes del 83 esa parte del tajo funcionó como fuente de extracción de material mineral, durante un tiempo no definido”. Atinente al supuesto daño ambiental por el afloramiento del sector este, en que centra el fallo el rechazo de la demanda, se menciona que el experto dijo “…tampoco interpreto que hay daño ambiental…

Afirmo que el efecto ambiental neto hacia el medio ambiente, en esas condiciones es prácticamente nulo…”. El Tribunal, argumenta, ignoró las afirmaciones descritas, cuando en realidad existe suficiente evidencia, fáctica y técnica, para haberse autorizado la continuidad parcial de las actividades extractivas. Antes bien, sacó del contexto una afirmación del testigo perito, vulnerando los artículos 330, 351 y 401 del Código Procesal Civil; 133.1 y 166 de la LGAP. Al no considerarse esa prueba en la distinción entre daño ambiental e impacto ambiental negativo, insiste, violó los cardinales 3.26 y 3.44 del Decreto Ejecutivo no. 31849 o Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental. De este resulta la distinción que evidencia la falta de motivo del pronunciamiento no. 590, en cuanto atribuye a las codemandantes daños ambientales, cuando en realidad, se trataba de impactos ambientales negativos, sujetos a un tratamiento jurídico diverso.

En cuanto al error de derecho que acusa en la valoración del oficio DGM-OD-198-2001, señala, en él se indica que “…debido a la antigüedad de la la cobertura eliminada”. Esta consideración, explica, confirma el criterio del Dr. Astorga, pero en la sentencia se ignora ese documento, que acredita la ausencia del daño ambiental por la supuesta invasión en la zona protegida del río Virilla, violándose los preceptos 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA; 133.1 y 166 de la LGAP, al no tener por probada la falta de motivo de la resolución no. 590, atinente a la imputación del daño ambiental por invadirse la zona protegida del río Virilla. También, del canon 33 de la Ley Forestal, pues por la especial naturaleza de ese terreno, su topografía y aptitud minera, esa área no se invadió, ya que no existía al momento de concesionarse. Por último, sobre el error de derecho del expediente administrativo, manifiesta, allí figuran las condiciones en las cuales se le concesionó a Productos Pedregal S.A. y que de previo, la Administración supo que se solicitó para aprovechar un recurso mineral no metálico (rocas), ubicado en una zona de descarga del acuífero Colima.

Por eso, indica, se ordenaron estudios hidrogeológicos, para definir la cota mínima de la extracción. En ese agua, similar al que capturó la atención del Tribunal y le condujo a fallar como lo hizo. Pese a ese hecho, continúa, no se dispuso suspender las labores ni se atribuyó la comisión de un daño ambiental. Antes bien, se intermedió para que la concesionaria con Acueductos y Alcantarillados, llegasen a un acuerdo que le permitiera aprovechar las aguas liberadas por las labores de extracción para el interés público, como así aconteció durante más de 10 años, pero el Tribunal no lo consideró. Al contrario, aduce, ignoró toda esa evidencia probatoria, fundada en documentos públicos que acreditan un curso de acción muy distinto entre un evento y otro, pese a su similitud. Explica, en ambos casos, el afloramiento se produjo aún estando por encima de la cota mínima establecida por la DGM. Entonces, no se apreció de modo integral el expediente administrativo ni los antecedentes fácticos y técnicos, suficientes para que se hubiese considerado una medida menos gravosa que la adoptada en la resolución no. 590.

Reitera, en ese sentido, la violación de los artículos 330, 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA; 133.1 y 166 de la LGAP. Según argumenta, la falta de motivo y la existencia de información que pudiera excluir el riesgo de daño ambiental, pese a la continuidad parcial de las actividades extractivas, quedan demostradas con toda esa documentación que fue preterida, producto de la apreciación parcial que se hizo de la prueba. “2.- EN CUANTO A LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO EN EL CASO CONCRETO”, aduce violación directa de ese axioma y de los preceptos 11 de la Ley de Biodiversidad y 15 de la Declaración de Río. Transcribe parte del fallo impugnado e indica que, contrario a lo que allí se afirma, la metodología que ha de seguirse para aplicar el principio precautorio o medición del riesgo y valoración del costo-beneficio de la acción precautoria, resulta exigible más bien, en un contexto donde no existe suficiente evidencia científica de los efectos en la salud o el ambiente, de determinado producto o actividad.

Así lo entendió la Sala Constitucional y pronunciamientos de entidades internacionales, refiere. Sin embargo, alega, para el Tribunal, la metodología requerida para adoptar medidas precautorias, solo resulta exigible en los casos donde exista certeza científica en torno al impacto que pueda causar el producto o actividad humana. Con ello, asevera, incurre en una interpretación indebida de esas normas, toda vez que no encuentra sustento en el relacionado principio, para la medida precautoria contenida en la resolución no. 590. También endilga error de derecho en la apreciación del informe de SETENA del 17 de diciembre de 2001, el cual, a su juicio, fue sobredimensionado en su valor probatorio, incurriendo en quebranto de los recién mencionados preceptos y de los cardinales 369, 370 del Código Procesal Civil; 103 de la LRJCA. Sobre ese estudio, censura, el Órgano Decisor estimó que el contenido confirma que la medida cautelar fue a derecho, por reflejar la existencia de una serie de daños y posibles daños ambientales, en la zona concesionada.

Además, que fue preparado luego de la inspección realizada por los funcionarios de Geología y Minas, a partir de lo cual se refuerza la tesis de que para ese momento no era posible descartar, con absoluta certeza, que la actividad de explotación afectaba el medio ambiente, sobre todo, el acuífero Colima. Esa tesis no tiene sustento válido, enfatiza, porque el informe, rendido fuera del proceso, sin contradictorio ni basado en una metodología objetiva, solo parece probar la existencia de supuestos daños causados por las coactoras. Pero no contiene ninguna valoración, ni cualitativa ni cuantitativa, de los efectos ambientales del proyecto. Ni siquiera usa la metodología ya mencionada, con que cuenta oficialmente la SETENA, para valorar la importancia del impacto ambiental. Por eso no debe considerarse como una valoración del daño al ambiente, sino una identificación o caracterización de los efectos ambientales que ha producido el proyecto.

Tampoco se ha publicado, en forma oficial, agrega, un procedimiento para identificar menoscabos ambientales, menos para medirlos, evaluarlos o valorarlos. Por eso, no debe tenerse por probado que no cabía descartar, con absoluta certeza, que la actividad de explotación afectaba el entorno. Así las cosas, menciona, la resolución no. 590, de modo ilegítimo, decidió a priori que existía daño. Luego instruye a SETENA para que lo determine y cuantifique; pero las argumentaciones que emitió, al igual que las de la DGM, no se refieren a la existencia o inexistencia de la “…absoluta certeza que la actividad de no la metodología universalmente admitida, para aplicar el principio precautorio, sea, la previa medida del riesgo y valoración del costo-beneficio. “3.- CONSIDERACIÓN DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD EN EL CASO CONCRETO”. En su criterio, el Tribunal, básicamente, descarta la aducida violación de esos principios, por los mismos motivos que consideró para rechazar el vicio de nulidad absoluta de la resolución no. 590.

En lo fundamental, señala, esa Cámara estimó que por la falta de datos técnicos y científicos, se dispuso suspender las labores en todos los frentes de coactoras, afirma, en punto a definir como alternativa de suspender la nivel de vulnerabilidad que presentaba el recurso hídrico, respecto al estado y avance de la superficie objeto del proceso de extracción. Por eso estimó que la medida sí resultó necesaria e idónea, pues al momento que se tomó, no existían otros mecanismos que en mejor forma solucionaran la necesidad de proteger el acuífero. Además, a criterio del Tribunal, aduce, fue proporcionada, en atención al nuevo afloramiento, reflejando así la vulnerabilidad de ese recurso hídrico, en orden a las labores mineras que se desplegaban en la zona, evidenciando el peligro de resultar contaminado con las sustancias que se producían a consecuencia de la extracción y procesamiento de materiales.

Esas consideraciones que se emiten en el fallo impugnado, censura, comportan un error de derecho del oficio DGM-DC-803-2001 del 3 de agosto de 2001 y la prueba pericial del experto en hidrogeología, quien a folio 1748 manifestó: “Es opinión de este perito que, con base en los dictámenes del Ministerio de Salud, y mediante la ejecución de estudios hidrogeológicos inmediatos, era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación, al mismo tiempo que se aplicaban las recomendaciones y medidas de protección que se daban en la Resolución 590-200 –sic- y mientras se realizaban los nuevos estudios propuestos…”. Estos datos, expone, fueron ignorados en el fallo. Con ellos se confirma que existían consideraciones técnicas y fácticas que permitían que al momento de dictada la resolución no. 590, se hubiese impuesto una limitación cautelar menos gravosa; o sea, no existía un motivo para paralizar totalmente las labores.

Así se conculcaron los artículos 330, 401 del Código Procesal Civil; 132.2, 133.2 y 166 de la LGAP, denuncia, por exigirse que el contenido del acto sea proporcionado al fin legal, que la Administración guarde proporción entre el motivo y el contenido y por sancionar con nulidad absoluta la ausencia real o jurídica de cualquiera de esos elementos. También se erró al valorarse el testimonio-pericial del Dr. Allan Astorga Gatgens, pues como se explicó, declaró que sí existía posibilidad de adoptar una medida menos severa para el concesionario, sin que por ello se desprotegiera el recurso hídrico. “4.- DE LA ADUCIDA VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO”. Expresa que cuando el Tribunal resolvió el alegato de las codemandantes referido al elemento formal de la resolución no. 590, quebrantó el debido proceso y con ello los artículos 11, 33, 39, 41, 49 de la Constitución Política; 108, 111 de la Ley Orgánica del Ambiente; 52, 53 del Decreto Ejecutivo no. 25705 o Reglamento sobre Procedimientos de la SETENA, vigentes al momento de los hechos (hoy canon 93, párrafo último, del Decreto Ejecutivo no. 31849 o Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental –EIA-).

Esas disposiciones, aduce, no se aplicaron, en tanto el contenido del acto acredita y declara la existencia de daños ambientales, con la consecuente responsabilidad para la concesionaria, yendo más allá de una medida cautelar. Para situaciones así, explica, las normas citadas compelen a la Administración a seguir un procedimiento administrativo previo, según las regulaciones de los preceptos 308 y siguientes de la LGAP, lo cual como se probó no se siguió en la especie. El fallo, en resumen, argumenta que la resolución no. 590 es una medida cautelar, por lo que “…no surgió como consecuencia de un acto sancionatorio…”. Pero esa manifestación, objeta, evade el tema de fondo. Es cierto que la mencionada resolución contiene medidas cautelares, como la paralización de las actividades extractivas. Sin embargo, no obsta para atribuirle también un contenido declarativo, sea, la existencia de daños ambientales y la imputabilidad a la cesionaria.

Por su parte, el Juzgador no descifra el alcance de la afirmación contenida en el pronunciamiento no. 509, en lo que al daño ambiental concierne, pues tampoco atiende la distinción entre éste y el impacto ambiental negativo. Contrario a lo dicho en la sentencia, acota, la resolución no. 509 establece que se produjeron daños ambientales y dispone acciones para caracterizarlo y cuantificarlo, sin antes haber dado oportunidad de defensa a la concesionaria. El que las coactoras hayan planteado recursos administrativos contra esa decisión, argumenta, en forma alguna disculpa el quebranto ni evita la sanción de nulidad absoluta. “5.- EN CUANTO A LA ADUCIDA FALTA DE MOTIVO DE LA RESOLUCIÓN No 451”, reitera las infracciones detalladas en el punto 1, por su directa conexidad. “6.- DE LA ATICIPIDAD (sic) DE LA CONDUCTA DE LA ACTORA”. Para el Tribunal, señala, no es de recibo el alegato referido a la atipicidad de la conducta desplegada por la demandante, en tanto “…no se considera que el acto expresado mediante la resolución No 451 corresponda a uno de naturaleza sancionatoria”.

Además, se dice en la sentencia que el actuar de la Administración no se enmarca en el ejercicio de esa potestad de sancionar, pues no se está ante un hecho tipificado como infracción, sino que se trata de un derecho a título precario o derecho real limitado sobre dominio público. Asimismo, que el incumplimiento en el que incurrió la concesionaria, respecto de las medidas cautelares a favor del ambiente, constituía motivo suficiente, legal y constitucional, para cancelar el derecho de concesión. También, que las razones que hubiere podido tener para violentarlas, no son acciones sustentadas en el ordenamiento jurídico. Califica esas manifestaciones como contrarias al principio de tipicidad y por ello aduce que se conculcan los artículos 39 constitucional; 34, incisos ch) y f), 67, inciso ch), 101 y 102 del Código de Minería. Con un criterio puramente formal, indica, se descarta que la extinción tenga carácter de sanción administrativa rescisoria, como se argumentó al formalizarse la demanda, careciendo el Estado de fundamento jurídico.

No es sino mediante la Ley no. 8246, vigente desde el 28 de julio de 2002, luego de los hechos imputados, que se incluye en el Código de Minería el artículo 137 que dice: “A la persona física o jurídica, titular de un permiso o una concesión, que realice actividades de exploración o explotación minera una vez suspendido el permiso o la concesión, se le cancelará definitivamente el permiso o la concesión y no se le otorgará ningún otro dentro del plazo de cuatro años, contados desde la firmeza de la resolución que para tal efecto emita la DGM”. Es decir, expone, previo a la vigencia de esa Ley y a la reforma al mencionado Código, no existía fundamento jurídico para imponer una sanción de carácter rescisorio al concesionario que, estando suspendida la concesión, realizara actividades de explotación minera. Eso evidencia el vicio insubsanable del acto impugnado, la falta de fundamentación jurídica, por ausencia de norma base y por la atipicidad descrita, pues la norma se incorporó luego mediante reforma legal.

Por consiguiente, agrega, la infracción es evidente, en tanto esas disposiciones defienden deberes y derechos en abstracto de los concesionarios, así como supuestos en los que cabe cancelar la concesión, ninguno de los cuales corresponde al evento considerado en la resolución no. 451. “7.- VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE ADECUACIÓN Y PROPORCIONALIDAD MEDIANTE LA RESOLUCIÓN No. 415”. Le objeta al Tribunal el rechazo del alegato con el cual se señala que se infringieron esos principios en el pronunciamiento administrativo. Ello, por cuanto como se alegó, una vez adoptada una medida cautelar que, como la dispuesta en la resolución no. 590, supone imponer unilateralmente una obligación de no hacer, sea, no extraer recursos minerales ni procesarlos, el Ordenamiento Jurídico abre alternativas a la Administración para hacer valer ese contenido. Los artículos 147, 149 y 150 de la LGALP se ocupan del tema, explica, estableciendo la posibilidad, frente a ese tipo de obligaciones que no tengan carácter personalísimo, de optar por mecanismos de ejecución sustituta, o bien, por medidas tendientes a su cumplimiento forzoso.

Con cita de doctrina, argumenta que es allí donde funcionan los principios de proporcionalidad y adecuación. De este modo, manifiesta, el Estado debió valorar la naturaleza del incumplimiento, para establecer que aprovechar el material no implicó voladuras en el frente de explotación. También, que se trató solo de actividades de procesamiento de material ya extraído del sector oeste, antes de la suspensión total de actividades y en ese sector, según lo establecido en el informe contenido en el oficio DGM-DC 803-2001, “…no se observa intervención en el manto acuífero”. Asimismo, que en repetidas ocasiones se había hecho ver por la concesionaria, la necesidad de procesar material para cumplir con obras públicas en curso, al momento de adoptarse la medida cautelar. Debió considerar la inexistencia de daño ambiental producto de la desobediencia de la suspensión y evaluar la opción que asegurara el menor perjuicio posible al incumplimiento, sin dejar de proteger por ello el recurso hídrico.

Con eso, afirma, se hubiese seleccionado una medida de cumplimiento forzoso, con el concurso de la fuerza pública, decomiso de bienes, clausura de establecimientos, etc. Pero no una sanción rescisoria capaz de generar afectaciones a más de 400 familias, daños y perjuicios estimados, al 30 de noviembre de 2003, en $9.794.000,00. En síntesis, justifica la violación de los referidos principios, frente a las argumentaciones consignadas en la sentencia recurrida, cuando de forma poco consistente se indica que “La actora pretende calificar la cancelación de la concesión (resolución No 451) como si fuere un medio de ejecución de la resolución No 590, es decir, como si tratara de la actuación por medio de la cual la Administración logró ejecutar coactivamente aquel acto de naturaleza cautelar (artículos 146 y siguientes LGAP). No obstante, atendiendo a sus características, la resolución No 451 no es una mera actuación de naturaleza ejecutiva, es un acto administrativo independiente de la medida cautelar, que cuenta con un motivo, un contenido y un fin, y se encuentra debidamente fundamentado.

Es un acto final que da por terminada la relación jurídico administrativa surgida con ocasión del derecho de concesión (derecho real limitado)… si bien el motivo de la resolución No 451 lo es el incumplimiento aceptado por la actora de las medidas establecidas en la resolución No 590 (ver oficio No DC-399-2002 del 21 de junio del 2002), no por ello se constituye en un medio de ejecución de ésta (sic) última, y en tal caso no son aplicables las normas relativas a la ejecutoriedad de los actos”. Combate ese razonamiento y dice que no resuelve lo alegado, pues lo evita acudiendo a un razonamiento circular, sea, “…no se optó por medidas de ejecución forzosa, porque la elegida no es una medida de ejecución forzosa”. Sus representadas, asevera, no buscan calificar la cancelación al concesionario como mecanismo de ejecución forzosa. Más bien, señalan que lejos de haber optado por mecanismos menos gravosos según los principios de proporcionalidad y adecuación, como los previstos y citados, la Administración decidió extinguir la concesión.

Como corolario, además de infringir esos principios, expone, el Tribunal violó los artículos 132.2, 133.2, 147, 149, 150 y 166 de la LGAP. Segundo: “II.- EN CUANTO A LA ACOGIDA DE LA DEFENSA PREVIA DE FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM ACTIVA”. Censura la admisión de esa defensa, que se declaró con lugar en cuanto a todas las codemandantes salvo Productor Pedregal S.A., por estimarse que solo ésta poseía el derecho subjetivo inicialmente suspendido y luego extinguido con las resoluciones impugnadas. Ese criterio, aduce, comporta doble quebranto legal: de modo indirecto, por preterirse la prueba. También directo, por indebida interpretación. Señala, el Tribunal ignoró el documento no. IV, aportado al formalizarse la demanda, que es un estudio financiero contable no impugnado. Igual, la declaración testimonial-pericial del señor Guillermo Murillo Campos, Gerente Financiero del Grupo Pedregal, el dictamen pericial financiero contable de folios 1544 y siguientes.

Con todo ello, asevera, se comprueba que entre las codemandantes existe un encadenamiento productivo, afectado por los actos administrativos que se impugnan. En este sentido, recrimina quebranto de los artículos 41, 49 de la Constitución Política; 351, 352, 372, 373, 401 del Código Procesal Civil; 10.1, 103 de la LRJCA, pues se desconoció el nexo comercial y productivo entre ellas, lo mismo que el interés legítimo que les confiere legitimación. De modo interlocutorio, legitimación activa, que luego se acogió en el fallo. Transcribe parte de las consideraciones con las que se desestimó en aquella otra oportunidad. Insiste, la relacionada prueba testimonial-pericial y la experticia, acreditan el vínculo entre las compañías demandantes. Se apoya en doctrina para justificar que el precepto 10.1 de la LRJCA, contiene una fórmula sumamente amplia respecto al interés legítimo y directo como base de la legitimación.

De esta manera, añade, una recta interpretación de las susodichas normas, supone que estarán legitimadas para pedir la nulidad del acto, cuando genere un beneficio de diversa índole y ostenten un interés personal y actual. No obstante, en el fallo se optó por un criterio restrictivo, que la sección segunda calificó como un “estrechamiento indebido” del derecho de acceso a la justicia administrativa, previsto en los artículos 41 y 49 constitucionales. Según estima, pese a tratarse de un proceso especial minero, no puede descartarse, como lo hizo el Tribunal, que como consecuencia de una concesión, puedan resultar beneficiadas otras personas físicas o jurídicas, las cuales, en esa medida, podrían ostentar un interés legítimo y directo en el asunto. Por eso, no solo Productos Pedregal S.A., en su calidad de concesionaria, sino las otras accionantes, están en esas circunstancias, por el vínculo productivo y lesión que se les ha ocasionado y aún sufren con los actos impugnados.

De anularse estos, agrega, todas ellas se verían beneficiadas. Además, se ubican, físicamente, en los márgenes del tajo explotado por Productos Pedregal S.A., con el afán de contar con agregados en sus distintos procesos productivos, sin los altos costos de transporte y almacenamiento que están padeciendo. La gran cantidad de reservas minerales no metálicas que presenta la zona concesionada, enfatiza, les asegura grandes índices de aprovisionamiento, para aspirar a cuotas de mercado de esa misma magnitud. La extinción de la concesión minera, agrega, les ha causado daño patrimonial, una pérdida de ventaja competitiva y perjuicios exponenciales. En su criterio, la naturaleza del beneficio que se requiere obtener para que se les reconozca legitimación, puede ser de diversa especie, según el canon 275 de la LGAP. En esa virtud, es posible tener por demostrado que todas, aún sin ser concesionarias, lograrían un provecho en caso de anularse los actos impugnados, pues verían resarcidos los daños y perjuicios, recuperando su ventaja competitiva o los altos niveles de eficiencia en la producción.

Tercero: “III.- EN CUANTO A LA CONDENA AL PAGO DE LAS COSTAS”, objeta que se les impusiera a sus representadas y alega quebranto del artículo 98, inciso c), de la LRJCA por no aplicarse. Cita un precedente de esta Sala, para decir que si bien en materia contencioso administrativa impera la regla de quien pierde paga, ello cede en los casos previstos por la citada norma. En efecto, añade, podrá exonerarse a la vencida cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Juzgador, motivo bastante para litigar. No obstante, censura, el Tribunal aplicó la regla de imposición a la perdidosa sin ponderar el caso de exonerarla. Estima que sí existen motivos probados que justifican el litigio planteado por sus poderdantes. Incluso, la sección segunda, conociendo de la medida cautelar solicitada, entendió que no existía temeridad al plantearse la demanda.

III.Cabe indicar desde ya, no habría casación útil con establecer, aún hipotéticamente, que el fallo impugnado incurrió en el error de considerar que solo Productos Pedregal S.A. cuenta con legitimación activa, no así las restantes empresas, por cuanto, de todas maneras, la forma en que se resuelve este asunto, determina que no existe derecho que ampare las pretensiones de la demanda. En consecuencia, se debe desestimar el correspondiente cargo.

IV.En el agravio referente al cuestionamiento del motivo de la resolución no. 590, el casacionista considera que con el oficio DGM-DC-803-2001 y la declaración del testigo-perito Dr. Allan Astorga, se demuestra que el sector oeste de donde se han realizado explotaciones, no comprometía el acuífero Colima. Ello es cierto, pues como consta en el evento probado número 3, donde se transcribe ese memorandum, en la visita realizada al sitio de los hechos, se constató que en el segundo frente de extracciones, al oeste de la concesión: “…no se observa intervención en el manto acuífero”. Cabe agregar, a este respecto, que por eso en las conclusiones y recomendaciones de ese documento, se destaca la referencia a “…la afectación del acuífero Colima Superior en el sector Este del área concesionada”. De esta manera, la medida de cautela con la que se ordena suspender las labores, no aplicaría para esa parte.

También se desprende así, cuando el Dr. Allan Astorga dijo que la suspensión fue abrupta, pudiéndose haber adoptado otra medida y que la los estudios concluyen: “…es una zona donde se puede realizar actividad minera sin producir efectos negativos… Era posible para el año en que se dictó la resolución 590, que se produjera la explotación en otras areas (sic), ya que en el sector oeste del tajo hay una gran cantidad de rocas que pueden ser explotadas, y que por su condición geológica no podrían generar ningún impacto” (folios 856 a 859, refoliados 900 a 903). Es por eso mismo, ante las gestiones de la empresa concesionaria y según se consigna en el hecho probado número 11, que la DGM, en resolución no. 784 de las 9 horas 40 minutos del 16 de octubre de 2001, modificó en forma parcial la medida cautelar dispuesta en la resolución no. 509, “…autorizándose a PRODUCTOS PEDREGAL S.A. la utilización del sistema de quebrado localizado al Oeste del área concesionada…”.

De lo expuesto, aún y cuando el Tribunal consideró que no se descartaba que surgieran nuevos afloramientos incluso en el sector oeste, queda claro que ese pronunciamiento fue modificado, excluyéndose de la suspensión, las labores de ese rumbo, con lo que los agravios que se analizan no tienen la virtud de variar lo que, en definitiva, se decidió en el fallo impugnado, en punto al contendido de la resolución no. 590. En efecto, con todo y las observaciones supracitadas de los juzgadores, se consideró viable la operación de la planta extractora en la zona oeste, mientras se aplicaban las recomendaciones y medidas protectoras, además de los estudios requeridos, sobre la cual, en todo caso, se ordenó levantar la orden de cese de funciones. En torno a ello, no existe contradicción alguna respecto a lo que se detalla en el informe o lo que el recurrente llama “dictamen pericial de hidrogeología”, a folio 1748 (refoliado 1790), donde el experto indica: “…era posible que la planta extractora del material rocoso El Pedregal se mantuviera en operación…”.

Sin embargo, debe considerarse que el mismo geólogo señaló, en ese folio: “El perito considera válido (sic) la declaración del Dr. Allan Astorga de que la resolución 590-2001 se basó a (sic) las condiciones de vulnerabilidad observadas en el tajo, como lo reportan los inspectores, y que esa situación estaba plenamente reconocida por las instituciones vinculadas con los controles de operación del tajo desde hacía años…”. También reconoció que la aplicación de la normativa señalada en ese pronunciamiento: “…dependerá finalmente de la decisión que tomen los profesionales responsables de las distintas instituciones públicas involucradas con una problemática específica…”. Dijo, asimismo, que en el caso concreto, los profesionales con mayor experiencia y conocimiento, no laboraban para las instituciones públicas involucradas en el momento cuando se presentó el problema y que ante cualquier duda es que se decidió aplicar la normativa ambiental, para tomar una decisión como la que se incorporó en la resolución no. 590.

En este sentido, el Órgano Sentenciador bien podía apreciar el resultado de esa experticia, de consumo con lo dispuesto en los artículos 330 y 401 del Código Procesal Civil, determinando que, efectivamente, medió una situación de vulnerabilidad y peligro para el ambiente, como base para justificar y patentizar el motivo de la citada disposición administrativa, sin que por ello se deduzca infracción alguna de esas normas, ni de las restantes que se invocan quebrantadas, pues no había mérito para decretar las nulidades peticionadas. Además, nótese, valoró las manifestaciones del Dr. Allan Astorga, a quien se alude en el informe en estudio, destacando el Tribunal de su dicho que: “Para el momento en que se dictó la resolución 590, únicamente se contaba con el plan de directa del tajo”. Contrario a lo afirmado por el casacionista, esa declaración no resta fundamento al criterio externado en la sentencia, cuando justifica la existencia del motivo en el pronunciamiento no. 590.

En otro orden de cosas, considérese que los jueces dan cuenta de las atribuciones de inspección que tiene la DGM, sobre las actividades de control minero ambiental, a partir de lo cual se realizó la visita al sitio donde la concesionaria realizaba las explotaciones y los funcionarios detectaron no solo el nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, sino la afectación de ese acuífero y de la zona protegida que establece el artículo 33 de la Ley Forestal y el incumplimiento de los cánones 8 y 11 de la Ley de Biodiversidad. Por eso requirieron la suspensión inmediata de las labores y que se valorara sobre el eventual daño ambiental al acuífero, tal y como se extrae del memorandum DGM-DC-803-2001, previniendo a la empresa la presentación de un estudio hidrogeológico. Es importante aclarar que en ese documento, no se especifica la existencia de un daño material en sentido estricto. Se alude: “…todo lo anterior pone de manifiesto el impacto Ambiental negativo trayendo consigo una externalidad negativa”, a partir de lo cual se emiten las recomendaciones ya conocidas.

Ello, por cuanto el recurrente pretende cuestionar el motivo a partir de la ausencia del susodicho daño que, por lo demás, el estudio de SETENA, prueba vital en este proceso, sí refiere en forma expresa. No obstante, el impacto ambiental negativo, respecto al nuevo afloramiento acuífero, también fue base, para que las autoridades investigaran situaciones de riesgo, que autorizaran las medidas protectoras y allí radica la motivación del pronunciamiento administrativo cuestionado. Como atinadamente lo señala el Tribunal, “De una lectura de la motivación (fundamentación) del acto cuestionado, claramente se advierte que su objeto lo era la protección y preservación del acuífero Colima Superior, y por ende, su fin era la protección del medio ambiente, cuya base jurídica reside en el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y en el derecho a la salud, que sobra decir, son derechos consagrados en nuestra Constitución Política y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia de la Sala Constitucional, según se vio antes”.

Esa referencia jurisprudencial la asienta en el voto no. 2004-1923 de las 14 horas 55 minutos del 25 de febrero de 2004, citando también los fallos nos. 503-94, 1394-94 y 1758-94, todos del referido Órgano Constitucional. Pero, asimismo, agrega que la competencia de la DGM, para adoptar actos administrativos tendientes a proteger el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de consuno con el canon 50 de la Carta Política, permite dictar medidas cautelares, con fundamento en el principio precautorio o in dubio pro natura, del apartado 15 de la Declaración de Ambiente y Desarrollo de Río de 1992 y artículos 11 y 45 de la Ley de Biodiversidad, a los que añade la cita de los preceptos 1 de la Ley General de Agua Potable; 1 de la Ley General de Salud; 93 y 98 (97 y 102) del Código de Minería. Nótese, dentro de los agravios que se conocen, no se combate la aplicación de esas disposiciones, tampoco de la base jurisprudencial, ni el razonamiento jurídico que con ese fundamento normativo se adopta en la sentencia impugnada.

Por otra parte, cabe destacar, el Tribunal sí consideró el argumento de las coactoras, al cuestionar el motivo de la resolución no. 509, a partir de lo que el casacionista califica de error, al haberse apoyado en un daño ambiental, cuando en realidad lo que pudo haber existido era un impacto ambiental negativo, que hasta fue previsto por la Administración al otorgar la concesión. En este particular, expresó esa Cámara, que no es punto neurálgico en esta litis, por cuanto ha sido innegable e indiscutible que en la zona concesionada se pudo verificar un nuevo afloramiento del acuífero Colima Superior, lo que justificaba la medida de paralización de las actividades para proteger del recurso hídrico, sobre todo, tratándose de aguas subterráneas, al lado de las citadas irregularidades que se detectaron, según quedó expuesto. Ese razonamiento se erigió en virtud del análisis de la prueba testimonial rendida por Marlene Salazar Alvarado, Cynthia Cavallini Chinchilla y Ana Sofía Huapaya Rodríguez Parra quienes, a su juicio los juzgadores, confirman lo establecido en el expediente administrativo, respecto a que en la zona de concesión se estaba rompiendo el manto acuífero y el agua estaba aflorando a un nivel por encima del freático, por lo que dispusieron tomar las medidas de suspensión y requerir más estudios que, en todo caso, la concesionaria presentó incompletos y hasta contradictorios, sin mediar base para justificar una medida menos gravosa.

Con esa plataforma probatoria, también consideró el Tribunal, que pese a autorizarse luego el uso del quebrador en el sector oeste, más tarde se comprobó el incumplimiento de las medidas establecidas en la resolución no. 590, recomendándose cancelar la concesión. La mencionada prueba, en particular, no fue rebatida en el recurso que aquí se conoce. Además, bien está al alcance del Órgano Jurisdiccional, valorar en su conjunto los diversos elementos de convicción e inclinarse por aquellos que le merezcan fe, con referencia justificativa, a efectos de razonar su sentencia, como ha ocurrido en este asunto. En igual sentido aplica lo dicho, respecto a su criterio de tener por establecida la vulnerabilidad del acuífero frente a la actividad minera desplegada en la zona y una falta de información científica para ponderarla, que no refutó la parte actora con la testimonial por ella ofrecida, citando, en esta oportunidad, al geólogo Hugo Virgilio Rodríguez Estrada, quien dijo enfocarse en reseñar sobre aspectos que, en modo alguno, “…desvirtúan el proceder de carácter preventivo que desplegó la Administración con el dictado de la medida cautelar”, por desprenderse de los puntos de su declaración que no se refirió al afloramiento del 2001, ni señalar tampoco “…si para ese momento habían elementos claros y contundentes para garantizar la inocuidad de las aguas subterráneas, o bien, si las acciones dispuestas por la Administración en aquel momento, con la medida cautelar, resultaron absolutamente contrarias a la ciencia o la técnica”.

En este predicado, es explicable cómo en el fallo recurrido, tras el análisis del relato de ese deponente, se concluye: “… existen claras imprecisiones en lo declarado por el testigo en relación con este segundo afloramiento (motivo del acto impugnado), en el tanto no supo definir la causa del mismo, ni mucho menos explicó si existía o no peligro de afectación del acuífero, producto de las salidas de esas aguas a la superficie”. Por consiguiente, las censuras no determinan, en forma contundente, que la resolución no. 590, no tuviese motivo lícito. Además, el que las autoridades de control minero ambiental dieran un tratamiento diverso al afloramiento de 1991, no prejuzga sobre situaciones futuras ni exime a la concesionaria de verificar la observancia a las normas protectoras, tampoco a la Administración de ejercer sus funciones de vigilancia del medio ambiente, lo que es aplicable respecto al acuífero Colima Superior, sea, el que aquí interesa.

En punto a este, es lo cierto que, aún tratándose de un impacto negativo esperado y no de un daño ambiental consumado, las autoridades administrativas deben observar la debida diligencia para ejercer las acciones protectoras del recurso hídrico, frente a situaciones de peligro, riesgo presente, inminente o potencial, o duda de eventuales situaciones que lo afecten. Así ocurrió en el sub-júdice, sin que tuviese que mediar advertencia expresa a la concesionaria, de que era menester respetar áreas de protección, según lo dispuesto en el precepto 33 de la Ley Forestal. Ello es así, no solo, como lo expone el Tribunal, porque no cabe excepcionarse de los alcances y aplicación de las normas jurídicas, argumentándose su desconocimiento, sino también, porque el giro normal de la empresa concesionaria, precisamente, la lleva al deber de observar la correcta diligencia de mantenerse informada de las disposiciones protectoras del ambiente, en especial, del recurso hídrico, lo mismo que de acatar en forma estricta sus requerimientos.

Al Estado, por su parte, se le asigna el deber de resguardo y conservación del ambiente sano y equilibrado, contando con la facultad para decretar medidas preventivas como la dispuesta, máxime mediando razones suficientes que autorizan y justifican aplicar el principio precautorio, lo mismo que criterios de proporción y razón, como de seguido se analizará. Por ende, no se han cometido los errores ni las violaciones a las disposiciones jurídicas que se acusan en este apartado del recurso.

V.Según se expone en la cita que hace el Tribunal, con ocasión del preámbulo sobre el principio precautorio, del precedente trascrito de la Sala Constitucional (voto no. 17747-2006 de las 14 horas 37 minutos del 11 de setiembre de 2006), “…al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual…”. En este sentido, procede el análisis de las censuras que tocan con ambos principios y el de razonabilidad. En la sentencia impugnada, se hace alusión a otros antecedentes de la Sala Constitucional (votos nos. 1250-99, 9773-00, 1711-01, 3880,03, 6322-03, 1923-2004), para justificar que, en el caso concreto, la medida cautelar tomada por la Administración, no está afecta de nulidad absoluta. Ello, por cuanto con el principio precautorio y en in dubio pro natura, el Estado puede adoptar acciones anticipadas, necesarias para proteger y conservar el ambiente y la salud de las personas, cuando exista riesgo de afectación para aquellos.

En esta virtud, llevan razón los juzgadores pues, en efecto, el informe suministrado por SETENA, detalla no solo la presencia de daños ambientales en la zona de protección de río Virilla, por removerse vegetación, irrespeto a la franja de 50 metros a lo largo que impidió recuperarse naturalmente o por reforestación, arrastres de sedimentos e hidrocarburos que alteraron sus calidades fisicoquímicas. También, referentes a las aguas subterráneas, por exposición del acuífero Colima Superior, calificado como daño irreversible al medio ambiente, por la imposibilidad de volver al estado inicial o anterior. Aparte de daños al paisaje y a la salud pública que también se informan. Aunado a ello, se exponen posibles daños ambientales al río Virilla, a la toma Zamora, a la salud ocupacional y, de nuevo, a las aguas subterráneas, en tanto “…la apertura del acuífero en el frente Este podría estar ocasionando disminuciones en la descarga de agua a nivel local.

El acuífero Colima Superior presenta alta vulnerabilidad debido a su exposición y por contar con una protección, a lo sumo de 2 m de profundidad en toda el área de pit. Las eventuales inundaciones y la presencia del quebrador del sector este, acumulación de áridos y acumulación de restos asfálticos que están en la Zona de Protección del manantial, son posibles fuentes de contaminación, no solo microbiológica sino química” (folios 387 y 388). Los serios resultados de ese estudio, los confronta el recurrente con algunas consideraciones que anterior, los juzgadores, en orden a la apreciación de las pruebas en su conjunto y de acuerdo con la sana crítica, determinaron darle más valor a los datos que desprende el informe de SETENA y esta Sala no encuentra que se haya sobredimensionado en su valor, como se acusa en la impugnación que se analiza. Además, como igual se refirió, el Tribunal consideró otros elementos de convicción, que el recurrente ni siquiera combatió.

De cualquier manera, para esta Sala, de consuno con los pronunciamientos de la Sala Constitucional de que se ha hecho mérito, mediando un daño ambiental o un impacto ambiental negativo, agravado, en este caso, al tratarse del afloramiento del acuífero en riesgo, siempre es viable y procedente la medida cautelar decretada. Es así, por el peligro que presenta el acuífero y sus implicaciones para el recurso hídrico y la salud pública, frente a daños irreparables o de muy difícil reparación, lo que es consecuente con los criterios de proporcionalidad y razonabilidad, que el casacionista echa de menos en su aplicación correcta. De todas maneras, no debe soslayarse el radio de acción del principio precautorio, en tanto, precisamente, funciona sobre la base de situaciones de duda, riesgo, peligro o eventos que comprometan el entorno ambiental. Como lo expuso la Sala Constitucional, en la ya relacionada sentencia no. 1923-2004, que con tino se cita en el fallo impugnado, en consonancia con el apartado 15 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, se deberá aplicar ampliamente el criterio de precaución, con el fin de proteger el entorno, “Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.

Asimismo, atinente al precepto 11 de la Ley de Biodiversidad, se consagra el criterio preventivo, reconociendo de vital importancia anticipar, advertir y atacar las causas de pérdida de biodiversidad o sus amenazas y, en cuanto al principio in dubio pro natura: “Cuando exista peligro o amenaza de graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. Sobre el particular, explica la Sala Constitucional, en el voto no. 1250-99 de las 11 horas 24 minutos del 19 de febrero de 1999, que asimismo se consigna en el fallo en examen: “La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas.

De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate”. En la resolución no. 3480-03 de las 14 horas 2 minutos del 2 de mayo de 2003, esa Sala agregó que para el caso de aguas subterráneas contenidas en mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, “…el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación”. Ahora bien, con mayor sentido ha de aplicar, si la falta de esa información certera se debe a la incuria de la propia concesionaria, pues como se ha explicitado en la sentencia recurrida, “… si bien la actora presentó en octubre del 2001 los informes que le fueron requeridos…, los mismos resultaron incompletos en lo referente a la adecuada caracterización del acuífero, con lo cual sus reproches no son de recibo”. Debe recalcarse, las manifestaciones de censura, respecto a las pruebas que se dice fueron mal valoradas, en cuenta el oficio DGM-DC-803-2001, la declaración del Dr. Allan Astorga y la prueba pericial del experto en hidrogeología (folio 1738 a 1749), producto de lo cual, a juicio del casacionista, se consideró erróneamente que los actos combatidos no adolecen de yerros y nulidades absolutas, objetando la falta de proporcionalidad y razonabilidad, también fueron aspectos estimados por el Tribunal.

Éste no solo se avocó al análisis del referido oficio, como ya se expuso, sino de las otras dos probanzas y fue prolijo en expresar los motivos que tuvo para descalificar las manifestaciones del Dr. Astorga, con las que concluyó que no ofrece total certeza, a efecto de desvincular de toda causalidad la actividad de explotación y procesamiento de materiales con la contaminación señalada. Lo propio razonó sobre el informe pericial del que, incluso, hasta hizo una extensa trascripción, para luego resaltar que el perito solo plantea “… meras hipótesis, al igual que lo hace el estudio del Dr. Astorga, limitándose a hacer comentarios de lo que en su criterio pudo haber hecho la DGM, sin embargo, no es claro en indicar lo más relevante del caso, esto es, si para el momento de adoptar la medida cautelar, existía absoluta seguridad de que el recurso hídrico del acuífero Colima Superior no se encontraba bajo ningún riesgo, producto de la actividad minera de la actora.

Por el contrario, el perito reconoce que los funcionarios de Geología y Minas basaron su actuación en las condiciones de vulnerabilidad encontradas en el Tajo, y concretamente, de la vulnerabilidad del acuífero superior que discurre por la zona concesionada… Con todo, lo que sí queda evidenciado del propio dicho del perito, es que la Administración optó por aplicar la normativa ambiental que permite tomar medidas como la adoptada en este caso (principio precautorio), ante la duda sobre la posible afectación del recurso hídrico”. De cualquier manera, se insiste, aún con aquellas pruebas, en modo alguno se logra desmeritar los datos que se derivan de las probanzas que, al abrigo de las reglas de la sana crítica, consideraron los juzgadores dentro de todo su estudio del acervo probatorio, para justificar su decisión final y estimar que la medida adoptada no solo guarda consonancia con el principio precautorio, sino también con los de razonabilidad y proporcionalidad. Así las cosas, no se han producido las infracciones acusadas.

VI.Respecto a la alegada violación al debido proceso, el Tribunal basó su pronunciamiento para concluir que no existió ese quebranto, en que los artículos 219 y 226 de la LGAP, autorizan que para eventos representativos de peligros graves e inminentes a las cosas y personas, contentivos del ambiente y la salud humana, con posibilidad de daños de imposible reparo, se prescinda de constituir un procedimiento administrativo, a efecto de emitir el acto tendiente a su protección. Además, se trató de una medida cautelar para salvaguardar el recurso hídrico y, en tal condición, señaló, no participa de los supuestos establecidos en el numeral 308 Ibídem. Se insiste, esta base jurídica lo llevó a considerar que no era preciso seguir el procedimiento administrativo ordinario. También, justificó su criterio en la normativa especial, que prevalece en materia de protección ambiental minera, sea, el Código de Minería, haciendo referencia al Título XIII, donde se encuentran descritos y regulados los trámites atinentes a la exploración y explotación de recursos minerales, incluyendo, la materia recursiva que, en este caso, compete a la concesionaria, en virtud de la relación jurídica subyacente que la vincula con la Administración.

Con este fundamento normativo, estimaron los jueces, no se vulneró el debido proceso; sin embargo, el recurrente no aduce la infracción de ninguna de esas disposiciones jurídicas, lo que dice de la informalidad del recurso en este particular, que conduce a su rechazo. No obstante, con todo y las violaciones a los diferentes cuerpos normativos que acusa, es lo cierto que durante el procedimiento administrativo, la parte actora tuvo disponible todo el régimen recursivo, que ejerció efectivamente, de manera que no se evidencia indefensión alguna. En síntesis, no procede argumentar que aún habiendo planteado recursos, en forma alguna se disculpa el quebranto ni evita la sanción de nulidad absoluta, por no haberse seguido otro procedimiento. En este punto, considérese, es principio de memorable arraigo, que no procede decretar nulidades “por la nulidad misma”, ya que la declaratoria ha de estar condicionada a la verificación contundente de irregularidades que limiten o cercenen las garantías procesales de los litigantes.

Pero, ello no ha acontecido en la especie, pues como bien lo dijo el Tribunal y el recurrente no lo ha desvirtuado: “Puede afirmarse que se han cumplido en este caso las garantías fundamentales del debido proceso exigidas por la jurisprudencia constitucional, esto es, derecho a ser oído, oportunidad de presentar argumentos y pruebas, acceso a la información y los antecedentes, derecho a obtener asesoría, notificación de las decisiones tomadas y derecho de recurrir la decisión tomada. Siendo así se rechazan los argumentos de la actora en relación con la aparente la (sic) violación al debido proceso, no advirtiéndose ninguna nulidad absoluta por este motivo”.

VII.En cuanto a la aducida falta de motivación del pronunciamiento no. 451, luego de citar una parte del fallo impugnado, el casacionista se limita a decir: “Al respecto, se alegan los mismos quebrantos detallados en el punto 1 de este memorial, por su directa conexidad”. Evidentemente, el cargo deviene informal y debe rechazarse, pues incumple los preceptos 596 y 597 del Código Procesal Civil, toda vez que no explica ni desarrolla agravio alguno y, de cualquier manera, las violaciones que se invocan en el apartado 1 se resolvieron en el Considerando IV.

VIII.En punto al tema de la cancelación de la concesión y la supuesta atipicidad de la conducta de la concesionaria, que menciona el casacionista, es importante destacar, el Tribunal no aplicó el artículo 137 del Código de Minería, para justificar que se extinguiera; entonces, no ha vulnerado el principio de irretroactividad de la ley, ni tampoco el numeral 39 de la Carta Magna. Antes bien, luego de expresar que no se trató de una sanción, pues ni siquiera se ha contemplado como tal en la normativa, lo que ocurrió fue un caso de inobservancia a las obligaciones legales, derivadas de la relación jurídica que la vínculo con el Estado, atinentes al cumplimiento de deberes para regular la contaminación ambiental, recuperación de recursos naturales, preceptos legales y reglamentarios sobre especificaciones y obligaciones derivadas del resguardo ambiental, prohibición de prácticas u operaciones causantes de deterioros, especialmente al agua.

Ello motivó las consecuencias previstas en los artículos 34, 67, 101 y 102 del Código de Minería, relacionándolos con el canon 50 constitucional. Efectivamente, de su interpretación hermenéutica, se desprende que frente al concesionario incumpliente de las previsiones asentadas en esas normas, determinándose riesgos al medio ambiente con motivo del despliegue de los derechos derivados de la concesión que contraríen esos requerimientos, el Estado está en la potestad de cancelarla. Sin duda alguna, hubo un incumplimiento a las medidas adoptadas para prevenir daños o riesgos al recurso hídrico, que guarda plena consonancia con aquellas obligaciones impuestas al concesionario, lo cual justifica el pronunciamiento no. 415, que al efecto dispuso esa extinción. Además, tratándose de efectos jurídicos previstos en la ley, dentro de las consecuencias establecidas ante el incumplimiento de las obligaciones propias de la relación jurídico administrativa, luego de observado el procedimiento del artículo 67 del Código de Minería, en modo alguno puede afirmarse que resulta inadecuado o desproporcionado lo decidido en la resolución no. 415.

De cualquier manera, esta ni siquiera consiste en un acto para ejecutar lo señalado en la no. 509, como para sostenerse que se debió adoptar otro criterio, no así cancelar la concesión. Ello explica la impertinencia de los cargos que combaten la falta de aplicación de los criterios de proporcionalidad y adecuación, planteados en el punto 7 del primer agravio. Por consiguiente, no existen los aducidos quebrantos.

IX.Por último, el Tribunal condenó a la parte actora a pagar ambas costas del proceso, por haber sufrido un vencimiento total. En criterio de la mayoría de los integrantes de esta Sala, así lo impone el artículo 221 del Código Procesal Civil. Los preceptos 222 Ibídem y 98 de la LRJCA, facultan a los juzgadores a exonerar; pero, como facultad que es, no existe quebranto normativo si no lo hacen. Por eso, no se han conculcado esas disposiciones legales.

X.En mérito de lo expuesto, se debe rechazar del recurso, con sus costas a cargo de la parte demandante (artículo 611 del Código Procesal Civil).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo de la parte promovente.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández NOTA DE LOS MAGISTRADOS GONZÁLEZ CAMACHO Y ESCOTO FERNÁNDEZ.

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando IX del fallo anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que tan sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no. 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre del 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo del 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo del 2006).

La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Ergo, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre del 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre del 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decisor, sentencia n° 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo n° 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003).

Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y 563-F-2003 de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre del 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado que: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia n° 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre del 2006).

II.Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, estimamos que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de ese mismo numeral, que autoriza la exoneración de dichas costas (incisos a y b).

No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, circunstancia que nos lleva a rechazar el agravio, y con él, el recurso que en este sentido se formula.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández [email protected]