Assessment of Witness Evidence in Appeal on Illegal Software UseValoración de prueba testimonial en casación por uso ilegal de programas informáticos

SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight fifty-five in the morning of January twenty-six, two thousand seven.

Summary proceeding filed in the Fifth Civil Court of Greater Amount of San José by MICROSOFT CORPORATION, MACROMEDIA INC., AUTODESK INC., ADOBE SYSTEMS INCORPORATED, and SYMANTEC CORPORATION, represented by Gloria Navas Montero, twice widowed; acting as general judicial representative of the first and special representative and special judicial representative of the latter; against INDUSTRIAS FOTOGRAFICAS SOCIEDAD ANONIMA (IFSA), represented by its general representative without limit of amount, ultimately Mr. Carlos Roberto Arias Romero, married three times, executive. Also appearing as general judicial representative of the defendant is attorney Mario Granados Moreno, and as special judicial representative of the co-plaintiff companies, attorney Gloriana Valladares Navas. The natural persons are of legal age, residents of San José, and with the noted qualifications, married and attorneys.

RESULTANDO

1.- Based on the facts they set forth and the legal provisions they cited, the co-plaintiffs filed a complaint, the amount of which was fixed at thirty-one thousand four hundred eighty dollars, so that the judgment may declare: “FIRST: That the company Industrias Fotográficas, S. A. uses computer programs without having the respective use licenses, programs which are owned by the companies Microsoft Corporation, Adobe Systems Incorporated, Macromedia Inc., Autodesk Inc., and Symantec Corporation. SECOND: That the illegal use of computer programs violates intellectual authorship rights and causes damages and losses to the holders of those rights, in the instant case, to my clients. THIRD: That the company Industrias Fotográficas, S. A. is responsible for causing damages and losses to the companies Microsoft Corporation, Macromedia Inc., Symantec Corporation, Autodesk Systems Incorporated through the illegitimate use of their intellectual output, specifically, the unauthorized use of computer programs in the manner described. FOURTH: That the company Industrias Fotográficas, S. A. must indemnify the damages and losses caused by the illegal use of Computer programs to the companies Microsoft Corporation, Symantec Corporation, Macromedia Inc., Autodesk Inc., Adobe Systems Incorporated. The damages and losses consist mainly of the exploitation and illegitimate use of the computer programs designed by the plaintiffs, and the lost profits (lucro cesante) on behalf of our clients in correlation with the unjust enrichment (enriquecimiento sin justa causa) on the part of the defendant company. FIFTH: That the defendant company must be declared liable and ordered to pay the aforementioned items and the procedural and personal costs, as well as the respective interest on the sums of money to be stated: SIXTH: That the defendant be ordered to publish in a national-circulation newspaper, to be chosen by this representation, a formal apology to our clients for the illegitimate use of computer programs." 2.- The defendant answered negatively and raised the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of active and passive standing to sue (falta de legitimatio ad causam activa y pasiva), and the generic expression of "sine actione agit." 3.- The defendant company counterclaimed against the co-plaintiffs so that the judgment may declare: "a) The complaint filed against Industrias Fotográficas, S.A. (IFSA) be dismissed in all its aspects, b) The counterclaim (contrademanda) filed by Industrias Fotográficas, S.A., (IFSA) be granted, c) The plaintiff companies be jointly and severally condemned to pay the damages and losses caused to Industrias Fotográficas, S.A., (IFSA), and d) The plaintiff companies be condemned to pay both costs for the filing of these reckless actions." 4.- The co-plaintiff-counter-defendants answered the counterclaim negatively and raised the defenses of lack of active and passive standing to sue (falta de personería ad causam activa y pasiva) and lack of right.

5.- Judge Frank Araya Knudsen, in judgment No. 445-02, at 3:40 p.m. on November 9, 2004, resolved: "In accordance with the facts deemed proven, those that are indicated as not determined, the substantive considerations made, and the cited articles, the defenses of lack of right, lack of active and passive standing to sue, and the generic defense of sine actione agit raised by the defendant party are rejected. Consequently, this summary proceeding complaint by Microsoft Corporation, Macromedia Inc., Symantec Corporation, Autodesk Inc., and Adobe Systems Incorporated, against Industrias Fotográficas Sociedad Anónima is granted, but it is deemed not approved in those aspects not expressly indicated, declaring: a.- That the defendant Industrias Fotográficas Sociedad Anónima uses computer programs without having all the necessary use licenses, programs which are the property of the plaintiffs, b.- That the use of computer programs without having all the required licenses contravenes intellectual authorship rights, and has generated damages and losses to the plaintiff companies; c.- That in view of the foregoing, the defendant company must indemnify the damages and losses caused to the plaintiffs, which fundamentally consist of the exploitation and illegitimate use of the computer programs that do not have the required license, programs designed by the plaintiffs, as well as the lost profits (lucro cesante) they failed to receive, which shall be effectively quantified in the execution of this judgment, and d.- That the defendant company is responsible for paying interest on the sum that is approved, at the applicable legal rate, from the date this judgment becomes final, which shall be liquidated in due course; and e.- That the personal and procedural costs are the responsibility of the defendant. Regarding the counterclaim filed by Industrias Fotográficas S.A., the defenses of lack of active and passive standing to sue (falta de personería ad causam activa y pasiva), understood as lack of active and passive standing to sue (falta de legitimación ad causam activa y pasiva), and lack of right are upheld, and the same is dismissed in all its aspects with the personal and procedural costs caused charged to the counter-plaintiff." 6.- The defendant appealed, and the Second Civil Court, Second Section, composed of Judges Álvaro Castro Carvajal, Juan Ramón Coronado Huertas, and Abel Jiménez Obando, in judgment No. 013 at 2:25 p.m. on January 31, 2006, ordered: "Regarding the appealed matters, the first-instance judgment is confirmed." 7.- Attorney Mario Granados Moreno, in his stated capacity, files an appeal in cassation on the merits. He alleges violation of articles 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional); 316, 317, 318 subsection 2), 4) and 5), 330, 401, 409 of the Civil Procedure Code; 262 subsection 2), 627 subsection 3), 631 subsection 2), 701, 1045, 1046 and 1048 paragraph 3) of the Civil Code; 23 and 45 of the Political Constitution; 1, 3, 4 subsection n) of the Law on Copyright and Related Rights (Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos); 1 and 2 of the Law on Procedures and Enforcement of Intellectual Property Rights (Ley de Procedimientos y Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual).

8.- In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed. Substitute Magistrate Gerardo Parajeles Vindas participates in the decision of this matter.

Authored by Magistrate Parajeles Vindas

CONSIDERANDO

I.- The companies Microsoft Corporation, Macromedia Inc., Autodesk Inc., Adobe Systems Incorporated, and Symantec Corporation, all represented by their general representative without limit of amount, filed a summary complaint against Industrias Fotográficas Sociedad Anónima (hereinafter IFSA). Their representative stated, in substance, that all these companies are members of the Business Software Alliance (BSA), an entity dedicated to promoting the development of the software industry through the adequate protection of copyrights on computer programs. She related that on November 29, 2000, communication was initiated with IFSA to clarify information received by her clients, related to the illegal use of computer programs without the respective licenses for each installed program. Although they received a response to their request, the aforementioned companies considered that no sufficient element was accredited to refute what was questioned. She affirmed that on March 13, 2001, Mr. Nayid Aguilar Farah appeared at IFSA's facilities to conduct an interview related to the use of computer programs, who determined the existence of a shortage of licenses. He attested to this by sworn statement. In light of this, she requested preliminary proof of judicial inspection (reconocimiento judicial) and the appointment of an expert. She related that the expert rendered a report and detailed how the defendant company works illegally with computer programs, disrespecting the Law on Copyright and Related Rights (Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos) and the Law on Procedures for Enforcement of Intellectual Property Rights (Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual). She petitions, in essence, that the defendant be condemned to pay damages and losses for the illegitimate use of her clients' intellectual property, specifically the unauthorized use of computer programs designed by them, and for the lost profits in correlation with unjust enrichment. She requests that IFSA be declared liable and ordered to pay those amounts, interest, and personal and procedural costs. Furthermore, she asks that it be required to publish in a national-circulation newspaper a formal apology for this illegitimate exploitation. IFSA answered negatively and raised the defenses of lack of active standing to sue, right, lack of passive standing to sue, and the so-called generic expression of "sine actione agit." At the same time, it formulated a counterclaim for the damages and losses generated by all the time the company's officials had to abandon their duties to address the plaintiff's complaints. It also claimed the moral damage (daño moral) caused by the litigation and the condemnation against the counter-defendants. The counter-defendant companies raised the defenses of lack of active standing to sue and lack of right. The lower court judge granted the complaint. He condemned IFSA for the undue use and exploitation of computer programs, as well as to pay the damages and losses, interest, and costs. He reserved the quantitative determination for the execution stage. At the same time, he rejected the counterclaim. Dissatisfied with the ruling, IFSA appealed. The Court confirmed the decision.

II.- The representative of IFSA files an appeal in cassation. He alleges that the Ad quem committed errors of fact and of law in issuing the judgment. In accordance with the binding precedent of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), he points out, the challenged decision has breached, through non-application, the erga omnes jurisprudential principles regarding the breadth and legitimacy of evidence. Regarding the first, he indicates, the purpose of the proceeding is to ascertain the real truth of the facts; due to the breadth of evidence, he says, both the Public Ministry and the judge have the duty to diligently investigate that truth. In criminal matters, he adds, everything can be proven by any legitimate means, which implies the absolute prohibition of using illegitimate evidentiary means and giving them formal or material significance. Regarding the legitimacy of the evidence, he considers that the Constitutional Chamber has been adopting a position, if not unanimous, at least constant, on the hypothetical suppression of spurious evidence, in the sense that, besides denying it any probative value in itself, it should be suppressed from the proceedings insofar as evidence was obtained through it. In support of his statements, he lists the numbers of several votes from that Body and adds that this implies the non-application of article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). He maintains that the judges disregarded alleged and proven facts, without considering the petition to dismiss the complaint due to the way the plaintiffs' representatives acted by basing their action on illegitimate evidence. He affirms that by doing so, they commit an error of law in their appreciation and assessment, which consequently violates substantive law. He maintains that this principle is an essential element of due process, and it is an essential right of every natural or legal person to be sentenced based on evidence legitimately obtained and incorporated into the proceedings. He cites articles 39 and 41 of the Political Constitution. He argues that this obligates the judge to incorporate evidentiary elements—whether witness statements, expert evidence or opinions, or judicial inspections—that have been legitimately obtained. He argues that, in the opposite case, as happened in this proceeding, when the evidence is lacking in its legal requirements, becoming illegitimate, it should not be assessed. He points out that the Court of Appeals, in issuing the appealed ruling, breached the essence of articles 316, 318 subsections 2), 4) and 5); as well as 330, all of the Civil Procedure Code, by having assessed evidence in violation of the rules of sound judgment (sana crítica), and without a proper joint assessment, ignoring its illegitimacy. He asserts that initially, through a ruse, a witness for the plaintiffs secretly and in bad faith entered their offices, lying about his qualifications and status, all of which must influence the appreciation and assessment of his testimony, because he claimed to be a computer scientist without being one and proceeded to act as a supplanter of the intimacy and confidentiality inherent to a private company. Furthermore, he adds, his statement was taken into account for an irregular and incomplete expert report, which, he asserts, was the result of an anomalous judicial inspection, as, he indicates, both were directed and conditioned by that witness's testimony. He says that granting probative value to the referred witness evidence breaches not only the cited article 330 but also the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber, regarding the two mentioned principles, and through the non-application of articles 262 -second paragraph-, 627, 631, 701, 1045, 1046, and 1048, all of the Civil Code. He accuses of violation the cited article 262 -in relation to articles 23 and 45 of the Constitution-, because based on a deceit, the individual rights of property, confidentiality, and communications of the defendant were violated. He deems violated the cited canon 627 because what was sought in the proceeding, in his opinion, lacks just cause. He alleges violation of the mentioned article 631 given that, he affirms, the activity carried out, to which witness Aguilar Farah attested, was absolutely unlawful. He adds that precept 701, a contrario sensu, was violated because the fraudulent activity is conclusively proven by the witness Aguilar's contrary-to-law conduct, and the fraud (dolo) was demonstrated. At the same time, he points out that articles 1045, 1046, and 1048 indicated have been breached, since the conduct to which the plaintiffs induced the witness makes them directly and jointly and severally liable for the unlawful act committed, and therefore, the activity was not in accordance with the Legal System. He insists that what was proven for the Ad quem was poorly assessed, "because in good law, with loyalty and good faith, it cannot be held as correct." Consequently, he asserts that article 719 of the Civil Code was violated, reflected in the Civil Procedure Code, with the burden of proof falling on the plaintiffs, and with the invalid and illegitimate evidence they produced, they did not support their actions or claims. He accuses of unduly applying the cited canons, insofar as they supported the granting of the plaintiffs' claims, and points out as non-applied those articles which, by being set aside, did not allow the necessary effects for his defense to occur. He indicates that the testimony of Mr. Aguilar Farah caused the evidence from the judicial inspection and the expert's opinion to be equally illegitimate, because they were induced based on a spurious witness statement, in breach of articles 401 and 409 of the Civil Procedure Code. Those pieces of evidence, he adds, being assessed unduly, produced the violation of articles 316, 317, and 330 of the Civil Procedure Code. He adds that they are tainted evidence. He deems that the merits of the case were resolved with the undue application of articles 1, 3, and 4 subsection n) of the so-called Law on Copyright and Related Rights (Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos), alongside articles 1 and 2 of the Law on Procedures and Enforcement of Intellectual Property Rights (Ley de Procedimientos y Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual), with which, he says, he also accuses an error of law. In support of his statements, he transcribes a segment from Considerando XI of the Court's judgment, as well as articles 1, 3, and 4 of the Law on Copyright and Related Rights. Regarding the first of these, in his opinion, it is evident that the applied article bears no relation to the basis the Court gave for its judgment, since the illegal use of programs also occurs when they are used without the respective license. That article, he insists, only refers to legal protection, the scope it covers, and how "literary works" are to be understood. Regarding cited article 3, he indicates that the representative of Microsoft Corporation and the other plaintiffs accredited her standing before the corresponding Court, which it validated at the time. He states, "Up to this point the value of the article in the proceeding, BUT NOT its application in Considerando XI of the appealed judgment," thus demonstrating the improper use of that norm. Regarding subsection n) of article 4, he affirms that it refers to different types of works and other nomenclatures for the purposes of the same Law. He considers that the application of this precept also does not correspond to what the Court resolved, i.e., that proper use, without dissemination, without the respective license, constitutes illegality. He points out that this did not happen nor was it demonstrated by the plaintiffs. He maintains that articles 1 and 2 of the Law on Procedures and Enforcement of Intellectual Property Rights (Ley de Procedimientos y Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual) alluded to by the appellate body are procedural provisions insufficient to substantiate such a criterion, for which, he deems, their poor application in the judgment becomes even more evident. He reiterates that through deceit and based on an illegitimate statement, as he affirms the witness entered IFSA's private sphere with lies, claiming to be a computer science student when he was actually a law student and an employee of the Navas Firm, this led to an improper appreciation and assessment of that evidence. He argues that it was assessed as if it were legitimate, and collaterally to other evidence, incomplete and also illegitimate, namely the expert evidence, rendered based on an irregular judicial inspection, due to omissions and incompleteness, with the Ad quem proceeding to the undue and poor assessment of those pieces of evidence, in breach of the rules of sound judgment. He expressly accuses article 38 of Law No. 13795 called Law on Procedures for Enforcement of Intellectual Property Rights (Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual) of being unconstitutional, as well as subsection 15 of article 420 of the Civil Procedure Code, in its addition by canon 3 of Law 7979, by virtue of which the processing of matters like this one via the summary proceeding violates the constitutional guarantee of due process as well as articles 33, 39, and 41 of the Magna Carta. He says that the judge, according to his powers, must maintain an active role in the proceeding to verify the real truth of the facts, "because no harm can be done to the right of defense." He maintains that in safeguarding that guarantee, he must avail himself of all measures and evidence that are reasonable and legitimate.

III.- The appellant, in her statements, indistinctly alleges indirect violation of the law due to error of fact and of law. The cassation appellant's criticism is summarized as a critique of the probative value granted by the judges to the testimony of Mr. Nayid Aguilar, which she qualifies as illegitimate. She accuses a breach of the rules of sound judgment (sana crítica) and the absence of a proper joint assessment of the evidence, as she affirms that the illegitimacy of that statement was ignored. She points out that this violated articles 316, 318, and 330, all of the Civil Procedure Code, canons 262, 627, 631, 701, 1045, 1046, and 1048 of the Civil Code, as well as binding jurisprudence of the Constitutional Chamber and the principles of breadth and legitimacy of proof. Before addressing the charge, it is pertinent to indicate that an error in the application of sound judgment (sana crítica) implies an indirect violation of the law due to an error of law, because the Judge does not weigh the evidentiary elements in light of those rules. It is necessary to point out that this Chamber has deemed in this regard that, in the analysis process carried out by the Judge, it is necessary to examine the diverse evidence with which the intent is to prove each of the facts, to then evaluate them globally. In addition to this, the Judge must study them and compare them with each other in order to reach a conclusion that constitutes a true synthesis of all the elements of conviction and consequently, of the facts manifested through them, and finally apply the substantive legal framework relevant to the case to the factual relationship thus achieved. In the assessment of the elements of judgment, in accordance with sound judgment (sana crítica), it is not enough to apply logic; it is also necessary to resort to the rules of experience, psychology, sociology, and good human understanding. These are what truly give the Judge knowledge of life and people and allow them to distinguish with certainty what is true from what is false. In synthesis, the judge cannot analyze the elements of judgment provided by the parties to the proceeding in isolation and individually, but rather as a whole, to give them, according to sound judgment (sana crítica) or the legal tariff, the corresponding value. (Regarding this, consult resolution No. 244 at 2:50 p.m. on April 20, 2005).

IV.- In the present case (sub exámine), the defendant qualifies the testimony given by Mr. Aguilar Farah as illegitimate evidence because she considers that the information given by him was obtained based on deceit and in a fraudulent manner. At the same time, she deems that this piece of evidence—which she qualifies as spurious—led to the judicial inspection (reconocimiento judicial) and the expert's opinion being equally illegitimate, because they were induced based on it. From the examination of the court file, the existence of two evidentiary means involving Mr. Nayid Aguilar is verified. The first of these is a sworn statement submitted with the complaint (folio 397), in which he declares that he appeared at IFSA's facilities on March 13, 2001, to conduct a survey regarding the use of computer programs. He relates, in summary, who attended to him on behalf of that company and the computer equipment observed during his visit, where he details the existence of 11 computers and a server. In the fifth point of his statement, he indicated: "They use the following software: Windows ninety-five, Windows ninety-eight, Word for Windows, Excel, Microsoft Access, powerpoint (sic). He said that the computers were clones that did not come with pre-installed software. He did not show me licenses and indicated that the computers were acquired from their suppliers DPA and Sistemas Analíticos, who are also their Software suppliers." The Court of Appeals deleted that statement from the elements verifying the facts and, in its place, added the testimony of the said gentleman rendered before the lower court judge and which is recorded on folios 341 and 342. In this second statement, Mr. Nayid stated that he conducted that interview related to the computing area at IFSA's facilities. Despite what the cassation appellant asserts when she claims that this information was obtained by the declarant through deceit and with fraudulent conduct, the truth is that the evidence assessed by the Ad quem, i.e., the witness evidence, was not accused of falsehood during the litigation (lite). According to article 317 of the Civil Procedure Code, when IFSA opposed the plaintiffs' claim and presented that argument, the burden of proof fell to it. Note, however, that it is based on its simple statement that it sought to have the judges deem its accusations regarding that statement as true, because from the examination of the court file, a total absence of proof is inferred. Even during the testimony given by Mr. Nayid Aguilar, IFSA's representative only asked him in which law firm he was providing his services when he conducted the survey and what his occupation was at that time. To these questions, the witness gave the name of the company for which he worked and his profession at that time. As can be appreciated, the witness does not deny his link to the law firm representing the plaintiff. It is a fact affirmed by him during the evidentiary hearing, but insufficient to qualify it as illegal, because the deceit had to be proven. In addition to this, in the event that it had been illegitimate evidence, the suppression of its probative character occurs when it is the sole piece of evidence. If other means exist, it does not detract from those means in proving the attributed facts. Note thus, how in both instances it was concluded that the defendant made illegitimate use of the computer programs whose intellectual property is held by the plaintiffs. This was determined not only by the statement of witness Aguilar Farah, but also based on the judicial inspection (reconocimiento judicial) and the expert report carried out, which in their conclusions do not refer to what Mr. Aguilar affirmed. These last two evidentiary means are independent of that one, and their existence responds to the parties' right to request preliminary evidence in accordance with article 250 of the Civil Procedure Code. In the judicial inspection, as verified from the reading of the record visible on folio 483, only an inventory was made of the computer units located at IFSA's facilities, one hundred meters north of the Fischel Pharmacy in San José. In that document, the judge handling the matter indicated: “… the expert appointed in the case file, Mr. RODOLFO ARIAS FORMOSO, will conduct an investigation into each of the previously mentioned units, to determine what is of interest and what the interested party seeks in relation to these proceedings, and then, once the relevant studies are completed, he will present the corresponding report to the Court.” In the expert examination carried out, a census of 34 microcomputers was reported, detailing the authenticated licenses and certificates located (even those found in boxes, whether closed or open) and a technical evaluation of their use. Based on this evidence, the Court of Appeals highlights as an aspect of particular importance for confirming what the lower court judge resolved, the fact that even though it is true that some closed boxes with licenses were found, they did not coincide with the shortage noted by the expert regarding the programs installed on the computer equipment. Thus, the said report details the use of multiple licenses for the programs Microsoft Windows 98 English, Microsoft Office 97 Win 32 English, Microsoft Office 97 Win 32 English VUP, Symantec PCA W53N/D 8.0 MX, Symantec Norton Antivirus solution for desktops rel 3, and Symantec Antivirus Solution 7.5 LA VLP; where the number of installations exceeds the number of users. Furthermore, it lists as missing licenses: 8 for Adobe Acrobat 5.0, 1 for Adobe Acrobat Reader 3.0, 1 for Adobe Photoshop 4.0, 3 for Microsoft Exchange, 2 for Microsoft Fox Pro, 1 for MSDN Visual Studio, and 1 for Visual Basic Runtime; clarifying that these are products which cannot be downloaded for free via the Internet. For its part, when it refers to "closed boxes," that is, those for which licenses exist and were not installed, it points out only 4 boxes of PC Anywhere 9.2 and 6 of Norton Antivirus 2001, demonstrating, indeed, that there is a shortage of licenses for the computer programs used by IFSA and how those licenses were not stored in closed boxes, just as the defendant argued.

V.- In another vein, regarding the alleged unconstitutionality of numeral 38 of Law 13795, called the Law of Procedures for the Enforcement of Intellectual Property Rights (Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual), and of canon 420 subsection 15 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), it must be noted, given the jurisdictional safeguards of the different bodies that administer justice, that this is not the forum for discussion of that objection. In any case, it is worth highlighting that in a summary proceeding (procedimiento abreviado), as it constitutes a declaratory process of knowledge, the parties are provided a series of mechanisms to avoid defenselessness. In this matter, the defendant had the opportunity to answer, raise defenses, counterclaim, appeal, and even seek recourse through this extraordinary means. Thus, the alleged violation of the right to a defense based on the existence of a brief proceeding is refuted.

VI.- In light of the foregoing, for this Body, the evaluative process of the body of evidence carried out in the first instance and on appeal conforms to the principles of sound criticism, logic, and experience that must prevail in these matters (Article 330 of the Civil Procedure Code). From this perspective, and having analyzed the case file, no infringement is observed in the assessment of the evidence that merits modification of the challenged judgment, wherefore the recourse must be dismissed. Payment of costs is imposed on the appellant (numeral 611 of the Civil Procedure Code).

POR TANTO

The recourse is declared without merit, with costs to be borne by the appellant.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Gerardo Parajeles Vindas KSANCHEZ Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 12:57:19.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Civil Tema: Recurso de casación Subtemas:

Sana crítica racional.

El error en la aplicación de la sana crítica implica una violación indirecta por error de derecho, al no ponderar el juez los elementos probatorios.

Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Civil Tema: Sana crítica racional Subtemas:

Concepto y alcance.

Examen en su conjunto de las diversas probanzas a la luz de las reglas de la lógica, la experiencia, la sicología, la sociología y el buen entendimiento humano, para demostrar cada uno de los hechos y aplicar la norma, y así adoptar una conclusión.

*020004450184CI* RES: 000040-F-2007 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas cincuenta y cinco minutos del veintiséis de enero del dos mil siete.

Proceso abreviado establecido en el Juzgado Quinto Civil de Mayor Cuantía de San José, por MICROSOFT CORPORATION, MACROMEDIA INC., AUTODESK INC., ADOBE SYSTEMS INCORPORATED y SYMANTEC CORPORATION, representadas por Gloria Navas Montero, bínuba; en calidad de apoderada general judicial de la primera y apoderada especial y especial judicial de las últimas; contra INDUSTRIAS FOTOGRAFICAS SOCIEDAD ANONIMA (IFSA), representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, últimamente el señor Carlos Roberto Arias Romero, casados tres veces, ejecutivo. Figura además, como apoderado general judicial de la demandada, el licenciado Mario Granados Moreno y como apoderada especial judicial de las sociedades coactoras, la licenciada Gloriana Valladares Navas. Las personas físicas son mayores de edad, vecinos de San José y con las salvedades hechas, casados y abogados.

RESULTANDO

1.- Con base en los hechos que expusieron y disposiciones legales que citaron, las coactoras establecieron demanda, cuya cuantía se fijó en la suma de treinta y un mil cuatrocientos ochenta dólares, a fin de que en sentencia se declare: “PRIMERO: Que la empresa Industrias Fotográficas, S. A. utiliza programas de cómputo sin contar con las respectivas licencias de uso, programas que son de las empresas Microsoft Corporation, Adobe Systems Incorporated, Macromedia Inc., Autodesk Inc., y Symantec Corporation. SEGUNDO: Que el uso ilegal de programas de cómputo es violatorio de los derechos de autoría intelectual y que ocasionan daños y perjuicios a los titulares de esos derechos, en el caso de marras, a mis representadas. TERCERO: Que la empresa Industrias Fotográficas, S. A, es responsable de ocasionar daños y perjuicios a las empresas Microsoft Corporation, Macromedia Inc., Symantec Corporation, Autodesk Systems Incorporated mediante el uso ilegítimo de su producción intelectual, concretamente, el uso sin autorización de programas de cómputo en la forma descrita. CUARTO: Que la empresa Industrias Fotográficas, S. A. debe indemnizar los daños y perjuicios ocasionados con el uso ilegal de programas de Cómputo a las empresas Microsoft Corporation, Symantec Corporation, Macromedia Inc., Autodesk Inc., Adobe Systems Incorporated. Los daños y perjuicios consisten principalmente en la explotación y uso ilegítimo de los programas de cómputo diseñados por las accionantes, y en el lucro cesante por parte de nuestros representados en correlación con el enriquecimiento sin justa causa por parte de la empresa demandada. QUINTO: Que la empresa demandada debe ser declarada responsable y obligada a pagarlos extremos en mención y las costas procesales y personales, así como los intereses respectivos sobre las sumas de dinero que se dirán: SEXTO: Que se obligue a la demandada a publicar en un periódico de circulación nacional que será de escogencia de esta representación, una disculpa formal a nuestras representadas por el uso ilegítimo de programas de cómputo.” 2.- La demandada contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimatio ad causam activa y pasiva y la expresión genérica de “sine actione agit ”.

3.- La sociedad demandada reconvino a las coactoras para que en sentencia se declare: “a) Se desestime la demanda interpuesta en contra de Industrias Fotográficas, S.A. (IFSA), en todos sus extremos, b) Se declare con lugar la contrademanda interpuesta por Industrias Fotográficas, S.A., (IFSA) c) Se condene solidariamente a las sociedades actoras, al pago de los daños y perjuicios ocasionados a Industrias Fotográficas, S.A., (IFSA) y, d) Se condene a las sociedades actoras al pago de ambas costas por la interposición de esas temerarias acciones.” 4.- Las coactoras-reconvenidas contestaron negativamente la reconvención y opusieron las excepciones de falta de personería ad causam activa y pasiva y la falta de derecho.

5.- El Juez Frank Araya Knudsen, en sentencia no. 445-02, de las 15 horas 40 minutos del 9 de noviembre del 2004, resolvió: “De conformidad con los hechos tenidos por demostrados, aquellos que se indicaran como no determinados, consideraciones de fondo efectuadas y los artículos citados, se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimatio ad causam activa y pasiva y la genérica de sine actione agit opuestas por la parte accionada. En consecuencia se declara con lugar la presente demanda abreviada de Microsoft Corporation, Macromedia Inc., Symantec Corporation, Autodesk Inc., y Adobe Systems Incorporated, contra Industrias Fotográficas Sociedad Anónima, pero teniéndose la misma por no aprobada en aquellos aspectos que expresamente no se indicaren, declarándose: a.- Que la accionada Industrias Fotográficas Sociedad Anónima utiliza programas de cómputo sin contar con todas las licencias de uso necesarias, programas que son propiedad de las actoras, b.- Que el uso de los programas de cómputo sin contar con todas las licencias requeridas contraviene los derechos de autoría intelectual, y ha generado daños y perjuicios a las compañías actoras; c.- Que en vista de lo anterior, la empresa demandada deberá indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a las actoras, que consisten fundamentalmente el (sic) la explotación y uso ilegítimo de los programas de cómputo que no tienen la licencia requerida, programas diseñados por los accionantes, así como el lucro cesante dejado de percibir, los que se cuantificarán efectivamente en ejecución de esta sentencia, y d.- Que corresponde a la sociedad accionada el pago de intereses sobre la suma que se aprobare, al tipo legal que corresponda a partir de la firmeza de esta sentencia, los que se liquidarán oportunamente; y e.- Que son las costas personales y procesales a cargo de la demandada. En lo que respecta a la reconvención planteada por Industrias Fotográficas S.A., se acogen las excepciones de falta de personería ad causam activa y pasiva, entendida esta como falta de legitimación ad causam activa y pasiva y la falta de derecho, y se rechaza en todos sus extremos la misma con las costas personales y procesales ocasionadas a cargo de la contrademandante.” 6.- La demandada apeló y el Tribunal Segundo Civil, Sección Segunda, integrado por los Jueces Álvaro Castro Carvajal, Juan Ramón Coronado Huertas y Abel Jiménez Obando, en sentencia no. 013 de las 14 horas 25 minutos del 31 de enero del 2006, dispuso: “En lo apelado, se confirma la sentencia de primera instancia.” 7.- El licenciado Mario Granados Moreno, en su expresado carácter formula recurso de casación por el fondo. Alega violación de los numerales 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional; 316, 317, 318 inciso 2), 4) y 5), 330, 401, 409 del Código Procesal Civil; 262 inciso 2), 627 inciso 3), 631 inciso 2), 701, 1045, 1046 y 1048 párrafo 3) del Código Civil; 23 y 45 de la Constitución Política; 1, 3, 4 inciso n) de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos; 1 y 2 de la Ley de Procedimientos y Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual.

8.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Interviene en la decisión de este asunto el Magistrado Suplente Gerardo Parajeles Vindas.

Redacta el Magistrado Parajeles Vindas

CONSIDERANDO

I.- Las empresas Microsoft Corporation, Macromedia Inc., Autodesk Inc., Adobe Systems Incorporated y Symantec Corporation, todas representadas por su apoderada generalísima sin límite de suma, presentan demanda abreviada contra Industrias Fotográficas Sociedad Anónima (en lo sucesivo IFSA). Indicó su mandataria, en lo medular, que todas estas compañías son miembros de la Business Software Alliance (BSA), entidad dedicada a promover el desarrollo de la industria del software mediante la adecuada protección de los derechos de autor sobre los programas de ordenador. Relató, el 29 de noviembre del 2000 se entabla comunicación con IFSA a fin de aclarar información recibida por sus representadas, relacionada con el uso ilegal de programas de cómputo sin contar con las licencias respectivas para cada uno de los programas instalados. Si bien reciben respuesta a su gestión, las compañías dichas consideraron que no se acreditó ningún elemento suficiente para refutar lo cuestionado. Afirmó, el 13 de marzo del 2001, el señor Nayid Aguilar Farah se apersonó en las instalaciones de IFSA para realizar una entrevista relacionada con el uso de programas informáticos, quien determinó la existencia de un faltante de licencias. Así lo hizo constar mediante declaración jurada. Ante ello, solicitó prueba anticipada de reconocimiento judicial y nombramiento de perito. Refirió, el experto rinde informe y detalla cómo la empresa demandada trabaja ilegalmente con programas de cómputo, irrespetando la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos y a la Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual. Peticiona, en lo esencial, se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios por el uso ilegítimo de su propiedad intelectual, concretamente el empleo sin autorización de programas de cómputo diseñados por ellas y en el lucro cesante en correlación con el enriquecimiento sin justa causa. Pide se declare a IFSA responsable y obligada a cancelar esos extremos, intereses y costas personales y procesales. Además, se le exija publicar en un periódico de circulación nacional una disculpa formal por ese aprovechamiento ilegítimo. IFSA contestó en forma negativa e interpuso las excepciones de falta de personería ad causam activa, derecho, legitimación ad causam pasiva y la denominada expresión genérica de “sine actione agit”. A la vez, formuló reconvención por los daños y perjuicios generados por todo el tiempo que los funcionarios de la empresa tuvieron que abandonar sus ocupaciones para atender las denuncias de la actora. Reclamó además el daño moral producido con el litigio y la condenatoria a las reconvenidas. Las empresas contrademandadas opusieron las excepciones de falta de personería ad causam activa y de derecho. El A quo acogió la demanda. Condenó a IFSA por el uso y explotación indebida de programas informáticos, así como al pago de los daños y perjuicios, intereses y costas. Reservó la determinación cuantitativa para la etapa de ejecución. A la vez rechazó la reconvención. Inconforme con lo dispuesto IFSA apeló. El Tribunal confirmó lo resuelto.

II.- La representación de IFSA formula recurso de casación. Alega, el Ad quem cometió errores de hecho y de derecho en el dictado de la sentencia. Conforme con el criterio vinculante de la Sala Constitucional, apunta, la decisión impugnada ha quebrantado por desaplicación, los principios jurisprudenciales de acatamiento erga omnes referentes a la amplitud y a la legitimidad de la prueba. Respecto del primero, indica, la finalidad del procedimiento es la averiguación de la verdad real de los hechos, por la amplitud de la prueba, dice, tanto el Ministerio Público como el juez tienen el deber de investigar esa verdad diligentemente. En materia penal, añade, todo se puede probar y por cualquier medio legítimo, lo que implica la prohibición absoluta de valerse de medios probatorios ilegítimos y de darles a estos trascendencia formal o material. En lo que atañe a la legitimidad de la prueba, considera, la Sala Constitucional ha venido adoptando una posición sino unánime, al menos constante, sobre la supresión hipotética de la prueba espuria, en el sentido de que, amén de negarle todo valor probatorio en sí, se suprima del proceso, en cuanto haya sido obtenida por su medio. En apoyo de sus manifestaciones enlista el número de varios votos de ese Órgano y, agrega, con esto se desaplica el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sostiene, los juzgadores dejaron de lado hechos alegados y probados, sin estimar la petitoria de declarar sin lugar la demanda por la forma en que actuaron los representantes de las actoras al sustentar su acción en pruebas ilegítimas. Con ello, afirma, cometen un error de derecho en su apreciación y valoración que, consecuentemente, violenta la ley de fondo. Sostiene, este principio es un elemento esencial del debido proceso, constituye un derecho esencial de toda persona física o jurídica el de ser sentenciado con base en pruebas legítimamente obtenidas e incorporadas al proceso. Cita los numerales 39 y 41 de la Constitución Política. Refiere, esto obliga al juzgador a incorporar los elementos probatorios llámense declaraciones testimoniales, pruebas periciales o dictámenes, o bien reconocimientos judiciales que hayan sido obtenidos de forma legítima. Argumenta, en caso contrario, como sucedió en este proceso, cuando la prueba es omisa en sus requisitos legales, tornándose ilegítima, no debe valorarse. Señala, el Tribunal en el dictado del fallo recurrido, quebrantó la esencia de los artículos 316, 318 incisos 2), 4) y 5); así como el 330 todos del Código Procesal Civil, al haber apreciado probanzas en quebranto de las reglas de la sana crítica, y sin una debida valoración en conjunto, ignorando su ilegitimidad. Asevera, inicialmente con un ardid, un testigo de las actoras, ingresó de forma encubierta y de mala fe a sus oficinas, mintiendo sobre sus calidades y condición, todo lo cual debe influir en la apreciación y valoración de su testimonio, pues afirmó ser informático sin serlo y procedió a actuar como un suplantador de la intimidad y confidencialidad propias de una empresa privada. Además, agrega, su declaración fue tomada en cuenta para un irregular e incompleto informe pericial, el que asegura, fue resultado de un anómalo reconocimiento judicial, pues indica, ambos iban dirigidos y condicionados por el testimonio de aquel. Dice, darle valor probatorio a la prueba testimonial referida quebranta no sólo el numeral 330 citado sino también la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, en los dos principios mencionados y por la desaplicación de los ordinales 262 -párrafo segundo-, 627, 631, 701, 1045, 1046 y 1048 todos del Código Civil. Acusa infringido el numeral 262 de cita -en relación con los artículos 23 y 45 de la Constitución-, porque con base en un engaño se conculcaron los derechos individuales de la propiedad, de la confidencialidad y de las comunicaciones de la demandada. Estima conculcado el canon 627 referido porque lo pretendido en el proceso en su criterio, carece de causa justa. Alega infracción del ordinal 631 mencionado dado que, afirma, la actividad desplegada de la que dio fe el testigo Aguilar Farah fue absolutamente ilícita. Añade, el precepto 701 a contrario sensu, se violentó porque la actividad dolosa está fehacientemente comprobada con la conducta contraria a derecho del testigo Aguilar y el dolo quedó demostrado. A la vez, apunta, se han quebrantado los numerales 1045, 1046 y 1048 señalados, ya que la conducta a la cual las actoras indujeron al testigo, las hace responsables directa y solidariamente por el ilícito cometido y por ende, la actividad no fue conforme al Ordenamiento Jurídico. Insiste, lo que para el Ad quem se demostró, fue mal valorado, “pues en buen derecho, con lealtad y buena fe no puede tenerse como correcto”. En consecuencia, asevera, se conculca el artículo 719 del Código Civil, reflejado, en el Código de rito civil, incumbiéndole a las actoras la carga de la prueba, con la inválida e ilegítima que produjeron, no respaldaron sus acciones ni sus pretensiones. Acusa aplicados de forma indebida los cánones citados, en cuanto apoyaron el acogimiento de las pretensiones de las actoras y apunta desaplicados aquellos numerales que al dejárseles de lado, no permitieron se dieran los efectos necesarios para su defensa. Indica, el testimonio del señor Aguilar Farah produjo que las pruebas del reconocimiento judicial y el del dictamen del perito, fuesen igualmente ilegítimas, porque se les indujo a partir de una testimonial espúria con quebrantamiento de los artículos 401 y 409 del Código Procesal Civil. Esas probanzas, añade, al ser valoradas de forma indebida produjeron la transgresión de los numerales 316, 317 y 330 del Código Procesal Civil. Añade, se trata de pruebas contaminadas. Estima, se resolvió el fondo del asunto con indebida aplicación de los artículos 1, 3 y 4 inciso n) de la denominada Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos, al lado de los ordinales 1 y 2 de la Ley de Procedimientos y Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual, con lo que dice, también acusa un error de derecho. En apoyo de sus manifestaciones, transcribe un segmento del Considerando XI de la sentencia del Tribunal así como los numerales 1, 3 y 4 de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos. Del primero de estos, en su opinión, se evidencia que el artículo aplicado no guarda relación con el fundamento que dio el Tribunal para basar su sentencia, ya que también el uso ilegal de programas se produce cuando se les utiliza sin la respectiva licencia. Ese numeral, insiste, solo hace referencia a la protección legal, el ámbito que abarca y la forma cómo han de entenderse las “obras literarias”. Respecto del numeral 3 de cita, indica, la representante de Microsoft Corporation y de las demás actoras acreditó ante el Juzgado correspondiente su personería, lo que este avaló en su oportunidad. Expresa, “Hasta aquí el valor del artículo en el proceso, MAS NO ASI su aplicación en el considerando XI de la sentencia recurrida” quedando evidenciada con ello el empleo indebido de esa norma. Respecto al inciso n) del artículo 4 afirma, hace referencia a los diferentes tipos de obras y a otras nomenclaturas para efectos de la misma Ley. Considera, tampoco la aplicación de ese precepto guarda correspondencia con lo resuelto por el Tribunal, sea que, el uso propio, sin difusión, sin contar con la licencia respectiva configura la ilegalidad. Señala, eso no sucedió ni fue demostrado por parte de las actoras. Sostiene, los numerales 1 y 2 de la Ley de Procedimientos y Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual aludidos por el órgano de alzada, son disposiciones procedimentales insuficientes para fundamentar tal criterio, por lo cual, estima, su mala aplicación en el fallo, se torna aún más evidente. Reitera, mediante un engaño y con base en una ilegítima declaración, pues afirma, el testigo ingresó con mentiras a la intimidad de IFSA, diciéndose estudiante de informática, cuando en realidad lo era de derecho y empleado del Bufete Navas, se condujo a una indebida apreciación y valoración de esa prueba. Argumenta, esta fue valorada como si fuera legítima, y colateralmente a otra prueba, incompleta y también ilegítima, es decir la pericial, rendida sobre la base de un reconocimiento judicial irregular, por omiso e incompleto, procediéndose por el Ad quem a la indebida y mala valoración de esas probanzas, con quebrantamiento de las reglas de la sana crítica. Expresamente acusa de inconstitucional el numeral 38 de la Ley n.° 13795 denominada Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual, así como el inciso 15 del artículo 420 del Código Procesal Civil, en su adición por el canon 3 de la Ley 7979, en virtud de que el trámite de los asuntos como este en la vía abreviada conculca la garantía constitucional del debido proceso así como los numerales 33, 39 y 41 de la Carta Magna. Dice, el juez, conforme a sus potestades, debe mantener un rol activo en el proceso, a fin de verificar la verdad real de los hechos, “pues no puede darse agravio alguno al derecho de defensa”. Sostiene, en resguardo de esa garantía debe servirse de todas las medidas y pruebas que sean razonables y legítimas.

III.- La recurrente en sus manifestaciones de manera indistinta alega violación indirecta de la ley por error de hecho y de derecho. La censura de la casacionista, se resume en una crítica respecto al valor probatorio que fue otorgado por los juzgadores al testimonio del señor Nayid Aguilar, el cual califica como ilegítimo. Acusa, un quebranto de las reglas de la sana crítica y la ausencia de una debida valoración de la prueba en conjunto, pues afirma, se ignoró la ilegitimidad de esa declaración. Señala, con ello se conculcaron los ordinales 316, 318 y 330 todos del Código Procesal Civil, los cánones 262, 627, 631, 701, 1045, 1046 y 1048 del Código Civil, así como jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional y los principios de amplitud y legitimidad de la probanza. De previo a abordar el cargo, conviene indicar que el error en la aplicación de la sana crítica, implica una violación indirecta de la ley por error de derecho, pues el Juez no pondera los elementos probatorios a la luz de dichas reglas. Es menester señalar, este Órgano ha estimado el respecto, que en el proceso de análisis realizado por el Juzgador, es necesario examinar las diversas pruebas con las cuales se pretende demostrar cada uno de los hechos, para después evaluarlas de manera global. Aunado a ello, debe estudiarlas y compararlas entre ellas a fin de adoptar una conclusión que constituya una verdadera síntesis de la totalidad de los elementos de convicción y consecuentemente, de los hechos que por su medio se manifiestan, y por último aplicar a la relación fáctica así lograda la normativa de fondo atinente al caso. En la valoración de los elementos de juicio, de conformidad con la sana crítica, no basta aplicar la lógica, es también preciso recurrir a las reglas de la experiencia, la sicología, la sociología y el buen entendimiento humano. Estas son las que verdaderamente dan al Juez el conocimiento de la vida y de las personas y le permiten distinguir con certeza lo verdadero respecto de lo falso. En síntesis, el juez no puede analizar los elementos de juicio aportados por las partes al proceso, aislada e individualmente, sino en su conjunto, para darles de acuerdo a la sana crítica o a la tarifa legal, el valor correspondiente. (Al respecto consúltese la resolución no. 244 de las 14 horas 50 minutos del 20 de abril del año 2005).

IV.- En el sub exámine, la demandada califica de prueba ilegítima el testimonio brindado por el señor Aguilar Farah pues considera, la información dada por él fue obtenida con base en un engaño y de una manera dolosa. A la vez estima, esa probanza, -la cual califica de espuria-, llevó a que el reconocimiento judicial y el dictamen del perito, fuesen igualmente ilegítimos, porque se les indujo a partir de ella. Del examen del expediente, se constata la existencia de dos medios probatorios que involucran al señor Nayid Aguilar. La primera de ellas es una declaración jurada aportada con la demanda (folio 397) en la cual declara que se apersonó a las instalaciones de IFSA el día 13 de marzo del 2001 a fin de realizar una encuesta en cuanto al uso de programas de ordenador. Relata en resumen, quién le atendió por parte de esa empresa y los equipos de cómputo observados en su visita, donde detalla la existencia de 11 computadoras y un servidor. En el punto quinto de su declaración indicó “Utilizan el siguiente software: Windows noventa y cinco, Windows noventa y ocho, Word para Windows, Excel, Microsoft Access, powerpoint (sic). Dijo que las computadoras eran clones que no venían con software preinstalado. No me mostró licencias e indicó que las computadoras fueron adquiridas de sus proveedores DPA y sistemas Analíticos, quienes también son sus proveedores de Software”. El Tribunal, suprimió esa declaración de los elementos de comprobación de los hechos, y en su lugar, añadió el testimonio de dicho señor rendido ante el A quo y que consta a folios 341 y 342. En esta segunda manifestación, don Nayid manifestó que realizó en las instalaciones de IFSA, aquella entrevista relacionada con el área de cómputo. A pesar de lo afirmado por la casacionista cuando alega que esta información fue obtenida por el declarante mediante engaño y con una conducta dolosa, lo cierto es que la prueba valorada por el Ad quem, es decir, la testimonial, no fue acusada de falsedad en la lite. Conforme al numeral 317 del Código Procesal Civil, al oponerse IFSA a la pretensión de las actoras, y presentar aquel argumento, le correspondió la carga de la prueba. Nótese sin embargo, es a partir de su simple dicho que ha pretendido que los juzgadores den por ciertas sus acusaciones respecto de esa declaración, pues del examen del expediente se colige una ausencia total de probanzas. Aún en el testimonio rendido por el señor Nayid Aguilar, la representación de IFSA únicamente le pregunta en cuál bufete brindaba sus servicios cuando realizó la encuesta y cuál era entonces su ocupación. A esas interrogantes el testigo brindó el nombre de la compañía para la que laboraba y su oficio de entonces. Como puede apreciarse, el testigo no niega su vínculo con la corporación de abogados que representa a la actora. Es un hecho afirmado por él en la práctica de la prueba, pero insuficiente para calificarla de ilegal, pues se debió acreditar el engaño. Aunado a ello, en el caso de haberse tratado de una prueba ilegítima, la prescindencia de su carácter probatorio, se produce cuando es prueba única. De existir otros medios, no desmerita a aquella para demostrar los hechos atribuidos. Nótese así, como en ambas instancias se concluyó que la demandada hizo un uso ilegítimo de los programas informáticos cuya propiedad intelectual la ostentan las actoras. Ello se determinó, no sólo por el dicho del testigo Aguilar Farah, sino también a partir del reconocimiento judicial y del informe pericial efectuados, los cuales en sus conclusiones no refieren lo afirmado por el señor Aguilar. Estos dos últimos medios probatorios son independientes de aquel, y su existencia responde al derecho de las partes para solicitar pruebas anticipadas de conformidad con el numeral 250 del Código Procesal Civil. En el reconocimiento judicial, según se comprueba de la lectura del acta visible a folio 483, se realizó únicamente un inventario sobre las unidades de cómputo ubicadas en las instalaciones de IFSA, cien metros al norte de la Farmacia Fischel en San José. En ese documento, el juez tramitador indicó “… el perito nombrado en autos señor RODOLFO ARIAS FORMOSO, hará una investigación en cada una de las unidades antes citadas, para determinar lo que interesa y que pretende la parte interesada en relación con estas diligencias, luego una vez hechos los estudio del caso, presentará al Despacho el informe correspondiente”. En la pericia efectuada, se informó de un censo en 34 microcomputadores, detallándose las licencias y certificados con autenticidad localizadas (aún aquellas que se encontraban en cajas ya fuesen cerradas o abiertas) y una evaluación técnica del uso de estas. A partir de esa probanza, el Tribunal resalta como un aspecto de particular importancia para confirmar lo resuelto por el A quo, el hecho de que si bien es cierto se encontraron algunas cajas cerradas con licencias, no coincidían con el faltante advertido por el perito respecto a los programas instalados en los equipos de cómputo. Así las cosas, el informe dicho detalla el uso de licencias múltiples en los programas Microsoft Windows 98 English, Microsoft Office 97 Win 32 English, Microsoft Office 97 Win 32 English VUP, Symantec PCA W53N/D 8.0 MX, Symantec Norton Antivirus solution for desktops rel 3 y Symantec Antivirus Solution 7.5 LA VLP; donde la cantidad de instalaciones excede el número de usuarios. Además enlista como licencias faltantes, 8 de Adobe Acrobat 5.0, 1 de Adobe acrobat reader 3.0, 1 de Adobe photo shop 4.0, 3 de Microsoft Exchange, 2 de Microsoft Fox Pro, 1 de MSDN Visual Studio y 1 de Visual Basic runtime; aclarando se trata de productos los cuales no se pueden descargar gratuitamente por medio de Internet. Por su parte, cuando se refiere a “cajas cerradas” es decir, aquellas de las cuales se tienen licencias y no se instalaron, señala sólo 4 cajas de PC Anywhere 9.2 y 6 de Norton Antivirus 2001, demostrando, en efecto, que existe un faltante de licencias de los programas informáticos utilizados por IFSA y cómo, aquellas, no estaban guardadas en cajas cerradas, tal y como lo argumentó la demandada.

V.- En otro orden de ideas, respecto a la alegada inconstitucionalidad del numeral 38 de la Ley 13795 denominada Ley de Procedimientos de Observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual y del canon 420 inciso 15 del Código Procesal Civil, es preciso indicar, dado el resguardo competencial de los diferentes órganos que administran justicia; que no es esta la sede para la discusión de ese reproche. En todo caso, conviene destacar que en un procedimiento abreviado, al constituir un proceso declarativo de conocimiento, se le brinda a las partes una serie de mecanismos para evitar indefensión. En este asunto la demandada tuvo la oportunidad de contestar, oponer excepciones, reconvenir, apelar y aún recurrir por este medio extraordinario. De esa manera, se refuta la supuesta violación al derecho de defensa a partir de la existencia de un procedimiento breve.

VI.- A la luz de lo anterior, para este Órgano, el proceso valorativo del elenco probatorio realizado en primera instancia y en alzada, se ajusta a los principios de la sana crítica, la lógica y la experiencia que deben imperar en estos menesteres (artículo 330 del Código Procesal Civil). Desde este plano, y analizados los autos, no se observa infracción alguna en la valoración de la prueba que amerite la modificación del fallo impugnado, ante lo cual, el recurso debe desestimarse. Se impone al recurrente el pago de las costas (numeral 611 del Código Procesal Civil).

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, con las costas a cargo de la recurrente.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Gerardo Parajeles Vindas KSANCHEZ Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.