← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01556-2026 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 30/09/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the revocatoria application because an order denying addition and clarification is not among the challengeable decisions listed in article 152 of the CPCA.La Sala rechazó de plano la revocatoria porque el auto que denegó la adición y aclaración no está entre las resoluciones recurribles previstas por el artículo 152 del CPCA.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court of Justice summarily rejected the revocatoria application filed by Catalina Castro Chaves against resolution no. 1113-A-S1-2026, which had denied her request to add to and clarify cassation judgment no. 739-F-S1-2026. The matter arose from consolidated cases: proceedings on the merits brought by the applicant and Condominio Vistas Damas de Quepos S.A. against the State, the Junta Administrativa del Registro Nacional, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), as well as lesividad proceedings brought by the State to challenge an allegedly unlawful favorable administrative act. The Chamber held that article 152 of the Código Procesal Contencioso Administrativo generally precludes challenges to interlocutory orders issued during cassation and permits revocatoria only in specified circumstances. Because an order denying addition and clarification is not among those exceptions, and in light of article 132(b) of the CPCA, the challenge was procedurally unavailable.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechazó de plano el recurso de revocatoria interpuesto por Catalina Castro Chaves contra la resolución no. 1113-A-S1-2026, que había rechazado su solicitud de adición y aclaración de la sentencia de casación no. 739-F-S1-2026. El asunto se originó en procesos acumulados: un proceso de conocimiento promovido por la actora y Condominio Vistas Damas de Quepos S.A. contra el Estado, la Junta Administrativa del Registro Nacional y el SINAC, y un proceso de lesividad promovido por el Estado. La Sala determinó que el artículo 152 del Código Procesal Contencioso Administrativo excluye, como regla, los recursos contra los autos dictados durante la casación y únicamente admite revocatoria en ciertas situaciones expresas. Como el auto que deniega una solicitud de adición y aclaración no figura entre esas excepciones, y de conformidad también con el artículo 132 inciso b) del CPCA, la impugnación resultaba improcedente.
Key excerptExtracto clave
II.- As provided by article 152 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, no challenge may be brought against orders issued during cassation proceedings, subject to certain exceptions allowing a revocatoria application: a decision addressing the admission or rejection of the cassation application, a decision denying an oral hearing, or a decision deeming the application withdrawn because of the applicant’s unjustified absence. Under that provision, read together with article 132(b) of the CPCA, the order issued by this Chamber denying the request for addition and clarification is not subject to revocatoria because it is not among the exceptions established by procedural law for allowing that remedy. The challenge must therefore be summarily rejected as procedurally unavailable. OPERATIVE ORDER The revocatoria application filed by the claimant is summarily rejected. GCRII.- Según lo dispone el artículo 152 del Código Procesal Contencioso Administrativo, contra los autos dictados durante el trámite de la casación, no cabrá recurso alguno, con excepción de algunas salvedades que admiten recurso de revocatoria, que son: la resolución que se pronuncie sobre la admisión o el rechazo del recurso, la que deniegue la celebración de la audiencia oral, o la que tenga por desistido el recurso, a consecuencia de la ausencia injustificada del recurrente. En atención a dicha norma, de consuno con lo dispuesto en el ordinal 132 inciso b) del CPCA, se colige que el auto dictado por esta Sala, mediante el cual se rechazó la solicitud de adición y aclaración, no es pasible de recurso de revocatoria, pues no se encuentra dentro de las salvedades dispuestas por la norma procesal para admitir tal remedio recursivo. Así las cosas, por improcedente, se impone el rechazo de plano de la impugnación formulada. POR TANTO Se rechaza de plano el recurso de revocatoria planteado por la actora. GCR
Pull quotesCitas destacadas
"Aduce, sí procedía la adición y aclaración planteada, de conformidad con el artículo 578 del Código de Trabajo."
"She contends that the requested addition and clarification was available under article 578 of the Labor Code."
Considerando I
"Aduce, sí procedía la adición y aclaración planteada, de conformidad con el artículo 578 del Código de Trabajo."
Considerando I
"Reitera cuáles son los aspectos que, en su criterio, necesariamente debieron ser adicionados y aclarados."
"She reiterates the matters that, in her view, necessarily should have been added and clarified."
Considerando I
"Reitera cuáles son los aspectos que, en su criterio, necesariamente debieron ser adicionados y aclarados."
Considerando I
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Res. 001556-A-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:57 a.m. on 30 September 2026.
In the proceedings on the merits (proceso de conocimiento) conducted under case number 15-003590-1027-CA, brought by CATALINA CASTRO CHAVES, in her personal capacity and on behalf of CONDOMINIO VISTAS DAMAS DE QUEPOS S.A., against the STATE, represented by Procurador Mauricio Castro Lizano; the JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, represented by its special judicial attorney-in-fact, Gabriela Rojas Rodríguez; and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), represented by its special judicial attorney-in-fact, José Gregorio Gómez Hernández; consolidated with the lesividad proceedings (proceso de lesividad), brought by a public authority to challenge the validity of its own act favorable to a private party, conducted under case number 16-002921-1027-CA and brought by the STATE, represented by Procuradora Silvia Quesada Casares, against CATALINA CASTRO CHAVES, CONDOMINIO VISTAS DAMAS DE QUEPOS S.A., B & P AND THE MONKEY BUSINESS S.A., represented by its court-appointed procedural representative (curador procesal), Álvaro Francisco Vargas Arce, and BANCO DE COSTA RICA, represented by its general judicial attorneys-in-fact, Helberth Obando Durán and Rodolfo Flores Mora; claimant Catalina Castro Chaves files a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against this Chamber’s ruling no. 1113-A-S1-2026 of 2:30 p.m. on 31 July 2026.
REASONS
I.By a brief submitted through the Escritorio Virtual on 4 August 2026, claimant Catalina Castro Chaves files a motion for reconsideration against this Chamber’s ruling no. 1113-A-S1-2026 of 2:30 p.m. on 31 July 2026, which denied the request for supplementation and clarification (adición y aclaración) that she had filed regarding the cassation judgment issued in this matter—no. 739-F-S1-2026 of 2:13 p.m. on 4 June 2026. She argues that the requested supplementation and clarification was warranted under Article 578 of the Código de Trabajo. She reiterates the matters that, in her view, necessarily should have been supplemented and clarified.
II.As provided by Article 152 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, no remedy may be brought against interlocutory orders issued during cassation proceedings, except in certain circumstances in which a motion for reconsideration is permitted, namely: a ruling on whether the cassation application is admitted or rejected, a ruling denying an oral hearing, or a ruling deeming the application withdrawn as a result of the applicant’s unjustified absence. Pursuant to that provision, read together with Article 132(b) of the CPCA, it follows that the interlocutory order issued by this Chamber denying the request for supplementation and clarification is not subject to a motion for reconsideration, because it does not fall within the exceptions established by the procedural rule for permitting that remedy. Accordingly, because it is procedurally unavailable, the challenge must be summarily rejected.
THEREFORE
The motion for reconsideration filed by the claimant is summarily rejected. GCR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Res. 001556-A-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta y siete minutos del treinta de setiembre de dos mil veintiseis .
En el proceso de conocimiento tramitado bajo expediente número 15-003590-1027-CA, interpuesto por CATALINA CASTRO CHAVES, en su calidad personal y en representación de CONDOMINIO VISTAS DAMAS DE QUEPOS S.A., contra el ESTADO, representado por el Procurador Mauricio Castro Lizano, la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, representada por su apoderada especial judicial, Gabriela Rojas Rodríguez, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por su apoderado especial judicial José Gregorio Gómez Hernández; acumulado con el proceso de lesividad tramitado bajo expediente número 16-002921-1027-CA, interpuesto por el ESTADO, representado por la Procuradora Silvia Quesada Casares, contra CATALINA CASTRO CHAVES, CONDOMINIO VISTAS DAMAS DE QUEPOS S.A., B & P AND THE MONKEY BUSINESS S.A., representada por su curador procesal Álvaro Francisco Vargas Arce, y BANCO DE COSTA RICA, representado por sus apoderados generales judiciales, Helberth Obando Durán y Rodolfo Flores Mora; la actora Catalina Castro Chaves interpone recurso de revocatoria contra la resolución de esta Sala no. 1113-A-S1-2026 de las 14 horas 30 minutos del 31 de julio de 2026.
CONSIDERANDO
I.Mediante escrito ingresado al Escritorio Virtual en fecha 4 de agosto de 2026, la actora Catalina Castro Chaves formula recurso de revocatoria contra la resolución de esta Sala no. 1113-A-S1-2026 de las 14 horas 30 minutos del 31 de julio de 2026, que rechazó la solicitud de adición y aclaración que había promovido respecto de la sentencia de casación dictada en este asunto -no. 739-F-S1-2026 de las 14:13 horas del 4 de junio de 2026-. Aduce, sí procedía la adición y aclaración planteada, de conformidad con el artículo 578 del Código de Trabajo. Reitera cuáles son los aspectos que, en su criterio, necesariamente debieron ser adicionados y aclarados.
II.Según lo dispone el artículo 152 del Código Procesal Contencioso Administrativo, contra los autos dictados durante el trámite de la casación, no cabrá recurso alguno, con excepción de algunas salvedades que admiten recurso de revocatoria, que son: la resolución que se pronuncie sobre la admisión o el rechazo del recurso, la que deniegue la celebración de la audiencia oral, o la que tenga por desistido el recurso, a consecuencia de la ausencia injustificada del recurrente. En atención a dicha norma, de consuno con lo dispuesto en el ordinal 132 inciso b) del CPCA, se colige que el auto dictado por esta Sala, mediante el cual se rechazó la solicitud de adición y aclaración, no es pasible de recurso de revocatoria, pues no se encuentra dentro de las salvedades dispuestas por la norma procesal para admitir tal remedio recursivo. Así las cosas, por improcedente, se impone el rechazo de plano de la impugnación formulada.
POR TANTO
Se rechaza de plano el recurso de revocatoria planteado por la actora. GCR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1
Document not found. Documento no encontrado.