Costs Awarded for Failure to Prove CausationCondenatoria en costas por falta de prueba del nexo causal

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Case: 19-003428-1027-CA Res. No. 001502-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours sixteen minutes on 22 September 2026.

Proceedings on the merits (proceso de conocimiento) in an oral and public trial, brought by Álvaro Vargas Barrantes, represented by Attorney Rafael López Gutiérrez, against Municipalidad de Buenos Aires, represented by Attorney Johnny Vidal Atencio, and the State, represented by Procurator Attorney Omar Rojas Valverde. The State filed a cassation appeal (recurso de casación) against judgment 2023004834, issued at 16:26 on 27 October 2023 by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), composed of Judges Rodolfo Marenco Ortiz, Jonatán Canales Hernández, and Paulo André Alonso Soto.

Drafted by Justice Rivas Loáiciga REASONS

I.On 16 May 2019, Mr. Álvaro Vargas Barrantes brought proceedings on the merits against Municipalidad de Buenos Aires and the Ministry of Public Works, based on the following relevant facts: he stated that he owns one registered property and another unregistered property in Buenos Aires, Puntarenas, on the banks of the Río Ceibo. He alleged that, on 26 May 2018, the river entered his properties because of works performed by MOPT at the request of Municipalidad de Buenos Aires, an intervention carried out without the corresponding permits from the governing institutions. He asserted that, during those works, the machinery diverted one of the river’s branches at the place known as La Motomba, which belongs to PINDECO. He stated that this diversion extends approximately 7 kilometers before rejoining the natural channel that the river had followed for more than one hundred years. He argued that the work performed by the Administration divided his property in two and caused him serious material damage through the loss of a quantity of timber that he had stacked for sale; in addition, an African oil-palm planting or crop was lost, as were structures and materials, to which must be added the loss in value of the property caused by the river’s intrusion.

He stated that the material damage amounted to ¢ 1.683.860.00. Based on the foregoing relevant facts, he requested that the judgment declare: “That the defendants be ordered in the judgment to restore the original course of the Río Ceibo channel, to pay the damages they caused me, and to pay both categories of costs in this action.” The State opposed the claim and raised the defenses of lack of standing to sue and to be sued and lack of legal entitlement. The Municipality opposed the claim. The Court ruled: “The defenses of lack of standing to sue and to be sued are rejected. The defense of lack of legal entitlement raised by the State is granted. Consequently, the claim brought by Mr. Ángel Álvaro Vargas Barrantes against the State and Municipalidad de Buenos Aires is denied. No special award of costs.” Dissatisfied with the ruling, the State filed a cassation appeal.

II.As its sole procedural ground of challenge, it alleges, pursuant to Article 138(c) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, that the challenged judgment was inadequately reasoned because it exempted the claimant from paying costs without stating the factual and legal grounds justifying that decision, contrary to Article 57 of the same Code. It states that the Court referred only to the “nature of the facts in dispute” as sufficient grounds for litigation, without explaining why this constituted a basis for exemption. As its sole substantive ground, it alleges a direct violation of Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in conjunction with Article 73.1 of the Código Procesal Civil, because those provisions were not properly applied in the challenged ruling, pursuant to Article 138(c) of the CPCA. It states that the challenged judgment granted the defense of lack of legal entitlement and denied the claim, ruling without a special award of costs.

It argues that the unsuccessful party was improperly exempted from paying those costs when they should have been imposed by the Court on its own motion. It states that the Court incorrectly applied Article 193(b) of the CPCA by finding sufficient grounds for litigation, even though it concluded that no causal connection existed and that there was no technical evidence of a diversion of the Río Ceibo attributable to MOPT, characterizing the claimant’s allegations as merely subjective assessments and attributing the damage to a natural event constituting force majeure. It argues that exemption from costs cannot be considered justified in an unfounded claim that subjected the State to unnecessary proceedings. It notes that, according to Voto 141-F-TC-2022, issued at 10:30 on 7 July 2022, sufficient grounds for litigation must be based on objective information rather than subjective beliefs.

III.Both grounds will be considered jointly because they concern the same aspect of the judgment: the decision to rule without a special award of costs against the claimant. Although one is characterized as a procedural ground and the other as a substantive ground, both essentially challenge the propriety of the exemption granted under Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. The analysis must therefore focus on whether, based on the facts deemed established—which remain undisturbed because they were not disputed at this stage—it was appropriate to apply the exception under subsection (b) of that provision. Under the first paragraph of Article 193 of the CPCA, the general rule is that the Court must, on its own motion, order the unsuccessful party to pay costs, and an exemption applies only in the exceptional circumstances established by the legislature, including when, in the Court’s judgment, the nature of the issues in dispute provides sufficient grounds for litigation.

In this case, the trial court exempted the claimant from costs, stating that “the nature of the facts in dispute provided sufficient valid grounds for litigating in good faith.” However, the factual findings established in the judgment—which led to the rejection of the damages claim because no work to divert the Río Ceibo channel attributable to MOPT was proven, because suitable technical evidence was lacking, and because the alleged causal connection was not demonstrated (unproven facts 1 and 2)—show that the decision to apply the exception under Article 193(b) of the CPCA is inconsistent with the scope of that statutory provision, since the claim was rejected for failure to prove essential elements of liability. Consequently, the appeal must be granted on this point, the judgment must be quashed solely with respect to costs, and the unsuccessful claimant must be ordered to pay attorney fees and procedural costs, in accordance with the general rule in Article 193 of the CPCA.

IV.In view of the foregoing and pursuant to Article 150(2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the appeal will be granted and the challenged judgment will be set aside solely with respect to this issue. Ruling on the merits in its place, the claimant is ordered to pay both categories of costs.

THEREFORE

The appeal is granted. The challenged judgment is quashed solely insofar as it ruled without a special award of costs. Ruling on the merits in its place, the claimant is ordered to pay both categories of costs. KIQUESADA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Res. Nº 001502-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas dieciseis minutos del veintidos de setiembre de dos mil veintiseis .

Proceso de conocimiento de juicio oral y público, interpuesto por Álvaro Vargas Barrantes, representado por el Lic. Rafael López Gutiérrez, contra la Municipalidad de Buenos Aires, representada por el Lic. Johnny Vidal Atencio y, el Estado, representado por el Procurador Lic. Omar Rojas Valverde. El Estado plantea recurso de casación contra la sentencia 2023004834, de las 16:26 horas del 27 de octubre de 2023, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, constituido en las personas juzgadoras Rodolfo Marenco Ortiz, Jonatán Canales Hernández y Paulo André Alonso Soto.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El 16 de mayo de 2019 el señor Álvaro Vargas Barrantes interpuso proceso de conocimiento contra la Municipalidad de Buenos Aires y el Ministerio de Obras Públicas, basado en los siguientes hechos de interés: manifestó que es dueño de una propiedad inscrita y otra sin inscribir en Buenos Aires de Puntarenas en las márgenes del Río Ceibo. Alegó, para el 26 de mayo de 2018 el río mencionado invadió sus propiedades a causa de las obras realizadas por el MOPT a solicitud de la Municipalidad de Buenos Aires, intervención que se realizaron sin los permisos correspondientes de las instituciones rectoras. Afirmó, en esos trabajos la maquinaria realizó desviación de uno de los brazos del río en el lugar conocido como La Motomba la cual pertenece a PINDECO. Dijo, que dicha desviación son aproximadamente 7 kilómetros hasta volver a retomar su cauce natural que ha tenido por más de cien años. Adujo, los trabajos realizados por la Administración dividieron su finca en dos y le causó un grave daño material al perderse un lote de madera la cual la tenía apilada para la venta, además, se perdió un sembradío o cultivo de palma africana, así como construcciones y materiales, lo que hay que agregarle la pérdida del valor de la propiedad a causa de la invasión del río.

Refirió, los daños materiales se cuantifican en la suma de ¢ 1.683.860.00. Con base en los anteriores hechos de interés solicito en sentencia se declarara: “Que en sentencia se conde a los demandados al restablecimiento del curso original del cauce del Río Ceibo, al pago de daños y perjuicios que me ocasionaron, más ambas costas de esta acción.” El estado contestó negativamente e interpuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de derecho. La municipalidad contestó de forma negativa. El Tribunal resolvió: “Se rechaza la falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por El Estado. Consecuentemente, se declara sin lugar la demanda incoada por el señor Ángel Álvaro Vargas Barrantes contra el Estado y la Municipalidad de Buenos Aires. Sin especial condena en costas.”. Inconforme con lo resuelto, el Estado interpone recurso de casación.

II.Como único agravio procesal alega, con fundamento en el artículo 138 inciso c) del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la sentencia impugnada incurre en indebida fundamentación al exonerar al actor del pago de costas sin motivar las razones de hecho y derecho que justifican tal decisión, en contravención del artículo 57 del mismo cuerpo legal. Indica, el Tribunal solo alude a la “naturaleza de los hechos debatidos” como motivo suficiente para litigar, sin explicar por qué ello configura una causal de exoneración. Como único motivo sustantivo, alega violación directa del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el numeral 73.1 del Código Procesal Civil, por falta de debida aplicación en el fallo recurrido conforme al artículo 138 inciso c) del CPCA. Indica, la sentencia impugnada acogió la excepción de falta de derecho y declaró sin lugar la demanda, resolviendo sin especial condena en costas.

Aduce, se exoneró indebidamente al vencido del pago de estas cuando lo procedente era imponerlas de oficio. Señala que el Tribunal aplicó desacertadamente el inciso b) del artículo 193 del CPCA al estimar motivo bastante para litigar, pese a que concluyó la inexistencia de nexo causal y la ausencia de prueba técnica sobre una desviación del río Ceibo atribuible al MOPT, calificando los alegatos del actor como meras apreciaciones subjetivas y atribuyendo los daños a un evento natural de fuerza mayor. Arguye, no puede considerarse justificada la exoneración de costas en una demanda infundada que sometió al Estado a un proceso innecesario. Apunta, según voto 141-F-TC-2022, dictado a las 10:30 horas del 7 de julio de 2022, exige que el suficiente motivo para litigar se funde en datos objetivos y no en convicciones subjetivas.

III.Ambos motivos serán conocidos de manera conjunta, pues se dirigen al mismo extremo de la sentencia: la decisión de resolver sin especial condenatoria en costas en favor del actor. Aunque uno se rotula como agravio procesal y el otro como sustantivo, lo cierto es que ambos, en lo medular, cuestionan la procedencia de la dispensa acordada al amparo del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de modo que el examen debe centrarse en sí, a partir de los hechos tenidos por acreditados, los cuales se mantienen incólumes al no haber sido controvertidos en esta sede, era procedente aplicar la excepción del inciso b) de esa norma. Conforme al párrafo primero del artículo 193 del CPCA, la regla general es la condenatoria oficiosa en costas a la parte vencida, y su dispensa opera únicamente en los supuestos excepcionales previstos por el legislador, entre ellos, cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas exista, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar.

En el caso, el Tribunal de instancia exoneró de costas al actor al señalar que “por la naturaleza de los hechos debatidos ha existido suficiente motivo válido para litigar de buena fe”; sin embargo, del cuadro fáctico fijado en la sentencia, que condujo a desestimar la pretensión indemnizatoria por no acreditarse trabajos de desviación del cauce del río Ceibo atribuibles al MOPT, por ausencia de prueba técnica idónea y por no demostrarse el nexo causal reclamado (hechos no probados 1 y 2), se desprende que la decisión de aplicar la excepción del inciso b) del artículo 193 del CPCA no resulta conforme con el alcance de ese supuesto legal, en tanto se trató de una pretensión desestimada por falta de demostración de presupuestos esenciales de responsabilidad. En consecuencia, procede acoger el recurso en este extremo, casar la sentencia únicamente en lo relativo a costas y condenar a la parte actora vencida al pago de las costas personales y procesales, según la regla general del artículo 193 del CPCA.

IV.En virtud de lo anteriormente expuesto y de conformidad con lo regulado en el numeral 150 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se acogerá el recurso, se anulará el fallo impugnado, únicamente, en lo que a este extremo se refiere. En su lugar resolviendo por el fondo, se condena a la parte actora al pago de ambas costas.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso. Se casa la sentencia recurrida, únicamente, en cuanto se resolvió sin especial condenatoria en costas. En su lugar resolviendo por el fondo, se condena a la parte actora al pago de ambas costas. KIQUESADA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1