Lack of Standing to Challenge Coastal DelimitationFalta de legitimación para impugnar delimitación costera

Case No. 19-001693-1027-CA Decision 001484-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 10:21 a.m. on 17 September 2026.

Proceedings on the merits, brought by the ASOCIACIÓN NACIONAL DE HABITANTES DE LAS ZONAS COSTERAS DE COSTA RICA, represented by Victoria Eugenia María Quirós Ramírez, in her capacity as legal representative, and attorney Adriana Rojas Rivero as special litigation counsel; against the STATE, represented by Silvia Quesada Casares, counsel for the Procuraduría General de la República, and the JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, represented by attorney Alberto Herrera Porras. The plaintiff files a cassation appeal against judgment N.º 63-I-2023, issued at 2:40 p.m. on 31 July 2023 by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rendered by judges Laura Gómez Chacón, Amy Miranda Alvarado, and Carlos José Mejías Rodríguez.

Reporting Justice Jorge Leiva Poveda REASONS

Procedural Ground for Challenge

II.The first ground alleges a violation of the procedural rules of the legal system under Article 137(i), based on inconsistency with res judicata. The appellant states that, in its judgment, the Tribunal ruled on the expiration defense raised by the State’s representative and held that the complaint’s challenge was time-barred, despite the existence of a prior decision, N.º 885-2021, issued by the case-management judge. That decision determined that the measure challenged in this case, Decreto 36642-MP-MOPT-MINAET, which entered into force on 14 July 2011, is a generally applicable rule with continuing effects and that Article 40 of the CPCA therefore applies; accordingly, it rejected the preliminary defense of expiration of the action raised by the co-defendants. The appellant asserts that the parties did not challenge that ruling and that it therefore became final. It argues that the Tribunal’s ruling disregards the procedural principle of preclusion, distorts res judicata, and disregards the judicial independence of the case-management judge, who, under Article 90 ibidem, is legally responsible for deciding preliminary defenses.

III.Among the preliminary defenses established for this subject matter, Article 66(1) of the CPCA includes, among other defenses: “k) Limitation or expiration of the right, when evident and manifest.” As a general rule, the proper procedural time to raise this type of defense is when answering the complaint. Their “preliminary” nature stems from the fact that they prompt an examination before consideration of the merits of the dispute, in order to ensure the validity of the proceedings and give effect to the principle of procedural economy, because they prevent the continuation of litigation whose characteristics would preclude a ruling on the substantive claim. Nevertheless, the legislature established an exceptional framework for some of them—expiration, limitation, res judicata, and settlement—under which the period during which they may be raised is extended, since they may be asserted at any time before the conclusion of the oral trial.

The judicial body competent to analyze them varies according to the procedural stage at which they are raised. Thus, if they are raised—and substantiated—between the filing of the answer and the conclusion of the preliminary hearing, they are examined by the judge responsible for that stage. If they are raised after the preliminary hearing but before the oral-trial stage concludes, they are examined by the adjudicating tribunal (Article 67(1) and (2) of the CPCA). According to the appellant, the first of those circumstances occurred in this dispute; therefore, in its view, the ruling at the preliminary hearing became final, such that the issue could not be reexamined because it had the status of res judicata. Contrary to its argument, however, the special rules governing administrative litigation preclude that conclusion under the circumstances that occurred in this matter. Consideration must be given to Article 67(2) ibidem, under which, if preliminary defenses are raised before the preliminary hearing concludes, “they shall be decided on an interlocutory basis, without prejudice to their being analyzed again when judgment is rendered,” as well as Article 92(7) of the same legislation, which provides: “No appeal shall lie from the rejection of preliminary defenses, without prejudice to their subsequent examination when judgment is rendered (...).” This means that, if the parties so request or the tribunal deciding the merits deems it necessary, a defense rejected by the judge at the preliminary stage may be reexamined at that later stage, because the ruling was interlocutory and therefore does not have res judicata effect.

In this regard, reference may be made to the decision issued by this Chamber in Voto N.º 688-F-S1-2018 at 9:35 a.m. on 19 July 2018: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-857176. The situation is different when the defense was sustained at that stage before trial, because, pursuant to Article 92(6) of the same body of law, if the preliminary expiration defense were sustained, that ruling would be subject to cassation. Accordingly, because the alleged violation has not been established, the procedural objection must be denied.

Substantive Ground for Challenge

IV.A single ground is raised alleging a violation of the substantive rules of the legal system, pursuant to Article 138(a) of the CPCA, due to improper assessment of the evidence. The plaintiff alleges both improper assessment of the evidence and erroneous application or interpretation of Article 1(1) and Article 10(1)(a), (b), and (c) of the CPCA. It maintains that the Tribunal conducted an incomplete and cursory analysis of the certificate of legal representation, denying it active standing solely on the ground that the association is a legal entity whose “purpose of operation” has no direct relationship connecting it to the subject matter of the dispute. The appellant argues that this interpretation disregards the literal wording of that certificate, which states that the purposes and objectives shown constitute only a summary and not the entirety of its internal rules. It contends that the Tribunal engaged in unnecessary formalism by omitting the full text of its bylaws, Article Three(f) of which expressly includes the objective of representing residents of coastal areas before government bodies to protect and defend the areas they occupy and their structures in and around the maritime-terrestrial zone.

Because the complaint seeks to challenge the uncertainty and coastal-demarcation methodology affecting its members’ property rights, the subject matter of the dispute fully coincides with its organizational, collective, and diffuse-interest advocacy purposes, pursuant to Article 10.1(b) and (c) of the CPCA and constitutional case law. It further asserts that the Chamber disregarded crucial information contained in the same certificate, specifically its registered address in Montezuma de Cóbano, Puntarenas. On that basis, it maintains that the plaintiff has standing in two capacities: first, as a group governed by bylaws that protects the collective interests of its members; and second, in its individual capacity as a resident and legal entity directly affected in the area where it is domiciled. Finally, it argues that the Tribunal failed to fulfill its role as guarantor of legality by conducting a superficial assessment and departing from the substantive law and the social context of the matter.

V.The Tribunal of First Instance sustained the defense of lack of active standing after finding no substantive legal relationship or legitimate interest directly connecting the plaintiff Association to the relief sought in the complaint. In comparing the organization’s purpose with the subject matter of the proceedings, the judicial body determined that the certificate of legal representation submitted by the plaintiff limits its sphere of action to promoting unity, cooperation, and the internal organization of residents of coastal communities, which are essentially private, civil-law purposes. By contrast, the complaint seeks to challenge the methodologies and costs governing the placement of boundary markers under Decreto Ejecutivo N.º 36642-MP-MOPT-MINAET, while also demanding that those services be provided free of charge and that public policies be established. Because the Association was not formed for organizational advocacy or judicial activism concerning the framework established by Ley N.º 6043, the judgment concludes that the challenged provisions do not directly affect its legal sphere and that there is an evident confusion between the potential legitimate and individual interests of coastal residents and the organizational interest of the plaintiff legal entity.

The Tribunal likewise rejected the theory that the proceedings concern diffuse interests. Relying on the case law of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the First Chamber, it reasoned that, although the public-domain status of the maritime-terrestrial zone is of that nature, in this specific case the plaintiff does not seek to defend that status itself or a related collective environmental right. Instead, its claims challenge the economic and methodological aspects of a technical demarcation that directly affect the property interests of identified or identifiable private persons, depriving the matter of a diffuse nature. Finally, the Tribunal emphasized that the plaintiff lacked standing to assert claims for the benefit of third-party entities, such as the Asociación de Desarrollo Integral de Osa de Dominical, because no legal or associative relationship between them had been established. For all the foregoing reasons, because the substantive prerequisite of active standing was not established, the Tribunal sustained the defense on the merits and denied the complaint in its entirety.

VI.To decide the ground raised, it is essential to analyze this Chamber’s line of case law concerning the nature of diffuse interests and the conditions required for compensation based on their infringement. In this regard, a diffuse interest has been defined as a procedural situation in which standing extends among the members of a particular category of persons affected by unlawful acts, constituting an indeterminately held “right to seek redress” that entitles a person to oppose violations harming a community. Because of their direct connection to the values of the Constitution, standing criteria in this area are broader and more flexible; nevertheless, diffuse interests must not be confused with merely collective or organizational interests. Diffuse interests have a dual nature: they are collective because they are shared by an amorphous body of persons in the same situation, and individual insofar as the benefit or harm, whether actual or potential, indivisibly reaches each of its members.

With respect to compensable damage arising from the infringement of such interests, this Chamber has determined that supra-individual harm is not equivalent to the sum of particular damages or to harm to individuals’ private property. It is a single, general injury suffered by society as a whole or by an indeterminate group of persons linked by the same condition, where the effect is communal and reaches individual spheres indivisibly by reason of each person’s inclusion in the group. Consequently, because the collective interest is indivisible, an action concerning harm to the collective may be brought by any person, but any compensatory sums are, in principle, payable to society at large or to the indeterminate group directly harmed. It is therefore a rule of legal doctrine and case law that harm caused to the collective does not automatically give rise to a presumption of personal harm or, by itself, confer standing to seek individual relief.

Finally, it must be recalled that the liability of the Public Administration for its material or formal conduct is governed by the objective-liability nature derived from Article 190 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP). Under this framework, the adjudicator must rigorously verify the existence of actual, quantifiable, and individualized harm, as well as an adequate causal connection between the challenged administrative conduct and the resulting harm. Only through an objective and logical showing that the harm would not have occurred in the absence of the public body’s conduct does the obligation arise to provide full reparation for the affected subjective rights of others, whether the harm resulted from failures in public services or from the individual conduct of public servants in the performance of their duties. Reference may be made in this regard to judgments N.º 451-F-S1-2013 at 2:00 p.m. on 10 April 2013 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-581525) and 1365-F-S-2017 at 3:30 p.m. on 07 November 2017 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-771642).

VII.When the reasoning of the Tribunal of First Instance is compared with this Chamber’s binding case law, discussed in the preceding section, it is evident that the claimant’s argument lacks legal support for the following reasons. This Chamber has held that diffuse interests protect an indivisible collective interest whose benefit or harm uniformly affects an amorphous body of persons in the same situation. In this specific case, the Tribunal correctly determined that the Association is not appearing to defend the public-domain status of the maritime-terrestrial zone or the environment itself, but rather to challenge a topographical methodology for placing boundary markers and to demand that those services be provided free of charge. The latter directly affects the individual property spheres of identified or identifiable persons, depriving the claim of its alleged diffuse nature. It has likewise been established that harm to the collective does not automatically give rise to a presumption of personal harm or confer standing to seek individualized relief.

By attempting to invoke a general interest to overturn provisions affecting the economic or possessory circumstances of coastal residents individually, the plaintiff Association confuses collective interests with personal claims. Under the objective-liability framework cited by the Chamber (Article 190 of the LGAP), the existence of a right to seek redress or enforceable standing requires proof of actual, quantifiable, and individualized harm arising from administrative conduct. The challenged Executive Decree governs technical procedures of the Instituto Geográfico Nacional that do not directly, currently, or concretely injure the Association’s organizational legal sphere, since its purposes under its bylaws are civil and private, rather than the legal representation of persons for the purpose of challenging the Public Administration’s regulatory activity. This Chamber finds that the Tribunal of First Instance properly applied the distinguishing criteria developed in this Chamber’s case law for determining standing to represent diffuse interests.

The plaintiff holds neither a subjective right nor a legitimate interest capable of supporting its claims. Consequently, because the substantive prerequisites of active standing have not been established, the ground must be rejected.

VIII.In light of the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff is denied. Costs are imposed upon it pursuant to Article 150.3 of the CPCA.

THEREFORE

The appeal is denied. Costs shall be borne by the appellant.

Statement Regarding the Use of Artificial Intelligence. In compliance with Circular 31-2026 of the Secretaría General de la Corte, concerning the “Ethical Rules and Guidelines for the Use of Generative Artificial Intelligence (ChatGPT, Gemini, and NotebookLM) by Judicial Personnel,” the following is stated: The “Gemini” tool, version “Gemini 3.5 Flash,” was used as an auxiliary tool in drafting this document on 3 July 2026. Specifically, it was used as follows: to assist in summarizing the grounds for challenge and the parties’ arguments; to review documents in the case file in order to confirm the logical correspondence between the statements made in the decision and the contents of those documents; and to analyze the legal positions discussed and applicable. It is further stated that none of those functions entailed replacing human analysis and decision-making. Every idea and passage originating from or prepared jointly with the identified system was reviewed, assessed, and, when appropriate, revised and corrected by the persons responsible for processing and deciding the case and the appeal.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1

Res. 001484-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas veintiuno minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Proceso de conocimiento, interpuesto por la ASOCIACIÓN NACIONAL DE HABITANTES DE LAS ZONAS COSTERAS DE COSTA RICA, representada por Victoria Eugenia María Quirós Ramírez, en su calidad de representante legal y la licenciada Adriana Rojas Rivero como apoderada especial judicial; contra el ESTADO, representado por Silvia Quesada Casares, procuradora, y la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, representada por el licenciado Alberto Herrera Porras. La parte actora plantea recurso de casación contra la sentencia N.º 63-I-2023 de las 14 horas 40 minutos del 31 de julio de 2023 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dictada por las personas juzgadoras: Laura Gómez Chacón, Amy Miranda Alvarado y Carlos José Mejías Rodríguez.

Magistrado ponente Jorge Leiva Poveda

CONSIDERANDO

Agravio procesal

II.El primer agravio se formula por violación a las normas procesales del ordenamiento jurídico, artículo 137 inciso i) por contradicción con la cosa juzgada. El recurrente señala que el Tribunal en sentencia, se pronunció respecto a la defensa de caducidad opuesta por la representación del Estado, declarando que la impugnación de la demanda estaba caduca, a pesar de existir una resolución previa, la N.º 885-2021, dictada por el Juez tramitador, en la que determinó que el acto impugnado en este caso, el Decreto 36642-MP-MOPT-MINAET, que entró en vigencia el 14 de julio de 2011, es una norma de alcance general, con efectos continuados, por lo que resulta aplicable el artículo 40 del CPCA, rechazando la defensa previa de caducidad de la acción interpuesta por los codemandados. Afirma, que lo resuelto no fue impugnado por las partes, quedando dicha resolución en firme. Señala que lo resuelto por el Tribunal irrespeta el principio procesal de preclusión, desnaturaliza la cosa juzgada e irrespeta la independencia judicial del Juez Tramitador a quien corresponde por disposición legal, según el artículo 90 ibidem resolver las defensas previas.

III.Dentro del elenco de defensas previas establecidas para esta materia, el artículo 66 acápite 1 del CPCA fija, entre otras excepciones, a la: “k) Prescripción o caducidad del derecho, cuando sean evidentes y manifiestas.”. Por regla general, el momento procesal oportuno para plantear este tipo de excepciones, es al contestar la demanda. Su carácter “previo” deviene de que propician un examen anterior al del fondo de la controversia, a fin de asegurar la validez del proceso y dar eficacia al principio de economía procesal, pues evitan la continuación de litigios cuyas características impedirán un pronunciamiento respecto de la pretensión material. No obstante, el legislador reguló un régimen excepcional para algunas de ellas –caducidad, prescripción, cosa juzgada y transacción-, conforme al cual se amplía el tiempo en el que pueden ser invocadas, pues se permite alegarlas hasta antes de la conclusión del juicio oral.

El órgano jurisdiccional competente para su análisis varía en función del momento procesal en que se formulan. Así, de plantearse –y fundamentarse- entre la contestación de la demanda y de previo a que culmine la audiencia preliminar, serán examinadas por la persona juzgadora a cargo de esa etapa. Ahora, si se presentan luego de la audiencia preliminar y hasta antes de que concluya la etapa de juicio oral, su examen corresponderá al tribunal sentenciador (ordinal 67 acápites 1 y 2 CPCA). Según la recurrente, ese primer supuesto fue el que tuvo lugar en este debate, por lo cual, lo resuelto en audiencia preliminar –a su juicio- adquirió firmeza, de modo tal que no podía realizarse un reexamen del punto, en tanto gozaba de estatus de cosa juzgada. Sin embargo, contrario a su alegato, la normativa especial que rige la materia contenciosa excluye esa conclusión para el supuesto acontecido en ese asunto.

Ha de tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 67 en su acápite 2 ibidem, conforme al cual, si las excepciones previas se interponen antes de que concluya la audiencia preliminar “se resolverán interlocutoriamente, sin perjuicio de que sean analizadas nuevamente con el dictado de la sentencia.”, así como lo señalado por el numeral 92 inciso 7) de esa misma normativa, que señala: “En contra de la desestimación de las defensas previas no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de su posterior examen en el dictado de la sentencia (…)”. Esto implica, entonces, que si las partes lo invocan o el Tribunal de fondo lo estima necesario, la excepción denegada por la persona juzgadora de la etapa previa podría reexaminarse en esa etapa ulterior, en tanto el pronunciamiento se emitió con carácter interlocutorio, de modo que sobre él no recae eficacia de cosa juzgada. En esa línea puede consultarse el pronunciamiento emitido por esta Sala en su voto N.º 688-F-S1-2018 de las 09 horas 35 minutos del 19 de julio de 2018: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-857176.

Distinto acontece en el supuesto de que la excepción hubiere sido acogida en esa etapa previa a la celebración del juicio, pues al tenor de lo regulado por el numeral 92 inciso 6) de ese mismo cuerpo normativo, en ese caso, de acogerse la defensa previa de caducidad, lo resuelto tendría casación. Así las cosas, no constatándose el quebranto endilgado, el reparo procesal ha de denegarse.

Agravio sustantivo

IV.Se formula un único agravio que invoca la violación de normas sustantivas del ordenamiento jurídico, de conformidad con lo estipulado en el artículo 138 inciso a) del CPCA, por indebida valoración probatoria. La parte actora acusa la indebida valoración de la prueba, así como la aplicación o interpretación errónea de los artículos 1 inciso 1) y 10 inciso 1) subincisos a), b) y c) del CPCA. Sostiene que el Tribunal realizó un análisis incompleto y somero de la certificación de personería jurídica, restándole legitimidad activa bajo el único argumento de que la asociación es una persona jurídica cuyo "objetivo del quehacer" no posee una relación directa que la vincule con el objeto del litigio. La recurrente alega que esta interpretación ignora la literalidad de dicha certificación, la cual expresa que el objeto y fines mostrados constituyen únicamente una síntesis y no la totalidad de sus normas internas.

Argumenta que el Tribunal incurrió en un formalismo innecesario al omitir el texto completo de sus estatutos, en cuyo artículo tercero, inciso f), se contempla de forma expresa el fin de representar a los habitantes de las zonas costeras ante organismos gubernamentales para la protección y defensa de sus áreas ocupadas y construcciones en la zona marítimo-terrestre y sus cercanías. Al estar la demanda dirigida a combatir la incertidumbre y la metodología de demarcación de la costa que afecta los derechos patrimoniales de sus asociados, el objeto del litigio coincide plenamente con sus fines corporativos, colectivos y de defensa de intereses difusos, de conformidad con lo establecido en el numeral 10.1, incisos b) y c) del CPCA y la jurisprudencia constitucional. Asimismo, afirma que la Cámara pretirió información medular que constaba en la misma certificación, específicamente su domicilio social en Montezuma de Cóbano, Puntarenas.

En virtud de ello, defiende que la actora ostenta una doble legitimación procesal: por un lado, como un grupo regido por un estatuto que defiende los intereses colectivos de sus agremiados; y por el otro, en su condición individual de habitante y persona jurídica afectada directamente en la zona donde está domiciliada. Finalmente, aduce que el Tribunal omitió su papel de juez garante de la legalidad al realizar una valoración superficial y apartarse del derecho de fondo y del contexto social del asunto.

V.El Tribunal de Instancia declaró con lugar la excepción de falta de legitimación activa tras constatar la ausencia de una relación jurídica material o un interés legítimo que vincule directamente a la Asociación actora con las pretensiones de la demanda. Al contrastar el fin de la organización con el objeto del proceso, el órgano jurisdiccional determinó que la personería jurídica (aportada por la actora) limita su marco de acción al fomento de la unión, la cooperación y la organización interna de los habitantes de las comunidades costeras, tratándose de fines eminentemente privados y de carácter civil. Por el contrario, la demanda se dirige a impugnar las metodologías y los costos para el amojonamiento, regulados en el Decreto Ejecutivo N.º 36642-MP-MOPT-MINAET, exigiendo además la gratuidad de dichos servicios y la definición de políticas públicas. Al no haber sido constituida la Asociación para la defensa corporativa o el activismo judicial del régimen de la Ley N.º 6043, el fallo concluye que las normas impugnadas no generan una afectación directa a su esfera jurídica, existiendo una confusión evidente entre el eventual interés legítimo e individual de los pobladores costeros y el interés corporativo de la persona jurídica demandante.

Asimismo, el Tribunal desestimó la tesis de que el proceso involucre intereses difusos, argumentando con base en la jurisprudencia constitucional y de la Sala Primera que, si bien la demanialidad pública de la zona marítimo-terrestre participa de esa naturaleza, en este caso concreto la actora no busca defenderla en sí misma o a un derecho ambiental colectivo vinculado a esta. Por el contrario, sus pretensiones cuestionan aspectos económicos y metodológicos de una demarcación técnica que inciden de manera directa sobre los intereses patrimoniales de particulares determinados o determinables, lo que despoja al asunto de un carácter difuso. Finalmente, el Tribunal recalcó la falta de legitimación de la actora para formular reclamaciones en beneficio de terceras entidades, como la Asociación de Desarrollo Integral de Osa de Dominical, al no haberse acreditado ningún vínculo legal asociativo entre ambas. Por todo lo anterior, al no comprobarse el presupuesto material de la legitimación activa, el Tribunal acogió la defensa de fondo y declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos.

VI.Para la resolución del cargo formulado, es imperativo analizar la línea jurisprudencial de esta Sala respecto a la naturaleza de los intereses difusos y las condiciones requeridas para la procedencia de su resarcimiento. Al respecto, se ha definido el interés difuso como aquella situación procesal donde la legitimación se propaga entre los miembros de una determinada categoría de personas que resultan afectadas por actos ilegales, constituyendo un "derecho reaccional" de titularidad indefinida que faculta al sujeto para oponerse a violaciones que dañan a una colectividad. Por su vinculación directa con los valores de la Carta Magna, los criterios de legitimación en esta materia son más amplios y flexibles; sin embargo, no deben confundirse con intereses meramente colectivos ni corporativos. Los intereses difusos participan de una doble naturaleza: son a la vez colectivos, por ser comunes a una generalidad amorfa de personas en una misma situación, e individuales, en el tanto el beneficio o perjuicio, actual o potencial, alcanza indivisiblemente a cada uno de sus integrantes.

En lo que respecta al daño indemnizable derivado de la lesión a estos intereses, esta Cámara ha determinado que el menoscabo supraindividual no equivale a la sumatoria de daños especiales ni a un perjuicio sobre los bienes particulares de los individuos. Se trata de un daño único y general que sufre la sociedad entera o un grupo indeterminado de sujetos vinculados por una misma condición, donde la afectación es comunitaria y llega a las esferas individuales de forma indivisible en razón de su inserción en el conjunto. Consecuentemente, por la naturaleza no fraccionable del bien colectivo, la acción por daño al colectivo puede ser ejercida por cualquier persona, pero la percepción de eventuales sumas resarcitorias corresponde, en principio, a la sociedad en general o al grupo indeterminado directamente damnificado. Por ello, es una regla doctrinaria y jurisprudencial que el daño causado al colectivo no hace presumir de forma automática la existencia de un daño personal ni confiere legitimación por sí misma para reclamar reparaciones de carácter particular.

Finalmente, debe recordarse que la responsabilidad de la Administración Pública por sus actuaciones materiales o formales se rige por el carácter objetivo derivado del precepto 190 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). En virtud de este régimen, el juzgador debe verificar de manera rigurosa la concurrencia de un daño efectivo, evaluable e individualizable, así como la existencia de un nexo de causalidad adecuado entre la conducta administrativa reprochada y el menoscabo producido. Solo mediante la demostración objetiva y lógica de que el daño no se habría ocasionado en ausencia del comportamiento público, surge la obligación de reparar integralmente los derechos subjetivos ajenos afectados, ya sea por faltas de servicio o por actuaciones individuales de los servidores en el desempeño de sus cargos. Al respecto pueden consultarse las sentencias N.º 451-F-S1-2013 de las 14 horas del 10 de abril de 2013 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-581525) y 1365-F-S-2017 de las 15 horas 30 minutos del 07 de noviembre de 2017 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-771642).

VII.Al contrastar la fundamentación del Tribunal de Instancia con la jurisprudencia vinculante de esta Sala (desarrollada en el apartado anterior), resulta evidente que el reclamo de la accionante carece de sustento jurídico por las siguientes razones. Esta Cámara ha señalado que los intereses difusos protegen un bien colectivo que es indivisible y cuyo beneficio o perjuicio afecta de manera uniforme a una generalidad amorfa de personas en una misma situación. En el caso concreto, el Tribunal bien determinó que la Asociación no acude a defender la demanialidad pública de la zona marítimo terrestre o el medio ambiente en sí mismos, sino a cuestionar una metodología topográfica para las labores de amojonamiento y a exigir la gratuidad de estos servicios. Esto último incide directamente sobre esferas patrimoniales particulares de sujetos determinados o determinables, lo que despoja al reclamo de su pretendida naturaleza difusa.

Asimismo, se ha establecido que el daño al colectivo no hace presumir automáticamente la existencia de un daño personal ni confiere legitimación para reclamar reparaciones individualizadas. Al intentar la Asociación actora, invocar un interés general para revertir disposiciones que afectan la situación económica o de posesión de los habitantes costeros a nivel individual, incurre en la confusión de intereses colectivos con reclamos personales. Conforme al régimen de responsabilidad objetiva (artículo 190 de la LGAP) citado por la Sala, para que exista un derecho reaccional o una legitimación exigible, debe demostrarse un daño efectivo, evaluable e individualizable derivado de la conducta administrativa. El Decreto Ejecutivo cuestionado regula procedimientos técnicos del Instituto Geográfico Nacional que no lesionan de forma directa, actual o concreta la esfera jurídica corporativa de la Asociación, cuyos fines estatutarios son civiles y privados, no de representación legal para promover impugnaciones contra la actividad regulatoria de la Administración Pública.

Estima esta Cámara que el Tribunal de Instancia aplicó adecuadamente los criterios de distinción que esta Sala ha decantado para la determinación de la legitimación de la representación de intereses difusos. La actora no ostenta la titularidad de un derecho subjetivo ni de un interés legítimo, para sustentar sus pretensiones. Por consiguiente, al no verificarse los presupuestos sustanciales de la legitimación activa, el agravio deberá rechazarse.

VIII.En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora. Se imponen las costas a su cargo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150.3 del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de la parte recurrente.

Constancia sobre el uso de Inteligencia Artificial. En cumplimiento con la circular 31-2026 de la Secretaría General de la Corte, correspondiente a las “Reglas y lineamientos éticos para el uso de Inteligencia Artificial Generativa (ChatGPT, Gemini y NotebookLM) por parte de las personas servidoras judiciales”, se indica lo siguiente: Para la redacción de este documento, se utilizó la herramienta “Gemini” versión “Gemini 3.5 Flash”, como herramienta auxiliar, el día 3 de julio de 2026. Concretamente, su uso consistió en lo siguiente: apoyo en la síntesis de agravios y alegatos de partes; revisión de documentos del expediente, para confirmar la correspondencia lógica entre lo indicado en la resolución y el contenido de aquellos; análisis de posturas jurídicas discutidas y aplicables. Asimismo, se hace constar que ninguna de esas funciones conllevó una sustitución del análisis y la decisión humana. Toda idea y redacción proveniente o elaborada en conjunto con el sistema indicado, fue revisada, valorada y cuando así correspondía, ajustada y corregida, por las personas a cargo del trámite y decisión del expediente y el recurso.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1