Limitation Period for Challenging a Protected-Area DecreeCaducidad al impugnar decreto de área protegida

Document Review Res. 001295-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 14 hours and 19 minutes on 26 August 2026.

Proceedings on the merits brought by ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINA DOS, legal entity identification number 3-002-000167, represented by its generalísimo attorney-in-fact Miguel Ángel Carvajal Gatgens, of legal age, identity card 6-0074-0681, against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), represented by its special judicial attorney-in-fact Juan Carlos Jurado Solórzano, bar number 8553, and the STATE, represented by attorney Susana Fallas Cubero, bar number 9669. Attorney Juan Arturo Abdelnour Granados, bar number 10226, appears as counsel for the plaintiff. The plaintiff’s representative filed an appeal on points of law against judgment number 2024001239, issued at 10 hours and 15 minutes on 29 February 2024 by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, and rendered by judges Carlos José Mejías Rodríguez, Laura Gómez Chacón, and Claudia Bolaños Salazar.

Reporting Justice Jorge Leiva Poveda REASONS

I.In judgment No. 2024001239, issued at 10 hours and 15 minutes on 29 February 2024, the Administrative Litigation and Civil Treasury Court ruled: “The defense of lapse is upheld against claims 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, and 11. The plaintiff is found to lack standing with respect to claims 4 and 6, as well as the alternative claim. The INDER’s assertion that it lacks passive standing is rejected. Accordingly, the claim is declared INADMISSIBLE with respect to claims 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, and 11, and UNFOUNDED with respect to claims 4 and 6, as well as the alternative claim brought by ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINA DOS against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) and the STATE. The plaintiff is ordered to pay both categories of costs to the defendants, together with interest pursuant to Article 1163 of the Civil Code, from the day following the date on which the ruling fixing those costs becomes final at the judgment-enforcement stage until payment in full.”

II.The appellant’s representative alleges, as a procedural ground, failure to state reasons. The representative maintains that the judgment is inadequately reasoned because it does not clearly, logically, and completely set out the facts and legal grounds. The representative states that the trial judge erred by focusing solely on irregularities by the IDA (formerly ITCO—now INDER) concerning the Association’s lease agreements, in Reason III, while omitting the main subject of the claim: the challenge to Decreto Ejecutivo 17023-MAG, promulgated in breach of the provisions of Ley Forestal of 06 May 1986 and its Regulation 2923-A of 1973, and the annulment of deed 40, executed at 14:50 on 17 November 2011, by which INDER transferred to MINAET part of the lands that ITCO had received through an expropriation for the creation of settlements for landless farmers (causa expropiandi) under Expropriation Decree 7913-G of 22 December 1977.

The representative also considers that the claims were interpreted incorrectly and that erroneous conclusions were reached about the decree’s validity; further, the plaintiff’s standing was disregarded, even though it groups together a number of farmers who have suffered serious harm as a result of the promulgation of Decreto Ejecutivo 19023-MAG. The representative also asserts that failure to state reasons amounts to improper reasoning, because all factual and legal elements must be present to support the decision.

III.Regarding this complaint of failure to state reasons as an asserted procedural ground under Article 137(d) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this Chamber has repeatedly held that it arises when a judgment omits that element, either because it is entirely absent or because the reasoning is so confused or contradictory that it is impossible to understand the grounds for the decision set out in the operative part of the judgment, thereby infringing the parties’ procedural rights, particularly due process. It must also be borne in mind that this is a procedural ground, meaning that it concerns possible breaches of procedural provisions governing the course of proceedings or the judgment, as well as the legal relationship linking the parties and the judge in judicial proceedings and giving rise to rights and obligations. Accordingly, this ground must not be confused with a means of challenging the application of the law or the assessment of evidence undertaken by the Court in the reasons section of the judgment; the procedural code provides separate grounds for those matters in Article 138, and treating this ground otherwise would deprive it of its specific nature.

Thus, as explained above, the issue is not whether the judgment addressed every argument brought into the proceedings by the parties, but whether it states the grounds on which it adopted the corresponding decision (see, among others, ruling No.126 of 15:40 on 5 February 2009).

IV.Upon examination of the complaint, it is clear that the alleged error of failure to state reasons did not occur, because this requirement does not mean—as explained—that the judgment must address exhaustively every argument made by the parties or be structured according to any party’s subjective assessment, as stated above. In this regard, it should be noted that Reason III, identified by the appellant, consists substantially of a summary or presentation of the arguments made by the plaintiff in the statement of claim, reply, and closing submissions; it is not itself a section assessing or analyzing the matter judicially. Therefore, the inaccuracies that the plaintiff characterizes as a failure to state reasons in this section cannot be examined as part of the decision’s reasoning, since this section does not constitute the grounds for the judgment; it recounts the plaintiff’s position in order to define the scope of the procedural dispute, a valid technique consistent with the requirements of clarity and order.

Furthermore, a comprehensive review of the judgment shows that the judges assessed the facts and set out the legal grounds supporting their decision, addressing the challenged matters: the Board of Directors’ resolution (claim 2), deed 40, executed at 14:50 on 17 November 2011 (claim 3), and Decreto Ejecutivo 17023-MAG (claims 5 through 11). In its analysis, the judgment therefore declared claims 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, and 11 time-barred and also found that the plaintiff lacked standing with respect to claims 4 and 6, explaining those conclusions in the text of the judgment. As for the argument concerning the analysis of the plaintiff’s lack of standing, it must be reiterated that the appellant’s disagreement, particularly with the disposition of claims 4 and 6, which were decided on that basis, does not constitute a failure to state reasons in any respect, since the criterion adopted in the judgment explains why it ruled on the substantive requirements, thereby satisfying the applicable legal requirements.

The reasoning is not undermined because the decision is adverse to one party’s interests. In any event, the appellant does not challenge this point as a possible substantive error in the Court’s assessment, but as a failure to state reasons—a procedural defect that plainly did not occur, as already indicated. For the foregoing reasons, this Chamber concludes that the alleged error is not established.

V.As to the challenge alleging violation of substantive rules, the appellant principally alleges erroneous application of Transitory Provision III of the CPCA. The appellant states that the judge declared the action time-barred by applying Transitory Provision III of the CPCA and therefore found that Article 175 of the LGAP, as amended by Ley 8508, did not apply, on the ground that the decree was final in the administrative forum. The appellant considers this incorrect, since an executive decree does not become final but remains in force for as long as it produces effects, and may be challenged at any time if it has absolute nullity. The appellant indicates that an executive decree that unlawfully created a protected area does not become “final” in the administrative forum; it enters the legal system upon publication, or as otherwise provided in the text of the rule, and takes effect 10 days after publication.

The appellant maintains that the error lies in treating a decree as equivalent to ordinary administrative acts. The appellant further maintains that the same reasoning concerning the incorrect application of Transitory Provision III of the CPCA supports the complaint that Articles 37 and 40 of the CPCA were not applied. Those articles, the appellant states, govern challenges to acts affected by absolute nullity and apply fully to this case, reinforcing why the declaration of lapse was improper.

VI.The plaintiff must be advised that the statements in the filing submitted on 9 September 2024 will not be considered in deciding this matter, since the arguments contained in it were made after the deadline for processing the appeal had expired and, in any event, concern the application of the rules applicable to the matter that this Chamber will now address. To resolve the issue before it, it is essential to begin with a determinative point: Decreto Ejecutivo no. 17023-MAG of 6 May 1986, published on 2 June 1986, which the plaintiff seeks to challenge, was issued and published before the Código Procesal Contencioso Administrativo took effect. Consequently, the admissibility review from a temporal perspective cannot disregard either the legal framework in force when the decree was issued or the express transitional provisions governing its effectiveness and temporal application. Transitory Provision III of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes a specific regime for legal situations that were consolidated or ongoing when it entered into force.

This prevents the Code’s entry into force from reopening expired challenge periods or changing the conditions for bringing actions that, under the former regime—the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa—were already subject to lapse. This protects the principles of legal certainty and non-retroactivity of the law, enshrined in Articles 34 and 39 of the Political Constitution. In this regard, in ruling 001208-F-S1-2014, issued at 8:55 on 18 September 2014, in a virtually identical case challenging the same executive decree, this Chamber stated: “III.—In light of the arguments presented, it is first necessary to refer to the provisions of both Transitory Provision III, cited by the appellant, and Transitory Provision IV of the CPCA. Transitory Provision III provides: ‘The regime for challenging acts that became final in the administrative forum before this Code entered into force shall be governed by the legislation in force at that time.’ This refers to the time limits for bringing proceedings before the courts after the administrative conduct attained finality (the limitation period for the action).

Accordingly, the ordinary period for judicially challenging an act that became final before 2008 will, in principle, be two months (Article 37 LRJCA); for absolute nullity, it will be four years (Article 175 of the LGAP before the amendment introduced by the CPCA) (…). IV.—In accordance with the foregoing and given that these proceedings were brought on 30 March 2006 and the relief sought is a declaration of absolute nullity of Decreto Ejecutivo no. 17023-MAG of 6 May 1986 (published on 2 June 1986), this Chamber concludes that the applicable rules are those of the LRJCA, both in light of the claim asserted (absolute nullity of an administrative act of general application) and the date on which the proceedings were brought…”. It was therefore held that Transitory Provision III of the CPCA subjects challenges to administrative acts that became final before the Code entered into force to the rules of the prior legislation.

Accordingly, the issue of lapse must be examined under the legal regime in force when the possibility of challenging the act in question arose. Consequently, since the executive decree was issued while the LRJCA was in force, that legislation must be consulted to determine the period and conditions for bringing the action. Under that approach, the now-repealed provisions of Article 37 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa apply together with Article 175 of the Ley General de la Administración Pública, which were in force when the challenged act acquired legal effect. Those provisions unambiguously establish that an administrative-litigation action is subject to time limits, which begin to run when the administrative act produces legal effects and becomes capable of being challenged. This regime applies regardless of whether the act is individual or of general application—as executive decrees are—and such acts are not excluded from this legal principle.

In that context, from a procedural perspective, the plaintiff’s argument that decrees do not attain “finality” but only “enter into force,” and may be challenged at any time when absolute nullity is alleged, is ineffective. A decree is also an administrative act, albeit one of general application, and therefore that argument cannot defeat the operation of the applicable time limits. The Court thus correctly stated: “…with the advent of the CPCA, rules were established for challenging, in the new administrative-litigation forum, acts that predated the procedural law’s entry into force. These rules appear in Transitory Provision III of that statute, which provides: ‘The regime for challenging acts that became final in the administrative forum before this Code entered into force shall be governed by the legislation in force at that time’ (emphasis added). The plaintiff’s position that the procedural rules contained in the CPCA should apply is therefore untenable, since the same statute established how its own temporal application was to be determined.

Accordingly, Article 40 of the CPCA does not apply to a challenge to decree 17023, because the cited transitory provision requires the prior rules to apply. It is therefore irrelevant whether the claims identified as 5, 7, 8, 9, 10, and 11 seek relief ex tunc (retroactively) or ex nunc (for the future), since the applicable procedural rules are those of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa No. 3667, as amended.” This leads to the conclusion that Articles 37 and 40 of the CPCA, invoked by the appellant, do not apply in this case, and the Court therefore made no error by not relying on those provisions. Since the errors attributed to the judgment have not been established, this ground must be rejected.

VII.In view of the foregoing, the appeal will be declared unfounded. Pursuant to Article 150(3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the appellant will be ordered to pay the costs of the appeal.

THEREFORE

The appeal is declared unfounded. The appellant is ordered to pay the costs of this appeal. - Akah Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1

Revisión del Documento Res. 001295-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas diecinueve minutos del veintiseis de agosto de dos mil veintiseis .

Proceso de conocimiento establecido por la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINA DOS, cédula jurídica 3-002-000167, representada por su apoderado generalísimo Miguel Ángel Carvajal Gatgens, mayor, cédula de identidad 6-0074-0681 contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por su apoderado especial judicial Juan Carlos Jurado Solórzano, carné 8553 y el ESTADO, representado por la procuradora Susana Fallas Cubero, carné 9669. Interviene con el patrocinio letrado de la parte actora, el Lic. Juan Arturo Abdelnour Granados, carné 10226. La representación de la parte accionante formuló recurso de casación contra la sentencia número 2024001239 de las diez horas quince minutos del veintinueve de febrero del dos mil veinticuatro del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, dictada por las personas juzgadoras Carlos José Mejías Rodríguez, Laura Gómez Chacón y Claudia Bolaños Salazar.

Magistrado ponente Jorge Leiva Poveda

CONSIDERANDO

I.El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en sentencia Nº 2024001239 de las diez horas quince minutos del veintinueve de febrero del dos mil veinticuatro, resolvió: “Se acoge la excepción de caducidad en contra de las pretensiones 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 y 11. Se declara la falta de legitimación activa respecto de las pretensiones 4 y 6, así como la pretensión subsidiaria. Se rechaza la falta de legitimación pasiva invocada por el INDER. En consecuencia, se declara INADMISIBLE la demanda respecto de las pretensiones 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10 y 11 y SIN LUGAR la demanda respecto de las pretensiones 4 y 6, así como la pretensión subsidiaria incoada por la ASOCIACIÓN DE PRODUCTORES DE SALINA DOS en contra del INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) y del ESTADO. Se condena a la parte actora al pago de ambas costas a favor de los demandados, así como los intereses conforme el numeral 1163 del Código Civil a partir del día siguiente de la firmeza de la resolución que las fije en la etapa de ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago”.

II.La representación del casacionista acusa como reparo procesal, falta de motivación. Sostiene que la sentencia carece de debida motivación porque no expone de manera clara, lógica y completa los hechos y fundamentos jurídicos; señala que el juez de primera instancia incurre en error al centrarse únicamente en irregularidades del IDA (antes ITCO – hoy INDER) relativas a contratos de arrendamiento de la Asociación, esto en Considerando III, omitiendo el objeto principal de la demanda, que es la impugnación del Decreto Ejecutivo 17023-MAG, promulgado con incumplimiento de lo preceptuado por la Ley Forestal de 06 de mayo de 1986 y su Reglamento 2923-A de 1973 y la nulidad de la escritura 40 de las 14:50 horas del 17 de noviembre del 2011, mediante la cual el INDER traspasó al MINAET parte de los terrenos que el ITCO había recibido de una expropiación para la creación de asentamientos de campesinos carentes de tierra (causa expropiandi) mediante Decreto Expropiatorio 7913-G de 22 de diciembre de 1977.

Asimismo, considera que interpreta incorrectamente las pretensiones y arriba a conclusiones erróneas sobre la validez del decreto, también desconoce la legitimación de la parte actora, que agrupa a una serie de campesinos, quienes han sufrido graves daños por la promulgación del Decreto Ejecutivo 19023-MAG. Además, afirma que la falta de motivación equivale a motivación indebida, porque requiere la concurrencia de todos los elementos de hecho y de derecho para sustentar la decisión.

III.En cuanto a este agravio de falta de motivación como causal procesal invocada y contemplada en el artículo 137 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, esta Cámara en reiteradas ocasiones ha dispuesto que, surge cuando el fallo es omiso en ese elemento, sea porque se encuentra totalmente ausente o bien, por cuanto el desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad de los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, el debido proceso. Asimismo, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y la persona juzgadora en el marco de un proceso judicial y de la cual, derivan derechos y obligaciones.

De ese modo, no debe confundirse esta causal con un mecanismo que habilite discutir la aplicación del derecho o la valoración de la prueba realizada por el Tribunal en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas dispuestas en el ordinal 138, ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo específico. Entonces, en los términos que se ha comentado, no se trata de determinar si en sentencia hubo pronunciamiento sobre todos los argumentos incorporadas al proceso por las partes sino si el fallo cuenta con los fundamentos sobre los cuales adoptó la decisión correspondiente (al respecto, ver entre otras la resolución No.126 de las 15 horas 40 minutos del 5 de febrero de 2009).

IV.Analizado el reproche, es claro que el yerro de la supuesta falta de motivación no se produce, porque esta exigencia no implica -como se expuso- que la sentencia deba referirse exhaustivamente a todos los argumentos de las partes, ni que deba estructurarse conforme a la apreciación subjetiva de alguna de las partes, como se indicó supra. En esta línea, se debe advertir que el Considerando III -que señala el casacionista- corresponde, en lo sustancial, a un recuento o exposición de los alegatos formulados por la parte actora en su escrito de demanda, réplica y conclusiones, sin que constituya propiamente un apartado de valoración o análisis jurisdiccional. De manera que las imprecisiones que la parte actora atribuye como falta de motivación en este apartado, no pueden ser examinadas bajo el prisma de la motivación decisoria, en tanto no constituye el fundamento de la sentencia, porque es la reseña de la posición de la parte cuya finalidad es delimitar el marco del debate procesal, técnica válida y acorde con las exigencias de claridad y orden.

Adicionalmente del análisis integral de la sentencia se desprende que las personas juzgadoras desarrollan la valoración de los hechos y la fundamentación jurídica que sustentan su decisión, abordando lo impugnado, sea el Acuerdo de Junta Directiva (pretensión 2), la escritura 40 de las 14:50 horas del 17 de noviembre del 2011 (pretensión 3) y Decreto Ejecutivo 17023-MAG (pretensión 5 a 11); de este modo en su análisis, la sentencia de marras declaró la caducidad de las pretensiones 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 y además, determinó la falta de legitimación activa respecto de las pretensiones 4 y 6, lo cual fue motivado en el texto del fallo. Ahora bien, en cuanto lo alegado respecto al análisis de la falta de legitimación activa, debe reiterarse que el desacuerdo de la parte casacionista particularmente en la resolución de las pretensiones 4 y 6 que fueron así declaradas, no constituye desde ningún punto de vista un vicio de falta de motivación, por cuanto el criterio adoptado en sentencia expone las razones por las cuales se resuelve sobre los presupuestos de fondo, lo cual satisface las exigencias normativas.

La motivación no se desvirtúa por el hecho de que la decisión resulte adversa a los intereses de una de las partes y en todo caso, la parte casacionista tampoco combate este aspecto desde la valoración del Tribunal como un eventual vicio sustantivo sino desde la falta de motivación -vicio procesal- que a todas luces no se materializa, como ya se apuntó. Por lo expuesto, esta Cámara concluye que no se configura el agravio formulado.

V.En la censura por violación de normas sustantivas acusa en lo medular, errónea aplicación del Transitorio III del CPCA. Señala que el juez declara la caducidad de la acción aplicando el Transitorio III del CPCA y por tanto, determina que es inaplicable el numeral 175 de la LGAP modificado por la Ley 8508, bajo el argumento que el decreto es un acto firme en sede administrativa, lo que considera incorrecto, ya que un decreto ejecutivo no queda firme sino que permanece vigente mientras produzca efectos, pudiendo ser impugnado en cualquier momento si presenta nulidad absoluta. Indica que un Decreto Ejecutivo que creó ilegalmente un área protegida no queda "firme" en sede administrativa, nace a la vía jurídica cuando se publica o según lo disponga el texto de la norma y rige 10 días después de su publicación, sostiene que el error radica en equiparar un decreto con actos administrativos comunes. Además, sostiene que el mismo razonamiento relativo a la incorrecta aplicación del Transitorio III del CPCA, sustenta su reclamo por la no aplicación de los numerales 37 y 40 del CPCA, los cuales -manifiesta- regulan la impugnación de actos con nulidad absoluta y resultan plenamente aplicables al caso, reforzando la improcedencia de la declaratoria de la caducidad.

VI.Es importante aclarar a la parte actora, que en cuanto al escrito presentado el 9 de septiembre de 2024, dichas manifestaciones no serán tomadas en consideración para resolver el presente asunto, toda vez que los argumentos ahí contenidos fueron formulados con posterioridad al vencimiento del plazo previsto para la sustanciación del recurso respectivo y en todo caso, refieren a la aplicación de la normativa aplicable al asunto que de seguido esta Sala se pronunciará. Así, para resolver el punto sometido a conocimiento, resulta indispensable partir de un elemento determinante y es que el Decreto Ejecutivo no. 17023-MAG del 6 de mayo de 1986 y publicado el 2 de junio de 1986, cuya impugnación se pretende fue emitido y publicado con anterioridad a la vigencia del Código Procesal Contencioso Administrativo y en consecuencia, el examen de admisibilidad desde la perspectiva temporal, no puede efectuarse prescindiendo del marco jurídico vigente al momento de su emisión, ni de las disposiciones transitorias expresamente previstas que precisamente regulan la eficacia y aplicación en el tiempo.

El Transitorio III del Código Procesal Contencioso Administrativo prevé un régimen específico para las situaciones jurídicas consolidadas o en curso al momento de su entrada en vigencia, lo que impide que con la entrada en vigor del Código, se tenga como efecto la reapertura de plazos de impugnación ya fenecidos o la alteración de condiciones para el ejercicio de acciones que, bajo el régimen anterior —Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa—, se encontraban afectadas por caducidad, lo anterior en resguardo de los principios de seguridad jurídica e irretroactividad de la ley, consagrados en los artículos 34 y 39 de la Constitución Política. En esa línea, esta Sala en resolución 001208-F-S1-2014 de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del dieciocho de setiembre de dos mil catorce, en un caso prácticamente idéntico en que se impugnaba el mismo Decreto Ejecutivo, señaló: “III.- En atención a los argumentos esbozados, es necesario primero hacer referencia a lo dispuesto tanto en el transitorio III citado por el recurrente como el IV del CPCA.

El transitorio III dispone: “El régimen de impugnación de los actos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del presente Código, se regirá por la legislación vigente en ese momento.” Lo anterior está referido a los plazos para acudir al proceso jurisdiccional luego de que la conducta administrativa alcanzó la condición de firme (plazo de caducidad de la acción). En consecuencia, el plazo normal para impugnar jurisdiccionalmente un acto que alcanzó firmeza antes del año 2008 será, en principio, de dos meses (artículo 37 LRJCA); mientras que si se trata de la nulidad absoluta, se extenderá a cuatro años (artículo 175 de la LGAP antes de la reforma incorporada por el CPCA) (…) IV.-Conforme a lo indicado en el considerando precedente, y atendiendo a que este proceso fue interpuesto el 30 de marzo de 2006 y lo rogado es la nulidad absoluta del Decreto Ejecutivo no. 17023-MAG de 6 de mayo de 1986 (publicado el 2 de junio de 1986), esta Sala concluye que la normativa aplicable es la LRJCA, tanto por la pretensión esgrimida (nulidad absoluta de un acto administrativo de alcance general), así como por la fecha cuando fue interpuesto el proceso…”.

Así las cosas, se dispuso que el Transitorio III del CPCA sujeta la impugnación de los actos administrativos firmes anteriores a la vigencia del Código a las reglas de la legislación precedente, de manera que el examen de caducidad debe efectuarse, bajo el régimen jurídico vigente al momento en que surgió la posibilidad de impugnación del acto cuestionado. Consecuentemente, tratándose de un Decreto Ejecutivo emitido bajo la vigencia de la LRJCA, corresponde acudir a dicha normativa para determinar el plazo y condiciones del ejercicio de la acción. Bajo esa lógica, corresponde aplicar las disposiciones hoy derogadas del artículo 37 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en relación con el artículo 175 de la Ley General de la Administración Pública, vigentes al momento en que el acto impugnado adquirió eficacia jurídica. Así, las citadas disposiciones normativas establecen de manera inequívoca que la acción contencioso-administrativa se encuentra sometida a plazos de caducidad, cuyo cómputo inicia desde el momento en que el acto administrativo produce efectos jurídicos y adquiere aptitud para ser impugnado, régimen aplicable con independencia de la naturaleza del acto sea de carácter individual o de alcance general -como es el caso de los decretos ejecutivos- los cuales no quedan excluidos de este instituto.

En ese contexto, el alegato de la parte actora, de que los decretos no alcanzan “firmeza” sino únicamente “vigencia” y que, podrían ser impugnados en cualquier tiempo cuando se invoque una nulidad absoluta, desde la óptica procesal, es necesario precisar que también se trata de un acto administrativo, solo que de alcance general, de modo que la alegación carece de eficacia para enervar la operatividad de los plazos de caducidad previstos, de ahí que el Tribunal de manera acertada expresó: “…con el advenimiento del CPCA, se establecieron reglas para impugnar en la nueva sede contencioso – administrativo actos previos a la vigencia de la norma procesal, siendo ello contenido en el Transitorio III del citado cuerpo legal que señala: “El régimen de impugnación de los actos que hayan quedado firmes en la vía administrativa antes de la vigencia del presente Código, se regirá por la legislación vigente en ese momento” (resaltado es nuestro).

A ello, no resulta atendible la posición de la parte actora pretendiendo aplicar reglas procesales contenidas en el CPCA, ya que el mismo cuerpo dispuso una forma de dimensionar en el tiempo la aplicación del propio cuerpo procesal. En esa línea, resultaría inaplicable el artículo 40 del CPCA para impugnar el decreto 17023, ya que el referido transitorio obliga a aplicar la normativa previa, por lo que resulta irrelevante si las pretensiones señaladas como 5, 7, 8, 9, 10 y 11 son requeridas a título ex tunc (retroactivo) o ex nunc (hacia futuro), ya que, la regulación procesal aplicable, es la de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa N° 3667 y sus reformas”. Lo anterior lleva a afirmar que los preceptos 37 y 40 del CPCA, invocados por el casacionista, no resultan aplicables en este caso, de modo que el Tribunal no cometió ningún error al no fundar su criterio en esa disposición legal. En virtud de lo anterior, al no observarse los vicios atribuidos a la sentencia, el agravio deberá desestimarse.

VII.En mérito de lo expuesto, se procederá a declarar sin lugar el recurso planteado. Conforme con el artículo 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se condenará en costas del recurso al casacionista.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso planteado. Se condena en costas de este recurso a la parte casacionista. - Akah Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1