Good-faith possession in Indigenous territoryBuena fe posesoria en territorio indígena

First Chamber of the Court Date of Resolution: 26 August 2026 at 14:11 Case file: 16-006692-1027-CA Type of matter: PROCEEDINGS ON THE MERITS Res. 001287-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and eleven minutes on 26 August 2026.

Proceedings on the merits brought before the Administrative Litigation and Civil Treasury Court by Elena Bolaños Montoya, represented by her special judicial attorney-in-fact, Juan Ávila Abrahams, against (1) the Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER), represented by its special judicial attorney-in-fact, Argerie Centeno Guzmán; (2) the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), represented by its special judicial attorney-in-fact, Paula Poveda Vargas; and (3) the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Këköldi (ADI), with DINADECO registration code “130 del Cantón Limón-Talamanca,” represented by public defender Roberto Montero Garita. The co-defendant INDER files an appeal in cassation against judgment number 2025002407, issued at twelve hours and fifteen minutes on 11 March 2025, signed by Judge Karla Madriz Martínez and Judges José Martín Conejo Cantillo and Gustavo Irías Obando (rapporteur).

Justice Vargas Vásquez writes;

CONSIDERING

In the complaint filed on 11 July 2016, the plaintiff brought proceedings on the merits. In substance, she stated that, pursuant to public deed number seventy-six of 2 October 2007, executed before notary public Óscar Gerardo Mora Vargas, she holds possession of an unregistered property located in Cocles de Puerto Viejo, district of Sixaola, canton of Talamanca, province of Limón, measuring approximately eighty-four thousand six hundred twenty-nine square meters and fifty-five square decimeters. She had acquired it by purchase from José Marcos Bolaños Montoya, who had exercised possession for more than thirty years quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly as owner. She stated that, from the time of acquisition, she continued exercising acts of possession under the same conditions, consisting mainly of planting tubers for commercial purposes, an activity that was later interrupted because of constant threats and disturbances by members of the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi (Cocles).

She stated that, although she knew the property was located within Indigenous territory under Indigenous Law number 6172, enacted on 29 November 1977, the competent authorities had been negligent in applying it, which prompted the assignment of rights by her brother concerning the portion inherited from their parent. She said that the property had historically provided her family’s livelihood, a situation that continued until the Association’s disturbances made it impossible to continue the productive activity; despite this, she stated that she had maintained possession. She added that the harassment was intended to drive her from the property, without any compensation having been sought for her possessory right. She stated that the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi (Cocles) entered into contract number LM-01-222-0046-2010 with the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), effective as of 1 July 2010, to carry out a forest-protection project over an area of three hundred hectares, receiving a payment of eighty dollars per hectare for each year completed, for land located between latitude coordinates 9-6528 to 9-6130 and longitude coordinates 82-7714 to 82-7407.

She further stated that, on 27 August 2014, the Association entered into contract number LM-01-222-045T-2014 with FONAFIFO for environmental services over an area of seven hundred seventy-five hectares and two thousand square meters, for which it received two hundred two thousand colones per hectare, payable annually for five years and indexed according to the Banco Central price index, covering land between latitude coordinates 631000 to 636000 and longitude coordinates 1063500 to 1066000, CRTM05 projection. She maintained that the Association had taken advantage of the declaration of Indigenous territories under Law number 6172 to impose a de facto regime over the land, without respecting the provisions of Article 5), thereby impairing her possessory right. She asserted that she was the sole possessor of the property and had been unable to enjoy it in accordance with Articles 45 and 46 of the Political Constitution, while the Association obtained economic benefits from the land.

She explained that, under Article 5 of Indigenous Law number 6172, non-Indigenous persons possessing land in Indigenous reserves in good faith were to be relocated or expropriated with the corresponding compensation under the Expropriations Law. She added that this legislation provided that the studies and expropriation procedures were the responsibility of the then ITCO, now the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), in coordination with the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), with state funding included in the general budgets of the Republic, beginning in 1979, followed by 1980, 1981, and 1982. Finally, despite the passage of more than thirty-seven years, the competent institutions had taken no measures to resolve the land-tenure situation, causing harm to her assets, reducing the property’s economic value, and impairing her constitutional rights, in addition to incidents of aggression tolerated by the police authorities.

On the basis of this account of the facts and arguments, she requested that the judgment declare: “1. The present complaint is granted in all respects. 2. My right to receive compensation (sic) for expropriation under the Indigenous Law. 3. INDER and CONAI must be required to adopt the conduct required under the cited law. 4. INDER and CONAI must be required to begin expropriation proceedings in accordance with the Expropriations Law as soon as possible to prevent further burdens on my possessory right. 5. The aforementioned Association must be ordered to pay me the sums received under the contracts entered into, which include my possessory right, under the same agreed conditions. 6. They must be ordered to pay damages and losses caused. a. Damages: these consist of the material impossibility of disposing of the property for a period of 26 years. For now, I value them at ¢200.000.000,00. b. Losses: the sums not received from the expansion of my Lodge.

For now, I value them at ¢50.000.000,00. 7. They must be ordered to pay both sets of costs of this action because of their omission.” After service of the complaint as required by law, the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas answered and raised the defenses of lack of right, lack of standing to sue and be sued, and failure to join the State as a necessary defendant. It requested dismissal of the action, with costs assessed against the plaintiff. The Instituto de Desarrollo Rural answered the complaint, raised the defenses of lack of right, lack of standing to sue and be sued, prescription, expiration, and failure to join the State as a necessary defendant, and requested dismissal of the action with costs assessed against the plaintiff. As for the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, after appearing in the proceedings, it raised the defenses of lack of right and lack of standing to sue and be sued, and requested that the action be dismissed, with costs assessed against the plaintiff.

The Association filed a counterclaim against Elena Bolaños Montoya, the Instituto de Desarrollo Rural, and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, requesting as its principal claims that the counterclaim be granted in all respects; that it be declared that the property measuring eighty-four thousand six hundred twenty-nine square meters and fifty-five square decimeters, possession of which the plaintiff claims, is located within Bribri de Keköldi Indigenous territory; that Ms. Bolaños Montoya acquired possession in bad faith because it occurred after the enactment of Indigenous Law number 6172 and Executive Decree number 5904-G, and because she is not Indigenous; that the Association be placed in possession of the property; that the Instituto de Desarrollo Rural and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas be ordered to demarcate and register the property in the Association’s name; and that the defendants be ordered to pay procedural and personal costs.

In the alternative, it requested that the counterclaim be granted; that the property be declared to be located within Bribri de Keköldi Indigenous territory and the alleged possession be declared to have been in bad faith; that INDER and CONAI be ordered to demarcate and register Bribri de Keköldi Indigenous territory in Talamanca; that those entities conduct the relevant studies to determine whether the plaintiff holds possession in good faith for purposes of compensation or relocation, or, failing that, proceed with the respective evictions; that the disputed land be demarcated and registered in the Association’s name; and, finally, that costs be assessed. Elena Bolaños Montoya requested dismissal of the counterclaim. CONAI raised the defenses of lack of right, lack of standing to sue and be sued, and prescription, and requested that it be dismissed, and that, if granted, CONAI be exempted from payment of costs.

The Instituto de Desarrollo Rural opposed the counterclaim, raising the defenses of lack of standing to sue and be sued, failure to join the State and the Instituto Geográfico Nacional as necessary parties, and lack of right. It requested dismissal of the counterclaim, with costs assessed against the counterclaimant. By judgment number 2025002407, issued at twelve hours and fifteen minutes on 11 March 2025, the Administrative Litigation and Civil Treasury Court ruled: “As to the complaint, the defenses of expiration, prescription, and lack of standing to sue or be sued raised by the defendants are rejected. The defense of lack of right is upheld. The complaint brought by Elena Bolaños Montoya is dismissed in all respects. As to the counterclaim, the defenses of prescription and lack of standing to sue or be sued raised against it are rejected. The defense of lack of right is partially upheld with respect to all claims denied, but rejected with respect to the claims granted.

The counterclaim filed by the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi is partially granted, as follows: It is declared that the property measuring eighty-four thousand six hundred twenty-nine square meters, possession of which was transferred to Elena Bolaños Montoya in October 2007, is located within Bribri de Keköldi Indigenous Territory. INDER is ordered, within six months from the date this judgment becomes final, to conclude the administrative procedure initiated to determine whether expropriation and compensation of Ms. Bolaños Montoya are warranted, and to proceed to transfer the property to the aforementioned Association. It shall report the results of those actions to the Court’s enforcement division. Neither the complaint nor the counterclaim is subject to a special award of costs.” Dissatisfied with the ruling, the co-defendant Instituto de Desarrollo Rural (INDER) filed an appeal in cassation, which was admitted on appeal for resolution.

Appeal in cassation on substantive grounds Four substantive grounds of appeal are presented. In the first, the appellant alleges improper assessment of the evidence, arguing that the Tribunal disregarded the documentary and testimonial evidence submitted, particularly public deed number seventy-six, by which the plaintiff acquired possession in 2007, as well as the testimonial evidence admitted at the preliminary hearing. The appellant contends that prior possession for more than thirty years, exercised quietly, publicly, peacefully, and in good faith, was not established; accordingly, the acquisition was in bad faith because it took place after the Indigenous Law number 6172 and Decree 5904-G came into force, contrary to the regime making Indigenous territories inalienable, imprescriptible, and non-transferable. The appellant also states that the requirements of Article 5 of that law for entitlement to any eventual compensation were not met.

In the second ground, the appellant alleges improper assessment of the evidence. The appellant argues that the Tribunal disregarded relevant evidence submitted as evidence for better resolution, particularly official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025 and the sketch of the property, which show that the administrative procedure under the National Plan for the Recovery of Indigenous Territories is at a preliminary investigation stage. The appellant therefore considers it erroneous for the judgment to order completion of a procedure that, the appellant says, has not formally begun, as the work consists only of preliminary collection of information, measurement, and census-taking, which do not constitute the formal commencement of an administrative procedure and do not authorize the Administration to issue a decision on the merits in the terms ordered by the Tribunal. Thus, the judgment errs by treating as existing a procedural stage that has not yet been legally established and lacks the minimum prerequisites for completion, such as formal opening of the procedure, completion of its phases, and issuance of an administrative act capable of being the subject of a final decision in accordance with law.

In the third ground, the appellant alleges an incorrect interpretation of Articles 3 and 5 of the Indigenous Law, arguing that the Tribunal erred by making resolution of the case contingent on completion of an administrative procedure, when the judicial proceedings could have established that the plaintiff did not meet the requirements to be considered a good-faith possessor: she is a non-Indigenous person, acquired possession after the Indigenous territory was declared, and did not prove compliance with the required temporal element. Therefore, neither expropriation nor compensation is warranted, and there is no need to defer the decision to the administrative sphere or order completion of a pending proceeding. It is legally possible to resolve the merits on the basis of the applicable law and the evidence incorporated into the proceedings, which shows that the statutory requirements set out in the Indigenous Law were not met.

In the fourth ground, the appellant challenges the exemption from costs granted in the plaintiff’s favor, arguing that the circumstances for departing from the objective principle that costs follow the outcome do not exist. The claim should have been dismissed in all respects for failure to meet the requirements set out in Articles 2, 3, and 5 of the Indigenous Law; accordingly, the plaintiff should be ordered to pay procedural and personal costs.

Regarding the grounds raised, the Tribunal first found the legal and territorial framework applicable to the case to have been established. It therefore considered it proven that, by Executive Decree No. DE-7267-G of 9 August 1977, entitled “Changes the Name of the Río Peje de Pacuare Indigenous Reserve to the Nimari-Bukeri Indigenous Reserve and Establishes the Cocles Indigenous Reserve,” the Bribri Indigenous Reserve of Cocles was delimited; that Executive Decree No. 25296 of 24 June 1996 changed its name to the Bribri Indigenous Reserve of Keköldi, located on the Amubri 3644 IV, Sixaola 3644, and Cahuita 3645 map sheets; and that Executive Decree No. DE-29956-G of 22 March 2001, entitled “Bribri Indigenous Reform of Keköldi,” incorporated into that reserve a sector for the protection and conservation of high natural value, located in the northwest area between the headwaters of the Carbón “Uno” and Carbón “Dos” rivers.

Next, the Tribunal found it proven that, by public deed number seventy-six executed before notary Óscar Gerardo Mora Vargas on 2 October 2007, José Marcos Bolaños Montoya transferred to Elena Bolaños Montoya possession of an unregistered agricultural property located in the Keköldi Indigenous Reserve, in Cahuita, Talamanca, measuring eighty-four thousand six hundred thirty-four square meters and forty-two square centimeters. It had a cadastral registration plan prepared in June 2007 by engineer Rodolfo Fernández Chinchilla, Associate Surveyor number 4397, protocol volume 14862, file 1266. The same deed recorded the transferor’s statement that he had exercised the right of possession for more than thirty years, by derivative possession and together with the prior possessors, quietly, publicly, peacefully, continuously, and in good faith. The total price was set at eight million four hundred sixty-three thousand four hundred forty-two colones exactly, of which three million five hundred thousand colones were paid upon execution of the instrument; the balance, four million nine hundred sixty-three thousand four hundred forty-two colones, was due on 26 December 2007.

The Tribunal also noted that the notary himself recorded that the parties knew the property was situated within a protected area in the territory of the Keköldi Indigenous Reserve, and that the purchaser was required to comply with the restrictions, limitations, or prohibitions arising from that status, as well as with any requirements imposed by the competent authorities if she sought eventual titling. The Tribunal also found it established that the entire property covered by the transfer is located within the Bribri Indigenous Reserve of Keköldi, regardless of which delimitation is used in accordance with the three executive decrees mentioned above. It considered this point corroborated by the expert report, the testimony of expert Álvaro Rojas Porras at trial, and official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025.

The Tribunal likewise considered it proven that, on 1 July 2010, MINAET and the Comprehensive Development Association of the Cocles Indigenous Reserve of Talamanca (Keköldi) signed contract number LM-01-222-0046-2010 for a forest-protection project covering an area of three hundred hectares located between latitude coordinates 9.6528-9.6130 and longitude coordinates 82.7714-82.7407. Under that contract, FONAFIFO undertook to pay eighty dollars per hectare for each year completed, for five years. It also found that, on 27 August 2014, MINAET and the same Association signed contract number LM-01-222-045T-2014 for another forest-protection project, this time covering an area of seven hundred seventy-five hectares and two thousand square meters located between latitude coordinates 631000-636000 and longitude coordinates 1063500-1066000, CRTM05 projection, also with compensation of eighty dollars per hectare for each year completed, for five years.

Finally, the Tribunal found it proven that, in implementing the National Plan for the Recovery of Indigenous Territories, INDER had already conducted a topographic survey and census of Ms. Bolaños Montoya’s property in 2017. During those measures she was identified as a non-Indigenous person, while commencement of the preliminary investigation remained pending, as indicated in official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025.

Alongside those findings, the Tribunal precisely identified what had not been proven. Specifically, it found unproven that the right of possession transferred by José Marcos Bolaños Montoya to Clara Elena Bolaños Montoya had been exercised by the former for more than thirty years before 2007, quietly, publicly, peacefully, as owner, and in good faith. Nor was it established that, before the transfer, the plaintiff’s father had possessed the property to support the family; that it was actually used to grow tubers for commercial purposes; that members of the Association had constantly threatened the plaintiff; or, conversely, that Ms. Bolaños Montoya had acquired the right of possession in bad faith. This last point was relevant to the Tribunal’s subsequent reasoning. It did not find the temporal element indispensable to recognition of the good faith required in this matter to have been established, but it also did not find the bad faith alleged by the counterclaimant to have been proven.

On the basis of that evidentiary record, the Tribunal summarized Ms. Bolaños Montoya’s claim as follows: she asserted that she possessed an unregistered property in Cocles de Puerto Viejo, Sixaola, Talamanca, Limón, measuring 84.629,55 square meters, which she said she had acquired from José Marcos Bolaños Montoya, who, according to her, had possessed it for more than thirty years quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly. She alleged that she had exercised acts of possession by growing tubers for commercial purposes; that she had reported threats and interference by the Indigenous Association; that she acknowledged knowing the property was within Indigenous territory under the 1977 Indigenous Law; that she attributed to the Association the receipt of benefits derived from contracts with FONAFIFO; and that, under Article 5 of Indigenous Law No. 6172, non-Indigenous persons who owned or possessed property in good faith had to be relocated or compensated. The Tribunal also recounted that the plaintiff invoked the principle of legality, the right to property enshrined in Article 45 of the Constitution, prior, fair, and full compensation, and the historical failure of State institutions to resolve land tenure within Indigenous territories.

For their part, the Tribunal summarized the opposing positions as follows: the National Commission for Indigenous Affairs (CONAI) denied that the plaintiff had any right to compensation because she had not established good-faith possession predating the Indigenous protection regime, and emphasized the inalienable, imprescriptible, non-transferable, and exclusive character of the reserves; INDER argued along similar lines that the plaintiff acquired the possessory right in 2007, after the Indigenous territory had been delimited, and therefore did not satisfy the requirements of Article 5 of the Indigenous Law. INDER also raised defenses of lack of right, lack of standing, prescription, expiration, and failure to join a necessary defendant to the proceedings. The Keköldi Comprehensive Development Association (ADI Keköldi) based its opposition on the ancestral character of the Indigenous territory, the nullity of any transfer of rights made after the territory’s normative declaration where non-Indigenous persons are involved, and the inadmissibility of recognizing legal effects for a transfer of possession executed in 2007 within an Indigenous reserve.

As for the counterclaim, the Tribunal recounted that the Comprehensive Development Association of the Bribri Indigenous Territory of Keköldi asserted that the land acquired by the plaintiff under deed number seventy-six is within the Bribri Indigenous territory of Keköldi; that Indigenous territorial rights predate their legal recognition; that the Vacant Lands Law, Indigenous Law No. 6172, and the executive decrees delimiting the territory recognize the Indigenous peoples’ exclusive ownership of their territories; that any legal transaction entered into by non-Indigenous persons involving land within those territories after their declaration is null and void under Article 3 of the Indigenous Law; and that the Institute for Rural Development and the National Commission for Indigenous Affairs had allegedly failed to complete the demarcation, registration, and regularization of the territory or to timely determine the status of the non-Indigenous occupants.

Accordingly, the Association principally sought a declaration that the property is within the Bribri Indigenous territory of Keköldi, that the plaintiff’s acquisition of possession was in bad faith, that the Association be placed in possession of the property, and that the Institute for Rural Development and the National Commission for Indigenous Affairs be ordered to demarcate and register the property in the Association’s name. In the alternative, it sought an order requiring those institutions to demarcate and register the Indigenous territory and conduct the studies necessary to determine whether the plaintiff holds possession in good faith, so as to decide whether eventual compensation, relocation, or eviction was warranted. The Tribunal also stated that the plaintiff opposed the counterclaim, alleging protection of her possessory right and the presumption of good faith; that the National Commission for Indigenous Affairs rejected it, except as to the plaintiff’s non-Indigenous status and the nullity of transfers made after the territory’s declaration; and that the Institute for Rural Development also opposed it, raising various defenses.

In its consideration of the merits, the Tribunal proceeded on the basis that Article 5 of the Indigenous Law recognizes the possibility of relocation or compensated expropriation for non-Indigenous persons who own or possess property in good faith within Indigenous reserves, subject to proof of those requirements. It therefore considered that the dispute did not concern the location of the property, since it had been established to be within the Bribri Indigenous territory of Keköldi, but rather whether good-faith possession capable of giving rise to the claimed right to compensation had been proven. It considered that the possession of the person claiming compensation need not necessarily be original, since it could be transferred by legal transaction while retaining the attributes of the transferor’s possession. However, it considered the statement in the public deed that prior possession had lasted more than thirty years insufficient to establish material, continuous, and overt acts of possession, which required independent evidentiary support.

It added that the testimonial evidence offered by the plaintiff was not presented, because the witnesses did not appear and her representative withdrew them at trial. On that basis, it concluded that neither the temporal requirement nor the prerequisites for recognizing a right to compensation for expropriation or to damages had been established. It also found that the plaintiff had not established the basis for her claim concerning income derived from the Association’s forest contracts, and therefore dismissed that claim as well. Accordingly, it dismissed the claim in all respects.

Analysis of the counterclaim. The Tribunal observed that the principal and alternative claims largely overlapped, and therefore considered them together. It stated that the generic request to grant the counterclaim did not constitute an independent claim. It then found it established that the property whose possession was claimed is within the Bribri Indigenous territory of Keköldi. Nevertheless, it refused to declare that the plaintiff had acquired possession in bad faith, because that fact had not been proven. It explained that insufficient evidence to establish good faith did not, by itself, prove bad faith or permit the truth of what was recorded in the transfer deed to be presumed false. It also dismissed the request to place the Association in possession of the property, because bad faith had not been established and immediate eviction without a right to compensation would be premature while the corresponding administrative procedure remained pending.

As to the alternative claim seeking demarcation and registration of the entire Bribri Indigenous Territory of Keköldi, the Tribunal declared it inadmissible because it exceeded the proper scope of the counterclaim and constituted an independent action that had to be pursued in another proceeding. The remaining claims seeking demarcation and registration of the property were not granted. In that context, it considered the alternative claim concerning determination of the plaintiff’s status to be partially well-founded, but specified that it was not appropriate to order commencement of studies; rather, the existing procedure had to be completed, since preliminary measures such as a topographic survey and census had been conducted, according to official letter INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025 and the testimonial evidence. Accordingly, it ordered completion of that procedure to determine whether the plaintiff has the status of a good-faith possessor and, on that basis, decide whether she should be relocated or, failing that, expropriated and compensated, as well as whether the property should be transferred to the Association. The Tribunal thus granted the counterclaim in part.

In its analysis of the defenses, the Tribunal rejected, as to the main claim, the defenses of expiration, prescription, and lack of active and passive standing, and granted the defense of lack of right because the temporal element required for the claimed compensation had not been established. As to the counterclaim, it rejected the defenses of prescription and lack of active and passive standing, finding that the Association has standing to defend the Indigenous territory and that the Institute for Rural Development and the National Commission for Indigenous Affairs are the entities responsible for carrying out the corresponding actions. It also stated that the arguments concerning improper joinder of the parties had been resolved by interlocutory ruling, and partially granted the defense of lack of right with respect to the claims denied.

Regarding costs, the Tribunal applied Article 193 of the Code of Administrative Litigation Procedure and considered that, although the claim was dismissed, the plaintiff had sufficient grounds to seek judicial relief because an administrative proceeding concerning the determination of her status was underway. It therefore did not order payment of costs. As to the counterclaim, it considered that its partial granting and the parties’ acknowledgment of certain claims constituted mutual success and failure, likewise justifying the absence of an order for costs.

Finally, the Tribunal declared that the property measuring eighty-four thousand six hundred twenty-nine square meters and fifty-five square decimeters, possession of which was transferred to Elena Bolaños Montoya in October 2007, is within the Bribri Indigenous Territory of Keköldi. It also ordered the Institute for Rural Development, within six months from the date the judgment becomes final, to complete the administrative procedure initiated to determine whether Ms. Bolaños Montoya should be expropriated and compensated, and to proceed with transferring the property to the aforementioned Association, reporting to the Tribunal’s enforcement section.

As regards the Bribri Indigenous Reserve of Këköldi (Cocles), which is the one relevant to this matter, it should be noted that this Chamber, in ruling 4507-F-S1-2019, issued at 10:00 a.m. on 12 December 2019, referred to its legal recognition or establishment. On that occasion, it was explained that Executive Decree 5904 (now specified as dated 11 March 1976 and in force from 10 April 1976, according to information consulted in the Legal Information System on 24 July 2024) established the Chirripó, Guatuso, Guaymí, and Talamanca Indigenous reserves and defined their boundaries (Article One). Executive Decree 6036 (dated 26 May 1976, in force from 12 June 1976, as corrected by reference to the same source) established new boundaries for the Talamanca Indigenous Reserve and indicated that it included “as an administrative annex, the ‘Cocles Indigenous Reserve,’ corresponding to part of properties 1.089 and 1050 of ITCO” (provision 4).

Later, Article 3 of Executive Decree 7267 (dated 9 August 1977, in force as of 20 August 1977, as now specified on the basis of the same consultation) “established” the Cocles Indigenous Reserve, setting out its boundaries and stating: “From this point, along the edge of the beach, to the point of origin at N 399 325, E 604 150,” with an area of 3.538 Ha and 750 square meters. Clause 6 read: “The Cocles Indigenous Reserve forms an integral part of the Talamanca Indigenous Reserve and its representatives shall be incorporated into the administration of that Reserve; the Reserve shall be registered in the Property Registry in the name of the same Indigenous community of Talamanca, but as a separate property (property 2 Talamanca).” As already mentioned, promulgation of the Indigenous Law gave the regulatory provisions recounted above recognition at this level of the legal system and, consequently, recognized the then-named Cocles Indigenous Reserve.

Next, under Executive Decree 16568 of 25 September 1985, which entered into force on 16 October of that same year, the Cocles Indigenous Reserve was separated from the Bribri Indigenous Reserve of Talamanca and thereby established as an independent reserve (provision One). The decree provided for creation of the Comprehensive Development Association of the Cocles Indigenous Reserve (Article 4) and ordered transfer of that Cocles Indigenous Reserve to the Association (clause 5). Subsequently, Executive Decree 25296 of 24 June 1996, in force from the following 15 July, changed the name Bribri Indigenous Reserve of Cocles to Bribri Indigenous Reserve of Këköldi (Cocles) (Article One) and altered the boundaries of the reserve (provision 2 in conjunction with provision 3). Executive Decree 29956 of 22 March 2001 again defined the reserve’s boundaries.

It should also be noted that, in the aforementioned judgment of this Chamber, ruling 4507-F-S1-2019, the Chamber annulled part of Decree 25296—only the exclusion of part of property 19.056-000 from the reserve (set out in clause 2) and the repeal of the boundary description in Decree 7267 (provided for in provision 3). It also annulled part of Decree 29956, only insofar as it reiterated that exclusion in the prior regulation (contained in provision 1), maintained the force of Article 3 of Decree 25956 (provided for in provision 3), and repealed Article 2 of Decree 25296, which had in turn repealed the boundary description in Decree 7267 (Article 2). See also this Chamber’s ruling no. 1570-2024, issued at 09:39 hours on 07 November 2024 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1261218—.

On Indigenous territories under the Indigenous Law. Under provision 2 of the Indigenous Law, ownership belongs to the Indigenous community and must therefore be registered in the name of the respective Indigenous community. This is the wording enacted by the legislature from the outset in 1977. As a particular type of property, provision 3 thereof states that Indigenous territories “are inalienable and imprescriptible, non-transferable, and exclusive to the Indigenous communities that inhabit them. Non-Indigenous persons may not lease, rent, buy, or otherwise acquire land or properties within these reserves. Indigenous persons may negotiate their land only with other Indigenous persons. Any transfer or negotiation of land or improvements on such land in Indigenous reserves between Indigenous and non-Indigenous persons is absolutely null, with the corresponding legal consequences. Land, improvements, and products of Indigenous reserves shall be exempt from all national or municipal taxes, present or future” (emphasis added).

Under that provision, as a general rule, since the Indigenous Law entered into force, non-Indigenous persons may not be parties to a transaction involving land or improvements on land located within Indigenous territories. However, in 1977 the legislature recognized that there were then non-Indigenous persons with ownership or possessory rights over parcels located within the existing boundaries of Indigenous territories. This factual situation—which persists today, more than 40 years after the statute was enacted and which, in some cases, may even have been magnified by the expansion of Indigenous territory boundaries—is provided for in clause 5 of the statute. That provision reads: “In the case of non-Indigenous persons who own or possess property in good faith within Indigenous reserves, ITCO shall relocate them to other similar land, if they so wish; if it is not possible to relocate them or they do not accept relocation, they shall be expropriated and compensated in accordance with the procedures established in the Expropriations Law. [. -] (…) If non-Indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities shall immediately proceed to evict them, without payment of any compensation. (…)”.

This concerns a non-Indigenous person’s ownership or possessory right over property that predates the State’s recognition of a specific Indigenous territory, whether that is its initial recognition or a later one. In this regard, this Chamber has explained that when the State recognizes a particular area as Indigenous territory, and a non-Indigenous person also holds ownership or possession rights over the same land, a conflict arises between those rights and the Indigenous community’s ownership right. The legislature chose to resolve it by relocating the non-Indigenous person or, alternatively, expropriating and compensating that person. In this regard, in ruling 920-F-S1-2015, issued at 14:30 on 6 August 2015, this Chamber stated: “from the moment the land is incorporated by the relevant Decree into an Indigenous reserve (whether those listed in clause one of the Law or those later established under it), a non-Indigenous person who until then exercised possession in good faith or acts as an owner has the right to be relocated or, failing that, expropriated and compensated, precisely because that person’s right conflicts with the real property right held by the Indigenous community under subsection two of Article 2 of the Indigenous Law.

From that moment, moreover, the property is frozen—as the Constitutional Chamber stated in judgment 2097-2011 of 23 February 2011—and, as a result, the person who until then exercised possession or ownership with all its attributes has the power to dispose of the right over that land absolutely restricted, as provided in that third provision of the statute” (emphasis added). See, along the same lines, ruling 2047-F-S1-2020 of 30 June 2020.

It has consistently been stated that provisions 3 and 5 of the Indigenous Law yield three relevant conclusions: A) land within Indigenous territories is inalienable and non-transferable; B) non-Indigenous persons may not acquire such land or rights over it by any title; and C) non-Indigenous persons who own or possess property in good faith within Indigenous territories are entitled to relocation or, failing that, expropriation and compensation. Regarding the right to relocation or expropriation and compensation, it must first be emphasized that the land for which the non-Indigenous person seeks compensation for an ownership or possessory right must be established with certainty to lie within an Indigenous territory. Second, the non-Indigenous person’s exercise of possession or acts as owner must be in good faith. It has been emphasized that this requires the non-Indigenous person to have held that status before the Indigenous Law entered into force or before the relevant Executive Decrees, contemplated by and implementing Article One of that Law, defined the physical boundaries of the Indigenous territories.

This has been identified as inherent to the possession or ownership that gives rise to the right to relocation or compensation. These are the general principles set out by this Chamber. Sala Primera, ruling no. 1570-2024, issued at 09:39 hours on 07 November 2024 — https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1261218 —.

On the interpretation of Articles 3 and 5 of the Indigenous Law in accordance with this Chamber’s case law and its harmonization with the Law of the Constitution, in light of the Constitutional Chamber’s majority ruling No. 2022024725, issued at 12:41 on 19 October 2022 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1120920—, which dismissed the constitutional challenge to the case law contained, among others, in rulings No. 920-F-S1-2015, 2848-A-S1-2020, 2878-F-S1-2020, and 681-F-S1-2021. On the relevant points, the Constitutional Court stated:

“IV.- On the alleged unconstitutionality. In the present case, the applicant brings an action seeking a declaration that the case law of the First Chamber of Cassation (judgments 000920-F-S1-2015, issued at 14:30 on 6 August 2015; 002848-A-S1-2020, issued at 10:10 on 3 December 2020; 002878-F-S1-2020, issued at 10:35 on 10 December 2020; and 000681-F-S1-2021, issued at 10:00 on 25 March 2021), concerning Article 3 of the Indigenous Law, is unconstitutional because it is contrary to Articles 9, 11, 41, and 45 of the Political Constitution, to the principles of good faith, legitimate expectations, and non-confiscation, and to Article 21(2) of the CADH. In that regard, according to that case law, those who acquire land in Indigenous reserves under the National Registry (without a registry annotation indicating that the acquired property is within an Indigenous reserve) are not good-faith purchasers and, for that reason, are denied the compensation established in provision 5 of the Indigenous Law.

In this regard, provision 3 thereof states: […] Provision 5 thereof, in turn, provides: […] The applicant thus specifically challenges the determination in the contested case law that the ‘good faith’ required by the aforementioned provision is not established when a person acquires property after an Indigenous reserve has been constituted, regardless of whether the Public Registry shows any annotation or restriction on the property. The applicant considers it contrary to the Law of the Constitution for compensation to be denied in these cases on the basis of that interpretation. It is relevant, then, to refer to what the First Chamber of Cassation stated in judgment No. 920-F-S1-2015, issued at 14:30 on 6 August 2015, cited by the appellant: […] Likewise, in judgment No. 2848-A-S1-2020, issued at 10:10 on 3 December 2020, also cited by the appellant, the cassation court held: […] In the same vein, judgment No. 2848-A-S1-2020 [sic], issued at 10:10 on 3 December 2020 and also referred to by the applicant, determined: […] In this regard, this Chamber concludes that the challenged judicial criteria do not contravene the Law of the Constitution. / Specifically, provision 5 of the Indigenous Law states that ‘good faith’ must be established for a non-Indigenous person who possesses or owns property within an Indigenous reserve to be relocated or compensated.

However, Article 3 thereof also provides that Indigenous reserves are inalienable, imprescriptible, and non-transferable, and expressly states: […] / Accordingly, it is apparent that, in the judgments cited by the applicant, the First Chamber of Cassation has understood that the element of ‘good faith’ cannot be established when, after an Indigenous reserve has been constituted by the relevant executive decree, a person acquires property within the boundaries of that restricted area, since, from the moment that area is legally established as an Indigenous reserve, carrying out such a transfer of ownership is legally impermissible, because the property in question is non-transferable by operation of law. / The Chamber thus rejects the contention that this interpretation is contrary to Article 45 of the Political Constitution. In accordance with that constitutional provision, persons who in good faith held title to property before it became part of the Indigenous property regime must be compensated for the harm suffered, since ownership of that property subsequently passed to an Indigenous community.

Logically, once an Indigenous reserve has been constituted by the executive decrees mentioned in Article 1 of the Indigenous Law, it is legally implausible for a non-Indigenous person to validly acquire property within that restricted area, whose physical boundaries have already been duly established and published through the relevant executive decrees. Such an acquisition, as provided in Article 3 of the Indigenous Law itself, is absolutely null because the property was already non-transferable. Note that the Indigenous reserve and its proper spatial boundaries are established by the corresponding executive decree, not only when a possible expropriation occurs under provision 5 of the Indigenous Law, as the appellant suggests. / The applicant also argues that, regardless of whether the transfer of ownership took place after the Indigenous reserve was duly established, the purchaser acted in good faith in reliance on the legal certainty afforded by public registration, because no annotation or restriction concerning the property had been entered in the Public Registry.

The applicant therefore argues that denial of the appropriate compensation violates the principles of good faith in registration and legitimate expectations. / However, as stated above, the legal transaction transferring ownership of the property was carried out contra legem, since the property was already subject to the Indigenous property regime. Thus, regardless of what the Public Registry indicated at the time of the transaction, the property could not be traded or transferred to a person outside the Indigenous community. / In connection with that position, regarding the principle of legitimate expectations invoked by the appellant, it is appropriate to highlight what this Chamber has stated: […] (Judgment No. 2016008000, issued at 11:52 on 10 June 2016). / In this case, this Court rejects the contention that the challenged case law disregards that principle. It must be reiterated that, irrespective of what the registry records show, property incorporated into an Indigenous reserve is non-transferable by express statutory provision.

It is therefore not possible to invoke good faith in registration or alleged legitimate expectations to validate an absolutely null transaction carried out in violation of the legal system. Again, note that the physical boundaries of Indigenous reserves are established by various duly published executive decrees, and that an express statutory prohibition bars non-Indigenous persons from acquiring such property, rendering transfers null. Accordingly, any failure by the Public Registry to record that a property is affected by an Indigenous reserve in no way validates a transfer of ownership carried out contrary to law, nor does it constitute sufficient grounds for the purchaser under such a null transaction to claim compensation under provision 5 of the Indigenous Law, as the appellant seeks. […] In view of the foregoing, the constitutional challenge is dismissed.” This was reiterated by the Constitutional Chamber in ruling no. 1701–2023, issued at 09:30 on 25 January 2023 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1135912—.

Regarding protection of Indigenous populations’ property rights under Costa Rican law, at the supra-legal level, Convention 169 of the ILO, “Convention concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries,” was ratified principally by Law no. 7316 of 03 November 1992. Articles 2, 13, 14, and 18 state:

“Article 2 / 1. Governments shall have the responsibility to develop, with the participation of the peoples concerned, coordinated and systematic action to protect the rights of those peoples and to guarantee respect for their integrity. / 2. Such action shall include measures: / a) to ensure that members of those peoples enjoy, on an equal footing, the rights and opportunities that national legislation grants to other members of the population; / b) to promote the full realization of those peoples’ social, economic, and cultural rights, with respect for their social and cultural identity, customs and traditions, and institutions; / c) to help members of the peoples concerned eliminate any socioeconomic disparities that may exist between Indigenous members and other members of the national community, in a manner compatible with their aspirations and ways of life. […] Article 13 / 1. In applying the provisions of this part of the Convention, governments shall respect the special importance to the cultures and spiritual values of the peoples concerned of their relationship with the lands or territories, or both as applicable, which they occupy or otherwise use, and in particular the collective aspects of that relationship. / 2.

Use of the term ‘lands’ in Articles 15 and 16 shall include the concept of territories, which covers the total environment of the areas that the peoples concerned occupy or otherwise use. / Article 14 / 1. The rights of ownership and possession of the peoples concerned over the lands which they traditionally occupy shall be recognized. In addition, in appropriate cases, measures shall be taken to safeguard the right of the peoples concerned to use lands not exclusively occupied by them, but to which they have traditionally had access for their traditional and subsistence activities. Particular attention shall be paid in this regard to the situation of nomadic peoples and shifting cultivators. / 2.” The governments shall take the measures that may be necessary to determine the lands that the peoples concerned traditionally occupy and to guarantee the effective protection of their rights of ownership and possession. / 3.

Appropriate procedures shall be established within the framework of the national legal system to resolve land claims made by the peoples concerned. […] Article 18 / The law shall provide appropriate penalties for any unauthorized intrusion upon, or unauthorized use of, the lands of the peoples concerned by persons from outside those peoples, and the governments shall take measures to prevent such infringements.” It follows from the foregoing that the Costa Rican State undertook to carry out coordinated and systematic actions to protect the Indigenous populations in the country, recognizing their right to ownership, whether collective or individual. Likewise, according to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)’s repeated case law, that Convention forms part of the body of constitutional law and has supraconstitutional rank in the field of human rights; accordingly, its provisions take precedence when they recognize a higher level of protection.

Consistent with the foregoing, Law No. 6172 of 29 November 1977, Ley Indígena, was published domestically. It constitutes special and exclusive legislation concerning, among other matters, disputes involving land located within Indigenous reserves, as in this litigation, as the plaintiff itself expressly acknowledged from the filing of the claim. In keeping with the above-mentioned ILO Conventions, this legislation provides in Articles 2, 3, and 5:

“Article 2.—Indigenous communities have full legal capacity to acquire rights and incur obligations of every kind. They are not State entities. / The reserves mentioned in Article 1 of this Law are hereby declared to be the property of the Indigenous communities. The Procuraduría General de la República (Office of the Attorney General of the Republic) shall register those reserves in the Public Registry in the names of the respective Indigenous communities. The reserves shall be registered free of all encumbrances. Transfers from the State to the Indigenous communities shall be free of charge, shall not be subject to Registry fees, and shall be exempt from any other type of tax burden under the terms established in the CONAI Law. […] Article 3.—Indigenous reserves are inalienable and imprescriptible, nontransferable, and reserved exclusively for the Indigenous communities that inhabit them.

Non-Indigenous persons may not rent, lease, purchase, or otherwise acquire land or properties within these reserves. Indigenous persons may negotiate their lands only with other Indigenous persons. Any transfer or negotiation of land or improvements to land within Indigenous reserves between Indigenous and non-Indigenous persons is absolutely null, with the corresponding legal consequences. The lands, improvements, and products of Indigenous reserves shall be exempt from all national or municipal taxes, whether current or future. […] Article 5.—In the case of non-Indigenous persons who are good-faith owners or possessors within Indigenous reserves, the ITCO shall relocate them to other similar lands if they so wish; if it is not possible to relocate them or they do not accept relocation, they shall be expropriated and compensated in accordance with the procedures established in the Expropriation Law. / (As amended by Article 65, subsection d), of Law No. 7495 of 3 May 1995). / The studies and procedures for expropriation and compensation shall be carried out by the ITCO in coordination with CONAI.

If non-Indigenous persons subsequently invade the reserves, the competent authorities shall immediately proceed to evict them, without any compensation. / Expropriations and compensation shall be financed through a contribution of one hundred million colones in cash, to be allocated in four annual installments of twenty-five million colones each, beginning with the first in 1979; those installments shall be included in the general budgets of the Republic for 1979, 1980, 1981, and 1982. The fund shall be administered by CONAI under the supervision of the Contraloría General de la República (Office of the Comptroller General of the Republic).” Along these same lines, in ruling No. 3003-92 of 7 October 1992—https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-83515—the Constitutional Chamber recognized that the Costa Rican legal system not only incorporated international instruments concerning Indigenous peoples but also, through Ley Indígena, developed and even expanded protections for Indigenous territories by reserving significant portions of the national territory for these populations and establishing mechanisms to prevent those lands from entering ordinary legal commerce.

In this regard, it is important to reiterate what this deciding Chamber stated in judgment No. 496-F-S1-2023, at 09:14 on 13 April 2023—https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1157338—to the effect that “XIII. […] this Chamber considers it important to state that INDER and CONAI have a legal obligation, within their respective areas of competence and, in particular, since the enactment of Ley Indígena, to carry out all necessary steps to maintain the protection, security, delimitation, and demarcation of the Indigenous territories located within the Reserves, which are the exclusive property of Indigenous peoples. Among those security measures, they must seek to ensure, before the National Registry, public notice to third parties of the lands and territories—within the meaning of ILO Convention 169—located within the Indigenous Reserves—Indigenous Territories—in order to show that they are assets located within those areas.

This is in compliance with national law and, in particular, the provisions of the Indigenous and Tribal Peoples Convention, 1989 (ILO Convention 169), the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, 2007, and the American Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, OAS, 2016, among other international human rights instruments; as well as the decisions issued by the Inter-American Court of Human Rights, including the one issued on 6 February 2020 in the case brought by the Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) against Argentina, which states in substance: ‘the States’ duty to adopt measures to secure Indigenous peoples’ right to property necessarily means, in light of the principle of legal certainty, that the State must demarcate, delimit, and title the territories of Indigenous communities […]. Therefore, failure to comply with those obligations constitutes a violation of the use and enjoyment of the property of members of those communities.’ Titling and demarcation must entail the peaceful use and enjoyment of the property.” (Kuna Indigenous Peoples of Madungandí and Emberá of Bayano and Their Members v. Panama, 2014).

Also relevant are this Chamber’s judgments Nos. 2047-F-S1-2020, at 16:00 on 30 June 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-997448), and 05-F-S1-2024, at 09:10 on 11 January 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208373). In addition, the judgment of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) in the case of the Kuna Indigenous Peoples of Madungandí and Emberá of Bayano and Their Members v. Panama, 2014, added: “The American Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, in Articles VI and IX, respectively, establishes the State’s duty to recognize ‘the right of Indigenous peoples to act collectively’ and ‘the legal personality of Indigenous peoples, respecting Indigenous forms of organization and promoting the full exercise of the rights recognized in this Declaration.’ (154).” In this regard, see this Chamber’s judgment No. 552-F-S1-2021, at 11:30 on 09 March 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029326).

Likewise, the Inter-American Court of Human Rights has reiterated the special protection that international human rights law affords Indigenous territories, emphasizing their collective, cultural, spiritual, and environmental dimensions, as well as the State’s duty to safeguard their integrity through effective measures of delimitation, demarcation, and protection, as a prerequisite to the exercise of other fundamental rights, such as access to water, food, and a healthy environment, as follows, among other sources, from the case of the Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association v. Argentina. — https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_400_esp.pdf —.

On the first, second, and third grounds (considered together). Although the appeal in cassation is framed in relation to the principal claim, a comprehensive examination of its grounds shows that, in substance, the challenge is directed against the solution adopted by the Tribunal in its analysis of the counterclaim, specifically its order to continue administrative proceedings on the premise of possible good faith that had not been established. Accordingly, this Chamber will examine the merits of the matter in light of the true nature of the alleged errors.

In substance, the appellant argues that the Tribunal did not draw from the factual circumstances it found proven—and, in particular, the facts it found unproven—the legal consequences that followed, and instead improperly deferred resolution of the dispute until completion of an administrative proceeding, even though the matter had to be resolved judicially. This argument is well-founded, for the reasons set out below.

Indeed, although the Tribunal dismissed the principal claim, the factual framework itself—in particular, the assignment of the possessory right in 2007 and the lack of evidence that the assignor had exercised that right for more than thirty years and that it derived from a chain of possession begun before the Indigenous territory was delimited—inevitably led to the conclusion that the good-faith requirement under Indigenous legislation had not been met, as explained in the preceding reasons. Nevertheless, in resolving the counterclaim, the Tribunal did not draw the required legal consequence from those facts; instead, it ordered the continuation of administrative proceedings aimed at determining whether expropriation or compensation might be warranted, even though, under the established facts, the necessary prerequisites for initiating such proceedings were not present. That decision is legally erroneous and materially unworkable, because it rests on a prerequisite that is absent and leads to the initiation of a mechanism for which there is no legal basis to order the administrative proceedings to continue as the Tribunal directed.

The established facts show, without dispute, that the plaintiff acquired the possessory right through public deed number seventy-six, executed on 2 October 2007. That instrument recorded the assignor’s assertion that he had exercised possession derivatively, together with the previous possessors, for more than thirty years. It was also found unproven that the transferred possessory right had in fact been exercised by the assignor during that period, quietly, publicly, peacefully, as owner, and in good faith. As the Tribunal itself recognized, prior possession could be transferred through a legal transaction while retaining the attributes of the person assigning it; accordingly, the date of the assignment alone was insufficient to rule out good faith. What is decisive is that the prior possession that would have established the alleged temporal continuity was not proven.

That factual framework is decisive to resolving the dispute. This Chamber has repeatedly clarified that, for purposes of Article 5 of Ley Indígena, good faith is not merely a subjective element; it also includes an objective temporal component that structurally conditions whether relocation or compensation is available. This was stated with absolute clarity in ruling No. 000920-F-S1-2015, at 14:30 on 06 August 2015—https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-649472—which held that: “That temporal element (…) is inherent (…) because it is a determining factor of good faith.” The same ruling added that “a non-Indigenous person who began exercising acts of possession or ownership after the land was included in a reserve cannot be considered in good faith,” and that, once the inalienability and nontransferability of the reserves are established, Article 3 “precludes non-Indigenous persons (…) from participating in or benefiting from any act or transaction transferring ownership”; therefore, a person who violates that prohibition “must be classified as an invader and evicted without any compensation.” It also specified that, from the moment the land is incorporated into an Indigenous reserve by the relevant decree, a non-Indigenous person who had until then been exercising possession in good faith or acting as an owner retains the right to relocation or, failing that, expropriation and compensation, precisely because “their right conflicts with the real property right held by the Indigenous community (…).” This interpretation is not an isolated view, but a settled line of case law, upheld by the Constitutional Chamber and consistent with the body of conventional law described above.

Indeed, in its majority ruling No. 2022024725, at 12:41 on 19 October 2022, the Constitutional Chamber considered a constitutional challenge to this Chamber’s case law and concluded that the interpretation under which the “good faith” required by Article 5 of Ley Indígena cannot be established when the property is acquired after the Indigenous territory has been delimited does not contravene the Constitution. That decision specified that, once the Indigenous territory is constituted by the corresponding executive decrees, the property within it becomes nontransferable by operation of law. Any subsequent acquisition is therefore legally impermissible, precluding recognition of legal effects for such acts, including the availability of compensation or relocation.

Other precedents of this Chamber reinforce that line of case law. For example, in ruling No. 495-A-S1-2023, at 09:12 on 13 April 2023—https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1154591—this Chamber stated that the absence of good faith nullifies the benefit provided by Article 5 of Ley Indígena. Similarly, judgment No. 681-F-S1-2021, at 10:00 on 25 March 2021—https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029348—reiterated that the right to compensation does not arise automatically, but only for those who establish the statutory requirements for good faith. Further, in the same vein, judgment No. 2046-F-S1-2020, at 15:30 on 30 June 2020—https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1000290—held that jurisdictional authorities are responsible for determining whether those requirements have been met.

At this point, it should be clarified that the territorial delimitation regime applicable to the Bribri Indigenous Territory of Keköldi was established through Executive Decrees No. 5904-G of 1976—https://www.pgrweb.go.cr/DOCS/NORMAS/1/NOVIGEN/D/1970-1979/1975-1979/1976/D336/1796CE.HTML—No. 6036-G of 1976, — https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=54071—No. 7267 of 1977, entitled “Changes the Name of the Río Peje de Pacuare Indigenous Reserve to Nimari-Bukeri Indigenous Reserve and Establishes the Cocles Indigenous Reserve,” which delimited the Bribri Indigenous Reserve of Cocles — https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=56916&nValor3=147772&strTipM=TC—No. 25296-G of 1996, which changes the name of the Cocles Reserve to the Bribri Indigenous Reserve of Keköldi, located on the Instituto Geográfico Nacional (INEC) cartographic sheets, scale 1:50.000, Amubri 3644 IV, Sixaola 3644, and Cahuita 3645 — https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=56941 — and No. 29956-G of 2001, —https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=57995&nValor3=63564&strTipM=TC—whose provisions establish the creation, delimitation, expansion, or updating of the respective Indigenous territories, fixing their official geographic boundaries and thereby determining their inclusion in the special protection regime provided for in Ley Indígena.

Those regulatory provisions constitute the legal milestone from which land within those boundaries becomes subject to inalienability, imprescriptibility, nontransferability, and exclusivity for Indigenous communities, under Articles 2 and 3 of Law No. 6172.

In light of the foregoing and consistently with the regulatory, constitutional, and conventional framework described, this Chamber considers it necessary to clarify that acts disposing of or transferring rights over real property located within Indigenous territories, when non-Indigenous persons are involved, are not merely legally restricted: under Article 3 of Ley Indígena No. 6172, they are absolutely null because they contravene an express legal prohibition protecting the collective nature of those territories. This regime also excludes such property from ordinary commerce, preventing valid legal interests from being created in favor of non-Indigenous persons after the property has been incorporated into Indigenous territory. Therefore, without good-faith possession predating the protection regime, the condition authorizing application of Article 5 of that law cannot be met.

In the case under review, the plaintiff’s assignment of the possessory right took place on 2 October 2007, when the property was already subject to the Indigenous territorial protection regime. That timing alone is insufficient to rule out good faith because, as the Tribunal stated, prior possession could be transferred through a legal transaction while retaining the attributes of the person assigning it. However, the record does not establish that the transferred right derived from possession begun before the property’s incorporation into Indigenous territory and validly transferred to the plaintiff. In the absence of that prior possessory history, the plaintiff’s knowledge that the property was located within Indigenous territory becomes relevant. Considered together—the failure to establish that continuity of possession and knowledge of the territorial impact at the time of assignment—those two elements prevent a finding that the good-faith requirement of Article 5 of Ley Indígena was met.

This conclusion, in light of the protection regime derived from ILO Convention 169 and the special protection that Inter-American case law recognizes for Indigenous territories, precludes recognition of a right to relocation or, failing that, to the expropriation and compensation provided for in that provision. Nevertheless, the Tribunal failed to draw that consequence from the established facts and directed that the matter be determined administratively. In doing so, it misapplied Articles 3 and 5 of Ley Indígena by referring the determination of good-faith possession back to the Administration, even though that requirement was not established in these proceedings. Moreover, under the cited Article 3, acts disposing of land located within Indigenous territories that involve non-Indigenous persons are absolutely null. Accordingly, since it was not shown that the assignment continued a prior possession that could receive legal protection, it could not create an autonomous possessory right in the plaintiff’s favor either.

In those circumstances, it is legally impermissible to refer the matter to the Administration to conduct proceedings that lack an authorizing prerequisite from the outset, because there is no legal situation capable of being regularized; opening such proceedings would therefore be futile, and continuing them would be contrary to law. By ruling otherwise, the Tribunal departed from the applicable legislation and this Chamber’s line of case law, giving legal effect to a situation that the legal system itself classifies as absolutely null. The grounds of appeal must therefore be upheld. Accordingly, the challenged judgment will be partially quashed as set out below.

As to the costs of the proceedings. Article 193 of the CPCA establishes as a general rule that costs are awarded against the unsuccessful party, while allowing for exceptions where: “a) The judgment is based on evidence whose existence the opposing party could not reasonably have known, and the opposing party adjusted its position as a result. b) In the Tribunal’s view, the nature of the issues in dispute provided sufficient grounds for litigation.” The appellant argues that the decision not to award costs was improper because, in its view, the outcome of the proceedings showed that the plaintiff and, for present purposes, the counterclaimant, had clearly been unsuccessful. This Chamber disagrees. The provision on which the appellant ultimately seeks to base the exemption from costs—Article 193(b) of the Code of Administrative Litigation Procedure—allows such an exemption when the nature of the claims makes it possible to conclude that litigation was necessary to determine which party’s position was supported by the legal system.

Given that this matter concerns application of the special protection regime for Indigenous territories and determination of the requirements imposed by the applicable legislation—particularly as to territorial delimitation, the validity of acts of disposition, and whether the requirements authorizing relocation or compensation are met—this Chamber considers that there were reasonable grounds for litigation, given the legal complexity of the issues submitted for determination. Thus, although this Chamber upholds the appeal in cassation and partially modifies the challenged judgment with respect to the counterclaim, that does not undermine the Tribunal’s assessment that there were reasonable grounds for litigation, nor does it make the decision not to award costs improper. Accordingly, the Tribunal’s decision on this point involved no violation of law, and the ground of appeal must be dismissed.

For the reasons set out above, the appeal in cassation filed by the representative of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) shall be declared well-founded. To the extent expressly challenged, the judgment under appeal shall be partially quashed for misapplication of substantive law, insofar as it ordered the continuation of the administrative proceeding to determine whether to expropriate or compensate señora Bolaños Montoya, despite the absence of the requirements authorizing application of that regime. As to the counterclaim, the merits shall be resolved by setting aside in part the ruling that provided: “INDER is ordered, within six months from the date this judgment becomes final, to conclude the administrative proceeding initiated to determine whether señora Bolaños Montoya should be expropriated and compensated, and to proceed to transfer the property to the aforementioned Association.

It shall report the results of those proceedings to the Tribunal’s enforcement area,” because that order lacks a legal basis, for the reasons set out in section VIII of this judgment. Instead, it shall be ordered that possession of the property at issue in these proceedings belongs to the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, representing the Indigenous people that holds title to the territory, since application of the exceptional regime of expropriation or compensation provided for in Article 5 of Ley Indígena is not legally warranted in this case. The judgment shall remain unchanged in all other respects.

THEREFORE

The cassation appeal filed by the representation of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) is granted. The appealed judgment is partially set aside, solely insofar as it ordered INDER to conclude the administrative proceeding initiated to determine whether to expropriate and compensate Ms. Bolaños Montoya and, on that basis, transfer the property to the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi. In its place, ruling on the merits, it is ordered that possession of the property at issue in this proceeding belongs to the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, representing the Indigenous people who hold title to the territory. In all other respects, the judgment remains unchanged. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Telephone: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected] SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

Sala Primera de la Corte Res. 001287-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas once minutos del veintiseis de agosto de dos mil veintiseis .

Proceso de conocimiento establecido ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, interpuesto por Elena Bolaños Montoya, representada por su apoderado especial judicial, Juan Ávila Abrahams; contra

• 1)el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER), representado por su apoderada especial judicial, Argerie Centeno Guzmán;
• 2)la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), que actúa bajo la representación de su apoderada especial judicial, Paula Poveda Vargas; y
• 3)la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Këköldi (ADI), con código de registro en DINADECO número “130 del Cantón Limón-Talamanca”, que actúa bajo la dirección del defensor público Roberto Montero Garita. La parte codemandada INDER presenta recurso de casación contra la sentencia número 2025002407, de las doce horas con quince minutos del once de marzo de dos mil veinticinco, suscrita por la jueza Karla Madriz Martínez y los jueces José Martín Conejo Cantillo y Gustavo Irías Obando (ponente).

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

En escrito de demanda presentado el 11 de julio de 2016, la parte actora presentó proceso de conocimiento. En lo sustancial, indicó que, conforme a la escritura pública número setenta y seis de dos de octubre de dos mil siete, otorgada ante el notario público Óscar Gerardo Mora Vargas, ostenta la posesión de un inmueble sin inscribir ubicado en Cocles de Puerto Viejo, distrito de Sixaola, cantón de Talamanca, provincia de Limón, con una medida aproximada de ochenta y cuatro mil seiscientos veintinueve metros con cincuenta y cinco decímetros cuadrados, la cual había sido adquirida por compra al señor José Marcos Bolaños Montoya, quien ejerció su posesión por más de treinta años de forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida a título de dueño. Indicó, desde su adquisición, continuó ejerciendo actos posesorios bajo las mismas condiciones, consistentes principalmente en la siembra de tubérculos con fines comerciales, actividad que posteriormente se vio interrumpida debido a constantes amenazas y perturbaciones provenientes de miembros de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi (Cocles).

Manifestó, aun cuando tenía conocimiento de que el inmueble se encontraba dentro de territorio indígena conforme a la Ley Indígena número 6172, promulgada el 29 de noviembre de 1977, las autoridades competentes habían incurrido en desidia en su aplicación, lo que motivó la cesión de derechos efectuada por su hermano respecto de la porción heredada del progenitor familiar. Refirió, la propiedad había constituido históricamente el sustento económico de su familia, situación que se mantuvo hasta que las perturbaciones de la Asociación hicieron imposible continuar con la actividad productiva, pese a lo cual indicó haber mantenido la posesión; agregó que el acoso ejercido tenía como finalidad su expulsión del inmueble, sin que se hubiera gestionado indemnización alguna por su derecho posesorio. Señaló, la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi (Cocles) suscribió con el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) el contrato número LM-01-222-0046-2010, vigente a partir del primero de julio de dos mil diez, mediante el cual se ejecutaba un proyecto de protección de bosque en un área de trescientas hectáreas, percibiendo un pago de ochenta dólares por hectárea por año vencido, respecto de terrenos ubicados entre las coordenadas latitud 9-6528 a 9-6130 y longitud 82-7714 a 82-7407; indicó, además, el 27 de agosto de 2014, la Asociación suscribió el contrato número LM-01-222-045T-2014 con FONAFIFO, relativo a servicios ambientales sobre un área de setecientas setenta y cinco hectáreas con dos mil metros cuadrados, por el cual recibía la suma de doscientos dos mil colones por hectárea, pagaderos anualmente por cinco años con indexación según el índice de precios del Banco Central, comprendiendo terrenos entre las coordenadas latitud 631000 a 636000 y longitud 1063500 a 1066000, proyección CRTM05.

Sostuvo, la Asociación había aprovechado la declaratoria de territorios indígenas efectuada por la Ley número 6172 para imponer un régimen de hecho sobre las tierras, sin respetar lo dispuesto en su artículo 5), generando afectaciones a su derecho de posesión. Afirmó, ser la única poseedora del inmueble y no podido disfrutar del mismo conforme a los artículos 45 y 46 de la Constitución Política, mientras la Asociación obtiene beneficios económicos de dichas tierras. Explicó, conforme al artículo 5 de la Ley Indígena número 6172, las personas no indígenas poseedoras de buena fe dentro de reservas indígenas debían ser reubicadas o expropiadas con la correspondiente indemnización conforme a la Ley de Expropiaciones; añadió, dicha normativa establece que los estudios y trámites expropiatorios correspondían al entonces ITCO, hoy Instituto de Desarrollo Rural (INDER), en coordinación con la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), con financiamiento estatal incluidos en los presupuestos generales de la República, comenzando la primera en 1979, luego 1980, 1981 y 1982.

Finalmente, pese al transcurso de más de treinta y siete años, las instituciones competentes no han adoptado medidas para resolver la situación de tenencia de dichas tierras, lo que ha generado un perjuicio a su patrimonio, una disminución en el valor económico del bien y una afectación a sus derechos constitucionales, aunado a situaciones de agresión toleradas por las autoridades policiales. Con base en esta relación de hechos y argumentación, peticionó que en sentencia se declare: "1.- Con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2.- Mi derecho a ser indemnizado (sic) por expropiación según la Ley Indígena. 3.- Que se obligue al INDER y CONAI a adoptar la conducta debida conforme a la ley citada. 4.-Que se obligue al INDER y CONAI a empezar los procedimientos expropiatorios de conformidad con la Ley de Expropiaciones en el menor tiempo posible para evitar más gravámenes a mi derecho de posesión. 5.- Que se ordene a la Asociación referida a cancelarme las sumas recibidas por concepto de los contratos suscritos que incluye mi derecho de posesión, con las mismas condiciones pactadas. 6.- Que sean condenadas al pago de daños y perjuicios causados. a.- Daños: consisten en la imposibilidad material de disponer del inmueble por espacio de 26 años.

Los valoro por ahora en la suma de ¢200.000.000,00 b.- Perjuicios: Por las sumas dejadas de percibir por ampliación de mi Lodge. La valoro por ahora en la suma de ¢50.000.000,00 7.- Que sean condenados al pago de ambas costas de esta acción por conducta omisiva”. Conferido el traslado de ley, la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas contestó la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, así como la de falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario en relación con el Estado. Solicitó la desestimación de la acción, con condena en costas a la parte actora. Por su parte, el Instituto de Desarrollo Rural contestó la demanda, opuso las excepciones de falta de derecho, de legitimación activa y pasiva, prescripción, caducidad y falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario respecto del Estado, y pidió se desestimara la acción con condena en costas.

En cuanto a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, tras su apersonamiento al proceso, opuso las excepciones de falta de derecho y de legitimación activa y pasiva, y solicitó que la acción fuera declarada sin lugar, con condena en costas a la parte actora. La Asociación formuló reconvención contra Elena Bolaños Montoya, el Instituto de Desarrollo Rural y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, en la que solicitó, como pretensiones principales, que se acogiera la contrademanda en todos sus extremos; se declarara que el inmueble de ochenta y cuatro mil seiscientos veintinueve metros con cincuenta y cinco decímetros cuadrados, cuya posesión reclama la actora, se ubica dentro del territorio indígena Bribri de Keköldi; que la adquisición de dicha posesión por parte de la señora Bolaños Montoya es de mala fe, por haberse producido con posterioridad a la promulgación de la Ley Indígena número 6172 y del Decreto Ejecutivo número 5904-G, siendo además persona no indígena; se le pusiera en posesión del bien a la referida Asociación; se ordenara al Instituto de Desarrollo Rural y a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas la demarcación e inscripción del inmueble a nombre de dicha Asociación; y se condenara a las demandadas al pago de las costas procesales y personales.

De forma subsidiaria, solicitó que se acogiera la contrademanda; se declarara la ubicación del inmueble dentro del territorio indígena Bribri de Keköldi y la mala fe en la posesión alegada; se ordenara al INDER y a la CONAI la demarcación e inscripción del territorio indígena Bribri de Keköldi en Talamanca; que dichas entidades realizaran los estudios correspondientes a fin de determinar si la actora ostenta una posesión de buena fe, para efectos de indemnización o reubicación, o en su defecto, proceder con los desalojos respectivos; así como la demarcación e inscripción del terreno objeto del litigio a nombre de la Asociación; y, finalmente, la condena en costas. Por su parte, la señora Elena Bolaños Montoya solicitó su desestimación. CONAI opuso las excepciones de falta de derecho, de legitimación activa y pasiva y prescripción, y solicitó que fuera declarada sin lugar, así como que, en caso de acogerse, se le eximiera del pago de costas.

A su vez, el Instituto de Desarrollo Rural presentó oposición a la contrademanda, en la que opuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario con el Estado y el Instituto Geográfico Nacional, así como falta de derecho, y solicitó que se desestimara la reconvención con condena en costas a la parte reconviniente. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución número 2025002407, de las doce horas con quince minutos del once de marzo de dos mil veinticinco, resolvió: “En cuanto a la demanda, se rechazan las excepciones de caducidad, prescripción y falta de legitimación tanto activa como pasiva opuesta por los demandados. Se acoge la defensa de falta de derecho. Se declara sin lugar en todos los extremos la demanda interpuesta por Elena Bolaños Montoya. En cuanto a la contrademanda, se rechazan las excepciones de prescripción, y falta de legitimación activa y pasiva opuestas contra la reconvención.

Se acoge parcialmente la defensa de falta de derecho con relación a todos los extremos denegados, pero se rechaza con relación a las pretensiones declaradas procedentes. Se declara parcialmente con lugar la reconvención interpuesta por la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, en los siguientes términos: Se declara que la propiedad constituida por ochenta y cuatro mil seiscientos veintinueve metros con cincuenta y cinco decímetros cuadrados cuya posesión fue transmitida a Elena Bolaños Montoya en octubre de 2007, se encuentra dentro del Territorio Indígena Bribri de Keköldi. Se ordena al INDER que, dentro del plazo de seis meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, concluya el procedimiento administrativo iniciado para determinar si procede expropiar e indemnizar a la señora Bolaños Montoya, y proceda a trasladar el inmueble a la indicada Asociación.

De las resultas de esas actuaciones deberá dar cuentas ante el área de ejecución del Tribunal. Tanto la demanda como la reconvención se resuelven sin especial condenatoria en costas”. Inconforme con lo resuelto, el codemandado Instituto de Desarrollo Rural (INDER) interpuso recurso de casación, el cual fue admitido en alzada para su resolución.

Recurso por razones de fondo De naturaleza sustantiva se presentan cuatro agravios. En el primero, acusa indebida valoración probatoria, al estimar que el Tribunal pretirió la prueba documental y testimonial aportada, particularmente la escritura pública número setenta y seis mediante la cual la actora adquirió la posesión en el año 2007, así como la prueba testimonial admitida en audiencia preliminar, no se acreditó una posesión previa de más de treinta años en forma quieta, pública, pacífica y de buena fe, por lo que la adquisición resulta de mala fe, al haberse efectuado con posterioridad a la vigencia de la Ley Indígena número 6172 y del Decreto 5904-G, en contravención del régimen de inalienabilidad, imprescriptibilidad e intransferibilidad de los territorios indígenas. Señala, no cumplirse con los requisitos del artículo 5 de dicha ley para acceder a una eventual indemnización. En el segundo motivo, alega indebida valoración probatoria.

Argumenta, el Tribunal desatendió prueba relevante aportada como prueba para mejor resolver, en particular el oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025 y el croquis del predio, de los cuales se desprende que el procedimiento administrativo dentro del Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas se encuentra en una fase preliminar de investigación, por lo que considera erróneo que la sentencia ordene concluir un procedimiento que, según afirma, no ha sido formalmente iniciado, al tratarse apenas de labores preliminares de recolección de información, medición y censo, las cuales no constituyen el inicio de un procedimiento administrativo en sentido formal, ni habilitan a la Administración para emitir una decisión de fondo en los términos ordenados por el Tribunal, de modo que la sentencia incurre en un yerro al tener por existente una etapa procedimental que aún no se ha configurado jurídicamente, ni cuenta con los presupuestos mínimos para su conclusión, como lo es la apertura formal del procedimiento, la sustanciación de sus fases y la emisión de un acto administrativo susceptible de decisión final conforme a derecho.

En el tercer embate, acusa una indebida interpretación de los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena, al sostener que el Tribunal erró al supeditar la resolución del caso a la conclusión de un procedimiento administrativo, cuando desde la vía judicial podía determinarse que la actora no reúne los requisitos para ser considerada poseedora de buena fe, en tanto es persona no indígena, adquirió la posesión con posterioridad a la declaratoria del territorio indígena y no demostró el cumplimiento del elemento temporal exigido, por lo que no procede ni la expropiación ni la indemnización, de modo que no resulta necesario diferir la decisión al ámbito administrativo, ni ordenar la conclusión de un trámite en curso, siendo jurídicamente posible resolver el fondo del asunto con base en la normativa aplicable y los elementos probatorios incorporados al proceso, los cuales evidencian el incumplimiento de los presupuestos legales previstos en la Ley Indígena.

En la cuarta censura, cuestiona la exoneración dispuesta a favor de la actora, al estimar que no concurren los supuestos para apartarse del principio objetivo del vencimiento, dado que la demanda debió ser declarada sin lugar en todos sus extremos por incumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 2, 3 y 5 de la Ley Indígena, por lo que corresponde imponer el pago de las costas procesales y personales. En relación con los agravios planteados, el Tribunal tuvo por acreditado, en primer término, el marco normativo y territorial aplicable al caso. Así, consideró demostrado que mediante el Decreto Ejecutivo N.° DE-7267-G del 9 de agosto de 1977, denominado: “Cambia nombre de Reserva Indígena de Río Peje de Pacuare a Reserva Indígena de Nimari-Bukeri y Establece Reserva Indígena de Cocles”, se delimitó la Reserva Indígena Bribri de Cocles; que por Decreto Ejecutivo N.° 25296 del 24 de junio de 1996, se modificó su nombre por el de Reserva Indígena Bribri de Keköldi, ubicada en las hojas cartográficas Amubri 3644 IV, Sixaola 3644 y Cahuita 3645; y que mediante el Decreto Ejecutivo N.° DE-29956-G del 22 de marzo de 2001, denominado Reforma Indígena Bribri de Keköldi, se incorporó a dicha reserva un sector de protección y conservación de alto valor natural, ubicado en la zona noroeste, entre las nacientes de los ríos Carbón “Uno” y Carbón “Dos”.

Seguidamente, tuvo por probado que, mediante escritura pública número setenta y seis, otorgada ante el notario Óscar Gerardo Mora Vargas el 2 de octubre de 2007, José Marcos Bolaños Montoya cedió a Elena Bolaños Montoya la posesión de un inmueble sin inscribir ubicado en la Reserva Indígena Keköldi, en Cahuita, Talamanca, de naturaleza agrícola, con una cabida de ochenta y cuatro mil seiscientos treinta y cuatro metros con cuarenta y dos centímetros cuadrados, con plano de inscripción catastral elaborado en junio de 2007 por el ingeniero Rodolfo Fernández Chinchilla, Topógrafo Asociado número 4397, protocolo tomo 14862, archivo 1266. En esa misma escritura se consignó que el cedente afirmaba haber ejercido el derecho de posesión por más de treinta años, en forma derivada y junto con los anteriores poseedores, de manera quieta, pública, pacífica, continua y de buena fe; se pactó un precio total de ocho millones cuatrocientos sesenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y dos colones exactos, de los cuales tres millones quinientos mil colones fueron cancelados al otorgarse el instrumento, y el saldo, por cuatro millones novecientos sesenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y dos colones, debía pagarse el 26 de diciembre de 2007.

Del mismo modo, el Tribunal destacó que el propio notario dejó consignado que las partes conocían que el inmueble se hallaba dentro de una zona protegida, situada en territorio de la Reserva Indígena Keköldi, y que la adquirente debía someterse a las restricciones, limitaciones o prohibiciones derivadas de esa condición, así como cumplir los requisitos que establecieran las autoridades competentes en caso de pretender una eventual titulación. También tuvo por acreditado que la finca objeto de la cesión se encuentra ubicada en su totalidad dentro de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, cualquiera que fuera la delimitación utilizada de conformidad con los tres decretos ejecutivos referidos, extremo que estimó corroborado por el informe pericial, por la declaración del perito Álvaro Rojas Porras en juicio y por el oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025. Igualmente, el Tribunal consideró demostrado que el 1 de julio de 2010 el MINAET y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Cocles de Talamanca (Keköldi) suscribieron el contrato número LM-01-222-0046-2010, para un proyecto de protección de bosque sobre un área de trescientas hectáreas, ubicada entre las coordenadas latitud 9.6528-9.6130 y longitud 82.7714-82.7407, por el cual FONAFIFO se obligó a pagar ochenta dólares por hectárea por año vencido durante cinco años; y que el 27 de agosto de 2014 el MINAET y esa misma Asociación suscribieron el contrato número LM-01-222-045T-2014 para otro proyecto de protección de bosque, esta vez sobre un área de setecientas setenta y cinco hectáreas con dos mil metros cuadrados, ubicada entre las coordenadas latitud 631000-636000 y longitud 1063500-1066000, proyección CRTM05, también con contraprestación de ochenta dólares por hectárea por año vencido durante cinco años.

Finalmente, se tuvo por probado que, en ejecución del Plan Nacional de Recuperación de Territorios Indígenas, el INDER ya había efectuado una medición topográfica y un censo sobre el inmueble de la señora Bolaños Montoya en el año 2017, diligencias en las cuales fue identificada como persona no indígena, encontrándose aún pendiente el inicio de la investigación preliminar, oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025. A la par de ello, el Tribunal delimitó con precisión aquello que no quedó demostrado. En concreto, estimó no probado que el derecho de posesión transmitido por José Marcos Bolaños Montoya a Clara Elena Bolaños Montoya hubiese sido ejercido por el primero, por más de treinta años antes de 2007, en forma quieta, pública, pacífica, a título de dueño y de buena fe; tampoco se tuvo por acreditado que, antes de la transmisión, el inmueble hubiera sido poseído por el padre de la actora para el sostenimiento de la familia; se utilizara efectivamente para la siembra de tubérculos con fines comerciales; que los miembros de la Asociación amenazaran constantemente a la actora; o, en sentido inverso, el derecho de posesión adquirido por la señora Bolaños Montoya fuera de mala fe.

Esta última precisión fue relevante para el razonamiento posterior del Tribunal. En efecto, no tuvo por acreditado el elemento temporal indispensable para reconocer la buena fe exigida en esta materia, pero tampoco declaró demostrada la mala fe postulada por la reconventora. A partir de ese cuadro probatorio, el Tribunal resumió la demanda de la señora Bolaños Montoya indicando que esta sostuvo ser poseedora de un inmueble sin inscribir en Cocles de Puerto Viejo, Sixaola, Talamanca, Limón, de 84.629,55 metros cuadrados; el cual afirmó haber adquirido de José Marcos Bolaños Montoya, quien —según dijo— lo había poseído por más de treinta años de manera quieta, pública, pacífica e ininterrumpida. Alegó haber ejercido actos posesorios consistentes en siembra de tubérculos con fines comerciales; que denunció amenazas y perturbaciones por parte de la Asociación indígena; aceptó conocer que la finca estaba dentro del territorio indígena conforme a la Ley Indígena de 1977; atribuyó a la Asociación la percepción de beneficios derivados de contratos con FONAFIFO; y que, con fundamento en el artículo 5 de la Ley Indígena N.° 6172, sostuvo que las personas no indígenas propietarias o poseedoras de buena fe debían ser reubicadas o indemnizadas.

Asimismo, reseñó que la actora invocó el principio de legalidad, el derecho de propiedad consagrado en el artículo 45 constitucional, la indemnización previa, justa e integral y la omisión histórica de las instituciones estatales en la resolución de la tenencia de tierras dentro de los territorios indígenas. Por su parte, el Tribunal sintetizó las oposiciones señalando que la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) negó que la actora tuviera derecho indemnizatorio alguno, por no haber acreditado una posesión de buena fe anterior a la vigencia del régimen de protección indígena, y subrayó el carácter inalienable, imprescriptible, no transferible y exclusivo de las reservas; que el INDER adujo, en similar línea, que la actora adquirió el derecho posesorio en el año 2007, es decir, con posterioridad a la delimitación del territorio indígena, por lo que no cumplía los presupuestos del artículo 5 de la Ley Indígena, y además opuso excepciones de falta de derecho, falta de legitimación, prescripción, caducidad y falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario; y que la ADI Keköldi fundamentó su oposición en el carácter ancestral del territorio indígena, en la nulidad de cualquier traspaso de derechos posteriores a la declaración normativa del territorio cuando intervienen personas no indígenas y en la improcedencia de reconocer efectos jurídicos a una cesión de posesión otorgada en 2007 dentro de una reserva indígena.

En cuanto a la reconvención, el Tribunal reseñó que la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Bribri de Keköldi sostuvo que el terreno adquirido por la actora mediante escritura número setenta y seis se encuentra dentro del territorio indígena Bribri de Keköldi; que el derecho territorial indígena antecede a su reconocimiento legal; que la Ley de Terrenos Baldíos, la Ley Indígena N.° 6172 y los decretos ejecutivos de delimitación territorial reconocen la propiedad exclusiva de los pueblos indígenas sobre sus territorios; que cualquier negocio jurídico celebrado por personas no indígenas sobre terrenos ubicados dentro de estos territorios, con posterioridad a su declaratoria, es nulo de pleno derecho conforme al artículo 3 de la Ley Indígena; y que el Instituto de Desarrollo Rural y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas habrían incurrido en omisiones al no culminar la demarcación, inscripción y saneamiento del territorio ni definir oportunamente la situación de las personas no indígenas ocupantes.

En consecuencia, la Asociación pretendió, en lo principal, que se declarara que el inmueble se ubica dentro del territorio indígena Bribri de Keköldi, que la adquisición posesoria de la actora era de mala fe, que se le pusiera en posesión del bien y que se ordenara al Instituto de Desarrollo Rural y a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas la demarcación e inscripción del inmueble a su nombre; y, de forma subsidiaria, que dichas instituciones procedieran a la demarcación e inscripción del territorio indígena y realizaran los estudios correspondientes para determinar si la actora ostenta una posesión de buena fe, a fin de definir la procedencia de una eventual indemnización, reubicación o desalojo. Asimismo, el Tribunal indicó que la actora se opuso a la reconvención, alegando la tutela de su derecho posesorio y la presunción de buena fe; que la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas la rechazó, salvo en lo relativo a la condición no indígena de la actora y la nulidad de traspasos posteriores a la declaratoria del territorio; y que el Instituto de Desarrollo Rural también la resistió, oponiendo diversas excepciones.

Propiamente en el estudio de fondo, el Tribunal partió de que el artículo 5 de la Ley Indígena reconoce la posibilidad de reubicación o expropiación indemnizada a favor de personas no indígenas propietarias o poseedoras de buena fe dentro de reservas indígenas, condicionada a la acreditación de dichos presupuestos. En esa línea, estimó que la controversia no versaba sobre la ubicación del inmueble —pues quedó acreditado que se encuentra dentro del territorio indígena Bribri de Keköldi— sino sobre la demostración de una posesión de buena fe apta para generar los efectos indemnizatorios reclamados. Consideró que la posesión de quien reclamaba la indemnización no necesariamente debía ser originaria, pues podía transmitirse mediante negocio jurídico y conservar los atributos de quien la cedía. Sin embargo, estimó que la mención contenida en la escritura pública respecto de una posesión previa de más de treinta años no resultaba suficiente para acreditar actos materiales, continuos y ostensibles de ejercicio posesorio, al requerir respaldo probatorio autónomo.

Añadió que la prueba testimonial ofrecida por la actora no se produjo, en tanto los testigos no comparecieron y su representación desistió de ellos en juicio. Con base en ello, concluyó que no se acreditó el requisito temporal ni los presupuestos necesarios para reconocer el derecho a indemnización por expropiación ni a daños y perjuicios. Asimismo, estimó que la actora no demostró el fundamento de su pretensión relativa a los ingresos derivados de los contratos forestales suscritos por la Asociación, por lo que también la desestimó. En consecuencia, declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Análisis de la reconvención. El Tribunal advirtió que las pretensiones principales y subsidiarias resultaban en gran medida coincidentes, por lo que efectuó un análisis conjunto. Señaló que la solicitud genérica de acoger la contrademanda no constituía una pretensión autónoma. Luego, tuvo por acreditado que el inmueble cuya posesión se reclama se encuentra dentro del territorio indígena Bribri de Keköldi.

No obstante, rechazó declarar que la adquisición de la posesión por parte de la actora fuese de mala fe, por tratarse de un hecho no probado. Precisó, la insuficiencia probatoria para acreditar la buena fe no equivalía, por sí misma, a demostrar la mala fe ni permitía presumir la falsedad de lo consignado en la escritura de traspaso. Asimismo, desestimó la pretensión de poner en posesión del inmueble a la Asociación, porque la mala fe no había quedado acreditada y la expulsión inmediata, sin derecho a indemnización, resultaba prematura mientras se encontraba pendiente el procedimiento administrativo correspondiente. En cuanto a la pretensión subsidiaria dirigida a la demarcación e inscripción de la totalidad del Territorio Indígena Bribri de Keköldi, la declaró inadmisible, por exceder el objeto propio de la reconvención y constituir una acción independiente que debía ventilarse en otro proceso.

Las restantes pretensiones de demarcación e inscripción del inmueble no fueron acogidas. En ese contexto, estimó parcialmente procedente la pretensión subsidiaria relativa a la determinación de la situación de la actora, pero precisó que no correspondía ordenar el inicio de estudios, sino la conclusión del procedimiento ya existente, en el cual —según el oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0140-2025 y la prueba testimonial— se habían realizado diligencias preliminares como medición topográfica y censo. En consecuencia, dispuso que debía culminarse dicho procedimiento para determinar si la actora ostenta la condición de poseedora de buena fe y definir, a partir de ello, si correspondía reubicarla o, en su defecto, expropiar e indemnizar, así como proceder al traslado del inmueble a la Asociación. De este modo, acogió parcialmente la reconvención. En el análisis de las excepciones, el Tribunal rechazó, en relación con la demanda principal, las defensas de caducidad, prescripción y falta de legitimación activa y pasiva, y acogió la de falta de derecho, al no haberse acreditado el elemento temporal requerido para la procedencia de la indemnización pretendida.

En cuanto a la reconvención, rechazó las excepciones de prescripción y de falta de legitimación activa y pasiva, al estimar que la Asociación ostenta legitimación para la defensa del territorio indígena y que el Instituto de Desarrollo Rural y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas son las entidades llamadas a ejecutar las actuaciones correspondientes; asimismo, indicó que las alegaciones relativas a la indebida integración de la litis habían sido resueltas interlocutoriamente, y acogió parcialmente la excepción de falta de derecho respecto de los extremos denegados. En materia de costas, el Tribunal aplicó el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo y consideró que, pese a declararse sin lugar la demanda, la actora contaba con elementos suficientes para acudir a la vía jurisdiccional, en tanto existía un proceso administrativo en curso relacionado con la determinación de su situación, por lo que no impuso condenatoria en costas.

En cuanto a la reconvención, estimó que su acogimiento parcial y el reconocimiento de ciertos extremos por las partes configuraban un vencimiento mutuo, lo que justificaba igualmente la ausencia de condenatoria en costas. Finalmente, declaró que el inmueble de ochenta y cuatro mil seiscientos veintinueve metros con cincuenta y cinco decímetros cuadrados, cuya posesión fue transmitida a Elena Bolaños Montoya en octubre de 2007, se encontraba dentro del Territorio Indígena Bribri de Keköldi; además, ordenó al Instituto de Desarrollo Rural que, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la firmeza de la sentencia, concluyera el procedimiento administrativo iniciado para determinar si procedía expropiar e indemnizar a la señora Bolaños Montoya y que procediera a trasladar el inmueble a la indicada Asociación, debiendo informar al área de ejecución del Tribunal. En lo que corresponde a la Reserva Indígena Bribri de Këköldi (Cocles), que es la que a este asunto interesa, valga acotar que esta Sala en la resolución 4507-F-S1-2019 de las 10 horas del 12 de diciembre de 2019 hizo referencia a su reconocimiento o conformación jurídica.

Así, se detalló en dicha oportunidad que mediante Decreto Ejecutivo 5904 (se indica ahora, del 11 de marzo de 1976, vigente desde el 10 de abril de 1976, según la información consultada en el Sistema de Información Jurídica, el día 24 de julio de 2024), fueron establecidas las reservas indígenas de Chirripó, Guatuso, Guaymí y Talamanca, y definidas sus demarcaciones (artículo primero). En Decreto Ejecutivo 6036 (del 26 de mayo de 1976, vigente desde del 12 de junio de 1976, se corrige con vista de la misma fuente), fueron dispuestos nuevos linderos de la Reserva Indígena de Talamanca y se indicó que esta incluía “como anexo administrativo, la “Reserva Indígena de Cocles”, correspondiente a parte de las fincas 1.089 y 1050 del ITCO” (mandato 4). Más tarde, en el Decreto Ejecutivo 7267 (del 9 de agosto de 1977, en rigor desde el 20 de agosto de 1977, se especifica ahora, con base en la misma consulta), artículo 3, se “estableció” la Reserva Indígena de Cocles, con indicación de sus límites y que “De este punto, por la orilla de la playa, al punto de origen de la N 399 325, E 604 150”, con área de 3.538 Ha 750 metros cuadrados.

El canon 6 se leía: “La Reserva Indígena de Cocles es parte integrante de la Reserva Indígena de Talamanca y sus representantes serán integrados a la administración de dicha Reserva; la Reserva será inscrita en el Registro de la Propiedad a nombre de la misma comunidad indígena de Talamanca, pero como finca distinta (finca 2 Talamanca)”. Como se ha mencionado ya, con la promulgación de la Ley Indígena se dio el reconocimiento en este estrato del ordenamiento jurídico a las normas reglamentarias hasta ahora reseñadas, y, en consecuencia, a la entonces denominada Reserva Indígena de Cocles. Seguidamente, en Decreto Ejecutivo 16568 del 25 de setiembre de 1985, en rigor a partir del 16 de octubre de ese mismo año, la Reserva Indígena de Cocles fue separada de la Reserva Indígena Bribri de Talamanca, de manera que se configuró como reserva independiente (mandato primero), se dispuso la creación de la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Cocles (artículo 4) y se decretó el traspaso de dicha Reserva Indígena de Cocles a esa Asociación (canon 5).

Posteriormente, en Decreto Ejecutivo 25296 del 24 de junio de 1996, vigente desde el 15 de julio siguiente, el nombre de Reserva Indígena Bribri de Cocles se modificó al de Reserva Indígena Bribri de Këköldi (Cocles) (artículo primero) y fueron alterados los límites de esta reserva (precepto 2 en concordancia con el mandato 3). En el Decreto Ejecutivo 29956 del 22 de marzo de 2001 nuevamente fueron definidos los límites de la reserva. Ha de destacarse además que con la sentencia referida de esta Sala, la número 4507-F-S1-2019, se anuló del Decreto 25296 —únicamente— la exclusión de la reserva de parte de la finca 19.056-000 (estipulada en el canon 2) y la derogatoria de la delimitación del Decreto 7267 (contemplada en el mandato 3), asimismo, se anuló del Decreto 29956 únicamente en cuanto la reiteración de tal exclusión en el reglamento previo (contenida en el precepto 1), el mantenimiento de la vigencia del artículo 3 del Decreto 25956 (prevista en el mandato 3) y la derogatoria del artículo 2 del Decreto 25296, que a su vez había derogado la delimitación del Decreto 7267 (artículo 2).

En igual sentido se puede consultar el voto de esta Sala no. 1570-2024 de las 09:39 horas del 07 de noviembre del 2024 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1261218—. Sobre los territorios indígenas de conformidad con la Ley Indígena. De conformidad con el precepto 2 la Ley Indígena, el dominio o propiedad es de la comunidad indígena y, por ende, debe estar inscrito a nombre de la respectiva comunidad indígena. Tal es la redacción que desde el origen dispuso el legislador en 1977. Como tipo particular de propiedad, estatuye el mandato 3 ibidem que los territorios indígenas “son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas.

Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros” (negrita se añaden). De acuerdo con esa norma, por regla general, desde la entrada en vigor de la Ley Indígena, las personas no indígenas no pueden constituirse en parte de un negocio de tierras o mejoras sobre terrenos ubicados dentro de los territorios indígenas. Ahora bien, reconoció el legislador en el año 1977 que para entonces había sujetos no indígenas con derechos de propiedad o derechos de posesión sobre predios situados dentro de las delimitaciones que de los territorios indígenas existían. Esta situación fáctica (que persiste hoy en día, más de 40 años después de haber sido promulgado el cuerpo legal y que incluso, en algunos casos, puede haberse visto magnificada por la ampliación de los límites de los territorios indígenas), se encuentra prevista en el canon 5 del cuerpo legal.

Se lee dicha norma: “En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones. [. -] (…) Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. (…)”. Se trata pues del supuesto de titularidad del derecho de dominio o del derecho de posesión sobre un inmueble por parte de un sujeto no indígena, que antecede al reconocimiento de territorio indígena específico por parte del Estado (bien se trate del reconocimiento primero o uno posterior). En este sentido, ha explicado esta Cámara que en el momento en que el Estado reconoce una particular extensión del territorio indígena, al existir a su vez un derecho de propiedad o de posesión de un sujeto no indígena sobre el mismo terreno, se produce una colisión entre este y el derecho de dominio de la comunidad indígena, lo cual el legislador optó solucionar con la reubicación o con la expropiación y consecuente indemnización del sujeto no indígena.

Al respecto, en la resolución 920-F-S1-2015 de las 14 horas 30 minutos del 6 de agosto de 2015, esta Sala señaló: “desde el momento cuando el terreno es integrado mediante el Decreto respectivo a una reserva indígena (bien los enlistados en el canon primero de la Ley, bien los que posteriormente le desarrollan), el sujeto no indígena que hasta entonces ejercía de buena fe la posesión o actos como propietario, tiene el derecho a ser reubicado o en su defecto expropiado e indemnizado, precisamente por cuanto su derecho colisiona con el derecho real de propiedad que ostenta la comunidad indígena según le atribuye el acápite segundo del artículo 2 de la Ley Indígena. A partir de ese momento, además se produce –como manifestó la Sala Constitucional en la sentencia 2097-2011 del 23 de febrero de 2011- el congelamiento del inmueble; y a raíz de ello el individuo que hasta entonces ejercía posesión o propiedad con todos los atributos, tiene restringida absolutamente la facultad de disponer de su derecho sobre ese terreno, así se contempló en ese numeral tercero de la normativa legal” (el subrayado con negrita se añade).

Véase en la misma línea, el fallo 2047-F-S1-2020 del 30 de junio de 2020. Así se ha indicado de forma persistente que de los preceptos 3 y 5 de la Ley Indígena se extraen tres conclusiones de relevancia, a saber, que A) los terrenos comprendidos en los territorios indígenas son inalienables e intransferibles; B) las personas no indígenas no pueden adquirir por título alguno dichos terrenos o derechos sobre ellos; y C) las personas no indígenas propietarias o poseedoras de buena fe dentro de los territorios indígenas, tienen derecho a ser reubicadas o en su defecto expropiadas e indemnizadas en consecuencia. En cuanto al derecho a la reubicación o a la expropiación e indemnización, debe enfatizarse, primero, que el terreno sobre el cual el sujeto no indígena pretenda la indemnización de un derecho de propiedad o de posesión, debe ubicarse certeramente dentro de un territorio indígena. Y segundo, que el ejercicio de la posesión o de los actos como propietario por parte del sujeto no indígena debe ser de buena fe.

Para ello, se ha insistido en que se requiere que el sujeto no indígena tuviese esa condición de previo a la entrada en vigor de la Ley Indígena o bien de los diversos Decretos Ejecutivos que, contemplados y en desarrollo de su artículo primero, definen los límites físicos de los territorios indígenas, lo cual se ha identificado como consustancial a la posesión o titularidad que da lugar al derecho a la reubicación o indemnización. Estas han sido las líneas generales perfiladas por esta Sala. Sala Primera, voto no. 1570- 2024 de las 09:39 horas del 07 de noviembre del 2024 — https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1261218 —. Sobre la interpretación de los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena, conforme a la jurisprudencia de esta Sala y su armonización con el Derecho de la Constitución, a la luz de lo resuelto por la Sala Constitucional en el voto de mayoría N° 2022024725 de las 12 horas 41 minutos del 19 de octubre de 2022 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1120920—, mediante el cual se declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad formulada contra la jurisprudencia contenida, entre otras, en las resoluciones N° 920-F-S1-2015, 2848-A-S1-2020, 2878-F-S1-2020 y 681-F-S1-2021.

En lo de interés, señaló el Tribunal Constitucional: “IV.- Sobre la alegada inconstitucionalidad. En el sub-lite, la parte accionante formula acción para se declare inconstitucional la jurisprudencia de la Sala Primera de Casación (sentencias 000920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, 002848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, 002878-F-S1-2020 de las 10:35 horas del 10 de diciembre de 2020 y 000681-F-S1-2021 de las 10:00 horas del 25 de marzo de 2021), concerniente al artículo 3 de la Ley Indígena, por estimarla contraria a los artículos 9, 11, 41 y 45 de la Constitución Política, y a los principios de buena fe, confianza legítima y no confiscación, así como al ordinal 21 inciso 2 de la CADH. En tal sentido, según tal jurisprudencia, quienes adquieren terrenos en las reservas indígenas al amparo del Registro Nacional (sin anotación registral que indique que la finca adquirida se encuentra dentro de una reserva indígena), no son adquirentes de buena fe, y debido a ello, se les niega la indemnización que establece el ordinal 5 de la Ley Indígena.

Ahora, sobre el particular, el numeral 3 ejúsdem dispone: […] Por su parte, el ordinal 5 ejúsdem estatuye: […] Así, el accionante cuestiona concretamente que la jurisprudencia impugnada determina que la “buena fe” exigida por la norma supra citada no se configura, cuando una persona adquiere una propiedad posterior a la constitución de una reserva indígena, independientemente de que en el Registro Público no se visualice anotación o restricción alguna sobre el inmueble. En tal sentido, considera contrario al Derecho de la Constitución que en estos casos no se indemnice con sustento en tal interpretación. Ahora bien, interesa traer a colación lo dispuesto por la Sala Primera de Casación en la sentencia N° 920-F-S1-2015 de las 14:30 horas del 6 de agosto de 2015, citada por el recurrente: […] Asimismo, en la sentencia N° 2848-A-S1-2020 de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, también referida por el recurrente, la instancia de casación dispuso: […] En el mismo sentido, en la sentencia N° 2848-A-S1-2020 [sic] de las 10:10 horas del 3 de diciembre de 2020, también aludida por el accionante, se determinó: […] Al respecto, esta Cámara concluye que los criterios jurisprudenciales cuestionados no contravienen el Derecho de la Constitución. / Precisamente, el numeral 5 de la Ley Indígena señala que se requiere acreditar la “buena fe” para que resulte procedente reubicar o indemnizar a una persona no indígena poseedora o propietaria de un inmueble que se ubique dentro de una reserva indígena; sin embargo, el artículo 3 ejúsdem también estatuye que las reservas indígenas son inalienables, imprescriptibles y no transferibles, a la vez que expresamente dispone: […] / Así las cosas, se aprecia que, en las sentencias aludidas por el accionante, la Sala Primera de Casación ha comprendido que el elemento “buena fe” no es posible acreditarlo, cuando, con posterioridad a la constitución de una reserva indígena (a través del respectivo decreto ejecutivo), una persona adquiere una propiedad dentro de los límites de tal espacio restringido, toda vez que, a partir del momento en que normativamente se establece esa zona como reserva indígena deviene jurídicamente improcedente ejecutar tal acto traslativo de dominio, toda vez que el inmueble en cuestión es intransferible por imperativo de ley. / De esta forma, la Sala descarta que tal interpretación resulte contraria al ordinal 45 de la Constitución Política, pues, precisamente, con apego a esta norma constitucional, las personas que de buena fe ostentaban la titularidad de un inmueble previo a que este integrara el régimen de propiedad indígena deben ser indemnizadas por la afectación sufrida, pues la propiedad sobre tal bien de manera ulterior pasó a una comunidad indígena.

Lógicamente, a partir de que se ha constituido una reserva indígena (mediante los decretos ejecutivos señalados en el artículo 1 de la propia Ley Indígena), carece de plausibilidad jurídica que una persona no indígena pueda adquirir válidamente una propiedad dentro de tal zona restringida, cuya delimitación física ya ha sido debidamente establecida y publicada a través de los decretos ejecutivos correspondientes. Semejante adquisición, como lo señala el ordinal 3 de la propia Ley Indígena, es absolutamente nula pues la propiedad ya era intransferible. Obsérvese que la reserva indígena y su debida delimitación espacial se constituye a partir del decreto ejecutivo correspondiente, no hasta el momento en que se da una eventual expropiación en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como sugiere el recurrente. / Asimismo, la parte accionante arguye que, independientemente de que el acto traslativo de dominio se hubiera efectuado luego de estar debidamente constituida la reserva indígena, existe buena fe del adquirente, quien actuó amparado en la seguridad jurídica que otorga la publicidad registral, pues no se había incorporado anotación o restricción alguna sobre ese inmueble en el Registro Público.

Por ello, argumenta que la denegatorio [sic] de la debida indemnización quebranta los principios de buena fe registral y confianza legítima. / No obstante, conforme se indicó ut supra, el negocio jurídico mediante el cual se trasladó el dominio del inmueble se ha dado contra legem, puesto que la propiedad ya se encontraba afectada por el régimen de propiedad indígena, de ahí que, al margen de lo indicado en el Registro Público para el momento del acto negocial, el bien inmueble no podía ser objeto de comercio ni podía ser transferido a una persona ajena a la comunidad indígena. / Relacionado con tal tesitura, atinente al principio de confianza legítima (alegado por el recurrente) conviene resaltar, lo que esta Sala ha señalado: […] (Sentencia N° 2016008000 de las 11:52 horas de 10 de junio de 2016). / En la especie, este Tribunal descarta que la jurisprudencia cuestionada desatienda el principio antedicho.

Así, debe reiterarse que, con independencia de lo que se advierta registralmente, la propiedad integrada a una reserva indígena es intransmisible por disposición expresa de ley, de modo que no es posible recurrir a la buena fe registral o a una presunta confianza legítima para convalidar un acto negocial absolutamente nulo, efectuado en contravención al ordenamiento jurídico. Véase, una vez más, que la delimitación física de las reservas indígenas está establecida a través de distintos decretos ejecutivos, debidamente publicados; además, existe una prohibición legal expresa para que las personas no indígenas adquieran estas propiedades, por lo que los actos de traspaso son nulos. Por ello, la eventual omisión del Registro Público de consignar la afectación de reserva indígena sobre un inmueble de ninguna manera convalida algún acto traslativo de dominio efectuado al margen de la ley, ni constituye una causa idónea para que el adquirente de tal negocio nulo reclame una indemnización en los términos del ordinal 5 de la Ley Indígena, como pretende la parte recurrente. […] En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad”.

Reiterado por la Sala Constitucional, mediante el voto no. 1701–2023 de las 09:30 horas del 25 de enero del 2023 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1135912—. En torno a la protección del derecho de propiedad de las poblaciones indígenas en el ordenamiento jurídico costarricense, a nivel supra legal, fundamentalmente, mediante Ley no. 7316 del 03 de noviembre de 1992 se ratificó el Convenio 169 de la OIT, “Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes”. En sus artículos 2, 13, 14 y 18 se indicó: “Artículo 2 / 1. Los gobiernos deberán asumir la responsabilidad de desarrollar, con la participación de los pueblos interesados, una acción coordinada y sistemática con miras a proteger los derechos de esos pueblos y a garantizar el respeto de su integridad. / 2. Esta acción deberá incluir medidas: / a) Que aseguren a los miembros de dichos pueblos gozar, en pie de igualdad, de los derechos y oportunidades que la legislación nacional otorga a los demás miembros de la población; / b) que promuevan la plena efectividad de los derechos sociales, económicos y culturales de esos pueblos, respetando su identidad social y cultural, sus costumbres y tradiciones, y sus instituciones; / c) que ayuden a los miembros de los pueblos interesados a eliminar las diferencias socioeconómicas que puedan existir entre los miembros indígenas y los demás miembros de la comunidad nacional, de una manera compatible con sus aspiraciones y formas de vida. […] Artículo 13 / 1.

Al aplicar las disposiciones de esta parte del Convenio, los gobiernos deberán respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las tierras o territorios, o con ambos, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular los aspectos colectivos de esa relación. / 2. La utilización del término "tierras" en los artículos 15 y 16 deberá incluir el concepto de territorios, lo que cubre la totalidad del hábitat de las regiones que los pueblos interesados ocupan o utilizan de alguna otra manera. / Artículo 14 / 1. Deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Además, en los casos apropiados, deberán tomarse medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia.

A este respecto, deberá prestarse particular atención a la situación de los pueblos nómadas y de los agricultores itinerantes. / 2. Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión. / 3. Deberán instituirse procedimientos adecuados en el marco del sistema jurídico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras formuladas por los pueblos interesados. […] Artículo 18 / La ley deberá prever sanciones apropiadas contra toda intrusión no autorizada en las tierras de los pueblos interesados o todo uso no autorizado de las mismas por personas ajenas a ellos, y los gobiernos deberán tomar medidas para impedir tales infracciones.” De lo anterior se desprende que el Estado costarricense asumió el compromiso de ejecutar acciones coordinadas y sistemáticas, a fin de proteger a las poblaciones indígenas existentes en el país, reconociendo su derecho de propiedad (colectivo o individual).

Asimismo, conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional, dicho Convenio integra el bloque de constitucionalidad y ostenta rango supraconstitucional en materia de derechos humanos, por lo que sus disposiciones resultan de aplicación preferente cuando reconocen un nivel reforzado de tutela. Acorde con lo anterior, a nivel interno se publicó la Ley no. 6172 del 29 de noviembre de 1977, Ley Indígena, la cual constituye normativa especial y excluyente en relación con, entre otros aspectos, los conflictos que se presenten en torno a terrenos ubicados en reservas indígenas, como sucede en esta lite, según lo ha aceptado expresamente la propia parte actora desde la interposición de la demanda. Esta legislación, a tono con los Convenios de la OIT antes indicados, señala en sus ordinales 2, 3 y 5: “Artículo 2º.- Las comunidades indígenas tienen plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones de toda clase.

No son entidades estatales. / Declárase propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esta ley. La Procuraduría General de la República inscribirá en el Registro Público esas reservas a nombre de las respectivas comunidades indígenas. Las reservas serán inscritas libres de todo gravamen. Los traspasos del Estado a las comunidades indígenas serán gratuitos, no pagarán derechos de Registro y estarán exentos de todo otro tipo de carga impositiva conforme a los términos establecidos en la Ley de CONAI. […] Artículo 3º.- Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas. Los indígenas sólo podrán negociar sus tierras con otros indígenas.

Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros. […] Artículo 5º.- En el caso de personas no indígenas que sean propietarias o poseedoras de buena fe dentro de las reservas indígenas, el ITCO deberá reubicarlas en otras tierras similares, si ellas lo desearen; si no fuere posible reubicarlas o ellas no aceptaren la reubicación, deberá expropiarlas e indemnizarlas conforme a los procedimientos establecidos en la Ley de Expropiaciones. / (Así reformado por el artículo 65, inc. d) de la Ley Nº 7495 de 3 de mayo de 1995). / Los estudios y trámites de expropiación e indemnización serán efectuados por el ITCO en coordinación con la CONAI.

Si posteriormente hubiere invasión de personas no indígenas a las reservas, de inmediato las autoridades competentes deberán proceder a su desalojo, sin pago de indemnización alguna. / Las expropiaciones e indemnizaciones serán financiadas con el aporte de cien millones de colones en efectivo, que se consignarán mediante cuatro cuotas anuales de veinticinco millones de colones cada una, comenzando la primera en el año de 1979; dichas cuotas serán incluidas en los presupuestos generales de la República de los años 1979, 1980, 1981 y 1982. El fondo será administrado por la CONAI, bajo la supervisión de la Contraloría General de la República”. En esta misma línea, la Sala Constitucional, desde el voto no. 3003-92 del 7 de octubre de 1992— https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-83515—, reconoció que el ordenamiento costarricense no solo incorporó los instrumentos internacionales en materia indígena, sino que, mediante la Ley Indígena, desarrolló e incluso amplió la protección de los territorios indígenas, al reservar importantes porciones del territorio nacional para estas poblaciones y establecer mecanismos para evitar su incorporación al tráfico jurídico ordinario.

En este sentido, resulta trascendente reiterar lo señalado por este órgano decisor en la sentencia no. 496-F-S1-2023 de las 09 horas 14 minutos del 13 de abril de 2023 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1157338—, en el sentido de que “XIII. […] considera importante esta Cámara indicar que el INDER y la CONAI, tienen la obligación jurídica desde sus competencias, y en especial, a partir de la creación de la Ley Indígena, de llevar a cabo todas las diligencias necesarias para poder mantener la protección, aseguramiento, delimitación y demarcación de los territorios indígenas que se encuentran dentro de las Reservas, las cuales son propiedad exclusiva de los pueblos indígenas. Entre esas acciones de aseguramiento, deben gestionar ante el Registro Nacional la publicidad ante terceros de las tierras y territorios -en los términos del Convenio 169 de la OIT- que se encuentren dentro de las Reservas Indígenas -Territorios Indígenas- con el fin de evidenciar su situación de ser bienes ubicados dentro de esas áreas.

Lo anterior en cumplimiento de la normativa nacional y especialmente, lo dispuesto en el Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales 1989 (Convenio 169 OIT), la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas 2007 y la Declaración Americana sobre Derechos de los Pueblos Indígenas OEA 2016, entre otros instrumentos internacionales de derechos humanos; además, las resoluciones emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre ellas, la emitida el 6 de febrero de 2020, con ocasión del caso planteado por las Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) contra Argentina, que en lo medular refiere: “el deber de los Estados de adoptar medidas para asegurar a los pueblos indígenas su derecho a la propiedad implica necesariamente, en atención al principio de seguridad jurídica, que el Estado debe demarcar, delimitar y titular los territorios de las comunidades indígenas […].

Por tanto, el incumplimiento de dichas obligaciones constituye una violación al uso y goce de los bienes de los miembros de dichas comunidades”. La titulación y demarcación deben implicar el uso y goce pacífico de la propiedad.” (Pueblos Indígenas Kuna de Madugandí y Emberá de Bayano y sus Miembros Vs. Panamá, 2014). Se suma a lo anterior, pueden consultarse las sentencias de esta Cámara nos. 2047-F-S1-2020 de las 16 horas del 30 de junio de 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-997448) y 05-F-S1-2024 de las 09 horas 10 minutos del 11 de enero de 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208373). Además, en el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), emitido en el caso Pueblos Indígenas Kuna de Madugandí y Emberá de Bayano y sus Miembros Vs. Panamá, 2014, se agregó “La Declaración Americana sobre Derechos de los Pueblos Indígenas, en sus artículos VI y IX, respectivamente, preceptúa el deber estatal de reconocer “el derecho de los pueblos indígenas a su actuar colectivo”, y “la personalidad jurídica de los pueblos indígenas, respetando las formas de organización indígenas y promoviendo el ejercicio pleno de los derechos reconocidos en esta Declaración”.

(154).” En este sentido, puede consultarse el fallo de esta Cámara no. 552-F-S1-2021 de las 11 horas 30 minutos del 09 de marzo de 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029326). De igual forma, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reiterado la especial protección que el Derecho Internacional de los Derechos Humanos reconoce a los territorios indígenas, resaltando su dimensión colectiva, cultural, espiritual y ambiental, así como la obligación estatal de garantizar su integridad mediante medidas efectivas de delimitación, demarcación y protección, como presupuesto para el ejercicio de otros derechos fundamentales, tales como el acceso al agua, la alimentación y un ambiente sano, según se desprende, entre otros, del caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat vs. Argentina. — https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_400_esp.pdf —.

Sobre los agravios primero, segundo y tercero (análisis conjunto). Si bien el recurso de casación se articula en relación con la demanda principal, del examen integral de sus agravios se desprende que el cuestionamiento, en lo sustancial, se dirige contra la solución adoptada por el Tribunal en el análisis de la reconvención, específicamente en cuanto ordenó la prosecución de actuaciones administrativas bajo el presupuesto de una eventual buena fe no acreditada. En consecuencia, esta Cámara procederá a examinar el fondo del asunto atendiendo a la naturaleza real de los vicios reprochados. En lo sustancial, la parte recurrente aduce que el Tribunal no derivó del cuadro fáctico tenido por acreditado —y, en particular, de los hechos no probados— las consecuencias jurídicas que se imponían y que, en su lugar, difirió indebidamente la solución del conflicto a la conclusión de un procedimiento administrativo, pese a que el asunto debía ser resuelto en sede jurisdiccional.

Este planteamiento resulta de recibo, por las razones que de seguido se exponen. En efecto, aun cuando el Tribunal desestimó la demanda principal, el propio marco fáctico —en particular, la cesión del derecho posesorio en 2007 y la falta de prueba de que este hubiese sido ejercido por el cedente durante más de treinta años y proviniera de una secuencia posesoria iniciada antes de la delimitación del territorio indígena— conducía de forma inevitable a descartar la concurrencia del presupuesto de buena fe exigido por la normativa indígena, en los términos desarrollados en los considerandos precedentes. No obstante, al resolver la reconvención, el Tribunal no derivó de ese cuadro fáctico la consecuencia jurídica que se imponía y, por el contrario, dispuso la continuación de actuaciones administrativas orientadas a determinar la eventual procedencia de una expropiación o indemnización, aun cuando, conforme al cuadro fáctico establecido, no se configuraban los presupuestos necesarios para su activación.

Tal decisión resulta jurídicamente errónea y materialmente inviable, en tanto se sustenta en un presupuesto que no concurre y conduce a la activación de un mecanismo carente de una base jurídica para ordenar la prosecución de actuaciones administrativas conforme a lo dispuesto por el Tribunal. Del propio elenco de hechos probados se desprende, sin controversia alguna, que la actora adquirió el derecho posesorio mediante la escritura pública número setenta y seis, otorgada el 2 de octubre de 2007. En ese instrumento se consignó que el cedente afirmaba haber ejercido la posesión, en forma derivada junto con los anteriores poseedores, durante más de treinta años. Por otra parte, se tuvo como hecho no probado que el derecho posesorio transmitido hubiese sido ejercido efectivamente por el cedente, durante ese lapso, en forma quieta, pública, pacífica, a título de dueño y de buena fe. Como reconoció el propio Tribunal, la posesión anterior podía transmitirse mediante negocio jurídico y conservar los atributos de quien la cedía; por ello, la fecha de la cesión no resultaba suficiente, por sí sola, para descartar la buena fe.

Lo determinante es que no se acreditó la posesión anterior que habría permitido establecer la continuidad temporal alegada. Ese cuadro fáctico resulta determinante para la resolución de la controversia. En reiteradas ocasiones, esta Sala ha precisado que la buena fe, en el marco del artículo 5 de la Ley Indígena, no se reduce a un elemento puramente subjetivo, sino que incorpora un componente objetivo-temporal que condiciona, de manera estructural, la procedencia de la reubicación o indemnización. Así se estableció, con absoluta claridad, en el voto N° 000920-F-S1-2015, de las 14:30 horas del 06 de agosto del 2015 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-649472—, al indicar que: “Aquel elemento temporal (…) es consustancial (…) ya que es un factor determinante de la buena fe”. Agregó ese mismo fallo que “un sujeto no indígena que haya comenzado con el ejercicio de actos de posesión o propiedad después de la inclusión del terreno en una reserva, no puede estimarse de buena fe” y que, una vez establecida la inalienabilidad e intransferibilidad de las reservas, el artículo 3 “impide a los sujetos no indígenas (…) concurrir o ser beneficiarios en cualquier acto o negocio traslativo de dominio”; por ello, quien transgreda esa prohibición “ha de ser calificado como invasor y desalojado sin indemnización alguna”.

Además, puntualizó que, desde el momento en que el terreno es integrado mediante el decreto respectivo a una reserva indígena, el sujeto no indígena que hasta entonces ejercía de buena fe la posesión o actos como propietario conserva el derecho a ser reubicado o, en su defecto, expropiado e indemnizado, precisamente porque “su derecho colisiona con el derecho real de propiedad que ostenta la comunidad indígena (…)”. Este entendimiento no constituye un criterio aislado, sino una línea jurisprudencial consolidada, validada en sede constitucional y en armonía con el bloque de convencionalidad previamente expuesto. En efecto, la Sala Constitucional, en el voto de mayoría N° 2022024725 de las 12 horas 41 minutos del 19 de octubre de 2022, al conocer la acción de inconstitucionalidad formulada contra la jurisprudencia de esta Sala, concluyó que la interpretación conforme a la cual la ‘buena fe’ exigida por el artículo 5 de la Ley Indígena no puede configurarse cuando la adquisición del inmueble se produce con posterioridad a la delimitación del territorio indígena, no contraviene el Derecho de la Constitución.

En ese pronunciamiento se precisó que, a partir de la constitución del territorio indígena mediante los decretos ejecutivos correspondientes, los bienes comprendidos en él devienen intransferibles por mandato legal, de modo que cualquier acto de adquisición posterior resulta jurídicamente improcedente, lo que excluye la posibilidad de reconocer efectos jurídicos a tales actos, incluyendo la procedencia de indemnización o reubicación. A esa línea se suman otros precedentes de esta Sala. Por ejemplo, en el voto N° 495-A-S1-2023, de las 09:12 horas del 13 de abril del 2023 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1154591—, esta Cámara señaló que la falta de buena fe torna nugatorio el beneficio del artículo 5 de la Ley Indígena. Del mismo modo, en la sentencia N° 681-F-S1-2021 de las 10:00 horas del 25 de marzo del 2021 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029348— se reiteró que la tutela indemnizatoria no opera de manera automática, sino únicamente respecto de quien logre acreditar los presupuestos legales de la buena fe.

Además, en análoga dirección, en la sentencia N° 2046-F-S1-2020 de las 15:30 horas del 30 de junio del 2020 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1000290— se consideró que la verificación de tales presupuestos constituye una cuestión que compete definir jurisdiccionalmente. En este punto, conviene precisar que el régimen de delimitación territorial aplicable al Territorio Indígena Bribri de Keköldi ha sido desarrollado mediante los Decretos Ejecutivos N° 5904-G de 1976 —https://www.pgrweb.go.cr/DOCS/NORMAS/1/NOVIGEN/D/1970-1979/1975-1979/1976/D336/1796CE.HTML— N° 6036-G de 1976, — https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=54071— N° 7267 de 1977, denominado: “Cambia nombre de Reserva Indígena de Río Peje de Pacuare a Reserva Indígena de Nimari-Bukeri y Establece Reserva Indígena de Cocles” se delimitó la Reserva Indígena Bribri de Cocles — https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=56916&nValor3=147772&strTipM=TC— N° 25296-G de 1996, que modifica el nombre de la Reserva Cocles, por Reserva Indígena Bribri de Keköldi, la cual, se localiza en las hojas cartográficas del Instituto Geográfico Nacional (INEC), escala 1:50.000, Amubri 3644 IV, Sixaola 3644 y Cahuita 3645 — https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=56941 — y N° 29956-G de 2001, —https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=57995&nValor3=63564&strTipM=TC— cuya normativa establece la creación, delimitación, ampliación o actualización de los respectivos territorios indígenas, fijando sus límites geográficos oficiales y determinando, con ello, su incorporación al régimen especial de protección previsto en la Ley Indígena.

Tales disposiciones reglamentarias constituyen el hito normativo a partir del cual los terrenos comprendidos dentro de dichas delimitaciones quedan sometidos al régimen de inalienabilidad, imprescriptibilidad, no transferencia y exclusividad para las comunidades indígenas, en los términos de los artículos 2 y 3 de la Ley N° 6172. A partir de lo anterior, y en coherencia con el marco normativo, constitucional y convencional desarrollado, esta Cámara estima necesario precisar que los actos de disposición o transmisión de derechos sobre inmuebles ubicados dentro de territorios indígenas, cuando intervienen personas no indígenas, no solo se encuentran jurídicamente restringidos, sino que, conforme al artículo 3 de la Ley Indígena N° 6172, resultan absolutamente nulos, por contrariar una prohibición legal expresa que tutela la naturaleza colectiva de dichos territorios. Tal régimen implica, además, la exclusión de estos bienes del comercio ordinario, lo que impide la constitución de situaciones jurídicas válidas en favor de sujetos no indígenas con posterioridad a su incorporación al territorio indígena.

De ahí que, en ausencia de una posesión de buena fe anterior al régimen de protección, no pueda configurarse el supuesto habilitante del artículo 5 de la citada ley. En el sub examine, se constata que la cesión del derecho posesorio a favor de la actora se efectuó el 2 de octubre de 2007, cuando el inmueble ya se encontraba incorporado al régimen de protección territorial indígena. Esa circunstancia temporal no basta, por sí sola, para descartar la buena fe, pues, como indicó el Tribunal, una posesión anterior podía transmitirse mediante negocio jurídico y conservar los atributos de quien la cedía. Sin embargo, no se acreditó en autos que el derecho transmitido proviniera de una posesión iniciada antes de la incorporación del inmueble al territorio indígena y válidamente transmitida a la actora. En ausencia de ese antecedente posesorio, adquiere relevancia el conocimiento de la actora acerca de la ubicación del bien dentro del territorio indígena.

Ambos elementos, valorados conjuntamente —la falta de acreditación de aquella continuidad posesoria y el conocimiento de la afectación territorial al momento de la cesión—, impiden tener por demostrado el presupuesto de buena fe requerido por el artículo 5 de la Ley Indígena. Esta conclusión, a la luz del régimen de protección derivado del Convenio 169 de la OIT y de la especial tutela reconocida por la jurisprudencia interamericana a los territorios indígenas, impide reconocer el derecho a la reubicación o, en su defecto, a la expropiación e indemnización previstas en aquella norma. No obstante, el Tribunal omitió derivar esa consecuencia del cuadro fáctico establecido y dispuso que la situación se definiera en sede administrativa. Al proceder de ese modo, aplicó indebidamente los artículos 3 y 5 de la Ley Indígena, pues remitió nuevamente a la Administración la determinación de la buena fe posesoria, pese a que ese presupuesto no fue acreditado en este proceso.

A ello se suma que, conforme al artículo 3 citado, los actos de disposición sobre terrenos ubicados dentro de territorios indígenas, en los que intervienen personas no indígenas, resultan absolutamente nulos. Por ende, al no haberse demostrado que la cesión diera continuidad a una posesión anterior jurídicamente tutelable, aquella tampoco podía generar un derecho posesorio autónomo a su favor. Bajo tales condiciones, resulta jurídicamente inadmisible remitir el asunto a la Administración para la tramitación de un procedimiento que, desde su origen, carece de presupuesto habilitante, pues no existe situación jurídica susceptible de ser regularizada, lo que torna estéril su apertura y ajena a derecho su eventual prosecución. Por ello, al resolver en sentido contrario, el Tribunal se apartó de la normativa aplicable y de la línea jurisprudencial de esta Sala, al otorgar efectos jurídicos a una situación que el propio ordenamiento califica como absolutamente nula, lo que conduce a acoger los agravios formulados.

En consecuencia, procederá casar parcialmente la sentencia recurrida en los términos que se indicarán. En cuanto a las costas del proceso. El numeral 193 del CPCA, establece como regla general la condenatoria en costas al vencido y contempla como excepciones posibles a esa condena cuando: “a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar”. Aduce el recurrente que la ausencia de condenatoria en costas resulta improcedente, por cuanto, a su juicio, el resultado del proceso evidenciaba un claro vencimiento de la parte actora y, en lo que interesa, de la reconviniente. Esta Cámara no concuerda con esa posición. El precepto con el cual pretende en el fondo sustentar la exoneración en costas —artículo 193 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo—, habilita la exención en caso de que, por la naturaleza de lo reclamado, se pueda colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el ordenamiento jurídico.

Tomando en cuenta que el presente asunto se enmarca en la aplicación del régimen especial de protección de territorios indígenas, así como en la determinación de los presupuestos exigidos por la normativa correspondiente —particularmente en lo relativo a la delimitación territorial, la validez de los actos de disposición y la configuración de los supuestos habilitantes del régimen de reubicación o indemnización—, esta Cámara estima que concurría un motivo razonable para litigar, dada la complejidad jurídica de las cuestiones sometidas a conocimiento. Así, aun cuando en esta sede se acoge el recurso de casación y se modifica parcialmente la sentencia recurrida en lo atinente a la reconvención, ello no desvirtúa la valoración realizada por el Tribunal en cuanto a la existencia de un motivo razonable para litigar, ni torna improcedente la decisión de no imponer condenatoria en costas. En consecuencia, no se advierte quebranto normativo alguno en lo resuelto por el Tribunal en este extremo, por lo que el agravio debe desestimarse.

En mérito de lo expuesto, procederá declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la representación del Instituto de Desarrollo Rural (INDER). En lo expresamente impugnado, se casará parcialmente la sentencia recurrida por indebida aplicación de la norma sustantiva, en cuanto ordenó la prosecución del procedimiento administrativo tendiente a determinar la eventual expropiación o indemnización de la señora Bolaños Montoya, pese a no concurrir los presupuestos que habilitan la aplicación de ese régimen. En cuanto a la reconvención, resolviéndose por el fondo, se dejará sin efecto parcialmente lo resuelto en el extremo en que se dispuso: “Se ordena al INDER que, dentro del plazo de seis meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, concluya el procedimiento administrativo iniciado para determinar si procede expropiar e indemnizar a la señora Bolaños Montoya, y proceda a trasladar el inmueble a la indicada Asociación.

De las resultas de esas actuaciones deberá dar cuentas ante el área de ejecución del Tribunal”, por carecer dicha orden de sustento jurídico, en los términos desarrollados en el considerando VIII de esta sentencia. En su lugar, se dispondrá que la posesión del inmueble objeto de este proceso corresponde a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, en representación del pueblo indígena titular del territorio, al no resultar jurídicamente procedente, en el caso concreto, la aplicación del régimen excepcional de expropiación o indemnización previsto en el artículo 5 de la Ley Indígena. En lo demás, el fallo se mantendrá incólume.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la representación del Instituto de Desarrollo Rural (INDER). Se casa parcialmente la sentencia recurrida, únicamente en cuanto se ordenó al INDER concluir el procedimiento administrativo iniciado para determinar si procede expropiar e indemnizar a la señora Bolaños Montoya y, con base en ello, trasladar el inmueble a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi. En su lugar, fallando por el fondo, se dispone que la posesión del inmueble objeto de este proceso corresponde a la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena Bribri de Keköldi, en representación del pueblo indígena titular del territorio. En lo demás, el fallo se mantiene incólume. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos