Reasoning for compensation for land beside a riverMotivación de la indemnización por terrenos junto al río

Res. 001283-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and seven minutes on 26 August 2026.

Proceedings to enforce a judgment issued in the proceedings on the merits brought before the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, Second Judicial Circuit of San José, by URBINO PICADO GODÍNEZ, represented by his special judicial attorney-in-fact, Jimmy Solano Ulloa; against the NATIONAL EMERGENCY COMMISSION, represented by its judicial attorney-in-fact, Eduardo Mora Castro, and the STATE, represented by Procurator Alonso Arnesto Moya. The latter filed an appeal in cassation against judgment number 2025005608, issued at fifteen hours and twenty-three minutes on 9 June 2025 by Judge Carlos Humberto Góngora Fuentes.

Drafted by Justice Vargas Vásquez;

WHEREAS

This matter arises from enforcement of the judgment issued in the proceedings on the merits brought by Urbino Picado Godínez against the National Emergency Commission and the State. The judgment creditor sought enforcement of judgment 83-2014-IV, issued by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, Fourth Section, at eight hours on 4 November 2014 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-619387—, which was partially reversed by the First Chamber in ruling 4160-F-S1-2019, at 15:05 hours on 28 November 2019 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-961883—. The Court’s ruling expressly provided: “For the foregoing reasons, the defendants are ordered to: a) Compensate the claimant, Mr. Urbino Picado Godínez, for the area of the property in the Partido de Puntarenas, folio real registration 73.211-000, actually occupied by the embankment at issue in these proceedings, namely three thousand five hundred twenty-eight square meters plus five thousand thirteen square meters corresponding to the portion of land between the embankment and the river.

The value of those portions of land shall be determined at the judgment-enforcement stage, in accordance with an appraisal conducted by a qualified professional who, in addition to the technical criteria within their expertise that they consider appropriate to assess, shall take the following matters into account:

• 1)Whether any parts of those areas are subject to the restrictions in Article thirty-three of the Ley Forestal;
• 2)The characteristics of the land typical of the area where the property is located, taking into account what the Urban Regulatory Plan provides regarding its designated use and restrictions on use;
• 3)The requirement to deduct from the value of the stated areas the increase in value that may have accrued to the 9.100 meters corresponding to the area benefited by the embankment and forming part of the claimant’s property. b) Pay the claimant the sum of two million colones for non-pecuniary subjective harm. c) The defendants shall bear both procedural costs and personal costs.” After the appeals stage had concluded, the First Chamber held: “The claimant’s appeal is dismissed and the State’s appeal is partially granted. Accordingly, the challenged judgment is vacated only as to the award for non-pecuniary subjective harm. In its place, ruling on the merits of that issue, the claim is dismissed. It is noted that, if the value of the disputed land is fixed, the Enforcement Judge must order the compensated area to be registered in the name of the State (as connected with, and as a consequence of, that payment). No special order is made as to costs in cassation. The trial Court shall take into account what is indicated in Whereas VI of this judgment.” On that basis, the judgment creditor maintained that the obligation to compensate for the fair value of the land occupied by the embankment and the portion between it and the river remained in force, as did the award of personal and procedural costs. He stated that, under the First Chamber’s ruling, the value of those areas was to be determined by appraisal, applying the expropriation rules by analogy, and therefore the State should bear the cost of that appraisal. Accordingly, he requested the appointment of a real-property appraiser to determine the fair value of the area of the property in the Partido de Puntarenas, folio real registration 73.211-000, occupied by the embankment, comprising 3.528 m², as well as the 5.013 m² corresponding to the portion of land between the embankment and the river. He specified that the appraiser should consider whether any areas were subject to the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal, the land’s characteristics based on its location and the Urban Regulatory Plan, and the requirement to deduct from the value of the stated areas the increase that may have accrued to the 9.100 m² corresponding to the area benefited by the embankment and forming part of the claimant’s property. As procedural costs, he also claimed the appraiser’s fees of ₡593.000, according to the deposit made on 28 November 2011, plus ₡27.000 deposited on 13 December 2013. As to personal costs, or attorney’s fees, he stated that the proceedings had been brought in 2010 with an estimated value of ₡200.000.000 and that, at that time, the Tariff of Fees for Professional Legal and Notarial Services 32493 was in force. He noted that, under Article 18 of that tariff, fees in ordinary proceedings with a determined amount were calculated on the total amount of the award or dismissal; for that reason, he reserved the right to submit the corresponding bill of costs once the total amounts to be compensated had been established. He also requested that, pursuant to Articles 123 and 124 of the Administrative Litigation Procedure Code, any amount fixed by the appraisal be adjusted to present value until paid. Finally, he sought recognition of the fees for enforcing the judgment, in accordance with Article 23 of the tariff in force, at 75% of the general rate, likewise to be calculated once the total amount of compensation was known, and requested appointment of an appraiser at the State’s expense in order to comply with the court rulings for which enforcement had been sought.

The National Commission for Risk Prevention and Emergency Response responded to the notice issued at the judgment-enforcement stage. Regarding the fair value of the land, it stated that this had to be determined under the conditions set out in the judgment being enforced: by a professional appraisal that considered, in addition to the relevant technical criteria, whether any areas were subject to the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal, the characteristics of the area where the property was located, the provisions of the Urban Regulatory Plan and the restrictions on use, as well as the deduction of the increase in value that may have accrued to the 9.100 m² of the property benefited by construction of the embankment. It added that the land’s potential value depended on a professional appraisal and that the claimant’s arguments in his enforcement application referred to criteria stated by the Chamber of Cassation regarding a procedural stage that had already closed.

It stated that the State could conduct its own appraisals through the Ministry of Finance and therefore proposed requesting that agency to carry out one; it also warned that, if the claimant wanted appraisal services, he had to pay the corresponding costs. As to procedural costs, it stated that these would be allowed only to the extent they were duly documented in the court file. Regarding personal costs, or attorney’s fees, it argued that the calculation had to follow the fee schedule in force when the claim was filed, in 2010, and that, to assess this item, it was necessary to consider whether the attorney had participated in every stage of the proceedings and to establish the effort expended. As to indexation, it opposed granting it, on the ground that the judgment had not awarded that item. Finally, it also objected to the fees for enforcing the judgment, arguing that the fees had to conform to the schedule for professional legal and notarial services in force when the claim was filed.

For its part, the State opposed the application to enforce the judgment. First, it stated that the enforcement submission did not set out facts as such, but merely sought various items arising from judgment 83-2014-IV, issued at 08:00 hours on 4 November 2014 and corrected by ruling 4160-F-S1-2019, issued at 15:05 hours on 28 November 2019 by the First Chamber. As to appointment of a real-property appraiser, it denied that the defendants had to bear the cost of the appraisal, since, it argued, the First Chamber had not ordered that expense to be borne by the defendants, as the judgment creditor claimed. It therefore maintained that, because the claimant had offered the evidence, he had to make the deposit for the provisional fees, pursuant to Articles 94.1 of the Administrative Litigation Procedure Code, 44.2 of the Civil Procedure Code and 164.2 of the CPCA. Without prejudice to the foregoing, it reserved the right to comment on the appraisal report once submitted, in order to assess its evidentiary rigor and conformity with the parameters set out in the judgments being enforced.

Regarding the procedural costs for the expert evidence presented in the proceedings on the merits, it stated that it would abide by the Court’s decision, provided the amount claimed conformed to the record and was apportioned pro rata among the defendants. As to personal costs in the principal proceedings, it stated that the claimant himself had deferred submitting his bill until the value of the property to be compensated was determined, and therefore considered it improper to address the matter at that time. It nevertheless requested that the Court take into account that judgment 4160-F-S1-2019 resolved the cassation stage without a special order as to costs, dismissing the claimant’s appeal and partially granting the State’s appeal. As to indexation, it expressly objected, considering that item improper because the appraisal to be carried out would establish the current and actual value of the land, so no additional adjustment should be granted.

It also objected to the costs of judgment enforcement, considering the request premature because there was no specific award for that item and the award of costs in the principal proceedings did not automatically extend to later stages, including enforcement. It also requested that, in due course, the difference between the initial claim valuation of ₡200.000.000 and the amount ultimately determined by the appraisal be weighed as a possible sufficient reason to justify the State’s opposition, under Article 193. b) of the CPCA. It added that the Court should consider the First Chamber’s admonition to the Court that enforcement proceedings were not intended to resolve substantive issues left undecided in the ordinary proceedings or to set the price of land. On that basis, it maintained that the complexity of this enforcement arose from an error attributable to the Court, which had deferred determination of the property’s value to that stage, and therefore considered it improper to charge the defendants with the enforcement costs.

Finally, it offered the court file itself as evidence and requested that procedural costs be assessed prudently and apportioned pro rata among the defendants; it also reserved the right to comment on the land appraisal once the expert evidence had been taken and on personal costs when billed, and requested dismissal of the other items sought by the judgment creditor.

Finally, by enforcement judgment 2025005608, issued at fifteen hours and twenty-three minutes on 9 June 2025, the Administrative Litigation and Civil Treasury Court ordered: “The application for enforcement is partially granted. Any item not expressly granted is deemed dismissed. THE STATE and the NATIONAL EMERGENCY COMMISSION are ordered to pay URBINO PICADO GODÍNEZ the sum of NINETEEN MILLION THREE HUNDRED TWENTY THOUSAND THIRTY-ONE COLONES AND FOUR CENTS (¢19.320.031,04) in damages. For PERSONAL COSTS, the sum of TWO MILLION FIVE HUNDRED THOUSAND COLONES (¢2.500.000,00), with each defendant responsible for 50%. For PROCEDURAL COSTS, a total of SIX HUNDRED TWENTY THOUSAND COLONES (¢600.000,00), with each defendant responsible for 50%. Those sums shall accrue interest pursuant to Articles 706 and 1163 of the Civil Code from the date this ruling becomes final until paid. Once this ruling becomes final, the claimant shall deposit the amounts imposed herein into the Court’s account No. 10-003880-1027-CA-2, within one month, the stated sum. The STATE NOTARY shall, within THREE MONTHS, register the land of the property in the Partido de Puntarenas, folio real registration 73.211-000, in the name of the State. No special order is made as to costs.” Dissatisfied with the decision, the State’s representative filed an appeal in cassation, which was admitted for consideration.

Cassation on Procedural Grounds A procedural ground is raised. The appellant alleges that the challenged judgment lacks reasoning, arguing that the Enforcement Judge failed to address issues timely raised concerning restrictions arising under the Ley Forestal, the Expropriation Law and the Maritime-Terrestrial Zone Law, even though those matters directly affect the appraisal and, therefore, the amount of compensation. It states that this omission also infringes the State’s right of defense and conflicts with the material res judicata effect of the final judgments. It indicates that, in Whereas VII, the Enforcement Judge twice announced that the Court would analyze and rule on several elements essential to properly assessing the appraisal, relating to the impact of the Ley Forestal, the deduction for the land adjoining the river, and the State’s warnings concerning the Expropriation Law; however, no such analysis was ever carried out.

It states that, when addressing the breakdown of areas and the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal, the Court acknowledged that the defendants challenged the total value assigned because no deduction had been made for the land adjoining the river, but deferred examination of that item to a later section. It adds that, when analyzing the increase in value of the area benefited by the embankment, the Court again stated that it would issue a specific ruling on the State’s warnings concerning the Expropriation Law, but later expressed no view on that point. It argues that this omission is incomprehensible because the challenged judgment ultimately states, in the section concerning registration of the property, that, because of the manner in which the matter was resolved, it would not rule on the Procuraduría’s reservations regarding the Expropriation Law and the Ley Forestal. It considers that reasoning unjustified because it does not explain the relationship between the order to register the compensated areas in the State’s name and the failure to analyze the specific challenges raised by the State’s representative, both in responding to the notice concerning the appraisal by submission DPB-ESC-27346-2023 of 1 November 2023 and in presenting written closing arguments by memorandum DPB-ESC-7241-2024 of 5 April 2024.

It specifies that the omitted objections concern, first, the alleged violation of the penultimate paragraph of Article 22 of the Expropriation Law by including in the appraisal of the area occupied by the embankment the increase in value derived from the work built by the State; and, second, the inclusion, in the value of the area between the embankment and the river, of protection zones under Article 33 of the Ley Forestal that, in its view, all owners of rural properties adjoining rivers must bear and that are not compensable. It states that the ruling is also silent, or at least excessively brief, as to the implications of the Maritime-Terrestrial Zone Law for determining the value of the compensated portions of land. It explains that the judgment merely states that the appraiser considered the implications of that legislation, without addressing the legal challenges that, under both the former and current Water Law, land along the banks of rivers affected by tidal influence was subject to public domain, and that the area around the río Parrita had been delimited by the National Geographic Institute as a protection zone.

It adds that the appraiser allegedly exceeded her role by stating that the maritime-terrestrial zone boundary did not apply, since that was a legal conclusion outside her area of expertise. It states that, according to the State’s closing arguments, the appraiser herself allegedly acknowledged that the maritime-terrestrial zone restrictions affected the portions of land to be compensated and even that the public zone covered the entire area identified as 3, meaning it could not be assigned market value. It maintains that the challenged judgment lacks reasons because it disregards expressly raised and relevant defense arguments concerning the amount of compensation. It invokes First Chamber case law on the duty to give reasons for judicial decisions and asserts that the alleged omission leaves it defenseless because it does not know why its objections were not addressed. It argues that these omissions also conflict with the material res judicata effect of the final judgments, since the Enforcement Judge allegedly overlooked parameters expressly established for valuing the disputed portions of land, such that the compensation awarded could not reasonably be considered within the scope of those judgments. It therefore seeks annulment of the challenged ruling on the basis of the alleged procedural defects.

As to the ground raised, beginning with Whereas V of the judgment, the Enforcement Judge stated that the record contained two expert reports submitted at the enforcement stage; however, the Judge specified that only the report by expert Nancy Rodríguez Cruz would be considered, because the earlier report, by expert Roa Gutiérrez, failed to comply with the order for supplementation and clarification, whereas engineer Rodríguez Cruz’s report had been received and evaluated at an oral hearing. The Judge stated that the report concluded it was appropriate to use the market system, consulting market values based on budgets and offers for similar works in order to establish a benchmark for comparable elements. As the Judge summarized it, the expert determined that the amount to be compensated was ₡19.300.000, the rounded value of the estimate. The Judge added that the report contained general information about the subject of the appraisal, the property’s location, the breakdown of areas, the description of the surroundings, the property’s characteristics, value-enhancing factors—such as an area with little noise pollution—and value-depreciating factors—such as a high-risk area—as well as references to the property’s being affected by the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal and the Maritime-Terrestrial Zone Law.

The Judge also recorded that the report included information about the origin of parent property 6-073211, the current boundaries and the valuation of the land, divided into three sections: the area protected by the embankment, the area beneath the embankment body and the area between the embankment and the river. Regarding the economic content of the report, the Judge summarized that the appraiser assigned the 9.100 m² area protected by the embankment an adjusted value of ₡2.446,18 per m², for a total of ₡22.260.235,26; the 3.528 m² area beneath the embankment body an adjusted value of ₡2.518,63 per m², for a total of ₡8.885.710,58; and the 5.013 m² area between the embankment and the river an adjusted value of ₡2.518,63 per m², for a total of ₡12.625.869,37. The Judge also stated that the report calculated the increase in value of the area protected by the embankment at ₡2.191.548,90, which had to be deducted from the amount resulting from areas 2 and 3, yielding total compensation of ₡19.320.031,04, rounded by the appraiser to ₡19.300.000.

In the general observations, the Judge noted that the valuation was based on on-site research, commercial references, databases and the experience of professional appraisers, as well as the area’s vocation and socioeconomic characteristics, geometry, location, real-estate market conditions and the purpose of the appraisal. The Judge also recorded that no laboratory tests or analyses of structural strength, soil load capacity or material quality had been performed, and that the appraiser stated she accepted no responsibility for matters not detected through visual inspection or for subsequent physical, political or economic changes; she also declared that she had no particular interest in the property, its buildings or the results of the financial analysis.

Next, in Whereas VI, the Judge set out the applicable legal and case-law framework. First, the Judge addressed the principle of effective judicial protection, relying on Articles 153 of the Constitution, 1 of the Organic Law of the Judiciary, and 155, 156 and 157 of the Administrative Litigation Procedure Code. The Judge stated that enforcement of a judgment is an essential part of effective judicial protection, since otherwise judicial recognition of a right would be empty of content. The Judge noted that the Enforcement Judge has all powers and duties necessary to ensure the full effectiveness and efficacy of what has been decided, and cited First Chamber case law stating that proceedings do not conclude with the judgment on the merits, but only when the relief recognized for the prevailing party has been satisfied. The Judge also explained that it would be inadmissible for a judgment to remain unenforced, and that the judge therefore serves as guarantor of its prompt and effective implementation.

The Judge also addressed the principle that res judicata is immutable at the enforcement stage. The Judge stated that, pursuant to Article 156.1 of the Administrative Litigation Procedure Code, the judgment had to be complied with in the form and on the terms stated in it, so that enforcement could not grant relief different from, contrary to or additional to that ordered in the final judgment. The Judge reasoned that enforcement had to remain within the objective and subjective limits defined by the final judgment being enforced, in order to implement what had been decided and satisfy the interest of the party protected by the judgment, without altering, removing, varying or adding obligations not provided for in it. Then, regarding expert evidence, the Judge recalled that an expert report is intended to assist the judge with scientific or technical knowledge outside the judge’s expertise, but does not replace the judge’s judgment or constrain its evaluation.

The Judge added that a judge may depart from a technical opinion if the decision is rationally justified; however, the Judge also emphasized that, given the specialized nature of technical expertise, rebuttal evidence of the same kind is necessary to disprove its conclusions, in accordance with the applicable burden of proof.

In Whereas VII, titled “The Specific Case,” the judgment stated that it was enforcing judgments 83-2014-IV, issued at 8:00 hours on 4 November 2014 and supplemented by ruling 83-2014-IV-BIS, issued at 8:00 hours on 26 November 2014, both from the Fourth Section of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, as well as the clarifications made by the First Chamber in judgment 4160-F-S1-2019, issued at 15:05 hours on 28 November 2019. It stated that the judgment being enforced ordered compensation to the claimant for the area of the property in the Partido de Puntarenas, folio real registration 73.211-000, actually occupied by the embankment, measuring 3.528 m², plus 5.013 m² corresponding to the portion of land between the embankment and the river. It also stated that the value of those portions had to be determined by professional appraisal based on three parameters: whether any areas were subject to the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal; the characteristics of the land and restrictions arising from the Urban Regulatory Plan; and the deduction of the increase in value of the 9.100 m² corresponding to the area benefited by the embankment. On that basis, the judgment stated that compliance with those parameters would be examined in accordance with Article 156 of the CPCA and the principle that res judicata is immutable.

When analyzing the breakdown of the different areas and the restrictions under the Ley Forestal, the Enforcement Judge stated that the appraiser’s report distinguished the areas of the property and made it possible to identify:

• a)the area protected by the embankment;
• b)the area beneath the embankment body;
• c)the area between the embankment and the river; and
• d)within the river channel. The Judge stated that the appraiser addressed whether there were areas subject to the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal, and that the judgment creditor considered this requirement satisfied. The Judge also noted that the State and the CNE challenged the fact that, although the appraiser acknowledged that the area identified as 3—between the embankment and the river, measuring 5.013 m²—corresponded to the setback stipulated by the Ley Forestal, she did not deduct from the total value assigned to that portion the square meters corresponding to protection zones, but instead set a price for the entire area. Nevertheless, the Judge held that this matter, concerning the deduction for adjoining rivers under the applicable legislation, would be analyzed “below,” as the Judge considered it necessary to have before the Court the First Chamber’s order regarding registration of the land. The Judge then concluded that the appraisal complied with the requirement to address the breakdown of areas and the restrictions in Article 33 of the Ley Forestal, and therefore considered it technically and scientifically appropriate, supported by objective evidence and consistent with the terms of the judgment being enforced.

Regarding the effect of the Urban Regulatory Plan, the Judge summarized that, according to the appraisal, the property was in a river-channel area classified as high-risk due to recurrent flooding caused by the river. The Judge also emphasized that, under the Urban Regulatory Plan and the clarification published in La Gaceta 89 of 12 May 1997, construction, urbanization, subdivision and agricultural use were not permitted in that area because it consisted of areas claimed by the river as its channel, with pronounced fluvial influence, changes in the riverbed, frequent flooding, washouts and constant overflows. The Judge noted that the judgment creditor maintained that the appraiser had considered this second parameter ordered in the judgment, while the State challenged the appraiser’s failure to investigate at least whether the comparable properties were subject to similar regulatory plans or river-adjoining conditions prone to overflow.

The CNE reiterated that the property was in an area classified as high-risk. As the Judge’s finding, the Judge considered it established that the appraiser had addressed the effects and restrictions imposed by the Urban Regulatory Plan, including by citing Article 4 of that regulation, and considered the swampy, high-risk condition to have been assessed as a factor reducing value; the Judge therefore found the report technically and scientifically appropriate.

As to the value of the increase in the area benefited by the embankment, the Judge stated that the final judgment being enforced required deduction from the value of the compensable areas of the increase that may have accrued to the area benefited by the work. The Judge stated that the appraiser explained that, if the embankment increased the value of section 1—the area protected by the embankment—that increase had to be determined and subtracted from the amount corresponding to the sum of sections 2 and 3. The Judge noted that the judgment creditor asserted that the embankment had caused a swamp and deprived the property of direct access to the river, which was a lost amenity, but accepted that the appraiser had deducted ₡2.191.548,90 from the amount to be compensated. The Judge also stated that the CNE addressed the embankment’s protective purpose and the difference in the forest-zone setbacks.

The Procuraduría, for its part, maintained that the figure was significant because, in its view, the increase in value of the area benefited by the embankment had not been properly analyzed, and expressed concern that the increase was attributed to construction of the embankment, as that would entail taking account in the compensation calculation of a civil work built by the State, contrary to the final paragraph of Article 22 of the Expropriation Law. In response, the Judge concluded that the appraiser had addressed the difference between the land before and after construction of the embankment, considered the report technically appropriate and consistent with the judgment’s terms, but expressly noted that a specific ruling “below” would be issued on the State’s warning concerning the provisions of the Expropriation Law.

In ruling on the compensable value, the Judge summarized that the judgment creditor defended use of market value and maintained that the appraiser had considered similar properties for sale, even if not identical, to establish an approximate value. The Judge stated that the appraiser explained that, although she did not know whether those other properties were subject to a regulatory plan, they were properties adjoining rivers in Golfito, Quepos, Puntarenas and Buenos Aires, and that the value assigned per square meter to the claimant’s property, ₡3.148,28, was lower than the value of some comparable properties. The Judge also noted that the CNE and the State challenged the market-value methodology, the failure to verify whether the comparable properties had similar restrictions, the property’s location in a high-risk area, and the value of ₡2.518,63 per m² assigned to areas 2 and 3. The State insisted that the value was high in light of the land’s actual and geographical circumstances and contrary to the parameters established in the final judgments.

As the Judge’s finding, the Judge stated that, under the principle that res judicata is immutable, the valuation parameters would be those set out in the judgment on the merits: breakdown of areas and restrictions under the Ley Forestal, the effect of the Urban Regulatory Plan, and deduction for the increase in value of the area benefited by the embankment. The Judge concluded that the appraiser had developed and distinguished the areas and the embankment’s impact, identified specific measurements and conditions, addressed the Urban Regulatory Plan, the Ley Forestal and the Maritime-Terrestrial Zone Law, acknowledged the area’s high-risk status and the impossibility of producing, building and harvesting, used a market comparison and applied a deduction for the impact of the embankment’s construction. The Judge added that, although the State and the CNE repeatedly challenged these matters, primarily the amount of compensation, they had not provided technical criteria or valuations that validly disproved the appraiser’s recommendation; the Judge therefore granted the items in the amount of ₡19.320.031,04, covering areas 1, 2 and 3.

In Whereas VIII, concerning other items billed, the Judge first addressed the principal proceedings’ procedural and personal costs. The Judge stated that the judgment creditor claimed ₡4.556.250 in attorney’s fees for the trial, applying Decree 32493, in force when the claim was filed. The Judge noted that the State and the CNE objected because the item was premature, as no liquid and enforceable amount had yet been established; however, the Judge considered that, since the ruling awarded an amount for compensation, the applicable decree could be used as a benchmark. The Judge nevertheless made a prudent assessment under the criteria of the Civil Procedure Code, taking into account the work performed, the stage of the proceedings and their economic significance, as well as preparation of the claim, attendance at hearings, appeals and submissions to expedite the proceedings. On that basis, the Judge set personal costs in the principal proceedings at ₡2.500.000.

As to procedural costs, the Judge allowed the item for the appraiser’s fees, recorded in the judgment as “six hundred twenty thousand colones (₡600.000,00)” (sic), considering that the deposits were documented in the record and that this amount had been used for the appraisal at issue. As to cassation costs, the Judge denied the 25% increase sought by the judgment creditor because the First Chamber’s judgment 4160-F-S1-2019 had resolved the cassation stage without a special order as to costs, dismissing the claimant’s appeal and partially granting the State’s appeal. The Judge then set the fees for enforcing the judgment claimed by the judgment creditor at ₡3.417.188. The Judge noted that the State’s representative had requested exemption on the ground of good-faith litigation and that the judgment creditor had sought this item in the initial enforcement submission, although, according to the Judge, he did not refer to it in his closing arguments at the oral hearing.

The Judge ultimately denied it, considering that, given the First Chamber’s characterization of this type of ruling as an order liquidating amounts and Article 193 of the CPCA, such proceedings do not include an award of personal costs for enforcement; the Judge therefore made no special order as to costs at that stage. As to the interest claimed by the judgment creditor, the Judge upheld the State’s and the CNE’s objection, considering it premature because no liquid and enforceable amount existed until the ruling itself was issued, and therefore denied that item.

In Whereas IX, regarding registration of the property, the Judge recalled that the First Chamber’s judgment 4160-F-S1-2019 had noted that, if the value of the disputed land was fixed, the Enforcement Judge had to order the compensated area to be registered in the State’s name, as connected with and as a consequence of that payment. On that basis, having fixed a value for the land, the Judge ordered the State Notary to register the land of the property in the Partido de Puntarenas, folio real registration 73.211-000, in the State’s name within three months. The Judge then stated that, “because of the manner in which it has been decided,” no ruling would be issued on the Procuraduría’s reservations concerning the Expropriation Law and the Ley Forestal. Finally, in Whereas X, the Judge ordered that, once the ruling became final, “the claimant” deposit the amounts imposed, as literally stated in the judgment, into the Court’s account 10-003880-1027-CA-2 within one month, pursuant to Article 155 of the CPCA and the sanctions provided for in Articles 159 and 160 of the same statute.

In the operative part, the Judge partially granted the application for enforcement and deemed dismissed any item not expressly granted. The Judge ordered the State and the National Emergency Commission to pay Urbino Picado Godínez ₡19.320.031,04 in damages; personal costs of ₡2.500.000, apportioned 50% to each defendant; and procedural costs of ₡600.000, likewise apportioned 50% to each defendant. The Judge also ordered that those sums accrue interest under Articles 706 and 1163 of the Civil Code from the date the ruling becomes final until paid.

Regarding the ground of lack of reasoning, this Chamber has ruled on repeated occasions as follows: “(…) it arises when the reasoning in the judgment is omitted, either because it is entirely absent or because the discussion (contained therein) is extremely confusing or contradictory, in such a way that it is impossible to understand the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the judgment, thereby violating the parties’ procedural rights, particularly due process. It must also be borne in mind that this is a procedural ground, meaning that it concerns possible failures to comply with the procedural rules governing the course of proceedings or the judgment, as well as the legal relationship binding the parties and the judge within judicial proceedings, from which rights and obligations arise. Accordingly, this ground must not be confused with a means of disputing the application of the law or the assessment of the evidence carried out by the A quo in the reasoning section of the judgment, for which the procedural code establishes separate grounds (Article 138); otherwise, the specific ground for cassation would be distorted.

Lack of reasoning as a ground for quashing a judgment, in the terms discussed, occurs when the rule imposing on the judge the duty to analyze the incidents and substantive issues raised by the parties is violated (a principle of procedural law, forming part of due process and, moreover, embodied in sections 119 and 122, paragraph m), of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as well as section 155 of the Código Procesal Civil). The issue is not whether the court ruled on every claim brought into the proceedings by the parties, but rather whether the judgment sets out the grounds on which the corresponding decision was made…”. Sala Primera, vote 126-F-S1-2009, at 15:40 on 5 February 2009 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-769260—. In a more recent ruling, this Chamber stated: “In this regard, it should be noted that this claim fits squarely within the defect of lack of reasoning contemplated in section 137, paragraph 1, subparagraph d, of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

This Chamber has repeatedly held that this defect occurs when the judicial body fails to state the reasons for its decision, or when the reasons it does state are gravely contradictory or incomprehensible, producing the same effect: the parties—and the legal community generally—are unable to understand the ruling. This harms justice in the specific case, since it prevents the party adversely affected by the decision from challenging it, because that party does not know its grounds. The defect also causes harm beyond the limits of the particular dispute, because it deprives the judgment of the clarity required for the transparency and publicity of the judicial function to be subject to legitimate mechanisms of public and institutional oversight. Thus, the proper reasoning of decisions stands as a guarantee of the principle prohibiting arbitrariness, contemplated in section 11 of the Constitución Política and given effect at the statutory level in section 11 of the Ley General de la Administración Pública.

On this subject, see, among many others, this Chamber’s rulings no. 484, at 10:30 on 12 August 2003; 195, at 09:10 on 08 March 2018; 316-F-S1-2021, at 11:55 on 11 February 2021; and 1750-F-S1-2021, at 13:58 on 12 October 2021. In this case, the appellant initially complains that his arguments in defense were not considered when deciding the damages claim brought by the plaintiff; however, he adds that this omission stems from the complete absence of an explanation of the reasons for granting that part of the claim. Upon reviewing the reasoning in the judgment, the Chamber has found that the judgment contains no ruling on the reasons the State advanced to support its opposition to the damages claim. Moreover, in keeping with the foregoing, the reasoning offered for the decision, as to why that part of the claim should be granted, is excessively brief to establish that it is adequately reasoned…

Certainly, because the arguments advanced to support the defenses raised were entirely disregarded, there is an evident lack of reasoning, since the parties are entitled not only to have their claims and defenses decided, but also to have the reasons justifying the decision duly explained. Logically, given the complete lack of analysis of the defense arguments, there is an evident absence of reasoning—not inconsistency, since the claims and defenses were answered—which requires the judgment to be annulled and the matter remanded to the court of origin so that it may issue a new ruling on whether the damages sought are warranted.” Sala Primera, vote 1770-2024, at 9:31 on 12 December 2024 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1273325—.

In the present case, the appellant alleges lack of reasoning, taking the view that the Enforcement Judge failed to rule on specific objections concerning the effect of the Ley Forestal, the Ley de Expropiaciones, and the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre on determining the value of the areas for which compensation was awarded. In substance, the appellant maintains that these objections are not mere disagreements with the expert report, but matters directly connected to the criteria established in the final judgment being enforced for determining the amount of compensation. In this Chamber’s view, the grievance is well founded, although its scope must be precisely defined. Indeed, not every disagreement with the way the Enforcement Judge assesses an expert report can automatically be recast as a lack of reasoning. The challenged judgment does contain a general discussion of expert evidence, identifies the report prepared by engineer Nancy Rodríguez Cruz, summarizes its main conclusions, and sets out the criteria established by the final judgment.

It also states that the expert report addressed the breakdown of areas, the restrictions under Article 33 of the Ley Forestal, the effect of the Regulatory Plan, the high-risk status, the impossibility of producing, building, and harvesting in the area, the implications of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, and the deduction for the increase in value of the area benefited by the dike. It further states that the defendants mainly challenged the amount of compensation but did not provide sufficient technical criteria or valuations to refute the expert’s recommendation. From that perspective, if the complaint were limited to challenging the judge’s weighing of the expert opinion or the technical sufficiency of the market-comparison method used, the criticism would be evaluative in nature and not properly procedural.

However, the core of the grievance does not lie at that level. The complaint is not that the expert report made no reference at all to the legal and technical restrictions affecting the property, nor that the judgment entirely lacked an assessment of the expert evidence. On the contrary, both the expert report and the challenged ruling refer to the Ley Forestal, the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, the Regulatory Plan, the high-risk status, and the deduction for the increase in the area benefited by the dike. The alleged defect lies in the fact that, despite acknowledging the existence of specific objections raised by the State and announcing that it would address them later, the judgment provides no legal response as to how those objections might affect the amount awarded. As the complaint is thus defined, the annulment under consideration neither alters res judicata nor disregards the obligation to pay compensation established in the final judgments.

What is required is that the liquidation of that award be reasoned within the criteria established by those same rulings. Therefore, for purposes of the ground alleged, it is not for this Chamber to decide whether areas should have been excluded from the calculation, the recognized value reduced, compensation for protection zones denied, or recognition of an increase associated with the work built by the State prevented. The relevant question is whether the Enforcement Judge sufficiently explained why those legal objections did not affect the amount ultimately awarded. That response falls to the Enforcement Judge, especially since the expert report itself specified that it did not address legal matters because they fell outside the scope of the expert’s competence.

Understood in this way, the grievance is not a mere disagreement with the evidentiary weight assigned to the expert report. A comprehensive reading of the judgment shows that specific objections were raised, and that the judge deferred their analysis to a later point. First, when addressing the breakdown of areas and the restrictions under the Ley Forestal, the judge acknowledged that the defendants challenged the total value assigned and emphasized that the area bordering the rivers had to be deducted under the legislation in force; nevertheless, the judge indicated that this item would be analyzed “infra,” since the Sala Primera’s order concerning registration of the land had to be considered. Then, when examining the value attributable to the increase in the area benefited by the dike, the judge found it established that the expert had addressed the difference between the land before and after construction of that work, but expressly added that a specific ruling “infra” would be issued on the warning made by the State’s representative regarding the provisions of the Ley de Expropiaciones.

However, neither of those later responses appears in the judgment. Instead, in whereas IX, concerning registration of the property, the judge merely ordered the Notary of the State to register the land of the property in the Puntarenas Registry District, folio real matrícula 73.211-000, in the State’s name, and then stated that, “given the manner in which this ruling has been issued,” no ruling would be made on the Procuraduría’s reservations concerning the Ley de Expropiaciones and the Ley Forestal.

That is where the gap in the reasoning arises. The judgment does not explain why registration of the area for which compensation was awarded made it unnecessary to resolve objections aimed at determining whether the recognized value should be reduced or certain components excluded from the calculation. The registration order is a consequence of payment and the setting of the value, but it does not replace the duty to reason whether, before setting that value, the objections raised concerning the legal and economic composition of the compensated areas had to be addressed or rejected. This failure is significant because those objections are neither incidental nor unrelated to the subject matter of enforcement. The final judgment ordered compensation for the area occupied by the dike and the portion between it and the river, but directed that the value of those areas be liquidated by expert appraisal, taking into account, among other matters, the possible existence of areas subject to the restrictions under Article 33 of the Ley Forestal, the characteristics of the land itself and the restrictions arising from the Regulatory Plan, as well as the deduction of the increase in value obtained by the 9.100 m² benefited by the dike.

Accordingly, if the State argued that the appraisal included non-compensable protection zones, that it recognized an increase in value resulting from a work built by the State, or that it failed to properly weigh public-domain restrictions relating to the maritime-terrestrial zone or the mouth of the río Parrita, those arguments are directly connected to the res judicata criteria for quantifying the award.

Of course, the foregoing does not mean that the State is right on the merits of each objection. That assessment belongs to the trial judge, who was not required to uphold them but was required to resolve them expressly, with reasons, and consistently with the criteria in the final judgment. The judge could reject them as inadmissible, unfounded, unproven, or outside the scope of enforcement; however, the judge had to explain why those objections did not change the amount awarded, particularly since they challenged the legal and economic composition of the compensated areas. Thus, the defect lies not in the outcome of the decision but in the absence of a justification that would allow the reader to understand why those objections had no bearing on the amount recognized. It is not enough to state, in general terms, that the expert report was objective, scientific, and consistent with the criteria in the judgment when the judgment itself had identified specific objections whose resolution was deferred to a later section.

Nor is it sufficient to state conclusively that no technical criteria were provided to refute the report if some of the objections raised were legal in nature and not exclusively technical, such as the possible effect of Article 22 of the Ley de Expropiaciones, Article 33 of the Ley Forestal, and the rules governing the maritime-terrestrial zone. Precisely because those objections were legal in nature, the court could not reject them solely on the premise that no technical rebuttal evidence had been presented, without explaining why those provisions did not change the calculation adopted or why they did not apply to the specific case.

Along the same lines, the treatment of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre also shows insufficient reasoning. The judgment mentions that the expert addressed the implications of those rules and assessed the area’s high-risk status and the impossibility of producing, building, and harvesting there; however, it does not analyze the State’s legal objections concerning the alleged effect on land along the banks of the river under tidal influence, the designation of the area around the río Parrita as a protection zone, or the assertion that the area identified as 3 had no market value because, according to the State’s position, it was in a public zone. This lack of response makes it impossible to know whether the court rejected those arguments as inadmissible, unproven, beyond the scope of res judicata, matters of a technical nature already resolved by the expert report, or for some other legally valid reason.

Accordingly, the defect identified does not lie in the Enforcement Judge’s acceptance of the expert report or in assigning a particular value to the compensated areas. The annulment is warranted because the judgment left specific, timely raised, and potentially relevant objections to quantifying the award without a reasoned response, despite the judge’s own announcement that they would be addressed later. This omission makes it impossible to reconstruct the logical path followed to reject the State’s reservations concerning the Ley Forestal, the Ley de Expropiaciones, and the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, and leaves the appellant unable to know the legal reasons why those arguments did not affect the amount ultimately awarded. Consequently, the grievance must be upheld, with the consequences set out below.

In view of the foregoing, the cassation appeal will be granted and the challenged judgment annulled. Accordingly, the case file will be remanded to the originating court so that it may issue a new ruling in accordance with law. Given the manner in which this matter is being decided, the remaining ground raised by the cassation appellant will not be analyzed.

THEREFORE

The cassation appeal is granted. The challenged judgment is annulled. The case file is remanded to the originating court for a ruling in accordance with law. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1

Res. 001283-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas siete minutos del veintiseis de agosto de dos mil veintiseis .

Proceso de ejecución de sentencia dentro del proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, por URBINO PICADO GODÍNEZ, representado por su apoderado especial judicial, Jimmy Solano Ulloa; contra la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, representada por su apoderado judicial Eduardo Mora Castro, y el ESTADO, representado por el Procurador Alonso Arnesto Moya, este último presentó recurso de casación contra la sentencia número 2025005608 de las quince horas con veintitrés minutos del nueve de junio de dos mil veinticinco, dictada por el juez Carlos Humberto Góngora Fuentes.

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

El presente asunto se origina en la ejecución de la sentencia dictada dentro del proceso de conocimiento promovido por Urbino Picado Godínez contra la Comisión Nacional de Emergencias y el Estado. El ejecutante, solicitó la ejecución de la sentencia 83-2014-IV, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, a las ocho horas del cuatro de noviembre de 2014 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-619387—, la cual fue revocada parcialmente por la Sala Primera mediante el voto 4160-F-S1-2019, de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2019 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-961883—. La resolución del Tribunal dispuso expresamente: “Por lo anterior se condena a las partes demandadas a lo siguiente: a) Indemnizar al actor, señor Urbino Picado Godínez, el área de la finca del Partido de Puntarenas folio real matrícula 73.211-000 ocupada propiamente por el dique objeto del presente proceso, sea tres mil quinientos veintiocho metros cuadrados más cinco mil trece metros cuadrados correspondientes a la porción de terreno existente entre el dique y el río.

El valor de dichas porciones de terreno deberán ser liquidadas en la etapa de ejecución de sentencia, de conformidad con un peritaje hecho por un profesional calificado, que además de los criterios técnicos propios de su experticia y que estime oportuno valorar, tome en consideración, los siguientes aspectos:

• 1)La eventual existencia de partes de dichas áreas que se encuentren afectas a limitaciones del artículo treinta y tres de la Ley Forestal
• 2)Las características del terreno propias de la zona en donde se encuentra el inmueble, tomando en cuenta lo que al efecto disponga el Plan Regulador Urbano en cuanto a su destino y restricciones de uso.
• 3)El deber de deducir del valor de las indicadas áreas, el incremento en el valor que pudo haber obtenido, los 9.100 metros correspondientes al área favorecida por el dique y que forman parte de la propiedad del actor. b) Pagar al actor la suma de dos millones de colones por concepto de daño moral subjetivo. c) Son ambas costas procesales y personales a cargo de las partes demandadas”. Luego de superada la fase recursiva, la Sala Primera estableció: “Se rechaza el recurso formulado por el actor y se acoge parcialmente el del Estado. En consecuencia, se anula la sentencia impugnada, solo, en cuanto a la condena del daño moral subjetivo. En su lugar, fallando por el fondo, sobre ese extremo se declara sin lugar la demanda. Se advierte, en el evento de fijarse el valor del terrero en disputa, debe el Juez Ejecutor ordenar que el área indemnizada se inscriba a nombre del Estado (por conexidad y consecuencia de ese pago). Se resuelve sin especial condenatoria en costas de la casación. Tome en cuenta el Tribunal de juicio lo indicado en el Considerando VI de esta sentencia”. A partir de lo anterior, el ejecutante sostuvo que subsistió la obligación de indemnizar el justo precio del terreno ocupado por el dique y de la porción ubicada entre este y el río, así como la condena en costas personales y procesales. Indicó, conforme a lo resuelto por la Sala Primera, debía procederse a la determinación del valor de dichas áreas mediante un peritaje, con aplicación analógica de las normas de expropiación, por lo que el costo de esa pericia debía correr por cuenta del Estado. En consecuencia, solicitó el nombramiento de un perito valuador de bienes inmuebles, a fin de que determinara el justo precio del área de la finca del Partido de Puntarenas, folio real matrícula 73.211-000, ocupada por el dique, correspondiente a 3.528 m², así como de los 5.013 m² relativos a la porción de terreno existente entre el dique y el río. Precisó, el perito debía tomar en cuenta la eventual existencia de áreas afectas a las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, las características propias del terreno según la zona y el Plan Regulador Urbano, así como el deber de deducir del valor de las áreas indicadas el incremento que pudieron haber obtenido los 9.100 m² correspondientes al área favorecida por el dique y que formaba parte de la propiedad del actor. Asimismo, por concepto de costas procesales, reclamó los honorarios de perito por la suma de ₡593.000, según depósito del 28 de noviembre del 2011, más ₡27.000, depositados el 13 de diciembre del 2013. En cuanto a las costas personales u honorarios de abogado, manifestó que el proceso se interpuso en el año 2010 con una estimación de ₡200.000.000 y que, para esa fecha, regía el Arancel de Honorarios por Servicios Profesionales de Abogacía y Notariado 32493. Señaló, conforme al artículo 18 de dicho arancel, en procesos ordinarios de cuantía determinada los honorarios se calculaban sobre el importe total de la condenatoria o absolución, razón por la cual se reservó la facultad de presentar la liquidación correspondiente una vez establecidas las sumas totales a indemnizar. Además, solicitó que, de conformidad con los artículos 123 y 124 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la suma que llegara a fijarse mediante el peritaje fuera actualizada a valor presente hasta su efectivo pago. Finalmente, pidió el reconocimiento de los honorarios de la ejecución de sentencia, conforme al artículo 23 del arancel vigente, en un 75% de la tarifa general, liquidables igualmente hasta que se conociera el monto total de la indemnización y solicitó el nombramiento del perito a cargo del Estado, a efectos de cumplir con las resoluciones judiciales cuya ejecución se promovió. La Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, contestó la audiencia conferida en la etapa de ejecución de sentencia. En cuanto al justo precio de los terrenos, señaló que este debía determinarse conforme a las condiciones fijadas en la sentencia objeto de ejecución, esto es, mediante un peritaje profesional que considerara, además de los criterios técnicos correspondientes, la eventual existencia de áreas afectas a las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, las características de la zona donde se ubicaba el inmueble, lo dispuesto por el Plan Regulador Urbano y las restricciones de uso, así como la deducción del incremento de valor que pudieron haber obtenido los 9.100 m² de la propiedad favorecidos con la construcción del dique. Agregó, el eventual valor del terreno dependía de una pericia profesional y que los argumentos expuestos por el actor en su escrito de ejecución aludían a criterios emitidos por la Sala de Casación respecto de una etapa ya precluida del procedimiento. Indicó, el Estado podía realizar sus propios peritajes por medio del Ministerio de Hacienda, por lo que propuso solicitar dicho trámite a esa entidad; asimismo, advirtió que, si el actor deseaba los servicios de un peritaje, debía cubrir las costas correspondientes. Respecto de las costas procesales, manifestó que serían procedentes únicamente en la medida en que estuvieran debidamente acreditadas en el expediente judicial. Sobre las costas personales u honorarios de abogado, adujo que el cálculo debía realizarse conforme a la tabla de honorarios vigente al momento de la presentación de la demanda, en el año 2010, y que, para liquidar ese extremo, debía valorarse si el abogado participó en todas las etapas procesales del juicio y demostrarse el esfuerzo desplegado. En lo concerniente a la indexación, se opuso a su reconocimiento, al estimar que dicho extremo no fue otorgado en sentencia. Finalmente, también objetó los honorarios de ejecución de sentencia, bajo el argumento de que los honorarios debían ajustarse a la tabla de servicios profesionales de abogacía y notariado vigente al momento en que se interpuso la demanda. Por su parte, el Estado contestó negativamente la demanda de ejecución de sentencia. En primer término, señaló que la gestión ejecutiva no contenía una enunciación de hechos propiamente dicha, sino que se limitaba a solicitar diversos extremos derivados de la sentencia 83-2014-IV, de las 08:00 horas del 4 de noviembre del 2014, rectificada por la resolución 4160-F-S1-2019, de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2019, dictada por la Sala Primera. En cuanto al nombramiento del perito valuador, rechazó que el costo de la pericia debiera ser asumido por las partes demandadas, pues, según indicó, la Sala Primera no dispuso que ese gasto corriera a cargo de los accionados, como lo afirmó el ejecutante. Por ello, sostuvo que, al tratarse de una prueba ofrecida por el actor, este debía asumir el depósito de los honorarios provisionales, con fundamento en los artículos 94.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, 44.2 del Código Procesal Civil y 164.2 del CPCA. Sin perjuicio de lo anterior, se reservó el derecho de referirse al informe pericial una vez rendido, a fin de verificar su rigor probatorio y su ajuste a los parámetros fijados en las sentencias ejecutadas. Respecto de las costas procesales correspondientes a la prueba pericial rendida en el proceso de conocimiento, manifestó que se atenía a lo que resolviera el Tribunal, siempre que el monto reclamado se ajustara a los autos y se distribuyera a prorrata entre las partes demandadas. En relación con las costas personales del proceso principal, indicó que el propio actor había pospuesto su liquidación hasta que se determinara el valor del inmueble a indemnizar, por lo que estimó improcedente realizar consideraciones en ese momento. No obstante, solicitó tomar en cuenta que la sentencia 4160-F-S1-2019 resolvió la fase de casación sin especial condenatoria en costas, al rechazarse el recurso del actor y acogerse parcialmente el recurso del Estado. En cuanto a la indexación, se opuso de forma expresa, al considerar que ese extremo resultaba improcedente, pues el avalúo que debía practicarse establecería el valor actual y real del terreno, de modo que no correspondía reconocer una actualización adicional. También objetó las costas de la ejecución de sentencia, por estimar que la pretensión era prematura, ya que no existía condena específica sobre ese extremo y la condena en costas del proceso principal no se extendía automáticamente a etapas ulteriores, incluida la ejecución. Además, solicitó que, en su momento, se ponderara la diferencia entre la estimación inicial de la demanda, fijada en ₡200.000.000, y el monto que finalmente determinara la pericia, como posible motivo suficiente para justificar la oposición del Estado, conforme al artículo 193. b) del CPCA. Agregó, que debía considerarse la llamada de atención efectuada por la Sala Primera al Tribunal, en cuanto a que la vía de ejecución no estaba concebida para resolver aspectos de fondo no dirimidos en el proceso ordinario ni para fijar el precio de un terreno. A partir de ello, sostuvo que la complejidad de esta ejecución derivaba de un error atribuible al Tribunal, al haber relegado a esa fase la determinación del valor del inmueble, por lo que consideró improcedente cargar a las partes accionadas las costas de la ejecución. Finalmente, ofreció como prueba los propios autos y solicitó que las costas procesales fueran calculadas prudencialmente y distribuidas a prorrata entre las demandadas; asimismo, se reservó el derecho de pronunciarse sobre el avalúo del terreno una vez evacuada la pericia y sobre las costas personales cuando fueran liquidadas, y pidió el rechazo de los demás extremos pretendidos por el ejecutante. Finalmente, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda mediante sentencia de ejecución 2025005608 de las quince horas con veintitrés minutos del nueve de junio de dos mil veinticinco, dispuso: “Se acoge parcialmente la ejecución presentada. En lo no concedido expresamente se tiene por rechazado. Se condena a EL ESTADO, y a la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, a pagar a favor de URBINO PICADO GODÍNEZ la suma de DIECINUEVE MILLONES TRESCIENTOS VEINTE MIL TREINTA Y UN COLONES CON CUATRO CÉNTIMOS (¢19.320.031,04) por daños.- Por COSTAS PERSONALES por la suma de DOS MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES (¢2.500.000,00), cada una de las demandadas en un 50%.- Por COSTAS PROCESALES en total por SEISCIENTOS VEINTE MIL COLONES (¢600.000,00) cada una de las demandadas en un 50%.- Dichas sumas generan intereses de conformidad con el numeral 706 y 1163 del Código Civil desde la firmeza de la presente resolución y hasta su efectivo pago. Firme la presente resolución, deberá depositar la parte actora los montos aquí impuestos en la cuenta del despacho N° 10-003880-1027-CA-2, en el término de un mes la suma dispuesta. Se ordena a la NOTARÍA DEL ESTADO, proceder en el plazo de TRES MESES a inscribir el terreno la finca del Partido de Puntarenas folio real matrícula 73.211-000 a nombre del Estado. Se resuelve sin especial condenatoria en costas”. Inconforme con lo resuelto, la representación del Estado presentó recurso de casación, el cual fue admitido para su conocimiento.

Casación por razones de forma De naturaleza procesal se presenta un agravio. Acusa falta de motivación del fallo impugnado, al estimar que el Juez Ejecutor omite pronunciarse sobre aspectos oportunamente cuestionados en torno a las limitaciones derivadas de la Ley Forestal, la Ley de Expropiaciones y la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, pese a que tales extremos inciden directamente en la valoración del peritaje y, por ende, en la fijación del monto indemnizatorio. Señala, dicha omisión provoca, además, una lesión al derecho de defensa del Estado y una contradicción con la cosa juzgada material de las sentencias firmes. Indica, en el considerando VII, el Juez Ejecutor anuncia en dos ocasiones que abordará el análisis y el pronunciamiento sobre varios elementos determinantes para la debida valoración del peritaje, relacionados con el impacto de la Ley Forestal, la deducción de la colindancia con el río y las advertencias formuladas por el Estado respecto de la Ley de Expropiaciones; sin embargo, dicho análisis nunca se realiza.

Refiere, al tratar el desglose de áreas y las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, el Tribunal reconoce que las demandadas cuestionan el valor total asignado por no haberse deducido la colindancia con el río, pero difiere el examen de ese rubro para un apartado posterior. Añade, al analizar el incremento de valor en el área favorecida por el dique, nuevamente se indica que se dictará pronunciamiento específico sobre las advertencias del Estado relativas a la Ley de Expropiaciones, sin que luego se emita criterio alguno sobre ese punto. Aduce, esa omisión resulta incomprensible, pues el fallo recurrido termina señalando, en el apartado relativo a la inscripción de la propiedad, que por la forma en que se resolvió se omitía pronunciamiento sobre las reservas de la Procuraduría en torno a la Ley de Expropiaciones y la Ley Forestal. Considera, tal razonamiento carece de justificación, dado que no explica la relación entre la orden de inscribir las áreas indemnizadas a nombre del Estado y la falta de análisis de los cuestionamientos concretos planteados por esa representación tanto al evacuar la audiencia conferida sobre el peritaje, mediante escrito DPB-ESC-27346-2023 del 1 de noviembre de 2023, como al presentar sus conclusiones escritas mediante memorial DPB-ESC-7241-2024 del 5 de abril de 2024.

Precisa, los reparos omitidos consisten, por una parte, en la supuesta vulneración del penúltimo párrafo del artículo 22 de la Ley de Expropiaciones, al reconocerse dentro del avalúo del área ocupada por el dique, el incremento de valor derivado de la obra construida por el Estado; y, por otra, en la inclusión, dentro del valor del área ubicada entre el dique y el río, zonas de protección del artículo 33 de la Ley Forestal que, a su juicio, todo propietario de inmuebles rurales colindantes con ríos debe soportar y que no resultan indemnizables. Manifiesta, la resolución también es omisa, o al menos excesivamente parca, respecto de las implicaciones de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre en la determinación del valor de las porciones de terreno indemnizadas. Explica, el fallo se limita a afirmar que la perito valoró las implicaciones de esa normativa, sin atender los cuestionamientos jurídicos formulados en cuanto a que, desde la antigua y la vigente Ley de Aguas, los terrenos ubicados en los márgenes de los ríos bajo influencia de mareas se encontraban afectos al dominio público, así como que los alrededores del río Parrita habían sido delimitados por el Instituto Geográfico Nacional como zona de protección.

Agrega, la perito habría incurrido en una extralimitación de funciones al afirmar que no correspondía aplicar la delimitación de la zona marítimo terrestre, pues ello constituía una conclusión jurídica ajena a su campo de experticia. Señala, según lo expuesto por el Estado en sus conclusiones, la propia perito habría reconocido que las limitaciones de la zona marítimo-terrestre afectaban las porciones de terreno a indemnizar e, incluso, que la zona pública cubriría toda el área identificada como 3, razón por la cual, no podía reconocérsele valor de mercado. Sostiene, el fallo impugnado incurre en falta de fundamentación, pues soslaya argumentos de defensa expresamente planteados y relevantes para fijar el monto de la indemnización. Invoca jurisprudencia de la Sala Primera sobre el deber de motivación de las resoluciones judiciales y afirma que la omisión alegada le coloca en estado de indefensión, al desconocer las razones por las cuales sus reparos no fueron atendidos.

Argumenta, tales omisiones también contradicen la cosa juzgada material de las sentencias firmes, en tanto el Juez Ejecutor habría pasado por alto parámetros expresamente fijados para valorar las porciones del terreno en disputa, de modo que el monto indemnizatorio reconocido, razonablemente, no podría entenderse comprendido dentro de los alcances de esas sentencias. Solicita, en consecuencia, la nulidad de la resolución recurrida con fundamento en los vicios procesales alegados.

En relación con el cargo reprochado, el Juez Ejecutor, a partir del considerando V de la sentencia señaló que en autos constaban dos informes periciales rendidos en la fase de ejecución; sin embargo, precisó, únicamente tomaría en cuenta el informe de la experta Nancy Rodríguez Cruz, debido a que el anterior, rendido por el perito Roa Gutiérrez, incumplió la orden de adición y aclaración, mientras que el de la ingeniera Rodríguez Cruz fue recibido y evaluado en audiencia oral. Indicó, dicho informe concluyó la conveniencia de utilizar el sistema de mercado, mediante la consulta del valor de éste, con base en presupuestos y ofertas de obras similares, con el fin de establecer un parámetro para elementos semejantes. Según reseñó el Juez, la perito determinó, como monto a indemnizar, la suma de ₡19.300.000, correspondiente al valor redondeado de la estimación efectuada. Agregó, el dictamen contenía generalidades sobre el objeto de la pericia, la ubicación del inmueble, el desglose de áreas, la descripción del entorno, las características de la propiedad, factores valorizantes —como zona con poca contaminación sónica— y factores desvalorizantes —como zona de alto riesgo—, así como referencias a la afectación del inmueble por las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal y de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre.

También consignó que el informe contempló los datos relativos al nacimiento de la finca madre 6-073211, los linderos actuales y la valoración del terreno, bajo la división de tres secciones: área protegida por el dique, área bajo el cuerpo del dique y área entre el dique y el río. En cuanto al contenido económico del dictamen, el Juez reseñó que la perito asignó al área protegida por el dique, de 9.100 m², un valor ajustado de ₡2.446,18 por m², para un total de ₡22.260.235,26; al área bajo el cuerpo del dique, de 3.528 m², un valor ajustado de ₡2.518,63 por m², para un total de ₡8.885.710,58; y al área entre el dique y el río, de 5.013 m², un valor ajustado de ₡2.518,63 por m², para un total de ₡12.625.869,37. Asimismo, indicó, el dictamen calculó el incremento del área protegida por el dique en ₡2.191.548,90, suma que debía deducirse del monto resultante de las áreas 2 y 3, lo que llevó a establecer un monto total indemnizable de ₡19.320.031,04, redondeado por la perito en ₡19.300.000.

En las observaciones generales, el Juez destacó que la valuación se basó en investigación en sitio, referencias comerciales, bases de datos y experiencia de profesionales valuadores, así como en la vocación y características socioeconómicas del entorno, geométricas, ubicación, situación del mercado inmobiliario y propósito del avalúo. También consignó, no se realizaron pruebas de laboratorio ni análisis de resistencia estructural, capacidad de carga de suelos o calidad de materiales, y que la perito valuadora indicó, no asumía responsabilidad por aspectos no detectados en la inspección visual o por cambios físicos, políticos o económicos posteriores; además, declaró no tener interés particular en la propiedad, sus edificaciones o los resultados del análisis financiero. Seguidamente, en el considerando VI, el Juez desarrolló el bloque normativo y jurisprudencial aplicable. En primer lugar, se refirió al principio de tutela judicial efectiva, con apoyo en los artículos 153 de la Constitución Política, 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 155, 156 y 157 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

Indicó, la ejecución de sentencia forma parte esencial de la tutela judicial efectiva pues, de lo contrario, el reconocimiento judicial del derecho quedaría vacío de contenido. Señaló, el Juez Ejecutor tiene todos los poderes y deberes necesarios para garantizar la plena efectividad y eficacia de lo resuelto, y citó jurisprudencia de la Sala Primera en cuanto a que el proceso no concluye con la sentencia de conocimiento, sino hasta que se satisface la pretensión reconocida a la parte victoriosa. Asimismo, expuso que sería inadmisible que una sentencia quedara sin ejecutarse, por lo que la persona juzgadora cumple una función de garante de su realización ágil y efectiva. También abordó el principio de intangibilidad de la cosa juzgada en fase de ejecución. Indicó, conforme al artículo 156.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la sentencia debía cumplirse en la forma y términos consignados en ella, de modo que en ejecución no podían otorgarse extremos diferentes, contrarios o adicionales a los dispuestos en el fallo firme.

Razonó, la ejecución debía ajustarse a los límites objetivos y subjetivos definidos por la sentencia firme objeto de ejecución, con el propósito de materializar lo decidido y satisfacer el interés de la parte amparada, sin alterar, eliminar, variar o añadir obligaciones no previstas en el fallo. Luego, en relación con la prueba pericial, recordó que el dictamen de peritos tiene por objeto auxiliar a la persona juzgadora en conocimientos científicos o técnicos que le son ajenos, pero no sustituye su criterio ni limita su valoración. Añadió, el juzgador puede apartarse de un criterio técnico si justifica racionalmente su decisión; sin embargo, también destacó que, por la especialidad de la pericia técnica, resulta necesaria contraprueba de igual linaje para desvirtuar sus conclusiones, de conformidad con la carga probatoria correspondiente. En el considerando VII, denominado “Del caso en concreto”, se indicó, se ejecutaban las sentencias 83-2014-IV, de las 8:00 horas del 4 de noviembre del 2014, adicionada por la resolución 83-2014-IV-BIS, de las 8:00 horas del 26 de noviembre del 2014, ambas de la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, así como las precisiones efectuadas por la Sala Primera mediante sentencia 4160-F-S1-2019, de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2019.

Señaló, la sentencia objeto de ejecución condenó a indemnizar al actor el área de la finca del Partido de Puntarenas, folio real matrícula 73.211-000, ocupada propiamente por el dique, de 3.528 m², más 5.013 m² correspondientes a la porción de terreno existente entre el dique y el río. También indicó, el valor de dichas porciones debía liquidarse mediante peritaje profesional, basado en tres parámetros: la eventual existencia de áreas afectas a limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, las características del terreno y las restricciones derivadas del Plan Regulador Urbano y, la deducción del incremento de valor de los 9.100 m² correspondientes al área favorecida por el dique. Con base en ello, en la sentencia se indicó, se examinaría el cumplimiento de tales parámetros conforme al artículo 156 del CPCA y al principio de intangibilidad de la cosa juzgada. Al analizar el desglose de las diferentes áreas y las limitaciones de la Ley Forestal, el Juez Ejecutor indicó, el informe de la perito diferenciaba las áreas de la finca y permitía identificar el área: a) protegida por el dique, b) bajo el cuerpo del dique, c) entre el dique y el río y, d) dentro del canal del río.

Señaló, la perito abordó la eventual existencia de áreas afectas a las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal y que la parte ejecutante consideró cumplido ese aspecto. También reseñó que el Estado y la CNE cuestionaron que, aunque la perito reconoció que el área identificada como 3 —entre el dique y el río, de 5.013 m²— correspondía al retiro estipulado por la Ley Forestal, no dedujo del valor total otorgado a esa fracción los metros cuadrados correspondientes a zonas de protección, sino que fijó el precio por la totalidad del área. No obstante, el Juez sostuvo que ese rubro, relativo a la deducción por colindancia con los ríos conforme a la legislación vigente, sería objeto de análisis “infra”, al estimar necesario tener a la vista la orden de la Sala Primera sobre la inscripción del terreno. Luego concluyó, la pericia cumplía con el abordaje del desglose de áreas y de las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, por lo que la consideró procedente desde el punto de vista técnico y científico, sustentada en elementos objetivos y ajustada a los términos de la sentencia ejecutada.

Respecto del efecto del Plan Regulador, el Juez reseñó que, conforme a la pericia, el inmueble se encontraba en una zona de cauce del río, categorizada como de alto riesgo, debido a las recurrentes inundaciones causadas por el río. También destacó que, según el Plan Regulador y la aclaración publicada en La Gaceta 89 del 12 de mayo de 1997, en esa zona no estaba permitido construir, urbanizar, fraccionar ni desarrollar uso agrícola, por tratarse de áreas reclamadas por el río como su cauce, con marcada influencia fluvial, cambios de lecho, inundaciones frecuentes, lavados y desbordamientos constantes. Reseñó, la parte ejecutante sostuvo que la perito había considerado ese segundo parámetro ordenado en sentencia, mientras que el Estado cuestionó que la perito debió investigar, al menos, si los terrenos comparables estaban sometidos a planes reguladores semejantes o a condiciones de colindancia con ríos proclives a desbordamiento.

La CNE, por su parte, reiteró que la propiedad se ubicaba en una zona catalogada como de alto riesgo. Como criterio, el Juez tuvo por acreditado que la perito cumplió con abordar las incidencias y limitaciones impuestas por el Plan Regulador, incluso al citar el artículo 4 de esa normativa, y estimó, la condición pantanosa y de alto riesgo fue valorada como aspecto desvalorizante, por lo que consideró el informe procedente desde la técnica y la ciencia. En cuanto al valor por el incremento en el área favorecida por el dique, el Juez señaló que la sentencia firme objeto de ejecución ordenaba deducir del valor de las áreas indemnizables el incremento que pudo haber obtenido el área favorecida por la obra. Indicó, la perito explicó que si el dique generó un incremento de valor en la sección 1 —área protegida por el dique—, ese incremento debía determinarse y restarse del monto correspondiente a la suma de las secciones 2 y 3.

Reseñó, la parte ejecutante afirmó que el dique causó un pantano y privó a la propiedad de su acceso directo al río, lo que constituía un atractivo perdido, pero aceptó que la perito restó ₡2.191.548,90 al monto a indemnizar. También indicó que la CNE abordó el objeto de protección del dique y el diferencial de los retiros de la zona forestal. Por su parte, la Procuraduría sostuvo que el dato era significativo, pues a su juicio no se estaba analizando adecuadamente el incremento de valor del área favorecida por el dique, y señaló que resultaba preocupante que el incremento se atribuyera a la construcción del dique, pues ello implicaría aprovechar en el cálculo indemnizatorio una obra civil edificada por el Estado, en contravención del párrafo final del artículo 22 de la Ley de Expropiaciones. Frente a ello, el Juez concluyó que la perito cumplía con abordar el diferencial entre el terreno antes y después de la construcción del dique, estimó que el informe era técnicamente procedente y ajustado a los términos de la sentencia; sin embargo, advirtió expresamente que se dictaría un pronunciamiento específico “infra” sobre la advertencia estatal relacionada con las disposiciones de la Ley de Expropiaciones.

Al pronunciarse sobre el valor indemnizable, el Juez reseñó que la parte ejecutante defendió el uso del valor de mercado y sostuvo que la perito había considerado propiedades similares en venta, aun cuando no fueran idénticas, para establecer un valor aproximado. Señaló, la perito explicó que, aunque no tenía conocimiento de si esas otras propiedades estaban afectas a un plan regulador, se trataba de inmuebles limítrofes con ríos en Golfito, Quepos, Puntarenas y Buenos Aires, y que el valor asignado por metro cuadrado a la finca del actor, de ₡3.148,28, era inferior al valor de algunas fincas comparables. También reseñó que la CNE y el Estado cuestionaron la metodología del valor de mercado, la falta de verificación de si los inmuebles comparables tenían restricciones semejantes, la ubicación de la finca en zona de alto riesgo y el valor de ₡2.518,63 por m² asignado a las áreas 2 y 3. El Estado insistió en que ese valor resultaba elevado frente a las circunstancias reales y geográficas de los terrenos, así como contrario a los parámetros fijados en las sentencias firmes.

Como criterio, el Juez afirmó que, conforme al principio de intangibilidad de la cosa juzgada, tomaría como parámetros de valoración los establecidos en la sentencia de fondo: desglose de áreas y limitaciones de la Ley Forestal, efecto del Plan Regulador y deducción por incremento del área favorecida por el dique. Concluyó, la perito desarrolló y diferenció las áreas y el impacto del dique, identificó mediciones y condiciones específicas, se refirió al Plan Regulador, a la Ley Forestal y a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, reconoció el alto riesgo de la zona y la imposibilidad de producir, construir y cosechar, utilizó el comparativo de mercado y aplicó una deducción por el impacto de la construcción del dique. Añadió que, aunque tales aspectos fueron repetidamente cuestionados por el Estado y la CNE, principalmente sobre el monto indemnizable, no se aportaron criterios técnicos ni valoraciones que desvirtuaran válidamente lo recomendado por la perito; por ello, acogió los extremos otorgados por la suma de ₡19.320.031,04, comprensiva de las áreas 1, 2 y 3.

En el considerando VIII, relativo a otros extremos liquidados, el Juez abordó primero las costas procesales y personales del principal. Indicó, la parte ejecutante reclamó ₡4.556.250 por honorarios de abogado del juicio, bajo la aplicación del Decreto 32493, vigente al momento de presentación de la demanda. Reseñó, el Estado y la CNE se opusieron por considerar prematuro ese extremo, al no existir hasta entonces un monto líquido y exigible; sin embargo, el Juez estimó que, al otorgarse en esa resolución un monto a indemnizar, podía utilizarse como parámetro el decreto aplicable. No obstante, acudió a una fijación prudencial de conformidad con los criterios del Código Procesal Civil, tomando en cuenta el trabajo realizado, el estado del proceso y la trascendencia económica, así como la formulación de la demanda, atención de audiencias, recursos y escritos para agilizar la tramitación. Con base en ello, fijó las costas personales del principal en ₡2.500.000.

En cuanto a costas procesales, acogió el rubro correspondiente a honorarios de perito, consignado en la sentencia como “seiscientos veinte mil colones (₡600.000,00)” (sic), al considerar que los depósitos constaban en autos y que ese monto se destinó al peritaje objeto del asunto. Respecto de las costas de casación, rechazó el incremento del 25% pretendido por la parte ejecutante, pues la sentencia 4160-F-S1-2019 de la Sala Primera había resuelto la fase de casación sin especial condenatoria en costas, al rechazarse el recurso del actor y acogerse parcialmente el recurso del Estado. Luego, fijó los honorarios de ejecución de sentencia reclamados por la parte ejecutante en la suma de ₡3.417.188. Reseñó, la representación estatal solicitó la exoneración por litigar de buena fe y que la parte ejecutante había pedido ese extremo en el escrito inicial de ejecución, aunque, según el Juez, no se refirió a ello en las conclusiones de la audiencia oral.

Finalmente, lo denegó al considerar que, conforme a la naturaleza que la Sala Primera ha dado a este tipo de resoluciones como autos liquidatorios y al artículo 193 del CPCA, este tipo de procesos no contiene condenatoria en costas personales de ejecución, por lo que dispuso sin especial condenatoria en costas de esa etapa. En cuanto a los intereses liquidados por la parte ejecutante, acogió la oposición del Estado y de la CNE, por estimar que eran anticipados, ya que no existía un monto líquido y exigible sino hasta el dictado de la propia resolución; por ello, rechazó ese extremo. En el considerando IX, relativo a la inscripción de la propiedad, el Juez recordó que la sentencia 4160-F-S1-2019 de la Sala Primera advirtió que, de fijarse el valor del terreno en disputa, el Juez Ejecutor debía ordenar que el área indemnizada se inscribiera a nombre del Estado, por conexidad y consecuencia de ese pago.

Bajo esa premisa, y al haber fijado un valor del terreno, ordenó a la Notaría del Estado proceder, en el plazo de tres meses, a inscribir a nombre del Estado el terreno de la finca del Partido de Puntarenas, folio real matrícula 73.211-000. Acto seguido, señaló que, “por la forma en que se ha dictado”, se omitía pronunciamiento sobre las reservas de la Procuraduría relativas a la Ley de Expropiaciones y la Ley Forestal. Finalmente, en el considerando X, el Juez dispuso que, una vez firme la resolución, “la parte actora” debía depositar los montos impuestos, según lo consignado literalmente en el fallo, en la cuenta del despacho 10-003880-1027-CA-2, dentro del plazo de un mes, de conformidad con el artículo 155 del CPCA y con las sanciones previstas en los artículos 159 y 160 del mismo cuerpo normativo. En el por tanto, acogió parcialmente la ejecución presentada y tuvo por rechazado lo no concedido expresamente.

Condenó al Estado y a la Comisión Nacional de Emergencias a pagar a favor de Urbino Picado Godínez la suma de ₡19.320.031,04 por daños; por costas personales, la suma de ₡2.500.000, distribuida en un 50% para cada demandada; y por costas procesales, la suma de ₡600.000, también distribuida en un 50% para cada accionada. Dispuso, además, que dichas sumas generarían intereses conforme a los artículos 706 y 1163 del Código Civil, desde la firmeza de la resolución y hasta su efectivo pago.

Concerniente a la causal de falta de motivación, esta Sala se ha pronunciado en repetidas ocasiones indicando: “(…) surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque esta se encuentra totalmente ausente, o bien, por cuanto el desarrollo (contenido en la misma) resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso. Asimismo, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el íter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones.

Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el A quo en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. La falta de motivación como causal para casar la sentencia, en los términos en que se ha comentado, se da al conculcarse la norma que dispone el deber del juzgador de analizar las incidencias y cuestiones de fondo planteadas por las partes (principio de derecho procesal, integrante del debido proceso, y que, por demás, se encuentra materializado en los ordinales 119 y 122, inciso m) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como el 155 del Código Procesal Civil). No se trata de determinar si el juzgado se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso por las partes, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente…”.

Sala Primera, voto 126-F-S1-2009 de las 15:40 hrs. del 5 de febrero de 2009 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-769260—. En un pronunciamiento más reciente, esta Cámara señaló: “Al respecto debe acotarse que, ese reclamo, se ajusta, cabalmente, al vicio de falta de motivación, contemplado en el canon 137, inciso 1, parágrafo d, del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ya esta Sala ha señalado reiteradamente que dicha anomalía acontece cuando el órgano jurisdiccional omite expresar las razones que motivan su decisión, o bien, cuando las que señala, son gravemente contradictorias o incomprensibles, lo que termina produciendo el mismo efecto, sea, la imposibilidad de que las partes – y la comunidad jurídica, en general - comprendan la resolución. Esto perjudica la justicia del caso concreto, pues obsta a que la parte perjudicada con la decisión pueda recurrirla, al desconocer sus basamentos.

Asimismo, el vicio en cuestión resulta lesivo más allá de los límites del conflicto en particular, pues sustrae a la sentencia de la claridad que se requiere, a efectos de que la transparencia y publicidad de la función jurisdiccional, puedan ser objeto de los legítimos mecanismos de contralor popular e institucional. De tal manera, la adecuada fundamentación de las decisiones se erige como una garantía del principio de interdicción de la arbitrariedad, contemplado en el canon 11 de la Constitución Política, proyectado, a nivel legal, en el canon 11 de la Ley General de la Administración Pública. Sobre el tema, consúltese, entre muchas otras, las resoluciones de esta Sala no. 484 de las 10 horas 30 minutos del 12 de agosto de 2003; 195 de las 09 horas 10 minutos del 08 de marzo de 2018; 316-F-S1-2021 de las 11 horas 55 minutos del 11 de febrero de 2021; 1750-F-S1-2021 de las 13 horas 58 minutos del 12 de octubre de 2021.

En la especie, el recurrente recrimina, inicialmente, que sus argumentos de defensa no fueron considerados para resolver la pretensión indemnizatoria incoada por la parte actora; empero, añade que esa omisión se debe a que no hay, del todo, una exposición de las razones que llevaron al acogimiento de ese extremo de la demanda. Ahora bien, después de una revisión de la motivación del fallo, la Sala ha constatado que la sentencia no contiene pronunciamiento alguno sobre las razones que esgrimió el Estado para sustentar su oposición de cara a la pretensión indemnizatoria planteada. Asimismo, y de la mano con lo anterior, la motivación que se intentó dar a la decisión, en lo que respecta a las razones por las cuales procede el acogimiento de ese extremo de la demanda, resulta excesivamente parca, como para entender que existe una debida fundamentación al respecto… Ciertamente, al haberse soslayado, totalmente, los argumentos que se esgrimieron para sustentar las defensas opuestas, hay una evidente falta de fundamentación, en el tanto las partes no solo tienen derecho a que sus pretensiones y defensas sean resueltas, sino a que se expliquen, debidamente, los motivos que justifican la decisión.

Lógicamente, ante la absoluta falta de análisis de los argumentos de defensa, hay una evidente ausencia de motivación –no así incongruencia, por cuanto las pretensiones y defensas si fueron respondidas-, lo que conlleva la necesaria anulación del fallo, así como el correspondiente reenvío del asunto al Tribunal de origen, a efectos de que emita nuevo pronunciamiento sobre la procedencia de la indemnización pretendida”. Sala Primera, voto 1770-2024 de las 9:31 horas del 12 de diciembre de 2024 —https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1273325—. En el caso concreto, el recurrente acusa falta de motivación, al estimar que el Juez Ejecutor omitió pronunciarse sobre objeciones concretas formuladas en torno a la incidencia de la Ley Forestal, la Ley de Expropiaciones y la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre en la determinación del valor de las áreas indemnizadas. En lo medular, sostiene que tales cuestionamientos no constituyen simples discrepancias con la pericia, sino aspectos directamente vinculados con los parámetros fijados en la sentencia firme objeto de ejecución para determinar el monto indemnizatorio.

A juicio de esta Cámara, el agravio resulta atendible, aunque debe delimitarse con precisión su alcance. En efecto, no toda inconformidad con la manera en que el Juez Ejecutor valora un informe pericial puede reconducirse, sin más, a una falta de motivación. La sentencia impugnada sí contiene un desarrollo general sobre la prueba pericial, identifica el informe rendido por la ingeniera Nancy Rodríguez Cruz, reseña sus principales conclusiones y expone los parámetros definidos por el fallo firme. Además, refiere que la pericia abordó el desglose de áreas, las limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, el efecto del Plan Regulador, la condición de alto riesgo, la imposibilidad de producir, construir y cosechar en la zona, las implicaciones de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, así como la deducción por el incremento de valor del área favorecida por el dique. También indica, las demandadas cuestionaron principalmente el monto a indemnizar, pero no aportaron criterios técnicos ni valoraciones suficientes para desvirtuar lo recomendado por la perito.

Desde esa perspectiva, si el reproche se limitara a cuestionar la ponderación realizada por el juzgador sobre el dictamen pericial o la suficiencia técnica del método de comparación de mercado utilizado, la censura tendría naturaleza valorativa y no propiamente procesal. Sin embargo, el núcleo del agravio no se ubica en ese plano. Lo que se reprocha no es que el dictamen pericial hubiera omitido toda referencia a las limitaciones legales y técnicas del inmueble, ni que la sentencia carezca por completo de una valoración de la pericia. Por el contrario, tanto el informe pericial como la resolución impugnada aluden a la Ley Forestal, a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, al Plan Regulador, a la condición de alto riesgo y a la deducción por el incremento del área favorecida por el dique. La deficiencia acusada radica en que, pese a reconocer la existencia de reparos concretos formulados por el Estado y a anunciar que los resolvería posteriormente, el fallo no ofrece una respuesta jurídica sobre la incidencia que tales objeciones podían tener en la cuantificación acogida.

Así delimitado el reproche, la nulidad que se examina no altera la cosa juzgada ni desconoce la obligación de indemnizar fijada en las sentencias firmes. Lo exigible es que la liquidación de esa condena se motive dentro de los parámetros establecidos por esas mismas resoluciones. Por ello, para efectos del motivo que se acusa, no corresponde a esta Cámara definir si procedía excluir áreas del cálculo, reducir el valor reconocido, descartar la indemnización de zonas de protección o impedir el reconocimiento de un incremento asociado a la obra construida por el Estado. Lo relevante es verificar si el Juez Ejecutor explicó, de manera suficiente, por qué tales objeciones jurídicas no incidían en el monto finalmente concedido. Esa respuesta corresponde al Juez Ejecutor, máxime cuando el propio dictamen pericial precisó que no se pronunciaba sobre situaciones legales, por no corresponder a su ámbito de competencia.

Bajo esa comprensión, se advierte que el agravio no expresa una mera discrepancia con el valor probatorio conferido al dictamen. De la lectura integral del fallo se desprende que existieron objeciones específicas cuyo análisis el propio Juez difirió para un momento posterior. Primero, al abordar el desglose de las áreas y las limitaciones de la Ley Forestal, reconoció que las demandadas cuestionaron el valor total asignado y destacaron que debía deducirse la colindancia con los ríos conforme a la legislación vigente; no obstante, indicó que ese rubro sería objeto de análisis “infra”, pues debía tenerse a la vista la orden de la Sala Primera relativa a la inscripción del terreno. Luego, al examinar el valor por el incremento en el área favorecida por el dique, tuvo por acreditado que la perito abordó el diferencial entre el terreno antes y después de la construcción de esa obra, pero añadió expresamente que se dictaría pronunciamiento específico “infra” sobre la advertencia formulada por la representación estatal respecto de las disposiciones de la Ley de Expropiaciones.

Sin embargo, ninguna de esas respuestas posteriores aparece desarrollada en la sentencia. Por el contrario, en el considerando IX, relativo a la inscripción de la propiedad, el Juzgador se limitó a ordenar a la Notaría del Estado inscribir el terreno de la finca del Partido de Puntarenas, folio real matrícula 73.211-000, a nombre del Estado, y seguidamente consignó que, “por la forma en que se ha dictado”, se omite pronunciamiento sobre las reservas de la Procuraduría relativas a la Ley de Expropiaciones y la Ley Forestal. Ahí se configura la fisura en la motivación. El fallo no explica por qué la inscripción registral del área indemnizada hacía innecesario resolver objeciones dirigidas a determinar si el valor reconocido debía reducirse o excluir determinados componentes del cálculo. La orden de inscripción constituye una consecuencia del pago y de la fijación del valor, pero no sustituye el deber de razonar si, antes de fijar ese valor, debían atenderse o descartarse los cuestionamientos formulados sobre la composición jurídica y económica de las áreas indemnizadas.

Esa falencia resulta relevante porque tales objeciones no son accesorias ni ajenas al objeto de la ejecución. La sentencia firme ordenó indemnizar el área ocupada por el dique y la porción existente entre este y el río, pero dispuso que el valor de esas áreas debía liquidarse mediante peritaje, tomando en consideración, entre otros extremos, la eventual existencia de áreas afectas a limitaciones del artículo 33 de la Ley Forestal, las características propias del terreno y las restricciones derivadas del Plan Regulador, así como la deducción del incremento de valor obtenido por los 9.100 m² favorecidos por el dique. En consecuencia, si el Estado alegó que el avalúo incorporó zonas de protección no indemnizables, que reconoció un incremento de valor derivado de una obra construida por el Estado, o que omitió ponderar adecuadamente restricciones de dominio público relacionadas con la zona marítimo terrestre o con la desembocadura del río Parrita, tales planteamientos guardan relación directa con los criterios fijados en la cosa juzgada para cuantificar la condena.

Desde luego, lo anterior no supone afirmar que el Estado tenga razón en el fondo de cada una de esas objeciones. Ese examen corresponde al juzgador de instancia, quien no estaba obligado a acogerlas, pero sí a resolverlas de forma expresa, razonada y congruente con los parámetros de la sentencia firme. Podía descartarlas si las estimaba improcedentes, infundadas, no acreditadas o ajenas al marco de la ejecución; sin embargo, debía explicar por qué tales reparos no alteraban la cuantificación acogida, especialmente cuando estaban dirigidos a cuestionar la composición jurídica y económica de las áreas indemnizadas. De ahí que el defecto no radica en el sentido de la decisión, sino en la ausencia de una justificación que permita comprender por qué esos cuestionamientos no tenían incidencia en el monto reconocido. No basta afirmar, en términos generales, que la pericia era objetiva, científica y ajustada a los parámetros de la sentencia, cuando el propio fallo había individualizado objeciones concretas cuya resolución fue diferida para un apartado posterior.

Tampoco resulta suficiente señalar, de forma conclusiva, que no se aportaron criterios técnicos para desvirtuar el dictamen, si parte de los reparos planteados eran de naturaleza jurídica y no exclusivamente técnica, como la eventual incidencia del artículo 22 de la Ley de Expropiaciones, del artículo 33 de la Ley Forestal y de la normativa sobre zona marítimo terrestre. Precisamente por esa naturaleza jurídica, el Tribunal no podía descartarlos únicamente bajo la premisa de ausencia de contraprueba técnica, sin explicar por qué esas normas no alteraban el cálculo acogido o por qué no resultaban aplicables al caso concreto. En esa misma línea, el tratamiento dado a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre también evidencia una motivación insuficiente. La sentencia menciona que la perito se refirió a las implicaciones de esa normativa y que valoró el alto riesgo de la zona y la imposibilidad de producir, construir y cosechar en ella; sin embargo, no analiza los cuestionamientos jurídicos del Estado en cuanto a la supuesta afectación de los terrenos ubicados en los márgenes del río bajo influencia de mareas, la delimitación de los alrededores del río Parrita como zona de protección, ni la afirmación de que el área identificada como 3 no tendría valor de mercado por encontrarse, según su tesis, en zona pública.

Esa ausencia de respuesta no permite conocer si el Tribunal rechazó esos argumentos por improcedentes, por no estar acreditados, por exceder la cosa juzgada, por corresponder a materia técnica ya resuelta por la pericia, o por cualquier otra razón jurídicamente válida. Así las cosas, el vicio advertido no radica en que el Juez Ejecutor haya acogido el informe pericial ni en que haya conferido determinado valor a las áreas indemnizadas. La nulidad se configura porque la sentencia dejó sin respuesta razonada objeciones específicas, oportunamente planteadas y potencialmente relevantes para la cuantificación de la condena, pese a que el propio Juzgador anunció que las resolvería posteriormente. Esta omisión impide reconstruir el íter lógico seguido para descartar las reservas del Estado sobre la Ley Forestal, la Ley de Expropiaciones y la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, y coloca a la parte recurrente en imposibilidad de conocer las razones jurídicas por las cuales tales planteamientos no incidieron en el monto finalmente concedido. Por consiguiente, el agravio debe ser acogido, con las consecuencias que se dirán.

En mérito de lo expuesto, se declarará con lugar el recurso de casación y se anulará la sentencia impugnada. Corolario, se ordenará el reenvío del expediente al Tribunal de procedencia, a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Por la forma en que se resuelve, se omite el análisis del restante agravio formulado por el casacionista.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación. Se anula la sentencia impugnada. Se ordena el reenvío del expediente al Tribunal de procedencia para que resuelva conforme a derecho. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1