Res. 01230-2026 Sala Primera de la Corte — Agrarian cassation on omitted improvements claim

OutcomeResultado

Appeal rejectedRecurso rechazado

The First Chamber rejected the cassation appeal because it did not challenge the Agrarian Court’s reasoning that the omitted improvements claim had not been raised in time, leaving that court’s ruling unchanged.La Sala Primera rechazó el recurso de casación porque no combatió la razón del Tribunal Agrario sobre la falta de reclamo oportuno de las mejoras omitidas, y dejó incólume lo resuelto.

SummaryResumen

The First Chamber rejected Máximo Gerardo González Ríos’s cassation appeal in the consolidated agrarian proceedings concerning title to and possession of land in Golfito. The plaintiff association alleged that Mr. González’s cadastral plan overlapped its registered property, which it said it had acquired to preserve the flora, fauna, and water resources of a spring used by the community. The appellate judgment had upheld the opposition to the possessory-information proceeding and dismissed the adverse-possession claim. On cassation, the defense argued that the lower courts had failed to decide its alternative claim for payment for improvements and accessions. The Chamber held that the appellant had not challenged the Agrarian Court’s decisive reason: the omission was not raised on appeal and was therefore treated as consented to. It also noted that no request for addition or clarification had been made, as required for the claim of incongruence. The Agrarian Court’s ruling remained unchanged.La Sala Primera rechazó el recurso de casación de Máximo Gerardo González Ríos en los procesos agrarios acumulados sobre la titularidad y posesión de un terreno en Golfito. La asociación demandante alegó que el plano del señor González se traslapaba con su finca, adquirida, según afirmó, para conservar la flora, la fauna y el recurso hídrico de una naciente usada por la comunidad. La sentencia de segunda instancia había confirmado la oposición a la información posesoria y rechazado la usucapión. En casación, la defensa alegó que las instancias omitieron resolver su pretensión subsidiaria de pago por mejoras y accesiones. La Sala concluyó que el recurrente no combatió la razón decisiva del Tribunal Agrario: que la omisión no se reclamó en apelación y, por ello, se tuvo por consentida. También señaló que no se gestionó adición o aclaración, requisito aplicable al reclamo de incongruencia. Se mantuvo incólume lo resuelto por el Tribunal Agrario.

Key excerptExtracto clave

In view of the foregoing, the ground of appeal must be rejected because it lacks reasoning that would allow a full review of the disputed issue. Although the appellant frames its challenge by alleging that the judgment is incongruent because it failed to rule on the accounting for the possessory status, it commits an evident and decisive omission in its arguments. Accordingly, the ruling of the appellate body will remain unchanged.Tomando en consideración lo anteriormente expuesto, el agravio debe ser rechazado, por carecer de una motivación que permita una revisión cabal del punto objeto de discordia. Si bien la parte recurrente estructura su embate alegando que la sentencia es incongruente por omisión de pronunciamiento sobre la liquidación del estado posesorio, comete una omisión argumentativa evidente y determinante. En consecuencia, se mantendrá incólume lo resuelto por el órgano de alzada.

Pull quotesCitas destacadas

"La fundamentación del Tribunal sobre la "renuncia implícita" quedó incólume, a pesar de que, en casación, es imperativo rebatir la ratio decidendi del fallo impugnado."

"The Court’s reasoning on the “implicit waiver” remained intact, even though a cassation appeal must challenge the ratio decidendi of the contested judgment."

Considerando VI

"La fundamentación del Tribunal sobre la "renuncia implícita" quedó incólume, a pesar de que, en casación, es imperativo rebatir la ratio decidendi del fallo impugnado."

Considerando VI

"Las nulidades no reclamadas durante el proceso y en las oportunidades señaladas se tendrán como definitivamente consentidas y subsanadas."

"Defects not challenged during the proceedings and at the designated opportunities will be treated as definitively consented to and remedied."

Considerando VI, cita del artículo 475 del Código de Trabajo

"Las nulidades no reclamadas durante el proceso y en las oportunidades señaladas se tendrán como definitivamente consentidas y subsanadas."

Considerando VI, cita del artículo 475 del Código de Trabajo

Full documentDocumento completo

Document Review Res. 001230-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 13 August 2026.

In ordinary agrarian proceedings conducted under case file 19-000061-0419-AG, brought by the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE GOLFITO PUNTARENAS, corporate identification number 3-012-056439, represented by its president, Rosa Cristina Beita Chacón, identity card 6-0667-0933, against MÁXIMO GERARDO GONZÁLEZ RÍOS, identity card 6-118-116, to which case file 20-000072-0419-AG was joined, brought by MÁXIMO GERARDO GONZÁLEZ RÍOS against the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE GOLFITO PUNTARENAS; the defendant in the principal proceedings and claimant in the joined proceedings files an appeal in cassation against judgment N° 2024000244, issued at 14:20 on 08 March 2024 by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, composed of the judges Ruth Alpízar Rodríguez, Alexandra Alvarado Paniagua, and Magda Díaz Bolaños. Attorney Joselyn Cordero Castillo appears as public defender for the claimant—and defendant in the joined proceedings. In the same capacity, but representing Mr. González Ríos, Attorney Nubia Miranda Pérez appears.

Reporting Justice Jorge Leiva Poveda

CONSIDERING

I.Structure of the judgment. As required by paragraph 61.2.1 of the Civil Procedure Code, which applies supplementarily in this matter pursuant to Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Act, this cassation ruling provides a summary of the issues debated in the proceedings and of the grievances submitted to this Chamber, insofar as they are relevant to resolving the challenge that gave rise to this procedural stage and vested this Chamber with functional jurisdiction. Accordingly, this ruling will not reproduce verbatim the pleadings under review or the arguments and references they contain, without prejudice to their detailed review; those materials may be consulted directly in the case file for all purposes. This is intended to promote procedural efficiency, economy, clarity, and simplicity.

II.The claim in case file 19-000061-0419-AG was filed on 24 June 2019. According to the facts reported by the claimant association, it is the registered owner of the property in the Puntarenas district, registry number 129408-000, which it acquired in 2001 to preserve and conserve the flora, fauna, and water resource, since there is a spring on the land that is used to supply water to the community. It alleges that the defendant, unlawfully and in bad faith, seeks to register in his name an area located within that property through possessory-information proceedings conducted under case file 17-000022-0815-AG-8 before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, relying on cadastral plan P-1815695-20155. Without prejudice to its other arguments, the association contends that the Judicial Investigation Agency technically determined, in criminal proceedings 17-000958-0062-PE against Mr.

González Ríos for usurpation and damage, that the defendant’s plan entirely overlaps the Association’s registered property. The relief sought is a declaration granting the opposition to the titling sought by the defendant. It also seeks an order closing those proceedings and a declaration that the claimant owns and possesses the entire area shown on plan P-622610-20008. In addition, it sought cancellation of the defendant’s plan due to the overlap, a finding that his possession is illegitimate, and an order for his eviction. Accordingly, it also sought an order requiring him to pay both sets of costs. Once served, the defendant denied the allegations and raised the defenses of lack of standing in both its forms, lack of right, and “lack of identity of the property” (image 3 of the answer). The proceedings in case file 20-000072-0419-AG, brought by Máximo Gerardo González Ríos against the Asociación de Desarrollo Integral de Golfito, were also joined to this matter.

In those proceedings, the claimant alleged that he had exercised legitimate, peaceful, uninterrupted, and good-faith possession of an area of 7,566 square meters, which he acquired by a bill of sale from his brother in 2014, and stated that his possession, including that of his predecessor, totaled more than fourteen years. The relief sought in that claim is a declaration of positive prescription—or usucapion—in his favor over the disputed area; a corresponding order to the Public Registry to register the area in his name and exclude the Association’s title; and an order requiring the Association to pay costs. In addition, he made an alternative claim for payment for the improvements and accessions made in the disputed area, to be assessed during enforcement of the judgment. In response to that claim, the Association raised the defenses of lack of active standing and lack of right. The Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone (Corredores), by first-instance judgment N° 2023000042, issued at 08:01 on 13 February 2023, resolved the dispute.

In that ruling, it dismissed the defenses raised by Máximo Gerardo González Ríos and upheld the defenses of lack of right and lack of active standing raised by the Association. Accordingly, the court of first instance granted the Association’s ordinary proceedings opposing the possessory-information application and dismissed Mr. González Ríos’s usucapion claim. It ordered cancellation from the registry of the defendant’s plan, number P-1815695-2015, because it overlapped plan P-622610-2000, associated with the claimant’s property. It also ordered Mr. González Ríos’s eviction and required him to pay procedural costs only. Dissatisfied with the ruling, Mr. González Ríos’s public defender filed an appeal. At second instance, the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, by the judgment now challenged, N° 2024000244, issued at 14:20 on 08 March 2024, affirmed the first-instance ruling in all respects. The defendant, Máximo Gerardo González Ríos, now appeals in cassation.

Procedural Grounds

III.The sole admitted grievance alleges defects of form and claims that the judgment is incongruent. The appellant’s counsel contends that, when filing his usucapion claim, he made an alternative request for liquidation of the possessory status—that is, payment for the improvements and accessions made on the disputed land. Counsel points out that the court of first instance entirely omitted to address that alternative request in judgment N° 202300004231. Counsel says that he appealed the judgment because of this omission; however, he criticizes the Agrarian Court for stating in the challenged ruling that it could not address the omission, despite having powers to correct errors or omissions that cause a denial of defense rights or nullities. He argues that both the court of first instance’s omission and the appellate court’s refusal cause his client serious economic harm by denying him the possibility of obtaining a judicial ruling on a right he believes he holds.

Finally, he asserts that the evidence shows that Mr. González Ríos made a series of improvements during the years of his personal possession and possession transferred to him, for which he must be compensated. He invokes Articles 586, 587, and 590 of the Labor Code, applicable under Article 61 of the Agrarian Jurisdiction Act. He requests that both judgments be annulled and the case remanded to the court of origin so it can duly rule on the alternative request.

IV.The Agrarian Court addressed the disputed point in Recital IX of the challenged judgment. First, the appellate court recalled that, under the rules governing agrarian procedure (Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Act and Articles 31 through 33 of the Civil Procedure Code), a declaration of procedural nullity is available only exceptionally, when absolutely necessary—either to redirect the proceedings following a violation of essential procedural requirements or to prevent a denial of defense rights. Starting from that legal premise, the appellate court identified the material omission by the court of first instance and explained its origin as follows: “Given the way the operative part of the appealed judgment was drafted (without separating what pertained to each joined proceeding), the Court omitted to address the alternative request—made generically and without properly itemizing the relief sought—in Máximo González’s joined claim.” However, after verifying and acknowledging the existence of the defect or omission concerning the claim for payment for improvements, the appellate court clearly explained why it was not appropriate to cure the defect or annul the judgment.

It reasoned that the court’s error did not cause any actual denial of defense rights to the defendant, since he himself accepted that exclusion by not challenging it in a timely manner. The Court emphasized that the defendant’s appeal focused solely and exclusively on the rejected usucapion claim and the award of costs, entirely omitting any objection concerning the omitted improvements. In that regard, the judgment stated verbatim: “However, that party accepted the way the matter was resolved, since on appeal he complained only that the principal usucapion claim had not been granted and challenged the issue of the costs award. Consequently, there can be no finding of a denial of defense rights or violation of due process; on the contrary, it must be concluded that there was an implicit waiver of the relief sought, because no objection was made in that regard despite having knowledge and an opportunity to do so.” Based on the defense’s procedural and appellate inaction when appealing, the Court concluded that there had been an implicit waiver of that aspect and therefore dismissed the request to annul the first-instance judgment.

Reference must also be made to what was noted in Recital VIII. It records that the case file contains a document added on 19 February 2023, which apparently bears the signature of Mr. Máximo González Ríos, without authentication. It also notes that the document does not bear a digital signature and was not filed by the party in whose name it purportedly appears to be signed at a Judicial Branch Document Reception Office. For that reason, the Court found that it could not be considered and was an ineffective document under Article 28 of the Agrarian Jurisdiction Act. Nevertheless, it noted that the defendant’s counsel had timely filed an appeal on the following 22 February. Accordingly, that is the challenge that was analyzed in the ruling now under appeal.

V.To answer the appeal, it is first necessary to address how an appeal in cassation must be formulated in agrarian matters. Under Article 61 of the Agrarian Jurisdiction Act, this remedy in such matters is governed by labor legislation. Under the first and second paragraphs of Article 590 of the Labor Code—a provision addressing appeals and appeals in cassation—the challenge submitted to this cassation court must state “clearly and precisely, on pain of being declared inadmissible,” the reasons why the ruling should be varied. The argument must address “the reasons why it is considered that the legal system has been violated and why annulment and possible reversal of the challenged judgment are warranted.” Naturally, disorganization, digression, and the absence of a clear connection between the arguments and the grounds of the challenged ruling fail to satisfy that requirement. However, agrarian cassation does not require additional formalities for admission.

In that regard, under the third paragraph of that provision, “In no case is it necessary to cite the legal provisions considered violated, but the claim must clearly state the reasons why the party considers itself adversely affected. Errors in identifying provisions will not be grounds for declaring the appeal inadmissible.” See, to the same effect, rulings no. 221-F-S1-2025, issued at 11:08 on 20 February 2025 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1276271); 409-A-S1-2022, issued at 10:54 on 24 February 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1078589); 500-A-S1-2022, issued at 10:22 on 03 March 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1078623); and 647-A-S1-2022, issued at 11:12 on 18 March 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1082021). Accordingly, under the procedural rules governing agrarian cassation, it is essential—on pain of an unsuccessful request to review the ruling—that the challenge clearly contest the grounds of the challenged judgment.

The interested party bears the burden of clearly explaining how the dispute should have been resolved under the legal system. Thus, although it is not necessary to identify a particular legal provision, the appeal must contain legal arguments that guide the review of the ruling. It is entirely improper for the cassation court, on its own initiative, to fit the disputed issues into the solution it considers appropriate for the specific case when the party itself has not done so properly. Doing so would seriously violate the principle of procedural equality and due process by surprising the party favored by the challenged ruling with new points that were not previously debated.

VI.

In light of the foregoing, the grievance must be dismissed because it lacks reasoning sufficient to permit a full review of the disputed point. Although the appellant structures her challenge by alleging that the judgment is incongruent because it omitted to rule on liquidation of the possessory status, she makes an evident and decisive omission in her argument. The Chamber notes that her brief argument focuses on attacking the first-instance court’s error in failing to address the improvements and accessions, an error she also seeks to attribute to the appellate judgment. However, the appellant fails to directly challenge the legal and factual reasoning the Agrarian Court used to explain why that aspect could not be corrected. As shown in the preceding Recital IV, the appellate court did not deny that the court of first instance had made the omission; rather, it found that the appellant herself accepted that omission (implicit waiver) by not including it as a grievance in her appeal before that court.

Because the appellant in cassation does not refute this central finding by the Court—for example, by identifying exact folio numbers showing that she did challenge the omission of the improvements on appeal—the appeal is ineffective. The Court’s reasoning on “implicit waiver” remains untouched, even though on cassation it is essential to challenge the ratio decidendi of the ruling under appeal, rather than merely repeat the defects alleged at first instance while ignoring the reasons given by the appellate court. The grievance must therefore be dismissed for lacking the required technical reasoning: failure to challenge the grounds of the judgment under appeal. In any event, the Court is correct; its powers to cure defects on its own initiative are not sufficient to permit it to exceed the limits set by the grievances raised by the appellant. That does not apply, evidently, when the appellant allows tacit validation of omissions that could have been challenged in a timely manner.

This follows from the rule or principle validating defective procedural acts. This principle is set out both in Article 475 of the Labor Code (“Nullities not claimed during the proceedings and at the designated opportunities will be deemed definitively accepted and cured. Only in cases involving a party’s lack of capacity, improper or insufficient representation, failure to serve process, or defective service on a person adversely affected by the outcome of the proceedings, resulting in an actual denial of defense rights, may the defect be raised after the judgment has acquired res judicata effect.”) and in Article 31.1 of the Civil Procedure Code (“They will be validated and deemed cured if correction of the defect was not requested at the first opportunity available”). Both provisions apply in agrarian proceedings by virtue of Article 26 of the LJA. As for the defect of incongruence, it is a procedural error that occurs in any of the following circumstances:

1)failure to rule on one or more of the claims or defenses raised by the parties, known as “infra petita,” “citra petita,” or “minima petita”;
2)granting relief that quantitatively exceeds what was sought, known as “ultra petita”; or
3)granting something different from what was sought, an irregularity known as “extra petita.” Any of these circumstances, however, may and must be duly and timely challenged through the remedies available against the judgment, in accordance with the provisions already cited. In ordinary agrarian proceedings under the Agrarian Jurisdiction Act, a first-instance ruling may be appealed, after which an appeal to the Cassation Chamber is available (Articles 60 and 61 of the LJA). This means that if the omission to rule occurs in the first-instance judgment, it must be raised before the Higher Court, whose functional jurisdiction is limited to the grievances raised by the appellant. It must also be recalled that the LJA refers to the Labor Code not only generally but specifically both for the rules governing appeals and those governing cassation, under Articles 60 and 61 thereof. Accordingly, Article 589 of the Labor Code must apply, as it provides: “Questions that were not timely raised and debated by the litigants may not be the subject of an appeal or appeal in cassation, and the judgment issued may not cover points other than those raised in the appeal, except for nullities, corrections, or reinstatements that the court may order on its own initiative.” Proper observance of this provision requires recognizing two circumstances: 1) The Court was barred from ruling on a possible infra petita incongruence if the interested party did not raise it in the appeal. 2) The Chamber likewise cannot undertake to analyze a possible omission by the court of first instance if it was not timely raised before the appellate court. This is confirmed by the procedural grounds for appeal set out in paragraphs 1 and 2 of Article 587 of the Labor Code. The first provides: “Any defect that warrants nullification of proceedings, provided that it was raised in an earlier phase of the proceedings and the request was denied.” The second paragraph provides, with even greater rigor: “In cases of incongruence, an appeal is admissible only if the procedure for supplementation or clarification has been exhausted.” This provision makes sense precisely in the case of infra petita, because that is when a party may ask for something to be added to the judgment on which no ruling was made. Nevertheless, in this case, not only was the failure to raise the point on appeal not refuted—which is sufficient to deny the grievance in cassation—but the record also shows no request for supplementation or clarification on that point. Accordingly, the claim must necessarily be denied because the appellant in cassation did not exhaust the available means to seek timely correction of the defect.

VII.Conclusion. The appeal in cassation filed on behalf of the defendant, Máximo Gerardo González Ríos, will be denied. Consequently, the appellate court’s ruling will remain unchanged.

VIII.Record regarding the use of Artificial Intelligence. In compliance with circular 31-2026, entitled “Ethical rules and guidelines for the use of Generative Artificial Intelligence (ChatGPT, Gemini and NotebookLM) by judicial personnel,” the following is stated: The “NotebookLM” “PRO” version tool was used as an auxiliary tool in drafting this document, in several interactions that took place between 28 and 29 May 2026. Specifically, it was used to assist in summarizing grievances and party arguments; reviewing case-file documents to confirm the logical correspondence between what was stated in the ruling and the contents of those documents; and reviewing the legal positions debated and applicable. It is also recorded that none of these functions replaced human analysis and decision-making. Every idea and piece of wording originating from or developed jointly with that system was reviewed and assessed and, where appropriate, adjusted and corrected by the persons responsible for handling and deciding the case file and appeal.

THEREFORE

The appeal in cassation filed by the public defender for the defendant and claimant in the principal and joined proceedings, respectively, is dismissed. The ruling remains unchanged.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Telephone: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

Revisión del Documento Res. 001230-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de agosto de dos mil veintiseis .

En proceso ordinario agrario tramitado bajo el expediente 19-000061-0419-AG, interpuesto por la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE GOLFITO PUNTARENAS, cédula jurídica 3-012-056439, representada por su presidenta Rosa Cristina Beita Chacón, cédula 6-0667-0933; en contra de MÁXIMO GERARDO GONZÁLEZ RÍOS, cédula 6-118-116, al cual fue acumulado el expediente 20-000072-0419-AG, interpuesto por MÁXIMO GERARDO GONZÁLEZ RÍOS en contra de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE GOLFITO PUNTARENAS; la parte demandada en el proceso principal y accionante en el acumulado, interpone recurso de casación en contra de la sentencia N° 2024000244, dictada a las 14 horas 20 minutos del 08 de marzo de 2024 por el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por las señoras juzgadoras Ruth Alpízar Rodríguez, Alexandra Alvarado Paniagua y Magda Díaz Bolaños. Interviene como defensora pública de la parte actora -y demandada en el proceso acumulado-, la Licenciada Joselyn Cordero Castillo. En la misma condición, pero en interés del señor González Ríos, figura la Licenciada Nubia Miranda Pérez.

Magistrado ponente Jorge Leiva Poveda

CONSIDERANDO

I.Sobre la estructura de la sentencia. Según lo ordena el numeral 61.2.1 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en esta materia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la presente resolución casacional presenta una síntesis de lo debatido en el proceso, así como de los agravios sometidos a conocimiento de este órgano, en lo que resulta de interés para la resolución de la impugnación que ha dado origen a este estadio procesal, habilitando la competencia funcional de esta Cámara. Esto conlleva que se evitará una reproducción literal de los libelos de parte bajo análisis, así como de las construcciones argumentativas y referencias contenidas en estos, sin perjuicio de su revisión detallada, las que pueden ser consultadas directamente en el expediente, para todos los efectos. Todo en aras de propiciar eficiencia, economía, claridad y simplicidad procesal.

II.La demanda del expediente 19-000061-0419-AG fue presentada el 24 de junio de 2019. Conforme a los hechos relatados por la asociación actora, es propietaria registral de la finca partido de Puntarenas, matrícula 129408-000, la cual adquirió en el año 2001 con el propósito de preservar y conservar la flora, la fauna y el recurso hídrico, ya que en el terreno hay una naciente que se usa para proveer de agua a la comunidad. Relata que el demandado, de manera ilegítima y de mala fe, pretende inscribir a su nombre un área que se ubica dentro de dicha finca, mediante un proceso de información posesoria, tramitado bajo el expediente 17-000022-0815-AG-8, seguido ante el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Sur, amparándose en el plano catastrado P-1815695-20155. Sin perjuicio de otros alegatos, arguye que, según lo determinó técnicamente, el Organismo de Investigación Judicial, en el proceso penal 17-000958-0062-PE, seguido en contra del señor González Ríos, por los delitos de usurpación y daños, quedó demostrado el traslape íntegro del plano del demandado sobre la finca inscrita de la Asociación.

Las pretensiones buscan que se declare con lugar la oposición a la titulación pretendida por el demandado. Asimismo, que se ordene el archivo de dichas diligencias, y declare que la actora es dueña y poseedora del área total del plano P-622610-20008. Además, se pidió la cancelación del plano del demandado por traslape, que su posesión sea tenida por ilegítima y se ordene su desalojo. Consecuentemente, se ha requerido también la condenatoria en ambas costas, a su cargo. Una vez emplazado el accionado, contestó negativamente los hechos y formuló las defensas de falta de legitimación, en sus dos vertientes, falta de derecho y “falta de identidad del bien” (imagen 3 del escrito de contestación). Por otra parte, se acumularon a este asunto los autos del expediente 20-000072-0419-AG, incoado por el señor Máximo Gerardo González Ríos en contra de la Asociación de Desarrollo Integral de Golfito.

En dicho proceso, el accionante relató ejercer posesión legítima, pacífica, ininterrumpida y de buena fe de un área de 7.566 metros cuadrados, la cual adquirió por carta de venta de su hermano en el año 2014, afirmando que suma una posesión originaria superior a los catorce años. Las pretensiones de esta demanda, persiguen la declaratoria de la prescripción positiva -o usucapión- a su favor, sobre el área en litis; la consecuente orden al Registro Público para inscribir el área a su nombre, así como para que se excluya el título de la Asociación, y la condenatoria de esta al pago de las costas. Aunado a ello, formuló una pretensión subsidiaria, consistente en el pago de las mejoras y accesiones realizadas en el área en disputa, a liquidar en ejecución de sentencia. Frente a dicha acción, la Asociación opuso las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho. El Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de la Zona Sur (Corredores), mediante la sentencia de primera instancia N° 2023000042, de las 08 horas 01 minutos del 13 de febrero de 2023, resolvió la controversia.

En dicha resolución, se rechazaron las excepciones opuestas por Máximo Gerardo González Ríos y se acogieron las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa opuestas por la Asociación. Consecuentemente, el a quo declaró con lugar el proceso ordinario de oposición a información posesoria de la Asociación y sin lugar la demanda de usucapión del señor González Ríos. Dispuso la cancelación registral del plano del demandado, número P-1815695-2015, por traslapar el plano P-622610-2000, adscrito a la finca de la actora. Además, ordenó el desalojo del señor González Ríos, y le impuso el pago de las costas procesales, únicamente. Inconforme con el fallo de instancia, la defensora pública del señor González Ríos formuló recurso de apelación. En segunda instancia, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante la sentencia ahora impugnada N° 2024000244 de las 14 horas 20 minutos del 08 de marzo de 2024, confirmó el fallo de primera instancia en todos sus extremos. Disconforme, recurre en casación la representación del demandado, Máximo Gerardo González Ríos.

Razones Procesales

III.El único agravio admitido se presenta por vicios de forma, recriminando su promotora una incongruencia. Aduce la defensa técnica del casacionista que, al presentar su demanda de usucapión, formuló de manera subsidiaria una pretensión de liquidación del estado posesorio; es decir, el pago de las mejoras y accesiones realizadas en el terreno en litis. Advierte que el juzgado de primera instancia omitió por completo referirse a dicha pretensión subsidiaria al dictar la sentencia N° 202300004231. Señala que, ante esta omisión, apeló la sentencia; no obstante, censura que el Tribunal Agrario, a pesar de tener potestades para corregir errores u omisiones que causen indefensión o nulidades, manifestó en el voto impugnado que no podía referirse a esa omisión. Sostiene que tanto la omisión del a quo como la negativa del ad quem le causan un grave perjuicio económico a su representado, negándole la posibilidad de que un juez se pronuncie sobre un derecho que considera tener.

Finalmente, asevera que la prueba demuestra que el señor González Ríos realizó, durante los años de posesión personal y transmitida, una serie de mejoras que deben ser remuneradas. Invoca los preceptos 586, 587 y 590 del Código de Trabajo, aplicables por disposición del artículo 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Solicita la nulidad de las sentencias de ambas instancias y el reenvío del expediente al juzgado de origen para que se pronuncie sobre la pretensión subsidiaria en debida forma.

IV.Sobre el punto en discordia, el Tribunal Agrario abordó el tema en el Considerando IX de la sentencia recurrida. En primer término, el órgano de alzada recordó que, conforme a las reglas que rigen la materia procesal agraria (artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, así como el 31 al 33 del Código Procesal Civil), la declaratoria de nulidad procesal solo procede de manera excepcional cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, sea para reorientar el proceso ante la violación de formas esenciales o para evitar una indefensión. Partiendo de esa premisa jurídica, el ad quem constató la omisión material incurrida por el a quo y explicó su origen de la siguiente forma: "Dada la forma como se redacta el por tanto en la sentencia apelada (sin separarse lo concerniente a cada proceso acumulado), el Juzgado omitió referirse a la pretensión subsidiaria -formulada de forma genérica y sin desglosarse debidamente lo pedido- de la demanda acumulada de Máximo González".

No obstante, tras verificar y admitir la existencia del vicio u omisión sobre el cobro de mejoras, el órgano de alzada señaló claramente, por qué no procedía sanearlo ni anular el fallo. Argumentó que el error del juzgado no generó ninguna indefensión real en perjuicio de la parte demandada, puesto que esta misma se conformó con esa exclusión al no reclamarla oportunamente. El Tribunal enfatizó que el recurso de apelación interpuesto por la defensora del accionado se concentró única y exclusivamente en debatir la usucapión desestimada y la imposición de las costas, obviando por completo cualquier reproche respecto a las mejoras omitidas. En ese sentido, la sentencia razonó textualmente: "Sin embargo, dicha parte se conformó con la forma como se resolvió, dado que al apelar únicamente reclama que no se le concedió la acción principal de usucapión y el tema de la condena en costas. Por consiguiente, no puede considerarse exista indefensión ni violación al debido proceso y, por el contrario, debe concluirse que existe una renuncia implícita a lo pedido, al no objetarse nada al respecto, pese a tenerse conocimiento y oportunidad para hacerlo".

Con base en dicha inactividad procesal y recursiva por parte de la defensa al momento de apelar, el Tribunal concluyó que medió una renuncia implícita a tal extremo, por lo que desestimó la procedencia de anular la sentencia de primera instancia. Por otra parte, es menester hacer alusión a lo reseñado en el considerando VIII. En este, se deja constancia de que en el expediente figura un documento incorporado el 19 de febrero de 2023, el que, aparentemente, contiene la firma del señor Máximo González Ríos, sin autenticar. Además, se resaltó que no cuenta con suscripción digital y que no fue presentado en una oficina de Recepción de Documentos del Poder Judicial, por la parte a nombre de quien aparece supuestamente firmado. Por tal motivo, estimó que no podía ser tomado en cuenta, que era un documento ineficaz, en aplicación del canon 28 de la Ley de Jurisdicción Agraria. No obstante, se valoró que la defensora del accionado sí presentó en tiempo una apelación, el día 22 de febrero siguiente. Ergo, es esta la impugnación que fue objeto de análisis en la resolución ahora recurrida.

V.Para dar respuesta al recurso, resulta obligado hacer una referencia antes al modo en el que debe formularse el recurso de casación en materia agraria. De conformidad con el precepto 61 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dicho remedio, en esta materia, se rige por la legislación laboral. Ahora bien, de acuerdo a los párrafos primero y segundo del numeral 590 del Código de Trabajo – norma prevista para la apelación y la casación -, al formularse la impugnación para ante este órgano casacional, es necesario señalar, “bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas”, por las cuales ha de ser variado lo resuelto. La exposición debe referirse a “los motivos por los cuales se estima que el ordenamiento jurídico ha sido violentado y por los cuales procede la nulidad y eventual revocatoria de la sentencia impugnada”. Lógicamente, el desorden, la divagación y la falta de relación clara de lo alegado con los fundamentos del fallo recurrido, implica el distanciamiento de la impugnación con el requisito aludido.

Sin embargo, la casación agraria no requiere formalidades adicionales para su admisión. En ese sentido, conforme al párrafo tercero de la norma aludida, “En ningún caso será necesario citar las normas jurídicas que se consideran violadas, pero la reclamación debe ser clara en las razones por las cuales la parte se considera afectada. Los errores que se puedan cometer en la mención de normas no serán motivos para decretar la inadmisibilidad del recurso”. Ver, en el mismo sentido, los votos no. 221-F-S1-2025 de las 11 horas 08 minutos del 20 de febrero de 2025 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1276271); 409-A-S1-2022 de las 10 horas 54 minutos del 24 de febrero de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1078589); 500-A-S1-2022 de las 10 horas 22 minutos del 03 de marzo de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1078623) y 647-A-S1-2022 de las 11 horas 12 minutos del 18 de marzo de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1082021).

Así las cosas, es claro que, al amparo del régimen procesal aplicable a la casación agraria, resulta ineludible, so pena de resultar infructuosa la solicitud de revisión de lo resuelto, que la impugnación combata con claridad los fundamentos de la sentencia impugnada, siendo carga de la parte interesada exponer con claridad suficiente de qué manera debió resolverse el conflicto conforme al ordenamiento jurídico. Entonces, si bien no es necesario señalar una u otra norma legal en particular, sí es imprescindible que el recurso contenga argumentos de Derecho que orienten la revisión de lo resuelto, siendo totalmente improcedente que el órgano casacional tenga que, oficiosamente, encuadrar lo debatido en la solución que considere adecuada para el caso concreto, cuando la misma parte no lo hizo debidamente. En caso de hacerlo, violentaría gravemente el principio de igualdad procesal y el debido proceso, puesto que sorprendería a la parte favorecida con la resolución impugnada, con la introducción de elementos sorpresivos, que no fueron previamente discutidos.

VI.

Tomando en consideración lo anteriormente expuesto, el agravio debe ser rechazado, por carecer de una motivación que permita una revisión cabal del punto objeto de discordia. Si bien la parte recurrente estructura su embate alegando que la sentencia es incongruente por omisión de pronunciamiento sobre la liquidación del estado posesorio, comete una omisión argumentativa evidente y determinante. En ese sentido, advierte la Sala que su breve disertación se centra en atacar el error del Juzgado de Primera Instancia, al no haberse referido a las mejoras y accesiones, yerro que también se pretende trasladar al fallo de alzada. No obstante, la recurrente omite combatir frontalmente la fundamentación jurídica y fáctica que utilizó el Tribunal Agrario para justificar por qué razón no procedía la enmienda de dicho aspecto. Como quedó evidenciado en el Considerando IV anterior, el ad quem no negó la existencia de la omisión del a quo; lo que estableció fue que el propio apelante consintió esa omisión (renuncia implícita) al no haberla incluido como agravio en su recurso de apelación ante esa instancia.

Al no desmentir el casacionista esta afirmación medular del Tribunal (por ejemplo, demostrando con folios exactos que sí había reclamado la omisión de las mejoras en su apelación), el recurso se torna inútil. Nótese que la fundamentación del Tribunal sobre la "renuncia implícita" quedó incólume, a pesar de que, en casación, es imperativo rebatir la ratio decidendi del fallo impugnado, y no limitarse a reiterar los vicios de la primera instancia ignorando las razones dadas por el órgano de alzada, por lo que procede la desestimación del cargo por carecer de la fundamentación técnica requerida (violación al deber de combatir los fundamentos del fallo recurrido). En todo caso, lleva razón el Tribunal, sin que sean suficientes sus potestades de subsanación oficiosa, para que exceda de los límites que establece la misma parte recurrente, con sus agravios. Esto no opera, evidentemente, cuando quien impugna permite una convalidación tácita de omisiones que bien podía reclamar oportunamente.

Esto es una consecuencia de la regla o principio de convalidación de la actividad procesal defectuosa. Tanto se contempla en el precepto 475 del Código de Trabajo (“Las nulidades no reclamadas durante el proceso y en las oportunidades señaladas se tendrán como definitivamente consentidas y subsanadas. Únicamente en los supuestos de falta de capacidad de alguna de las partes, indebida o insuficiente representación, falta del emplazamiento y la defectuosa notificación de este último a quien perjudique el resultado del proceso, con efectiva indefensión, podrá hacerse valer el vicio después de la sentencia con autoridad de cosa juzgada.”), como en el numeral 31.1 del Código Procesal Civil (“Se convalidarán y se tendrán por subsanados cuando no se hubiera reclamado la reparación del vicio en la primera oportunidad hábil”). Ambas disposiciones son aplicables en la sede agraria, en virtud de lo dispuesto en el canon 26 de la LJA. Ahora bien, en lo que atañe al vicio de incongruencia, es este un yerro procesal, que ocurre en alguno de los siguientes supuestos:

1)Falta de pronunciamiento sobre una o más de las pretensiones y defensas opuestas por las partes, lo que se identifica como “infra-petita”, “citra-petita” o “mínima-petita”;
2)Otorgamiento que excede, cuantitativamente, de lo pedido, lo que se denomina “ultra-petita”;
3)Otorgamiento de cosa distinta a la que se solicitó, anomalía que se identifica como “extra-petita”. Cualquiera de estos supuestos, no obstante, puede y debe ser debida y oportunamente reclamado, por medio de los recursos procedentes en contra de la sentencia, a la luz de la normativa ya transcrita. En el caso de los ordinarios agrarios, a la luz de la Ley de Jurisdicción Agraria, el fallo de primera instancia es recurrible en apelación, para luego dar instancia para el recurso ante la Sala de Casación (preceptos 60 y 61 de la LJA). Esto quiere decir que, si la omisión en el pronunciamiento es propia del fallo de primera instancia, la misma debe alegarse ante el Tribunal Superior, pues este tiene su competencia funcional limitada a los agravios de la parte apelante. Además, debe recordarse que la LJA remite al Código de Trabajo, no solo generalmente, sino, específicamente, tanto en las reglas de la apelación, como en las de la casación, según los ordinales 60 y 61 ibídem. Ergo, resulta imperativa la aplicación del canon 589 del CT, en el tanto dispone que: “No podrán ser objeto de apelación o casación cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes y la sentencia que se dicte no podrá abrazar otros puntos distintos de los planteados en el recurso, salvo las nulidades, correcciones o reposiciones que procedan por iniciativa del órgano”. La debida observancia de esta norma conlleva el reconocimiento de dos situaciones: 1) El Tribunal tenía vedado pronunciarse sobre una eventual incongruencia por infra-petita, si la parte interesada no lo alegó en su recurso de apelación. 2) La Sala no puede tampoco avocarse al análisis de una eventual omisión, de parte del juzgado a quo, si esto no se alegó oportunamente, ante el ad quem. Lo anterior queda ratificado con la lectura de las causales procesales previstas en los incisos 1 y 2 del numeral 587 del Código de Trabajo. En la primera, se establece: “Cualquiera de los vicios por los cuales procede la nulidad de actuaciones, siempre y cuando estos hayan sido alegados en alguna de las fases precedentes del proceso y la reclamación se haya desestimado”. En el segundo de esos apartados, se dispone, con mayor rigor aún, lo siguiente: “En los supuestos de incongruencia, el recurso solo es admisible cuando se ha agotado el trámite de la adición o aclaración”. Esta norma tiene sentido, precisamente, a la luz del supuesto de infra-petita, pues es cuando la parte puede solicitar que se añada algo al fallo respecto de lo cual no medió pronunciamiento. No obstante, en la especie, no solo no se desvirtuó la falta de reclamación en apelación del punto -lo que es suficiente para denegar el agravio en casación-, sino que no se observa gestión alguna de adición y aclaración, al respecto. Ergo, lo procedente, irremediablemente, es la denegatoria de ese reclamo, por no haber agotado la parte casacionista las posibilidades con las que contaba para instar la reparación del vicio, oportunamente.

VII.Corolario. Se denegará el recurso de casación interpuesto por la representación de la parte demandada, Máximo Gerardo González Ríos. En consecuencia, se mantendrá incólume lo resuelto por el órgano de alzada.

VIII.Constancia sobre el uso de Inteligencia Artificial. En cumplimiento con la circular 31-2026, correspondiente a las “Reglas y lineamientos éticos para el uso de Inteligencia Artificial Generativa (ChatGPT, Gemini y NotebookLM) por parte de las personas servidoras judiciales”, se indica lo siguiente: Para la redacción de este documento, se utilizó la herramienta “NotebookLM” versión “PRO”, en diferentes interacciones que ocurrieron entre los días 28 y 29 de mayo de 2026, como herramienta auxiliar. Concretamente, su uso consistió en lo siguiente: apoyo en la síntesis de agravios y alegatos de partes; revisión de documentos del expediente, para confirmar la correspondencia lógica entre lo indicado en la resolución y el contenido de aquellos; revisión de posturas jurídicas discutidas y aplicables. Asimismo, se hace constar que ninguna de esas funciones conllevó una sustitución del análisis y la decisión humana. Toda idea y redacción proveniente o elaborada en conjunto con el sistema indicado, fue revisada, valorada y cuando así correspondía, ajustada y corregida, por las personas a cargo del trámite y decisión del expediente y el recurso.

POR TANTO

Se rechaza el recurso de casación formulado por la defensora pública de la parte demandada y accionante en los procesos principal y acumulado, respectivamente. Queda incólume lo resuelto.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos

Agrarian cassation on omitted improvements claimCasación sobre omisión de mejoras en proceso agrario

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp