Impossibility of Tiling Natural Heritage Lands in the Golfo Dulce Forest ReserveImposibilidad de titular tierras de Patrimonio Natural del Estado en Reserva Forestal Golfo Dulce

Document PJEDITOR Res. 000740-F-S1-2026 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours fourteen minutes on June fourth, two thousand twenty-six.

In the plenary proceeding established by PAMELA LOUISE NAVE STOWERS against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE DESARROLLO RURAL, represented by its special judicial attorney-in-fact Karina Castro Leitón. Roldán Morales Novoa acts as attorney for the plaintiff.

CONSIDERING

I.In accordance with the factual catalogue that the Court had as demonstrated, not controverted at this stage, since 1963 there existed in the area of the Osa Peninsula a conflict of precarious occupation on lands belonging to Productos Osa Forestales S.A., which generated a climate of social tension. Starting in 1978, the Executive Branch proceeded to issue several Executive Decrees, through which the lands belonging to said company were affected. Thus, by means of article one of Executive Decree 8494-A of April 28, 1978, the Forest Reserve of Golfo Dulce was created and its boundaries established. In Executive Decree 9388-A of November 30, 1978, the boundaries of the Reserve were modified. By means of Executive Decree 10142-A of June 12, 1979, the boundaries of the Reserve were modified for the second time. In Executive Decrees 10088-G-H of May 2, 1979 and 10244-G of July 5, 1979, the Executive Branch ordered the expropriation of the lands that Productos Osa Forestales S.A. maintained under its domain located in the Osa Peninsula, and ordered their subsequent transfer to then-called Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) and their registration before the Public Property Registry in the name of said entity.

These properties are currently registered in the province of Puntarenas, under certificate of title 39334-000. On these lands, the former Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), now the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), constituted the Asentamiento Campesino Osa. In 1980, then-IDO initiated a process of adjudication and titling in favor of the occupants of the lands comprised within the Asentamiento Campesino Osa. By means of an agreement adopted by the Board of Directors, point 22 of Article VI of ordinary session 002-99 of January 6, 1999, it approved declaring as beneficiaries and adjudicatees of plot number 14 of the Asentamiento Campesino Osa, located in the Los Planes de Drake Sector, with an area of 80 hectares 4181 meters and 64 square decimeters, according to cadastral map P-489778-1998, the persons Ricardo Madrigal Madrigal and Pamela Louise Nave Stowers. Subsequently, the Procuraduría General de la República (PGR), in official communication OJ-129-2002 of September 12, 2002, informed the entity's Board of Directors that the properties listed in the Board of Directors agreement, Article VI of session 002-99 held on January 6, 1999, formed part of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) since 1978.

It explained that they had been affected under such condition for belonging to an autonomous institution and being comprised within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve, in addition to having forest cover (cobertura boscosa). Furthermore, that since their incorporation into the PNE, they became a public domain asset, and in that regard, they became inalienable and imprescriptible, for which reason IDA was legally prevented from alienating them, in accordance with Article 14 of the Forest Law (Ley Forestal). To that extent, the PGR indicated, the appropriate course of action was to seek the annulment of the cited agreement. By means of agreement Article 35 of session 040-2007 of November 19, 2007, the entity's Board of Directors ordered: "(...) ARTICLE 35. / AGREEMENT No. 35 / Based on what is stated in official communication DAJ-1013-07, signed by the Legal Affairs Directorate, which indicates that the affected status as a Forest Reserve of the lands registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario makes their affected status as part of the State's Natural Heritage automatic, with it being prohibited to grant property titles to private individuals, it is agreed: / To Revoke agreement 39 of session 44-05 of November 14, 2005, regarding titling in the Golfo Dulce Forest Reserve. / AGREEMENT APPROVED UNANIMOUSLY (...)".

In official communication DAJ-931-09 of October 7, 2009, from IDA's Legal Affairs Directorate, sent to the Board of Directors, it was indicated: "(...) In this regard, insofar as the applicants herein only enjoyed an expectation of right to be titled and given that the possession exercised was carried out on a publicly-owned asset, the Institute does not have the possibility of acknowledging the damages they seek; however, it is the prerogative of Mr. Madrigal Madrigal and Ms. Nave Stowers to resort to the jurisdictional route if they deem it appropriate (...)". In official communication OSO-521-2009 dated November 25, 2009, from the Institute's Osa Subregional Office, and addressed to the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), it indicated with reference to plot 14 of the Los Planes de Drake Settlement on the Osa Peninsula: "(...) This plot is part of the Real Folio farm 39334-000 owned by the Instituto de Desarrollo Agrario, which is located within the area affected by the Golfo Dulce Forest Reserve.

(...)". By means of official communication AT-597-2015 of August 25, 2015, issued by the Topography Area and addressed to the Legal Affairs Directorate, both of INDER, it was indicated: "(...) According to the cartographic location shown by cadastral map P-489778-1998, it is entirely part of the Golfo Dulce Forest Reserve. / According to the cartographic location shown by cadastral map P-489778-1998, it totally overlaps with the farm known as Los Aguilares. (...)". In official communication AJ-103-2019 of March 26, 2019, INDER's Legal Advisory Department indicated that it was mandatory and necessary to file a contentious-administrative proceeding for lesivity, in order to annul the adjudications of lots and plots in the Asentamiento Osa, Los Planes de Drake Sector granted to beneficiaries, among which was the declaration of beneficiaries granted in point 22) of Agreement VI adopted in session No. 002-99 held on January 6, 1999, in favor of Ricardo Madrigal Madrigal and Pamela Louise Nave Stowers, by virtue of the fact that said property had 100% of its area within the Protected Wilderness Area, Golfo Dulce Forest Reserve.

INDER filed a lesivity proceeding against Ms. Nave Stowers and Mr. Madrigal Madrigal, which was processed under case file 19-003693-1027-CA. In said proceeding, judgment 134-2021-VI was issued at 7 hours 30 minutes on October 13, 2021, in which the Court ordered: "THEREFORE (...) 1. The absolute nullity is declared, for purposes of its future inapplicability, of the Agreement taken by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, in article VI of session 002-99, held on January 6, 1999, at its point 22) insofar as it declares as beneficiaries and adjudicatees of plot 14 of the Asentamiento Campesino Osa, Los Planes de Drake Sector, site in SIERPE, Osa, Mr. Ricardo Madrigal Madrigal and Ms. Pamela Louise Nave Stowers. 2) Once the judgment is final, the eviction and respective placement in possession in favor of MINAE must be ordered, through the Regional Office of the Área de Conservación Osa (ACOSA), of the property subject to this proceeding, if another legal reason does not prevent it. (...)". This final ruling is firm. Ms. Nave Stowers exercises possession of plot 14, with cadastral map P-489778-1998, which has an area of 80 hectares 4181 meters and 64 square decimeters.

II.Ms. Nave Stowers and other individuals sued the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the Administrative Board of the National Registry, and the Instituto de Desarrollo Rural, a lawsuit that received case file number 12-005762-1027-CA. To said case file, at first, proceeding case file 13-001226-1027-CA was joined. Subsequently, in resolution 1105-2015 at 13 hours 40 minutes on April 24, 2015, Procedural Judge Daniel Aguilar Méndez ordered the severance of said proceedings and, in turn, the claims of both proceedings according to whether they referred to each of the plaintiff individuals. Consequently, Ms. Nave Stowers' lawsuit received this case file number 15-004913-1027-CA. On September 7, 2015, Ms. Nave Stowers's special judicial attorney-in-fact filed briefs in which he raised the addition of a fact, the withdrawal of claims, the "expansion" of claims, and expressly withdrew the lawsuit against the Administrative Board of the National Registry, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the State. The withdrawal was accepted in resolution 24082015-T at 15 hours 45 minutes on September 16, 2015, by Procedural Judge Billy Araya Olmos. In this way, Ms. Nave Stowers maintained her lawsuit solely against the Instituto de Desarrollo Rural in order that, in essence, the judgment:

• 1)declare that the entity incurs in omission by not executing Board of Directors agreements, numbers: 1.1) 11 of session 400 of June 8, 1965, 1.2) VI of session 1196 of June 16, 1970, 1.3) fourth of session 1832 of December 11, 1974, and 1.4) VI session 712 of May 2, 1967, which—she asserted—were aimed at providing a solution to the land tenure problem of the possessors of the lands called Osa Productos Forestales S.A., through which it assigned her a plot in the Asentamiento Campesino Osa, which she possesses;
• 2)order it to relocate her on a property under equal conditions, or failing that, to financially compensate her for the possession exercised, as determined by expert appraisal;
• 3)order it to pay damages and losses;
• 4)decree that INDER had knowledge that the lands it intended to expropriate from Osa Productos Forestales S.A. had a problem of precarious occupation;
• 5)recognize that she is part of the group of possessors described in censuses, due to her continuous possession in successive tract; and
• 6)order the autonomous entity to pay both costs.

III.The Instituto de Desarrollo Rural answered the lawsuit negatively, opposing the defenses of improper joinder of the litis, expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), res judicata (cosa juzgada), lack of current interest, lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), and lack of right.

IV.The improper joinder of the litis was denied by Procedural Judge Billy Araya Olmos, in order 2451-2015-T at 18 hours 45 minutes on September 22, 2015 (images 162 or 423 to 429); this was confirmed in resolution 502-2015-II at 9 hours 14 minutes on October 14, 2015, by the Court of Appeals, composed of judges Alner Palacios, Fernando Alberto Gamboa, and Grace Loaiza Sánchez, confirming this decision (image 371). Meanwhile, the defense of expiration (caducidad) was denied by the same Judge in oral resolution 2451-2016 at 14 hours 20 minutes on September 23, 2016, issued during the preliminary hearing.

V.With the panel composed of judges Rosa María Cortés Morales, Sandra María Quesada Vargas, and Paulo André Alonso Soto, in judgment 2025001416 at 14 hours 20 minutes on February 18, 2025, the Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Court rejected the defenses of statute of limitations (prescripción), res judicata (cosa juzgada), lack of passive standing, and lack of current interest, upheld the defense of lack of right, declared the lawsuit without merit on all its grounds, and imposed the payment of both costs of the proceeding on the plaintiff.

VI. Dissatisfied, both parties file cassation appeals, which were admitted by this Chamber

Cassation Appeal of the Instituto de Desarrollo Rural

VII.It raises two grievances it identifies as violation of substantive norms, based on subsection c) of canon 138 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). In the first, it indicates that the judgment, while favorable to its represented entity, with a rich analysis of the defense of lack of right, contains a defect due to infringement of precepts 39 of the CPCA and 94 of Law 2825 on Lands and Colonization. It states, the proper course is to declare the inadmissibility of the lawsuit, because the plaintiff claims to have possessed since 1999, although the transaction is a private purchase-sale dated April 27, 2012, for which reason "an excessive period has clearly and manifestly elapsed." In its view, the judgment determined lack of right due to the nonexistence of omitted conduct, so it should have reached the logical conclusion, for legal certainty, that indefinite administrative liability cannot exist, by application of the indicated norms.

It recounts that in case file 15-005409-1027-CA, a proceeding initiated by Gregorio Alemán Valencia, which has the same nature as this one, in judgment 2024004879 at 12 hours 58 minutes on July 30, 2024, the Court upheld the defense of expiration (caducidad) and declared the lawsuit inadmissible. It cites an extensive excerpt from that ruling. As a second objection, it also alleges disregard of substantive norms, based on the same ground. It accuses violation of Article 198 of the Ley General de la Administración Pública, which regulates the 4-year statute of limitations period, as well as canon 868 of the Civil Code. It explains, the plaintiff's premise is liability for the non-execution of the Board of Directors agreements of 1965, 1967, 1970, and 1974, so the lawsuit is clearly and manifestly time-barred, and its inadmissibility should be declared. An omitted conduct is claimed regarding the execution of agreements from the referenced years, so the 10-year period of the ordinary statute of limitations of mandate 868 of the Civil Code has been exceeded.

It adds, the claim for indemnification of damages and losses is time-barred by that same mandate, or by application of canon 198 of the LGAP which establishes a four-year statute of limitations. It continues, if starting from Decree 8494 that created the Golfo Dulce Forest Reserve, published in La Gaceta number 104 of June 1, 1978, until 2015 or even 2020, the legal period to declare the statute of limitations for any right, including the indemnificatory one, has elapsed, both under norm 868 of the Civil Code, and 61 of the Expropriations Law, and 198 of the LGAP. It contests the judgment insofar as it states that the periods would begin to run from the cessation of the affected status, which has not occurred. It disagrees, because INDER "DID execute, in what corresponded to it, those Board of Directors agreements (...) so the indicated affected status is NOT due to the Institution's omission or action." It asks that the ruling be "revoked" only regarding the rejection of the defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción), that in their place they be upheld, that it be confirmed in all other respects, and "that it be exonerated from payment of costs of this Cassation stage."

VIII.Criterion of this Chamber. The Código Procesal Contencioso Administrativo establishes in its canon 134, in its first paragraph, that the cassation appeal proceeds against judgments and orders possessing the character of a judgment that have the effect of material res judicata, when they are contrary to the legal system. It contemplates in precepts 137 and 138 the circumstances under which a party may file this extraordinary remedy, whether it concerns the infringement of procedural norms or relates to the disregard of substantive norms. In addition to the formal requirements provided for in mandate 139, section 2); subsection 3) demands for the admission of the appeal, and consequently, to enable a ruling on the merits, a requirement of a material nature, namely, the factual and legal grounding of the grounds asserted by the cassation appellant. It is worth highlighting that regarding procedural grounds, that rule 137 expressly establishes that they may only be alleged by the party that has been harmed by the procedural neglect in question, who must also have sought the rectification of the defect, when this had been possible.

Now then, neither generally nor particularly regarding substantive grounds does the CPCA establish an additional rule regarding the standing of procedural subjects to raise this appeal. Despite this, by virtue of the general principles of procedure, of Article 220 of the CPCA itself—which refers to these—, in application of the principle of instrumentality of procedural norms (a nature precisely held by the regulation of the appellate regime of the contentious-administrative jurisdiction, which undoubtedly includes the cassation grounds of a substantive nature), as well as the inadmissibility of nullity for nullity's sake—which in this Chamber's judgment transcends the strictly procedural sphere and disrupts, likewise, the decision on the merits of controversies, in terms of current interest—the subject or party to the proceeding that is not negatively affected in their legal sphere by what is ordered in a judgment is not qualified to file the cassation remedy.

Precisely, this logic was taken up again by the legislator in the Civil Procedure Code, Law 9342, when, generally regarding means of challenge, in canon 65.2, it established that only those who are harmed by resolutions may challenge them. This is what is known as standing to appeal, to challenge; such a rule was thus identified for civil proceedings and, by virtue of what has been stated, extends to contentious-administrative proceedings, such as the present one. In this specific case, the operative part of the appealed judgment is clear that INDER is the victorious party, in an absolute manner. The lawsuit was declared without merit on all its grounds, due to lack of right. In this understanding, the entity does not possess standing to appeal the ruling in cassation, under the terms just explained. Nor, it can be further elaborated, does it possess a current interest in obtaining the invalidity of this resolution, since this constitutes an unsubstantial, not useful exercise of this extraordinary procedural remedy, with respect to INDER.

It is reiterated, none of the claims against it were granted. As the victorious party, by the Court's order it now assumes the position of creditor of the plaintiff for both costs of the proceeding. Furthermore, it is advisable to warn that, aside from whether this Chamber shares (or not) the reasons the Court gave to dismiss the defense of statute of limitations (prescripción), on one hand, the argument about legal certainty that INDER exposes is incomprehensible; and on the other, it is repeated, INDER and the public interest whose satisfaction it pursues, has not been harmed by what was ordered in the ruling, that is, it does not have standing to appeal, much less a current interest. That being the case, despite the fact that the challenge by this public entity was admitted, it will be declared without merit for the reasons set forth.

Cassation Appeal of the Plaintiff

IX.First. Denounces "IMPROPER AND OMITTED ASSESSMENT OF THE EVIDENCE." Points out, "the main claim of the present proceeding, as well as its object, was to declare the omitted conduct by the defendant entity in not having granted the property title to my client as well as the damages and losses generated by said omission, the foregoing even though they had been duly declared adjudicatees by the defendant entity." Sufficient evidence was provided that was not rebutted by it. However, it claims the lawsuit was denied. It specifies, the Court had as proven fact 14, that her client exercised possession of the property since 1989, based on the declaration of witness Víctor Arguijo Arguijo; nonetheless, it did not assess said declaration in its entirety, since the deponent described the chain of possession dating back to 1969. It also adds that IDA's official communications, among them, official communication OSO-126-06, certify that there existed a chain of possession since 1969, from which her client was favored; these official communications were issued since 2006.

It notes, in accordance with Article 10 of the Civil Code, precepts must be interpreted in relation to the "sociological context" and the social reality that they regulated at the time. It highlights Law 2825 on Lands and Colonization, in its first article, establishes that INDER's purpose is "to link the citizen to a healthy regime of land possession, ensuring that the allocation of this resource promotes the gradual increase in productivity, advocating for a just distribution of its product and the elevation of their socioeconomic condition, in order to thereby make them a conscious participant in the development of the nation, thus achieving a just distribution of wealth and preventing indirect forms of land exploitation," which is an implementing norm of precept 50 of the Political Constitution. Thus, it affirms, INDER must guarantee a solution to the problem of settlements. It argues that the Court confused the object of the debate, by understanding that this matter concerns the titling of lands in the State's natural heritage; however, that is not so, as what is sought is the declaration of omitted conduct in not having granted title and the damages and losses this has generated.

It warns that we are in the presence of an erroneous interpretation of the rights and powers of the former ITCO, now INDER, and of the legal nature of the lands, which it classifies as State's natural heritage. It repeats, the cited norms are violated, since "it should have interpreted, prior to any pronouncement, the legal nature of the lands subject to the proceeding and the existing problems since their genesis, since the purpose for which the lands in dispute were expropriated was to fulfill the objectives of [Law] 2825, and not as the judgment states, that it was for the purpose of Law 7575." It alleges, "it is completely clear and NOT a matter for discussion, the fact that as they are property of INDER they have all the characteristics of a publicly-owned asset, but for the purpose of Law 2825, which was to provide land to the peasants." Despite this, it insists, and despite being adjudicated, her client was not provided with title.

It reiterates what is being discussed is omitted conduct by the defendant, not the characteristics or nature of the asset. It adds, "Likewise, this representation is clear that it is currently impossible to execute the agreements omitted at a specific time, which is precisely the reason we are at these instances, since if the defendant entity had provided title and complied with the principles of Law 2825, my client would not be in the conditions she finds herself in, without leaving aside that NO execution of any agreement is requested, but rather, the payment of damages and losses for the omission to execute at the time when they should have done so." It reiterates, the chain of possession since 1969 was demonstrated, "but even so the court does not make an adequate interpretation, and declares the true omission and the damages." It adds, "Another direct violation committed by the appealed judgment is the lack of observance of numeral 1 of Law No. 2825, ITCO Law, and Article 1 of Law No. 5852," which authorized ITCO to grant property titles to all precarious land possessors in the Osa Peninsula who demonstrated having possessed their lands for three years or more.

A norm which, it assures, was the legal basis for the Board of Directors agreements, the purpose of which was to resolve the land tenure problem. Thus, it says, the Court was negligent in determining that there truly exists a causal link between INDER's omission and the damages and losses whose indemnification it requests. It expands, that there is also disregard of "general legal principles," such as "reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality," which inform "the multiple decisions in the judicial sphere (...) all protected by the constitutional judgment cited lines above." It finalizes, the Court diverts the present proceeding to the discussion of natural heritage, when in reality it concerns damages and losses for omitted conduct by the defendant entity, "it concerns the subjective right of the plaintiff conferred in accordance with the agreement adopted by INDER's Board of Directors, a firm administrative act, in which a series of material administrative actions were recognized to be adopted, which have not been executed to this day, much less have administrative conducts aimed at fulfilling such a mandate constitutive of the plaintiff's subjective right been dictated."

X.The cassation appellant refers, on one hand, that the Court did not comprehend her claims (which would qualify as the procedural defect of incongruence, with the consequent defenselessness); and on the other, it expresses grounds for infringement of substantive norms, which it directs, in turn, along different aspects. Thus, it contests the judgment for disregarding Law 2825 and constitutional canon 50, in that—it asserts—it poorly understands its petitionary framework, which—it specifies—is for it to be declared that the defendant entity omitted to execute administrative acts that were favorable to it. This despite the fact that, subsequently, the challenging party itself states it recognizes that "it is currently impossible to execute the omitted agreements." At the same time, it insists that it does not request the execution of any agreement, but that what it requests is to declare damages and losses "for the omission to execute at the time when they should have done so," regarding which—it is further observed—it does not list substantive norms at issue apparently violated by the ruling.

This imprecision in the identification and explanation of this first ground determines by itself the rejection of the objection. In addition to the foregoing, the plaintiff appellant is made aware that, indeed, regarding its first claim (which is, that the omission to execute the defendant entity's Board of Directors agreements be decreed), the Court established it could not be upheld, and this objection—which as indicated is denied for imprecision by merging grounds and their development—, does not manage to break that reasoning, but rather, on the contrary, she herself states that she "is clear that it is currently impossible to execute the omitted agreements at a specific time, which is precisely the reason we are at these instances, since if the defendant entity had provided title and complied with the principles of Law 2825, my client would not be in the conditions she finds herself in, without leaving aside that NO execution of any agreement is requested, but rather, the payment of damages and losses for the omission to execute at the time when they should have done so." In this order, the indemnificatory petition would also not be appropriate, since as described in the appeal, it is derived from the declaration of omission to execute the agreements. Stated differently, it is accessory, as its premise is the determination of an omission contrary to the legal system; that is, it depends on its being upheld, which has not occurred in this matter.

XI.Second. Accuses "CONTRADICTION OF THE UNPROVEN FACTS WITH THE EVIDENCE IN THE RECORD." Expresses that the sole unproven fact contradicts the evidence admitted for better provision. Details, in Costa Rica the assignment of possessory rights is not expressly regulated in the Civil Code, but is based on general principles of the law of possession and the administrative regulations governing State lands, for this reason—it assures—it is formalized with a private contract, in which the possession of the asset is transferred to the assignee, which encompasses the possession of the asset exercised by previous possessors. It points out, official communication OSO-126-06 from the defendant entity acknowledges that "its represented clients" benefited from 37 years of possession, which are theirs and those of the former possessors. Likewise, official communications 080-840-05 and OSO-125-06. It alleges, these evidentiary elements demonstrate that there existed a chain of possession prior to the declaration of that zone as State's natural heritage in 1978.

It argues, its represented clients benefit from a chain of public, peaceful, notorious, and uninterrupted possession since 1969. It points out, "It was this representation's claim the effective administrative compliance to formalize and execute the administrative conducts that INDER determined through the aforementioned agreement, when the proceeding is intimately and causally related to administrative conducts and legal-administrative relationships for the effective protection of subjective rights generated by acts of the Administration that are firm and have not been perfected, for their legal efficiency" (underlining added). It sustains, the omission of the due conduct is evident, so the defense of expiration (caducidad) is not appropriate. It refers, the executive decrees it provided with the lawsuit, among them, 5343-A of October 24, 1975, demonstrate that they hold "rights over the real property of which one seeks to dispossess [them], inasmuch as, through said decree, possession rights are recognized to them." It states, the judgment affects their constitutional right to property, since the defendant entity has been negligent in resolving the problem of precarious possession, even when there exist agreements ordering it.

It finalizes, it had the "right to be a beneficiary of the solution to the problem of precarious occupation that existed in the area of the Peninsula, therefore, it had every right to see itself benefitted from the titling of the real property."

XII.Opinion of this Court. The cassation petitioner’s attorney challenges the sole unproven fact, which reads: “That the claimant had exercised possession over parcel No. 14 with an area of 80 hectares, 4,181 square meters and 64 square decimeters, with cadastral map No. P-489778-1998, belonging to the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa), located in the Los Planes de Drake Sector, prior to the classification of said property as part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), a classification that occurred in 1978 (there is no evidence in this regard in the case file).” In the judgment of this Chamber, the duration of the plaintiff’s possession, that is, the year in which it began and whether or not the time of the land’s previous possessors is added to it, is irrelevant to the scope of the claims in this matter and its cause of action. As indicated in the appeal, at least at certain points, the plaintiff has not expressly petitioned for the land to be titled as their property or for a title of ownership to be granted to them as against INDER’s ownership of it.

What was expressly requested is, first, a declaration of an omission contrary to the legal system, and second, compensation for the damages that this omitted conduct “has caused to their represented party (sic).” Therefore, the start date of the possession exercised over the land is not a relevant circumstance for the purposes of those petitions, or at least not at that stage of the analysis, which first required determining the admissibility of the first claim, namely, whether INDER was remiss in executing the agreements listed by the plaintiff; only then could the examination of the compensation claim proceed, which is where, eventually, the temporal details and characteristics of the possession would have acquired relevance. Moreover, in the same terms expressed by the lower court in the judgment, the dispute that weighed on those lands in no way affects their legal nature. Likewise, as was demonstrated and is not contested at this stage, originally those lands, which belonged to Productos Osa Forestales S.A., were acquired by the State and transferred to the defendant autonomous institution, pursuant to Executive Decrees 10088-G-H of May 2, 1979, and 10244-G of July 5, 1979.

The Osa Peasant Settlement was constituted on these lands, which is where the land of interest to the plaintiff is located and on which their lawsuit is based. Now, as was also established in the judgment, and is not disputed, prior to that acquisition by the State, the lands of Productos Osa Forestales S.A. were already included within the boundaries of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), which had been created and delimited in Executive Decree 8494-A of April 28, 1978, and whose boundaries were later redefined in Executive Decree 9388-A of November 30 of that same year, 1978. This Court notes that the Forestry Law (Ley Forestal) No. 4465 of November 25, 1969, provided in its original version that the “State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado)” was constituted by National Reserves, Forest Reserves, National Parks, State Forest Nurseries, Protective Zones, and Biological Reserves; likewise, all forests and forest lands located on lands considered National Reserves and “rural properties from the private domain of the State, those belonging to municipalities and autonomous and semi-autonomous institutions” were classified for the purposes of said regulation (Articles 18 and 19; consultation of the National System of Current Legislation, conducted by this Court on August 30, 2025, link: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=38394&nValor3=40478&strTipM=FN).

Forestry Law No. 7032 of May 2, 1986, which comprehensively reformed Forestry Law No. 4465 of 1969 and remained in force until it was annulled by the Constitutional Chamber in judgment No. 546-1990 of 2:30 p.m. on May 22, 1990, defined in provision 32 the “State Forest Heritage” as “all forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration. (…)” (same consultation of the National System of Current Legislation, link: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=38394&nValor3=40479&strTipM=FN). The same provision 32 provided that it would be administered by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), which would register the lands in the Public Property Registry as individualized properties owned by the State; while Article 33 decreed it unseizable and inalienable and established that “its possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor, and the State’s action for recovery of these lands is imprescriptible.

Consequently, they are not subject to registration in the Public Registry through possessory information; their invasion and occupation shall be sanctioned.” This same wording was later adopted in canons 32 and 33 of Forestry Law No. 4465 of 1969, with the comprehensive reform enacted through Law No. 7174 of June 28, 1990. This Law No. 4465, as well as Law No. 7174 of Comprehensive Reform, were repealed by Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996. It is worth noting that the “State Forest Heritage” referred to by Law No. 4465 and its reforms, in Forestry Law No. 7575 of 1996 and its reforms, is called “Natural Heritage of the State,” a category that from its original wording includes “the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its assets.” Thus, this Cassation Chamber agrees with the lower court in that, as was demonstrated and is not contested at this stage, the incorporation of the lands that belonged to Productos Osa Forestales S.A. into the protected wilderness area Golfo Dulce Forest Reserve, created in 1978, determines that since they were acquired by the State (Executive Decrees 10088-G-H of May 2, 1979, and 10244-G of July 5, 1979), they form part of what is currently called the Natural Heritage of the State, formerly the State Forest Heritage, which is public domain (demanio), characterized as being unseizable, inalienable, and imprescriptible.

The lower court indicated that the claim for a declaration of INDER’s omission in executing the Board of Directors’ agreements presents an evident impossibility of current fulfillment, by virtue of the public domain nature that the assets formerly belonging to the aforementioned company currently hold, as they now belong to an autonomous entity, the defendant. This Court fully agrees with this reasoning. Consequently, the lower court concluded that they are not subject to being alienated or transferred in favor of private individuals, “to which it must be added that, furthermore, the declassification (desafectación) of this type of asset to remove them from their special legal regime is only possible through the issuance of a law (in the formal and material sense) that expressly excludes them from the public domain regime that covers them (Article 262 of the current Civil Code). Therefore, the petition filed is openly improper and must be denied for being not only contrary to law, but also, at this historical moment and under current conditions, impossible to fulfill, as no legal provision has been issued that declassifies such assets, excluding them from the public domain” (emphasis added).

XIII.Third. The appellant alleges a direct violation of canon 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA). They argue that the mandatory exercise of the power to impose costs, and its counterpart, the power to absolve, must be sufficiently grounded in the specific case when the power of exemption is not exercised; or, in the case of being exercised, it must not be done in an unreasonable or arbitrary manner, but rather in accordance with the nature of the issues debated and the conviction that there were sufficient grounds to litigate “by reason of the available evidence.” They claim that there were “sufficient grounds to file the action, effective protection of the right, and the defense of their right to water access, since their right, their claim in expectation, that the judges would have to protect that constitutional right.”

XIV.Opinion of this Court. As a general rule, canon 193 of the CPCA establishes that in judgments the losing party must be ordered to pay personal and procedural costs, even ex officio. The exception is dispensation (dispensa), which may be ordered in two circumstances, namely, when the judgment is due to evidence whose existence the party could not plausibly have known, and when, due to the nature of the issues debated, there existed sufficient grounds to litigate. Likewise, there shall be no cost award, pursuant to rule 197 of the same code, when a withdrawal, acquiescence, or procedural satisfaction occurs up to during the preliminary hearing or after it, if the opposing party does not request it or if, upon request, the Court finds no merit to impose it. Nor, as provided by Article 194 of the same code, in cases where the winning party has incurred a plus petitio, which occurs when the difference between the amount claimed and what was ultimately obtained is 15% or more, unless the bases of the claim are expressly considered provisional or their determination depends on judicial discretion or expert findings.

Particularly regarding the dispensation of costs by virtue of sufficient grounds to litigate, it has been repeatedly stated that this does not consist merely of the conviction of the thesis one upholds, but rather that this conviction must necessarily correspond to objective data from the proceedings that allow inferring the soundness of one's claims or defenses. As objective data from the proceedings, the subtlety of the “legal question” has been identified, that is, for example, that the matter in dispute is based on a pure interpretation of legal norms because the factual framework is undisputed, or the compelled participation in the process as a defendant party, which derives precisely from the passive procedural legitimacy imposed by Article 12 of the CPCA in some of its subsections (and which, it is noted, in the case of a favorable judgment would not necessarily coincide absolutely with active legal standing, legitimación ad causam).

In the present matter, the appellant alleges that they had sufficient grounds to litigate because it involved the defense, the protection, of their “right to water access,” which, besides being completely divorced from the object of this process, has as its premise the very exercise of the right of action, which does not fall within the exemption ground under discussion.

XV.Based on the foregoing, it is appropriate to declare both cassation appeals without merit. In accordance with canon 150.3 of the CPCA, the losing appellant shall be ordered to pay the costs caused by the challenge. Now, in this matter, since the respective appeals of both the plaintiff and the defendant are dismissed, both are losing parties, meaning each must bear the financial burden or consequences generated by the filing of these appeals.

THEREFORE

The cassation appeals filed by both parties to the proceedings are declared without merit. Each shall bear the costs generated by the filing of these challenges. MACUNAQ Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Document Signed Digitally

Documento PJEDITOR Res. 000740-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas catorce minutos del cuatro de junio de dos mil veintiseis .

En el proceso de conocimiento establecido por PAMELA LOUISE NAVE STOWERS contra INSTITUTO COSTARRICENSE DE DESARROLLO RURAL, representado por su apoderada especial judicial Karina Castro Leitón. Actúa como abogado de la parte actora Roldán Morales Novoa.

CONSIDERANDO

I.De conformidad con el elenco fáctico que tuvo por demostrado el Tribunal, no controvertido en esta fase, desde el año 1963 existió en la zona de la Península de Osa, un conflicto de ocupación precaria en terrenos pertenecientes a Productos Osa Forestales S.A., lo cual generó un clima de tensión social. A partir del año 1978, el Poder Ejecutivo procedió a la emisión de varios Decretos Ejecutivos, con los cuales se afectaron los terrenos pertenecientes a dicha sociedad. Así, mediante el artículo primero del Decreto Ejecutivo 8494-A del 28 de abril de 1978, se creó y establecieron los límites de la Reserva Forestal de Golfo Dulce. En el Decreto Ejecutivo 9388-A de 30 de noviembre de 1978, se modificaron los límites de la Reserva. Mediante Decreto Ejecutivo 10142-A del 12 de junio de 1979, fueron modificados por segunda vez los límites de en la Reserva. En Decretos Ejecutivos 10088-G-H del 2 de mayo de 1979 y 10244-G del 5 de julio de 1979, el Poder Ejecutivo dispuso la expropiación de los terrenos que mantenía bajo su dominio Productos Osa Forestales S.A. situados en la Península de Osa, y ordenó su posterior traslado al otrora denominado Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) y su inscripción ante el Registro Público de la Propiedad a nombre de dicha entidad.

Estos inmuebles actualmente se encuentran inscritos en la provincia de Puntarenas, bajo matrícula 39334-000. En estos terrenos, el otrora Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), actual Instituto de Desarrollo Rural (INDER), constituyó el Asentamiento Campesino Osa. En 1980, el entonces IDA inició un proceso de adjudicación y titulación en favor de los ocupantes de los terrenos comprendidos dentro del Asentamiento Campesino Osa. Mediante acuerdo adoptado por la Junta Directiva, punto 22 del Artículo VI de la sesión ordinaria 002-99 del 6 de enero de 1999, aprobó declarar beneficiarios y adjudicatarios de la parcela número 14 del Asentamiento Campesino Osa, situada en el Sector Los Planes de Drake, con un área de 80 hectáreas 4181 metros con 64 decímetros cuadrados, según el plano catastrado P-489778-1998, a los señores Ricardo Madrigal Madrigal y Pamela Louise Nave Stowers. Posteriormente, la Procuraduría General de la República (PGR), en oficio OJ-129-2002 del 12 de setiembre de 2002 informó a la Junta Directiva de la entidad que los inmuebles enlistados en el acuerdo de Junta Directiva, artículo VI de la sesión 002-99 celebrada el 6 de enero de 1999, formaban parte del Patrimonio Natural del Estado (PNE) desde el año 1978.

Explicó que habían sido afectado bajo tal condición por pertenecer a una institución autónoma y estar comprendidos dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce, además de contar con cobertura boscosa. Además, que desde su incorporación al PNE, se convirtieron en un bien de dominio público, y en ese tanto, devenían en inalienables e imprescriptibles, por lo que el IDA se encontraba impedido legalmente para enajenarlo, de conformidad con el artículo 14 de la Ley Forestal. En esa medida, señaló la PGR, lo procedente era gestionar la anulación del citado acuerdo. Mediante acuerdo artículo 35 de la sesión 040-2007 del 19 de noviembre de 2007, dispuso la Junta Directiva del ente: "(...) ARTÍCULO 35. / ACUERDO No. 35 / Con fundamento en lo expuesto en el oficio DAJ-1013-07, suscrito por la Dirección de Asuntos Jurídicos, en el cual indica que la afectación a Reserva Forestal de los terrenos que se encuentran inscrita (sic) a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hace que su afectación al Patrimonio Natural sea automático, estándole vedado otorgar títulos de propiedad a particulares, se acuerda: / Revocar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, referente a la titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce. / ACUERDO APROBADO POR UNANIMIDAD (...)".

En oficio DAJ-931-09 del 7 de octubre de 2009 de la Dirección de Asuntos Jurídicos del IDA, remitido a la Junta Directiva, se indicó: "(...) Al respecto, en el tanto los aquí solicitantes sólo gozaban de una expectativa de derecho a que se les titulara y siendo que la posesión ejercida se realizó sobre un bien demanial, el Instituto no tiene la posibilidad de reconocer los daños por ellos solicitados; sin embargo es facultad del señor Madrigal Madrigal y de la señora Nave Stowers acudir a la vía jurisdiccional si así lo consideran adecuado (...)". En oficio OSO-521-2009 de fecha 25 de noviembre de 2009, la Oficina Subregional de Osa del Instituto, y dirigido al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), indicó con referencia a la parcela 14 del Asentamiento Los Planes de Drake de la Península de Osa: "(...) Esta parcela es parte de la finca Folio Real (sic) 39334-000 propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, la cual se ubica dentro del área afectada por la Reserva Forestal Golfo Dulce.

(...)". Mediante oficio AT-597-2015 del 25 de agosto de 2015, emitido por el Área de Topografía y dirigido a la Dirección de Asuntos Jurídicos, ambos del INDER, se indicó: "(...) De acuerdo a (sic) la ubicación cartográfica que muestra el plano catastrado P-489778-1998, esté (sic) forma parte en su totalidad de la Reserva Forestal Golfo Dulce. / De acuerdo a (sic) la ubicación cartográfica que muestra el plano catastrado P-489778-1998, esté traslapa en su totalidad con la Finca conocida como los Aguilares. (...)". En oficio AJ-103-2019 del 26 de marzo de 2019, la Asesoría Jurídica del INDER señaló que resultaba obligatorio y necesario la interposición de un proceso contencioso administrativo de lesividad, con el fin de anular las adjudicaciones de lotes y parcelas en el Asentamiento Osa, Sector los Planes de Drake otorgadas a beneficiarios, dentro de las cuales se encontraba la declaratoria de beneficiarios otorgada en el punto 22) del Acuerdo VI adoptado en la sesión No. 002-99 celebrada el 06 de enero de 1999, a favor de los señores Ricardo Madrigal Madrigal y Pamela Louise Nave Stowers, en virtud de que dicho inmueble tenía 100% de su cabida dentro del Área Silvestre Protegida Reserva Forestal Golfo Dulce.

El INDER interpuso proceso de lesividad contra la señora Nave Stowers y el señor Madrigal Madrigal, el cual se tramitó bajo expediente 19-003693-1027-CA. En dicho proceso se dictó la sentencia 134-2021-VI de las 7 horas 30 minutos del 13 de octubre de 2021, en la que el Tribunal dispuso: "POR TANTO (...) 1. Se declara la nulidad absoluta, para efectos de su inaplicabilidad a futuro, del Acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo VI de la sesión 002-99, celebrada el 06 de enero de 1999, en su punto 22) en cuanto declara como beneficiarios y adjudicatarios de la parcela 14 del Asentamiento Campesino Osa, Sector Los Planes de Drake, sitio en SIERPE, Osa, al señor Ricardo Madrigal Madrigal y a la señora Pamela Louise Nave Stowers. 2) Una vez firme la sentencia, debe disponerse el desalojo y respectiva puesta en posesión a favor del MINAE, por medio de la Oficina Regional del Área de Conservación Osa, del inmueble objeto de este proceso, si otro motivo legal así (sic) no lo impide.

(...)". Este fallo final se encuentra en firme. La señora Nave Stowers ejerce la posesión de la parcela 14, con plano catastrado P-489778-1998, la cual tiene un área de 80 hectáreas 4181 metros con 64 decímetros cuadrados.

II.La señora Nave Stowers y otros sujetos demandaron al Estado, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a la Junta Administrativa del Registro Nacional y al Instituto de Desarrollo Rural, demanda que recibió el número de expediente 12-005762-1027-CA. A dicho expediente, en un primer momento, fue acumulado el proceso expediente 13-001226-1027-CA. Posteriormente, en resolución 1105-2015 de las 13 horas 40 minutos del 24 de abril de 2015, el Juez de Trámite Daniel Aguilar Méndez ordenó desacumular dichos procesos y, a su vez, las pretensiones de sendos procesos según estuvieran referidas a cada uno de los sujetos demandantes. En consecuencia, la demanda de la señora Nave Stowers recibió este número de expediente 15-004913-1027-CA. En fecha 7 de setiembre de 2015, el apoderado especial judicial de la señora Nave Stowers presentó escritos donde planteó la adición de un hecho, el desistimiento de pretensiones, la “ampliación” pretensiones y expresamente desistió de la demanda contra la Junta Administrativa del Registro Nacional, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Estado.

El desistimiento fue acogido en resolución 24082015-T de las 15 horas 45 minutos del 16 de setiembre de 2015 por el Juez de Trámite Billy Araya Olmos. De esta manera, la señora Nave Stowers mantuvo su demanda únicamente contra el Instituto de Desarrollo Rural para que, en lo medular, en sentencia se:

• 1)declare que la entidad incurre en omisión al no ejecutar acuerdos de Junta Directiva, números: 1.1) 11 de la sesión 400 del 8 de junio de 1965, 1.2) VI de la sesión 1196 de 16 de junio de 1970, 1.3) cuarto de la sesión 1832 del 11 de diciembre de 1974, y 1.4) VI sesión 712 del 2 de mayo de 1967, que —aseguró— estaban encaminados a dar una solución al problema de tenencia de tierra de los poseedores de los terrenos denominados Osa Productos Forestales S.A., mediante los cuales le asignó una parcela en el Asentamiento Campesino Osa, la cual posee;
• 2)le ordene reubicarla en un fundo en iguales condiciones, o en su defecto, le cancele dinerariamente la posesión ejercida, según se determine pericialmente;
• 3)le condene al pago de los daños y perjuicios,
• 4)decrete que el INDER tenía conocimiento de que las tierras que pretendía expropiar a Osa Productos Forestales S.A., tenían un problema de ocupación en precario;
• 5)reconozca que ella integra el grupo de poseedores descritos en censos, por su posesión continua de tracto sucesivo; y
• 6)condene al ente autónomo al pago de ambas costas.

III.El Instituto de Desarrollo Rural contestó negativamente la demanda, opuso las defensas de indebida integración de la litis, caducidad, prescripción, cosa juzgada, falta de interés actual, falta de legitimación pasiva y falta de derecho.

IV.La indebida integración de la litis fue denegada por el Juez Tramitador Billy Araya Olmos, en auto 2451-2015-T de las 18 horas 45 minutos del 22 de setiembre de 2015 (imágenes 162 o 423 a 429); lo que fue confirmado en resolución 502-2015-II de las 9 horas 14 minutos del 14 de octubre de 2015, por el Tribunal de Apelaciones, integrado por los juzgadores Alner Palacios, Fernando Alberto Gamboa y Grace Loaiza Sánchez, confirmó esta decisión (imagen 371). Por su parte, la excepción de caducidad la denegó el mismo Juzgador en resolución oral 2451-2016 de las 14 horas 20 minutos del 23 de setiembre de 2016, dictada durante la audiencia preliminar.

V.Con integración de los juzgadores Rosa María Cortés Morales, Sandra María Quesada Vargas y Paulo André Alonso Soto, en sentencia 2025001416 de las 14 horas 20 minutos del 18 de febrero de 2025, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó las defensas de prescripción, cosa juzgada, falta de legitimación pasiva y falta de interés actual, acogió la excepción de falta de derecho, declaró sin lugar en todos sus extremos la demanda intentada, e impuso el pago de ambas costas del proceso a la parte actora.

VI. Inconforme, plantean recursos de casación ambas partes, los cuales fueron admitidos por esta Sala

Recurso de casación del Instituto de Desarrollo Rural

VII.Plantea dos agravios que identifica como violación de normas sustantivas, con fundamento en el inciso c) del canon 138 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). En el primero, señala que la sentencia, si bien es favorable a su representada, con rico análisis de la defensa de falta de derecho, contiene un vicio por infracción de los preceptos 39 del CPCA y 94 de la Ley 2825 de Tierras y Colonización. Refiere, lo procedente es declarar la inadmisibilidad de la demanda, porque la actora dice poseer desde 1999, aunque el negocio es una compraventa privada del 27 de abril de 2012, por lo que “ya ha trascurrido un plazo excesivo de forma evidente y manifiesta”. En su parecer, la sentencia determinó la falta de derecho por inexistencia de conducta omisa, por lo que debió arribar a la conclusión lógica, por seguridad jurídica, de que no puede existir responsabilidad administrativa indefinida, por aplicación de las normas indicadas.

Narra que en el expediente 15-005409-1027-CA, proceso incoado por Gregorio Alemán Valencia, que tiene la misma naturaleza que este, en sentencia 2024004879 de las 12 horas 58 minutos del 30 de julio de 2024, el Tribunal acogió la excepción de caducidad y declaró inadmisible la demanda. Cita un extenso extracto de ese fallo. Como segundo reparo, aduce también inobservancia de normas sustantivas, con fundamento en la misma causal. Acusa violación del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, que regula el plazo de prescripción de 4 años, así como del canon 868 del Código Civil. Explica, la premisa de la actora es la responsabilidad por la no ejecución de los acuerdos de Junta Directiva de 1965, 1967, 1970 y 1974, por lo que de manera evidente y manifiesta se encuentra prescrita la demanda y procede declarar su inadmisibilidad. Se pretende una conducta omisiva respecto de ejecución de acuerdos de los años referidos, por lo que se ha sobrepasado el plazo de 10 años de la prescripción ordinaria del mandato 868 del Código Civil.

Agrega, la pretensión indemnizatoria de daños y perjuicios está prescrita por ese mismo mandato, o en aplicación del canon 198 de la LGAP que establece una prescripción de cuatro años. Continúa, si se parte del Decreto 8494 que creó la Reserva Forestal Golfo Dulce, publicado en La Gaceta número 104 del 1 de junio de 1978, hasta el 2015 o incluso el 2020, se ha computado el plazo legal para declarar la prescripción de cualquier derecho, incluso el indemnizatorio, tanto la norma 868 del Código Civil, como el 61 de la Ley de Expropiaciones, y el 198 de la LGAP. Combate la sentencia en tanto afirma que los plazos empezarían a correr a partir del cese de la afectación, lo que no ha ocurrido. Discrepa, pues el INDER “SI ejecutó en lo que le correspondía aquellos acuerdos de Junta Directiva (…) por lo que la afectación indicada NO es por la omisión o acción de la Institución”. Pide, “se revoque” el fallo únicamente en cuanto al rechazo de las excepciones de caducidad y prescripción, en su ligar se declaren con lugar, se confirme en los demás extremos y “se exonere del pago de costas de la presente etapa de Casación”.

VIII.Criterio de esta Sala. Establece el Código Procesal Contencioso Administrativo en su canon 134, en su primer parágrafo, que procede el recurso de casación contra las sentencias y autos con carácter de sentencia que tenga el efecto de cosa juzgada material, cuando sean contrarias al ordenamiento jurídico. Contempla en los preceptos 137 y 138 los supuestos por los cuales puede una parte interponer este remedio extraordinario, según se trate de la infracción de normas procesales o verse sobre inobservancia de normas sustantivas. En adición a los requisitos de forma previstos en el mandato 139, apartado 2); el inciso 3) exige para la admisión del recurso, y en consecuencia, para posibilitar el pronunciamiento por el fondo, un requisito de orden material, a saber, la fundamentación fáctica y jurídica de los motivos que esgrime el sujeto casacionista. Valga resaltar que respecto de los motivos procesales, expresamente se establece en aquella regla 137 que solo podrán ser alegados por la parte que haya resultado perjudicada con la desatención procesal en cuestión, quien además habrá de haber gestionado la rectificación del vicio, cuando esta hubiese sido posible.

Ahora bien, de forma general ni en particular sobre las causales sustantivas estatuye el CPCA regla adicional en cuanto a la legitimación de los sujetos procesales para plantear este recurso. Pese a ello, en virtud de los principios generales del proceso, del propio artículo 220 del CPCA —que a estos remite—, en aplicación del principio de instrumentalidad de las normas procesales (naturaleza que ostenta precisamente la regulación del régimen recursivo de la jurisdicción contencioso administrativa, entre lo que se encuentra, sin lugar a dudas, los motivos casacionales de orden sustantivo), así como de improcedencia de la nulidad por la nulidad misma —que a juicio de esta Cámara trasciende el estricto ámbito procesal y trastoca, asimismo, la decisión sobre el fondo de las controversias, en términos de interés actual— el sujeto o parte del proceso que no se encuentre afectada negativamente en su esfera jurídica por lo dispuesto en una sentencia, no está habilitada para establecer el remedio casacional.

Justamente, esta lógica fue retomada por el legislador en el Código Procesal Civil, Ley 9342, cuando en general sobre los medios de impugnación, en el canon 65.2, estatuyó que solamente pueden impugnar quienes sean perjudicados por las resoluciones. Es lo que se conoce como legitimación para recurrir, para impugnar; así fue identificada tal regla para los procesos civiles y, por lo dicho, se extiende a los procesos contencioso administrativos, como el presente. En este caso concreto, de la parte dispositiva de la sentencia recurrida es clara en que el INDER es la parte victoriosa, de manera absoluta. La demanda fue declarada sin lugar en todos sus extremos, por falta de derecho. En este entendido, la entidad no ostenta legitimación para recurrir en casación el fallo, en los términos recién explicados. Tampoco, puede profundizarse, posee interés actual en obtener la invalidez de esta resolución, ya que este constituye ejercicio insustancial, no útil, de este remedio procesal extraordinario, en lo que respecta al INDER.

Se insiste, ninguna de las pretensiones en su contra fue estimada. Como parte vitoriosa, por disposición del Tribunal asume ahora la posición de acreedora de la parte actora por ambas costas del proceso. Por demás, conviene advertir que, al margen de que esta Sala comparta (o no) las razones que rindió el Tribunal para descartar la defensa de prescripción, por un lado, el argumento sobre seguridad jurídica que expone el INDER resulta incomprensible; y por otro, se repite, el INDER y el interés público cuya satisfacción persigue, no ha resultado perjudicado por lo dispuesto en el fallo, es decir, no tiene legitimación para recurrir, menos aún interés actual. Así las cosas, a pesar de que fue admitida la impugnación de este ente público, será declarada sin lugar por las razones expuestas.

Recurso de casación de la parte actora

IX.Primero. Denuncia “INDEBIDA Y PRETERIDA VALORACION DE LA PRUEBA”. Apunta, “la pretensión principal del presente proceso, así como el objeto de mismo, era declarar la conducta omisa por parte del ente demandado de no haber otorgado el título de propiedad a mi representado así como los daños y perjuicios que se generaron por dicha omisión, lo anterior aun y cuando había sido debidamente declarados adjudicatarios por el ente demandado”. Aportó suficiente prueba que no fue debatida por este. Sin embargo, reclama se denegó la demanda. Puntualiza, el Tribunal tuvo como hecho probado 14, que su representada ejercía la posesión del inmueble desde el año 1989, con fundamento en la declaración del testigo Víctor Arguijo Arguijo; no obstante, no valoró tal declaración en su totalidad, ya que el deponente describió la cadena de posesión que data de 1969. Agrega también que los oficios del IDA, entre ellos, el oficio OSO-126-06, certifican que existía una cadena de posesión desde 1969, de la cual su representada fue favorecida; estos oficios fueron emitidos desde el año el 2006.

Acota, de conformidad con el artículo 10 del Código Civil los preceptos deben interpretarse con relación al “contexto sociológico” y la realidad social que en su momento regularon. Destaca la Ley 2825 de Tierras y Colonización, en su artículo primero, establece que el INDER tiene por objeto “vincular al ciudadano a un régimen sano de posesión de la tierra, velando por que la asignación de este recurso promueva el aumento gradual de la productividad, propugnando por una justa distribución de su producto y la elevación de su condición socioeconómica, para de esa forma hacerlo participe consciente del desarrollo de la nación, logrando así una justa distribución de la riqueza y evitando las formas indirectas de explotación de la tierra”, lo que es una norma de ejecución del precepto 50 de la Constitución Política. Así, afirma, el INDER debe garantizar una solución a la problemática de asentamientos.

Argumenta que el Tribunal confundió el objeto del debate, al entender que este asunto versa sobre la titulación de terrenos en patrimonio natural del Estado; no obstante, no es así, pues lo pretendido es la declaratoria de una conducta omisa de no haber otorgado el título y los daños y perjuicios que esto ha generado. Advierte se está en presencia de una errónea interpretación de los derechos y potestades del anterior ITCO, hoy INDER, y de la naturaleza jurídica de los terrenos, que califica como patrimonio natural del Estado. Repite, se violentan las normas citadas, ya que “debió interpretar de previo a cualquier pronunciamiento la naturaleza jurídica de los terrenos objeto del proceso y la problemática existente desde su génesis, ya que el fin para lo (sic) cual fue expropiada (sic) los terrenos de litis fue con el fin de cumplir con los objetivos de la 2825, y no como lo señala la sentencia que fue con el fin de la ley 7575”.

Alega, “es completamente claro y NO es resorte de discusión, el hecho de que al ser propiedad del INDER tiene todas las características de bien demanial, pero con el fin de la Ley 2825, que era dotar de tierras a los campesinos”. A pesar de ello, insiste, y de estar adjudicada, a su representada no la dotaron de título. Reitera lo que se discute es una conducta omisa del demandado, no las características, la naturaleza del bien. Agrega, “De igual manera, esta representación tiene claro que actualmente es imposible ejecutar los acuerdos omisos en un momento determinado, que es precisamente el hecho por el cual nos encontramos en estas instancias, ya que si el ente demandado hubiese dotado de título y cumplido con los principio (sic) de la Ley 2825, No (sic) estuviera mi representada en las condiciones en la que se encuentra, sin dejar de lado que NO se solicita ejecutar ningún acuerdo, si no, el pago de los daños y perjuicios por la omisión de ejecutar en el momento en el cual debieron de hacerlo”.

Reitera, la cadena de posesión desde 1969 quedó demostrada, “pero aun así el tribunal no hace una interpretación adecuada, y declara la verdadera omisión y los daños”. Añade, “Otra violación directa cometida por la sentencia recurrida es la falta de observancia del numeral 1 de la Ley N°2825, Ley ITCO, y al artículo 1 de la Ley N°5852”, que autorizó al ITCO a otorgar títulos de propiedad a todos los poseedores de tierras en precario en la Península de Osa, que demostraran haber poseído sus tierras durante tres años o más. Norma que, asegura, fue la base jurídica de los acuerdos de la Junta Directiva, cuyo fin era resolver el problema de tenencia de tierras. Así, dice, el Tribunal fue omiso en determinar que realmente existe un nexo causal entre la omisión del INDER y los daños y perjuicios cuya indemnización pide. Amplía, se da también desatención de “principios generales jurídicos”, como “la razonabilidad, la proporcionalidad, la seguridad jurídica y la igualdad”, que informan “las múltiples decisiones en el ámbito judicial (…) todas amparadas en la sentencia constitucional citada líneas atrás”.

Finaliza, el Tribunal desvía el presente proceso a la discusión de patrimonio natural, cuando en realidad se trata de daños y perjuicios por una conducta omisa del ente demandado, “versa sobre el derecho subjetivo del actor conferido conforme al acuerdo adoptado por la Junta Directiva del INDER, acto administrativo en firme, en el cual se reno (sic) adoptar una serie de actuaciones administrativas materiales, que no han sido ejecutado al día de hoy, ni mucho menos dictado conductas administrativas dirigidas para cumplir con tal manato constitutivo de derecho de subjetivo del actor”.

X.La casacionista refiere, por un lado, que el Tribunal no comprendió sus pretensiones (lo que calificaría como el vicio procesal de incongruencia, con la consecuente indefensión); y por otro, expresa motivos de infracción de normas sustantivas, que direcciona, a su vez, en distintas vertientes. Así, combate la sentencia por desconocer la Ley 2825 y el canon 50 constitucional, por cuanto — asevera— mal entiende su marco petitorio, el cual —puntualiza— es para que se declare omisión del ente demandando de ejecutar actos administrativos que le eran favorables. Esto a pesar de que, de seguido, la propia parte impugnante manifiesta reconocer que “actualmente es imposible ejecutar los acuerdos omisos”. Al mismo tiempo, insiste en que no solicita ejecutar ningún acuerdo, sino que lo que pide es declarar daños y perjuicios “por la omisión de ejecutar en el momento en el cual debieron de hacerlo”, sobre lo cual —se aprecia de más—, no enlista normas de fondo atinentes aparentemente vulneradas por el fallo.

Esta imprecisión en la identificación y explicación de este primer motivo, determina por sí el rechazo de la censura. A más de lo anterior, se hace ver a la parte actora recurrente que en efecto, su pretensión primera (cual es, se decrete la omisión de ejecutar los acuerdos de Junta Directiva de la entidad demandada), el Tribunal estableció no podía ser acogida, y este reparo —que como se indicó se deniega por imprecisión al fusionar causales y su desarrollo—, no logra quebrar ese razonamiento, sino que, por el contrario, ella misma refiere que “tiene claro que actualmente es imposible ejecutar los acuerdos omisos en un momento determinado, que es precisamente el hecho por el cual nos encontramos en estas instancias, ya que si el ente demandado hubiese dotado de título y cumplido con los principio (sic) de la Ley 2825, No (sic) estuviera mi representada en las condiciones en la que se encuentra, sin dejar de lado que NO se solicita ejecutar ningún acuerdo, si no, el pago de los daños y perjuicios por la omisión de ejecutar en el momento en el cual debieron de hacerlo”.

En este orden, tampoco resultaría procedente el pedimento indemnizatorio, pues tal y como lo describe en el recurso, es derivado de la declaratoria de omisión de ejecutar los acuerdos. Dicho de otro modo, es accesorio, ya que tiene por premisa la determinación de una omisión contraria al ordenamiento jurídico; es decir, pende de su acogimiento, lo que no ha acontecido en este asunto.

XI.Segundo. Acusa “CONTRADICIÓN DE LOS HECHOS INDEMOSTRADOS CON LA PRUEBA QUE CONSTA EN EL PROCESO”. Expresa que el único hecho no probado contraviene la prueba para mejor resolver que fue admitida. Detalla, en Costa Rica la cesión de derechos posesorios no está regulada expresamente en el Código Civil, pero se basa en principios generales del derecho de posesión y la normativa administrativa que rige los terrenos del Estado, por esto —asegura— se formaliza con un contrato privado, en el que se transfiere al cesionario la posesión del bien, lo que abarca la posesión del bien ejercida por anteriores poseedores. Señala, el oficio OSO-126-06 del ente demandado reconoce que “sus representados” se beneficiaron de 37 años de posesión, que son los suyos y los de los antiguos poseedores. Así también los oficios 080-840-05 y OSO-125-06. Alega, estos elementos probatorios demuestran que existía una cadena de posesión anterior a la declaratoria de esa zona como patrimonio natural del Estado en 1978.

Argumenta, sus representados se ven beneficiados de una cadena de posesión pública, pacífica, notoria e interrumpida desde 1969. Señala, “Fue pretensión de esta representación el efectivo cumplimiento administrativo para dar forma y ejecutar las conductas administrativas que el INDER determino (sic) mediante el acuerdo supra citado, cuando el proceso esta íntima y casualmente relacionado con conductas administrativas y relaciones jurídico administrativas para la protección efectiva de los derechos subjetivos generados por actos de la Administración que se encuentran firmes y no se han perfeccionado, para su eficiencia jurídica” (el subrayado se añade). Sostiene, la omisión de la conducta debida es evidente, por lo que no resulta procedente la defensa de caducidad. Refiere, los decretos ejecutivos que aportó con la demanda, entre ellos, el 5343-A del 24 de octubre de 1975, demuestran que poseen “derechos sobre el bien inmueble del cual se pretende despojar, toda vez que, por medio de dicho decreto, se le reconocen derechos de posesión”.

Manifiesta, la sentencia afecta su derecho constitucional a la propiedad, pues el ente demandado ha sido omiso en solucionar el problema de posesión en precario, aun cuando existen acuerdos donde lo ordenaba. Finaliza, tenía “derecho de ser beneficiario (sic) de la solución del problema de ocupación en precario que existía en la zona de la Península, por lo cual, tenía total derecho de verse beneficiario de la titulación del bien inmueble”.

XII.Criterio de esta Sala. Rebate el abogado de la parte casacionista el único hecho indemostrado, que se lee “Que la accionante hubiese ejercido la posesión sobre la parcela No. 14 con un área de 80 hectáreas 4181 metros con 64 decímetros cuadrados, con plano catastrado No. P-489778-1998, perteneciente al Asentamiento Campesino Osa, situada en el Sector Los Planes de Drake, con anterioridad a la afectación de dicho inmueble como parte del Patrimonio Natural del Estado, afectación acaecida en el año 1978 (no hay prueba al respecto en autos)”. A juicio de esta Cámara, el plazo de la posesión de la parte actora, es decir, el año en que dio inicio y si a este se suma o no el de los anteriores poseedores del terreno, resulta intrascendente para el marco pretensivo de este asunto y su causa de pedir. Tal y como indica en el recurso, cuando menos en algunos momentos, no ha peticionado expresamente se titule el terreno como de su propiedad o que se le otorgue el título de dominio frente a la titularidad del INDER sobre este.

Lo pedido expresamente es, primero, la declaratoria de una omisión contraria al ordenamiento jurídico y, segundo, la indemnización de daños y perjuicios que esa conducta omisa “ha generado a su representado (sic)”. Luego, la data de inicio de la posesión que ha ejercido sobre el terreno no es una circunstancia relevante a los efectos de esos pedimentos o no por lo menos a esa altura del análisis, que primero exigía determinar la procedencia de la primera pretensión, a saber, si el INDER fue omiso en ejecutar los acuerdos que enlista la parte actora; para luego ingresar al examen de la resarcitoria, que es donde eventualmente los detalles temporales y las calidades de la posesión habrían adquirido relevancia. Por otra parte, en los mismos términos que expuso el Tribunal en el fallo, la disputa que pesaba sobre dichas tierras, no incide de forma alguna en la naturaleza jurídica de estas. Asimismo, conforme quedó demostrado y no es combatido en esta fase, originalmente esos terrenos que pertenecían a Productos Osa Forestales S.A., fueron adquiridos por el Estado y traspasados a la institución autónoma demandada, según Decretos Ejecutivos 10088-G-H del 2 de mayo de 1979 y 10244-G del 5 de julio de 1979.

En ellos se constituyó el Asentamiento Campesino Osa, que es donde se ubica el terreno que interesa a la parte actora y a partir del cual gira su demanda. Ahora bien, como también fue establecido en el fallo, sin que sea controvertido, con anterioridad a esa adquisición por parte del Estado, los terrenos de Productos Osa Forestales S.A. se encontraban comprendidos ya dentro de los límites de la Reserva Forestal Golfo Dulce, que había sido creada y delimitada en Decreto Ejecutivo 8494-A del 28 de abril de 1978, y cuyos límites fueron luego redefinidos en Decreto Ejecutivo 9388-A de 30 de noviembre de ese mismo año, 1978. Advierte esta Sala que la Ley 4465 Forestal del 25 de noviembre de 1969, dispuso desde su versión original que el “Patrimonio Forestal del Estado”, estaba constituido por Reservas Nacionales, Reservas Forestales, Parques Nacionales, Viveros Forestales del Estado, las Zonas Protectoras y Reservas Biológicas; asimismo, quedaban afectos a los fines de dicha regulación todos los bosques y terrenos forestales situados en las tierras consideradas como Reservas Nacionales y las “fincas rurales del dominio privado del Estado, las pertenecientes a municipalidades e instituciones autónomas y semiautónomas” (artículos 18 y 19; consulta al Sistema Nacional de Legislación Vigente, realizada por esta Sala el 30 de agosto de 2025, enlace: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=38394&nValor3=40478&strTipM=FN).

La Ley 7032 Forestal del 2 de mayo 1986, que reformó integralmente la Ley 4465 Forestal de 1969 y que se mantuvo vigente hasta que fue anulada por la Sala Constitucional en la sentencia 546-1990 de las 14 horas 30 minutos del 22 de mayo de 1990, definía en el precepto 32 el “Patrimonio Forestal del Estado” como “todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública. (…)” (igual consulta al Sistema Nacional de Legislación Vigente, enlace: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_norma.aspx?param1=NRM&nValor1=1&nValor2=38394&nValor3=40479&strTipM=FN). En la misma norma 32 dispuso que sería administrado por la Dirección General Forestal, que inscribiría los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado; al tiempo que en el artículo 33 lo decretó inembargable e inalienable y estableció que “su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.

En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria; su invasión y ocupación serán sancionadas”. Esta misma redacción la adoptaron luego los cánones 32 y 33 de la Ley 4465 Forestal de 1969, con la reforma integral que operó mediante Ley 7174 del 28 de junio de 1990. Esta Ley 4465, así como la Ley 7174 de Reforma Integral fueron derogadas por la Ley 7575 Forestal de 13 de febrero de 1996. Valga acotar que el “Patrimonio Forestal del Estado” referido por la Ley 4465 y sus reformas, en la Ley 7575 Forestal de 1996 y sus reformas, se denomina “Patrimonio Natural del Estado”, categoría que desde su redacción original comprende “los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio”.

Así, concuerda esta Cámara de Casación con el Órgano de instancia en cuanto a que, conforme quedó demostrado y no es combatido en esta fase, la incorporación de los terrenos que pertenecían a Productos Osa Forestales S.A. al área silvestre protegida Reserva Forestal Golfo Dulce, creada desde 1978, determina que desde que fueron adquiridos por el Estado (Decretos Ejecutivos 10088-G-H del 2 de mayo de 1979 y 10244-G del 5 de julio de 1979), forman parte del actualmente denominado Patrimonio Natural del Estado, antes Patrimonio Forestal del Estado, el cual es dominio público o demanio, caracterizado por ser inembargable, inalienable e imprescriptible. Señaló el Tribunal que la pretensión para que se declare la omisión del INDER en ejecutar los acuerdos de Junta Directiva, presenta una evidente imposibilidad de cumplimiento actual, en virtud de la naturaleza demanial que actualmente ostentan los bienes otrora pertenecientes a la sociedad mencionada, por pertenecer actualmente a una entidad autónoma, la demandada.

Esta Sala coincide plenamente con esta argumentación. Consecuentemente, finalizó el Tribunal no son susceptibles de alienarse ni traspasarse en favor de particulares, “a lo cual se añade que además, la desafectación de este tipo de bienes para extraerlos de su régimen jurídico especial, sólo resulta posible mediante la emisión de una ley (en sentido formal y material) que les excluya expresamente del demanio público que les alcanza (artículo 262 del Código Civil vigente). Por ello, resulta abiertamente improcedente la petición intentada, debiendo denegarse por resultar no sólo contraria a derecho, sino además, en este momento histórico y bajo las condiciones actuales, de imposible cumplimiento, al no haberse emitido ninguna norma legal que desafecte tales bienes excluyéndolos del demanio público” (el subrayado se agrega).

XIII.Tercero. Aduce infracción directa del mandato 193 del CPCA. Expone, el ejercicio obligatorio de la potestad de condenar en costas y su contrapartida, la facultad de absolver, debe tener suficiente fundamento en el caso concreto para cuando no se ejercita la facultad de exoneración; o bien en el caso de ejercitarse, no lo sea de forma irrazonable o arbitraria, sino acorde con la naturaleza de las cuestiones debatidas y la convicción de que se tiene motivos bastantes para litigar “en razón de la prueba con la que cuenta”. Alega, se “tuvo motivos bastantes para incoar la acción, tutela efectiva del derecho y contenido defensa de su derecho al acceso al agua, toda vez que su derecho, su pretensión en la expectativa, de que los jueces habrían de tutelar ese derecho constitucional”.

XIV.Criterio de esta Sala. Como regla general establece el canon 193 del CPCA que en las sentencias se ha de condenar a la parte vencida al pago de costas personales y procesales, aún de oficio. La excepción es la dispensa, que puede dictarse en dos supuestos, a saber, cuando la sentencia obedezca a pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la parte, y cuando, por la naturaleza de las cuestiones debatidas, haya existido motivo bastante para litigar. Asimismo, no habrá condenatoria, conforme a la norma 197 ibidem, cuando se produce desistimiento, allanamiento o satisfacción procesal hasta durante la audiencia preliminar o después de ella, si la parte contraria no la solicita o si solicitándola el Tribunal no encuentra mérito para imponerla. Tampoco, según estatuye el artículo 194 ibidem, en las hipótesis en que la parte vencedora haya incurrido en plus petitio, que se produce cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un 15% o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio de judicial o dictamen de peritos.

En particular sobre la dispensa de las costas en virtud de motivo suficiente para litigar, reiteradamente se ha indicado que no consiste en la mera convicción de la tesis que sustenta, sino que necesariamente ese convencimiento ha de responder a datos objetivos del proceso que permitan deducir la bondad de sus pretensiones o defensas. Como datos objetivos del proceso se ha identificado la sutileza en la “cuestión legal”, esto es, por ejemplo, que lo discutido se funde en una interpretación pura de las normas jurídicas pues el cuadro fáctico no resulta controvertido, o la obligada participación en el proceso como parte demandada, que deriva precisamente de la legitimación procesal pasiva que impone el artículo 12 del CPCA en algunos de sus apartados (y que se advierte, en el supuesto de un fallo estimatorio no coincidiría necesariamente en forma absoluta con la legitimación ad causam). En el presente asunto, la parte recurrente alega que tuvo motivo suficiente para litigar porque se trató de la defensa, de la tutela de su “derecho de acceso al agua”, lo que, además de estar divorciado absolutamente del objeto de este proceso, tiene por premisa el ejercicio mismo del derecho de acción, lo cual no se enmarca en la causal de exención de comentario.

XV.En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar ambos recursos de casación. De conformidad con el canon 150.3 del CPCA, la parte recurrente vencida ha de ser condenada al pago de las costas causadas por la impugnación. Ahora, en este asunto, al desestimarse sendos recursos de las partes actora y demandada, son perdidosas ambas, por lo que cada una deberá soportar la carga o consecuencias económicas que les haya generado el ejercicio de estos.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos de casación planteados por ambas partes del proceso. Cada una deberá soportar las costas que haya generado el ejercicio de estas impugnaciones. MACUNAQ Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1