Partial annulment of INVU eviction order and tacit exclusionNulidad parcial de orden de desalojo y exclusión tácita del INVU

**CONSIDERING** **I.** On the structure of the judgment. As ordered by numeral 61.2.1 of the Civil Procedure Code, in relation to the procedural principles contained in canon 269 of Law no. 6227, both of supplementary application in this matter, in accordance with the provisions of article 220 of Law no. 8508 (or "CPCA" hereinafter), this cassation ruling presents a synthesis of what was debated in the proceeding, as well as of the grievances submitted to the knowledge of this body, in what is of interest for the resolution of the challenge that has given rise to this procedural stage, enabling the functional competence of this Chamber. This entails that a literal reproduction of the party briefs under analysis will be avoided, as well as of the argumentative constructions and references contained therein, without prejudice to their detailed review, which can be consulted directly in the case file, for all purposes. All in the interest of promoting efficiency, economy, clarity, and procedural simplicity.

**II.** On April 30, 2013, the complaint was filed. In essence, and without prejudice to the detail of her arguments, the plaintiff has alleged in the litigation that she is the possessor of a piece of land located in Guararí de Heredia, which was pre-awarded (preadjudicado) to her by the INVU in 1996. She reproaches, however, that she was ordered to vacate it and that her administrative request to be informed of the necessary conditions to pay for the property, in accordance with the provisions of the pre-award, was rejected. She points to both conducts as contrary to the legal system. She states that she was excluded from the list of potential beneficiaries presented by the Association “Pro-Vivienda Las Orquídeas”, which has been interacting with the defendant entity, on the occasion of the development of the El Faro Project. She considers that the actions of said community organization are harmful to her rights and illegitimate, since the determination of potential beneficiary persons is the competence of the INVU. She asserts that this group intends to favor third parties who do not live in the place. She also considers that the Administration has acted against its own acts, as well as against her priority to receive the property she possesses, due to her pre-award and possession, which the INVU is aware of, due to different censuses it has carried out on the land. She assures that she meets all the requirements for her right to be formalized. In addition, she indicated that the institution has stated that the project is in the pre-feasibility stage, so the justification it set forth to order the eviction (desalojo) of different families is contrary to the Law. In the preliminary hearing, the claims were set. The first was eliminated because it referred to a precautionary measure already granted, and the seventh was waived. The remaining ones were as follows: "Claim 2: I request that a declaration of non-conformity of the administrative conduct with the legal system and of all related acts or proceedings in relation to the present case be made. Claim 3: I request that the total annulment of the act and all the effects it may cause be ordered. Claim 4: I request the declaration by the National Institute of Housing and Urbanism regarding the fixing of the amount to be paid, monthly installments, and due interest in order to pay off the obligation as stipulated by its regulations, as well as the adoption of whatever measures are necessary and appropriate for it. Claim 5: I request that I be granted the subjective right of ownership of the lot that I have been possessing for more than 10 years, in a quiet, public, peaceful manner, as owner, and which is part of the property registered in the National Property Registry, Province of Heredia, registration number 233264-000 owned by the INVU, and that the Public Registry be ordered to register the indicated lot in my name. Claim 6: I request that the National Institute of Housing and Urbanism be ordered to refrain from adopting and executing any conduct that may harm the public interest or the current or potential legal situations towards me in the present case until the entire situation is clarified and resolved by the competent jurisdiction" (Preliminary Hearing Minutes - or "A.P.", image 2). In the alternative, the following claim was set: "In relation to claim number 5, in the eventual case that the title of ownership is not granted: I request that my status as a beneficiary and awardee in the El Faro housing project be declared, and by virtue of this, that I be granted the right of ownership that I have been possessing for more than 10 years in a quiet, public, peaceful manner, as owner, and which is part of the property registered in the National Property Registry, Province of Heredia, registration number 233264-000 owned by the INVU, and that the Public Registry be ordered to register the indicated lot in my name" (A.P. Minutes, image 2). Once the legal hearing was granted, the INVU opposed the complaint, raising as substantive defenses the lack of right, "lack of capacity," and current interest. In the Preliminary Hearing, it raised prescription (prescripción), lack of standing (falta de legitimación), and expiration (caducidad). The procedural judge reserved its knowledge for the issuance of the judgment. In the contested judgment, the defenses of lack of capacity and current interest were rejected. Conversely, the defense of lack of right was upheld, dismissing the complaint in its entirety, with no special award of costs. Disagreeing, the plaintiff appeals.

**Procedural reasons** **III.** The first grievance is presented under the ground of "Defenselessness of the party, which is not attributable to them, when the rights of defense and due process are affected," contained in precept 137, subsection b, of the CPCA. It is reproached that the judgment was issued without the prior holding of an oral and public trial, after the case file was remanded to the Trial Court. She considers that this was necessary, in accordance with the provisions of precept 99 of the CPCA, such that the accused omission entails a violation of the principles of immediacy and concentration. Chamber Analysis: The grievance is clearly inadmissible. It is true that in the sub júdice, the case file was remanded to the Court of origin, in accordance with the provisions of the judgment of this Chamber no. 363-F-S1-2021 at 11 hours 20 minutes on February 18, 2021. In this, in sum, a lack of reasoning of the ruling was declared, regarding the rejection of the annulment claim, concerning official letter C-PEP-620-2012, from the Project Execution Process of the INVU, in which the eviction (desalojo) of the property was ordered. Therefore, the first judgment was annulled, no. 76-2018 at 08 hours 15 minutes on August 27, 2018, issued by the Eighth Section of the Administrative and Civil Treasury Court, signed by the judges Paulo Alonso Soto, Alexandra Zúñiga Mora, and Jonatán Canales Hernández. Now then, the operative part of the cassation judgment was the following: "The appeal is granted with merit. The appealed judgment is annulled. Remand the case file to the Administrative and Civil Treasury Court, in order for it to issue a new judgment as corresponds by law. As unnecessary, by virtue of the manner in which this proceeding was ultimately resolved, a ruling is omitted regarding the other objections argued by the cassation appellant." The foregoing must be linked with what was indicated in considering VIII of that same resolution, in the following sense: "According to what has been expressed, since the accused defect of lack of reasoning occurred in the judgment, the appeal must be granted on adjective grounds, the contested ruling annulled, and the remand ordered to the Administrative and Civil Treasury Court for the purpose of issuing it anew in accordance with the law - article 150, subsection 1) of the CPCA." Note how the defect decreed by this body referred only to the judgment as a procedural act, such that a new oral and public trial was neither ordered nor is it necessary, in accordance with the provision mentioned in the transcribed pronouncement. The text of said mandate is the following: "When the judgment is quashed for procedural reasons, the Chamber or the Cassation Court shall annul it and remand the proceeding to the trial court, indicating the stage to which the effects must be rolled back, so that, restoring the procedures - including, if necessary, the oral and public trial - it rules in accordance with the law. When the defect refers only to the judgment as a procedural act, the annulment shall fall only upon it, so that the Court issues again the corresponding one." Underlining and text emphasis added. As is clear, then, by virtue of a legislative mandate, the annulment of the judgment does not entail that of the trial, when the procedural defect refers only to the former. Thus, having declared a lack of reasoning regarding the rejection of one of the claims, it is indubitable that the appropriate action was the issuance of a new ruling, without the need for a new oral and public trial to be held. It is worth adding that the temporary suspension of the proceeding that was decreed by way of the resolution at 07 hours 55 minutes on May 12, 2023, by virtue of the processing of the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) no. 22-020548-0007-CO does not change the foregoing, since the appropriate action in such case was not to issue the judgment until the suspensive effects of the constitutional proceeding ceased, as effectively occurred and was recorded in the judgment now appealed, in section "17" of Considering I "Procedural Matters." Ergo, there is no defect whatsoever to declare in this regard, since the Court, in what is now alleged, has done nothing more than apply what the adjective law in this matter orders.

**IV.** As will be seen, both what is stated in the second section of procedural grounds and in the section of substantive errors allege questions of one nature and another, with the ideas being repeated to a large extent. Thus, from this point on, a joint mention and resolution of the grievances will be made, in order to avoid unnecessary reiterations. The second challenge on procedural grounds is formulated under the ground of lack of reasoning. In her exposition, the appellant raises different ideas. Therefore, for better reading, a synthesis will be made of the specific object of each approach, all contained in the same censure. First. The ruling was not duly reasoned. After the annulment of the first judgment, some superficial adjustments were made, without the reasons explaining the decision and the rejection of the claims having been given, with the resolution now appealed incurring the same errors as the first. She assures that no assessment whatsoever was made of the documentary and testimonial evidence. Likewise, she reproaches that the normative references contained in the ruling were not duly linked to the denial of the petitions. This is associated with the violation of canons 39 of the Constitution; 8.2 of the American Convention on Human Rights; 57 of the CPCA, among others. Second. The plaintiff resides on the lot from which the defendant intends to remove her since long ago, together with her family, which the INVU has not been unaware of. Quite the contrary, she asserts that her possession has the consent of the entity, as she is a potential beneficiary of the project to be developed. Thus, she rejects that she inhabits it by mere tolerance. She accuses a lack of analysis as to why the Court reached said conclusion, based on the proven factual picture and the evidence. She complains that it is not specified which testimonial evidence the a quo referred to. In addition to this, she argues that tolerance is not applicable to public domain (demaniales) assets. Third. The property in dispute, according to statements by the institute itself, has the specific purpose and objective of developing a housing construction project. However, it is currently in the pre-feasibility stage. She highlights, then, that there is still no duly approved project. However, she argues that if one were to be developed, those who have priority are the current occupants of built houses, the plaintiff being one of them. She assures that the present conflict originates from an arbitrary and illegal eviction order (prevención de desalojo) of multiple inhabitants, which is due to the acts of a currently dissolved Association, which sought to affiliate people who do not live in the sector. Now then, she maintains that, since there is no approved project, there is no official list of beneficiaries, such that the plaintiff has a legitimate interest in being one in a future development. However, she says that: "What is recorded in the judgment does not agree with these facts, hence a lack of reasoning of the same is alleged" (image 19 of the appeal brief). Fourth. This argumentative axis relates to the rejection of the second annulment claim. The appellant argues that her eviction (desalojo), via official letter C-PEP-620-2012, is a clearly spurious act since due process was not followed, as the plaintiff is a potential beneficiary of the project and an associate of the Association Pro-Vivienda Las Orquídeas, although she complains that it was not determined if the latter was so. Likewise, because she is not an irregular occupant or one by mere tolerance, since her house was built with the consent of the INVU. She complains that the judgment did not analyze all those aspects and the others mentioned in this section, concluding that it was not demonstrated with suitable evidence that she had managed before the INVU authorities the fulfillment of the requirements in the INVU Law (although there is none with that name) and its regulation. She reiterates that the judgment is not reasoned with respect to the analysis required of the validity of said official letter, because the Court limited itself to arguing that the plaintiff did not indicate which elements of the contested actions contain any nullity defect, such that the errors that led to the annulment of the first judgment in cassation were not corrected. She laments that the requirements demanded by the legislation to be a beneficiary of a housing solution were not analyzed. Fifth. The applicability of adverse possession (usucapión) was rejected, without having weighed the requirements provided in numeral 453, as well as the applicable jurisprudence, to recognize the applicability of said legal institution. Sixth. The third claim was rejected under the argument that it seeks the same as the second, without further analysis. Likewise, the seventh claim was indicated as waived in the preliminary hearing, without specifying which one it was. Seventh. The fourth claim was denied because the Court considered that the plaintiff did not demonstrate having met the legal requirements to apply for a housing voucher (bono) or subsidy with the INVU. She assures that this was not requested, but rather that the petition aimed for "...the INVU to indicate the amount, term, monthly installment, and interest to pay the loan for the award (adjudicación) of the dwelling, this in accordance with what was established in the pre-award pre-contract, fourth clause" (image 27 of the cassation brief). She maintains that the a quo should have assessed whether the pre-award contract was valid or not, as this was an aspect debated by the parties. By not doing so, it incurred a lack of reasoning, evidentiary pretermitting, and denial of prompt and full justice. Eighth. The Court confused a housing award (adjudicación de vivienda) by the INVU with the granting of a voucher (bono) by the BANHVI, which is not what was requested in the sub júdice. Therefore, she considers that the fact that she had not undertaken efforts to obtain a housing voucher (bono de vivienda) has no relation to the object of the proceeding, which falls outside the competence of the INVU. Ninth. Despite the INVU recognizing that the plaintiff is a potential beneficiary of the Project to be carried out on the site, the Court rejects the subsidiary claim, without "any" analysis, arguing that the plaintiff did not prove having met the requirements to obtain the housing voucher (bono) or subsidy. She links the foregoing to the confusion she attributes to the Court regarding "being a beneficiary of a housing project" and "the application for a housing voucher (bono) through the MORTGAGE HOUSING BANK (BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA)" (image 31 of the appeal). Starting from image 33 of the digital file corresponding to the challenge under examination, the cassation appellant sets forth what she identifies as a substantive ground. She invokes the ground contained in precept 138, subsection c, of the CPCA, applicable when a legal norm has been applied or interpreted improperly, or if it has been left unapplied. Again, the allegations are split into various argumentative axes. For better reading, then, they will be separated by themes, in a similar manner as was done with respect to the censure announced as procedural. First. The Court rejected the claim for annulment of official letter C-PEP-0627-2012, dated November 6, 2012, under the argument that the party did not point out the illegality defects of said administrative act with respect to its elements. She considers that this is contrary to law, since its nullity is evident and manifest, according to the evidence. She argues that the defendant did not demonstrate what the reasons were that motivated the act. On the contrary, she considers it illegal, for the following reasons: 1) At the date of its issuance, no housing project had been approved in the sector. 2) The eviction notice (notificación de desalojo) was made only to 13 of the 35 families inhabiting the property. She assures that it seeks to harm vulnerable people such as female heads of household, children, and the elderly. 3) "the need for that eviction (desalojo) to be carried out" (image 35). 4. "...why (Sic) the plaintiff was ordered and not another person, that is, under what (Sic) premises was that eviction order (prevención de desalojo) made." 5. Ms. Mayela was a potential beneficiary of the project, as recognized by the INVU in its answer to the complaint. 6. At that time, there did not exist a list of beneficiaries for the development to be carried out, duly approved by the Banhvi (image 35). For such reasons, she considers that, in accordance with what is established in ordinal 158, subsection 2, of the LGAP, the non-conformity with the legal system of said official letter should have been declared. This she linked to the second and third claims. Second. Regarding the fourth claim, she points out that it was rejected because it was not demonstrated that she met the requirements to apply for a housing voucher (bono) or subsidy. In this respect, she reiterated that what was requested was not resolved, which is that "THE INVU fix the amount, term, monthly installment, and interest, of the loan to be acquired with the INVU, for the payment of the land and the construction of the dwelling" (image 39). She assures that this point relates to facts 2, 3, and 4 of the complaint, before which the INVU argued that the pre-award is not valid. She argues that in the fourth clause of the pre-contract, what was claimed is mentioned, such that there is a clear lack of reasoning in the judgment, as well as an evidentiary pretermitting. She insists that the a quo should have assessed whether the pre-contract was valid or not, or whether it was breached by the INVU, resolving what was appropriate. In her understanding, it did not do so "because the issue of the housing voucher (bono de vivienda) is a state subsidy for families that comply with the regulations, being that the amount of the voucher (bono) comes to subsidize the payment of the loan" (i. 39). Third. Regarding claim six, she assures that it sought that the plaintiff not be evicted (desalojada), which relates to the granted precautionary measure. However, she laments that the Court resolved it tangentially, having indicated that the plaintiff did not process the housing voucher (bono de vivienda), which was not requested. To the reasons already set forth on the subject, she adds that the voucher (bono) granted by the BANHVI is given when the project is approved. Fourth. The judgment is silent with respect to the seventh claim, because it is not mentioned. Fifth. The subsidiary claim was omitted, with violation and non-application of the applicable regulations. She attributes the error to the confusion already noted regarding what was sought, because this is not a housing voucher (bono de vivienda). Furthermore, the plaintiff's declaration as a beneficiary was rejected without any basis. Her petition, she assures, was indeed appropriate, since she is a potential beneficiary of the project, as recognized by the INVU. Additionally, she appears on "the list," which was cited in proven fact six and in official letter P-057-2014. She adds to her arguments that there is no approved project, but one in the pre-feasibility stage, this being the stage in which the applications of the beneficiaries must be made and subsequently submitted for approval to the BANHVI, such that what was resolved causes her harm and defenselessness. She insists that the controversy decided here is due to irregular acts by the INVU and not to her actions.

**V.** Resolution of grievances. The analysis of the appeal must be split in the following manner. First, regarding the lack of reasoning, as this objection is of a procedural nature. Then, it is necessary to address what pertains to the recognition of ownership (dominio), in favor of the plaintiff, as a result of her possession. In this, what is alleged must be rejected. Finally, a separate analysis of the invalidity of the administrative conducts that are the object of the proceeding is necessary, related to the eviction order (orden de desalojo) of the plaintiff, as well as the rejection of her petition to obtain title of ownership in the land she occupies. In this, the dissenting party is partially correct.

**VI.** As regards the adjective aspect of the challenge, it is inadmissible. There is no lack of reasoning. It is true, as already anticipated, that this Chamber, through judgment no. 363-F-S1-2021 at 11 hours 20 minutes on February 18, 2021, with the composition it had at that time, annulled the first judgment rendered in this proceeding, due to lack of reasoning. On that occasion, it was noted that the rejection of the second claim had not been duly reasoned, regarding the annulment of official letter C-PEP-620-2012, issued by the Project Execution Process of the INVU, in which the eviction (desalojo) and demolition of the structure located on the land occupied by the plaintiff were ordered. This Chamber observed that the Court had limited itself to noting a lack of explanation regarding the specific defect of said administrative conduct, from the perspective of the elements of the administrative act. In view of this, it was indicated in the appellate ruling that the Court, as a connoisseur of the Law, could well determine whether the alluded act was contrary to law or not, in light of the facts and allegations set forth by the plaintiff, such as, among others, that the Administration cannot go against its own acts with respect to the pre-award (pre-adjudicación) of the property. The Chamber also highlighted the impact that the challenged act could have on the plaintiff's patrimonial sphere. Therefore, it was concluded: "...it is in view of the foregoing, and having analyzed the arguments of the appellant party as well as the evidentiary elements provided by her, that this Jurisdictional Body considers the lack of reasoning duly accredited, in particular regarding the eviction and demolition order (orden de desalojo y demolición) issued against her." As can be seen, then, the lack of reasoning was noted specifically with respect to that particular act, in which the plaintiff had been ordered to vacate the property and demolish what was built. Well now, this body has proceeded to review the justification contained in the resolution now questioned, concerning the validity of that same act, as well as official letters PE-0278-12-2012 of December 5, 2012, issued by the Executive President of the INVU, and PEP-767-2012, of October 31, 2012, under the responsibility of the Project Execution Process, related to the plaintiff's petition to obtain a title of ownership. The rejection of the annulment claims was due, in sum, to the following aspects: 1) The INVU has not refused to declare the plaintiff a beneficiary of the project of interest, because, to date, she has not submitted the corresponding requirements to assess or weigh whether she is entitled to them (image 24 of the judgment). 2) According to the testimony of Mr. Robert Garita Hernández, the land occupied by the plaintiff forms part of an asset destined for the development of a housing solution project, which has not been able to begin due to the current occupation of the property. It observed that this witness also reported that the plaintiff has not been given any document entailing the granting of housing, specifying that she occupies it by tolerance. 3) The plaintiff did not indicate in what way the elements of the administrative act are flawed, in addition to which the Court does not perceive any grounds for nullity in the challenged acts, which are protected by a presumption of validity. 4) The actions taken by the INVU are supported by the powers contained in Law no. 1788. It pointed to articles 4 and 5 of that normative body as the basis for this proceeding, to observe that the INVU is responsible for, among other functions, promoting the construction and sanitation of dwellings or neighborhood units, as well as the "... formulation of urban developments, addressing the needs, severity, and urgency presented by the problem of rural or urban housing, in the various parts of the country, and the demands of urban planning" (image 26 of the judgment). It highlighted that, on the occupied land, the realization of a housing development for about 75 families is intended, with a greater public interest existing in this regard. As is clear, then, the rejection of the non-conformity with the legal system of the challenged conducts was not due simply to the same reason that led to the declaration of lack of reasoning in the first cassation judgment rendered in the sub júdice. Although that lack of explanation of the defects of the questioned acts was reiterated, other reasons were added. It is worth noting that the criterion of the a quo is not observed to have been based on a confusion between the concept of a voucher (bono) (understood, as the appellant explains, as a subsidy for the payment of a loan) and a definitive housing solution. When referring to the testimonial evidence, the Court observed that the witness said that he referred to a procedure for obtaining a housing solution and that, "...in these cases what is given is a complete solution, the voucher (bono) is given free, the dwelling free..." (Underlining and emphasis added). Furthermore, in the ruling, it was indicated expressly, as evidenced ut supra, that the plaintiff has not demonstrated having submitted an application to be a beneficiary of "housing" or of the "project" intended to be developed on the property occupied by her, among other persons, currently, in addition to which, when referring to the need for the interested person to submit the corresponding application, reference was made to constitutional judgment no. 2016-418 at 09 hours 40 minutes on January 15, 2016, which refers, in general, to "subsidies or aid provided by the State to vulnerable populations," with the housing voucher (bono de vivienda) being one of these state liberalities, as is also the delivery without cost or with subsidized cost of a dwelling. That is, the A quo showed it understood that what the plaintiff is discussing is acquiring ownership or a housing solution and not a mere voucher (bono) or subsidy to be able to pay a mortgage. Thus, even though the word "voucher (bono)" is used on certain occasions, a complete and thorough reading of the ruling reveals, without any doubt whatsoever, that the Court clearly understands what the plaintiff seeks. Neither is it true that the judgment suffers from a lack of reasoning from an evidentiary perspective. As already seen, this is based on the testimonial evidence presented. Additionally, the references it makes to the same must be linked to the descriptive evidentiary reasoning contained in the section "OF THE TESTIMONIAL EVIDENCE," in proven facts 10 and 11.

Although not an essential element of the factual recital—the exhaustive description of the witnesses’ statements—the truth is that this is a practice carried out by various courts that does not conflict with any procedural provision. That said, on the premise that such a description of the statements exists, it is unacceptable that the reference to the testimonial evidence would lack any connection to the corresponding witness. In the first place, as was seen, the lower court did make individual and joint references to the statements of both officials, on aspects it considered coincident. Beyond that, it is easy to corroborate what it linked to the testimonial evidence with the detail contained in the section of proven facts. For example, when stating that, based on the testimonial evidence, residential development for some 75 families is being sought in the disputed area, and that these families must prove they meet the applicable regulatory requirements, this was explicitly linked to “as indicated by the witness officials of the INVU,” so the plaintiff can verify whether or not this is true, something that was not refuted. In any case, in section 11 of the proven facts, it is observed that the lower court tied that statement expressly to the testimony of Mr. Garita Hernández. In a similar vein, when the fourth claim was resolved, it was indicated that it could be deduced from the testimonial evidence that the plaintiff occupies the property by mere tolerance. This reference to that means of proof was also made in point 11 of the proven facts, where that statement was attributed to the same witness just mentioned. From this perspective, it is clear that nullity for nullity’s sake is being sought, because the judgment contains sufficient assessments and descriptions of the testimonial evidence to provide support for what is asserted. The same applies to the documentary evidence. It suffices to observe the proven facts to corroborate the multiple references made to various documents, as support for the events upheld in the decision, thus ruling out a lack of reasoning or total disregard (preterición) of the documentary evidence. Furthermore, regarding the pre-allocation (pre-adjudicación) of the property to the plaintiff, the Court held the existence of said act as unproven, since it started from the fact that the plaintiff herself stated she does not have the document, referencing images 71-72 and 86-89 of “Los autos I” to that effect (indeed, in the first fact of the request for pre-trial precautionary measures, visible on folio 84 of the file, the following spontaneous admission is read: “I occupy said land by virtue of a PRE-ALLOCATION that was granted to me in 1996 by the INVU, said pre-allocation is recorded in one of the protocolized folios of said Entity and although I do not provide my own, since it has deteriorated, by means of an identical one belonging to another of the affected persons, it is demonstrated that said protocolization was carried out and that therefore the lands were indeed pre-allocated to me and other persons at that time”). As is clear, then, the Court did not disregard any pre-allocation document of the plaintiff, but rather started from the fact that the plaintiff does not have it, as she herself admitted. Likewise, regarding the claims to establish the payment conditions for the plaintiff’s land, so that she may acquire it, or alternatively, to have her declared a beneficiary of the “El Faro” project (the fourth claim and the subsidiary claim, respectively), these were denied, above all, because she failed to prove compliance with the legal requirements for one or the other, which is necessary to verify for a proceeding like the one requested, in accordance with the principle of legality, added to the fact that she did not provide the pre-allocation she invoked. Without prejudice to this, the possibility that she might eventually become the recipient of a housing solution, if she meets the requirements for it, was not ruled out (see images 29 and 31 of the challenged judgment). In relation to the fifth claim, it was denied that the plaintiff could derive a property right from her possession, in accordance with the provisions of Articles 853 and 854 of the Civil Code. Basically, it ruled out that she had good faith to acquire by adverse possession (usucapir), as she showed knowledge of occupying someone else’s land, in addition to not providing suitable proof of her possession (see the analysis of the fifth claim, at image 30 of the judgment file, in PDF format). On the other hand, the observations suggesting a lack of response to certain claims are out of place. With respect to the third claim, the appellant disagrees with the Court’s having indicated that it pursues the same thing as the second claim. She does not refute this, and in any case, it is true. If one looks at the description of the petitions made above, both essentially pursue a declaration of illegality of the conduct that is the subject of the process; only that one of them uses the expression “non-conformity of the administrative conduct” and the third refers to the “total annulment of the act.” At no point does the plaintiff explain the reason why it should be understood that both points sought different things. Ergo, there is no defect whatsoever in unifying the response to them. Next, she complains that it was indicated that the seventh claim was waived, without specifying what it consisted of. However, the plaintiff clearly knows her lawsuit and her procedural acts. Ergo, if it were not true that she had withdrawn the seventh claim, she could very well have indicated what it consisted of and denied having waived it. But she did not do so. In any case, the record of the preliminary hearing clearly shows the waiver made by her representative of the plaintiff regarding the first and seventh claims (minutes 17 and 18:27 of the recording of the preliminary hearing). Evidently, then, there is no lack of reasoning, making the arguments otiose in this respect. Whether errors in the assessment of evidence could have possibly been incurred, or in other aspects pertaining to the merits of the debated issues, is a different matter; however, what is not observed is the alleged lack of reasoning. For the rest, said error should not be confused with the substantive defect of evidentiary disregard (preterición probatoria), because the lack of consideration of some piece of evidence does not entail a total lack of evaluation of the evidence, in which a confused framing of the procedural defect is noted, as both aspects are alleged indistinctly and imprecisely. Therefore, the formal deficiency alleged will be dismissed.

VII.Next, the analysis of the arguments concerning the merits of the decision will be carried out. In the first place, the plaintiff's complaint regarding the failure to declare her right to receive a title deed, or to have her designated as a beneficiary of the “El Faro” Project, as a consequence of her possession of the property, will be addressed. In this, the appeal has no merit. The first thing to be said is that the disputed property, although it belongs to a public entity and seeks to satisfy the public interest, is not destined for public use, which is a different thing. The latter is characteristic of public domain assets (bienes demaniales), arising from an act of legal designation that requires a reversal by legal rule to destine the property to a different purpose, such as private appropriation (precepts 261 of the Civil Code and 121, subsection 14, of the Political Constitution). The first of those rules provides: “Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can take advantage of because they are given over to public use. All other things are private and the object of private property, even if they belong to the State or the Municipalities, who in such case, as civil persons, are not different from any other person.” The mandate of the Magna Carta, for its part, provides: “In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (…) To decree the alienation or the application to public uses of the Nation’s own assets.” Take note that both the constitutional framers and the legislator agreed (as could not be otherwise, as the former binds the latter) that there are State assets that are not public domain or public. For the subjection of these to said regime, a legal designation is necessary, in which the respective public use is defined. Clearly, such a thing does not occur with assets that, although their titleholder may be the greater public entity, or some lesser one, are not intended to serve a public use. Public parks, the State’s natural heritage, public education facilities, the coastal terrestrial zone, among others which, without prejudice to the regulation of their use, are destined for use by any member of the community who adheres to the applicable rules for their enjoyment, are, for example, public domain assets. The foregoing is useful to illustrate because a property acquired by a public entity to be subsequently adjudicated to private individuals, through housing solutions, is destined, finally, to a particular and individualized use by whoever becomes the beneficiary or adjudicatee of the respective dwelling. Ergo, it does not have a designation for public use, despite its relationship with the state’s public interest in promoting the well-being of the majority, with justice and social security, with particular attention to persons in vulnerable conditions (canons 50, 51, and 74 of the Political Constitution). Any doubt dissipates upon seeing how Article 5, subsection h, of the Organic Law of the INVU allows this institution to: “Lease, sell, exchange, encumber, and administer the dwellings, community service centers that it acquires or builds, as well as the other assets of its property.” This, clearly, would not be possible with a public domain asset, because only the law could generate the removal of the designation (desafectación), which excludes any margin of discretion in the Administration, as the INVU does indeed have, unquestionably, being able to choose how to dispose of its assets, which includes their alienation to private individuals. In the same vein, consult the judgment of the Court of Cassation with No. 124-F-TC-2009 of 08 hours 45 minutes on June 25, 2009 (see at: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-448986). In this way, it is possible to resolve possessory or real property right conflicts over this type of movable property, in light of the principles of common ownership, as expressly foreseen by canon 261 of the Civil Code. It is also feasible to recognize legitimate interests or subjective rights derived from private possession, provided the legal preconditions for it are met. This will be returned to later. However, despite all this, the plaintiff does not satisfy the requirements to be declared an adverse possessor (usucapiente), nor can she yet be determined as a beneficiary of the El Faro Project, which is intended to be carried out on the property that she and other families occupy in Guararí de Heredia. In this way, claims 4, 5, and the subsidiary claim were correctly denied. Although Mrs. Mayela denies occupying the property by tolerance, being a possessor known to the institution itself, which grants her priority to be a beneficiary of the housing project, the truth is that she omitted to refute an essential aspect according to her theory of the case: That she did not provide the contract or pre-contract of “pre-allocation,” from which she alleged to derive her rights. As was seen, the lower court correctly indicated that the plaintiff herself acknowledged not having it, which was not refuted in the appeal. In this way, even though she may have provided the deed formalized by the institution with a third party, she does not identify before this Chamber any element of conviction that would allow the conclusion, reliably, that she also signed an agreement of that nature with the institution. In any case, at the preliminary hearing, the admission of that evidence was rejected, which prevents the assessment of its content. Moreover, at that opportunity, faced with the INVU’s opposition for said evidence to be admitted, the plaintiff’s representative acknowledged that said pre-allocation is not in her name, without defending the admissibility of that document at that moment. In view of that, the procedural judge denied it, for not bearing a direct relationship with the case file (minute 01:02:00 to 01:02:43). She also failed to refute that she did not offer suitable proof of having been a possessor for more than ten years (recital IX –“ON THE CLAIMS OF THE SPECIFIC CASE”, section dedicated to the third claim, at image 29 of the judgment-). This is a fundamental aspect of the pronouncement, because if there is no suitable and convincing proof about the conditions and date of the possession claimed by the plaintiff, there would be no way whatsoever to grant the claims she makes dependent on the possession she alleges. Now, it is not controversial that the plaintiff occupies the property. Neither was it denied by the Court. However, invoking that circumstance is innocuous for a real property right opposable to the INVU to be declared, because the truth is that the lower court, despite acknowledging said fact, considered it illegitimate, since it was not demonstrated that the plaintiff meets the requirements to derive rights from her possession (property or a housing solution from the “El Faro” project), without the appeal containing probative allusions that allow refuting the conclusion reached by the lower court. It must also be remembered that, as determined in the judgment and not questioned by any of the parties, when referring to the property the plaintiff seeks to have transferred to her, “…the INVU acquired that property, as was proven by public deed number seventy-five, granted before Notary Public Manfred Solano Avendaño at fifteen hours on September 27, 1983, on the occasion of the corresponding expropriation proceedings, carried out so that the property in question would be used in the INVU’s housing programs,” which is also indicated in the first proven fact, not refuted. That is to say, the INVU is the owner of the property occupied by the plaintiff. Furthermore, it acquired it for the fulfillment of the public interest and for the purpose of destining it to the development of housing provision programs, upon prior proof of the necessary factual preconditions, which includes a socioeconomic need of the family that has not yet been fulfilled, as will be detailed in the following recital, with foundation in the applicable regulations, in the testimonial evidence, and in the documents provided, and what is indicated here must be linked with said later analysis. In this way, the mere possession of the plaintiff is insufficient for her to be declared owner, nor could INVU be compelled to declare her a beneficiary of the housing project intended to be developed there, nor to sell the property to her, setting the payment conditions for it. Not only did she not refute having failed to provide suitable proof regarding the conditions of her possession, but she also did not refute that she knew that it was someone else’s property, belonging to the defendant entity. Ergo, it is clear that the fulfillment of the requirements for adverse possession could never be recognized for her in this process, as the Court correctly pointed out, for which it did indeed carry out an analysis of the characteristics of said legal institution, even referring to a cassation precedent on the subject (see the section dedicated to the fifth claim, at image 30 of the judgment, recital IX .“ON THE CLAIMS OF THE SPECIFIC CASE”-). Now then, in line with the explanation provided by the lower court, this Chamber considers it opportune to corroborate that this figure, in sum, consists of an original mode of acquiring ownership. It is verified when the person who possesses an immovable property has done so by themselves, or through their transferors, in good faith and for more than ten years, in a public, peaceful, and uninterrupted manner, by virtue of a title transferring ownership, with animus domini, that is, with the state of mind typical of a property owner who perceives themselves as such. However, by virtue of a defect in the title from which their possession derives, said title is not apt to configure the legal situation presumably acquired in the apparently transferent legal transaction. From its origins proper to the ius civile of Roman Law, this was a solution for defective transfers which did not satisfy the requirements of Quiritary Law. It was also used subsequently to remedy acquisition a non domino, provided the acquirer acted in good faith. Now then, legal certainty is the value that cassation jurisprudence has recognized as the raison d'être of prescription, in general, in contemporary Law (e.g., in judgment No. 490-F-S1-2012 of 08 hours 50 minutes on April 19, 2012, at: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-767115). Hence the necessity of the concurrence of all those factual preconditions condensed in precepts 853 and 854 of the Civil Code, for the purpose of recognizing not only a legally acceptable conviction on the part of the adverse possessor (as a possessor in good faith, by virtue of a putative title they deem effective so that the legal system considers them a legitimate accipiens), but also a factual actuality of the exercise of that right consolidated by positive prescription. Bearing this in mind, it is clear that the cassation appellant offers no acceptable and sufficient explanation for the concurrence of all those requirements. She does not refute that she has had knowledge that it concerns the property of a third party. On the contrary, as the lower court correctly identified, she started from that alien ownership status, saying she had a pre-allocation in her favor, which she failed to prove. In any case, that negotiation would not be apt to transfer ownership, because a contract so establishing is required for this, and a projection of a future transaction, which may or may not come to pass for various reasons, is not enough. Thus, there is no just title in favor of the plaintiff, nor can good faith possession, from the perspective of adverse possession, be recognized, because it is not acceptable to understand that she believed herself the owner, when she herself has shown complete understanding that she does not have a title deed. Nor does she allude to testimonial evidence or evidence of another nature to permit verification of the conditions of her possession, such as the duration of its exercise, its publicity, continuity, and peacefulness. On the other hand, as will be explained in the following recital and as the cassation appellant herself alleged, the El Faro Project is barely in a premature stage, as it does not have the necessary permits for its development. It also lacks the necessary financing. In this way, the stage of selecting beneficiaries has not yet been reached, which is coincident with her allegations and with the statements of the official witnesses offered by the INVU, Messrs. Jaime Rodríguez and Robert Garita. Everything will be explained in detail further on, as it is necessary to make evident the impropriety of the eviction ordered to the detriment of the plaintiff. For these reasons, there would be no legitimate reason, as yet, to compel the INVU to declare the plaintiff a beneficiary of a project that still lacks the conditions and necessary administrative authorizations for determining beneficiary persons. This mandates the dismissal of the claim, because it would be contrary to public interest and administrative legality to grant her any right over the property she occupies, the performance of the administrative procedures corresponding to the development of the project and the selection of beneficiaries being mandatory, in full subjection to the requirements contemplated by the legal system (Articles 11 and 214 of the LGAP).

VIII.What the appellant is correct about is the non-compliance with the legal system of the eviction and demolition order for her dwelling, as well as her premature and unjust exclusion from the beneficiaries of the “El Faro” Project, which is extracted from the details of the official letters: 1) C-PEP-620-2012, issued on November 6, 2012, by Architect Arturo Argüello Matamoros, in which it was indicated: “By this means I allow myself to indicate that it has been proven that You irregularly occupy the INVU property where the Project called ‘El Faro’ will be developed, in Guararí de Heredia, which consists of only 44 housing solutions, a number of houses insufficient to serve all the families in need of housing at the site.// Reason that obliges us to issue the following warning so that you voluntarily evict and demolish your housing structure, which you built without authorization from this Institute and because the provisional structure you inhabit prevents the development of the infrastructure works for this project. // In turn, I allow myself to indicate that once you vacate the land, report to INVU your new address and telephone number in order to include your name on a waiting list to be considered for a future housing project to be developed on the Guararí estate, provided that, and when, your case meets all the requirements established by the INVU and the National Financial System for Housing and there is budgetary content for its execution.// For the foregoing, you are granted a non-extendable period of 15 business days to vacate the land you occupy, otherwise, we will proceed with what legally corresponds” (Proven fact seven, not rebutted). 2) PE-0278-12-2012 of December 5, 2012, signed by the executive president of the INVU, in which the plaintiff’s request dated October 9, 2012, to be granted a title deed to the occupied land, was answered. In this, said institutional head adopted the response contained in memorandum PEP-767-2012, dated October 31 (this being the third official letter noted), which reads: “Regarding the letter received in the Executive Presidency on October 9, 2012, and memoranda PE-0689-10-2012 (October 17, 2012) and PT-1310-2012 (October 22, 2012), you are informed of the following: //The families presenting the letter, plus other families belonging to the Organized Group Asociación Provivienda Las Orquídeas occupy the land where the El Faro Project is being promoted. The land corresponds to the estate Folio Real N°4-233264-000, cadastral plan H-1517125-2011. The Project is promoted by the Asociación Provivienda Las Orquídeas, Legal ID N°3-002-611980, according to the Regulation for the Production of Social Interest Housing Solutions.// The Association has delivered to the Institute, to initiate the procedures, all the pertinent pre-feasibility documentation, also the list of potential beneficiaries who must qualify according to the legal and regulatory provisions determined by the Banco Hipotecario de la Vivienda and the INVU as an authorized entity of the National Financial System for Housing and the INVU as an authorized entity of the National Financial System for Housing.// Under those conditions, your request cannot be processed, since this Institute has specific plans for that land, such as the construction of the El Faro Project” (Proven fact five, not rebutted). In none of these is it expressly stated that the plaintiff is excluded from the potential beneficiaries of the project. However, this is an implicit and unequivocal administrative will contained therein, as will be explained below, a stance that is openly contrary to Law. It is worth saying that it was the plaintiff herself who pointed out this implicit and illegal determination (see, e.g., what was alleged on folio 262 of the physical file), which permits issuing a pronouncement in this regard. Now then, it is true that she has not proven compliance with the requirements to be an adjudicatee of the “El Faro” Project, which is intended to be developed at the site. However, she has valid reasons in claiming that the judgment tangentially addresses that relating to the eviction, by highlighting the lack of presentation, on her part, of the necessary application to obtain the corresponding solution. Said circumstance does not exclude the evident failings of the challenged administrative action, in what will be stated. The content of official letter C-PEP-620-2012 of November 20, 2012, has already been referred to. In this, it is clearly indicated that part of the reason for the eviction is that the project intended to be developed only permits the construction of 44 housing solutions, “…a number of houses insufficient to serve all the families in need of housing at the site. Reason that obliges us to issue the following warning so that you voluntarily evict and demolish your housing structure…”. If observed, the referred-to official letter –which clearly does affect the plaintiff’s legal patrimonial sphere, because it orders her to abandon her dwelling, as this Chamber observed in the first cassation judgment–, allows it to be understood, without great difficulty, that the plaintiff will not be benefited from the project intended to be developed, this being the reason that “obliges” the institution to make her abandon the land she occupies. Otherwise, it would not have been indicated as justification for the eviction that only a limited number of families could receive a housing solution, nor would she have been invited to provide information for future projects, only. The foregoing is related to memorandum PEP-767-2012, explicitly incorporated into PE-0278-12-2012, from the Executive Presidency, as already noted. Although, in that communication, the plaintiff’s request to be declared owner is denied because it is an institutional asset dedicated to a housing project, which is in accordance with Law, the reason for the act is partially illegitimate, insofar as it is indicated –without greater clarity or explanation–, that the Association had already submitted the list of possible beneficiaries. This stance, linked to the eviction, the latter justified by the number of dwellings intended to be provided under the “El Faro” project, permits seeing, in a pristine manner, by mere logical deduction, the implicit act of excluding the plaintiff from the possible beneficiaries of the housing solutions to be delivered at said site. It is precisely here where such acts have a serious defect, in their elements of purpose and reasoning, which allows for the application of precept 158, subsection 2, of Law No. 6227, invoked by the cassation appellant, for the purpose of declaring their invalidity. Observe how the plaintiff, through said official letters, is being tacitly excluded from the possibility of resulting a beneficiary of the “El Faro” project, despite the fact that the institution has maintained in this process (and so indicated its witness officials), that she could become a beneficiary of said project, which will be made evident with total clarity in subsequent lines. That means that the purpose for the eviction act does not exist as it was taken into account there, because it started from the premise that the plaintiff could not obtain a housing solution on the property. To this must be added the total lack of explanation of the reasons that led the Administration to exclude the plaintiff from the possibility of becoming a beneficiary, in the aforementioned documents. She was not told what the regulatory basis is for only the persons included in the list prepared by the Association to be eligible, or, if this was not the reason for her exclusion, what the reason was. Ergo, the plaintiff is correct when she questions the purposes of her eviction and exclusion from the project, evidencing their obscurity, as well as the defenselessness caused to her, as a possible beneficiary, because there is no clear reason for her exclusion. Any doubt dissipates upon observing the arguments and the evidence provided by the institution itself. When answering the lawsuit and explaining the current situation of the sector where the land occupied by the plaintiff is located, the institutional representation stated: “At present there is a total of 33 irregular lots, a new Urbanization design has been carried out where 44 lots will be obtained, even so, when the social study was conducted, 57 families living in the sector without any permit or authorization (Sic) from the INVU were counted, therefore it will not be possible to serve the total number of families” (folio 204, scanned physical file). Likewise, as indicated in Memorandum “PEP-141-2013”, issued by the Project Execution Process on March 4, 2013, only 13 families were warned to vacate. In addition, it was stated that: “On this land, the development of a project of 44 housing solutions is intended…” (folio 219 of the scanned physical file). Even clearer is the document visible on folio 250 of the physical file, also submitted by INVU, which forms part of the “Plan Integral Guararí,” also offered by the institution. In this institutional input, a description is made of the situation of various projects, including El Faro. About this, it reads: “On November 20, eviction warning letters are delivered to the families not included in the list presented by the Association” (emphasis added). Furthermore, it is of utmost relevance that the institution itself and its witnesses explained that the development does not yet have determined rightsholders and that families not nominated by the Association may also be considered.

Thus, for example, Mr. Jaime Rodríguez Sánchez —who declared that he had been a social worker in the Housing Projects Unit (Unidad de Proyectos Habitacionales) of INVU for 10 years at the time of his statement, and therefore possesses qualified knowledge of what he attested to— recounted that, even if they were not part of the Association, the occupying families who met the requirements could be considered after the corresponding socioeconomic studies were carried out, which were necessary to determine the beneficiary groups of the housing solutions. Likewise, he clarified that, with respect to the El Faro Project, such studies had not been carried out for any family (see statements at minutes 31:40 and 23:15 to 25:00 in the audio of the oral and public trial). In a similar vein, the witness Robert Garita Hernández, a Civil Engineer in the Housing Projects Unit at the time of his statement, stated that being part of the list of potential beneficiaries entails verifying the requirements to become beneficiaries; however, he did not indicate in any way that such inclusion automatically means the acquisition of a right to formalize title over the occupied area (see response at minute 52:45, in reply to a question from the Court). This also coincides with the document “GUIDELINES FOR THE DEFINITION OF TARGET POPULATIONS FOR HOUSING PROJECTS ON LAND OWNED BY INVU LOCATED IN GUARARI DE HEREDIA” (LINEAMIENTOS PARA LA DEFINICIÓN DE POBLACIONES OBJETIVO DE LOS PROYECTOS DE VIVIENDA EN TERRENOS PROPIEDAD DEL INVU UBICADOS EN GUARARI DE HEREDIA), adopted by the individuals then occupying the corresponding positions of the Executive Presidency of INVU, the Mayor's Office of Heredia, and the Ministry of Housing and Human Settlements, in conjunction with representatives of “Housing Associations,” in which it is permitted that families apply through their own means (see the description of its contents in the eighth established fact, not contradicted in this instance). Moreover, the project had not reached a stage of selecting beneficiaries. In this regard, it is important to point once more to the testimonial evidence, as well as to INVU documents. At trial, one of the judges asked the witness Robert Garita Hernández to clarify the normal procedure INVU follows when it wishes to carry out a housing development on its own land (see minute 53:50 of the recording of that oral and public hearing). To this, the deponent explained that, as a first step, preliminary soils studies are required, as well as obtaining the necessary municipal land-use approvals. In addition, he pointed to the need to request that the utility institutions and companies approve providing services for the number of families to be located on the site. In the same manner, he alluded to the processing of environmental impact assessment (estudios de impacto ambiental) studies, other municipal permits, and the submission of plans to the Ministry of Health and the fire department. Once such elements are in place, he said, BANHVI is requested to grant financing to carry out the project. He indicated that in these cases what is granted is a complete solution, such that the beneficiary does not have to pay anything, because the bond is assigned free of charge. This must be linked to the statements of the witnesses, to the effect that the development being planned had not reached those stages, nor had the necessary studies for the selection of beneficiaries been carried out, just as the financing proposal to INVU had not been made (minutes 24:50 and 40:35). Furthermore, Mr. Garita Hernández demonstrated how now a completely different development is intended from what was initially proposed, with 75 housing solutions instead of 44, because the new proposal involves a vertical condominium, which would make it possible to provide a solution for all the families on site and even others who require it (minutes 40:15 and 46:55 of the recording). This, it should be noted in passing, would entail that the reason for the eviction act —irrespective of being flawed— would have disappeared, as the justification given for expelling the plaintiff would no longer be current, which would allow the application, in any case, of precept 159 of the General Law of Public Administration, insofar as it permits the declaration of nullity of the act due to supervening facts, precisely such as the disappearance of those factual and legal antecedents that constitute its reason for being, this being one further reason for the nullity of the challenged administrative conduct. Furthermore, there is no evidence whatsoever that INVU possesses the multiple administrative approvals that the witness Garita alluded to (be they licenses, permits, or authorizations, depending on the nature of each act). Likewise, at page 217 appears the memo PEP-142-2013, dated 04 March 2013, which established that, as of that date —subsequent to the eviction order— the project had not been submitted to BANHVI. To the above must be added that, in the same document called “GUIDELINES FOR THE DEFINITION OF TARGET POPULATIONS FOR HOUSING PROJECTS ON LAND OWNED BY INVU LOCATED IN GUARARI DE HEREDIA,” it was established that beneficiary applications could not be received until there were approved projects with the corresponding permits, in order to avoid false expectations. Notice, then, how there existed, in the eviction order and the official letters related to it, an implicit, unfounded, and premature act of exclusion from the project, as well as of election of the beneficiaries proposed by the Association, this being the reason that “compelled” the eviction of the plaintiff and the other families who were not part of the list submitted by that organization. It should be recalled that, according to canon 138 of the General Law of Public Administration, “The act may be expressed through another that necessarily implies it, in which case it shall have its own legal existence.” Clearly, this is what happened. Without doubt, it is unjust, discriminatory, and precipitous that only 13 families inhabiting the site were evicted for not having been part of the list proposed by the Association. Now, it is true that this is INVU land, and therefore, in principle, it has the right to reclaim it and even the duty to destine it for achieving the public purpose sought to be satisfied by its acquisition, which is the granting of housing solutions to family groups in need. However, the peculiarity arises that it would be clearly contrary to that purpose to absolutely strip the families intended to be benefited by the property of their housing, when there is not yet a project, even an approved one. In its response to the precautionary measure, INVU indicated that on the property where the plaintiff is located, “…the possibility of building a housing development is being contemplated” (physical page 93), it being evident that the same had not yet been clearly defined. Now, INVU itself has recognized that what is sought on the land is to provide a housing solution to the families inhabiting it. In point 4 of the document “GUIDELINES FOR THE DEFINITION OF TARGET POPULATIONS FOR HOUSING PROJECTS ON LAND OWNED BY INVU LOCATED IN GUARARI DE HEREDIA,” the following is clearly established: “Priority shall be given to families, inhabitants of Guararí, who have at least 10 years of habitually and peacefully inhabiting Guararí.” Similarly, the content of official letter C-PEP-844-2011, dated 27 October 2011, issued by the Project Execution Process (Proceso de Ejecución de Proyectos) and admitted as evidence for the plaintiff in the preliminary hearing, is revealing. Although addressed to another person, in this, INVU, when referring to a similar situation of a person occupying land that forms part of the property where the “El Faro” project is intended to be developed, indicated: “The Project is in the Pre-feasibility stage; the fundamental idea is to benefit the families that inhabit the sector informally, favoring the socio-cultural conditions of the sector's inhabitants…” (back of page 263 of the physical case file). It is appropriate to link this to the testimony of the witness Jorge Rodríguez Sánchez, who said that the censuses carried out on the site are intended to characterize the population living there to determine how a housing solution can be provided to the families living there, in response to their needs (minutes 18:50, 20:10, and 22:58 of the audio). Moreover, he stated that when the census is carried out on site, the occupants are not threatened with eviction. On the contrary, the deponent indicated that they are told the idea is to address their housing needs (minute 22:58 of the audio). Although he declared that the solution cannot be guaranteed, it is clear that this is precisely the intention, if the requirements are verified. That is to say, the eviction act challenged here is contrary to the purpose for which the property subject to litigation is intended, which is, as gleaned from multiple and coincident pieces of evidence, to provide housing to the families occupying the property who meet the requirements for this. This is so insofar as the eviction of specific groups was ordered, solely, in a premature and discriminatory manner, for the reasons already stated. Now, INVU alleged in its defense arguments that the plaintiff had not suffered prejudice because the eviction order had been administratively suspended and because institutional instructions had been issued, meaning that evictions would not be carried out until the construction processes began (page 101 of the scanned physical case file), although it did not identify an administrative act that expressly and definitively rendered them without effect. This denotes, with even greater reason, that the execution of the eviction was premature, as the project was clearly far from the construction stage, as well as from the final and official designation of beneficiaries. This is transcendental, and the appellant is right when she insists that the project was in the pre-feasibility stage, such that the plaintiff cannot be reproached for not yet having formally applied to be a beneficiary of the project, as the lower court did. Moreover, this Chamber conducts a different reading of the implications of INVU’s powers with respect to the appropriateness of the eviction. Section 5, subsection “ch,” of its Organic Law, establishes the following: “Gradually eliminate from urban areas unhealthy or dangerous constructions and dwellings, through adequate reconstruction or readaptation plans, which the Institute shall prepare within the best standards of safety for its investments, taking into account, of course, the social aspect that the problem presents” (Underlining and emphasis added). Note how this provision assigns INVU the duty to ensure that dwellings and constructions that do not meet adequate conditions are readapted or readapted, for which the social context where the acts are carried out must be considered at all times. From the above, it is easy to deduce that, if there are urban settlements on land INVU acquires, comprehensive solutions must be sought that do not generate discrimination or a lack of protection for the people inhabiting the place. On the contrary, what is ordered is that rehabilitation of existing constructions be pursued. Thus, unless it is proven that the respective family group does not meet the necessary conditions to be considered a beneficiary of the reconstruction or readaptation works, or that other weighty reasons (e.g., sanitary or safety) warrant it, it is seriously questionable that certain family groups be expelled and excluded from a social welfare project based on the submission of a list by a community organization. In this case, the Chamber has not overlooked that the plaintiff demonstrated that she and multiple people reported to INVU that the Association that was involved with the future development of the “El Faro” Project was charging fees to local residents, under threat of not including them in the list of potential beneficiaries, complaints filed on 09 October and 02 November 2012 (see pages 70 and 72 of the physical case file). INVU did not demonstrate what actions it took to verify whether this was true or not, nor does the case record contain the result of any investigation in this regard. On the contrary, it limited itself to maintaining that overseeing the actions of the Association is not part of its competencies (see Official letters PE-0088-05-2013, at page 174 of the physical case file, and C-PEP-728-2012 of 26 November 2012, referenced in the response to the eighth and ninth facts of the complaint, page 195 of said dossier). This stance is unacceptable, because, ultimately, the proper disposition of the public funds allocated to the project warrants the accurate determination of the facts considered for the selection of the beneficiaries. That is to say, the administrative duty to verify the real truth of the circumstances justifying the final acts adopted, in due course, for the purpose of declaring which persons will benefit from the public funds allocated to the development of the social welfare project in question is non-waivable (doctrine of mandate 214 of the General Law of Public Administration, related to precepts 11 and 176 of the Political Constitution; 2 and 107 of the Financial Administration Law, and 41 of the Organic Law of INVU). Ergo, a sort of absolute and unrestricted delegation of the verification of applicable requirements to an Association is not acceptable, for this is, de facto, what occurred when INVU limited itself to evicting the families excluded by the Association, despite the serious questions raised in the complaints about improper charges to community residents, which is clearly contrary to the institutional purpose of facilitating access to housing for vulnerable families, since one of the requirements for this type of benefit is precisely having socioeconomic conditions that warrant state subsidies and assistance of this type (articles 4, subsection c, and 41 of the Organic Law of INVU). In another vein, it should be highlighted that, according to spontaneous statements by INVU itself, “…the plaintiff is a potential beneficiary of the housing project intended to be carried out…” (page 196 of the administrative case file). This entails, as the latter alleges in her appeal, that she does have a legitimate interest in this regard, understood as a legal situation in which the administered person has an expectation of receiving a specific benefit, if the factual premises that would allow the assignment of legal effects from a rule of law are verified, from which she could eventually acquire ownership of a subjective right. As such, it warrants protection in this venue if it is illegitimately disturbed (canons 49 of the Constitution and 10, subsection 2, of the CPCA). Thus, it is clear that INVU’s actions are a grave violation of Ms. Mayela’s right to equality and non-discrimination vis-à-vis other potentially interested persons. Furthermore, it caused her defenselessness and surprise, the Chamber concurring with her arguments on this point. If there was not yet an approved project, how could she be excluded for not being able to be part of the beneficiaries or not being part of the list submitted by the Association, when the stage had not been reached where applicants could at least be accepted? In sum, the power of INVU to expel persons occupying land it acquires for the development of housing solutions is not ignored, when this is necessary for the performance of its functions and the achievement of the public purpose. What is not acceptable is that this be done illegally and arbitrarily, as has occurred in this case.

IX.In accordance with the foregoing, the ruling must be partially quashed, it being necessary to issue a new pronouncement on the merits regarding the appropriateness of the annulment claims; namely, the second and third, previously transcribed. It is also necessary to establish the appropriateness of the sixth claim, which consists of ordering the defendant entity to abstain from adopting and executing any conduct that could harm the public interest or the “current or potential” legal situations of the plaintiff, “until the entire situation is clarified,” through the appropriate channels. Before proceeding to the analysis of these claims, it is important to note that the others were withdrawn or properly rejected, for the reasons already set forth in this ruling. Let us look at them briefly. The first and seventh claims were eliminated at the preliminary hearing (minutes 17 and 18:27 of the audio recording thereof). Then, the fourth claim sought the setting of the amount and other payment conditions by the plaintiff to acquire ownership of the land she occupies. The claim presented as subsidiary is closely related to this one, as it seeks to have the plaintiff declared a beneficiary of the “El Faro” housing project. However, both things lack all legal basis, as the necessary legal requirements to grant any housing solution (whether free, onerous, or partially subsidized) had not been verified, and because she cannot derive an ownership right enforceable against INVU as a result of her possession. Nor was the existence of a legal transaction demonstrated in which the institution had obligated itself to transfer ownership of the land to the plaintiff. The verification of the applicable requirements, including the socioeconomic conditions of the family group, as provided by the applicable regulations, is a non-waivable power, and the rejection of both claims must be confirmed. In the fifth petitionary item, it was requested that the plaintiff be declared owner as a consequence of quiet, public, peaceful possession held as owner. In other words, usucaption was sought. However, the appropriateness of this legal institution has already been addressed, being absolutely inappropriate, such that there is no aspect to vary in this regard in the appealed ruling. Now, as the Trial Court warned, the second and third petitionary items essentially seek the same thing. This involves the declaration of non-conformity with the law of the conducts subject to the process; namely, those that ordered the plaintiff's eviction and the rejection of her request to be granted title. As previously explained, this corresponds to: 1) Official letter 0278-12-2012, dated 5 December 2012, issued by the Executive President of INVU; 2) Memo PEP-767-2012, signed by the Project Execution Process of the same institution; and 3) Official letter C-PEP-620-2012, dated 07 November 2012, emanating from the same unit. In the first of these official letters, an explicit reference was made to the second, as explained before, in order to deny the granting of a title of ownership to the plaintiff, because it involved land intended for the “El Faro” Project, and because the lists of potential beneficiaries had been submitted by the Las Orquídeas Association. In the third act, for its part, the plaintiff was ordered to vacate her dwelling, due to the limited number of housing solutions that could be allocated in the referenced project. This is, then, the administrative conduct whose legality has been disputed in the litigation. Since INVU was successful in the lower court, it is necessary to address its defenses. However, these do not hold up against what has been pointed out in extensive detail above. Having reviewed the arguments of the response and concluding statements, the institution basically clings to the following premises, without prejudice to the defense arguments already addressed: 1) The property in dispute is of public domain nature. 2) The plaintiff does not have a pre-adjudication act for the land she claims. 3) INVU requires possession of the land to satisfy the public interest and provide a housing solution to a larger number of families. It alleged that to designate project beneficiaries, the corresponding legal requirements must first be verified. 4) No harm has been caused to the plaintiff, because internal instructions were issued within the institution so that evictions would not be carried out until the construction processes begin. 5) The plaintiff does not provide evidence to support her claims regarding the possession exercised and the works performed. Point 1 has already been disproven, because, as previously explained, the property on which the El Faro project is intended to be developed is not of public domain nature, such that it is possible to protect individual legal situations linked to its possession. To avoid reiteration, consult what was previously stated. Then, regarding the other arguments, the Chamber does not deny that a housing solution project needs to be carried out on the site. What occurs is that the corresponding work must be carried out under adequate and equal conditions, without discriminatory acts or violations of due process, as happened with the plaintiff. Thus, what is reasonable will be that, in coordination with the community and other public bodies or entities with competence to safeguard order, security, health, and well-being of vulnerable family groups on the site, the respective areas are gradually released or conditioned, just as INVU argued it would do in its response when it stated: “…the Executive Presidency of INVU, through official letter number PE-300-2012, dated 21 December 2012, addressed to Deputy Yolanda Acuña, responds to a motion filed by said deputy, related to this matter, in which she is informed, among other things, that: ‘…the corresponding instructions have been issued so that on these New Year's days, the permanence of the occupants of said lands is not affected, such that, in the first weeks of January next year, the corresponding coordination is carried out (sic) with the representatives of the association with a view to carrying out the work in that place.’ To date, new instructions have been issued to the responsible units, by the Executive Presidency, so that the eviction is not carried out until the works begin on the site” (page 197, physical case file). Note how this position is rather incompatible with the initially ordered eviction, challenged in this litigation, as this act granted a period of only fifteen days, whereas INVU’s defense alleged that other instructions existed for evictions not to be ordered until construction began, and the El Faro Project is not yet in that stage, as already explained. Now, this institutional determination is much more reasonable and consistent with the type of vulnerable population it is dealing with. In the plaintiff’s case, for example, it is recorded that a six-month-old granddaughter of hers lived in the property as of 24 June 2010 (census visible at page 226 of the physical case file). The foregoing allows for appreciating one more reason for the illegitimacy of the plaintiff's eviction, as the institution’s own representation revealed the entity’s subsequent determination to proceed differently for the sake of protecting the occupants. It is worth noting that the current interest in the declaration of invalidity requested remains, as there is no administrative act that has annulled or rendered void the plaintiff's eviction. Therefore, if the petition for non-conformity set forth here were not granted, there would be a risk that Mrs. Salazar Salazar would be the victim of additional discriminatory treatment beyond that already carried out against her, as the immediate execution of the eviction could be sought, whereas INVU’s representation suggested it would proceed otherwise as a result of internal instructions. This also makes the sixth claim appropriate in part, as INVU must be ordered to abstain from illegitimately disturbing the public interest and the plaintiff’s legitimate interest as a potential beneficiary of the El Faro Project. However, that petition is partially granted, because it is not necessary for a new judicial resolution to determine “the current or potential legal situations” for INVU to act in protection of its ownership and the public interest. In fact, what is ordered here does not mean that she or other occupants cannot be excluded or evicted if this is necessary for the destination of the property acquired by INVU, for the satisfaction of the public interest and the care of families who warrant it; however, it must be for reasons in accordance with the Law, as with all other persons occupying the property, and who are potential beneficiaries of the housing solutions. In accordance with the foregoing, it is clear that the defense of lack of right is inappropriate concerning the discussion of the validity of the eviction and exclusion conduct of the plaintiff from the possible beneficiaries (official letters 0278-12-2012, PEP-767-2012, and C-PEP-620-2012, as already explained). Thus, because the grounds and the motivation for the eviction are seriously flawed, as well as due to the total absence of the motivation element in the implicit exclusion of the plaintiff from the future “El Faro” project, the annulment of said conducts is imperative, because the defects detected impede the achievement of the public purpose of social welfare that INVU must pursue under conditions of equality and non-discrimination (canons 166 and 167 of Law No. 6227). The same result is warranted for the defenses termed in the response as “lack of capacity” and current interest. Regarding these, no arguments were provided that would allow granting them. In fact, the alleged lack of capacity was developed jointly with the lack of right arguments, already dismissed, on which the appeal has proved meritorious. Then, the lack of current interest was explained solely from the perspective of the inappropriateness of what the plaintiff sought, because it was contrary to the Law (Page 205 of the physical case file). Clearly, this says nothing about the defense invoked, as it relates to the possible lack of validity of the legally relevant interests sought to be protected, or to the existence of supervening circumstances that render the requested pronouncement useless or unnecessary from the perspective of the individual, collective, or diffuse legal situation that could justify activating the jurisdictional apparatus. The arguments relate more, evidently, to the plaintiff’s claim, before which everything already set forth applies.

X.On the other hand, a pronouncement must be made regarding the defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), and lack of standing raised at the preliminary hearing. These are evidently inappropriate. As shown from minute 28:30 of the recording of that oral stage, INVU’s representative on that occasion gave a notoriously laconic explanation that merely reiterated part of what had already been alleged in the response. Thus, what she indicated was solely that INVU is the owner of the disputed land and that, therefore, the plaintiff has no right to claim possession of the property, it being, moreover, public domain. Clearly, such arguments have already been dismissed, with everything set forth thus far. Thus, since there are no further reasons allowing the granting of said defenses, only their rejection remains. In any case, it should be added, regarding the temporal dimension of the initiation of this process, that it was filed in a timely manner. The administrative conducts whose legality must be analyzed in light of the allegations and claims raised are official letter 0278-12-2012, dated 5 December 2012, memo PEP-767-2012, of 31 October 2012, and official letter C-PEP-620-2012, of 07 November 2012. For its part, the complaint was filed on 30 April 2013, that is, less than one year after the issuance of the challenged acts, such that the process was initiated within the annual period regulated in canon 39 of the CPCA.

XI.Economic consequences of the process. Since the outcome of the process has been changed, it is imperative to issue a new pronouncement on costs. Article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code imposes the payment of costs on the losing party. That is the general rule, the application of which derives from a procedural fact of simple verification: defeat. The referenced precept provides, in this regard, the following: “In judgments and orders having the character of judgment, the losing party shall be ordered to pay personal and procedural costs, a pronouncement that must be made ex officio.” That is, in accordance with the legal mandate, the party involved in a judicial process must bear the economic consequences of the process. No additional circumstance beyond the rejection of their claims or defenses, as the case may be, is required in order to apply the mandate contained in the transcribed rule. However, the legislature contemplated certain exceptional scenarios that allow the jurisdictional body to depart from the general rule and exempt the losing party from the payment of costs.

These are the factual scenarios contemplated in section 193 of the CPCA, which consist of the following: “a) The judgment is delivered by virtue of evidence whose existence the opposing party could not plausibly have known, and, for that reason, the party’s opposition was limited. b) Due to the nature of the issues debated, there existed, in the Court’s opinion, sufficient grounds to litigate.” Furthermore, section 194 ibidem adds a plus petitio as a ground for exclusion, which proceeds when the difference between the amount claimed and the amount ultimately obtained is fifteen percent (15%) or more, unless the bases of the claim are expressly considered provisional or their determination depends on judicial discretion or expert opinion. That said, the exceptions alluded to above – except for the one contained in section 194 ejúsdem, which is mandatory – must, as such, be employed only when there are significant reasons specific to the particular case that justify disregarding the victorious party’s right to obtain compensation for the expenses they had to incur to face the proceedings. Note that the norm empowers, but does not oblige, the court to disapply the condemnation provision when it assesses one or more of the circumstances contemplated in article 193 ibidem. The foregoing counsels conducting a proportionality and reasonableness judgment in each case, without said power being applied indiscriminately and unreflectingly. It must be remembered that exempting the losing party from paying the legal costs (costas) also implies a restriction on the compensatory right of the counterparty and not merely a benefit for the former. Therefore, a decision in that sense must be based on a sufficiently relevant reason so that the victorious party is not unjustifiably deprived. Likewise, the application of the general rule merits a prior examination of the potential applicability of one or more of the legal exceptions, in order to avoid unnecessarily harming the disadvantaged party in the proceedings, because one of the scenarios that allows exonerating them from the payment of legal costs (costas) is present. Otherwise, the decision could be disproportionate and illegitimate. That clarified, this Chamber considers that, in the specific case, a clear reciprocal defeat having occurred, INVU had sufficient grounds to litigate, the plaintiff’s request to be declared owner of the disputed land being indisputably without merit. In other words, the institution was correct regarding the defense of its ownership of the property, despite the illegality decreed with respect to the conduct of eviction and exclusion of the plaintiff from the possible beneficiaries of the project to be carried out on the site. Ergo, the matter will be resolved without special condemnation in legal costs (costas), pursuant to article 193, subsection b, of the CPCA.

XII.Corollary. The recourse shall be partially granted. Consequently, the judgment shall be reversed insofar as it ordered the dismissal of claims 2, 3, and 6. With respect to those points, all defenses raised are rejected, except for the defense of lack of right partially, since not all the annulled conduct will be annulled in its entirety, but rather partially. In all other respects, it shall be affirmed. Therefore, the lawsuit shall be partially granted under the following terms, it being understood as denied in whatever is not explicitly granted. First. The absolute nullity of the following official letters (oficios) is declared: 1) C-PEP-620-2012, issued on November 6, 2012, by Architect Arturo Argüello Matamoros; 2) PE-0278-12-2012 of December 5, 2012, signed by the executive president of INVU; and 3) Memorandum PEP-767-2012, dated October 31, 2012. In the case of the official letters (oficios) mentioned in points 2 and 3, the annulment shall be partial, only insofar as the plaintiff is tacitly excluded from the possibility of being designated a beneficiary of the “El Faro” Project. Not so with respect to her request to be declared owner, regarding which their validity shall be maintained (doctrine of conservation of the act, positivized in precepts 164, subsection 2, and 168 of the LGAP). If there are connected, accessory, or executory acts of the conduct declared illegal, what is ordered here shall affect them to the same extent, all of which may be controlled by the enforcing judge, who may assess whether there exists a connection, accessoriness, or dependency with the annulled acts. Second. In attention to the sixth claim, which is partially admitted, and the ex officio powers provided for in section 122 of the CPCA, INVU is ordered to refrain from carrying out acts that illegitimately disturb the public purpose for which it acquired the property occupied by the plaintiff, or the legal situations of the latter, as a potential beneficiary of the “El Faro” Project. Thus, any act of replevin (reivindicación), works on the property, or designation of beneficiaries, must be carried out with transparency and subjection to the principle of legality, in attention to the needs of the target population of the project to be developed on the site. The matter shall be resolved without special condemnation in legal costs (costas).

THEREFORE

The recourse is partially granted. Consequently, the challenged judgment is reversed insofar as it ordered the dismissal of claims 2, 3, and 6. With respect to those points, all defenses raised are rejected, except for the defense of lack of right, partially. In all other respects, the ruling remains undisturbed. Therefore, the lawsuit is declared with merit under the following points, it being understood as denied in whatever is not explicitly granted. First. The absolute nullity of the official letter (oficio) C-PEP-620-2012, issued on November 6, 2012, by Architect Arturo Argüello Matamoros, is declared. An identical declaration is made, albeit partially, with respect to the official letters (oficios) PE-0278-12-2012 of December 5, 2012, signed by the executive president of INVU, and PEP-767-2012, dated October 31, 2012. In these cases, the invalidity is decreed only insofar as these communications tacitly exclude the plaintiff from the possibility of being designated a beneficiary of the “El Faro” Project. Not so with respect to the rejection of her request to be declared owner. If there are connected, accessory, or executory acts of the conduct declared illegal, what is ordered here shall affect them to the same extent, which may be controlled in the execution of sentence. Second. INVU is ordered to refrain from carrying out acts that illegitimately disturb the public purpose for which it acquired the property occupied by the plaintiff, or the legal situations of the latter, as a potential beneficiary of the “El Faro” Project. Thus, any act of replevin (reivindicación), works on the property, or designation of beneficiaries, must be carried out with transparency and subjection to the principle of legality, in attention to the needs of the target population of the project to be developed on the site. The matter shall be resolved without special condemnation in legal costs (costas).DRUDIN JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A LINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO - MAGISTRADO/A MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A ROSA MARIA CORTES MORALES - MAGISTRADO/A CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000116-F-S1-2026 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas veintisiete minutos del veintidós de enero de dos mil veintiséis.

En el proceso de conocimiento, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por MARÍA MAYELA SALAZAR SALAZAR, cédula de residencia 155805033203; contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO (en adelante “INVU”), representado actualmente por su apoderada general judicial, Susy Neyra Vargas; la parte actora interpuso recurso de casación impugnando la sentencia no. 2025003350, emitida a las 10 horas 25 minutos del 04 de abril de 2025, por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por las personas juzgadoras Paulo Alonso Soto, Alexandra Zúñiga Mora y Jonatán Canales Hernández.

Magistrado ponente Jorge Leiva Poveda

CONSIDERANDO

I.Sobre la estructura de la sentencia. Según lo ordena el numeral 61.2.1 del Código Procesal Civil, con relación a los principios procedimentales contenidos en el canon 269 de la Ley no. 6227, ambos de aplicación supletoria en esta materia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 220 de la ley no. 8508 (o “CPCA” en lo sucesivo), la presente resolución casacional presenta una síntesis de lo debatido en el proceso, así como de los agravios sometidos a conocimiento de este órgano, en lo que resulta de interés para la resolución de la impugnación que ha dado origen a este estadio procesal, habilitando la competencia funcional de esta Cámara. Esto conlleva que se evitará una reproducción literal de los libelos de parte bajo análisis, así como de las construcciones argumentativas y referencias contenidas en estos, sin perjuicio de su revisión detallada, las que pueden ser consultadas directamente en el expediente, para todos los efectos. Todo en aras de propiciar eficiencia, economía, claridad y simplicidad procesal.

II.El 30 de abril de 2013 se presentó la demanda. En lo medular, y sin perjuicio del detalle de sus argumentos, la actora ha alegado en la lite que es poseedora de un terreno sito en Guararí de Heredia, el cual le fue preadjudicado por el INVU desde el año 1996. Reprocha, no obstante, que se le previno desalojarlo y que se rechazó administrativamente su solicitud de que se le indiquen las condiciones necesarias para pagar el inmueble, de conformidad con lo establecido en la preadjudicación. Ambas conductas las señala como contrarias al ordenamiento jurídico. Refiere que fue excluida de la lista de potenciales beneficiarios que presentó la Asociación “Pro-Vivienda Las Orquídeas”, misma que se ha relacionado con el ente demandado, con ocasión del desarrollo del Proyecto El faro. Considera que lo actuado por dicha organización comunal resulta lesivo de sus derechos e ilegítimo, por ser competencia del INVU la determinación de posibles personas beneficiarias. Asegura que esa agrupación intenta favorecer terceras personas que no habitan en el lugar. Estima, asimismo, que la Administración ha actuado en contra de sus propios actos, así como de su prioridad para recibir el inmueble que posee, debido a su preadjudicación y posesión, lo que el INVU conoce, debido a diferentes censos que ha realizado en el terreno. Asegura que cumple con todos los requisitos para que se le formalice su derecho. Además, hizo ver que la institución ha manifestado que el proyecto se encuentra en etapa de prefactibilidad, de manera que la justificación que expuso para ordenar el desalojo de diferentes familias resulta contraria a Derecho. En audiencia preliminar, se fijaron las pretensiones. La primera fue eliminada por referirse a una medida cautelar ya otorgada y la sétima desistida. Las demás quedaron así: “La pretensión 2: Solicito se realice la declaración de disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y de todos los actos o las actuaciones conexas en relación al presente caso. La pretensión 3: Solicito se dicte la anulación total del acto y todos los efectos que éste pueda provocar. La pretensión 4: Solicito la declaración por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo en cuanto a la fijación del monto a pagar, mensualidades y los debidos intereses para poder cancelar la obligación tal y como su reglamento lo estipula alguna situación jurídica (Sic), así como la adopción de cuantas medidas resulten necesarias y apropiadas para ello. La pretensión 5: Solicito se me confiera el derecho subjetivo de la propiedad del lote que he venido poseyendo por más de 10 años, en forma quieta, pública, pacífica, a título de dueña y es parte de la finca inscrita en el Registro Nacional de la Propiedad, Provincia de Heredia, matrícula 233264-000 propiedad del INVU y que se ordena al registro Público la inscripción a mi nombre del indicado lote. La pretensión 6: Solicito que se ordene, al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda lesionar el interés público o las situaciones jurídicas actuales o potenciales hacia mi persona en el presente caso hasta que no sea esclarecida toda la situación y resuelta por la jurisdicción competente” (Minuta de Audiencia Preliminar -o “A.P.”, imagen 2). Subsidiariamente, quedó fijada la siguiente pretensión: “En relación con la número 5, ante el eventual caso de que no se le otorgue el título de propiedad: Solicito se me declare la condición de beneficiaria y adjudicataria en el proyecto de vivienda el Faro y en virtud de ello se me confiere el derecho de propiedad que he venido poseyendo por más de 10 años en en (Sic) forma quieta, pública, pacífica, a título de dueña y es parte de la finca inscrita en el Registro Nacional de la Propiedad, Provincia de Heredia, matrícula 233264-000 propiedad del INVU y que se ordena al registro Público la inscripción a mi nombre del indicado lote" (Minuta de A.P., imagen 2). Conferida la audiencia de Ley, el INVU se opuso a la demanda, incoando como defensas de fondo la falta de derecho, “de capacidad” e interés actual. En Audiencia Preliminar incoó las de prescripción, falta de legitimación y caducidad. El juez tramitador reservó su conocimiento para el dictado de la sentencia. En la sentencia impugnada, se rechazaron las defensas de falta de capacidad e interés actual. En cambio, se acogió la de falta de derecho, rechazándose la demanda en todos sus extremos, sin especial condenatoria en costas. Disconforme, recurre la parte actora.

Razones procesales

III.El primer agravio se presenta por la causal de “Indefensión de la parte, que no le sea imputable, cuando se le afecten los derechos de defensa y del debido proceso”, contenida en el precepto 137, inciso b, del CPCA. Se reprocha que la sentencia se dictó sin la celebración previa de un juicio oral y público, después de que el expediente fue reenviado al Tribunal de Juicio. Considera que esto era necesario, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 99 del CPCA, de manera tal que la omisión acusada conlleva una violación de los principios de inmediación y concentración. Análisis de Sala: El agravio es claramente improcedente. Es cierto que en el subjúdice, el expediente fue reenviado al Tribunal de origen, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia de esta Cámara con no. 363-F-S1-2021 de las 11 horas 20 minutos del 18 de febrero de 2021. En esta, en suma, se declaró una falta de fundamentación del fallo, con respecto al rechazo de la pretensión anulatoria, con respecto al oficio C-PEP-620-2012, del proceso de Ejecución de Proyectos del INVU, en el que se ordenó el desalojo del inmueble. Por ende, se anuló la primera sentencia, con no. 76-2018 de las 08 horas 15 minutos del 27 de agosto de 2018, emitida por la Sección Octava del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, suscrita por las personas juzgadoras Paulo Alonso Soto, Alexandra Zúñiga Mora y Jonatán Canales Hernández. Ahora bien, el dispositivo de la sentencia de casación fue el siguiente: “Se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia recurrida. Reenvíese el expediente al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a fin de que dicte nueva sentencia conforme a derecho corresponde. Por innecesario, en virtud de la forma como en definitiva se resolvió este proceso, se omite pronunciamiento en cuanto a los demás reparos argüidos por la casacionista”. Lo anterior debe ligarse con lo que se indicó en el considerando VIII de esa misma resolución, en el siguiente sentido: “Según lo expresado, al producirse en la sentencia el vicio acusado de falta de motivación, se debe acoger el recurso por motivos adjetivos, anular el fallo impugnado y ordenar el reenvío al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda con el propósito de que lo emita de nuevo conforme a derecho -artículo 150 inciso 1) del CPCA”. Nótese como el vicio decretado por este órgano se refirió únicamente a la sentencia como acto procesal, de tal manera, ni se ordenó, ni es necesaria la realización de un nuevo juicio oral y público, de conformidad con la disposición mencionada en el pronunciamiento transcrito. El texto de dicho mandato es el siguiente: “Cuando la sentencia se case por razones procesales, la Sala o el Tribunal de Casación la anulará y reenviará el proceso al tribunal de juicio, con indicación de la etapa a la que deberá retrotraer los efectos, para que, reponiendo los trámites -incluso, de ser necesario, el juicio oral y público-, falle de conformidad con el derecho. Cuando el vicio se refiera únicamente a la sentencia como acto procesal, la anulación recaerá solo sobre esta, a fin de que el Tribunal dicte nuevamente la que corresponda”. El subrayado y énfasis de texto se añaden. Como es claro, entonces, por virtud de mandato legislativo, la anulación de la sentencia no conlleva la del juicio, cuando el vicio procesal se refiere únicamente a la primera. Así las cosas, al haberse declarado una falta de fundamentación, con respecto al rechazo de una de las pretensiones, es indubitable que lo procedente era la emisión de un nuevo fallo, sin necesidad de que se realizara un nuevo juicio oral y público. Valga añadir que la suspensión temporal del proceso que fue decretada por vía de la resolución de las 07 horas 55 minutos del 12 de mayo de 2023, por virtud de la tramitación de la acción de la inconstitucionalidad no. 22-020548-0007-CO no cambia lo anterior, pues lo procedente en tal caso era no emitir la sentencia hasta que cesarán los efectos suspensivos del proceso constitucional, tal y como efectivamente ocurrió y se hizo constar en la sentencia ahora recurrida, en el apartado “17” del Considerando I “Asuntos de Trámite”. Ergo, no hay vicio alguno que declarar al respecto, pues el Tribunal, en lo que ahora se aduce, no ha hecho más que aplicar lo que ordena la ley adjetiva en la materia.

IV.Como se verá, tanto lo expuesto en el apartado segundo de motivos procesales, como en la sección de yerros sustantivos, se alegan cuestiones de una y otra índole, reiterándose las ideas en buena medida. Así, a partir de este punto se realizará una mención y resolución conjunta de los agravios, a efectos de evitar reiteraciones innecesarias. El segundo embate por razones procesales se formula por la causal de falta de motivación. En su exposición, la recurrente plantea ideas diferentes. Por ende, para una mejor lectura, se hará una síntesis del objeto específico de cada planteamiento, todos contenidos en la misma censura. Primero. El fallo no fue debidamente motivado. Después de la anulación de la primera sentencia, se realizaron algunos ajustes superficiales, sin haberse dado las razones que explican la decisión y el rechazo de las pretensiones, incurriendo la resolución ahora recurrida en los mismos yerros que la primera. Asegura que no se realizó valoración alguna de la documental y testimonial. Asimismo, reprocha que las referencias normativas contenidas en el fallo no fueron enlazadas debidamente con la denegatoria de las petitorias. Se asocia esto a la violación de los cánones 39 constitucional; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 57 del CPCA, entre otros. Segundo. La actora reside en el lote del cual pretende sacarla la demandada desde vieja data, junto con su familia, lo que no ha desconocido el INVU. Antes bien, asevera que su posesión cuenta con la anuencia del ente, por ser ella una potencial beneficiaria del proyecto a desarrollarse. Así, rechaza que lo habite por mera tolerancia. Acusa una falta de análisis de por qué motivo el Tribunal arribó a dicha conclusión, con fundamento en el cuadro fáctico probado y la prueba. Reclama que no se precisa a cuál testimonial hizo referencia el a quo. Aunado a ello, argumenta que la tolerancia no es aplicable en bienes demaniales. Tercero. El inmueble en disputa, según manifestaciones del mismo instituto, tiene como destino y fin específico el desarrollo de un proyecto para la construcción de viviendas. No obstante, el mismo se encuentra en etapa de prefactibilidad. Resalta, entonces, que no hay aún un proyecto debidamente aprobado. No obstante, aduce que de llegar a desarrollarse uno, quienes tienen prioridad son los actuales ocupantes de casas construidas, siendo la demandante una de ellas. Asegura que el presente conflicto tiene como origen una prevención de desalojo arbitraria e ilegal, de múltiples habitantes, lo que se debe a los actos de una Asociación actualmente disuelta, que pretendía afiliar a personas que no viven en el sector. Ahora bien, sostiene que, al no haber un proyecto aprobado no existe una lista oficial de beneficiarios, de manera que la accionante tiene un interés legítimo a resultar como tal en un futuro desarrollo. Empero, dice que: “Lo consignado en la sentencia no concuerda con estos hechos, de ahí que se alega falta de fundamentación de la misma” (imagen 19 del libelo recursivo). Cuarto. Este eje argumentativo se relaciona al rechazo de la pretensión segunda anulatoria. Aduce la recurrente que su desalojo, por vía del oficio C-PEP-620-2012, es un acto evidentemente espurio por cuanto no se siguió el debido proceso, al ser la demandante una potencial beneficiaria del proyecto y una asociada de la Asociación Pro-Vivienda Las Orquídeas, aunque reclama que no se determinó si esto último era así. Asimismo, por no ser ella una ocupante irregular o por mera tolerancia, por cuanto su casa fue construida con anuencia del INVU. Reclama que la sentencia no se analizaron todos esos aspectos y los demás mencionados en este acápite, al concluir que no se demostró con prueba idónea que hubiera gestionado ante las autoridades del INVU el cumplimiento de los requisitos en la Ley del INVU (aunque no hay una que tenga ese nombre) y su reglamento. Reitera que la sentencia no está motivada con respecto al análisis que se requería de la validez de dicho oficio, por haberse limitado el Tribunal a argumentar que la parte actora no indicó cuáles elementos de las actuaciones impugnadas contienen algún vicio de nulidad, de manera que no se enmendaron los yerros que llevaron a la anulación de la primera sentencia, en sede casacional. Lamenta que no se analizaran los requisitos que exige la legislación para ser beneficiaria de una solución de vivienda. Quinto. Se rechazó la procedencia de la usucapión, sin haberse ponderado los requisitos previstos en el numeral 453, así como la jurisprudencia aplicable, para reconocer la procedencia de dicho instituto. Sexto. La pretensión tercera se rechazó bajo el argumento de que en esta se pretende lo mismo que en la segunda, sin mayor análisis. Asimismo, la pretensión sétima se indicó como renunciada en audiencia preliminar, sin especificarse cuál fue. Sétimo. La pretensión cuarta fue denegada por considerar el Tribunal que la demandante no demostró haber cumplido con los requisitos de ley para optar por un bono o subsidio de vivienda con el INVU. Asegura que eso no fue pedido, sino que la petición tenía por objeto que “…el INVU le indique monto, plazo, mensualidad e intereses para pagar el préstamo por la adjudicación de la vivienda, ello en concordancia con lo establecido en el precontrato de pre adjudicación cláusula cuarta” (imagen 27 del escrito de casación). Sostiene que el a quo debía valorar si el contrato de pre adjudicación tenía o no validez, pues fue un aspecto debatido por las partes. Al no hacerlo, incurrió en falta de fundamentación, preterición probatoria y negación a la justicia pronta y cumplida. Octavo. El Tribunal confundió una adjudicación de vivienda, por parte del INVU, con la concesión de un bono por el BANHVI, que no es lo pedido en el subjúdice. Por ende, considera que no tiene relación con el objeto del proceso, el que ella no hubiese realizado gestiones para obtener un bono de vivienda, lo que escapa a la competencia del INVU. Noveno. A pesar de que el INVU reconoció que la actora es una potencial beneficiaria del Proyecto a realizarse en el sitio, el Tribunal rechaza la pretensión subsidiaria, sin “ningún” análisis, aduciendo que la actora no acreditó haber cumplido con los requisitos para obtener el bono o subsidio de vivienda. Liga lo anterior a la confusión que endilga al Tribunal con respecto a “ser beneficiario de un proyecto de vivienda” y “la solicitud de un bono de vivienda a través del BANCO HIPOTECARIO DE LA VIVIENDA” (imagen 31 del recurso). A partir de la imagen 33 del archivo digital correspondiente a la impugnación bajo examen, se expone lo que identifica la casacionista como causal de fondo. Invoca la contenida en el precepto 138, inciso c, del CPCA, procedente cuando se ha aplicado o interpretado indebidamente una norma jurídica, o bien, si se ha dejado de aplicar. De nuevo, lo alegado se escinde en diversos ejes argumentativos. Para mejor lectura, entonces, se separarán por temas, de similar manera a como se hizo con respecto a la censura anunciada como procesal. Primero. El Tribunal rechazó la pretensión de anulación del oficio C-PEP-0627-2012, de fecha 06 de noviembre de 2012, bajo el argumento de que la parte no señaló los vicios de ilegalidad de dicho acto administrativo, con respecto a sus elementos. Estima que esto es contrario a Derecho, por cuanto su nulidad es evidente y manifiesta, conforme a la prueba. Aduce que la accionada no demostró cuáles fueron las razones que motivaron el acto. Por el contrario, lo considera ilegal, por las siguientes razones: 1) A la fecha de su emisión no se había aprobado algún proyecto de vivienda en el sector. 2) La notificación de desalojo se realizó únicamente a 13 de las 35 familias que habitan el inmueble. Asegura que se busca perjudicar a personas vulnerables como mujeres jefas de hogar, niños y ancianos. 3) “la necesidad que ese desalojo se realizara” (imagen 35). 4. “…porque (Sic) se le previno a la actora y no a otra persona, o sea bajo que (Sic) premisas se realizó esa prevención de desalojo”. 5. Doña Mayela era potencial beneficiaria del proyecto, según lo reconoció el INVU, en su contestación de demanda. 6. No existía, a ese momento, una lista de beneficiarios del desarrollo a realizarse, debidamente aprobada por el Banhvi (imagen 35). Por tales motivos, considera que, de conformidad con lo establecido en el ordinal 158, inciso 2, de la LGAP, debió declararse la disconformidad con el ordenamiento de dicho oficio. Esto lo ligó a las pretensiones segunda y tercera. Segundo. Con respecto a la pretensión cuarta, señala que esta se rechazó por no haberse demostrado que cumplió con los requisitos para optar por un bono o subsidio de vivienda. Al respecto, reiteró que no se resolvió lo pedido, que es que “EL INVU fijara el monto plazo, mensualidad y los intereses, del préstamo a adquirir con el INVU, por el pago del terreno y de la construcción de la vivienda” (imagen 39). Asegura que ese extremo se relaciona a los hechos 2, 3 y 4 de la demanda, ante los cuales el INVU argumentó que la pre-adjudicación no es válida. Aduce que en la cláusula cuarta del precontrato se menciona lo que se pretendió, de manera que existe una clara falta de motivación de la sentencia, así como una preterición de prueba. Insiste en que el a quo debió valorar si el precontrato era valido o no, o bien, si este fue incumplido por el INVU, resolviendo lo que correspondiera. A su entender, no lo hizo “porque el tema del bono de vivienda es un subsidio del estado para con las familias que cumplan con la normativa, siendo que el monto del bono viene a subvencionar el pago del préstamo” (i. 39). Tercero. Sobre la pretensión seis, asegura que esta buscaba que la demandante no fuera desalojada, lo que se relaciona a la medida cautelar acogida. Empero, lamenta que el Tribunal la resolvió tangencialmente, al haber indicado que la actora no gestionó el bono de vivienda, lo que no fue pedido. A las razones ya expuestas sobre el tema, añade que el bono que otorga el BANHVI se da cuando el proyecto es aprobado. Cuarto. La sentencia es omisa con respecto a la pretensión sétima, porque esta no es mencionada. Quinto. La pretensión subsidiaria fue omitida, con violación e inaplicación de la normativa aplicable. Atribuye el yerro a la confusión ya advertida con respecto a lo pretendido, por no ser esto un bono de vivienda. Además, se rechazó que la actora sea declarada como beneficiaria sin ningún fundamento. Su petición, asegura, sí era procedente, toda vez que ella es potencial beneficiaria del proyecto, según lo reconoció el INVU. Además, figura en “la lista”, lo cual se citó en el hecho probado sexto y en el oficio P-057-2014. Añade a sus argumentos que no hay un proyecto aprobado, sino en etapa de pre-factibilidad, siendo esta la etapa en la que deben realizarse las postulaciones de los beneficiarios y posteriormente someterlos a aprobación del BANHVI, de manera tal que lo resuelto le causa perjuicio e indefensión. Insiste en que la controversia aquí dirimida se debe a actos irregulares del INVU y no a acciones de ella.

V.Resolución de agravios. El análisis del recurso debe escindirse de la siguiente manera. Primero, en lo atinente a la falta de motivación, por ser este reparo de naturaleza procesal. Luego, es menester abordar lo referente al reconocimiento del dominio, en favor de la actora, a raíz de su posesión. En esto, lo alegado debe ser rechazado. Finalmente, resulta menester un análisis separado de la invalidez de las conductas administrativas objeto del proceso, relacionadas a la orden de desalojo de la actora, así como al rechazo de su solicitud de obtener título de propiedad, en el terreno que ocupa. En esto, lleva razón la disconforme, parcialmente.

VI.En lo que atañe a la vertiente adjetiva de la impugnación, esta es improcedente. No hay falta de motivación. Es cierto, como ya se anticipó, que esta Sala, por medio de la sentencia no. 363-F-S1-2021 de las 11 horas 20 minutos del 18 de febrero de 2021, con la integración que tenía en ese momento, anuló la primera sentencia recaída en este proceso, por falta de motivación. En esa oportunidad, se advirtió que no se había motivado debidamente el rechazo de la pretensión segunda, en lo referente a la anulación del oficio C-PEP-620-2012, emitido por el Proceso de Ejecución de Proyectos del INVU, en el que se ordenaba el desalojo y demolición de la estructura que se ubica en el terreno ocupado por la actora. Observó esta Cámara que el Tribunal se había limitado a advertir una falta de explicación sobre el vicio específico de dicha conducta administrativa, desde la perspectiva de los elementos del acto administrativo. Ante ello, se indicó en el fallo de alzada que el Tribunal, como conocedor del Derecho, bien podía determinar si el acto aludido resultaba o no contrario a Derecho, de cara a los hechos y alegatos expuestos por la actora, como lo es, entre otros, el que la Administración no puede ir en contra de sus propios actos, con respecto a la pre-adjudicación del inmueble. También destacó la Sala la incidencia que el acto impugnado podía tener en la esfera patrimonial de la actora. Por eso, se concluyó: “…es en vista de lo anterior, y analizados los argumentos de la parte recurrente así como los elementos probatorios por ella aportados que este Órgano Jurisdiccional tiene por debidamente acreditada la falta de motivación, en particular sobre la orden de desalojo y demolición ordenada en su contra”. Como se ve, entonces, la carencia de motivación fue advertida, específicamente, con respecto a ese acto en particular, en el que se había prevenido a la accionante el desalojo del inmueble, así como la demolición de lo construido. Pues bien, ha procedido este órgano a revisar la justificación que contiene la resolución ahora cuestionada, en lo concerniente a la validez de ese mismo acto, así como de los oficios PE-0278-12-2012 del 5 de diciembre de 2012, emanado del Presidente Ejecutivo del INVU, y PEP-767-2012, de 31 de octubre de 2012, a cargo del Proceso de Ejecución de Proyectos, relacionados a la petición de la actora de obtener título de propiedad. El rechazo de las pretensiones anulatorias se debió, en suma, a los siguientes aspectos: 1) El INVU no ha rechazado declarar a la actora como beneficiaria del proyecto de interés, por cuanto, a la fecha, no ha presentado los requisitos correspondientes para valorar o ponderar si es merecedora de los mismos (imagen 24 de la sentencia). 2) Conforme al testimonio del señor Robert Garita Hernández, el terreno ocupado por la actora forma parte de un bien destinado para el desarrollo de un proyecto de solución habitacional, mismo que no se ha podido iniciar por la ocupación actual del predio. Observó que ese testigo dio cuenta, además, de que a la demandante no se le ha dado algún documento que conllevara el otorgamiento de la vivienda, precisando que lo ocupa por tolerancia. 3) La parte actora no indicó de qué manera están viciados los elementos del acto administrativo, aunado a que el Tribunal no aprecia algún motivo de nulidad en los actos impugnados, amparados en una presunción de validez. 4) El Lo actuado por el INVU se sustenta en las atribuciones contenidas en la ley no. 1788. Señaló como fundamento de ese proceder los artículos 4 y 5 de ese cuerpo normativo, para observar que al INVU le compete, entre otras funciones, fomentar la construcción e higienización de las viviendas o unidades vecinales, así como la “…formulación de urbanizaciones, atendiendo a las necesidades, a la gravedad y a la urgencia que presente el problema de la vivienda rural o urbana, en los diversos lugares del país y a las exigencias del urbanismo” (imagen 26 de la sentencia). Destacó que, en el terreno ocupado, se pretende la realización de un desarrollo habitacional para unas 75 familias, existiendo un interés público mayor al respecto. Como es claro, entonces, el rechazo de la disconformidad con el ordenamiento de las conductas impugnadas no se debió, simplemente, a la misma razón que llevó a la declaratoria de falta de motivación en la primera sentencia de casación recaída en el subjúdice. Si bien se reiteró esa falta de explicación de los vicios de los actos cuestionados, se añadieron otras razones. Valga señalar que no se advierte que el criterio del a quo se fundara en una confusión entre el concepto de un bono (entendido, según explica la recurrente, como subsidio para el pago de un préstamo) y una solución habitacional definitiva. Al hacer referencia a la testimonial, el Tribunal observó que el testigo dijo que este se refirió a un procedimiento para la obtención de una solución habitacional y que, “…en estos casos lo que se da es solución completa, se le da el bono de gratis, la vivienda de gratis…” (El subrayado y énfasis se añaden). Además, en el fallo se indicó, expresamente, como se evidenció ut supra, que la actora no ha demostrado haber presentado una solicitud para ser beneficiaria de “vivienda” o del “proyecto” que se pretende desarrollar en el inmueble ocupado por ella, entre otras personas, actualmente, aunado a que, al hacerse referencia a la necesidad de que la persona interesada presente la solicitud correspondiente, se aludió a la sentencia constitucional no. 2016-418 de las 09 horas 40 minutos del 15 de enero de 2016, la que se refiere, en general, a “subsidios o ayudas que brinda el Estado a las poblaciones vulnerables”, siendo el bono de vivienda una de estas liberalidades estatales, a como lo es también la entrega sin costo o con costo subsidiado de una morada. Es decir, el A quo mostró comprender que la accionante lo que discute es adquirir la propiedad o solución habitacional y no un mero bono o subsidio para poder pagar una hipoteca. Así, aunque se utilice la palabra “bono”, en determinadas ocasiones, la lectura cabal y completa del fallo deja ver, sin lugar a duda alguna, que el Tribunal sí comprende claramente lo que pretende la demandante. Tampoco es cierto que la sentencia adolezca de fundamentación, desde una perspectiva probatoria. Como ya se vio, este se sustenta en la testimonial evacuada. Además, las referencias que hace a la misma, deben ligarse a la fundamentación probatoria descriptiva contenida en el apartado “DE LA PRUEBA TESTIMONIAL”, en los hechos probados 10 y 11. Si bien no es un elemento esencial del elenco fáctico, la descripción exhaustiva del dicho de los testigos, lo cierto es que es esta una práctica efectuada por diversos tribunales que no riñe con ninguna disposición procesal. Ahora bien, partiendo de la existencia de esa descripción de las declaraciones, no es de recibo que la referencia a la testimonial careciera de relación con respecto al testigo correspondiente. En primer término, como se vio, el a quo sí hizo referencias individuales y conjuntas al dicho de ambos funcionarios, en aspectos que consideró coincidentes. Además de ello, es fácil corroborar lo que asoció a la testimonial, al detalle contenido en el apartado de hechos probados. Por ejemplo, al decirse que, con base en la testimonial, en el área en disputa se pretende el desarrollo habitacional para unas 75 familias, y que estas deben acreditar que satisfacen los requisitos normativos aplicables, esto fue ligado explícitamente a “como lo indicaron los testigos funcionarios del INVU”, de manera que la accionante puede verificar si esto es cierto o no, cosa que no fue desmentida. En todo caso, en el apartado 11 de los hechos probados, se observa que el a quo amarró esa manifestación, expresamente, al dicho del señor Garita Hernández. En similar sentido, cuando se resolvió la pretensión cuarta, se indicó que de la prueba testimonial se desprende que la actora habita el bien por mera tolerancia. Esta referencia a dicho medio probatorio fue también efectuada en el punto 11 de los hechos probados, donde se atribuyó esa manifestación al mismo testigo recién mencionado. Desde esta óptica, es claro que se busca la nulidad por la nulidad misma, pues la sentencia contiene valoraciones y descripciones suficientes de la prueba testimonial, como para dar sustento a lo que se afirma. Igual ocurre con la documental. Basta con observar los hechos probados para corroborar las múltiples referencias realizadas a diversos documentos, como soporte de los eventos prohijados en el fallo, descartándose una falta de fundamentación o preterición total de la documental. Además, con respecto a la pre-adjudicación del inmueble a la actora, el Tribunal tuvo por no probada la existencia de dicho acto, pues partió de que la misma demandante manifestó no tener el documento, referenciando al efecto las imágenes 71-72 y 86-89 de “Los autos I” (efectivamente, en el hecho primero de la solicitud de medidas cautelares ante causam, visible a folio 84 del expediente, se lee la siguiente confesión espontánea: “Ocupo dicho terreno por una PREADJUDICACIÓN que me fue otorgada en el año 1996 por el INVU, dicha preadjudicación consta en uno de los folios protocolizados de dicho Ente y si bien no aporto la mía propia, pues la misma se deterioró, por medio de una idéntica perteneciente a otra de las personas afectadas, queda demostrado que dicha protocolización se realizó y que por ende los terrenos si fueron preadjudicados a mi persona y otras personas en ese momento”). Como es claro, entonces, el Tribunal no pretirió algún documento de preadjudicación de la accionante, sino que partió de que la actora no lo tiene, tal y como esta lo aceptó. Asimismo, con respecto a las pretensiones de establecer las condiciones de pago del terreno de la actora, a efectos de que esta lo adquiera, o bien, el que se le declare como beneficiaria del proyecto “El Faro” (cuarta y subsidiaria, respectivamente), las mismas se denegaron, ante todo, por no haber acreditado cumplir con los requisitos legales para una cosa o la otra, lo que es necesario verificar para un proceder como el solicitado, conforme al principio de legalidad, aunado a que no aportó la pre-adjudicación que invocó. Sin perjuicio de ello, no se descartó la posibilidad de que llegue a resultar destinataria de una solución habitacional, de reunir los requisitos para ello (ver imágenes 29 y 31 del fallo impugnado). Con relación a la pretensión quinta, denegó que la actora pudiera derivar un derecho de propiedad de su posesión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 853 y 854 del Código Civil. Básicamente, descartó que ella contara con buena fe para usucapir, por mostrar conocimiento de que ocupa un terreno ajeno, además de que no aportó prueba idónea sobre su posesión (ver análisis de la quinta pretensión, a imagen 30 del archivo de sentencia, en formato “PDF”). Por otra parte, resultan fuera de lugar las observaciones que sugieren una falta de respuesta de determinadas pretensiones. Con respecto a la pretensión tercera la recurrente se muestra disconforme con que el Tribunal haya señalado que esta persigue lo mismo que la segunda. Esto no lo desmiente y en todo caso es cierto. Si se ve la descripción que se hizo arriba de las petitorias, en ambas se persigue, en esencia, la declaratoria de ilegalidad de las conductas objeto del proceso; solamente que en una de ellas se utiliza la expresión de “disconformidad de la conducta administrativa” y en la tercera se alude a la “anulación total del acto”. En ningún momento explica la actora por qué motivo debería entenderse que ambos extremos buscaban cosas distintas. Ergo, no hay vicio alguno en que se unifique la respuesta de las mismas. Luego, reclama que se indicara que la pretensión sétima fue renunciada, sin especificarse en qué consistía. No obstante, la actora, claramente, conoce su demanda y sus actos procesales. Ergo, si no era cierto que hubiese desistido la pretensión sétima, bien pudo indicar en qué consistía esta y desmentir que la renunció. Empero, no lo hizo. En todo caso, en el registro de la audiencia preliminar consta claramente la renuncia que hizo su representante de la actora a las pretensiones primera y sétima (minutos 17 y 18:27 de la grabación de la audiencia preliminar). Evidentemente, entonces, no hay falta de motivación, siendo los alegatos ociosos, en esta vertiente. Que pudiera haberse incurrido, eventualmente, en errores de apreciación de la prueba, o bien, en otros aspectos atinentes al fondo de lo debatido, es cosa distinta; empero, lo que no se advierte es la falta de motivación acusada. Por lo demás, no debe confundirse dicho yerro con el vicio de fondo de preterición probatoria, pues la falta de consideración de alguna probanza no conlleva la total falta de valoración de la prueba, en lo que se advierte un planteamiento confuso del vicio procesal, pues se alegan ambos aspectos indistintamente y de forma imprecisa. Por ello, la carencia formal acusada será desestimada.

VII.De seguido se realizará el análisis de los planteamientos concernientes al fondo de la decisión. En primer término, se abordará el reclamo de la actora, por no haberse declarado su derecho a percibir título de propiedad, o bien, a que se le determine como beneficiaria del Proyecto “El Faro”, como consecuencia de su posesión en el inmueble. En esto, el recurso no tiene cabida. Lo primero que debe decirse es que el bien en disputa, si bien pertenece a un ente público y busca satisfacer el interés público, no está destinado al uso público, cosa que es distinta. Es esto último lo característico de los bienes demaniales, a raíz de un acto de afectación legal que amerita de una reversión en norma legal para destinar el inmueble a un destino diverso, como lo podría ser una apropiación particular (preceptos 261 del Código Civil y 121, inciso 14, de la Constitución Política). En la primera de esas normas se dispone: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona”. El mandato de la Carta Magna, por su parte, dispone: “Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (…) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación”. Nótese que tanto el constituyente como el legislador coincidieron (como no podía ser de otra manera, por vincular el primero al segundo), en que existen bienes del Estado que no son demaniales o públicos. Para la sujeción de estos a dicho régimen, es menester una afectación legal, en la que se defina el uso público respectivo. Claramente, tal cosa no pasa con bienes que, aunque su titular sea el ente público mayor, o bien alguno menor, no tienen por objeto servir a un uso público. Sí lo son, v.g., parques comunales, patrimonio natural del Estado, instalaciones de educación pública, zona marítimo terrestre, entre otros que, sin perjuicio de la regulación de su uso, están destinados a su utilización por parte de cualquier integrante de la colectividad que se ajuste a las normas aplicables a su aprovechamiento. Lo anterior es útil ilustrarlo porque un bien adquirido por un ente público para que sea posteriormente adjudicado a particulares, por medio de soluciones habitacionales, está destinado, finalmente, a un uso particular e individualizado en quien resulte beneficiario o adjudicatario de la vivienda respectiva. Ergo, no tiene una afectación a un uso público, a pesar de su relación con el interés público estatal en propiciar el bienestar de la mayoría, con justicia y seguridad social, con particular atención a personas en condiciones de vulnerabilidad (cánones 50, 51 y 74 de la Constitución Política). Toda duda se disipa al ver cómo el artículo 5, inciso h, de la Ley Orgánica del INVU le permite a esta institución: “Arrendar, vender, permutar, gravar y administrar las viviendas, centros de servicio comunal que adquiera o construya, así como los demás bienes de su propiedad”. Esto, claramente, no sería posible en un bien demanial, pues solo la ley podría generar la desafectación, lo que excluye todo margen de discrecionalidad en la Administración, como sí lo tiene el INVU, indubitablemente, al poder elegir de qué manera disponer de sus bienes, lo que incluye su enajenación a particulares. En el mismo sentido, consúltese la sentencia del Tribunal de Casación con no. 124-F-TC-2009 de las 08 horas 45 minutos del 25 de junio de 2009 (ver en: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-448986). De tal manera, es posible resolver conflictos posesorios o de derechos reales sobre este tipo de muebles, a la luz de los institutos propios del dominio común, según lo prevé el canon 261 del Código Civil expresamente. También es factible reconocer intereses legítimos o derechos subjetivos derivados de la posesión particular, siempre y cuando se cumplan los presupuestos legales para ello. Sobre esto se volverá luego. Ahora bien, con todo y esto, la actora no satisface los requisitos para ser declarada usucapiente, ni puede ser determinada aún como beneficiaria del Proyecto El Faro, el que se pretende realizar en el inmueble que ella y otras familias ocupan en Guararí de Heredia. De tal manera, las pretensiones 4, 5 y subsidiaria fueron bien denegadas. Si bien Doña Mayela rechaza habitar el inmueble por tolerancia, al ser una poseedora conocida por la misma institución, lo que le otorga prioridad para ser beneficiaria del proyecto habitacional, lo cierto es que omitió desmentir un aspecto esencial conforme a su teoría del caso: Que ella no aportó el contrato o precontrato de “pre-adjudicación”, del cual alegó derivar sus derechos. Como se vio, el a quo indicó, acertadamente, que la misma demandante reconoció no tenerlo, lo que no fue desmentido en el recurso. De tal manera, aunque haya aportado la escritura formalizada por la institución con una tercera persona, no identifica ante esta Cámara algún elemento de convicción que permita concluir, fehacientemente, que ella también suscribió un acuerdo de esa índole con la institución. En todo caso, en audiencia preliminar se rechazó la admisión de esa prueba, lo que impide la valoración de su contenido. Más aún, en esa oportunidad, ante la oposición del INVU para que dicha probanza fuera admitida, el representante de la actora reconoció que dicha preadjudicación no está a nombre de ella, sin defender en ese momento la admisibilidad de ese documento. Ante ello, el señor juez de trámite lo denegó, por no guardar relación directa con los autos (minuto 01:02:00 a 01:02:43). Tampoco desmintió que no ofreció prueba idónea de haber sido poseedora por más de diez años (considerando IX –“DE LAS PRETENSIONES DEL CASO CONCRETO”, apartado dedicado a la pretensión tercera, a imagen 29 del fallo-). Esto es un aspecto fundamental del pronunciamiento, pues si no hay prueba idónea y convincente sobre las condiciones y data de la posesión que reclama la actora, no habría forma alguna de acceder a las pretensiones que hace depender de la posesión que alega. Ahora, no es controvertido que la accionante ocupa el inmueble. Tampoco fue negado por el Tribunal. Sin embargo, la invocación de esa circunstancia es inocua como para que sea declarado un derecho real oponible al INVU, pues lo cierto es que el a quo, a pesar de reconocer dicho hecho, lo consideró ilegítimo, por no haberse demostrado que la actora cumple con los requisitos para derivar derechos de su posesión (propiedad o una solución habitacional del proyecto “El Faro”), sin que el recurso cuente con alusiones probatorias que permitan desmentir la conclusión a la que llegó el órgano de instancia. Debe recordarse, además, que, conforme se determinó en el fallo y no lo cuestionó ninguna de las partes, al hacerse referencia al bien que pretende la actora que le sea traspasado, “…el INVU, adquirió esa propiedad, tal y como se acreditó mediante escritura pública número setenta y cinco, otorgada ante el Notario Público Manfred Solano Avendaño a las quince horas del 27 de septiembre de 1983, con ocasión de las diligencias de expropiación correspondientes, llevadas a cabo para que el inmueble en cuestión se utilizara en los programas de vivienda del INVU”, lo que también se indica en el hecho probado primero, no refutado. Es decir, el INVU es el propietario del bien ocupado por la actora. Más aún, lo adquirió para el cumplimiento del interés público y a efectos de destinarlo al desarrollo de programas de dotación de vivienda, previa acreditación de los presupuestos de hecho necesarios, lo que incluye una necesidad socioeconómica de la familia que aún no ha sido realizado, tal y como se detallará en el considerando siguiente, con fundamento en la normativa aplicable, en la testimonial y en los documentos aportados, debiendo concatenarse lo aquí indicado con dicho análisis posterior. De tal manera, la mera posesión de la actora es insuficiente para que se le pueda declarar como propietaria, ni se le podría obligar al INVU a declararla beneficiaria del proyecto habitacional que allí se pretende desarrollar, ni a venderle el bien, fijando las condiciones de pago del mismo. No solo no desmintió que no haya aportado prueba idónea sobre las condiciones de su posesión, sino que tampoco refutó que conocía que se trata de un bien ajeno, perteneciente al ente demandado. Ergo, es claro que jamás se le podría reconocer en este proceso el cumplimiento de los requisitos de la usucapión, como acertadamente lo hizo ver el Tribunal, para lo cual sí realizó un análisis de las características de dicho instituto, haciendo referencia inclusive a un precedente casacional sobre el tema (véase el apartado dedicado a la quinta pretensión, a imagen 30 del fallo, considerando IX .”DE LAS PRETENSIONES DEL CASO CONCRETO”-). Ahora bien, en línea con la explicación brindada por el a quo, considera oportuno la Sala corroborar que esta figura, en suma, consiste en un modo originario de adquisición del dominio. Se verifica cuando la persona que posee un bien inmueble lo ha hecho por sí, o a través de sus transmitentes, de buena fe y por más de diez años, de manera pública, pacífica e ininterrumpida, en virtud de un título traslativo de dominio, con animus domini, es decir, con el ánimo propio de una persona propietaria que se auto percibe como tal. Empero, en virtud de un vicio del título del cual deriva su posesión, este no es apto para configurar la situación jurídica presuntamente adquirida en el negocio jurídico aparentemente traslativo. Desde sus orígenes propios del ius civile del Derecho Romano, fue esta una solución a transmisiones defectuosas, que no satisfacían los requisitos del Derecho de los quirites. También se utilizó con posterioridad para subsanar la adquisición a non domino, mientras mediara buena fe del adquirente. Ahora bien, es la seguridad jurídica el valor que ha reconocido la jurisprudencia casacional como razón de ser de la prescripción, en general, en el Derecho contemporáneo (v.g., en la sentencia no. 490-F-S1-2012 de las 08 horas 50 minutos del 19 de abril de 2012, en: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-767115). De ahí que sea necesaria la concurrencia de todos esos presupuestos fácticos condensados en los preceptos 853 y 854 del Código Civil, a efectos de reconocer no solo una convicción jurídicamente aceptable de parte del usucapiente (en tanto poseedor de buena fe, en virtud de un título putativo que estima eficaz para que el ordenamiento jurídico le tenga como un legítimo accipiens), sino también una actualidad fáctica del ejercicio de ese derecho consolidado por prescripción positiva. Teniendo esto en consideración, es claro que la casacionista no ofrece una explicación aceptable y suficiente sobre la concurrencia de todos esos requisitos. No desmiente que ha tenido conocimiento de que se trata del bien de un tercero. Por el contrario, como acertadamente lo identificó el a quo, partió de esa ajenidad, al decir que tenía una pre-adjudicación a su favor, lo que no consiguió probar. En todo caso, esa negociación no sería hábil para transferir el dominio, pues para ello se requiere un contrato que así lo establezca, sin que baste una proyección de un futuro negocio, el que puede llegar o no a realizarse, por diversas causas. Así las cosas, no existe un justo título en favor de la actora, ni se puede reconocer una buena fe posesoria, desde la perspectiva de la usucapión, pues no es aceptable entender que se supiera dueña, cuando ella misma ha mostrado total comprensión de que no cuenta con título de propiedad. Tampoco alude a prueba testimonial o de otra naturaleza que permita verificar las condiciones de su posesión, como lo es el tiempo de su ejercicio, la publicidad, continuidad y su pacificidad. Por otra parte, como se explicará en el siguiente considerando y lo alegó la misma casacionista, el Proyecto El Faro apenas se encuentra en una etapa prematura, pues no cuenta con los permisos necesarios para su desarrollo. Tampoco cuenta con el financiamiento necesario. De tal manera, aún no se ha arribado a la etapa de elección de beneficiarios, lo que es coincidente con sus alegaciones y con el dicho de los testigos funcionarios ofrecidos por el INVU, Don Jaime Rodríguez y Robert Garita. Todo adelante será explicado con detalle, pues resulta necesario para hacer patente la improcedencia del desalojo ordenado en perjuicio de la actora. Por tales razones, no habría motivo legítimo, aún, para obligar al INVU a declarar a la actora beneficiaria de un proyecto que aún no tiene las condiciones ni las habilitaciones administrativas necesarias para la determinación de las personas beneficiarias. Esto obliga el rechazo de la demanda, pues sería contrario al interés público y a la legalidad administrativa, otorgarle derecho alguno sobre el bien que ocupa, siendo obligatoria la realización de los procedimientos administrativos correspondientes al desarrollo del proyecto y a la elección de beneficiarios, con sujeción plena a los requisitos que contemple el ordenamiento jurídico (artículos 11 y 214 de la LGAP).

VIII.En lo que sí lleva razón la recurrente es en la disconformidad con el ordenamiento jurídico de la orden de desalojo y demolición de su vivienda, así como en su exclusión prematura e injusta de los beneficiarios del Proyecto “El Faro”, lo que se extrae de la relación de los oficios: 1) C-PEP-620-2012, emitido el 06 de noviembre de 2012 por el Arquitecto Arturo Argüello Matamoros, en el que se indicó: "Por este medio me permito indicar, que se tiene comprobado que Usted ocupa de forma irregular la propiedad de INVU donde se desarrollará el Proyecto denominado "El Faro", en Guararí de Heredia, el cual consta de solo 44 soluciones habitacionales, cantidad de casas que no es suficiente para atender a todas las familias que necesitan de vivienda en el sitio.// Razón que nos obliga a efectuar la siguiente prevención para que voluntariamente Usted desaloje y demuela su estructura habitacional, la cual construyó sin autorización de este Instituto y debido a que la estructura provisional que usted habita, impide el desarrollo de las obras de infraestructura de este proyecto. // A su vez, me permito indicarle que una vez que se desaloje el terreno reporte al INVU, su nueva dirección y teléfono con el fin de incluir su nombre en lista de espera para ser considerado para un futuro proyecto de vivienda a desarrollar en finca Guararí, siempre y, cuando su caso reúna todos los requisitos establecidos por el INVU y el Sistema Financiero Nacional para la Vivienda y exista contenido presupuestario para su ejecución.// Por lo anterior, se le concede un plazo improrrogable de 15 días hábiles para que desaloje el terreno que ocupa, caso contrario se procederá con lo que legalmente corresponde" (Hecho probado siete no desvirtuado). 2) PE-0278-12-2012 del 5 de diciembre de 2012, suscrito por el presidente ejecutivo del INVU, en el que se contestó a la demandante su solicitud de fecha 09 de octubre de 2012, para que se le otorgara título de propiedad sobre el terreno ocupado. En este, dicho jerarca institucional hizo suya la respuesta contenida en el memorando PEP-767-2012, de fecha 31 de octubre (siendo este el tercer oficio advertido), en el que se lee: "Respecto a la carta recibida en la Presidencia Ejecutiva el día 9 de octubre del 2012, y a los memorandos PE-0689-10-2012 (17 octubre 2012) y PT-1310-2012 (22 octubre 2012), se le informa lo siguiente: //Las familias que presentan la carta, más otras familias que pertenecen al Grupo Organizado Asociación Provivienda Las Orquídeas ocupan el terreno donde se está promoviendo el Proyecto El Faro. El terreno corresponde a la finca Folio Real N°4-233264-000, plano catastrado H-1517125-2011. El Proyecto es promovido por la Asociación Provivienda Las Orquídeas, Cédula Jurídica N°3-002-611980, según el Reglamento para la Producción de Soluciones de Vivienda de Interés Social.// La Asociación ha entregado al Instituto, para iniciar los trámites, toda la documentación pertinente de prefactibilidad, asimismo la lista de los potenciales beneficiarios que deberán calificar de acuerdo a las disposiciones legales y reglamentarias que determine el Banco Hipotecario de la Vivienda y el INVU como entidad autorizada del Sistema Financiero de la Vivienda y el INVU como entidad autorizada del Sistema Financiero de la Vivienda.// En esas condiciones no se les puede tramitar su solicitud, ya que este Instituto tiene planes específicos para ese terreno, como lo es la construcción del Proyecto El Faro" (Hecho probado quinto, no desvirtuado). En ninguno de estos se dice expresamente que se excluye a la demandante de los posibles beneficiarios del proyecto. Empero, esta es una voluntad administrativa implícita e inequívoca en los mismos, como se explicará de seguido, postura que resulta abiertamente contrario a Derecho. Valga decir que fue la misma accionante la que advirtió de esa determinación implícita e ilegal (ver, v.g., lo alegado a folio 262 del expediente físico), lo que permite emitir pronunciamiento al respecto. Ahora bien, es cierto que ella no ha acreditado cumplir con los requisitos para ser adjudicataria del Proyecto “El Faro”, el que se pretende desarrollar en el sitio. No obstante, lleva buenos motivos al reclamar que la sentencia aborda de manera tangencial lo relativo al desalojo, al destacar la falta de presentación, de su parte, de la solicitud necesaria para la obtención de la solución que corresponda. Dicha circunstancia no excluye las evidentes falencias del actuar administrativo cuestionado, en lo que se dirá. Ya se aludió al contenido del oficio C-PEP-620-2012 del 20 de noviembre de 2012. En este, se indica, claramente, que parte del motivo del desalojo es que el proyecto que se pretende desarrollar solamente permite la construcción de 44 soluciones habitacionales, “…cantidad de casas que no es suficiente para atender a todas las familias que necesitan de vivienda en el sitio. Razón que nos obliga a efectuar la siguiente prevención para que voluntariamente Usted desaloje y demuela su estructura habitacional…”. Si se ve, el oficio aludido -el que claramente sí incide en la esfera jurídica patrimonial de la actora, pues le ordena abandonar su vivienda, como lo hizo ver esta Cámara en el primer fallo casacional-, da a entender, sin mayor dificultad, que la accionante no será beneficiada del proyecto que se pretende desarrollar, siendo este el motivo que “obliga” a la institución a abandonar el terreno que ocupa. De lo contrario no se habría indicado como justificación del desalojo que solo un número limitado de familias podían recibir solución habitacional, ni se le habría invitado a brindar información para futuros proyectos, únicamente. Lo anterior se relaciona al memorando PEP-767-2012, incorporado explícitamente en el PE-0278-12-2012, de la Presidencia Ejecutiva, como ya se advirtió. Si bien, en ese comunicado se deniega la solicitud de la actora a ser declarada propietaria por ser un bien institucional dedicado a un proyecto habitacional, lo que se ajusta a Derecho, sí es parcialmente ilegítimo el motivo del acto, en el tanto se indica -sin mayor claridad o explicación-, que la Asociación ya había remitido la lista de posibles beneficiarios. Esta postura, ligada al desalojo, justificado este por la cantidad de viviendas que se pretendían brindar con el proyecto “El Faro”, permite ver, de manera pristina, por mera deducción lógica, el acto implícito de exclusión de la actora de los posibles beneficiarios de las soluciones habitacionales a entregar en dicho sitio. Es aquí donde tales actos tienen un grave vicio, en sus elementos motivo y motivación, lo que permite aplicar el precepto 158, inciso 2, de la ley no. 6227, invocado por la casacionista, a efectos de declarar su invalidez. Adviértase cómo la demandante, por vía de dichos oficios, está siendo excluida, tácitamente, de la posibilidad de resultar beneficiada del proyecto “El Faro”, a pesar de que la institución ha sostenido en este proceso (y así lo indicaron sus testigos funcionarios), que ella podría resultar beneficiada de dicho proyecto, lo que será evidenciado con total claridad en líneas posteriores. Eso quiere decir que el motivo del acto de desalojo no existe tal y como allí fue tomado en cuenta, pues partió de que la accionante no podría obtener una solución habitacional en el inmueble. A esto debe sumarse la total falta de explicación de las razones que llevaron a la Administración a excluir a la demandante de la posibilidad de resultar beneficiada, en los documentos aludidos. No se le indicó cuál es el fundamento normativo de que solo las personas incluidas en la lista confeccionada por la Asociación pudieran ser elegidas, o bien, si este no era el motivo de su exclusión, cuál era. Ergo, lleva razón la accionante cuando cuestiona los motivos de su desalojo y exclusión del proyecto, evidenciando su oscuridad, así como la indefensión que se le causó, como posible beneficiaria, pues no hay una razón clara para su exclusión. Toda duda se disipa al observar los alegatos y la prueba aportada por la misma institución. Al contestar la demanda y explicar la situación actual del sector donde se ubica el terreno ocupado por la actora, la representación institucional dijo: “En la actualidad hay un total de 33 lotes irregulares, se ha realizado un nuevo diseño de Urbanización donde se obtendrán 44 lotes, aún así, cuando se realizó el estudio social se censaron 57 familias que habitan en el sector sin permiso o autorización algún (Sic) del INVU, por lo tanto no se podrá atender al total de las familias” (folio 204, expediente físico escaneado). Asimismo, según se indicó en el Memorando “PEP-141-2013”, emitido por el Proceso de Ejecución de Proyectos el 04 de marzo de 2013, solamente se le previno el desalojo a 13 familias. Además, se indicó que: “En este terreno se pretende el desarrollo de un proyecto de 44 soluciones habitacionales…” (folio 219 del expediente físico escaneado). Más claro aún resulta el documento visible a folio 250 del expediente físico, igualmente remitido por el INVU, el que forma parte del “Plan Integral Guararí”, igualmente ofrecido por la institución. En este insumo institucional se realiza una descripción de la situación de diversos proyectos, incluido el Faro. Sobre este, se lee: “El día 20 de noviembre se entregan cartas de prevención de desalojo a las familias que no están incluidas en la lista que presentó la Asociación” (énfasis se añade). Además, es de suma relevancia que la misma institución y sus testigos explicaron que el desarrollo aún no cuenta con derechohabientes determinados y que también pueden ser consideradas familias que no sean postuladas por la Asociación. Así, por ejemplo, el señor Jaime Rodríguez Sánchez -quien declaró ser un trabajador social de la Unidad de Proyectos Habitacionales del INVU desde hacía 10 años, al momento de su declaración, de manera que tiene un conocimiento calificado en lo que atestigüó- relató que, aunque no formaran parte de la Asociación, las familias ocupantes que cumplieran requisitos podrían ser consideradas, después de que se hicieran los estudios socioeconómicos correspondientes y necesarios para determinar a los grupos beneficiarios de las soluciones habitacionales. Asimismo, aclaró que, con respecto al Proyecto El Faro, no se habían realizado dichos estudios, con ninguna familia (ver manifestaciones en los minutos 31:40 y 23:15 al 25:00 en el audio del juicio oral y público). En similar sentido, el testigo Robert Garita Hernández, Ingeniero Civil de la Unidad de Proyectos Habitacionales al momento de su declaración, refirió que el formar parte de la lista de potenciales beneficiarios conlleva que se deben verificar los requisitos para que sean personas beneficiarias; empero, no indicó, en modo alguno, que dicha inclusión signifique, sin más, la adquisición del derecho a que se formalice un título sobre el área ocupada (ver respuesta a minuto 52:45, ante pregunta del Tribunal). Esto también es coincidente con el documento “LINEAMIENTOS PARA LA DEFINICIÓN DE POBLACIONES OBJETIVO DE LOS PROYECTOS DE VIVIENDA EN TERRENOS PROPIEDAD DEL INVU UBICADOS EN GUARARI DE HEREDIA”, adoptado por las personas que ocupaban los puestos entonces correspondientes a la presidencia Ejecutiva del INVU, la Alcaldía de Heredia, y el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, en acopio con representantes de “Asociaciones de Vivienda”, en el que se permite que las familias se postulen por sus propios medios (ver descripción de su contenido en el hecho probado octavo, no desmentido en esta instancia). Más aún, el proyecto no había arribado a una etapa de elección de beneficiarios. En ese sentido, resulta importante apuntar a la testimonial nuevamente, así como a documentos del INVU. En juicio, una de las personas juzgadoras solicitó al testigo Robert Garita Hernández aclarar cuál es el procedimiento normal que sigue el INVU cuando desea realizar un desarrollo habitacional en un terreno propio (ver minuto 53:50 de la grabación de dicha audiencia oral y pública). Ante esto, el deponente explicó que, en primer momento, se requieren estudios de suelos preliminares, así como la obtención de los usos de suelo municipales necesarios. Aunado a ello, apuntó a la necesidad de que se solicite a las instituciones y empresas de servicios que aprueben brindarlos para la cantidad de familias que vayan a ubicarse en el sitio. De la misma manera, aludió a la gestión de estudios de impacto ambiental, otros permisos municipales, a la presentación de planos ante el Ministerio de Salud y bomberos. Una vez se cuente con dichos elementos, dijo, se le solicita al BANHVI que les otorgue financiamiento para realizar el proyecto. Indicó que en estos casos lo que se otorga es una solución completa, de manera que la persona beneficiaria no debe pagar nada, pues el bono se asigna gratuitamente. Esto debe ligarse al dicho de los testigos, en el sentido de que el desarrollo que estaba proyectándose no había llegado a dichas etapas, ni habían sido realizados los estudios necesarios para la selección de beneficiarios, a como tampoco se había realizado la propuesta de financiamiento al INVU (minutos 24:50 y 40:35). Más aún, el señor Garita Hernández hizo ver cómo ahora se pretende un desarrollo completamente distinto al que inicialmente se había planteado, con 75 soluciones habitacionales, en lugar de 44, por ser la nueva propuesta un condominio vertical, lo que permitiría dar solución a todas las familias del sitio e inclusive a otras que lo requieran (minutos 40:15 y 46:55 de la grabación). Esto, dicho sea de paso, conllevaría que el motivo del acto de desalojo -sin perjuicio de estar viciado-, habría desaparecido, pues la justificación que se dio para expulsar a la actora no sería ya actual, lo que permitiría la aplicación, en todo caso, del precepto 159 de la Ley General de la Administración Pública, en el tanto permite la declaratoria de nulidad del acto por hechos sobrevinientes a este, como lo es, precisamente, la desaparición de esos antecedentes fácticos y jurídicos que constituyen su razón de ser, siendo este un motivo más de la nulidad de la conducta administrativa impugnada. Por lo demás, no hay prueba alguna de que el INVU cuente con las múltiples habilitaciones administrativas a las que aludió el testigo Garita (sean licencias, permisos o autorizaciones, según corresponda a la naturaleza de cada acto). Asimismo, a folio 217 consta el memorando PEP-142-2013, de fecha 04 de marzo de 2013, donde se estableció que, a esa fecha -posterior a la orden de desalojo-, el proyecto no había sido postulado al BANHVI. A lo anterior debe añadirse que, en el mismo documento denominado “LINEAMIENTOS PARA LA DEFINICIÓN DE POBLACIONES OBJETIVO DE LOS PROYECTOS DE VIVIENDA EN TERRENOS PROPIEDAD DEL INVU UBICADOS EN GUARARI DE HEREDIA”, se estableció que no podrían recibirse postulaciones de beneficiarios, hasta que existieran proyectos aprobados, con los permisos correspondientes, a efectos de evitar falsas expectativas. Nótese, entonces, cómo existió, en la orden de desalojo y en los oficios relacionados a esta, un acto implícito, infundado y prematuro, de exclusión del proyecto, así como de elección de los beneficiarios propuestos por la Asociación, siendo esta la razón que “obligó” el desalojo de la actora y las demás familias que no formaron parte de la lista remitida por dicha organización. Recuérdese que, conforme al canon 138 de la Ley General de la Administración Pública, “El acto podrá expresarse a través de otro que lo implique necesariamente, en cuyo caso tendrá existencia jurídica propia”. Claramente, esto es lo que ocurrió. Sin duda, es injusto, discriminatorio y precipitado que solamente se desalojaran 13 familias habitantes del sitio, por no haber formado parte de la lista que postuló la Asociación. Ahora bien, es cierto que se trata de un terreno del INVU, por lo cual, en principio, tiene el derecho de reivindicarlo e inclusive el deber de destinarlo a la consecución del fin público que se buscó satisfacer con su adquisición, cual es el otorgamiento de soluciones habitacionales a grupos familiares que lo necesiten. Empero, da la particularidad de que sería claramente contrario a ese fin despojar absolutamente de su vivienda a las familias que se pretende beneficiar con el inmueble, cuando no hay aún un proyecto, aunque sea aprobado. En la contestación de la medida cautelar, el INVU indicó que en la propiedad donde se ubica la accionante “…se está contemplando la posibilidad de construir un desarrollo habitacional” (folio 93 físico), siendo evidente que el mismo aún no había sido claramente definido. Ahora bien, el INVU mismo ha reconocido que lo que se pretende en el terreno es brindar solución habitacional a las familias que lo habitan. En el documento “LINEAMIENTOS PARA LA DEFINICIÓN DE POBLACIONES OBJETIVO DE LOS PROYECTOS DE VIVIENDA EN TERRENOS PROPIEDAD DEL INVU UBICADOS EN GUARARI DE HEREDIA”, se establece, claramente, en su punto 4, lo siguiente: “Tendrán prioridad las familias, habitantes de Guararí, que tengan al menos 10 años de habitar pública y pacíficamente en Guararí”. En el mismo sentido, resulta revelador el contenido del oficio C-PEP-844-2011, de fecha 27 de octubre de 2011, emitido por el Proceso de Ejecución de Proyectos y admitido como prueba de la accionante en audiencia preliminar. Si bien dirigido a otra persona, en este, el INVU, al referirse a una situación similar, de una persona ocupante de un terreno que forma parte del inmueble donde se pretende desarrollar el proyecto “El Faro”, se indicó: “El Proyecto se encuentra en la etapa de Pre factibilidad, la idea fundamental es beneficiar a las familias que habitan en el sector de manera informal, favoreciendo las condiciones socio-culturales de los habitantes del sector…” (folio 263 vuelto del expediente físico). Esto es oportuno vincularlo al dicho del testigo Jorge Rodríguez Sánchez, quien dijo que los censos realizados en el sitio tienen por fin caracterizar la población que habita el lugar para determinar de qué forma se le puede dar solución de vivienda a las familias que allí viven, en atención a sus necesidades (minutos 18:50, 20:10 y 22:58 del audio). Además, refirió que cuando se realiza el censo en el sitio, a los ocupantes no se les amenaza de un desalojo. Por el contrario, hizo ver el deponente que se les explica que la idea es atender sus necesidades de vivienda (minuto 22:58 del audio). Si bien declaró que no se puede asegurar la solución, es claro que la intención es, precisamente, esa, de verificarse los requisitos. Es decir, el acto de desalojo aquí impugnado es contrario al fin para el cual se pretende destinar el inmueble objeto de litis que es, según se desprende de múltiples y coincidentes probanzas, dotar de vivienda a las familias que ocupan el inmueble y cumplan los requisitos para ello. Esto es así en el tanto se ordenó el desalojo de determinados grupos, únicamente, de manera prematura y discriminatoria, por las razones ya expuestas. Ahora, el INVU alegó en sus argumentos de defensa que a la actora no se le había causado perjuicio porque la orden de desalojo se había suspendido administrativamente y que se habían girado instrucciones institucionales, en el sentido de que los desalojos no se realizaran hasta que iniciaran los procesos constructivos (folio 101 del expediente físico escaneado), aunque no identificó un acto administrativo que los dejara sin efectos expresamente, y de manera definitiva. Esto denota, con mayor razón, que la ejecución del desalojo resultaba prematura, pues claramente, el proyecto estaba lejos de la etapa constructiva, así como de la designación final y oficial de beneficiarios. Esto es trascendental y lleva razón la recurrente cuando insiste en que el proyecto se encontraba en etapa de prefactibilidad, de manera que no se le puede reprochar a la accionante que no se haya postulado aún formalmente a ser beneficiaria del proyecto, como lo hizo el a quo. Por lo demás, esta Sala realiza una lectura diferente de las implicaciones de las atribuciones del INVU, con respecto a la procedencia del desalojo. El ordinal 5, inciso “ch”, de su Ley Orgánica, establece la siguiente: “Eliminar gradualmente de las áreas urbanas las construcciones y viviendas insalubres o peligrosas, mediante planes adecuados de reconstrucción o de readaptación de la mismas, que el Instituto elaborará dentro de las mejores normas de seguridad para sus inversiones, tomando en cuenta, desde luego, el aspecto social que el problema presente” (El subrayado y énfasis se añaden). Adviértase cómo dicha disposición asigna al INVU el deber de velar porque las viviendas y construcciones que no reúnan las condiciones adecuadas sean readecuadas o readaptadas, para lo cual debe considerarse, en todo momento, el contexto social donde se realicen los actos. De lo anterior es fácil colegir que, de existir asentamientos urbanos en los terrenos que adquiera el INVU, deben buscarse soluciones integrales que no generen discriminación ni desprotección de las personas que habitan el lugar. Por el contrario, lo que se ordena es que se persiga una rehabilitación de las construcciones ya existentes. Así, a no ser que se acredite que el grupo familiar respectivo no reúna las condiciones necesarias para ser considerada beneficiaria de las obras de reconstrucción o readaptación, o bien que otras razones de peso (v.g., sanitarias o de seguridad) lo ameriten, resulta seriamente cuestionable que determinados grupos familiares sean expulsados y excluidos de un proyecto de bien social a partir de la remisión de una lista, por parte de una organización comunitaria. En la especie, la Sala no ha pasado por alto que la parte actora demostró que ella y múltiples personas denunciaron ante el INVU que la Asociación que tenía relación con el futuro desarrollo del Proyecto “El Faro”, estaba cobrando cuotas a las personas vecinas del lugar, bajo la amenaza de no incluirlas en la lista de potenciales beneficiarios, denuncias presentadas en fechas 09 de octubre y 02 de noviembre de 2012 (ver folios 70 y 72 del expediente físico). No demostró el INVU qué acciones tomó para verificar si esto era cierto o no, ni consta en autos el resultado de alguna investigación al respecto. Por el contrario, se conformó con sostener que no es parte de sus competencias fiscalizar el actuar de la Asociación (ver Oficios PE-0088-05-2013, a folio 174 del expediente físico y C-PEP-728-2012 del 26 de noviembre de 2012, aludido en la contestación a los hechos octavo y noveno de la demanda, folio 195 de dicho dossier). Esta postura resulta inaceptable, pues, finalmente, la debida disposición de los fondos públicos destinados al proyecto amerita de la determinación certera de los hechos que sean considerados para la elección de las personas beneficiarias. Es decir, es irrenunciable el deber administrativo de verificar la verdad real de las circunstancias que justifiquen los actos finales que se adopten, en su momento, a efectos de declarar las personas que se beneficiaran con los fondos públicos destinados al desarrollo del proyecto de bienestar social que aquí interesa (doctrina del mandato 214 de la Ley General de la Administración Pública, con relación a los preceptos 11 y 176 de la Constitución Política; 2 y 107 de la Ley de Administración Financiera y 41 de la Ley Orgánica del INVU). Ergo, no es procedente una suerte de delegación absoluta e irrestricta de la verificación de los requisitos aplicables en una Asociación, pues esto es, de facto, lo que ocurrió, al limitarse el INVU a desalojar las familias excluidas de la Asociación, a pesar de los serios cuestionamientos planteados en las denuncias, sobre cobros indebidos a las personas vecinas de la comunidad, lo que es claramente contrario al fin institucional de facilitar el acceso a la vivienda a familias vulnerables, siendo uno de los requisitos para este tipo de beneficios, precisamente, el contar con condiciones socioeconómicas que ameriten subsidios y ayudas estatales de este tipo (artículos 4, inciso c, y 41 de la Ley Orgánica del INVU). En otro orden de ideas, debe resaltarse que, según manifestaciones espontáneas del propio INVU, “…la actora, es una potencial beneficiara del proyecto habitacional que se pretende realizar…” (folio 196 del e.j.). Esto conlleva, como lo alega esta última en su recurso, que sí tiene un interés legítimo al respecto, entendido este como una situación jurídica en la que la persona administrada tiene una expectativa a percibir un beneficio determinado, de verificarse los presupuestos de hecho que permitirían la asignación de los efectos jurídicos de una norma de Derecho de la cual pueda llegar a adquirir la titularidad de un derecho subjetivo. Como tal, amerita de protección en esta sede, si es perturbada ilegítimamente (cánones 49 constitucional y 10, inciso 2, del CPCA). Así, es claro que lo actuado por el INVU es gravemente violatorio del derecho de Doña Mayela a la igualdad y no discriminación, frente a otras personas eventualmente interesadas. Además, le causó indefensión y sorpresa, coincidiendo la Sala con sus planteamientos en este aspecto. Si aún no había un proyecto aprobado, ¿cómo excluirla por no poder ser parte de los beneficiarios o no formar parte de la lista remitida por la Asociación, cuando no se había llegado a la etapa en la que se podrían aceptar postulantes al menos? En suma, no se desconoce la potestad del INVU de expulsar a personas ocupantes de terrenos que adquiera para el desarrollo de soluciones habitacionales, cuando esto sea necesario para el desarrollo de sus funciones y la consecución del fin público. Lo que no es procedente es que esto se haga de manera ilegal y arbitraria, como ha ocurrido en la especie.

IX.Conforme a lo expuesto, el fallo deberá ser casado parcialmente, siendo necesario emitir un nuevo pronunciamiento de fondo sobre la procedencia de las pretensiones anulatorias; a saber, la segunda y la tercera, ya antes transcritas. También es menester establecer la procedencia de la pretensión sexta consistente en que se ordene al ente demandado el abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier conducta que pueda perjudicar el interés público o las situaciones jurídicas “actuales o potenciales” hacia la actora, “hasta que no sea esclarecida toda la situación”, en la vía que corresponda. Antes de ingresar al análisis de estas petitorias, es importante señalar que las demás fueron desistidas o debidamente rechazadas, por los motivos ya plasmados en este pronunciamiento. Veamos, rápidamente. Las primera y sétima fueron eliminadas en audiencia preliminar (minutos 17 y 18:27 del soporte auditivo de esta). Luego, en la cuarta, se buscaba la fijación del monto y demás condiciones de pago, por parte de la actora, para hacerse del dominio del terreno que ocupa. La que fue presentada como subsidiaria tiene una estrecha relación con esta, pues busca que la actora sea declarada beneficiaria del proyecto de vivienda “El Faro”. Sin embargo, ambas cosas carecen de todo asidero legal, al no haberse verificado los requisitos legales necesarios para que se le otorgue solución habitacional alguna (ya sea gratuita, onerosa o subsidiada parcialmente), así como por no poder derivar ella un derecho de dominio exigible ante el INVU, a raíz de su posesión. Tampoco se demostró la existencia de un negocio jurídico en el que la institución se haya obligado a transferir la propiedad del terreno a la actora. La verificación de los requisitos aplicables, incluidas las condiciones socioeconómicas del grupo familiar, tal y como lo prevé la normativa aplicable, es una potestad irrenunciable, debiendo confirmarse el rechazo de ambas pretensiones. Por otra parte, en el quinto extremo petitorio se solicitó que la actora fuera declarada propietaria, como consecuencia de una posesión quieta, pública, pacífica y a título de dueña. En otras palabras, se perseguía una usucapión. Empero, ya la procedencia de este instituto ha sido abordada, siendo absolutamente improcedente, de manera tal que no hay aspecto alguno que variar al respecto, en el fallo recurrido. Ahora bien, como lo advirtió el Tribunal, los extremos petitorios segundo y tercero buscan lo mismo, esencialmente. Se trata de la declaratoria de disconformidad con el ordenamiento de las conductas objeto del proceso; a saber, las que dispusieron el desalojo de la actora y el rechazo de su solicitud de que se le otorgara título de propiedad. Ya antes se explicó que esto corresponde a: 1) El oficio 0278-12-2012, de fecha 5 de diciembre de 2012, emitido por el Presidente Ejecutivo del INVU; 2) El memorando PEP-767-2012, suscrito por el Proceso de Ejecución de Proyectos de la misma institución; y 3) El oficio C-PEP-620-2012, del 07 de noviembre de 2012, emanado de la misma dependencia. En el primero de esos oficios se hizo una remisión explícita al segundo, según se explicó antes, a efectos de denegar el otorgamiento de un título de propiedad a la actora, por tratarse de un terreno destinado al Proyecto “El Faro”, así como por haberse remitido de parte de la Asociación Las Orquídeas las listas de potenciales beneficiarios. En el tercer acto, por su parte, se ordenó a la accionante el desalojo de su vivienda, por el número limitado de soluciones habitacionales que se pueden asignar en el proyecto aludido. Este es, entonces, el actuar administrativo cuya legalidad ha sido discutida en la lite. Al haber resultado victorioso el INVU, resulta necesario atender a sus defensas. Sin embargo, estas no resisten ante lo que ya ha sido advertido con amplio detalle supra. Vistos los argumentos de la contestación y conclusivos, básicamente, la institución se aferra a las siguientes premisas, sin perjuicio de los argumentos de defensa que ya han sido abordados: 1) El bien en disputa es de naturaleza demanial. 2) La actora no cuenta con un acto de pre-adjudicación del terreno que reclama. 3) El INVU requiere tomar posesión del terreno para satisfacer el interés público y brindar una solución habitacional a un número mayor de familias. Alegó que para designar beneficiarios del proyecto se requiere verificar primero los requisitos legales correspondientes. 4) No se ha causado perjuicio alguno a la accionante, en razón de que se giraron instrucciones internas en la institución, a efectos de que no se realicen los desalojos hasta que inicien los procesos constructivos. 5) La demandante no aporta prueba que respalde su dicho sobre la posesión ejercida y las obras realizadas. El punto 1 ya ha quedado desvirtuado, pues como ya se explicó antes, el bien sobre el cual se pretende desarrollar el proyecto El Faro, no es de naturaleza demanial, de manera que sí es posible tutelar situaciones jurídicas individuales vinculadas a su posesión. Para evitar reiteraciones, consúltese lo expuesto antes. Luego, con relación a los demás argumentos, la Sala no niega que sea necesario que en el sitio se realice un proyecto de solución habitacional. Lo que ocurre es que los trabajos correspondientes deberán realizarse en condiciones adecuadas y de igualdad, sin actos discriminatorios o violatorios del debido proceso, como ocurrió con la accionante. Así, lo razonable será que, en coordinación con la comunidad y otros órganos u entes públicos que tengan competencias para resguardar el orden, la seguridad, la salubridad y bienestar de los grupos familiares vulnerables en el sitio, se vayan liberando u acondicionando las áreas respectivas, tal y como argumentó el INVU que lo haría, en su contestación, cuando dijo: “…la Presidencia Ejecutiva del INVU, mediante oficio número PE-300-2012, de fecha 21 de diciembre del año 2012, dirigido a la Diputada Yolanda Acuña, atiende una gestión planteada por dicha diputada, relacionada con este asunto, en la que se le manifiesta entre otras cosas, que: “…se han girado las instrucciones correspondientes a fin de que en estos días de año nuevo, no se vea afectada la permanencia de los ocupantes de dichos terrenos de manera que, en las primeras, semanas del mes de enero del próximo año, se realice la coordinación correspondientes (Sic) con los representantes de la asociación con miras a realizar los trabajos en ese lugar”. Al día de hoy, se han girado nuevas instrucciones a las dependencias encargadas, por parte de la Presidencia Ejecutiva, a fin a de que no se realice el desalojo, hasta tanto se inicien las obras en el lugar” (folio 197, expediente físico). Nótese como esta postura es más bien incompatible con el desalojo ordenado inicialmente, cuestionado en esta lite, pues este acto concedía un plazo de quince días únicamente, mientras la defensa del INVU alegó que existían otras instrucciones, para que no se ordenaran los desalojos hasta que iniciaran las construcciones, siendo que el Proyecto El Faro aún no se encuentra en esa etapa, como ya se explicó. Ahora bien, esta determinación institucional resulta mucho más razonable y acorde al tipo de población vulnerable con la que se están relacionando. En el caso de la actora, por ejemplo, consta que en el inmueble habitaba una nieta de ella de seis meses de edad, al 24 de junio de 2010 (censo visible a folio 226 del expediente físico). Lo anterior permite apreciar una razón más de ilegitimidad del desalojo de la demandante, pues la misma representación de la institución hizo ver la determinación posterior del ente de proceder de una manera diversa, en aras de la protección de los ocupantes. No está de más señalar que el interés actual en la declaratoria de invalidez peticionada se mantiene, al no existir un acto administrativo que haya anulado o dejado sin efectos el desalojo de la demandante. De tal manera, de no acogerse la petición de disconformidad aquí formulada, se caería en el riesgo de que la señora Salazar Salazar sea víctima de un trato discriminatorio adicional al que ya se realizó en su contra, pues podría buscarse la ejecución inmediata del desalojo, cuando la representación del INVU sugirió que procedería de otra manera, producto de instrucciones internas. Esto hace que también sea procedente, en parte, la pretensión sexta, pues deberá ordenarse al INVU abstenerse de perturbar, de manera ilegítima, el interés público y el interés legítimo de la actora como potencial beneficiaria del Proyecto El Faro. Empero, esa petitoria se acoge parcialmente, pues no es necesario que exista una nueva resolución judicial que determine “las situaciones jurídicas actuales o potenciales”, para que el INVU actúe en resguardo de su titularidad y el interés público. De hecho, lo aquí dispuesto no significa que ella u otros ocupantes no puedan ser excluidos o desalojados, de ser esto necesario para la destinación del bien adquirido por el INVU, para la satisfacción del interés público y la atención de las familias que lo ameriten; empero, deberá ser por razones conformes a Derecho, al igual que con todas las demás personas que ocupan el bien, y que son potenciales beneficiarias de las soluciones habitacionales. De conformidad con lo anterior, es claro que la excepción de falta de derecho es improcedente, con respecto a la discusión de validez de las conductas de desalojo y exclusión de la actora de los posibles beneficiarios (oficios 0278-12-2012, PEP-767-2012 y C-PEP-620-2012, como ya se explicó). Así, por encontrarse gravemente viciado el motivo y la motivación del desalojo, así como por la total ausencia del elemento motivación de la exclusión implícita de la actora, del futuro proyecto “El Faro”, la anulación de dichas conductas resulta imperativa, por cuanto los vicios detectados impiden la consecución del fin público de bienestar social que debe perseguir el INVU, en condiciones de igualdad y no discriminación (cánones 166 y 167 de la Ley no. 6227). El mismo resultado ameritan las defensas denominadas en la contestación como “falta de capacidad” y de interés actual. Sobre estas, no se brindaron argumentos que permitan su acogimiento. De hecho, la presunta falta de capacidad fue desarrollada conjuntamente con los argumentos de falta de derecho, ya desechados, en lo que el recurso ha resultado de mérito. Luego, la falta de interés actual se explicó, únicamente, desde la perspectiva de la improcedencia de lo pretendido por la actora, por ser contrario a Derecho (Folio 205 del expediente físico). Claramente, esto nada dice sobre la defensa invocada, pues esta se relaciona a la eventual falta de vigencia de los intereses jurídicamente relevantes que se buscan tutelar, o bien, a la existencia de circunstancias sobrevinientes que hacen inútil o innecesario el pronunciamiento solicitado, desde la perspectiva de la situación jurídica individual, colectiva o difusa que podría justificar la activación del aparato jurisdiccional. Más se relacionan los alegatos, evidentemente, al derecho de la demandante, ante lo cual resulta aplicable todo lo ya expuesto.

X.Por otra parte, debe emitirse pronunciamiento sobre las excepciones de caducidad, prescripción y falta de legitimación activa, opuestas en audiencia preliminar. Las mismas son evidentemente improcedentes. Según consta a partir del minuto 28:30 de la grabación de dicha etapa oral, la representante del INVU, en esa oportunidad, dio una explicación notoriamente lacónica que no hizo más que reiterar parte de lo que ya se había alegado en la contestación. Así lo que indicó fue, únicamente, que el INVU es el dueño del terreno en disputa y que, por ende, no le asiste a la actora ningún derecho de alegar posesión de un inmueble, siendo este, además, demanial. Claramente tales argumentos ya fueron desechados, con todo lo que hasta aquí ha sido expuesto. Así, al no haber más razones que permitieran el acogimiento de dichas defensas, no queda más que su rechazo. En todo caso, debe añadirse, con respecto a la dimensión temporal de la incitación de este proceso, que el mismo fue incoado en tiempo. Las conductas administrativas cuya legalidad debe ser analizada, a la luz de los alegatos y pretensiones planteadas son el oficio 0278-12-2012, de fecha 5 de diciembre de 2012, el memorando PEP-767-2012, de 31 de octubre de 2012 y el oficio C-PEP-620-2012, del 07 de noviembre de 2012. Por su parte, la demanda fue incoada el 30 de abril de 2013, es decir, menos de un año después de la emisión de los actos cuestionados, de manera tal que el proceso fue iniciado dentro del plazo anual regulado en el canon 39 del CPCA.

XI.Repercusión económica del proceso. Al haberse variado el resultado del proceso resulta imperativo realizar un nuevo pronunciamiento sobre costas. El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo impone el pago de estas a cargo de la parte vencida. Esa es la regla general, cuya aplicación deriva de un hecho procesal de simple constatación: el vencimiento. El precepto aludido dispone, al respecto, lo siguiente: “En las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio”. Es decir, de conformidad con el mandato legal, la parte inmersa en un proceso judicial debe cargar con las repercusiones económicas del proceso. No se requiere la acreditación de alguna circunstancia adicional al rechazo de sus pretensiones o defensas, según sea el caso, a efectos de aplicar el mandato contenido en la norma transcrita. Empero, el legislador contempló ciertos supuestos excepcionales que permiten, al órgano jurisdiccional, separarse de la regla general y eximir a la parte vencida del pago de las costas. Se trata de los presupuestos fácticos contemplados en el ordinal 193 del CPCA, mismos que consisten en lo siguiente: “a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar”. Además, el canon 194 ibidem, añade como supuesto de improcedencia el plus petitio, el que procede cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos. Ahora bien, las excepciones antes aludidas – salvo la contenida en el canon 194 ejúsdem, la que resulta imperativa -, como tales, deben emplearse, únicamente, cuando haya motivos trascendentes y propios del caso concreto que justifiquen desconocer el derecho de la parte victoriosa a obtener un resarcimiento por los gastos en los que debió incurrir para afrontar el proceso. Nótese, la norma faculta, mas no obliga, al tribunal, a desaplicar la disposición condenatoria, cuando aprecie una o más de las circunstancias contempladas en el artículo 193 ibidem. Lo anterior aconseja la realización de un juicio de proporcionalidad y razonabilidad en cada caso, sin que la potestad referida deba ser aplicada indiscriminada e irreflexivamente. Debe recordarse, eximir del pago de las costas a la parte vencida implica también una restricción al derecho resarcitorio de la contraparte y no solamente un beneficio para la primera. Por ende, una decisión en ese sentido debe fundarse en un motivo lo suficientemente relevante como para que no se esté cercenando a la parte victoriosa de manera injustificada. Del mismo modo, la aplicación de la regla general amerita de un examen previo sobre la eventual procedencia de una o más de las excepciones legales, a efectos de evitar perjudicar a la parte desfavorecida en el proceso de manera innecesaria, por concurrir alguno de los supuestos que permite exonerarla del pago de costas. Caso contrario, la decisión podría ser desproporcionada e ilegítima. Aclarado esto, estima esta Sala que, en el caso concreto, al haber operado un claro vencimiento recíproco, el INVU tenía motivos suficientes para litigar, siendo indiscutible la improcedencia de la solicitud de la demandante de ser declarada propietaria del terreno en disputa. En otras palabras, la institución contaba con razón, en lo atinente a la defensa de su titularidad del inmueble, a pesar de la ilicitud decretada, con respecto a las conductas de desalojo y exclusión de la demandante de los posibles beneficiarios del proyecto a realizarse en el sitio. Ergo, el asunto se resolverá sin especial condenatoria en costas, conforme al artículo 193, inciso b, del CPCA

XII.Corolario. El recurso deberá ser acogido de manera parcial. En consecuencia, la sentencia será casada en el tanto dispuso el rechazo de las pretensiones 2, 3 y 6. Con respecto a dichos se extremos se deniegan todas las defensas opuestas, salvo la de derecho parcialmente, pues no todas las conductas anuladas lo serán en su totalidad, sino parcialmente. En lo demás será confirmada. Así las cosas, la demanda será estimada parcialmente, en los siguientes términos, entendiéndose denegada en lo que no sea explícitamente concedido. Primero. Se declara la nulidad absoluta de los oficios: 1) C-PEP-620-2012, emitido el 06 de noviembre de 2012 por el Arquitecto Arturo Argüello Matamoros; 2) PE-0278-12-2012 del 5 de diciembre de 2012, suscrito por el presidente ejecutivo del INVU; y 3) Memorando PEP-767-2012, de fecha 31 de octubre de 2012. En el caso de los oficios mencionados en los puntos 2 y 3, la anulación será parcial, únicamente, en el tanto se excluye a la actora, tácitamente, de la posibilidad de ser designada beneficiaria del Proyecto “El Faro”. No así con respecto a su solicitud de ser declarada propietaria, sobre lo cual se mantiene su validez (doctrina de conservación del acto, positivizada en los preceptos 164, inciso 2, y 168 de la LGAP). De haber actos conexos, accesorios o de ejecución de las conductas declaradas ilegales, lo aquí dispuesto les alcanzará en la misma medida, todo lo cual podrá ser controlado por el juez ejecutor, el que podrá apreciar si existe una conexidad, accesoriedad o dependencia con los actos anulados. Segundo. En atención a la pretensión sexta, la que se admite parcialmente, y a las potestades oficiosas previstas en el canon 122 del CPCA, se ordenará al INVU abstenerse de realizar actos que perturben de manera ilegítima el fin público para el cual adquirió la finca ocupada por la demandante, o bien, las situaciones jurídicas de esta, como potencial beneficiaria del Proyecto “El Faro”. Así, cualquier acto de reivindicación, trabajos en el inmueble o designación de beneficiarios, deberá realizarse con transparencia y sujeción al principio de legalidad, en atención a las necesidades de la población meta del proyecto a desarrollar en el sitio. El asunto será resuelto sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

El recurso se acoge parcialmente. En consecuencia, se casa la sentencia impugnada en el tanto dispuso el rechazo de las pretensiones 2, 3 y 6. Con respecto a dichos se extremos se deniegan todas las defensas opuestas, salvo la de falta de derecho, parcialmente. En lo demás, se mantiene incólume lo resuelto. Así las cosas, la demanda se declara con lugar en los siguientes extremos, entendiéndose denegada en lo que no sea explícitamente concedido. Primero. Se declara la nulidad absoluta del oficio C-PEP-620-2012, emitido el 06 de noviembre de 2012 por el Arquitecto Arturo Argüello Matamoros. Idéntica declaratoria se realiza, aunque de manera parcial, con respecto a los oficios PE-0278-12-2012 del 5 de diciembre de 2012, suscrito por el presidente ejecutivo del INVU y PEP-767-2012, de fecha 31 de octubre de 2012. En estos casos, la invalidez se decreta, únicamente, en el tanto estos comunicados excluyen a la actora, tácitamente, de la posibilidad de ser designada beneficiaria del Proyecto “El Faro”. No así con respecto al rechazo de su solicitud de ser declarada propietaria. De haber actos conexos, accesorios o de ejecución de las conductas declaradas ilegales, lo aquí dispuesto les alcanzará en la misma medida, lo cual podrá ser controlado en ejecución de sentencia. Segundo. Se ordena al INVU abstenerse de realizar actos que perturben de manera ilegítima el fin público para el cual adquirió la finca ocupada por la demandante, o bien, las situaciones jurídicas de esta, como potencial beneficiaria del Proyecto “El Faro”. Así, cualquier acto de reivindicación, trabajos en el inmueble o designación de beneficiarios, deberá realizarse con transparencia y sujeción al principio de legalidad, en atención a las necesidades de la población meta del proyecto a desarrollar en el sitio. El asunto será resuelto sin especial condenatoria en costas.DRUDIN  JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A  LINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO - MAGISTRADO/A  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A  ROSA MARIA CORTES MORALES - MAGISTRADO/A  CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A