Competence conflict in possessory information: civil nature of urban lot without agricultural activityConflicto de competencia en información posesoria: naturaleza civil de lote urbano sin actividad agraria

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty-eight minutes on the eighteenth of November of two thousand twenty-five.

In the possessory information (información posesoria) proceeding filed by Mr. ARNOLDO EFRAÍN SILVA NARVÁEZ, represented by attorney Elicio Durán Bolaños, the Civil, Labor, and Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Seat (civil division), on its own motion, declared itself incompetent by reason of subject-matter jurisdiction and sent the case to the Civil, Labor, and Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Seat (agrarian division), which disagreed with the ruling, and thus the case was sent to this Chamber in a conflict of jurisdiction.

WHEREAS

I.- The moving party filed a possessory information proceeding, so that the judgment may declare: “… Based on the facts set forth, the right invoked, and the evidence provided, I respectfully request Your Authority that, in a final resolution, you order the registration in my name of the property subject of these proceedings. Likewise, I request by virtue of the principle of gratuity that governs this matter, that the legal edict be issued free of all costs.” (According to the initial complaint document visible in electronic file 15/11/2018).

II.- The Civil, Labor, and Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Seat (civil division), by means of resolution number 20250000117 from fifteen hours and thirty-five minutes on the twenty-ninth of August of two thousand twenty-five, on its own motion, declared itself incompetent by reason of subject-matter jurisdiction, stating: “... In response to the brief filed on the thirtieth of July of two thousand twenty-five, where the moving party reports that the property subject of the process is used for cattle ranching, IT IS RESOLVED: The jurisdiction of the civil courts of first instance is assigned by Articles 95, 95 bis, and 105 of the Organic Law of the Judiciary. The claim established in this process, in relation to the facts narrated in the initial action, comprises the following: the titling of a real property used for cattle ranching, which qualifies it as a property suitable for agricultural production or development. From the foregoing, it is inferred that the legal issue subject of the process is regulated by agrarian law, which has specialized courts for that subject matter. The special jurisdiction also derives from the provisions of Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria).” The case was sent to the Civil, Labor, and Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Seat (agrarian division), which, by judgment number 2025000247 from fourteen hours and thirty-three minutes on the eighteenth of September of two thousand twenty-five, disagreed with the ruling, and in summary stated: “… THIRD: Disagreeing with said pronouncement and under the case under study, at issue is the main claim for the registration of an unregistered plot of land through the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) No. 5227 of July 31, 1973, where the applicant Arnoldo Efraín Silva Narváez requests the registration of an unregistered real property described as follows: Nature of a house with a lot (casa con solar), north: public street, south and west: Arnoldo Efraín Silva Narváez, east: Santos Silva Narváez, it measures: seven hundred ninety-two square meters, according to cadastral map number A2018644-2017, a map described as a lot and built (see electronic file downloaded in image 3, 16). FOURTH: The Agrarian Jurisdiction Law, in its Articles 1 and 2, establishes what the material jurisdiction of the courts specialized in agrarian matters shall be. The first cited rule does so generically, indicating that all matters linked to the principal activity of production and to the related activities of transformation, industrialization, and sale of agricultural products are agrarian. These rules complement each other and have been interpreted in an integral and evolutionary manner by the First Chamber of the Court (see vote No. 34 from 15:00 hours on April 27, 1990). Thus, it has been established as a fundamental criterion for defining jurisdiction in this matter the existence of a productive activity, whether plant or animal. In the case of enforcement proceedings, the loan to be collected must have been invested in an activity of an agrarian or agrarian-environmental nature... FIFTH: To determine material jurisdiction in these types of matters, it is important to determine what is requested and its nature. In this case, the principal and sole claim alleged and requested is the registry inscription of a real property by means of the Possessory Information Law. In the specific case, the real property requested to be registered by means of the Possessory Information Law is described as follows: Nature of a house with a lot, north: public street, south and west: Arnoldo Efraín Silva Narváez, east: Santos Silva Narváez, it measures: seven hundred ninety-two square meters, according to cadastral map number A-2018644-2017. Furthermore, from the inspection certificate for Possessory Information, the Conforming Land Use Study (Estudio de Uso Conforme de Suelos) #000126555, it was determined and verified that the plot of land intended to be titled is of currently disturbed use, without any type of cattle ranching activity development, as is substantiated in the resolution declaring the lack of jurisdiction. In addition to the foregoing, the Regulation to the National Cadastre Law No. 34 (Reglamento a la Ley de Catastro Nacional Nº34), Article 19 establishes the Public Faith of the Surveyor: ‘The data relating to the boundary, area, and location contained in the survey map are inserted therein under the public faith and responsibility held by surveying professionals, in accordance with the provisions of the Law on the Practice of Topography and Surveying. For these purposes, the Cadastre and its registrars cannot question the scope of this public faith by requesting other requirements or information not established in this Regulation or other related regulatory or legal norms; in this respect, contradictions with the Cadastral Map or with cadastral maps that have generated a registry entry are excepted, in which cases the corresponding defect must be noted.’ Likewise, Article 2 of the Possessory Information Law states ‘...All maps must be made and presented in accordance with the regulations of that Office, and the professional who authorizes them shall be responsible for the accuracy of the data and measurements consigned therein…’. Therefore, in the opinion of the undersigned Judge, such faith cannot be distorted by the mere contribution of a cattle brand certification that does not even state that such activity is carried out on the plot of land to be titled. In addition to the above, Article 3 of the Possessory Information Law establishes that ‘...the statements of the applicant shall have the character of a sworn declaration…’, statements ratified by the applicant himself through an express declaration in images 17 and 33 where, among other things, he described the nature of the property to be titled as a house with a lot and that his possessory acts have consisted of clearing the land, maintaining fences, and generally maintaining the entire land. From all the foregoing, it follows that the nature of this matter is civil, as what the applicant seeks is the registration of a real property without any agrarian vocation. There can be no margin for doubt regarding the jurisdiction of this process.” By reason of the above, on the twenty-fifth of September of two thousand twenty-five, the matter entered this Chamber in conflict.

III.- In the present matter, it is discussed whether the possessory information proceeding falls under civil or agrarian jurisdiction. In that sense, it is important to mention that, according to the study of the claims, the analysis of the case file, and the existing certifications, the aforementioned farm, according to cadastral map number A2018644-2017, measures seven hundred ninety-two square meters. According to the initial brief, the farm is not a public-domain property (bien demanial) and is located outside protected wildlife areas; there are no crops, springs (manantiales), springs (nacientes), streams (yurros), or forests. According to the same map, its nature is that of a house with a lot, and according to the inspection certificate for Possessory Information; Conforming Land Use Study #000126555, it was determined and verified that the plot of land to be titled has no type of cattle ranching activity development and has a construction. Under this analysis, it can be established that we are not before a real property of direct interest to the State or its institutions. Nor is it justified that the process be heard by the agrarian jurisdiction, since no animal or plant production activity or activities related thereto is carried out on the farm, and in the process, the moving party does not perform agrarian activities. In accordance with the provisions of Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law, applicable on the date this process commenced (15/11/2018), since to define the material jurisdiction in this case, the Agrarian Jurisdiction Law must be applied in its Articles 1 and 2, because what is provided by the Agrarian Procedure Code in its Articles 1 and 2 subsection 12 applies to processes initiated after its entry into force, as indicated by the transitory provisions of the latter. On the other hand, Article 18 of the Possessory Information Law establishes that the hearing of possessory information matters shall correspond to the Civil Courts with jurisdiction in the place where the property is located, whatever its value. Therefore, as ordered by the aforementioned law, the required procedure must be directed by the civil jurisdiction, which will be responsible for hearing this process. By reason of territorial jurisdiction, Article 8.3.1 of the Civil Procedure Code states: “… The court where the property is situated shall have jurisdiction to hear the following claims. 1. Those relating to the creation, modification, and extinction of real rights over immovable property. 2… 3. Mixed or personal claims referring to or having effects on immovable property. 4. Those related to the management, administration, or maintenance of immovable property.” According to the initial complaint and certification from the National Registry, the disputed property is located in the province of Alajuela, canton of Upala, district of San José, Barrio Villa Nueva; therefore, in accordance with what has been indicated and with Articles 8.1 and 8.3.1 of the Civil Procedure Code, Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law, Article 18 of the Possessory Information Law, and the act of territorial distribution established by the Full Court in session number 40-18 published in circular of the Secretariat of the Supreme Court of Justice number 117-18 of September 17, 2018, it is declared that the material and territorial jurisdiction of the present process corresponds to the Civil, Labor, and Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Seat (civil division).

THEREFORE

It is declared that the hearing of the present process corresponds to the Civil, Labor, and Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala Seat (civil division). jorozcof Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verifier code -- Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected] Classification prepared by the FIRST CHAMBER of the Judiciary. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 09:36:41.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: INFORMACIÓN POSESORIA Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Información posesoria.

La finca en estudio mide 792 metros cuadrados. No es un bien demanial y se ubica fuera de áreas silvestres protegidas. No existen cultivos, manantiales, nacientes, yurros, ni bosques. Su naturaleza es de casa con solar y no tiene ningún tipo de desarrollo de actividad ganadera. No estamos ante un inmueble de interés directo del Estado o sus instituciones. Tampoco se justifica que el proceso sea conocido por la jurisdicción agraria, pues en la propiedad no se lleva a cabo actividad de producción animal o vegetal o conexas (artículos 1 y 2 Ley de Jurisdicción Agraria). Por otra parte, el conocimiento de las informaciones posesorias corresponderá a los Juzgado Civiles con jurisdicción en el lugar donde está ubicado el inmueble, cualquiera que sea el valor de éste (ordinal 18 Ley de Informaciones Posesorias) (voto 1719-C-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 001719-C-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y ocho minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco .- En proceso información posesoria establecido por el señor ARNOLDO EFRAÍN SILVA NARVÁEZ, representado por el licenciado Elicio Durán Bolaños, el Juzgado Civil, Laboral y Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Sede Upala (materia civil), de oficio, se declaró incompetente en razón de la materia y envió el proceso al Juzgado Civil, Laboral y Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Sede Upala (materia agraria), el cual disintió de lo resuelto por lo que se remitió en conflicto ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La parte promovente interpuso proceso de información posesoria, para que en sentencia se declare: "… Con fundamento en los hechos expuestos, derecho invocado y la prueba aportada, es que solicitó respetuosamente a su Autoridad que, en resolución de fondo se ordene inscribir a mi nombre el inmueble objeto de las presentes diligencias. Así mismo, solicito en virtud del principio de gratuidad que rige esta materia, se expida el edicto de Ley exento de todo pago.". (Según el escrito de demanda inicial visible en expediente electrónico 15/11/2018).

II.- El Juzgado Civil, Laboral y Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Sede Upala (materia civil), mediante resolución número 20250000117 de las quince horas con treinta y cinco minutos del veintinueve de agosto de dos mil veinticinco, de oficio, se declaró incompetente por razón de la materia, señaló: “... En atención al memorial incorporado en fecha treinta de julio del dos mil veinticinco, donde la parte promovente informa que en el bien objeto del proceso es utilizado para la ganadería, SE RESUELVE: La competencia de los tribunales civiles de primera instancia es asignada por los artículos 95, 95 bis y 105 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La pretensión establecida en este proceso en relación con los hechos narrados en la gestión inicial comprende lo siguiente: la titulación de un bien inmueble utilizado para la ganadería, lo cual lo califica como un bien apto para la producción o desarrollo agrario. De lo anterior se infiere que el tema jurídico objeto del proceso es regulado por el derecho agrario, el cual cuenta con tribunales por razón de esa materia. La competencia especial se deriva además de lo dispuesto por los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria.”. Se remitió el proceso al Juzgado Civil, Laboral y Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, (Sede Upala) (materia agraria), el cual mediante sentencia número 2025000247 de las catorce horas con treinta y tres minutos del dieciocho de setiembre de dos mil veinticinco disintió de lo resuelto, en síntesis indicó: “… TERCERO: Disconforme con dicho pronunciamiento y bajo el caso en estudio, está de por medio la discusión como pretensión principal, la inscripción de un terreno sin inscribir por medio de la Ley de Informaciones Posesorias N°5227 del 31 de julio de 1973, en donde solicita el titulante Arnoldo Efraín Silva Narváez la inscripción de un bien inmueble sin inscribir descrito de la siguiente manera: Naturaleza casa con solar, norte calle publica, sur y oeste: Arnoldo Efraín Silva Narváez, este: Santos Silva Narváez, mide: setecientos noventa y dos metros cuadrados, según plano catastrado número A2018644-2017, plano descrito como solar y construido (ver expediente descargado en imagen 3, 16). CUARTO: La Ley de Jurisdicción Agraria en sus artículos 1 y 2 establece cual ha de ser la competencia material de los tribunales especializados en materia agraria. La primera norma citada lo hace en forma genérica, indicando que son agrarios todos los asuntos vinculados con la actividad principal de producción y con las actividades conexas a ésta de transformación, industrialización y enajenación de productos agrarios. Dichas normas se complementan y han sido interpretadas en forma integral y evolutiva por la Sala Primera de la Corte (ver voto N°34 de las 15:00 horas del 27 de abril de 1990). De esta forma se ha establecido como un criterio fundamental para definir la competencia en esta materia la existencia de una actividad productiva, ya sea vegetal o animal. Tratándose de procesos de ejecución, el préstamo a cobro debe ser invertido en una actividad de naturaleza agraria o agrario ambiental… QUINTO: Para determinar la competencia material en este tipo de asuntos es importante determinar qué se solicita y su naturaleza. En este caso se alega y se solicita como pretensión principal y única la inscripción registral de un bien inmueble por medio de la Ley de Informaciones Posesorias. En el caso concreto, el bien inmueble que se solicita inscribir por medio de la Ley de Informaciones Posesorias y descrito de la siguiente manera: Naturaleza casa con solar, norte calle publica, sur y oeste: Arnoldo Efraín Silva Narváez, este: Santos Silva Narváez, mide: setecientos noventa y dos metros cuadrados, según plano catastrado número A-2018644-2017. Además de ello, del certificado de inspección para Informaciones Posesorias, Estudio de Uso Conforme de Suelos #000126555, se determinó y constató que el terreno que se pretende titular es de uso actual disturbado, sin ningún tipo de desarrollo de actividad ganadera tal y como se fundamenta en la resolución que se declara la incompetencia. Aunado a lo anterior, el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional Nº34, artículo 19 establece la Fe Pública del Agrimensor: “Los datos relativos al derrotero, área y ubicación contenidos en el plano de agrimensura son insertados en él bajo la fe pública y responsabilidad que tienen los profesionales de la agrimensura, de conformidad con lo establecido en la Ley de Ejercicio de la Topografía y Agrimensura. Para estos efectos, el Catastro y sus registradores, no pueden cuestionar el alcance de esta fe pública, solicitando otros requisitos o información que no sea la establecida en este Reglamento u otras normas reglamentarias o legales afines; a este respecto quedan a salvo las contradicciones con el Mapa Catastral o con planos catastrados que haya generado un asiento registral, supuestos en que deberá apuntarse el defecto correspondiente”. Asimismo, el artículo 2 de la Ley de Informaciones Posesorias establece “...Todos los planos deberán hacerse y presentarse de acuerdo con los reglamentos de esa Oficina y el profesional que los autorice será responsable de la exactitud de los datos y medidas que en ellos consigne…”. Por lo que a criterio del suscrito Juzgador no se puede desvirtuar dicha fe con el sólo aporte de una certificación de marcas de ganado que no contiene, siquiera, que en el terreno que se pretende titular se lleve a cabo dicha actividad. Sumado a lo anterior, el artículo 3 de la Ley de Informaciones Posesorias establece que “...las afirmaciones del titulante tendrán carácter de declaración jurada…” manifestaciones ratificadas por el mismo titulante mediante manifestación expresa a imagen 17 y 33 en donde entre otras cosas, describió la naturaleza del bien a titular como casa con solar y que sus actos posesorios han consistido en la limpieza del terreno, mantenimiento de cercas y en general de todo el terreno. De todo lo anterior, se desprende que la naturaleza de este asunto es de materia civil, pues lo pretendido por el titulante es la inscripción de un bien inmueble sin vocación agraria alguna. No puede haber margen de duda en cuanto a la competencia del presente proceso.”. En razón de lo anterior, el veinticinco de setiembre de dos mil veinticinco ingresó el asunto en conflicto ante esta Sala.

III.- En el presente asunto se discute si el proceso de información posesoria le compete a la jurisdicción civil o a la agraria. En ese sentido es importante mencionar que, según el estudio de las pretensiones, del análisis del expediente y de las certificaciones existentes, la finca mencionada según plano catastrado número A2018644-2017 mide setecientos noventa y dos metros cuadrados. Según escrito inicial, la finca no es un bien demanial y se ubica fuera de áreas silvestres protegidas, no existen cultivos, manantiales, nacientes, yurros, ni bosques. Según el mismo plano su naturaleza es de casa con solar y según certificado de inspección para Informaciones Posesorias; Estudio de Uso Conforme de Suelos #000126555, se determinó y constató que el terreno que se pretende titular no tiene ningún tipo de desarrollo de actividad ganadera y lo que tiene es una construcción. Bajo este análisis se puede establecer que no estamos ante un inmueble que sean de interés directo del Estado o sus instituciones. Tampoco se justifica que el proceso sea conocido por la jurisdicción agraria, pues en la finca no se lleva a cabo ninguna actividad de producción animal o vegetal o conexas a ésta y en el proceso el promovente no desempeña actividades agrarias. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, aplicable a la fecha en que inicio este proceso (15/11/2018), ya que para definir la competencia material de este caso debe aplicarse la Ley de Jurisdicción Agraria en sus artículos 1 y 2, pues lo dispuesto por el Código Procesal Agrario en sus artículos 1 y 2 inciso 12 aplica a los procesos iniciados a partir de su entrada en vigor, conforme lo señalan los transitorios de este último. Por otra parte, el artículo 18 de la Ley de Informaciones Posesorias, establece que el conocimiento de las informaciones posesorias corresponderá a los Juzgado Civiles con jurisdicción en el lugar donde está ubicado el inmueble, cualquiera que sea el valor de éste. Por lo tanto, según lo ordenado por la ley mencionada, el procedimiento requerido debe ser dirigido por la jurisdicción civil a la que le corresponderá el conocimiento del presente proceso. En razón de la competencia por territorio, el artículo 8.3.1 del Código Procesal Civil señala: “… Será competente el tribunal donde se encuentre situado el bien, para conocer de las siguientes pretensiones. 1. Relativas a la constitución, modificación y extinción de derechos reales sobre inmuebles. 2… 3. Mixtas o personales referidos o con efectos sobre inmuebles. 4. Relacionadas con la gestión, administración o mantenimiento de bienes inmuebles.”. Según escrito de demanda inicial y certificación del Registro Nacional, el inmueble en disputa, se encuentra situado en la provincia de Alajuela, cantón Upala distrito San José Barrio Villa Nueva, por lo que, de conformidad con lo indicado y con los artículos 8.1 y 8.3.1 del Código Procesal Civil, artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 18 de la Ley de Informaciones Posesorias y el acta de distribución territorial establecida por la Corte Plena en sesión número 40-18 publicada en circular de la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia número 117-18 del 17 de setiembre de 2018, se declara que la competencia material y territorial del presente proceso corresponde al Juzgado Civil, Laboral y Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Sede Upala (materia civil).

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Juzgado Civil, Laboral y Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Sede Upala (materia civil). jorozcof Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.