← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01454-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 09/10/2025
OutcomeResultado
The request for supplementation of the judgment is denied as there is no omission or obscurity, and a ruling on costs is premature without a final decision on the merits.Se rechaza la solicitud de adición de la sentencia por no existir omisión ni oscuridad, y por ser prematuro el pronunciamiento sobre costas al no haber decisión definitiva sobre el fondo.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court of Justice rules on a request for supplementation and clarification of its own judgment No. 1206-S1-25, which had annulled a ruling by the Administrative Court and remanded the case. The plaintiff requested that the judgment be supplemented to include a decision on procedural costs. The Chamber rejects the request, stating that supplementation and clarification are not appeals but a correction mechanism applicable only to obscure points or omissions in the operative part. Here, the judgment is clear and there was no omission: since the appeal was granted on formal grounds and the case was remanded without a final decision on the merits, it is not yet possible to identify the losing party for cost purposes. The imposition of costs is incidental to the outcome of the case and is only appropriate upon a final decision; therefore, a ruling on costs at this stage would be premature and is reserved for the definitive judgment of the trial court.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resuelve una solicitud de adición y aclaración de su propia sentencia número 1206-S1-25, que anuló una resolución del Juzgado Contencioso y ordenó el reenvío del asunto. La parte actora solicitó que se adicionara el fallo para incluir un pronunciamiento sobre las costas procesales. La Sala rechaza la gestión, señalando que la adición y aclaración no constituyen un recurso, sino un medio de subsanación que procede únicamente ante conceptos oscuros u omisiones en la parte dispositiva. En este caso, el fallo es claro y no hubo omisión, ya que al haberse acogido el recurso por motivos formales y ordenado el reenvío sin decisión definitiva sobre el fondo, no es posible determinar la parte vencida a efectos de costas. La imposición de costas es accesoria al resultado del proceso y solo procede con una decisión final; por lo tanto, resulta prematuro un pronunciamiento en esta etapa, quedando reservado para la resolución definitiva del tribunal de origen.
Key excerptExtracto clave
The request for supplementation seeks a ruling from this Chamber on the costs of the cassation instance. However, since the appeal was granted solely on formal grounds and the case was remanded, there is still no definitive ruling on the merits of the dispute, which prevents determining the losing or prevailing party for cost purposes. Procedural costs are incidental to the outcome of the case, in accordance with Article 73 of the CPC, so their imposition is only appropriate when there is a final decision resolving the controversy on the merits, a situation that does not exist in the case under review.La gestión de adición pretende que esta Cámara se pronuncie sobre las costas procesales de la instancia de casación. Sin embargo, al haberse acogido el recurso únicamente por motivos formales y ordenado el reenvío, no existe aún un pronunciamiento definitivo sobre el fondo del litigio, lo que impide determinar a la parte vencida o beneficiada para efectos de costas. Las costas del proceso son accesorias al resultado de este, de conformidad con el ordinal 73 del CPC, por lo que su imposición solo resulta procedente cuando exista una decisión definitiva que resuelva la controversia por el fondo, situación que no se presenta en el caso bajo examen.
Pull quotesCitas destacadas
"La adición y aclaración no tiene naturaleza de recurso, sino que se trata de un instrumento de subsanación."
"Supplementation and clarification do not have the nature of an appeal, but rather constitute a correction mechanism."
Considerando III
"La adición y aclaración no tiene naturaleza de recurso, sino que se trata de un instrumento de subsanación."
Considerando III
"No existe aún un pronunciamiento definitivo sobre el fondo del litigio, lo que impide determinar a la parte vencida o beneficiada para efectos de costas."
"There is still no definitive ruling on the merits of the dispute, which prevents determining the losing or prevailing party for cost purposes."
Considerando III
"No existe aún un pronunciamiento definitivo sobre el fondo del litigio, lo que impide determinar a la parte vencida o beneficiada para efectos de costas."
Considerando III
"Las costas del proceso son accesorias al resultado de este, de conformidad con el ordinal 73 del CPC."
"Procedural costs are incidental to the outcome of the case, in accordance with Article 73 of the CPC."
Considerando III
"Las costas del proceso son accesorias al resultado de este, de conformidad con el ordinal 73 del CPC."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Sala Primera de la Corte Type of Matter: EJECUCIÓN DE SENTENCIA Analyzed by: SALA PRIMERA Res. 001454-A-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours thirty-six minutes on the ninth of October, two thousand twenty-five.
Sentence execution proceedings, filed before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, composed of Judge Adolfo Fernández Loaiza. Brought by Mrs. María Isabel Sánchez García, represented by attorney Fernando Rottier Salguero, against the State, the latter represented by Procuradora Mónica Padilla Cubero. The former files a cassation appeal (recurso de casación) against resolution no. 347-2022 of 3:19 p.m. on February 15, 2022, issued by the referenced Court.
Drafted by Magistrate Rivas Loáiciga
CONSIDERANDO
I.- The plaintiff came to this cassation court challenging resolution no. 347-2022 of 3:19 p.m. on February 15, 2022, issued by the Juzgado Contencioso Administrativo. Said appeal was resolved by this Chamber through ruling no. 1206-S1-25 of 10:18 a.m. on August 14, 2025, whose operative part (dispositivo) literally established: “…The appeal is granted. The challenged resolution is annulled. Remand to the court of origin so that the matter may be resolved as appropriate under the law. The judicial office that handled this matter is exhorted to exercise due attention and care in the future…”. Subsequently, by means of a brief visible on the virtual desktop, first folder of Sala Primera, received on August 20, 2025, the plaintiff submitted a request for supplementation (adición) of the judgment issued by this office.
II.- In her request, she states that the judgment grants the appeal and annuls the challenged resolution, but that the decision regarding costs is omitted; therefore, she requests that the ruling be supplemented in those terms.
III.- Regarding the request for supplementation and clarification (aclaración), this Chamber must indicate that this does not have the nature of an appeal, but rather is an instrument for correction. In light of what is prescribed by Article 63 of the CPC, it is applicable only with respect to the operative part of the judgment in two circumstances: first, when there is an obscure concept; second, in the case of omissions relating to what was discussed in the litigation. Its purpose is therefore to clarify confusing aspects, as well as to remedy oversights in the judgment. Such circumstances are not present in this case. Firstly, because the operative part of the ruling is entirely clear. It is not confusing. It is not ambiguous. It is not imprecise. It has absolute clarity. Secondly, there is no reason whatsoever to supplement the judgment, since this Chamber annulled the appealed resolution and ordered remand for new processing and resolution, in accordance with the provisions of Article 150.1 of the CPCA. The supplementation request seeks for this Chamber to rule on the procedural costs (costas procesales) of the cassation instance. However, since the appeal was granted solely on formal grounds and remand was ordered, there is as yet no definitive pronouncement on the merits of the litigation, which prevents determining the losing or benefiting party for cost purposes. The costs of the proceedings are accessory to the outcome thereof, in accordance with Article 73 of the CPC; therefore, their imposition is only applicable when there is a final decision resolving the dispute on the merits, a situation that is not present in the case under examination. Thus, it is premature to rule on costs, this aspect being reserved for the final resolution to be issued in the Court of origin; hence, the submitted request must be denied.
VI.- Consequently, the submitted request for supplementation is denied.
POR TANTO
The submitted request for supplementation and clarification is denied. ATREJOSA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification Code -- Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 18-02-2026 19:25:17.
Sala Primera de la Corte Clase de asunto: EJECUCIÓN DE SENTENCIA Analizado por: SALA PRIMERA Res. 001454-A-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta y seis minutos del nueve de octubre de dos mil veinticinco .
Proceso de ejecución de sentencia, establecido ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por el juez Adolfo Fernández Loaiza. Promovido por la señora María Isabel Sánchez García representada por el licenciado Fernando Rottier Salguero contra el Estado, representado este último por la Procuradora Mónica Padilla Cubero. El primero formula recurso de casación en contra de la resolución no. 347-2022 de las 15:19 horas del 15 de febrero de 2022, emitida por el Juzgado de referencia.
Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga
CONSIDERANDO
I.-La parte actora acudió a esta sede casacional impugnando la resolución. no. 347-2022 de las 15:19 horas del 15 de febrero de 2022 dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo. Dicho recurso fue resuelto por esta Sala mediante el fallo no. 1206-S1-25 de las 10:18 del 14 de agosto de 2025. y cuyo dispositivo estableció en lo literal: “…Se declara con lugar el recurso. Se anula la resolución impugnada. Reenvíese al despacho de origen para que el asunto sea resuelto conforme corresponda en derecho. Se le exhorta al despacho judicial que abordó este asunto, a guardar la debida atención y cuidado en lo sucesivo…”. Acto seguido, mediante libelo visible en el escritorio virtual, primera carpeta de Sala Primera, recibido el 20 de agosto del 2025, la parte actora formuló solicitud de adición de la sentencia emitida por este despacho.
II.-En su solicitud, dice, que la sentencia declara con lugar el recurso y anula la resolución impugnada, pero que se omite la decisión relativa a costas, por ello, pide se adicione el fallo en esos términos.
III.- Sobre la solicitud de adición y aclaración, ha de indicar esta Cámara que esta no tiene naturaleza de recurso, sino que se trata de un instrumento de subsanación. A la luz de lo que prescribe el numeral 63 del CPC, procede únicamente respecto de la parte dispositiva de la sentencia en dos supuestos: el primero, cuando exista algún concepto oscuro, el segundo, ante omisiones relativas a lo discutido en el litigio. Su propósito es por tanto esclarecer aspectos confusos, además de suplir desatenciones de la sentencia. Tales aspectos no se presentan en la especie. En primer lugar, porque el dispositivo del fallo tiene total nitidez. No es confuso. No es ambiguo. No es impreciso. Tiene absoluta claridad. En segundo lugar, no hay razón alguna para adicionar la sentencia, por cuanto esta Sala anuló la resolución recurrida y ordenó el reenvío para su nueva tramitación y resolución, al tenor de lo dispuesto en el artículo 150.1 del CPCA. La gestión de adición pretende que esta Cámara se pronuncie sobre las costas procesales de la instancia de casación. Sin embargo, al haberse acogido el recurso únicamente por motivos formales y ordenado el reenvío, no existe aún un pronunciamiento definitivo sobre el fondo del litigio, lo que impide determinar a la parte vencida o beneficiada para efectos de costas. Las costas del proceso son accesorias al resultado de este, de conformidad con el ordinal 73 del CPC, por lo que su imposición solo resulta procedente cuando exista una decisión definitiva que resuelva la controversia por el fondo, situación que no se presenta en el caso bajo examen. Así, resulta prematuro pronunciarse sobre costas, quedando este aspecto reservado para la resolución definitiva que se dicte en el Tribunal de origen; de ahí que deba rechazarse la gestión planteada.
VI.-En consecuencia, se declara sin lugar la solicitud de adición planteada.
POR TANTO
Se declara sin lugar la solicitud de adición y aclaración planteada. ATREJOSA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.