Cassation Denied for Failure to Prove CausationCasación rechazada por falta de prueba del nexo causal

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Decision 001283-F-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at trece horas cuarenta y cinco minutos on dieciocho de setiembre de dos mil veinticinco.

Ordinary civil proceeding (proceso ordinario civil) brought by Alvarado Moreno, Costa Rican Bar Association membership number 1959, acting as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for Mr. DAVID NAVARRO ANGULO, of legal age, holder of identity card number 7-0097-0101 and resident of San José, against the ESCUELA DE AGRICULTURA DE LA REGIÓN TROPICAL HÚMEDA (EARTH), legal entity identification number 3-007-078951, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderado generalísimo sin límite de suma), Mr. Arturo Condo, an Ecuadorian national.

Opinion drafted by Justice Rivas Loáiciga

CONSIDERING

I.This ordinary proceeding was brought by Mr. Rodolfo Alvarado Moreno, acting as special judicial attorney-in-fact for Mr. David Navarro Angulo, against the Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH). The complaint states that his client, 48 years old, married, and the father of four children, resided in el Cairo de Siquirres, where he worked as an agricultural laborer and supplemented his livelihood by leasing small plots for crops such as chili peppers. He further states that the plaintiff occasionally fished in publicly accessible rivers. He recounts that on 21 de octubre de 2018, at approximately seis de la tarde, while Mr. Navarro Angulo was fishing in a pool known as “Las Marías,” in the río Destierro, Parismina sector, accompanied by Mr. Manuel Hernández Rojas, he was surprised by several armed individuals wearing EARTH institutional uniforms, who were later identified as guards Leonel Fuentes Jiménez and Moisés Leitón Villalobos.

He recounts that, without any prior warning or dialogue, the officers opened fire, wounding the plaintiff in his right elbow while he attempted to take cover among the trees. He explains that the injury caused complex fractures that, according to him, left the claimant’s arm practically unusable. He further recounts that the officers then subdued the plaintiff, forced him to cross the river separating EARTH’s land from private properties, and transported him through the institution’s property to Hospital de Guápiles. From there, he was transferred to Hospital Tony Facio de Limón and later turned over to Fiscalía de Guápiles, where a complaint was filed against him for an alleged violation of Ley de Caza, on the assertion that he had killed a deer found nearby. His representative states that the plaintiff denies that accusation and says he will offer testimonial evidence (prueba testimonial) to establish that he had no involvement in the incident.

As a result of the injuries sustained, he recounts, the claimant was evaluated on 1.º de abril de 2019 by Dr. Katia Yodeny Montoya Salas, chief forensic physician of Unidad Médico Legal de Pococí-Guácimo, who diagnosed a supracondylar fracture of the right humerus, accompanied by fractures of the olecranon and coronoid process; injuries that required surgery involving open reduction and internal fixation with dual plates and screws. The physical examination, he states, revealed elbow stiffness, edema of the forearm and hand, severe functional limitation of the fingers and wrist, and an inability to perform basic movements such as closing the hand or extending the fingers, confirming permanent functional impairment. The claimant, he states, subsequently received medical follow-up at Hospital Calderón Guardia under the supervision of the orthopedic service. According to the medical discharge summary (epicrisis médica) signed on 16 de abril de 2019 by Drs.

Bonnie Araque and Mario Solano Salas, he reports, the fractures had healed, but chronic pain persisted, together with hypoesthesia and neuropraxia of the radial nerve, as well as loss of function in the affected limb. He was also referred for psychiatric evaluation because of the emotional effects arising from the incident. He asserts that since then the plaintiff has been unable to return to any gainful activity because his physical impairment prevents him from continuing to work as an agricultural laborer or tending his plot, which has seriously jeopardized his family’s livelihood. In addition, he states, the plaintiff has experienced profound emotional deterioration consistent with post-traumatic stress disorder, including insomnia, anxiety, loss of appetite, difficulty concentrating, and lack of motivation, substantially affecting his personal, social, and financial stability. In view of the foregoing, he maintains that the claimant suffered both pecuniary damage (daño material) and non-pecuniary damage (daño moral) of considerable magnitude.

The former arises from his permanent inability to continue his occupation and the loss of his sole source of income; the latter, from the psychological suffering caused by the violent incident and its aftereffects. He therefore requests that the defendant entity be ordered to pay total damages of ₡200.000.000,00, consisting of ₡150.000.000,00 for non-pecuniary damage and ₡50.000.000 for pecuniary damage, as well as the attorney’s fees and procedural costs (costas personales y procesales) of the proceeding. EARTH denied the complaint and raised the defenses (excepciones) of failure to state a legal right and lack of standing, both passive and active (falta de derecho y falta de legitimación pasiva y activa). The Tribunal Segundo Colegiado Primera Instancia Civil del I Circuito Judicial de San José, composed of Judges Brayan Li Morales, Osvaldo López Mora, and Blanca Ramírez, by judgment number 2022000661, issued at 15 horas 32 minutos on 30 de setiembre de 2022, ruled: “POR TANTO / Based on the foregoing arguments, it is ordered: a) The defense of lack of active and passive standing is rejected. b) The defense of failure to state a legal right is sustained. c) Consequently, this ordinary complaint is dismissed in all respects. d) Mr.

David Navarro Angulo is ordered to pay the costs incurred through the filing of this proceeding, with attorney’s fees in favor of EARTH fixed at veinticuatro millones novecientos cincuenta mil colones.” Counsel for the plaintiff files an appeal in cassation (recurso de casación) on both procedural and substantive grounds, asserting a total of six claims of error, two of which concern procedural grounds and four of which concern violations of substantive law.

Appeal in cassation on procedural grounds

II.First: As his first ground for cassation based on procedural grounds, the plaintiff alleges the existence of an infra petita inconsistency defect (vicio de incongruencia en la modalidad de infra petita), because the challenged judgment failed to rule on one of the central issues in the legal dispute: the lawfulness or unlawfulness of the conduct of the EARTH security officers who shot the plaintiff, even though he was unarmed and outside the institution’s property. The appellant states that congruence (congruencia) is a fundamental procedural requirement and an unavoidable duty of the adjudicator, understood as conformity between the matters decided and those timely disputed by the parties, both factually and legally. He cites classic procedural scholarship (Ortells Ramos and Couture) to emphasize that judicial incongruence, when a court fails to decide substantive aspects of a dispute, constitutes a denial of justice and a gravely defective procedural act.

In this case, he asserts that certain undisputed facts in the proceeding should have been expressly analyzed by the court below (a quo): (i) the plaintiff was wounded by gunfire while on the riverbank, outside the boundaries of EARTH’s property; (ii) the institution’s security officers opened fire toward the place where he was located; and (iii) no weapon was found in the plaintiff’s possession. He maintains that the defendant admitted these facts purely and simply or that they were established during trial, making it essential to determine, as the central issue, whether the guards’ use of lethal force under those circumstances was legally justified or, conversely, constituted intentional, disproportionate, and unlawful conduct giving rise to civil liability (responsabilidad civil). The appellant in cassation (casacionista) emphasizes that the core of the claim made in the complaint was that the plaintiff was injured without having previously committed any aggression against the officers and while outside the institution’s property; accordingly, their armed response was unjustifiable under the legal system.

Por tanto, the claim for damages rested on the proposition that, even if the plaintiff had been fishing or hunting without the required permits—as the defense alleged—that did not legitimize an armed response of such magnitude. Nevertheless, the appellant argues, the trial court failed to address that central issue in the dispute. Instead, he contends, it merely stated in general terms that neither party’s account of how the events occurred was credible, without expressly ruling on whether, in light of the undisputed and proven facts, legal responsibility for the shooting could be attributed and whether the civil-liability claim could succeed. He asserts that this omission constitutes an infra petita inconsistency defect because an essential issue disputed by the parties, the resolution of which was decisive to the outcome of the judgment, was left unresolved. In this regard, violations of Articles 28.1 and 61.2 of the Código Procesal Civil are alleged.

He explains that the former requires decisions to be congruent and to address all facts and arguments supporting the claim, while the latter expressly provides that judgments must resolve each and every issue that was the subject of dispute. Finally, it is noted that the defect was timely raised before the Court through a motion to supplement and clarify (solicitud de adición y aclaración), and the prior-invocation requirement has therefore been duly satisfied. On the foregoing grounds, this Chamber is asked to sustain this ground for cassation based on the violation of procedural rules, vacate the challenged judgment for incongruence, and remand the case file to the court of origin so that it may issue a new judgment consistent with the principles of congruence and completeness. In the alternative, if the defect is deemed correctable at the cassation stage without impairing the right of defense, the appellant requests a decision on the merits in accordance with the substantive grounds raised in the appeal.

III.As the first ground of his cassation appeal (recurso de casación) based on procedural grounds, the appellant alleges the existence of a defect of inconsistency (incongruencia) in the form of ruling below the relief sought (infra petita); nevertheless, the grievance must be dismissed because the allegation does not constitute a true defect of inconsistency under the terms defined by this Chamber. According to settled case law, procedural inconsistency (incongruencia procesal) occurs when there is an evident contradiction between the claims asserted in the complaint or counterclaim and the rulings in the operative part of the judgment; that is, when the court fails to rule on any matter forming part of the subject of the proceedings, rules on matters not raised, grants relief beyond that requested, or includes contradictory rulings in its operative part (see decisions 884-F-S1-2005, 533-F-S1-2007, 288-F-S1-2009 and 900-F-S1-2009).

This doctrine does not concern how the court reasons or assesses the facts, or whether its reasoning is more or less exhaustive, but rather a lack of formal and substantive correspondence between the relief sought and the ruling issued. In other words, what this defect protects is the correspondence between the subject of the proceedings, as defined by the claims and defenses timely raised, and the content of the operative part of the judgment, in accordance with the principle of congruence (principio de congruencia) as an expression of effective judicial protection (tutela judicial efectiva). In this specific case, no such omission is found. Examination of the challenged judgment shows that the Tribunal expressly considered and ruled upon the claim for damages (pretensión indemnizatoria) arising from the allegedly unlawful conduct of EARTH’s security personnel. The judgment denied that claim after concluding, upon assessment of the evidence, that it had not been possible to determine with sufficient certainty who fired the shot that injured the plaintiff or to establish the causal link (nexo causal) between the personnel’s conduct and the harm.

That conclusion—which the plaintiff considers erroneous—was expressly included in the grounds for the judgment and led to the dismissal of the complaint. What the appellant actually challenges is the lack of specific reasoning as to whether the guards’ conduct was justified, based on facts he considers undisputed. However, such disagreement with the reasoning or the assessment of the evidence does not constitute inconsistency in the technical sense but, if anything, an allegation of incorrect application of the law or erroneous assessment of the evidence, matters that must be pursued through the substantive grounds of the appeal. Finally, it should be emphasized that the operative part of the judgment contains no indication of a failure to rule, a ruling on matters not raised, an award beyond the relief sought, or an internal contradiction. In substance, the ruling corresponds to the matters debated by the parties during the proceedings, thereby precluding the alleged defect. Accordingly, this ground must be rejected because no procedural inconsistency has been established.

IV.Second: As the second ground of his cassation appeal based on procedural grounds, the appellant alleges that the judgment issued by the Tribunal contains a serious contradiction in its reasoning, in violation of Articles 28.1, 61.2 and 69.2.4 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil). He contends that the judgment lacks internal coherence in its factual analysis and that the Tribunal’s assessments of the evidence regarding the facts and their logical connection to the decision are contradictory, obscure, and irrational, thereby affecting due process (debido proceso) and violating the right of defense (derecho de defensa). He asserts that one of a judge’s most important duties is to issue reasoned judgments containing a logical and clear explanation of the grounds supporting the operative part, so that the reasoning adopted may be scrutinized as a guarantee of transparency and legal oversight.

In support, he cites legal scholarship, specifically Eduardo Couture, who says, states that a judgment without reasons deprives the parties of the ability to scrutinize the judge’s reasoning processes, as well as case law from this Chamber (decision N.º 21-F-2018), which requires the reasoning to be reasonable and reasoned, with a specific analysis of the case rather than merely generic assertions. On that premise, the cassation appellant (casacionista) maintains that the challenged judgment contains a serious internal contradiction, particularly regarding the determination of who fired the shot that injured the plaintiff. He states that there are three compelling facts that were undisputed in the proceedings and that the Tribunal should have considered together coherently in order to reach a different conclusion: (i) that the plaintiff, David Navarro Angulo, was wounded by gunfire on October 21, 2018, while he was on the opposite bank of the river bordering EARTH’s property, outside the institution’s premises; (ii) that EARTH’s private security guards fired toward the location where the plaintiff was situated, which the defendant did not deny but instead justified on the basis of self-defense (legítima defensa); and (iii) that no firearm was found among the plaintiff’s belongings, but only a knife, which would rule out his having opened fire on the officers.

Notwithstanding the foregoing, the Tribunal concluded that it could not be deemed established who shot the plaintiff or whether the guards were the ones who wounded him. In the appellant’s view, this is incompatible with the very premise that the only proven shots were fired by EARTH personnel. That conclusion, he asserts, is irrational because it denies the logical consequence of a basic syllogism: if only the guards fired and the plaintiff was wounded by a gunshot, then the guards were the ones who wounded him. The cassation appellant reinforces his position by noting that the Tribunal had sound grounds for rejecting the credibility of the defendant’s witnesses, who were the same guards involved in the events, and that their account was discredited on the basis of multiple factors. First, contradictions were identified between their statements to the Organismo de Investigación Judicial (OIJ) and their testimony at trial regarding whether the alleged hunters were stealthily pursued or immediately surprised and whether they actually crossed the river to leave the property.

It was also considered implausible that the confrontation began because of the accidental sound of a two-way radio, since the witnesses had told the OIJ that the confrontation occurred at close range after an order to halt. It was likewise illogical that trained guards were unable to intercept suspects carrying a deer through a forested area or that they allowed them to cross the river without requesting police assistance. The Tribunal also questioned why they did not take advantage of the moment when the alleged hunters were distracted while butchering the animal to detain them. Furthermore, it criticized the guards for ordering them to halt without even drawing their weapons, despite claiming that they were facing individuals armed with a rifle, and noted that the alleged hunters had knives in their hands at that moment, which would have prevented them from firing. Finally, emphasis was placed on the witnesses’ evasive demeanor during their trial testimony and their inclusion of implausible assertions—such as what the plaintiff allegedly said after being wounded—which further undermined their credibility.

In the appellant’s view, the Tribunal not only discredited the account of the events offered by the defendant’s witnesses, but also discredited two key elements of the defense’s narrative: on the one hand, the alleged rifle attack by the plaintiff or his companion and, on the other, the assertion that the deer had been hunted on EARTH’s property. Nevertheless, he argues, despite having ruled out the existence of shots fired by third parties and despite the defendant never having denied that its guards opened fire, the Tribunal concluded that it could not be established whether they were the ones who wounded the plaintiff. According to the cassation appellant, this constitutes an irrational conclusion incompatible with the very facts deemed established. He adds that even if it had not been determined which guard actually fired the shot, that fact is irrelevant for purposes of civil liability (responsabilidad civil), because it was sufficient to establish that the shots came from EARTH employees acting in the performance of their duties in order to impute liability to the principal.

He also states that the defendant acknowledged that its guards fired toward the plaintiff, which constitutes a spontaneous confession (confesión espontánea), and that, by invoking self-defense, the defendant bore the burden of proving the requirements for that ground of justification (causa de justificación), a burden that was not met. He recalls that intent (dolo)—understood as the will to perform an act—remains present in a person acting in self-defense, even though the conduct is not blameworthy if the legal requirements are met, an issue the Tribunal did not properly examine. Finally, he highlights a contradiction between the first and third facts found not proven, because if it is not deemed established that the guards were the ones who wounded the plaintiff, it makes no sense also to state that it was not established whether they acted intentionally or negligently (con dolo o culpa), since there would be no reason to assess their subjective conduct if the act itself is not materially attributed to them.

For all the foregoing reasons, he considers that the judgment lacks rational, clear, and logical grounds and that its analysis of the evidence is structurally incoherent. He therefore requests that this ground be sustained, that the judgment be vacated, and that the case be remanded to the trial court for a new decision in accordance with law. In the alternative, he requests that the Chamber adjudicate the merits if it considers that the error can be remedied without impairing his right of defense.

V.As the second ground for an appeal on points of law (casación) based on procedural grounds, the plaintiff alleges that the challenged judgment contains a serious contradiction in its reasoning, in violation of Articles 28.1, 61.2, and 69.2.4 of the Code of Civil Procedure. The plaintiff contends that, after discrediting the defendant’s witnesses’ account and ruling out that the plaintiff had carried or fired weapons, the Court concluded—illogically, according to the appellant—that it was impossible to determine whether the injuries had been caused by EARTH’s security guards. In the plaintiff’s view, such reasoning lacks internal coherence and affects the very validity of the judgment. This grievance, however, cannot prevail. The ground for an appeal on points of law based on a serious contradiction in the reasoning arises only when the judgment contains a structural inconsistency among the various portions of its reasoning that is so substantial that it prevents a clear and logical understanding of how the adjudicator reached the operative part of the judgment.

It is not enough for the judicial determination to be debatable or even erroneous from the appellant’s perspective; this ground requires an argumentative break that renders the ruling unintelligible or that, because of its degree of illogicality, makes it impossible to reconstruct the decision-making body’s reasoning process. In the present case, a complete examination of the appealed judgment shows that the Court developed clear and structured reasoning in which it analyzed the available factual and evidentiary elements—including testimony, circumstantial evidence (prueba indiciaria), and uncontested facts—and concluded that it was impossible to establish with sufficient certainty who fired the shot that injured the plaintiff or to prove intent (dolo) or negligence (culpa) in the conduct of the security personnel. Although the Court rejected the plausibility of several aspects of the account provided by the defendant’s witnesses, this did not automatically lead it to find that they had perpetrated the acts or to accept the plaintiff’s theory as the only possible explanation.

Instead, the adjudicator found that the disputed facts had not been proven because of the insufficiency of direct evidence and the absence of circumstantial elements which, assessed as a whole, would support a firm and reasonable conviction regarding the attribution of the harm. As reasoned, the ruling contains no contradiction that invalidates its statement of reasons. The findings that the appellant characterizes as incompatible—for example, that it was not established who fired the shot and that intent or negligence was not proven—are not mutually exclusive but complementary: they are independent assessments, both intended to support the dismissal of the claim for damages under the elements required by the fault-based liability regime (régimen de responsabilidad subjetiva). Nor is it appropriate to assert, as the appellant does, that the Court erred by deeming the identification of the actual perpetrator of the shootings irrelevant or by failing to require the defendant to prove the prerequisites for self-defense (legítima defensa).

In any event, these assertions reflect a disagreement with the Court’s substantive determination and not a procedural defect. The ground invoked does not permit review of the legal correctness of the reasoning, but only of its internal coherence. In sum, the appealed judgment contains no serious contradiction preventing an understanding of the basis for the decision, nor does it lack reasoning under the standards required by procedural law. Por tanto, this ground must be rejected

Appeal on points of law on substantive grounds

VI.Third: As the first substantive ground, the plaintiff argues that the challenged judgment indirectly violates substantive rules because the failure to consider (preterición) a spontaneous admission (confesión espontánea) resulted in an erroneous factual construction of the case, thereby affecting the proper application of substantive law. The grievance is structured around the theory that the failure to assess that spontaneous admission constitutes an error of law in the assessment of the evidence, with material repercussions for the ruling. The appellant distinguishes between two forms of violation of substantive law: a direct violation, when the legal rule is applied incorrectly, and an indirect violation, when the decision is based on a distorted factual framework resulting from a defective assessment of the evidentiary record. This second form arises when the court violates legal rules governing the evidentiary weight of particular forms of evidence and, as a result, finds facts different from those that should have been deemed proven.

To this end, the appellant cites procedural scholarship (Murcia Ballén) and case law from this Chamber (judgment N.º 64-1998), according to which an error of law occurs when evidence is denied the weight conferred upon it by law or is accorded improper weight. Based on the foregoing, the appellant asserts that the trial court improperly failed to consider a spontaneous admission contained in the answer to the complaint, in which EARTH expressly acknowledged that its security personnel fired toward the location where the plaintiff, Mr. David Navarro Angulo, was situated. That statement—which the appellant characterizes as spontaneous and contrary to the declarant’s interests—falls within the doctrine governed by Article 42.2 of the Code of Civil Procedure and should have been treated as evidence with presumptive effect (eficacia presuntiva). The appellant supports this position with the classic scholarship of Alsina, who states that a spontaneous admission may be made at any stage of the proceedings and requires no formality.

The grievance emphasizes that the truth of the admitted fact is consistent with the plaintiff’s allegations in the complaint and was not contradicted by any other evidence. The appellant clarifies that the defendant’s assertion of self-defense is a legal issue independent of the shootings themselves; nevertheless, because the Court rejected the theory of prior aggression by the plaintiff or a third party, it should have deemed it established that the only shots fired at the scene came from EARTH’s personnel. The appellant contends that, by failing to accord that admission the weight required under Article 42.2, the Court committed an error of law, which also entailed a violation of Article 41.5 of the same code because it failed to properly consider all elements of the evidentiary record as a whole, in accordance with the rules of rational sound judgment (sana crítica racional). As a consequence of that failure to consider the evidence, the appellant asserts, the ruling was based on an incorrect factual framework that directly affected the application of the substantive rules.

In particular, it failed to consider that the act of firing—which was expressly admitted—was voluntary and intentional, that is, willful, even though an attempt had been made to justify it as possible self-defense. The appeal maintains that a person who invokes self-defense acknowledges having acted deliberately to cause harm, which implies the existence of intent. Because the legal elements required for that justification (causa de justificación) to apply were not proven, the conduct retains its unlawful and blameworthy character. From that perspective, the appellant contends that the ruling indirectly misapplies Article 1045 of the Civil Code, which imposes a duty to compensate for all harm caused intentionally. The appellant likewise considers Article 1048 of the same code to have been violated, because liability should have been imputed to EARTH as principal, given that the shots were fired by its employees in the performance of their duties, without any need to identify which of them was the actual perpetrator.

In civil proceedings, the appellant asserts, it is sufficient to prove that the harmful act was committed by subordinate employees within the scope of their duties in order to establish the institution’s strict liability (responsabilidad objetiva). Based on all the foregoing, the appellant requests that this ground be granted; that the factual framework of the proceedings be modified to deem it proven that the shots that injured the plaintiff were fired by EARTH personnel and that such conduct was intentional and harmful; and, consequently, that the judgment be reversed, the complaint be granted in all respects, and the corresponding award be entered.

VII.Fourth: As the second substantive ground, the plaintiff alleges a new indirect violation of substantive law, this time arising from the failure to consider documentary evidence that, in his view, conclusively demonstrated that the shots that injured the plaintiff were fired by the private security officers serving the defendant institution, EARTH. He contends that, by failing to assess that item of evidence, the trial court committed an error of law that distorted the factual framework of the case, indirectly affecting the application of substantive rules governing non-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual). The grievance is structured upon the same doctrinal grounds set forth in the preceding claim: when the adjudicator fails to assess legally relevant evidence—and particularly when the adjudicator fails to assign it the weight expressly conferred upon it by law—an error of law is committed in the assessment of evidence (valoración probatoria).

On this occasion, the alleged defect concerns the failure to analyze evidence report No. 894-DRPG-18, signed on October 22, 2018, by Lic. Teodosio Rivera Garita, Head of the Regional Delegation of the Organismo de Investigación Judicial de Pococí y Guácimo. As relevant to these proceedings, the report states that on October 21, 2018, at 19:30 hours, Henry Sosa Brenes, head of internal security at Universidad EARTH, contacted investigator Christian Solís Vasconcelos to report that his private security officers had found two individuals hunting deer in the institution’s reserve area and that, when they attempted to detain them, one of the suspects opened fire, whereupon the officers returned fire and managed to wound one of the individuals in the right arm; that individual was identified as the plaintiff, David Navarro Angulo. The report adds that a dead deer was seized from him. According to the appellant, this document constitutes a direct and express admission, from an institutional source, that the shots that injured the plaintiff were fired by the defendant’s security guards.

He asserts that it is a public document (documento público), because it originated from a judicial police agency and was validly entered into the case record, and therefore carries the evidentiary weight established in Article 45.1 of the Código Procesal Civil. He contends that, by failing to analyze it, the Court disregarded documentary evidence having legal force, thereby committing an error of law in its assessment. Had that report been assessed, he states, it would have clearly established that the shots were fired by EARTH employees, consistently with the spontaneous admission (confesión espontánea) mentioned in the preceding grievance. From that perspective, the appellant on cassation (casacionista) argues that the judgment again violates Article 41.5 of the Código Procesal Civil by failing to properly incorporate this item of evidence into the overall assessment of the body of evidence.

That omission resulted in a distorted factual account of the events and, specifically, in the erroneous conclusion that it was impossible to determine who had shot the plaintiff. In the appellant’s view, a proper assessment of this document, together with the spontaneous admission previously identified, would have led inexorably to a finding that the injuries were caused by EARTH security guards, such that the outcome of the proceedings should have been diametrically opposed to that reached in the judgment. As to the substantive consequences of the error, he contends that Article 1045 of the Código Civil was indirectly violated because the general principle of liability for intentional acts that cause harm to another was not applied. He states that, because it had been established that EARTH personnel fired intentionally—and no valid justification (causa de justificación) had been proven—the harm should have been compensated under that provision.

He likewise considers Article 1048 of the Código Civil to have been violated because, he argues, all the requirements were satisfied for imposing liability on the defendant institution for the harmful acts of its employees committed in the performance of their duties. The appeal also emphasizes that the plaintiff was not carrying a firearm and that it was not proven that any other third party had fired, reinforcing his position that the shot that caused his injury necessarily came from EARTH personnel. Thus, he contends that, if the public document in question had been assessed together with the spontaneous admission previously referenced, the court would have found—beyond a reasonable doubt—that the shots were fired by the security officers of the defendant institution and that the claim for damages (pretensión indemnizatoria) should therefore have been granted. On the basis of the foregoing, he requests that this ground be upheld, that the factual framework of the proceedings be modified to find that the shots were fired by EARTH security guards and that this conduct caused the plaintiff’s injuries. Accordingly, he requests that the challenged judgment be reversed and that the complaint be granted in all respects.

VIII.Fifth: As the third substantive ground, the plaintiff alleges that the challenged judgment indirectly violates rules of substantive law because of a defective assessment of the circumstantial evidence (elementos indiciarios) in the proceedings, which should have been evaluated as indirect evidence (prueba indirecta) to establish both who fired the shots and the absence of any justification for the conduct of the defendant’s personnel. He contends that the Court’s failure to reasonably integrate that circumstantial evidence resulted in a distorted factual framework and, consequently, the erroneous application of Articles 1045 and 1048 of the Código Civil. The appellant proceeds from the premise that, when disputed events occur in remote locations without impartial witnesses present, as in the case under review, direct evidence (prueba directa) is usually scarce or nonexistent; consequently, circumstantial evidence (prueba de indicios) takes on particular importance as a logical tool for reconstructing events through reasonable inferences.

Although the current Código Procesal Civil does not expressly regulate this evidentiary device, he states that its validity follows from Article 41.5, which imposes upon the adjudicator the duty to assess all evidence in accordance with logic, experience, and rational sound judgment (sana crítica racional). Relying on procedural scholarship (Muñoz Sabaté) and precedents from this Chamber, the appellant explains the distinction between syndromic indicia (indicios sindrómicos), which support a coherent presumption as to the consequential fact, and symptomatic indicia (indicios sintómicos), whose contradictory nature defeats such a deduction. He asserts that the Court completely omitted a structured analysis of the indicia gathered in the proceedings, even though, taken together, they were sufficient to establish that the plaintiff’s injuries were caused by intentional shots fired by EARTH security officers outside the boundaries of its property and without any valid justification.

Specifically, the appellant identifies and discusses eight items of circumstantial evidence that should have been treated as converging syndromic indicia. First, OIJ evidence report No. 894-DRPG-18, in which EARTH’s head of security reported that its security officers wounded the plaintiff in an exchange of gunfire arising from a hunting incident and subsequently transported him for medical care, which amounts to a direct admission that they fired the shots. Second, the spontaneous admission in the answer to the complaint (contestación de la demanda), in which the defendant acknowledged that its officers fired toward the location where the plaintiff was situated; according to the appeal, this constitutes evidence carrying legal weight that was not properly incorporated into the assessment. Third, the fact that no firearm was seized from the plaintiff, but only a knife, which demonstrates that he was physically unable to fire at the security personnel.

Fourth, the court’s rejection of the alleged existence of a third party armed with a rifle who, according to the defense, had fired the initial shots. The Court, he states, did not find that theory credible, nor was sufficient evidence produced to support it. Fifth, the plaintiff’s location outside the premises at the time of the events—that is, outside EARTH’s property and on the opposite side of a boundary river—which, in the appellant’s view, rendered the guards’ intervention unlawful and reinforced the theory that they exceeded the scope of their authority, acting without a legal basis or functional jurisdiction. Sixth, the absence of evidence that the plaintiff attacked anyone with the knife and the disproportionality of responding with gunfire to a potential threat involving a bladed weapon. The appeal contends that shots fired into the air or simple warnings would have been sufficient to neutralize any risk and that the response was therefore excessive.

Seventh, the plaintiff’s possible commission of an environmental offense (illegal hunting) did not justify the use of lethal force or authorize the guards to intervene with weapons without coordinating with the competent authority. Eighth, the alleged disappearance of the bullets removed from the plaintiff at EARTH’s clinic, which were not handed over to the OIJ. The appellant construes this omission as an indication of concealment because, had the projectiles come from a third party, the institution would have had an interest in submitting them as exculpatory evidence. Based on the conjunction of these foundational facts (hechos-base), the appellant contends that the Court should have drawn a factual presumption (presunción humana), in accordance with the rules of logic and experience, that EARTH personnel shot the plaintiff, that their conduct was intentional or at least negligent, and that no valid justification existed.

Instead, he alleges, the Court engaged in defective reasoning by requiring direct evidence in a context in which such evidence was unlikely to be obtainable and by failing to recognize the evidentiary force of the combined circumstantial evidence, even though it was not contradicted by symptomatic indicia that would have undermined its coherence. Consequently, he asserts that Article 41.5 of the Código Procesal Civil was violated because the duty to properly integrate and assess all indirect evidence in accordance with the rules of rational sound judgment was disregarded. As a result of that error, he maintains, the Court arrived at an erroneous factual framework, indirectly resulting in the improper application of Article 1045 of the Código Civil by denying compensation for harm that, according to the appellant, was caused intentionally or at least negligently by the institution’s officers.

Likewise, Article 1048 of the Código Civil is deemed to have been violated because EARTH was not held jointly and severally liable (responsabilidad solidaria) for the acts committed by its subordinates in the performance of their duties. On the basis of all the foregoing, he requests that this ground be upheld, that the factual framework be modified to find that the shots were fired by EARTH personnel under circumstances precluding self-defense (legítima defensa), and that the challenged judgment consequently be reversed and the complaint granted in all respects.

IX.Sixth: As the fourth and final ground on the merits, the plaintiff alleges a direct violation of substantive law due to the improper interpretation of Articles 1045 and 1048 of the Civil Code. The plaintiff contends that, based on the proposed reformulation of the factual framework in the preceding grounds—founded on errors of law arising from the omission and erroneous assessment of evidence—the provisions governing non-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual) for intentional or negligent acts and the principal’s joint and several liability (responsabilidad solidaria) for the acts of its employees should have been applied. The appellant proceeds from the premise that, if it is deemed established that the only shots confirmed in the proceedings were fired by EARTH’s private security agents and that those shots directly struck the plaintiff, it must then be concluded that the injuries suffered were caused by identifiable persons who had an employment relationship with the defendant institution and were acting in the performance of their duties.

Even accepting, as the hypothesis most favorable to the defense, that the plaintiff was involved in activities such as butchering a deer or fishing without a license—conduct that might conceivably be unlawful—the appellant maintains that those acts could under no circumstances justify a violent response such as firing weapons at the plaintiff, because such conduct constitutes an excessive and irrational use of force. The appellant emphasizes that no minor administrative or criminal offense can authorize a response that endangers a person’s life or physical integrity, particularly when carried out by private security employees, whose authority is legally restricted. The plaintiff’s injuries, the appellant asserts, were fully established in the proceedings, and the conduct of EARTH’s agents was disproportionate, excessive, and unjustifiable in light of the circumstances of the case.

In this context, the ground for appeal also challenges the trial court’s conclusion that a possible justification (causa de justificación), namely self-defense (legítima defensa), existed. The appeal directly refutes this possibility, asserting that the requirements for deeming such a justification admissible were not present in this particular case. It bases its analysis on recognized legal scholarship concerning the matter, citing Bustamante Alsina and Mosset Iturraspe, who agree that self-defense requires, among other elements, an ongoing unlawful attack, an absence of provocation by the person defending himself, and reasonable means employed to repel the attack. In the appellant’s words, none of those circumstances occurred in these proceedings. First, it was not established that Mr. Navarro Angulo had attacked the guards or that there had been a real and imminent threat to their physical integrity.

Indeed, the appellant states that the only fact proven was that he was standing beside a deer that was being butchered, which, irrespective of its legality, does not constitute an attack legitimizing the use of lethal weapons. Second, it was not proven that the plaintiff fired or even carried a firearm, and it would have been impossible for him to have done so because no such object was seized from him. On the contrary, the defendant itself acknowledged that its agents fired shots toward the location where the plaintiff was situated. Third, although a knife was found at the scene, its mere presence does not justify using firearms against a person, particularly when it was not shown that the plaintiff had attempted to attack the officers or was in an offensive posture. According to the appeal, a warning, a warning shot, or even the mere presence of the armed guards would have been sufficient to neutralize any danger; therefore, the shots fired directly at him constituted a manifestly disproportionate response.

Based on the foregoing, the appellant asserts that the alleged self-defense was not only unproven but also legally inadmissible in light of the established facts and the principle of proportionality. In support, the appellant cites decision N.° 769-F-S1-2008 of this Chamber, which recognized the existence of excessive self-defense, giving rise nonetheless to enforceable civil liability because the disproportionate nature of the response does not sever the causal link (nexo causal) between the conduct and the resulting harm. Consequently, the appellant asserts that the court improperly interpreted Article 1045 of the Civil Code by finding that compensation for harm was unwarranted, even though the factual and legal requirements for liability arising from an intentional act were satisfied. In the appellant’s view, EARTH’s security guards acted intentionally by firing directly at a person without any admissible justification, thereby establishing the subjective element required by the provision for imposing liability.

The appellant likewise considers Article 1048 of the Civil Code to have been violated, as it establishes the principal’s joint and several liability for harm caused by its employees. In this case, the defendant institution should have been held liable as the direct employer of the officers who caused the injuries, without any need to identify the individual who actually fired the shot, because all of them were acting within the scope of their duties. Finally, the appellant states that the error of incorrect interpretation occurred because the a quo, proceeding from a distorted assessment of the facts, found that there was no connection between the shots and EARTH’s agents and that liability therefore could not be imposed. In the appellant’s view, that conclusion distorts the meaning and purpose of Articles 1045 and 1048 because it disregards both the duty to compensate for intentionally caused harm and the statutory regime of vicarious liability (responsabilidad vicaria) applicable to employers for acts committed by their employees.

Accordingly, the appellant insists that the correct interpretation of those provisions must lead to a finding that EARTH is jointly and severally liable for the harm its employees caused the plaintiff and must therefore be ordered to compensate him. In accordance with the foregoing, the appellant requests that this substantive ground be upheld, that the challenged judgment be quashed, and that, ruling on the merits, the Chamber reverse the decision and instead grant the complaint in all respects.

X.Considerations regarding the substantive grounds raised by the appellant. The four substantive grounds articulated in the appeal essentially challenge the Court’s refusal to declare EARTH liable in noncontractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual) for the injuries sustained by the plaintiff on 21 de octubre de 2018. These grounds are structured progressively: the third and fourth allege omission of evidence (preterición probatoria)—a spontaneous confession (confesión espontánea) and documentary evidence (prueba documental)—the fifth alleges a flawed assessment of circumstantial evidence (prueba indiciaria), and the sixth challenges an improper interpretation of Articles 1045 and 1048 of the Civil Code. Regarding the third claim of error, concerning the omission of the spontaneous confession contained in the answer to the complaint, this Chamber finds that the challenged judgment expressly mentioned and analyzed that statement.

Thus, in the relevant sections of the judgment—proven facts and legal reasoning—the Court acknowledged that EARTH’s agents admitted having fired shots, although their defense centered on a claim of lawful self-defense (legítima defensa). This circumstance was assessed together with the remaining evidence, and it cannot be maintained that the Court omitted it or failed to analyze it, as required for the ground of cassation (casación) based on omission. The appellant’s disagreement concerns the persuasive weight assigned to that statement, which falls within the realm of evidentiary assessment (valoración probatoria) and does not constitute an omission. Regarding the fourth claim of error, concerning the alleged omission of documentary report N.º 894-DRPG-18, signed by the OIJ, this Chamber finds that the document was expressly considered in the challenged judgment; accordingly, there was no omission, but, at most, an improper assessment.

It is true that the report contains a transcription of the telephone report made by EARTH’s head of security, who stated that, during an alleged illegal hunting incident in the institution’s reserve area, the security officers repelled an attack and managed to injure one of the individuals involved. However, as the Court noted, the report’s contents do not reflect any direct verification of the facts by the OIJ or any supplementary investigative action; rather, they record the unilateral account provided by the defendant’s personnel, without any material verification by the judicial auxiliary body. This circumstance necessarily requires a prudent assessment of the document within the evidentiary context, since its origin is merely referential and derives from a reported communication, with no evidence of verification, inspection, technical analysis, or expert examination by the judicial police.

In other words, the document is a reference record (acta de referencia) or informational document, not direct evidence or a technical verification report. Furthermore, because the information came from the defendant institution’s own head of security, it constitutes a self-interested statement made by an agent associated with the defendant, requiring its contents to be weighed with particular caution, especially since that official did not give witness testimony and was not called as a witness so that his account could be tested at trial. The assessment made by the Court does not disregard the document’s existence but instead assigns it limited weight within the body of evidence because it does not constitute independent or disinterested evidence of the facts. Por tanto, it cannot be maintained that the judgment omitted the report or arbitrarily disregarded it. The evidence was assessed—albeit with little persuasive weight—and that assessment falls within the freedom of evaluation afforded to the adjudicator, provided that it conforms to the principles of logic and sound judicial reasoning (sana crítica), as it did in this case.

What the appellant raises is a disagreement with the probative force assigned to the document, which falls within the sphere of the court’s freedom to assess the evidence and does not constitute an error of law in the assessment of evidence. Consequently, this ground must be dismissed. Regarding the fifth claim of error, in which it is asserted that the Court committed an error of law by failing to assess the circumstantial evidence correctly, this Chamber observes that the judgment examines the facts and indirect evidence presented, including the witnesses’ statements, the factual circumstances at the scene of the incident, the plaintiff’s location at the time of the events, the possible presence of weapons, and the overall course of the incident. The Court explains why, in its view, the combined indicia do not support a firm conviction as to who actually fired the shots or the precise circumstances under which the injuries occurred.

Although there may legitimately be disagreement regarding the assessment of those indicia, the fact remains that the lower court’s reasoning is neither illogical nor contrary to the basic rules of rational sound judicial reasoning, as would be required to establish an error of law in the assessment of evidence. It is true that a cassation appeal does not permit a full reassessment of the evidence as though it were a third instance. However, this does not prevent this Chamber from examining whether the trial court’s assessment complied with the rules of sound judicial reasoning, whether it was complete, reasoned, and nonarbitrary, and whether it respected the burdens of proof (cargas probatorias), particularly when an indirect violation of the legal system is alleged. In this specific case, no errors of that nature warranting this Chamber’s intervention are apparent. Finally, regarding the sixth claim of error, which alleges an improper interpretation of Articles 1045 and 1048 of the Civil Code, it should be recalled that the application of substantive rules requires a firm and established factual basis.

In the challenged judgment, the decision to dismiss the complaint was based on the conclusion that it had not been proven, to the required degree of certainty, that EARTH’s security agents had directly caused the injuries alleged by the plaintiff or that they had acted intentionally or negligently (dolo o culpa) within the context of the proven facts. That factual conclusion—although challenged by the appellant—has not been undermined by any error of evidentiary law in the preceding claims of error. It therefore cannot be maintained that the substantive rules were interpreted on the basis of an evidentiary record that would permit the application sought by the plaintiff. Accordingly, the Court is not found to have improperly interpreted the cited provisions; rather, based on the evidentiary result reached, it applied the rules governing civil liability consistently with the facts it deemed proven.

Por tanto, upon jointly analyzing the four substantive grounds, this Chamber concludes that no substantive errors warranting cassation of the challenged judgment have been demonstrated. The challenged judgment contains a reasoned, logical, and exhaustive assessment of the evidence submitted and an appropriate application of substantive law consistent with the proven facts. Consequently, the claims of error analyzed must be dismissed.

XI.In view of the foregoing, the cassation appeal shall be denied, with costs borne by the moving party, pursuant to provision 73.1 of the CPC.

POR TANTO

The cassation appeal is denied, with costs borne by the party who filed it. JCVILLALOBOS Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address [email protected]

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Res. 001283-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cuarenta y cinco minutos del dieciocho de setiembre de dos mil veinticinco .

Proceso ordinario civil interpuesto por Alvarado Moreno, carné del Colegio de Abogados número 1959, actuando en su condición de apoderado especial judicial del señor DAVID NAVARRO ANGULO, mayor, portador de la cédula de identidad número 7-0097-0101 y vecino de San José contras la ESCUELA DE AGRICULTURA DE LA REGIÓN TROPICAL HÚMEDA (EARTH), cédula de persona jurídica número 3-007-078951, representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma, señor Arturo Condo, de nacionalidad ecuatoriana.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El presente proceso ordinario fue interpuesto por el señor Rodolfo Alvarado Moreno, en su condición de apoderado especial judicial del señor David Navarro Angulo, contra la Escuela de Agricultura de la Región Tropical Húmeda (EARTH). En el escrito de demanda expone que su representado, de 48 años de edad, casado y padre de cuatro hijos, residía en el Cairo de Siquirres, donde se dedicaba a labores agrícolas como peón, y complementaba su sustento con el arrendamiento de pequeñas parcelas para cultivos como el chile. Asimismo, dice, el actor practicaba ocasionalmente la pesca en ríos de acceso público. Relata que el 21 de octubre de 2018, alrededor de las seis de la tarde, mientras el señor Navarro Angulo se encontraba pescando en una poza conocida como “Las Marías”, en el río Destierro, sector de Parismina, acompañado del señor Manuel Hernández Rojas, fue sorprendido por varios individuos armados con uniforme institucional de EARTH, quienes más tarde fueron identificados como los guardas Leonel Fuentes Jiménez y Moisés Leitón Villalobos.

Relata que sin haber mediado advertencia ni diálogo alguno, los agentes abrieron fuego, hiriendo al actor en el codo derecho mientras intentaba protegerse entre los árboles. La lesión, explica, le produjo al demandante fracturas complejas que, según refiere, dejaron su brazo prácticamente inservible. Posteriormente, narra, el actor fue reducido y obligado por los agentes a cruzar el río que separa los terrenos de EARTH de fincas privadas, y trasladado por la propiedad institucional hasta el Hospital de Guápiles. De ahí fue remitido al Hospital Tony Facio de Limón y, más tarde, entregado a la Fiscalía de Guápiles, donde se le denunció por una supuesta infracción a la Ley de Caza, bajo el argumento de que habría dado muerte a un venado hallado en las cercanías. El actor, asevera su representante, niega tal acusación y manifiesta que ofrecerá prueba testimonial para demostrar su ajenidad a ese hecho.

Con motivo de las lesiones sufridas, relata, el accionante fue valorado el 1.º de abril de 2019 por la doctora Katia Yodeny Montoya Salas, médico forense jefa de la Unidad Médico Legal de Pococí-Guácimo, quien le diagnosticó fractura supracondílea del húmero derecho, acompañada de fracturas del olécranon y de la apófisis coronoides; lesiones que ameritaron intervención quirúrgica mediante reducción abierta y fijación interna con doble placa y tornillos. El examen físico, comenta, reveló rigidez del codo, edema en antebrazo y mano, limitación funcional severa de los dedos y de la muñeca, así como imposibilidad de realizar movimientos básicos como el cierre de la mano o la extensión de los dedos, confirmando un daño funcional permanente. El demandante, refiere, recibió seguimiento médico posterior en el Hospital Calderón Guardia, bajo control del servicio de ortopedia. Según consta en la epicrisis médica suscrita el 16 de abril de 2019 por los doctores Bonnie Araque y Mario Solano Salas, informa, las fracturas habían consolidado, pero persistía un cuadro de dolor crónico con hipoestesia y neuropraxia del nervio radial, así como pérdida de funcionalidad del miembro afectado.

Fue también referido a evaluación psiquiátrica ante los efectos emocionales derivados del evento. Desde entonces, afirma que el actor no ha podido reincorporarse a ninguna actividad laboral, pues la afectación física le impide continuar como peón agrícola o atender su parcela, lo cual ha comprometido seriamente el sustento de su familia. A ello se suma, agrega, un deterioro emocional profundo, compatible con un trastorno de estrés postraumático, con manifestaciones como insomnio, ansiedad, pérdida de apetito, dificultad de concentración y ausencia de motivación, afectando de manera sustancial su estabilidad personal, social y económica. En virtud de lo anterior, estima que el accionante sufrió tanto un daño material como un daño moral de considerable magnitud. El primero se deriva de la imposibilidad permanente para continuar con su ocupación y de la pérdida de su única fuente de ingresos; el segundo, del sufrimiento psíquico experimentado por el hecho violento y sus secuelas.

Por ello, solicita que se condene a la entidad demandada al pago de una indemnización por un total de ₡200.000.000,00, correspondientes a ₡150.000.000,00 por daño moral y ₡50.000.000 por daño material, así como al pago de las costas personales y procesales del proceso. La EARTH contestó en forma negativo y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva y activa. El Tribunal Segundo Colegiado Primera Instancia Civil del I Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Brayan Li Morales, Osvaldo López Mora y la jueza Blanca Ramírez, mediante sentencia número 2022000661, de las 15 horas 32 minutos del 30 de setiembre de 2022, resolvió: “POR TANTO / Con base en los argumentos, se resuelve: a) Se rechaza la defensa de falta de legitimación activa y pasiva. b) Se admite la defensa de falta derecho. c) En consecuencia, se declara sin lugar en todos extremos la presente demanda ordinaria. d) Se condena al señor David Navarro Angulo al pago de las costas generadas por la interposición de este proceso, definiéndose las costas personales a favor de la EARTH en la suma de veinticuatro millones novecientos cincuenta mil colones”.

La representación del actor formula recurso de casación tanto por motivos procesales como de fondo, articulando un total de seis agravios, de los cuales dos corresponden a razones procesales y cuatro a infracciones de derecho sustantivo.

Recurso de casación por razones procesales

II.Primero: La parte actora plantea como primer motivo de casación por razones procesales la existencia de un vicio de incongruencia en la modalidad de infra petita, en virtud de que la sentencia impugnada omitió pronunciarse sobre uno de los aspectos centrales del debate jurídico: la juridicidad o ilegitimidad de la actuación de los agentes de seguridad de la EARTH que dispararon contra el actor, a pesar de que este se encontraba desarmado y fuera del inmueble institucional. El recurrente expone que la congruencia constituye una exigencia fundamental del proceso y un deber ineludible del juzgador, entendida como la conformidad entre lo resuelto y lo oportunamente debatido por las partes, tanto en el plano fáctico como jurídico. Cita doctrina procesal clásica (Ortells Ramos y Couture) para destacar que la incongruencia judicial, cuando se omite resolver sobre aspectos sustanciales del litigio, constituye una denegatoria de justicia y una actividad procesal defectuosa de la mayor gravedad.

En el caso concreto, afirma que existían hechos no controvertidos en el proceso que debieron ser objeto de análisis explícito por parte del a quo: (i) que el actor fue herido de bala mientras se encontraba en la ribera del río, fuera de los límites de la finca de EARTH; (ii) que los oficiales de seguridad de dicha institución abrieron fuego en dirección al lugar donde él se hallaba; y (iii) que al actor no se le encontró ningún arma en su poder. Estos hechos, según sostiene, fueron admitidos pura y simplemente por la parte demandada o quedaron acreditados durante el debate, por lo que resultaba imprescindible determinar, como cuestión medular, si en esas circunstancias el uso de la fuerza letal por parte de los guardas estaba jurídicamente justificado, o si por el contrario constituía una conducta dolosa, desproporcionada e ilegítima, generadora de responsabilidad civil. El casacionista subraya que el núcleo del reclamo formulado en la demanda consistía en que el actor resultó lesionado sin haber incurrido en ninguna agresión previa hacia los oficiales y hallándose fuera del inmueble de la institución, por lo que la reacción armada de estos fue injustificable desde el punto de vista del ordenamiento jurídico.

Por tanto, la pretensión indemnizatoria se apoyaba en que, incluso si el actor hubiese estado pescando o cazando sin los permisos correspondientes —como alegó la defensa—, ello no legitimaba una respuesta armada de esa magnitud. A pesar de ello, denuncia el recurrente, el Tribunal de primera instancia omitió abordar ese eje del conflicto. En su lugar, reprocha, se limitó a señalar, en términos generales, que no resultaba creíble la versión de ninguna de las partes sobre cómo ocurrieron los hechos, sin pronunciarse expresamente sobre si, conforme a lo no controvertido y probado, el disparo era jurídicamente imputable y si el reclamo de responsabilidad civil podía prosperar. Tal omisión, afirma, configura un vicio de incongruencia en su manifestación de infra petita, al haberse dejado sin resolver una cuestión esencial que fue objeto de debate entre las partes, y cuya resolución era determinante para el sentido del fallo.

En ese sentido, se alega infracción de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. El primero, expone, exige que las resoluciones sean congruentes y aborden todos los hechos y argumentos que fundan la pretensión, y el segundo dispone expresamente que las sentencias deben resolver todos y cada uno de los puntos que hayan sido objeto de debate. Finalmente, se hace constar que el vicio fue oportunamente señalado ante el Tribunal mediante solicitud de adición y aclaración, por lo que se encuentra debidamente cumplido el requisito de invocación previa. Con fundamento en lo anterior, se solicita a esta Sala declarar con lugar el presente motivo de casación por infracción de normas procesales, anular la sentencia impugnada por incongruente y ordenar el reenvío del expediente al tribunal de origen para que emita nueva sentencia conforme a los principios de congruencia y exhaustividad. Subsidiariamente, en caso de estimarse posible su corrección en sede casacional sin causar indefensión, se solicita el conocimiento del fondo conforme a los motivos sustantivos planteados en el recurso.

III.El recurrente plantea como primer motivo de casación por razones procesales la existencia de un vicio de incongruencia en la modalidad de infra petita, no obstante, el agravio debe ser desestimado, por cuanto lo alegado no constituye un verdadero vicio de incongruencia en los términos definidos por esta Sala. Conforme a reiterada jurisprudencia, la incongruencia procesal se produce cuando existe una contradicción evidente entre las pretensiones formuladas en los escritos de demanda o contrademanda y lo resuelto en la parte dispositiva del fallo; es decir, cuando el órgano jurisdiccional omite pronunciarse sobre algún extremo de los que conforman el objeto procesal, resuelve sobre aspectos no planteados, excede lo pedido, o introduce pronunciamientos contradictorios en su parte resolutiva (v. votos 884-F-S1-2005, 533-F-S1-2007, 288-F-S1-2009 y 900-F-S1-2009). Este instituto no se refiere a la forma en que el tribunal razona o valora los hechos, ni a la mayor o menor exhaustividad de su motivación, sino a una falta de correspondencia formal y sustancial entre lo pedido y lo resuelto.

En otras palabras, lo que se protege a través de este vicio es la correspondencia entre el objeto del proceso, delimitado por las pretensiones y defensas planteadas oportunamente, y el contenido de la parte dispositiva del fallo, en atención al principio de congruencia como manifestación de la tutela judicial efectiva. En el caso concreto, no se verifica tal omisión. Del examen de la sentencia impugnada se constata que el Tribunal conoció y resolvió expresamente sobre la pretensión indemnizatoria derivada de la alegada actuación ilegítima de los agentes de seguridad de EARTH. La sentencia rechazó dicha pretensión al concluir, luego de valorar la prueba, que no se logró determinar con certeza suficiente quién fue el autor del disparo que lesionó al actor, ni acreditar el nexo causal entre la conducta de los agentes y el daño. Esa conclusión —que el actor estima errónea— fue incorporada expresamente a los fundamentos del fallo, y motivó el rechazo de la demanda.

Lo que el recurrente reprocha en realidad es la falta de motivación específica sobre el carácter justificado o no de la conducta de los guardas, a partir de hechos que considera no controvertidos. Sin embargo, esa inconformidad con la motivación o con la valoración probatoria no constituye incongruencia en sentido técnico, sino, en todo caso, un alegato de incorrecta aplicación del derecho o errónea apreciación de la prueba, aspectos que deben ser encauzados por las vías sustantivas del recurso. Finalmente, cabe destacar que no existe en la parte dispositiva del fallo ningún indicio de omisión de pronunciamiento, resolución sobre extremos no planteados, exceso sobre lo pedido, ni contradicción interna. Lo resuelto corresponde, en lo sustancial, con lo debatido por las partes durante el proceso, lo que excluye la configuración del vicio alegado. Por consiguiente, el motivo debe ser rechazado, al no verificarse una incongruencia procesal.

IV.Segundo: Como segundo motivo de casación por razones procesales, el recurrente denuncia que la sentencia dictada por el Tribunal incurre en una contradicción grave en su fundamentación, en infracción de los artículos 28.1, 61.2 y 69.2.4 del Código Procesal Civil. Alega que la sentencia carece de coherencia interna en su análisis fáctico, y que las valoraciones probatorias que efectúa el Tribunal sobre los hechos y su conexión lógica con la decisión resultan contradictorias, oscuras y carentes de racionalidad, lo cual afecta el debido proceso y vulnera el derecho de defensa. Afirma que uno de los deberes más trascendentales del juzgador es dictar sentencias motivadas, con una exposición lógica y clara de las razones que sustentan la parte dispositiva, de forma que se puedan fiscalizar los razonamientos adoptados, como garantía de transparencia y control jurídico. Cita doctrina al efecto, concretamente a Eduardo Couture, quien dice señala que una sentencia sin motivación priva a las partes del poder de fiscalización sobre los procesos reflexivos del juez, así como jurisprudencia de esta Sala (voto N.º 21-F-2018), que exige que la motivación sea razonable y razonada, con análisis concreto del caso y no meras afirmaciones genéricas.

A partir de esa premisa, el casacionista sostiene que el fallo impugnado incurre en una contradicción interna grave, particularmente en lo relativo a la determinación de la autoría del disparo que lesionó al actor. Señala que existen tres hechos contundentes no controvertidos en el proceso que el Tribunal debió haber integrado coherentemente para arribar a una conclusión distinta: (i) que el actor, David Navarro Angulo, fue herido por disparos de arma de fuego el 21 de octubre de 2018, cuando se encontraba en la margen contraria del río que colinda con la finca de EARTH, fuera del inmueble institucional; (ii) que los guardas privados de seguridad de EARTH dispararon en dirección al lugar donde se hallaba el actor, lo cual no fue negado por la parte demandada, sino justificado bajo la tesis de legítima defensa; y (iii) que al actor no se le encontró arma de fuego alguna entre sus pertenencias, sino únicamente un cuchillo, lo cual excluiría que haya sido él quien abrió fuego contra los oficiales.

Pese a lo anterior, el Tribunal concluyó que no podía tenerse por acreditado quién disparó al actor ni si fueron los guardas quienes lo hirieron, lo que, a juicio del recurrente, resulta incompatible con la propia premisa de que los únicos disparos probados fueron realizados por los funcionarios de EARTH. Esa conclusión, afirma, es irracional, pues niega la consecuencia lógica de un silogismo básico: si solo los guardas dispararon y el actor fue herido por un disparo, entonces fueron los guardas quienes lo hirieron. El casacionista refuerza su tesis señalando que el Tribunal desestimó fundadamente la credibilidad de los testigos de la parte demandada, quienes eran los propios guardas involucrados en los hechos, y que su versión fue desacreditada con base en múltiples elementos. En primer lugar, se identificaron contradicciones entre lo declarado ante el Organismo de Investigación Judicial (OIJ) y lo dicho en juicio, en cuanto a si los supuestos cazadores fueron perseguidos de forma sigilosa o sorprendidos inmediatamente, y si efectivamente cruzaron el río para salir de la propiedad.

Además, se consideró inverosímil que el enfrentamiento se iniciara por el sonido accidental de un intercomunicador, pues ante el OIJ los testigos habían afirmado que la confrontación se dio a corta distancia, tras la orden de alto. También resultó ilógico que, siendo guardas capacitados, no lograran interceptar a los sospechosos que cargaban un venado por zona boscosa, ni que los dejaran cruzar el río sin solicitar apoyo de la policía. Igualmente, se cuestionó que no aprovecharan el momento en que los supuestos cazadores estaban distraídos destazando el animal para detenerlos. Asimismo, se criticó que los guardas dieran la voz de alto sin siquiera desenfundar sus armas, a pesar de que decían estar ante sujetos armados con rifle, y que en ese momento los supuestos cazadores tuvieran cuchillos en las manos, lo que les habría impedido disparar. Finalmente, se resaltó la actitud evasiva de los testigos durante su declaración en juicio, así como la inclusión de afirmaciones poco verosímiles —como lo que supuestamente dijo el actor tras ser herido—, lo cual debilitó aún más su credibilidad.

A juicio del recurrente, el Tribunal no solo demeritó la versión de los hechos ofrecida por los testigos de la demandada, sino que también desacreditó dos elementos clave de la narrativa de defensa: por un lado, la supuesta agresión con rifle por parte del actor o su acompañante, y por otro, que el venado hubiese sido cazado dentro de la propiedad de EARTH. Sin embargo, aduce, pese a haber descartado la existencia de disparos por parte de terceros y a que la demandada nunca negó que sus guardas abrieran fuego, el Tribunal concluyó que no podía establecerse si fueron ellos quienes hirieron al actor, lo que a criterio del casacionista constituye una conclusión irracional e incompatible con los propios hechos tenidos por acreditados. Añade que incluso si no se hubiera determinado cuál de los guardas fue el autor material del disparo, ello es irrelevante en el plano de la responsabilidad civil, pues bastaba acreditar que los disparos provinieron de empleados de EARTH actuando en el ejercicio de sus funciones, para generar la imputación al principal.

También señala que la parte demandada reconoció que sus guardas dispararon en dirección al actor, lo que constituye una confesión espontánea, y que al invocar la legítima defensa, correspondía a la parte accionada demostrar los presupuestos de esa causa de justificación, carga que no fue satisfecha. Recuerda que el dolo —entendido como la voluntad de realizar un acto— persiste en quien se defiende, aunque la conducta no sea reprochable si concurren los presupuestos legales, lo que no fue debidamente examinado por el Tribunal. Finalmente, destaca una contradicción entre los hechos no probados primero y tercero, ya que si no se tiene por demostrado que los guardas fueron quienes hirieron al actor, carece de sentido que se afirme también que no se acreditó si actuaron con dolo o culpa, pues no habría razón para valorar su conducta subjetiva si no se les imputa materialmente el acto. Por todo lo anterior, considera que la sentencia carece de fundamentación racional, clara y lógica, y que el análisis probatorio resulta estructuralmente incoherente.

Solicita por tanto que se acoja este motivo, se anule la sentencia y se ordene su reenvío al tribunal de instancia para que se dicte una nueva resolución conforme a derecho. Subsidiariamente, solicita que la Sala conozca el fondo si considera que puede subsanarse el yerro sin causar indefensión.

V.Como segundo motivo de casación por razones procesales, la parte actora denuncia que la sentencia impugnada incurre en una contradicción grave en su fundamentación, en violación de los artículos 28.1, 61.2 y 69.2.4 del Código Procesal Civil. Sostiene que el Tribunal, luego de demeritar la versión de los testigos de la parte demandada y de descartar que el actor hubiera portado armas o disparado, concluyó —según afirma el recurrente de forma ilógica— que no era posible determinar si las lesiones fueron causadas por los guardas de seguridad de EARTH. Tal razonamiento, a su juicio, carece de coherencia interna y afecta la validez misma de la sentencia. Sin embargo, este agravio no puede prosperar. La causal de casación por contradicción grave en la fundamentación se configura únicamente cuando la sentencia presenta una incongruencia estructural entre los distintos segmentos de su razonamiento, de tal entidad que impida comprender de forma clara y lógica cómo llegó el juzgador a la parte dispositiva.

No basta con que el criterio judicial sea discutible o incluso erróneo desde la óptica del recurrente; lo que exige esta causal es que exista un quiebre argumental que torne ininteligible el fallo o que anule, por su grado de ilogicidad, la posibilidad de reconstruir el proceso reflexivo del órgano decisor. En el presente caso, del examen íntegro de la sentencia recurrida se desprende que el Tribunal desarrolló un razonamiento claro y estructurado, en el que analizó los elementos fácticos y probatorios disponibles —incluyendo los testimonios, la prueba indiciaria y los hechos no controvertidos— y concluyó que no era posible establecer con certeza suficiente quién fue el autor del disparo que lesionó al actor, ni acreditar la presencia de dolo o culpa en la conducta de los agentes de seguridad. Aunque el tribunal rechazó la verosimilitud de varios aspectos del relato ofrecido por los testigos de la parte demandada, ello no lo condujo automáticamente a afirmar la autoría de los hechos por parte de estos, ni a aceptar la tesis del actor como única explicación posible.

Por el contrario, el juzgador optó por declarar no probados los hechos controvertidos ante la insuficiencia de prueba directa y la falta de elementos indiciarios que, valorados en su conjunto, ofrecieran una convicción firme y razonable sobre la imputación del daño. Así razonado, el fallo no incurre en contradicción alguna que invalide su motivación. Las afirmaciones que el recurrente califica como incompatibles —por ejemplo, que no se demostró quién disparó, y que no se probó dolo o culpa— no son excluyentes entre sí, sino complementarias: se trata de valoraciones autónomas, ambas dirigidas a fundar el rechazo de la pretensión indemnizatoria conforme a los elementos exigidos por el régimen de responsabilidad subjetiva. Tampoco resulta procedente afirmar, como lo hace el recurrente, que el Tribunal incurrió en error al considerar irrelevante la individualización del autor material de los disparos o al no exigir a la parte demandada prueba de los presupuestos de una legítima defensa.

Estas afirmaciones, en todo caso, corresponden a una discrepancia con el criterio sustantivo del Tribunal y no a un vicio de orden procesal. La causal invocada no habilita un examen de la corrección jurídica del razonamiento, sino únicamente de su coherencia interna. En suma, la sentencia recurrida no presenta una contradicción grave que impida comprender el fundamento de lo resuelto, ni adolece de falta de motivación en los términos exigidos por la normativa procesal. Por tanto, el motivo debe ser rechazado

Recurso de casación por razones de fondo

VI.Tercero: Como primer motivo de fondo, la parte actora plantea que la sentencia impugnada incurre en una violación indirecta de normas sustantivas, al haberse producido una preterición de prueba confesional espontánea que condujo a una construcción fáctica errónea del caso, afectando así la aplicación correcta del derecho de fondo. El agravio se estructura sobre la tesis de que la omisión de valoración de esa confesión espontánea constituye un error de derecho en la valoración de la prueba, lo cual tiene repercusiones materiales en el fallo. El casacionista distingue entre dos formas de violación del derecho sustantivo: una directa, cuando se aplica erróneamente la norma jurídica, y otra indirecta, cuando se parte de un cuadro de hechos alterado como consecuencia de una valoración defectuosa del material probatorio. Esta segunda modalidad se configura cuando el tribunal incurre en infracción de normas legales que regulan la fuerza probatoria de determinados medios, y por ello llega a hechos diferentes a los que debieron tenerse por acreditados.

Cita al efecto doctrina procesal (Murcia Ballén) y jurisprudencia de esta Sala (voto N.º 64-1998), según la cual el error de derecho se produce cuando se niega a una prueba el valor que la ley le otorga, o se le otorga un valor indebido. Con base en lo anterior, el recurrente afirma que el tribunal de instancia preterió indebidamente una confesión espontánea contenida en la contestación de la demanda, en la cual EARTH reconoció de forma expresa que sus agentes de seguridad dispararon hacia el lugar donde se encontraba el actor, señor David Navarro Angulo. Dicha afirmación —que califica como espontánea y contraria a los intereses del declarante— se ajusta a la figura regulada en el artículo 42.2 del Código Procesal Civil y debía ser considerada como medio probatorio con eficacia presuntiva. Apoya su criterio en doctrina clásica de Alsina, quien señala que la confesión espontánea puede rendirse en cualquier estado del juicio y no requiere formalidad alguna.

El agravio subraya que la veracidad del hecho confesado coincide con lo afirmado por el actor en su demanda y que no fue contradicho por otra probanza. Aclara que la alegación de legítima defensa por parte de la demandada constituye un aspecto jurídico independiente del hecho mismo de los disparos, pero que, al haber desestimado el tribunal la tesis de una agresión previa proveniente del actor o un tercero debía tenerse por cierto que los únicos disparos en la escena provinieron de los agentes de EARTH. Sostiene que al no atribuirle a esa manifestación confesional el valor que le corresponde conforme al artículo 42.2, el tribunal incurrió en un error de derecho, que también implicó una infracción del artículo 41.5 del mismo código, al omitir integrar debidamente todos los elementos del acervo probatorio en su conjunto, conforme a las reglas de la sana crítica racional. Como consecuencia de dicha preterición, afirma el recurrente, el fallo se construyó sobre un cuadro fáctico incorrecto, que repercutió directamente en la aplicación de las normas sustantivas.

En particular, se dejó de considerar que el acto de disparar —confesado expresamente— fue un acto voluntario e intencional, es decir, doloso, aunque se hubiera intentado justificarlo en una eventual legítima defensa. El recurso insiste en que quien invoca legítima defensa reconoce haber actuado deliberadamente para causar un daño, lo cual implica la existencia de dolo. Y dado que no se probaron los elementos legales para que dicha causa de justificación opere, la conducta conserva su carácter ilícito y reprochable. Desde esa perspectiva, el recurrente sostiene que el fallo incurre en una aplicación indirectamente errónea del artículo 1045 del Código Civil, que impone el deber de reparar todo daño causado por dolo. A su vez, considera infringido el artículo 1048 del mismo cuerpo normativo, en tanto la responsabilidad debía imputarse a EARTH como principal, dado que los disparos provinieron de sus dependientes en ejercicio de funciones, sin necesidad de individualizar a cuál de ellos correspondía la autoría material.

En sede civil, afirma, basta probar que el acto lesivo fue ejecutado por empleados bajo subordinación y dentro del marco funcional, para derivar la responsabilidad objetiva de la institución. Con base en todo lo anterior, el recurrente solicita que se acoja este motivo, se modifique el cuadro fáctico del proceso en el sentido de tener por demostrado que los disparos que lesionaron al actor provinieron de los funcionarios de EARTH, y que dicha conducta fue intencional y lesiva. En consecuencia, solicita que se revoque la sentencia y se declare con lugar la demanda en todos sus extremos, con la condenatoria correspondiente.

VII.Cuarto: Como segundo motivo de fondo, la parte actora denuncia una nueva violación indirecta de la ley sustantiva, esta vez originada en la preterición de prueba documental que, a su juicio, demostraba de forma concluyente que los disparos que lesionaron al actor provinieron de los agentes de seguridad privada al servicio de la institución demandada EARTH. Sostiene que, al no valorar dicho elemento probatorio, el tribunal de instancia incurrió en un error de derecho que distorsionó el cuadro fáctico del caso, afectando de manera mediata la aplicación de normas sustantivas sobre responsabilidad civil extracontractual. El agravio se estructura bajo los mismos fundamentos dogmáticos expuestos en el cargo anterior: cuando el juzgador omite apreciar una prueba legalmente relevante —y particularmente, cuando omite asignarle el valor que la ley expresamente le confiere— se incurre en error de derecho en la valoración probatoria.

En esta ocasión, el vicio denunciado recae sobre la omisión de análisis del informe de indicios N.º 894-DRPG-18, suscrito el 22 de octubre de 2018 por el Lic. Teodosio Rivera Garita, Jefe de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Pococí y Guácimo. En lo que interesa al proceso, el informe señala que el día 21 de octubre de 2018 a las 19:30 horas, Henry Sosa Brenes, encargado de seguridad interna de la Universidad EARTH, se comunicó con el investigador Christian Solís Vasconcelos para informar que sus oficiales de seguridad privada encontraron a dos sujetos cazando venados en la zona de reserva de la institución, y que, al intentar detenerlos, uno de los sospechosos abrió fuego, por lo que los oficiales repelieron la agresión y lograron herir a uno de los individuos en el brazo derecho, quien fue identificado como el actor David Navarro Angulo. El informe añade que se le decomisó un venado muerto.

Según el recurrente, este documento constituye una admisión directa y expresa, de fuente institucional, de que los disparos que lesionaron al actor provinieron de los vigilantes de la parte demandada. Afirma que se trata de un documento público, al provenir de un órgano de policía judicial y estar incorporado válidamente al expediente, por lo que goza del valor probatorio establecido en el artículo 45.1 del Código Procesal Civil. Sostiene que, al omitir su análisis, el Tribunal pretirió una prueba documental con fuerza legal, lo que configuró un error de derecho en su actividad valorativa. De haberse valorado dicho informe —indica—, se habría tenido por demostrado con claridad que los disparos provinieron de los empleados de EARTH, coincidiendo con la confesión espontánea mencionada en el agravio anterior. Desde esa perspectiva, el casacionista sostiene que la sentencia incurre nuevamente en infracción del artículo 41.5 del Código Procesal Civil, al no integrar debidamente este elemento de prueba en la valoración global del acervo demostrativo.

Esa omisión condujo a una versión fáctica distorsionada de los hechos, y concretamente, a la errónea conclusión de que no podía determinarse quién había disparado contra el actor. A juicio del recurrente, la valoración adecuada de este documento, junto con la confesión espontánea previamente señalada, habría llevado inexorablemente a tener por demostrado que las lesiones fueron ocasionadas por los guardas de seguridad de EARTH, con lo que el desenlace del proceso debía ser diametralmente opuesto al adoptado en la sentencia. En cuanto a las consecuencias sustantivas del error, sostiene que se produjo una violación indirecta del artículo 1045 del Código Civil, en tanto se dejó de aplicar el principio general de responsabilidad por actos dolosos que causan daño a otro. Indica que, al haber quedado demostrado que los funcionarios de EARTH dispararon intencionalmente —y no habiéndose acreditado una causa de justificación válida—, el daño debía ser indemnizado conforme a dicha disposición.

A su vez, considera infringido el artículo 1048 del Código Civil, pues, según argumenta, se cumplían todos los presupuestos para imputar responsabilidad a la institución demandada por los actos lesivos de sus dependientes, cometidos en el ejercicio de sus funciones. El recurso también destaca que el actor no portaba armas de fuego y que no se probó que otro tercero hubiera disparado, lo que refuerza su tesis de que el disparo que le causó la lesión provino, necesariamente, de los funcionarios de EARTH. Así, sostiene que, si el documento público en cuestión se hubiera valorado en conjunto con la confesión espontánea previamente referida, el tribunal habría tenido por demostrado —sin lugar a duda razonable— que los disparos provinieron de los agentes de seguridad de la institución accionada, y que, en consecuencia, debía declararse la procedencia de la pretensión indemnizatoria. Con base en lo anterior, solicita que se acoja el motivo, se modifique el cuadro fáctico del proceso para tener por acreditado que los disparos provinieron de los guardas de seguridad de EARTH, y que fue esa conducta la que causó las lesiones del actor. En consecuencia, pide que se revoque la sentencia impugnada y se declare con lugar la demanda en todos sus extremos.

VIII.Quinto: Como tercer motivo de fondo, la parte actora alega que la sentencia impugnada incurre en violación indirecta de normas de derecho sustantivo, debido a una apreciación defectuosa de los elementos indiciarios existentes en el proceso, que debían haber sido valorados como prueba indirecta para demostrar tanto la autoría de los disparos como la ausencia de una causa de justificación en la conducta de los funcionarios de la parte demandada. Sostiene que la omisión del Tribunal de integrar razonadamente tales indicios condujo a un cuadro fáctico distorsionado y, con ello, a una aplicación errónea de los artículos 1045 y 1048 del Código Civil. El recurrente parte de la premisa de que, cuando los hechos controvertidos ocurren en lugares apartados y sin presencia de testigos imparciales, como en el caso en análisis, la prueba directa suele ser escasa o inexistente, por lo que cobra especial relevancia la utilización de la prueba de indicios, como herramienta lógica para reconstruir los hechos a través de inferencias razonables.

Aun cuando el actual Código Procesal Civil no contiene una regulación expresa de la figura, señala que su validez se desprende del artículo 41.5, que impone al juzgador el deber de valorar toda la prueba con arreglo a la lógica, la experiencia y la sana crítica racional. Con base en doctrina procesal (Muñoz Sabaté) y precedentes jurisprudenciales de esta Sala, el recurrente expone la distinción entre indicios sindrómicos, que conducen a una presunción coherente del hecho consecuencia, e indicios sintómicos, que por su contradicción rompen esa posibilidad de deducción. Afirma que el Tribunal omitió por completo el análisis estructurado de los indicios reunidos en el proceso, pese a que, en su conjunto, eran suficientes para tener por demostrado que las lesiones del actor fueron causadas por disparos intencionales de los agentes de seguridad de EARTH, fuera de los límites de su propiedad, y sin que mediara una causa de justificación válida.

En concreto, el recurrente identifica y desarrolla ocho elementos indiciarios que debieron ser considerados como convergentes (sindrómicos). Primero, el informe de indicios N.º 894-DRPG-18 del OIJ, en el cual el jefe de seguridad de EARTH reportó que sus oficiales de seguridad hirieron al actor en una balacera derivada de un evento de caza, y que luego lo trasladaron para atención médica, lo que implica una admisión directa de la autoría de los disparos. Segundo, la confesión espontánea en la contestación de la demanda, donde la parte accionada reconoció que sus agentes dispararon hacia el sitio donde se encontraba el actor, lo cual, según el recurso, constituye prueba con valor jurídico que no fue debidamente integrada. Tercero, el hecho de que al actor no se le decomisó ningún arma de fuego, sino solamente un cuchillo, lo que demuestra que estaba materialmente imposibilitado para disparar contra los funcionarios de seguridad.

Cuarto, la desestimación judicial de la existencia de un tercero armado con un rifle, que según la defensa habría efectuado los disparos iniciales. El Tribunal, dice, no encontró creíble esa hipótesis, ni se produjo prueba suficiente que la sustentara. Quinto. la ubicación extramuros del actor al momento de los hechos, es decir, fuera del inmueble de EARTH y al otro lado de un río divisorio, lo que —a juicio del recurrente— torna ilegítima la intervención de los guardas y refuerza la tesis de que hubo una actuación extralimitada, sin base jurídica ni jurisdicción funcional. Sexto, la ausencia de prueba sobre una agresión con el cuchillo por parte del actor, y la desproporción de responder con disparos a una eventual amenaza con arma blanca. El recurso sostiene que disparos al aire o simples advertencias hubieran sido suficientes para neutralizar cualquier riesgo, por lo que la reacción fue desmedida.

Sétimo, la eventual comisión de una infracción ambiental (caza ilegal) por parte del actor no justificaba el uso de fuerza letal, ni facultaba a los guardas para intervenir armadamente, sin coordinación con la autoridad competente. Octavo, la supuesta desaparición de las balas extraídas al actor en la clínica de EARTH, que no fueron entregadas al OIJ. El recurrente interpreta esta omisión como un indicio de encubrimiento, pues de haberse tratado de proyectiles provenientes de un tercero, la institución habría tenido interés en aportarlos como descargo. A partir de la conjunción de estos hechos-base, el recurrente sostiene que el Tribunal debió haber construido una presunción humana conforme a las reglas de la lógica y de la experiencia, en el sentido de que fue personal de EARTH quien disparó al actor, que dicha actuación fue dolosa o al menos culpable, y que no existía causa de justificación válida.

En cambio, el Tribunal, alega, incurrió en un razonamiento defectuoso, al exigir prueba directa en un contexto donde era improbable obtenerla, y al no reconocer la fuerza probatoria del conjunto indiciario reunido, pese a que este no fue contradicho por elementos sintómicos que rompieran su coherencia. En consecuencia, afirma que se infringió el artículo 41.5 del Código Procesal Civil, al omitirse el deber de integrar y valorar debidamente toda la prueba indirecta, conforme a las reglas de la sana crítica racional. A partir de ese error, asegura, el Tribunal arribó a un cuadro fáctico erróneo, lo que generó la aplicación indebida, de forma indirecta, del artículo 1045 del Código Civil, al negarse la indemnización por un daño que fue causado, según el recurrente, de forma dolosa o al menos culposa por parte de los agentes de la institución. De igual forma, se considera vulnerado el artículo 1048 del Código Civil, al no haberse imputado a EARTH la responsabilidad solidaria por los hechos ejecutados por sus subalternos en el ejercicio de sus funciones.

Con fundamento en todo lo anterior, solicita que se acoja el presente motivo, se modifique el cuadro fáctico para tener por acreditado que los disparos provinieron de los funcionarios de EARTH, en circunstancias que excluyen la legítima defensa, y que en consecuencia se revoque la sentencia impugnada y se declare con lugar la demanda en todos sus extremos.

IX.Sexto: Como cuarto y último motivo de fondo, la parte actora denuncia una violación directa del derecho sustantivo, por indebida interpretación de los artículos 1045 y 1048 del Código Civil. Sostiene que, a partir de la reformulación del cuadro fáctico que propone en los agravios anteriores —fundados en errores de derecho por preterición y errónea apreciación probatoria—, resultaba procedente la aplicación de las normas que regulan la responsabilidad civil extracontractual por actos dolosos o culposos y la responsabilidad solidaria del principal por hechos de sus dependientes. El recurrente parte de la premisa de que, si se tiene por demostrado que los únicos disparos verificados en el proceso fueron realizados por los agentes de seguridad privada de EARTH, y que estos impactaron directamente al actor, entonces debe concluirse que las lesiones sufridas fueron causadas por personas identificables, vinculadas laboralmente con la institución demandada y que actuaban en el ejercicio de sus funciones.

Aun admitiendo, como hipótesis más favorable para la defensa, que el actor estuviera involucrado en actividades como el destace de un venado o la pesca sin licencia —conductas que podrían eventualmente revestir carácter ilícito—, el recurrente sostiene que dichos hechos en ningún caso justificaban una reacción violenta como lo fue disparar con armas de fuego en contra del actor, ya que esa conducta constituye un uso excesivo e irracional de la fuerza. Subraya que ninguna infracción administrativa o penal menor puede autorizar una respuesta que comprometa la vida o integridad física de una persona, menos aún si se trata de empleados de seguridad privada, cuyas facultades están legalmente restringidas. Las lesiones sufridas por el actor, afirma, quedaron plenamente acreditadas en el proceso, y la actuación de los agentes de EARTH fue desproporcionada, desmedida e injustificable a la luz de las circunstancias del caso.

En este contexto, el agravio se dirige también contra la conclusión del tribunal de instancia, en cuanto este consideró que existía una posible causa de justificación, a saber, la legítima defensa. El recurso rebate frontalmente esta posibilidad, afirmando que los presupuestos necesarios para considerar admisible dicha causa de justificación no se encontraban presentes en este caso concreto. Apoya su análisis en reconocida doctrina sobre el tema, citando a Bustamante Alsina y Mosset Iturraspe, quienes coinciden en que la legítima defensa exige, entre otros elementos, que exista una agresión ilegítima actual, ausencia de provocación por parte de quien se defiende y racionalidad en el medio empleado para repeler el ataque. En palabras del recurrente, nada de eso se dio en este proceso. Primero, porque no se acreditó que el señor Navarro Angulo hubiera agredido a los vigilantes, ni que hubiera mediado una amenaza real e inminente contra su integridad.

De hecho, según expone, lo único que se probó es que se encontraba al lado de un venado que era destazado, lo cual, más allá de su legalidad, no constituye una agresión que legitime el uso de armas letales. Segundo, porque no se probó que el actor hubiera disparado o siquiera portado un arma de fuego, siendo imposible que lo hubiera hecho dado que no se le decomisó ningún objeto de esa naturaleza. Por el contrario, fue la propia parte demandada la que reconoció que sus agentes efectuaron disparos contra el sitio donde se encontraba el actor. Tercero, porque aunque se encontró en el sitio un cuchillo, su sola presencia no justifica el uso de armas de fuego contra una persona, especialmente cuando no se demostró que el actor hubiera intentado agredir a los funcionarios, ni que se encontrara en una posición ofensiva. Según el recurso, una advertencia, un disparo disuasivo o incluso la sola presencia de los guardas armados habría sido suficiente para neutralizar cualquier peligro, por lo que los disparos directos constituyen una reacción manifiestamente desproporcionada.

Con base en lo anterior, el recurrente afirma que la alegada legítima defensa no solo no fue probada, sino que resulta jurídicamente inadmisible a la luz de los hechos acreditados y del principio de proporcionalidad. Cita, como respaldo, el voto N.° 769-F-S1-2008 de esta Sala, en el cual se reconoció la existencia de una legítima defensa ejercida con exceso, configurando una responsabilidad civil igualmente exigible, ya que la desproporción de la reacción no elimina el nexo causal entre la conducta y el daño producido. En consecuencia, afirma que el tribunal incurrió en una interpretación indebida del artículo 1045 del Código Civil, al considerar que no procedía la indemnización por daño, pese a que los presupuestos fácticos y jurídicos de la responsabilidad por hecho doloso estaban reunidos. A su juicio, los guardas de seguridad de EARTH actuaron con intención, al disparar directamente contra una persona sin justificación admisible, lo que configura el elemento subjetivo exigido por la norma para imponer responsabilidad.

Del mismo modo, considera infringido el artículo 1048 del Código Civil, que establece la responsabilidad solidaria del principal por los daños causados por sus dependientes. En este caso, la institución demandada debía ser condenada como empleadora directa de los funcionarios que causaron las lesiones, sin necesidad de individualizar al autor material del disparo, puesto que todos actuaban en el marco de sus funciones. Finalmente, señala que el vicio de interpretación incorrecta se materializó en tanto el a quo, al partir de una apreciación distorsionada de los hechos, consideró que no existía vínculo entre los disparos y los agentes de EARTH, y que por tanto no cabía responsabilidad. Dicha conclusión, a su juicio, tergiversa el sentido y finalidad de los artículos 1045 y 1048, ya que desconoce el deber de resarcir un daño dolosamente causado, y el régimen legal de responsabilidad vicaria aplicable a los empleadores por hechos ejecutados por sus dependientes.

En este sentido, el recurrente insiste en que la interpretación correcta de dichas normas debe conducir a establecer la responsabilidad solidaria de EARTH por los daños ocasionados por sus empleados al actor, y, por ende, debe ser condenada a indemnizarlo. De conformidad con lo expuesto, solicita que se acoja este agravio de naturaleza sustantiva, se case la sentencia impugnada y, resolviendo por el fondo, la Sala revoque lo resuelto para, en su lugar, acoger la demanda en todos sus extremos.

X.Consideraciones sobre los motivos de fondo planteados por el recurrente. Los cuatro motivos de fondo articulados en el recurso se dirigen esencialmente a cuestionar la negativa del Tribunal a declarar la responsabilidad civil extracontractual de la EARTH por las lesiones sufridas por el actor el 21 de octubre de 2018. Estos motivos se estructuran de manera progresiva: el tercero y el cuarto alegan preterición probatoria (confesión espontánea y prueba documental), el quinto denuncia una valoración defectuosa de la prueba indiciaria, y el sexto reprocha una indebida interpretación de los artículos 1045 y 1048 del Código Civil. En cuanto al tercer agravio, relativo a la preterición de la confesión espontánea contenida en la contestación de la demanda, esta Sala constata que en la sentencia recurrida se hizo expresa mención y análisis de dicha manifestación. Así, en los apartados correspondientes del fallo (hechos probados y razonamiento jurídico), el Tribunal reconoció que los agentes de EARTH admitieron haber efectuado disparos, aunque su tesis defensiva giró en torno a la alegación de legítima defensa.

Esta circunstancia fue valorada en conjunto con el resto de las pruebas, sin que pueda sostenerse que el Tribunal la haya omitido o dejado sin analizar, como exige la causal de casación por preterición. La divergencia del recurrente radica en la fuerza persuasiva asignada a esa manifestación, lo cual pertenece al ámbito de la valoración probatoria y no configura una preterición. En relación con el cuarto agravio, concerniente a la supuesta preterición del informe documental N.º 894-DRPG-18, suscrito por el OIJ, esta Sala constata que el documento fue expresamente considerado en la sentencia recurrida, por lo que no se verifica una preterición, sino eventualmente una indebida apreciación. Ciertamente, el informe contiene una transcripción del reporte telefónico efectuado por el jefe de seguridad de EARTH, quien señaló que, ante un supuesto incidente de caza ilegal en la zona de reserva de la institución, los oficiales de seguridad repelieron una agresión y lograron herir a uno de los individuos implicados.

Sin embargo, tal como lo señaló el Tribunal, el contenido del informe no se corresponde con una constatación directa de hechos por parte del OIJ ni con una actuación investigativa suplementaria, sino que recoge la versión unilateral proporcionada por el personal de la parte demandada, sin verificación material alguna por parte del órgano judicial auxiliar. Esta circunstancia impone necesariamente una prudente valoración del documento dentro del contexto probatorio, ya que su origen es meramente referencial y deriva de un parte comunicacional, sin que conste actividad de verificación, inspección, análisis técnico o pericial por parte de la policía judicial. En otras palabras, el documento tiene el carácter de acta de referencia o documento informativo, no de prueba directa ni de informe técnico de constatación. Adicionalmente, al provenir la información del propio jefe de seguridad de la institución demandada, se trata de una manifestación interesada, emitida por un agente vinculado a la parte accionada, lo que obliga a ponderar su contenido con especial cautela, máxime cuando no se produjo declaración testimonial de dicho funcionario ni fue ofrecido como testigo para contrastar su versión en juicio.

La valoración efectuada por el Tribunal no desconoce su existencia, sino que le otorga un peso limitado dentro del conjunto probatorio, por no constituir una evidencia autónoma ni desinteresada de los hechos. Por tanto, no puede sostenerse que la sentencia haya preterido el informe o que lo haya desechado arbitrariamente. La prueba fue valorada —aunque con escaso peso persuasivo— y dicha apreciación se enmarca dentro de la libertad de valoración reconocida al juzgador, siempre que se ajuste a los principios de lógica y sana crítica, como ocurrió en este caso. Lo que el recurrente plantea es una discrepancia con la fuerza convictiva que se asignó al documento, lo cual corresponde a la esfera de la libre apreciación judicial y no configura un error de derecho en la valoración de la prueba. En consecuencia, el motivo debe ser desestimado. Respecto del quinto agravio, en el que se plantea que el Tribunal incurrió en error de derecho al no apreciar correctamente la prueba indiciaria, esta Sala observa que la sentencia realiza un examen de los hechos y las pruebas indirectas presentadas, incluyendo las declaraciones de los testigos, las circunstancias fácticas del lugar del suceso, la ubicación del actor al momento de los hechos, la eventual existencia de armas y la dinámica general del incidente.

El Tribunal explica por qué, en su criterio, los indicios reunidos no permiten formar una convicción certera sobre la autoría material de los disparos y sobre las circunstancias precisas en que se produjeron las lesiones. Si bien puede existir una legítima discrepancia sobre la valoración de esos indicios, lo cierto es que el razonamiento del a quo no aparece desprovisto de lógica ni resulta contrario a las reglas básicas de la sana crítica racional, como se exige para configurar un error de derecho en la valoración probatoria. Ciertamente, el recurso de casación no permite una revaloración plena de la prueba como si se tratara de una tercera instancia. Sin embargo, ello no impide que esta Sala examine si la valoración realizada por el juzgador de instancia se ajustó a las reglas de la sana crítica, si fue completa, razonada y no arbitraria, y si respetó las cargas probatorias, especialmente cuando se alega una violación indirecta del ordenamiento jurídico.

En el caso concreto, no se advierte que se haya incurrido en yerros de esa naturaleza que habiliten la intervención de esta Cámara. Finalmente, en lo relativo al sexto agravio, donde se denuncia la indebida interpretación de los artículos 1045 y 1048 del Código Civil, cabe recordar que la aplicación de las normas sustantivas requiere partir de un cuadro fáctico firme y determinado. En la sentencia recurrida, la decisión de rechazar la demanda se basó en la conclusión de que no se demostró, con el grado de certeza exigido, que los agentes de seguridad de EARTH hubieran causado directamente las lesiones alegadas por el actor, ni que hubieran actuado con dolo o culpa en el marco de los hechos probados. Esa conclusión fáctica —aunque impugnada por el recurrente— no ha sido desvirtuada por error de derecho probatorio en los agravios anteriores, por lo que no es posible sostener que la interpretación de las normas de fondo se haya realizado sobre un cuadro probatorio que permita la aplicación que pretende la parte actora.

En tal virtud, no se constata que el Tribunal haya interpretado indebidamente los citados preceptos, sino que, partiendo del resultado probatorio obtenido, aplicó la normativa de responsabilidad civil de manera coherente con los hechos que tuvo por acreditados. Por tanto, al analizar de forma conjunta los cuatro motivos de fondo, esta Sala concluye que no se ha demostrado la existencia de yerros sustantivos que habiliten la casación del fallo impugnado. La sentencia recurrida contiene una valoración razonada, lógica y exhaustiva de las pruebas aportadas y una aplicación adecuada del derecho sustantivo, ajustada a los hechos acreditados. En consecuencia, los agravios analizados deben ser desestimados.

XI.En mérito de lo expuesto procederá declarar sin lugar el recurso de casación, con sus costas a cargo de la parte promovente, conforme al precepto 73.1 del CPC.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación, con sus costas a cargo de quien lo promovió. JCVILLALOBOS Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles