State liability for damages from formaldehyde-containing hair productResponsabilidad estatal por daños derivados de producto capilar con formaldehído

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine thirty hours on July seventeenth, two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding filed by SHIRLEY MARÍA MONTOYA PRADO, of legal age, married, professional stylist, resident of San José, identity card number 1-1456-734, represented by Carlos Maklouf Weiss, of legal age, attorney, identity card 1-0810-0436; against the STATE, represented by Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card number 1-0787-0209 and IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA BEAUTY IMPORT S.A., legal ID 3-101-515427, represented by Jorge Federico Campos Calderón, of legal age, divorced, attorney, resident of Curridabat, identity card number 1-0790-0839.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga **CONSIDERING** I.- On April 6, 2016, Shirley María Montoya Prado filed a lawsuit against Importadora y Distribuidora Beauty Import S.A. (hereinafter, Beauty Import). She recounts that, during a training session as a professional stylist, she was offered the product AGI MAX Kera X, related to the Flower Therapy technique, which was applied to her in February 2013 by a classmate. At the time of application, she mentions, she perceived a strong odor and experienced burning in her throat, nose, and eyes. The next day, she alleges, she presented throat irritation, inflammation, and blisters on her palate. These symptoms repeated each time she used the product on five occasions. In April 2013, she says, after ceasing use, she noticed a loss of smell and taste. On May 3, 2013, she alleges, she consulted a doctor, who diagnosed inflammation and redness of the glands. She was referred to an otorhinolaryngologist, who prescribed medications; however, she notes, the inflammation persisted. She affirms that the loss of taste and smell was a direct consequence of the product. She maintains that the Ministry of Health (Ministry hereinafter) allowed the commercialization of the product without adequate studies and that Beauty Import did not warn about its possible adverse effects. She asserts that the application brochure contained no warnings and that, despite the danger of formaldehyde, in Costa Rica there is insufficient regulation, unlike Brazil, where its use is restricted. She met with Ministry officials, she notes, who informed her that there are no laboratories in the country qualified to analyze these products. A study was then coordinated with the School of Environmental Sciences of the National University, which confirmed formaldehyde levels exceeding those permitted. As a result, she claims, on July 1, 2015, the Ministry issued a sanitary order (DRPIS-UNC-ESJ-1981-07-15), based on report PF-072-2015, prohibiting the commercialization of lot 053. However, she states, the representative of Beauty Import indicated that said lot had already been sold, which, according to the plaintiff, demonstrates the ineffectiveness of the measure. She alleges that the company continued selling the product without sanitary permits and with full knowledge of its harmful effects. She highlights that formaldehyde is classified as a confirmed carcinogen by the International Agency for Research on Cancer and that health authorities in the United States and other countries warn of its dangers in hair treatments. In Costa Rica, she explains, up to 0.2% formaldehyde is allowed without specifying its application, unlike other countries where it is prohibited for hair straightening. She affirms that using the product caused her severe physical harm at age 22, with the loss of smell and taste. She denounces subjective non-pecuniary damage (daño moral subjetivo) due to state negligence and believes Beauty Import acted with intent (dolo). She requests that the judgment declare: "That this lawsuit be granted in all its terms -That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay 75,000,000.00 seventy-five million corresponding to the payment of non-pecuniary damage and losses. And inestimable or in the abstract regarding the physical damage and losses pending the medical-legal opinion determining the degree of permanent physical disability suffered by my client's organism - That the co-defendants be compelled to pay for the Psychological or Psychiatric treatment necessary for Mrs. Montoya Prado in order to help her overcome such a traumatic experience. -That the defendants be ordered to pay the costs of both parties in this proceeding". Beauty Import's representation answered negatively and raised the defenses of lack of: standing (falta de derecho) and active and passive legal capacity (legitimación activa y pasiva). The State's representation likewise answered the lawsuit negatively and raised the defense of lack of standing. In the preliminary hearing, the claims were clarified in the sense that the loss claim corresponds to lost profits (lucro cesante) derived from the two years the plaintiff says she was unable to work, which she estimates at ¢8,000,000.00. Likewise, the plaintiff clarified that the claim for subjective non-pecuniary damage is for ¢10,000,000.00 and that the ¢75,000,000.00 claimed are for the physical damage that, she said, was caused to her. The Administrative and Civil Financial Court, Fifth Section, composed of judges Ileana Isabel Sánchez Navarro, Marianella Álvarez Molina, and judge Juan Luis Giusti Soto, in judgment number 48-2021-V, at 10 hours 15 minutes on May 31, 2021, ruled: “THEREFORE / The defenses of lack of active and passive legal capacity raised by the co-defendant Importadora y Distribuidora Beauty Import S.A. are rejected. The defense of lack of standing raised by the State is granted. The lawsuit of SHIRLEY MARÍA MONTOYA PRADO against the STATE and IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA BEAUTY IMPORT S.A. is dismissed. Both costs of this action, and their interest, are charged to the plaintiff”. The Special Judicial Representative of the plaintiff files a cassation appeal on substantive grounds.

**Regarding the evidence offered for better resolution** II.- The appellant offers as evidence a certified copy of an invoice (no. 3630) corresponding to the company Beauty Import, indicating that Mrs. Shirley Montoya Prado purchases from them 1 AGI MAX PROFESIONAL-500-ml kit, dated January 11, 2012, which she says also appears as image 54 of the main file, but is not clearly observed due to the copy quality; as well as a certificate of modules passed by the plaintiff at the IECASA beauty academy. In a subsequent brief to the cassation appeal, dated June 19, 2023, she also offers as evidence Reference 20230001439358, issued by Dr. Ana Victoria de la Trinidad Guevara Arroyo, otorhinolaryngologist, of the Care Area of the Otorhinolaryngology Surgery service of the Mata Redonda-Hospital Health Center.

III.- In accordance with the provisions of article 145 of the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA), the admission of evidence has a restrictive and exceptional character at this stage of the proceeding, since the ideal time to provide it is before the debate or trial, so the counterparty can structure its defense adequately and timely. For this reason it can only be admitted if it meets three conditions: it was not known by the party providing it, it refers to new facts, and those new facts are, in addition, subsequent to the appealed judgment. The evidence offered evidently does not meet the stipulations of the rule for admission, as the documents provided with the appeal do not refer to new facts. The invoice had even already been submitted to the file, according to the appellant's own statement, so it is not a document about a new fact, nor is the certification of modules passed by the plaintiff at the indicated academy, which if it was in her interest to bring to the proceeding could and should have been provided at the opportune procedural moment, with the lawsuit, since it is also not a document she would not have known. The reference provided in a brief subsequent to the filing of the cassation appeal is also not admissible. By virtue of the principle of preclusion (principio de preclusión), the procedural opportunity to present evidence at this procedural stage expires with the filing of the appeal.

**Cassation appeal on substantive grounds.** IV.- First: The appellant indicates that it is an “Appeal for violation of substantive norms. Direct violation of the law for error of law in the assessment of the evidence”. The Court, he points out, exempted both the State and the co-defendant company from liability for the physical and non-pecuniary damages derived from the introduction, commercialization, and use of a hair straightening product, which had been previously prohibited in its country of origin, as recorded in the administrative file. In its judgment, he indicates, the Court acknowledged in the proven facts that the plaintiff, after applying the product reported to the Ministry, experienced discomfort in her mouth and throat, leading her to seek medical assessment. It also held as proven that the plaintiff underwent a computed axial tomography (CAT) scan to rule out neurological problems that could have caused the loss of her senses of taste and smell. Said study revealed, he mentions, that her bone and brain structure was normal, ruling out that the symptoms came from physical or central nervous system problems. It also held as proven that the plaintiff underwent a nasal endoscopy, which diagnosed erythema and edema of the nasal mucosa. Furthermore, that she received psychological care to manage anxiety and emotional fatigue caused by her health condition, attributable to the use of the product with formaldehyde, as well as the long judicial process. Also, he says, the Court held as proven that the product exceeded the permitted limits of formaldehyde and that a sanitary order was issued regarding lot 053, which was analyzed in a laboratory and presented excessive formaldehyde content. Although the sanitary registration (registro sanitario) and the statements of the legal representative of the co-defendant company, he warns, indicated it did not contain that substance, the analysis results contradicted this. A relevant fact that the Court omitted, he alleges, despite being documented, is the bad faith of the defendant company. On February 18, 2014, he relates, Ministry officials visited the company following a complaint. On that occasion, he explains, the legal representative, Mrs. Echeverri Koberg, was informed that the company lacked the necessary sanitary permits for distribution, in violation of article 4 of the Regulation for the Registration of Dangerous Products No. 28113.S, which requires valid permits to handle dangerous products, and he cites article 138 of the General Health Law, regarding the possible administrative sanctions entailed by the lack of registration and operating permits. Despite that, he reprimands, what the Ministry officials did was simply warn the company to regularize its commercial activity, without considering that this activity had been ongoing for a long time, including the sale of the reported product, whose acquisition by the plaintiff was on January 14, 2013, as recorded on the corresponding invoice. Despite being aware of the administrative and criminal complaint, he reproaches, Mrs. Echeverri Koberg delivered samples of products that did not correspond to the one reported, suggesting a malicious intention to hide the questioned product. The legal representative of the co-defendant company, he recalls, had already been informed of the administrative complaint and was aware of a criminal complaint filed months earlier with the Pavas Prosecutor's Office for grievous bodily harm. Added to the above, he adds, is that according to the consultation of products registered with the Ministry, the defendant company only had seven registered products, of which four corresponded to those delivered by the legal representative and the other three concerned the Agi Max Professional kit, which suggests there was insufficient margin to assume confusion on the part of the defendant company when delivering the samples. Ms. Jennifer Lee Alvarado, responsible for the action report, he explains, recommended closing the case based on those samples that did not correspond to the questioned product. Nonetheless, he comments, after bottles of the Agi Max kit from different lots were seized, the presence of high concentrations of formaldehyde was confirmed. The laboratory analysis conducted by the National University revealed that step 1 of the product Agi Max Kera X System Shampoo Clean pH 6.8 contained formaldehyde at a concentration of 0.33, exceeding the permitted limit of 0.20. This report (No. PF-075-2015), he indicates, was issued by Jeff Briceño Castillo, head of the Formulations Section of the Environmental Analysis Laboratory of the National University. This finding, he estimates, is key to establishing the strict liability (responsabilidad objetiva) in tort of the co-defendant company for the damages caused to the plaintiff. Based on that report, he argues, the Ministry issued a sanitary order (DRPIS-UNC-ESJ-1649-06-15) prohibiting the commercialization of lot 053, further demanding an explanation from the manufacturer. Although the company appealed insisting its products did not contain formaldehyde and presented documents with false data, the case was closed without an exhaustive evaluation of the remaining lots. Subsequently, he alleges, the company's legal representative reported without evidence that lot 053 had been completely sold. Despite the Ministry knowing that there were other lots containing the same product, he warns, it chose to close the case inexplicably, ignoring that the random selection of product samples implied the remaining lots could contain the same harmful substances. This closure, the appellant argues, contrasts with the evidence documented in the file and reflects an omission in the consideration of essential proven facts.

V.- The appellant titles his challenge as “Appeal for violation of substantive norms. Direct violation of the law for error of law in the assessment of the evidence”, which contains a series of conceptual errors affecting its admissibility. It is a cassation appeal, not an appeal, in the first place. Calling it an "appeal" denotes confusion about the nature of the recourse and its scope. Then, he erroneously characterizes the eventual infringement alleged. He invokes a direct violation, when the grievance is based exclusively on the assessment of the evidence. In case this affected the application of the law, it would be an indirect violation, but the appellant does not develop that approach. Although the title mentions a supposed infringement of substantive norms, in the development of the grievance not a single violated normative provision is cited. To allege a substantive violation, he should have identified the substantive law norm or norms that were misapplied, incorrectly interpreted, or omitted; only thus would the appeal prosper. However, it is reiterated, no substantive norm violated is cited, only a disagreement with the Court's appreciation of the evidentiary material. While article 4 of the Regulation for the Registration of Dangerous Products No. 28113-S (Regulation hereinafter) is mentioned, the appellant did not demonstrate that the Court incurred a transgression of it. In particular, it is indicated that during the visit made on February 18, 2014, the company lacked the necessary sanitary permits for product distribution, which would contravene Article 4 of the Regulation, but the grievance does not develop a clear legal argument on how this article should have been applied and in what way its non-observance led to an erroneous resolution. That is, it is indicated that the company did not have sanitary permits, but it is not argued how this fact should have changed the Court's decision. It is not explained why the lack of sanitary permits would generate liability as the plaintiff claims should be declared in this case. The grievance, then, must be rejected because it does not configure a violation of substantive norms, but a mere discrepancy with the assessment of evidence conducted by the Court. Cassation is not a means to re-examine the evidence nor a reviewing instance of facts, except in cases of normative infringement, which does not occur here.

VI.- Second: Refers to the unproven facts of the challenged judgment. The Court, he censures, did not consider the following points as accredited, which the appellant maintains were erroneously established due to a lack of adequate appreciation of the evidence. First, he points out, the Court indicates it was not proven which product Mrs. Montoya Prado purchased from Beauty Import in January 2013. However, he affirms, it was demonstrated through invoice no. 4060 dated January 14, 2013 (image 39 of the file) and a product brochure (images 42 and 43). Additionally, he writes, a copy of the criminal complaint filed against the company was provided, where invoice no. 3630 dated January 11, 2013, appears, delivered by the company's sales agent, named Junior, on the mentioned date. This invoice, he notes, is incorporated into criminal case 13-000136-0619-PE, although the copy's quality is not optimal. He also says, a certified copy of folio 7 of the criminal complaint file in the Criminal Court of the I Judicial Circuit of San José was presented, where it is accredited that the product acquired was the AGI MAX Professional 500ml Kit, which generated the damages to the plaintiff's health. This product was the subject of a complaint to the Ministry, he insists, which determined its harmful chemical composition, issuing a sanitary order to remove it from the market. Second, he states, the Court also concludes it was not proven which product the plaintiff applied to her hair or to five other people, nor that it was purchased from the co-defendant company. However, he asserts, there is sufficient evidence that the product was acquired and was the one used by the plaintiff. The administrative file, he indicates, from the complaint to the sanitary order revolves around this product, revealing an error in the assessment of the facts. The acquisition of the product, he affirms, was reported to both the Public Ministry and the health authorities. In a third point, he refers, the Court indicates it was not proven whether the product's application was carried out correctly. However, he highlights, the plaintiff received free training from the company at the "Anabelle" beauty salon in Plaza América, where they explained the steps for correct application and safety measures, such as using gloves, protective glasses, and a mask. Furthermore, he emphasizes, the product brochure detailed the procedure without additional safety warnings. The plaintiff, he states, who has trained as a stylist at the IECSA Academy, applied the product correctly. The product's advertising, he elaborates, claimed it was formaldehyde-free, but the actual composition contained this substance, which caused the damages to the plaintiff's health. The company, he denounces, falsified information to obtain the sanitary registration, a serious fact that led to the plaintiff's acquisition of the product with the false confidence it was safe. On the other hand, in a fourth point, he relates, the Court concludes it was not proven that there was a temporary or permanent damage to the plaintiff's organic capacity. However, he reproaches, medical evidence was provided that demonstrates an irrational analysis by the Court. The plaintiff, he maintains, lost her senses of taste and smell after using the product. Medical examinations such as a computed axial tomography (CAT) scan ruled out neurological lesions, and a nasal endoscopy diagnosed rhinitis, erythema, and edema of the nasal mucosa, symptoms linked to exposure to the product's chemicals. This medical report, he argues, contradicts the Court's conclusions, which deny the existence of damage, despite the clear relationship between formaldehyde exposure and burns in the plaintiff's respiratory system. Fifth, he explains, the Court affirms it was not proven that the plaintiff applied the product to five other people or that they suffered effects. He says the testimony of Ana Priscilla Romero Blanco was offered, the stylist who applied the product to the plaintiff's hair; however, he reproaches, the judge in charge of the preliminary hearing rejected the evidence because she was also a victim of the product. Although she did not file a lawsuit, he reasons, her exposure and that of others to the product was less than the plaintiff's. Hair technician Manuel Castro, he recounts, confirmed through his testimony that many people have suffered damage from similar products. Finally, he maintains, the Court ignored international regulation, referring particularly to the regulations of Brazil, where the National Health Surveillance Agency prohibited this type of product due to its serious health effects. This is, he explains, the regulatory body for health products in Brazil, responsible for ensuring the safety and efficacy of products entering the market. In Costa Rica, he asserts, the Ministry was aware of the product's danger due to laboratory reports and international alerts, but failed to act effectively to cancel the product's sanitary registration in time, allowing its commercialization and use, with serious consequences for the plaintiff's health.

VII.- As observed, the cassation appellant falls into the same error committed in the previous reproach. Like that one, he focuses on questioning the evidentiary appreciation without identifying substantive norms that are infringed by the alleged evidentiary errors. The failure to identify violated substantive norms is repeated. In cassation, as already stated, a simple re-evaluation of evidence is not admissible if it is not demonstrated that its erroneous appreciation entailed the incorrect application, lack of application, or mistaken interpretation of substantive norms, which is not fulfilled in this case. Although the charge mentions Article 7 of the Procedure for the Simplified Registration of Cosmetic Products and Low-Risk Foods, Requirements, Control, and Surveillance (Decreto Ejecutivo N° 39471-S), which establishes that Ministry authorities can cancel a product's sanitary registration when justified by national or international health alerts; its mention occurs within the context of the Ministry's inaction in removing from the market a product that had been prohibited in Brazil, but it is not argued that the Court infringed this norm as a consequence of an error in the assessment of the evidence. The reference to that article reinforces the lack of clarity in formulating the grievance, as it is not articulated as a concrete normative violation attributable to the Court. Therefore, the grievance lacks merit and must be declared inadmissible.

VIII.- Third: He titles the grievance as “Appeal for violation of procedural norms. Violation in the assessment of evidence”. In the challenged judgment, he states, the lawsuit filed by his client against the State and the co-defendant company was dismissed, alleging physical and non-pecuniary damages derived from the use of chemical beauty products. The Court, he specifies, granted the defense of lack of standing raised by the State and, in addition to exempting the co-defendants from liability, ordered his client to pay the costs of the proceeding. This resolution, he asserts, is not only disproportionate but unjust and contrary to the applicable constitutional and procedural norms, by flagrantly violating his client's rights established in article 41 of the Political Constitution and articles 317 of the Code of Civil Procedure (repealed) and 197 of the General Law of Public Administration (LGAP). Canon 41 of the Political Constitution, he notes, guarantees that every person has the right to a just reparation for injuries or damages inflicted upon their person, property, or moral interests. This provision, he explains, enshrines the right of every person to obtain effective and adequate reparation for damages suffered, whether material or non-pecuniary. In the present case, he states, his client has suffered serious physical damages, including the loss of her senses of taste and smell, as well as significant non-pecuniary damage (daño moral) derived from the psychological and emotional suffering caused by the impact on her health. These damages, he claims, are a direct consequence of exposure to chemical products used in beauty treatments containing formaldehyde, a substance that, as has been demonstrated, is harmful to health. Despite the clarity of the right enshrined in constitutional precept 41, he censures, the Court dismissed the lawsuit, denying the reparation his client is entitled to receive for the serious damages suffered. This ruling not only violates the right to reparation contemplated in the Political Constitution, but also distorts the principle of State liability regarding damages caused by its inaction in the adequate regulation of products dangerous to health. Article 197 of the LGAP, he describes, establishes the State's liability for damages caused to individuals, not only to their patrimonial assets but also to their moral integrity. This precept, he explains, establishes that the Administration shall be liable for non-pecuniary damages suffered by individuals, as well as for physical pain caused by injuries or death. In this case, he claims, it has been demonstrated that his client suffered physical and non-pecuniary damages as a result of using beauty products containing elevated levels of formaldehyde, a highly volatile chemical harmful to health. The non-pecuniary damage in this case, he explains, is not limited to a subjective or abstract suffering, but extends to the concrete loss of sensory capabilities, such as taste and smell, which has significantly affected his client's quality of life. This type of damage, he adds, known as subjective or pure non-pecuniary damage (daño moral subjetivo o puro), is that which affects the non-pecuniary sphere of the person and is subject to compensation under the LGAP framework. Consequently, he summarizes, the Court's refusal to recognize this damage and to grant the corresponding indemnity constitutes a clear violation of article 197. Ordinal 317 of the Code of Civil Procedure (repealed), he states, regulates the assessment of evidence and establishes that the judge must assess evidence according to the rules of sound criticism (sana crítica), guaranteeing a rational, objective, and fair assessment. In this case, he affirms, the Court has not fulfilled this mandate, as it has conducted a disproportionate and irrational assessment of the evidence provided. Throughout the proceeding, he reveals, medical reports and official documents were presented accrediting the physical and non-pecuniary damage suffered by his client, as well as the causal link between the use of beauty products containing formaldehyde and the severe impacts to her health. Nonetheless, he contests, the Court dismissed this evidence without offering adequate or reasonable justification, which constitutes a violation of the rules of sound criticism. Specifically, he particularizes, the medical certifications provided to the file clearly demonstrate the existence of irreparable physical damages, including the loss of smell and taste, as well as respiratory difficulties and other ailments. Furthermore, he adds, documentary evidence was presented confirming that the products used contained formaldehyde levels exceeding those permitted by current regulations, which was corroborated by the Administration's own reports. Despite this, he accuses, the Court omitted to adequately assess these evidentiary elements, deciding to absolve the defendants arbitrarily. His client, he ratifies, suffered serious injuries due to the use of chemical products containing formaldehyde, a volatile compound that, when exposed to heat during the hair ironing process, becomes a highly toxic gas. In this sense, he reaffirms, both the co-defendant company and the State, in its capacity as regulatory body, are liable for the damages caused. The State, through the Ministry, he insists, has the duty to regulate and monitor the commercialization of products that may be dangerous to health.

This duty, it formulates, includes the application of safety standards and regulations that limit the concentration of hazardous substances, such as formaldehyde, in beauty products. In the administrative case file, it is recorded, it affirms, that the Ministry was aware of the risks associated with the use of formaldehyde in beauty products, as acknowledged in documents issued by the Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario. In particular, it determines, the official letters issued by Licda. Jennifer Lee Alvarado, Head of the Unidad de Formalización y Control of the Ministry, and Dra. Ileana Herrera Gallegos, Head of the Unidad de Registros of the Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario, confirm that the Ministry allowed the use of formaldehyde in concentrations of up to 0.2% in hair products, even though this compound is recognized as hazardous to health, especially when vaporized during processes involving heat. Furthermore, it externalizes, the regulations of the European Parliament, which the Ministry used as a reference, establish that formaldehyde should not be used in aerosol products or those that can be vaporized, due to the risk it poses to health. Nevertheless, it reproaches, the Ministry permitted the commercialization of these products in the country without imposing additional restrictions, which demonstrates negligence in its health surveillance (vigilancia sanitaria) duty.

It refers to Mr. Manuel Castro Calvo, a hair technician specializing in chemical products, who appeared as a witness and explained the adverse health effects of formaldehyde. According to witness Castro Calvo, it states, formaldehyde is absorbed through the respiratory system, eyes, and pores when it evaporates, which can cause irreversible damage such as burns to the respiratory system, severe allergies, and even consequences as serious as death. This testimony, it assures, is key to showing the risks to which its represented party was exposed when using beauty products containing this hazardous chemical substance, especially due to its high volatility when heat is applied during the hair straightening process. The detailed procedure for applying the product in question, which appears in the case file, it alleges, reveals that at each stage of the treatment, the release of large quantities of formaldehyde was favored, particularly at the moment of flat-ironing the hair. It mentions that the treatment begins with the use of the "Clean Agi Max" shampoo, which contains a formaldehyde concentration of 0.33%, and which was applied up to four times. Then, in the following phases, it continues, the hair was dried and flat-ironed, exposing the persons, both the stylist and the person being treated, to more than 560 consecutive vaporizations of formaldehyde, increasing the risk of absorption of this toxic substance. This process, which should have been overseen through adequate regulation by the State, shows how negligence in the supervision and regulation of products containing formaldehyde created a harmful environment for the health of its represented party.

The Tribunal, it opines, did not adequately assess the evidence and testimonies presented, omitting to recognize the serious consequences that arose from the use of these products. Even though the final arguments explained how this chemical directly affected health, it points out, that explanation was ignored in the challenged judgment. The State's liability, it indicates, is reinforced by the administrative omissions. According to the Ley General de la Administración Pública (LGAP), it warns, the State is liable for damages caused by its abnormal or defective operation, as is the case with the omission in the surveillance and regulation of products containing hazardous substances. Article 190 of the LGAP, it notes, establishes that the Administration shall be liable for the damages caused, except in cases of force majeure, fault of the victim, or fault of a third party. In this case, it considers, liability cannot be avoided, as the damage to its represented party's health is effective, assessable, and individualizable, and there is a clear causal link between the State's conduct, the omission in regulation, and the physical and moral damage suffered. Likewise, it expands, Article 197 of the LGAP reaffirms that there is liability for purely moral damages, such as the suffering and physical pain experienced by its represented party.

The Tribunal, it argues, also omitted to adequately assess the provisions of Article 362 of the Ley General de Salud, which mandates the total withdrawal of hazardous products, without limiting itself to a particular batch (lote), as the Ministry did when issuing a sanitary order that affected only batch 053 of the product. This decision was arbitrary, it criticizes, as it did not consider that the physical and moral injuries of its represented party could have been caused by other batches of the same product, whose hazardous nature was known both by the Ministry and by the co-defendant company. Additionally, it recalls, the case file includes relevant evidence demonstrating the irregularity of the products, such as the report issued by the Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria of Brazil, which indicates the prohibition of the use of formaldehyde in hair straightening products. Despite the fact that this information was provided by the health authorities, it censures, it was not taken into account when assessing the hazardousness of the product and its relationship to the injuries caused. The Ministry omitted its surveillance duty and allowed these products to remain on the market, contravening international health regulations that prohibit the use of formaldehyde as a hair straightener.

The appealed ruling, it recriminates, which acquits the defendants and exempts the State from liability, ignores fundamental evidence, such as expert evidence and health regulations establishing the hazardousness of formaldehyde. The omission of adequate control measures by the Ministry, it opines, constitutes a failure in the health surveillance duty, resulting in serious damage to its represented party. The Tribunal, it argues, by not duly assessing the evidence and not correctly applying the legal provisions, committed a violation of the cited norms that must be corrected at this procedural stage.

It addresses the Tribunal's erroneous assessment of the evidence in aspects it says are crucial to the case, linked both to the identification of the harmful product and to the plaintiff's medical consequences. The appellant emphasizes that the Tribunal incorrectly doubts the identification of the product that caused the injuries, even though the invoices presented and other evidentiary documents clearly indicate that it was the Agi Max hair straightening kit. This kit, composed of three specific products, it recounts, was the subject of laboratory studies that confirmed the hazardousness of its high formaldehyde content. Furthermore, it suggests, the criminal complaint filed for the injuries suffered, accompanied by the case file from the Ministerio Público and the certified copy of the invoice, constitutes sufficient proof of the relationship between the purchased product and the reported injuries.

The Tribunal, it reproves, also questions whether the use of the product alone caused the injuries, suggesting that these could have resulted from misuse thereof by the plaintiff. However, the appellant highlights that the plaintiff had solid professional training as a stylist, endorsed by a grade certification and additional training provided by the defendant company itself upon purchasing the product. Furthermore, it denotes, a brochure with detailed instructions on applying the product was provided, which shows that the plaintiff had full and adequate knowledge of its use. Therefore, it maintains that the damage was not caused by negligence in handling the product, but by its intrinsically hazardous characteristics. Regarding the plaintiff's health, it notes, the Tribunal speculates about the possible existence of a pre-existing medical condition that could explain the injuries, but the appellant points out that this assumption is unfounded, as it is not based on any evidence. In fact, it points out, the plaintiff's complete medical file, dating from her first medical appointments in childhood, confirms that she had not suffered from any condition related to erythema, edema, or rhinitis before using the product. This lack of coherence in the Tribunal's reasoning is serious, it argues, as at one moment it suggests the existence of a pre-existing condition and then states that no physical affectation could be proven. Moreover, it adds, the medical examinations performed after the incident demonstrate that the chemical burns resulting from the use of the straightener caused the serious respiratory injuries that the plaintiff continues to suffer.

Another crucial aspect highlighted by the appellant is the fact that the Ministry issued a sanitary order to withdraw the product from the market due to its high formaldehyde content, which confirms the risk to which consumers were exposed. The Tribunal, however, it scolds, instead of taking this evidence into account, partially imputes responsibility to the plaintiff for alleged negligence in handling the product, dismissing the inherent danger of the product itself. It brings to light that the Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), an organ of the Organización Mundial de la Salud (OMS), has classified formaldehyde as a confirmed carcinogen, which increases the risk that the injuries suffered by the plaintiff may lead to more serious long-term complications, such as the development of nasopharyngeal cancer. The Tribunal, it rebukes, rejected important questions directed at the legal representative of the defendant company, who knew about the sanitary orders issued in Brazil prohibiting the commercialization of the product. This rejection, it alleges, prevented a deeper analysis of the company's responsibility for importing a product already banned in its country of origin for public health reasons, leaving the appellant without the possibility of presenting a key argument for the case.

Finally, it questions the procedure followed by the Tribunal, having issued the judgment extremely quickly, barely one day after receiving the final arguments, which comprised more than 25 pages of analysis and legal references. This, it declares, suggests a lack of attention to the considerations presented by the parties and points to a possible violation of due process. This haste, together with the dismissal of relevant evidence, it concludes, shows that the Tribunal had a premeditated decision without performing a fair and objective assessment of the evidence.

IX.- The Tribunal, as extracted from Considerando VII of the challenged judgment, concludes that there is no evidence in the case file demonstrating the organic injuries alleged by the plaintiff, who stated that she had lost her senses of smell and taste after applying a chemical hair product she acquired from the co-defendant company. According to the medical studies presented, such as the computed tomography and nasal endoscopy, it establishes, the results were normal, reflecting only signs of rhinitis, but without proving the loss of said senses. Based on this, the Tribunal determined that there is no evidence accrediting the injuries described by the plaintiff.

Regarding the causal link between the applied product and the afflictions suffered, the Tribunal considers that it has not been demonstrated that the product used by the plaintiff was the same one analyzed by the Universidad Nacional, which contained formaldehyde levels higher than those permitted. Despite the existence of an invoice, it says, this does not specify which article was acquired. In that sense, it adds, it is also not possible to establish whether the rhinitis suffered by the plaintiff was caused by the use of said product. Furthermore, the Tribunal raises the possibility that the product was used improperly, given that the plaintiff was in the process of training in the application of this type of treatment. Although the plaintiff stated that she experienced discomfort from the first application, she continued using the product on her own hair and on other people, which, in the Tribunal's opinion, is not coherent with the perception of adverse effects from the beginning. This, it exposes, reinforces the hypothesis of possible misuse of the product. It also considers it relevant that no other similar complaints related to the same product were filed. Even though the entire questioned batch was sold, it underlines, no complaints were received from other people who used it, which suggests that the plaintiff's afflictions could be associated with individual factors or with incorrect application of the product.

Regarding the occupational disability alleged by the plaintiff, the Tribunal concludes that no evidence was presented to accredit said condition. Furthermore, it emphasizes, it is also not proven that the physical affectation, that is, the rhinitis, derived from the use of the chemical product. Finally, the Tribunal also rejects the claim for moral damages, since it was not possible to establish a link between the commercialization of the product and the physical and psychological effects that the plaintiff stated she suffered. On the other hand, it emphasizes that the Ministry acted in accordance with its obligations by investigating the complaint, withdrawing the questioned product from the market, and maintaining the prohibition of its sale after confirming that it contained a formaldehyde level higher than that permitted. Consequently, since the alleged damages and the causal link with the product were not proven, it rejects the claim in its entirety.

X.- The appellant maintains that the challenged judgment incurred a violation of substantive norms by having erred in the assessment of the evidence, which, according to what it affirms, led the lower court Tribunal to improperly exempt the co-defendants from liability. However, from the analysis of the appealed ruling, it can be deduced that the Tribunal's decision was based on the absence of sufficient evidence regarding the essential elements of non-contractual liability (responsabilidad extracontractual), in particular the existence of the alleged damage and its causal link with the product in question, aspects regulated by the substantive norms governing the patrimonial liability of the State.

The compensable damage, in accordance with Articles 190 and following of the Ley General de la Administración Pública, must be effective, assessable, compensable, and individualizable, requirements that the plaintiff was obliged to prove. In this case, the Tribunal determined that the alleged loss of the senses of smell and taste by the plaintiff was not accredited. From the medical reports analyzed in the judgment, it can be deduced that the clinical tests performed (CT scan and nasal endoscopy) yielded normal results, without there being any medical certification confirming the injuries described in the complaint. The only condition documented in the case file is a diagnosis of rhinitis, without there being conclusive evidence regarding its origin or its possible link to the chemical product whose application motivated the judicial action. The formulated grievance does not invalidate these conclusions nor does it precisely indicate which evidentiary element was omitted or poorly assessed in relation to the existence of the damage. The appellant merely insists that the damage exists, without confronting the Tribunal's reasonings on the lack of evidence in this regard, which prevents its argument from succeeding in cassation.

On the other hand, the causal link, regulated in Article 196 of the Ley General de la Administración Pública, requires that the damage be a direct and adequate consequence of the conduct of the Administration or the sued private party. The appealed judgment concluded that it was not accredited that the product purchased by the plaintiff was the same one analyzed by the Ministry and that contained formaldehyde levels higher than those permitted. Invoice no. 4060, provided as proof of the product's purchase, does not allow for certain identification of which substance the plaintiff acquired, as there are at least two products in the co-defendant company's price list that match the amount stated on the invoice, without the latter detailing which one was actually purchased. Even if it were accepted that the product used by the plaintiff was the same one subject to the sanitary restriction, the Tribunal reasoned that it was not established with certainty that its application was the efficient cause of the alleged damage. This analysis was based on the following elements: First, there are no other similar complaints about affects derived from the product, even though the identified batch had already been completely commercialized. Second, the plaintiff continued using the substance on herself and on other people, even after having experienced adverse symptoms, which raises doubts about the product's exclusive causation in her suffering. Third, it was not demonstrated that the plaintiff applied the chemical treatment correctly, since at that time she was in the process of training in its handling, which opens the possibility of improper manipulation as a determining factor in the claimed damage.

The appeal does not effectively combat these reasonings nor does it demonstrate that the Tribunal incurred an erroneous application of the norms regulating the causal relationship in civil liability matters. It is not enough to cite the articles that establish the liability of the State or private parties if it is not possible to prove, in the specific case, that the requirements demanded by said norms were met, which does not occur in this matter. Although the appreciation of evidence can be reviewed in cassation when its improper assessment has led to an infringement of substantive norms, this requires that the appellant demonstrate concretely which norm was violated and how its improper appreciation affected the application of the law. In this case, the Tribunal carried out a detailed analysis of the evidentiary media and concluded, in accordance with applicable law, that the essential elements of non-contractual liability were not accredited, so the grievance fails to demonstrate an error of law in the judgment. Consequently, since the damage in the alleged terms was not proven, nor the causal link required by the substantive norms of patrimonial liability, the grievance is unfounded and the appealed judgment must be upheld.

XI.- As a corollary of the foregoing, it is imperative to reject the request for evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) and to declare the appeal without merit, with its costs (costas) to be borne by its promoter (Article 150 of the CPCA).

POR TANTO

The request for evidence for better resolution is rejected. The appeal is declared without merit, with its costs to be borne by the party who promoted it. JCVILLALOBOS Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3RB6GPLSGSA61

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001125-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de julio de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento presentado por SHIRLEY MARÍA MONTOYA PRADO, mayor de edad, casada, estilista profesional, vecina de San José, cédula de identidad número 1-1456-734, representada por Carlos Maklouf Weiss, mayor de edad, abogado, cédula de identidad 1-0810-0436; contra el ESTADO, representado por Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, mayor de edad, casada, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número 1-0787-0209 e IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA BEAUTY IMPORT S.A., cédula jurídica 3-101-515427, representada por Jorge Federico Campos Calderón, mayor de edad, divorciado, abogado, vecino de Curridabat, cédula de identidad número 1-0790-0839.

Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- El 6 de abril de 2016, Shirley María Montoya Prado interpuso demanda contra Importadora y Distribuidora Beauty Import S.A. (en adelante, Beauty Import). Relata que, durante una capacitación como estilista profesional, le ofrecieron el producto AGI MAX Kera X, relacionado con la técnica de Floriterapia, el cual le fue aplicado en febrero de 2013 por una compañera de curso. Al momento de la aplicación, menciona, percibió un fuerte olor y experimentó ardor en la garganta, nariz y ojos. Al día siguiente, aduce, presentó irritación en la garganta, inflamación y ampollas en el paladar. Estos síntomas se repitieron cada vez que usó el producto en cinco ocasiones. En abril de 2013, dice, tras dejar de utilizarlo, notó la pérdida del olfato y del gusto. El 3 de mayo de 2013, aduce, consultó a un médico, quien diagnosticó inflamación y enrojecimiento de las glándulas. Fue remitida a un otorrinolaringólogo, quien le recetó medicamentos; sin embargo, anota, la inflamación persistió. Afirma que la pérdida del gusto y del olfato fue consecuencia directa del producto. Sostiene que el Ministerio de Salud (Ministerio en adelante) permitió la comercialización del producto sin estudios adecuados y que Beauty Import no advirtió sobre sus posibles efectos adversos. Asegura que el folleto de aplicación no contenía advertencias y que, pese a la peligrosidad del formaldehído, en Costa Rica no existe regulación suficiente, a diferencia de Brasil, donde su uso está restringido. Se reunió con funcionarios del Ministerio, apunta, quienes le informaron que en el país no hay laboratorios capacitados para analizar estos productos. Se coordinó entonces un estudio con la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Nacional, que confirmó niveles de formaldehído superiores a los permitidos. Como resultado, alega, el 1 de julio de 2015, el Ministerio emitió una orden sanitaria (DRPIS-UNC-ESJ-1981-07-15), basada en el reporte PF-072-2015, prohibiendo la comercialización del lote 053. No obstante, expresa, la representante de Beauty Import indicó que dicho lote ya se había vendido, lo que, según la actora, demuestra la ineficacia de la medida. Alega que la empresa siguió vendiendo el producto sin los permisos sanitarios y con pleno conocimiento de sus efectos nocivos. Resalta que el formaldehído está clasificado como carcinógeno confirmado por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer y que autoridades de salud en Estados Unidos y otros países advierten de sus peligros en tratamientos capilares. En Costa Rica, expone, se permite hasta un 0.2% de formaldehído sin especificar su aplicación, a diferencia de otros países donde está prohibido para alisado capilar. Afirma que el uso del producto le causó daños físicos severos a los 22 años, con la pérdida del olfato y el gusto. Denuncia un daño moral subjetivo debido a la negligencia estatal y considera que Beauty Import actuó con dolo. Solicita se declare en sentencia: "Que se acoja la presente demanda en todos sus extremos -Que se condene en forma solidaria a los codemandados al pago de 75.000.000.00 setenta y cinco millones correspondientes al pago del daño moral y perjuicios. E inestimable o en abstracto en cuanto al daño y perjuicios físicos y a la espera del dictamen médico legal en el cual se determine el grado de discapacidad física permanente sufrida en el organismo de mi representada - Que se obligue a los codemandados al pago del tratamiento Psicológico o Psiquiátrico necesario para la Sra. Montoya Prado con el fin de ayudarle a superar tan traumática experiencia. -Que se condene a los demandados al pago a ambas costas del proceso presente”. La representación de Beauty Import contestó de manera negativa e interpuso las defensas de falta de: derecho y legitimación activa y pasiva. La representación del Estado igualmente contestó de forma negativa la demanda y opuso la defensa de falta de derecho. En la audiencia preliminar fueron aclaradas las pretensiones en el sentido de que el extremo de perjuicios corresponde al lucro cesante derivado de los dos años que la actora dice haberse encontrado incapacitada para laborar, lo cual estima en ¢8.000.000.00. Asimismo, aclaró la actora que el reclamo por concepto de daño moral subjetivo es por ¢10.000.000,00 y que los ¢75.000.000,00 reclamados son por el daño físico que según dijo, le fue causado. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta, integrado por las juezas Ileana Isabel Sánchez Navarro, Marianella Álvarez Molina y el juez Juan Luis Giusti Soto, en sentencia número 48-2021-V, de las 10 horas 15 minutos del 31 de mayo de 2021, resolvieron: “POR TANTO / Se rechaza la defensa de falta de legitimación activa y pasiva planteadas por la codemandada Importadora y Distribuidora Beauty Import S.A. Se acoge la defensa de falta de derecho planteada por el Estado. Se declara sin lugar la demanda de SHIRLEY MARÍA MONTOYA PRADO, contra el ESTADO e IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA BEAUTY IMPORT S.A. Son ambas costas de esta acción, y sus intereses, a cargo de la demandante”. El Apoderado Especial Judicial de la actora formula recurso de casación por razones de fondo.

Sobre la prueba para mejor resolver ofrecida II.- Ofrece la recurrente como prueba copia certificada de la una factura (no. 3630) correspondiente a la Empresa Beauty Import, en que se indica que la señora Shirley Montoya Prado, adquiere de ellos 1 kit AGI MAX PROFESIONAL-500-ml, de fecha 11 de enero de 2012, que dice consta también a imagen 54 del expediente principal, pero no se observa con claridad debido a la calidad de la copia; así como un certificado de módulos aprobados por la actora en la academia de Belleza IECASA. En escrito posterior al recurso de casación, de fecha 19 de junio de 2023, ofrece también como prueba la Referencia 20230001439358, emitida por la Dra. Ana Victoria de la Trinidad Guevara Arroyo, otorrinolaringóloga, del Área de Atención del servicio de Cirugía de Otorrinolaringología del Centro de Salud de Mata Redonda-Hospital.

III.- De acuerdo con lo estipulado en el cardinal 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), la admisión de prueba tiene un carácter restrictivo y excepcional en esta etapa del proceso, puesto que el momento idóneo para aportarla es de previo al debate o juicio, a fin de que la contraparte pueda estructurar su defensa adecuada y oportunamente. Por esto únicamente puede admitirse si cumple tres condiciones; no era conocida por quien la aporta, se refiere a hechos nuevos y esos hechos nuevos son, además, posteriores a la sentencia recurrida. La prueba ofrecida, evidentemente, no cumple con lo estipulado por la norma para ser admitida, pues los documentos aportados con el recurso no refieren a hechos nuevos. La factura ya incluso había sido aportada al expediente, según el propio dicho de la recurrente, por lo que no se trata de documento sobre hecho nuevo, así tampoco la certificación de módulos aprobados por la actora en la indicada academia, que si era de su interés aportar al proceso bien pudo y debió aportarla en el momento procesal oportuno, con la demanda, pues tampoco se trata de un documento que no hubiera conocido. La referencia aportada en escrito posterior a la interposición del recurso de casación tampoco resulta admisible. En virtud del principio de preclusión, la oportunidad procesal para presentar pruebas en este estadio procesal se agota con la interposición del recurso.

Recurso de casación por razones de fondo.

IV.- Primero: Indica el recurrente que se trata de una “Apelación por violación de normas sustantivas. Violación directa de la ley por error de derecho en la valoración de la prueba”. El Tribunal, señala, eximió de responsabilidad tanto al Estado como a la empresa codemandada por los daños físicos y morales derivados de la introducción, comercialización y uso de un producto para alisar el cabello, el cual había sido previamente prohibido en su país de origen, como consta en el expediente administrativo. En su sentencia, indica, el Tribunal reconoció en los hechos probados que la actora, tras aplicar el producto denunciado ante el Ministerio, experimentó molestias en la boca y garganta, lo que la llevó a buscar valoración médica. Tuvo por demostrado también, que la accionante se realizó una tomografía axial computarizada (TAC) para descartar problemas neurológicos que pudieran haber ocasionado la pérdida de los sentidos del gusto y del olfato. Dicho estudio reveló, menciona, que su estructura ósea y cerebral era normal, descartando que los síntomas provinieran de problemas físicos o del sistema nervioso central. También tuvo por probado que la actora se sometió a una endoscopia nasal, la cual diagnosticó eritema y edema de la mucosa nasal. Además, que recibió atención psicológica para manejar la ansiedad y el cansancio emocional causados por su estado de salud, atribuible al uso del producto con formaldehído, así como al largo proceso judicial. También, dice, tuvo por probado el Tribunal que el producto excedía los límites permitidos de formaldehído y que se emitió una orden sanitaria sobre el lote 053, el cual fue analizado en un laboratorio y presentó un contenido excesivo de formaldehído. Aunque el registro sanitario y las declaraciones de la representante legal de la empresa codemandada, advierte, indicaban que no contenía esa sustancia, los resultados de los análisis lo contradijeron. Un hecho relevante que el Tribunal omitió, alega, a pesar de estar documentado, es la mala fe de la empresa demandada. El 18 de febrero de 2014, relata, funcionarios del Ministerio visitaron la empresa tras una denuncia. En esa ocasión, expone, se informó a la representante legal, la señora Echeverri Koberg, que la empresa no contaba con los permisos sanitarios necesarios para la distribución, en contravención del artículo 4 del Reglamento para el Registro de Productos Peligrosos No. 28113.S, el cual exige permisos vigentes para manejar productos peligrosos y cita el numeral 138 de la Ley General de Salud, sobre las posibles sanciones administrativas que acarrean la falta de registro y de permisos de funcionamiento. Pese a ello, reprueba, lo que hicieron los funcionarios del Ministerio fue simplemente advertir a la empresa para que regularizara su actividad comercial, sin considerar que esta actividad se había estado llevando a cabo durante un largo tiempo, incluyendo la venta del producto denunciado, cuya adquisición por parte de la actora fue el 14 de enero de 2013, según consta en la factura correspondiente. A pesar de estar al tanto de la denuncia administrativa y penal, reprocha, la señora Echeverri Koberg entregó muestras de productos que no correspondían al denunciado, lo que sugiere una intención maliciosa de ocultar el producto cuestionado. La representante legal de la empresa codemandada, recuerda, ya había sido informada sobre la denuncia administrativa y tenía conocimiento de una denuncia penal presentada meses atrás ante la Fiscalía de Pavas por lesiones graves. A lo anterior se suma, agrega, que, según la consulta de productos registrados ante el Ministerio, la empresa accionada solo tenía registrados siete productos, de los cuales cuatro correspondían a los entregados por la representante legal y los otros tres concernían al kit Agi Max profesional, lo cual sugiere que no había margen suficiente para suponer una confusión de parte de la empresa demandada al entregar las muestras. La Licda. Jennifer Lee Alvarado, encargada del informe de acciones, expone, recomendó cerrar el caso basándose en esas muestras que no correspondían al producto cuestionado. No obstante, comenta, después de que se decomisaron las botellas del kit Agi Max de distintos lotes, se confirmó la presencia de altas concentraciones de formaldehído. El análisis de laboratorio realizado por la Universidad Nacional reveló que el paso 1 del producto Agi Max Kera X System Shampoo Clean pH 6.8 contenía formaldehído en una concentración de 0.33, superior al límite permitido de 0.20. Este informe (No. PF-075-2015), indica fue emitido por Jeff Briceño Castillo, jefe de la Sección de Formulaciones del Laboratorio de Análisis Ambiental de la Universidad Nacional. Este hallazgo, estima, es clave para establecer la responsabilidad objetiva extracontractual de la empresa codemandada por los daños causados a la actora. Con base en ese informe, argumenta, el Ministerio emitió una orden sanitaria (DRPIS-UNC-ESJ-1649-06-15) que prohibía la comercialización del lote 053, exigiendo además una explicación del fabricante. Aunque la empresa apeló insistiendo en que sus productos no contenían formaldehído y presentó documentos con datos falsos, el caso fue cerrado sin una evaluación exhaustiva de los lotes restantes. Posteriormente, alega, la representante legal de la empresa informó sin pruebas que el lote 053 había sido vendido por completo. A pesar de que el Ministerio tenía conocimiento de que existían otros lotes que contenían el mismo producto, advierte, optó por cerrar el caso de manera inexplicable, ignorando que la elección aleatoria de las muestras de productos implicaba que los lotes restantes podían contener las mismas sustancias dañinas. Este cierre, argumenta el recurrente, contrasta con la evidencia documentada en el expediente y refleja una omisión en la consideración de hechos probados esenciales.

V.- El recurrente titula su impugnación como “Apelación por violación de normas sustantivas. Violación directa de la ley por error de derecho en la valoración de la prueba”, lo cual contiene una serie de errores conceptuales que afectan su procedencia. Se trata de un recurso de casación, no de una apelación, en primer lugar. Llamarlo "apelación" denota una confusión sobre la naturaleza del recurso y sus alcances. Luego, califica mal la eventual infracción denunciada. Invoca una violación directa, cuando el agravio se base exclusivamente en la valoración de la prueba. En caso de que esta afectara la aplicación del derecho, se trataría de una violación indirecta, pero el recurrente no desarrolla dicho planteamiento. Aunque el título menciona una supuesta infracción de normas sustantivas, en el desarrollo del agravio no se cita una sola disposición normativa violada. Para alegar una violación sustantiva, debió identificar la norma o normas de derecho material que fueron mal aplicadas, interpretadas erróneamente o dejadas de aplicar; solo así prosperaría el recurso. Sin embargo, se reitera, no se cita norma sustantiva alguna quebrantada, sino únicamente una inconformidad con la apreciación del acervo probatorio por el Tribunal. Si bien se menciona el artículo 4 del Reglamento para el Registro de Productos Peligrosos no. 28113-S (Reglamento en lo que resta), no demostró el recurrente ar que el Tribunal incurrió en una trasgresión de este. En particular, se indica que en la visita realizada el 18 de febrero de 2014, la empresa no contaba con los permisos sanitarios necesarios para la distribución del producto, lo cual contravendría el Artículo 4 del Reglamento, pero el agravio no desarrolla una argumentación jurídica clara sobre cómo este artículo debió ser aplicado y de qué manera su inobservancia llevó a una resolución errónea. Es decir, se indica que la empresa no tenía permisos sanitarios, pero no se argumenta cómo este hecho debería haber cambiado la decisión del Tribunal. No se explica por qué la falta de permisos sanitarios generaría una responsabilidad como la que pretende la actora se declare en este caso. El agravio, entonces, debe rechazarse porque no configura una violación de normas sustantivas, sino una mera discrepancia con la valoración de la prueba realizada por el Tribunal. La casación no es un medio para reexaminar la prueba ni una instancia revisora de hechos, salvo en casos de infracción normativa, lo cual no ocurre en este caso.

VI.- Segundo: Se refiere a los hechos no probados de la sentencia impugnada. El Tribunal, censura, no consideró acreditados los siguientes puntos, los cuales el recurrente sostiene fueron erróneamente establecidos por una falta de apreciación adecuada de las pruebas. En primer lugar, señala, el Tribunal indica que no se acreditó cuál fue el producto que la señora Montoya Prado compró a Beauty Import en enero de 2013. Sin embargo, afirma, se demostró mediante la factura no. 4060 de fecha 14 de enero de 2013 (imagen 39 del expediente) y un brochure del producto (imágenes 42 y 43). Además, escribe, se aportó copia de la denuncia penal presentada contra la empresa, donde aparece la factura no. 3630 de fecha 11 de enero de 2013, entregada por el agente de ventas de la empresa, llamado Junior, en la fecha mencionada. Esta factura, anota, está incorporada en la causa penal 13-000136-0619-PE, aunque la calidad de la copia no es la óptima. Dice también, se presentó una copia certificada del folio 7 del expediente de la denuncia penal en el Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San José, donde se acredita que el producto adquirido fue Kit AGI MAX Profesional 500ml, el cual generó los daños en la salud de la actora. Este producto fue objeto de una denuncia ante el Ministerio, insiste, que determinó su composición química perjudicial, emitiendo una orden sanitaria para retirarlo del mercado. En segundo lugar, establece, el Tribunal también concluye que no se comprobó el producto que la actora aplicó a su cabello ni a otras cinco personas, ni que este fue comprado a la empresa codemandada. No obstante, asevera, existen pruebas suficientes de que se adquirió el producto y fue el utilizado por la actora. El expediente administrativo, indica, desde la denuncia hasta la orden sanitaria gira en torno a este producto, lo que revela un error en la valoración de los hechos. La adquisición del producto asienta, fue denunciada tanto ante el Ministerio Público como las autoridades de salud. En un tercer punto, refiere, el Tribunal señala que no se comprobó si la aplicación del producto fue realizada correctamente. Sin embargo, destaca, la actora recibió capacitación gratuita por parte de la empresa en el salón de belleza "Anabelle" en Plaza América, donde le explicaron los pasos para la correcta aplicación y medidas de seguridad, como el uso de guantes, lentes protectores y mascarilla. Además, enfatiza, el brochure del producto detallaba el procedimiento sin advertencias adicionales sobre seguridad. La actora, manifiesta, quien se ha capacitado como estilista en la Academia IECSA, aplicó el producto correctamente. La publicidad del producto amplía, afirmaba que era libre de formaldehído, pero la composición real contenía esta sustancia, lo que provocó los daños a la salud de la accionante. La empresa, denuncia, falsificó información para obtener el registro sanitario, un hecho grave que llevó a la adquisición del producto por la actora con la falsa confianza de que era seguro. Por otro lado, en un cuarto puesto, relata, el Tribunal concluye que no se comprobó un daño temporal o permanente en la capacidad orgánica de la actora. Sin embargo, reprocha, se aportaron pruebas médicas que demuestran un análisis irracional por parte del Tribunal. La actora, sostiene, perdió los sentidos del gusto y olfato tras el uso del producto. Exámenes médicos como una tomografía axial computarizada (TAC) descartaron lesiones neurológicas, y una endoscopia nasal diagnosticó rinitis, eritema y edema de la mucosa nasal, síntomas vinculados a la exposición a los químicos del producto. Este informe médico, sostiene, contradice las conclusiones del Tribunal, que niega la existencia de un daño, a pesar de la clara relación entre la exposición al formaldehído y las quemaduras en el sistema respiratorio de la actora. En quinto lugar, expone, afirma el Tribunal que no comprobó que la actora hubiera aplicado el producto a otras cinco personas ni que estas sufrieran afectaciones. Dice haberse ofrecido el testimonio de Ana Priscilla Romero Blanco, estilista que aplicó el producto en el cabello de la actora; sin embargo, reprocha, la jueza a cargo de la audiencia preliminar rechazó la prueba por ser también una víctima del producto. Aunque no presentó demanda, razona, su exposición y la de otras personas al producto fue menor que la de la actora. El técnico capilar Manuel Castro, cuenta, confirmó con su testimonio que muchas personas han sufrido daños por productos similares. Por último, sostiene, el Tribunal ignoró la regulación internacional, refiriéndose en particular a la normativa de Brasil, donde la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria prohibió este tipo de productos por sus graves efectos sobre la salud. Este es, explica, el organismo regulador de productos sanitarios en Brasil, encargado de garantizar la seguridad y eficacia de los productos que ingresan al mercado. En Costa Rica, asegura, el Ministerio tenía conocimiento de la peligrosidad del producto debido a informes de laboratorio y alertas internacionales, pero no actuó de manera efectiva para cancelar el registro sanitario del producto a tiempo, lo que permitió su comercialización y uso, con consecuencias graves para la salud de la actora.

VII.- Como se observa, incurre el casacionista en el mismo error cometido en el anterior reproche. Al igual que en aquel, se enfoca en cuestionar la apreciación probatoria sin identificar normas sustantivas que resulten infringidas con los yerros probatorios acusados. Se repite la falta de identificación de normas sustantivas violadas. En casación, como ya se dijo, no procede la simple revaloración de la prueba si no se demuestra que su apreciación errónea conllevó la aplicación incorrecta, falta de aplicación o equívoca interpretación de normas sustantivas, lo que en este caso no se cumple. Si bien, en el cargo se menciona el Artículo 7 del Procedimiento para el Registro Simplificado de Productos Cosméticos y Alimentos de Bajo Riesgo, Requisitos, Control y Vigilancia (Decreto Ejecutivo N° 39471-S), el cual establece que las autoridades del Ministerio pueden cancelar el registro sanitario de un producto cuando existan alertas sanitarias nacionales o internacionales que lo justifiquen; su mención se da dentro del contexto de la inacción del Ministerio para retirar del mercado un producto que había sido prohibido en Brasil, pero no se argumenta que el Tribunal haya infringido esta norma como consecuencia de un error en la valoración de la prueba. La referencia a ese numeral refuerza la falta de claridad en la formulación del agravio, ya que no se articula como una violación normativa concreta atribuible al Tribunal. Por lo tanto, el agravio carece de fundamento y debe ser declarado improcedente.

VIII.- Tercero: Titula el agravio como “Apelación por violación a normas procesales. Violación en la valoración de la prueba”. En la sentencia impugnada, enuncia, se declaró sin lugar la demanda interpuesta por su representada contra el Estado y la empresa codemandada, en la cual se alegaban daños físicos y morales derivados del uso de productos químicos de belleza. El Tribunal, puntualiza, acogió la defensa de falta de derecho planteada por el Estado y, además de eximir de responsabilidad a los codemandados, condenó a su representada al pago de las costas del proceso. Esta resolución, asegura, resulta no solo desproporcionada, sino injusta y contraria a las normas constitucionales y procesales aplicables, al violar de manera flagrante los derechos de su representada establecidos en el numeral 41 de la Constitución Política y los artículos 317 del Código Procesal Civil (derogado) y 197 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). El canon 41 de la Constitución Política, apunta, garantiza que toda persona tiene derecho a una reparación justa por las injurias o daños que hayan sido infligidos en su persona, propiedad o intereses morales. Esta disposición, expone, consagra el derecho de toda persona a obtener una reparación efectiva y adecuada por los daños sufridos, sean estos de carácter material o moral. En el presente caso, expresa, su representada ha sufrido daños físicos graves, incluyendo la pérdida del sentido del gusto y del olfato, así como un daño moral significativo derivado del sufrimiento psíquico y emocional provocado por la afectación a su salud. Estos daños, plantea, son consecuencia directa de la exposición a productos químicos utilizados en tratamientos de belleza que contienen formaldehido, una sustancia que, como se ha demostrado, es nociva para la salud. Pese a la claridad del derecho consagrado en el precepto 41 constitucional, censura, el Tribunal desestimó la demanda, negando la reparación que su representada tiene derecho a recibir por los graves daños sufridos. Este fallo no solo vulnera el derecho a la reparación contemplado en la Constitución Política, sino que también desvirtúa el principio de responsabilidad del Estado frente a los daños causados por su inacción en la regulación adecuada de productos peligrosos para la salud. El artículo 197 de la LGAP, describe, establece la responsabilidad del Estado por los daños causados a las personas, no solo en sus bienes patrimoniales, sino también en su integridad moral. Este precepto, explica, establece que la Administración será responsable por los daños morales sufridos por las personas, así como por el dolor físico causado por lesiones o la muerte. En este caso, plantea, se ha demostrado que su representada sufrió daños físicos y morales como resultado de la utilización de productos de belleza que contenían niveles elevados de formaldehido, un químico altamente volátil y perjudicial para la salud. El daño moral en este caso expone, no se limita a un sufrimiento subjetivo o abstracto, sino que se extiende a la pérdida concreta de capacidades sensoriales, como el gusto y el olfato, lo que ha afectado significativamente la calidad de vida de su representada. Este tipo de daño, agrega, conocido como daño moral subjetivo o puro, es aquel que afecta la esfera extrapatrimonial de la persona y es objeto de compensación bajo el marco de la LGAP. En consecuencia, sintetiza, la negativa del Tribunal a reconocer este daño y a otorgar la correspondiente indemnización constituye una clara violación del artículo 197. El ordinal 317 del Código Procesal Civil (derogado), enuncia, regula la valoración de la prueba y establece que el juez debe apreciar las pruebas según las reglas de la sana crítica, garantizando una valoración racional, objetiva y justa. En este caso, afirma, el Tribunal no ha cumplido con este mandato, ya que ha realizado una valoración desproporcionada e irracional de las pruebas aportadas. A lo largo del proceso, exterioriza, se presentaron informes médicos y documentos oficiales que acreditan el daño físico y moral sufrido por su representada, así como el nexo causal entre la utilización de productos de belleza con formaldehido y las graves afectaciones a su salud. No obstante, combate, el Tribunal desestimó estas pruebas sin ofrecer una justificación adecuada ni razonable, lo que constituye una violación a las reglas de la sana crítica. Específicamente, particulariza, las certificaciones médicas aportadas al expediente demuestran claramente la existencia de daños físicos irreparables, incluyendo la pérdida del olfato y el gusto, así como las dificultades respiratorias y otros padecimientos. Además, añade, se presentaron pruebas documentales que confirman que los productos utilizados contenían niveles de formaldehido superiores a los permitidos por la normativa vigente, lo cual fue corroborado por los informes de la propia Administración. Pese a ello, acusa, el Tribunal omitió valorar adecuadamente estos elementos probatorios, decidiendo absolver a los demandados de manera arbitraria. Su representada, ratifica, sufrió lesiones graves debido a la utilización de productos químicos que contienen formaldehido, un compuesto volátil que al ser expuesto al calor durante el proceso de planchado del cabello se convierte en un gas altamente tóxico. En este sentido, reafirma, tanto la empresa codemandada, como el Estado, en su calidad de ente regulador, son responsables por los daños ocasionados. El Estado, a través del Ministerio, insiste, tiene el deber de regular y vigilar la comercialización de productos que puedan ser peligrosos para la salud. Este deber, formula, incluye la aplicación de normas y estándares de seguridad que limiten la concentración de sustancias peligrosas, como el formaldehido, en productos de belleza. En el expediente administrativo consta, afirma, que el Ministerio conocía los riesgos asociados al uso de formaldehido en productos de belleza, tal como lo reconocen documentos emitidos por la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario. En particular, determina, los oficios emitidos por la Licda. Jennifer Lee Alvarado, Jefa de la Unidad de Formalización y Control del Ministerio, y la Dra. Ileana Herrera Gallegos, Jefa de Unidad de Registros de la Dirección de Regulación de Productos de Interés Sanitario, confirman que el Ministerio permitía el uso de formaldehido en concentraciones de hasta 0.2% en productos para el cabello, a pesar de que este compuesto es reconocido como peligroso para la salud, especialmente cuando es vaporizado durante procesos que involucran calor. Además, exterioriza, la normativa del Parlamento Europeo, que el Ministerio utilizaba como referencia, establece que el formaldehido no debe ser utilizado en productos en aerosol o que puedan ser vaporizados, debido al riesgo que representa para la salud. Sin embargo, recrimina, el Ministerio permitió la comercialización de estos productos en el país sin imponer restricciones adicionales, lo que demuestra una negligencia en su deber de vigilancia sanitaria. Se refiere al señor Manuel Castro Calvo, técnico capilar especialista en productos químicos, quien compareció como testigo y explicó los efectos adversos del formaldehido en la salud. Según el testigo Castro Calvo, manifiesta, el formaldehido se absorbe a través del sistema respiratorio, ojos y poros cuando se evapora, lo que puede generar daños irreversibles como quemaduras en el sistema respiratorio, alergias severas, e incluso consecuencias tan graves como la muerte. Este testimonio, asegura, es clave para mostrar los riesgos a los que su representada estuvo expuesta al utilizar los productos de belleza que contenían esta sustancia química peligrosa, especialmente debido a su alta volatilidad cuando se aplica calor durante el proceso de alisado del cabello. El procedimiento detallado de aplicación del producto en cuestión, que consta en el expediente, alega, revela que en cada etapa del tratamiento se favorecía la liberación de grandes cantidades de formaldehido, particularmente al momento del planchado del cabello. Menciona que el tratamiento comienza con el uso del champú "Clean Agi Max", que contiene una concentración de formaldehido del 0.33%, el cual se aplicaba hasta en cuatro ocasiones. Luego, en las siguientes fases, continúa, el cabello era secado y planchado, exponiendo a las personas, tanto al estilista como a la persona tratada, a más de 560 vaporizaciones consecutivas de formaldehido, aumentando el riesgo de absorción de esta sustancia tóxica. Este proceso, que debía haber sido fiscalizado mediante una regulación adecuada por parte del Estado, muestra cómo la negligencia en la supervisión y regulación de los productos que contienen formaldehido generó un ambiente nocivo para la salud de su representada. El Tribunal, opina, no valoró adecuadamente las pruebas y testimonios presentados, omitiendo reconocer las consecuencias graves que se derivaron del uso de estos productos. A pesar de que se explicó en los alegatos finales cómo este químico afectaba directamente la salud, señala, dicha explicación fue ignorada en la sentencia impugnada. La responsabilidad del Estado, indica, se encuentra reforzada por las omisiones administrativas. Según la Ley General de la Administración Pública (LGAP), advierte, el Estado es responsable por los daños que cause su funcionamiento anormal o defectuoso, como es el caso de la omisión en la vigilancia y regulación de productos que contienen sustancias peligrosas. El numeral 190 de la LGAP, apunta, establece que la Administración responderá por los daños causados, salvo en casos de fuerza mayor, culpa de la víctima o de un tercero. En este caso, considera, la responsabilidad no puede ser eludida, pues el daño a la salud de su representada es efectivo, evaluable e individualizable, y existe un nexo causal claro entre la conducta del Estado, la omisión en la regulación y el daño físico y moral sufrido. Asimismo, amplía, el canon 197 de la LGAP reafirma que cabe responsabilidad por daños puramente morales, como el padecimiento y dolor físico que su representada experimentó. El Tribunal, aduce, omitió también valorar adecuadamente las disposiciones del precepto 362 de la Ley General de Salud, que obliga al retiro total de los productos peligrosos, sin limitarse a un lote en particular, como lo hizo el Ministerio al emitir una orden sanitaria que afectaba solo el lote 053 del producto. Esta decisión fue arbitraria, critica, pues no se consideró que las lesiones físicas y morales de su representada pudieron haber sido causadas por otros lotes del mismo producto, cuya peligrosidad era conocida tanto por el Ministerio como por la empresa codemandada. Adicionalmente, recuerda, el expediente incluye pruebas relevantes que demuestran la irregularidad de los productos, como el informe emitido por Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil, que señala la prohibición del uso del formaldehido en productos alisadores de cabello. Pese a que esta información fue aportada por las autoridades de salud, censura, no se tomó en cuenta al valorar la peligrosidad del producto y su relación con las lesiones causadas. El Ministerio omitió su deber de vigilancia y permitió que estos productos permanecieran en el mercado, contraviniendo las normativas sanitarias internacionales que prohíben el uso de formaldehido como alisador capilar. El fallo recurrido, recrimina, que absuelve a los demandados y exime al Estado de responsabilidad ignora pruebas fundamentales, como las evidencias periciales y las normativas sanitarias que establecen la peligrosidad del formaldehido. La omisión de medidas adecuadas de control por parte del Ministerio opina, constituye una falla en el deber de vigilancia sanitaria, resultando en daños graves para su representada. El Tribunal, argumenta, al no valorar debidamente las pruebas y no aplicar correctamente las disposiciones legales, cometió una violación a las normas citadas que debe ser corregida en este estadio procesal. Aborda la errónea valoración de la prueba por parte del Tribunal en aspectos que dice resultan cruciales para el caso, vinculados tanto a la identificación del producto dañino como a las consecuencias médicas en la actora. El recurrente enfatiza que el Tribunal, de forma incorrecta, duda sobre la identificación del producto que causó las lesiones, a pesar de que las facturas presentadas y otros documentos probatorios señalan con claridad que se trataba del kit alisante de cabello Agi Max. Este kit, compuesto por tres productos específicos, cuenta, fue objeto de estudios de laboratorio que confirmaron la peligrosidad de su alto contenido de formaldehido. Además, sugiere, la denuncia penal interpuesta por las lesiones sufridas, acompañada del expediente del Ministerio Público y de la copia certificada de la factura, constituye prueba suficiente de la relación entre el producto adquirido y las lesiones denunciadas. El Tribunal, reprueba, también pone en duda que el uso del producto por sí solo haya provocado las lesiones, sugiriendo que estas podrían haberse derivado de un mal uso de este por parte de la actora. Sin embargo, el recurrente destaca que la actora contaba con una formación profesional sólida como estilista, avalada por una certificación de notas y una capacitación adicional proporcionada por la propia empresa demandada al adquirir el producto. Además, denota, se aportó un brochure con las instrucciones detalladas sobre la aplicación del producto, lo que evidencia que la actora tenía conocimiento pleno y adecuado sobre su uso. Por ello, sostiene que el daño no fue causado por negligencia en la manipulación del producto, sino por las características peligrosas intrínsecas del mismo. En cuanto a la salud de la actora, anota, el Tribunal especula sobre la posible existencia de una condición médica preexistente que podría explicar las lesiones, pero el recurrente señala que dicha suposición es infundada, ya que no se basa en evidencia alguna. De hecho, señala, el expediente médico completo de la actora, que data de sus primeras citas médicas en la infancia, confirma que no había padecido ninguna afección relacionada con eritema, edema o rinitis antes del uso del producto. Esta falta de coherencia en el razonamiento del Tribunal es grave, arguye, ya que en un momento sugiere la existencia de una condición preexistente y luego afirma que no se pudo probar ninguna afectación física. Además, adiciona, los exámenes médicos realizados después del incidente demuestran que las quemaduras químicas derivadas del uso del alisante provocaron las graves lesiones respiratorias que la actora sigue sufriendo. Otro aspecto crucial que destaca el recurrente es el hecho de que el Ministerio emitió una orden sanitaria para retirar el producto del mercado debido a su alto contenido de formaldehido, lo que confirma el riesgo al que estaban expuestos los consumidores. El Tribunal, sin embargo, reprende, en lugar de tomar en cuenta esta evidencia, imputa parcialmente la responsabilidad a la actora por una supuesta negligencia en la manipulación del producto, desestimando el peligro inherente al mismo. Saca a relucir que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), órgano de la Organización Mundial de la Salud (OMS), ha clasificado el formaldehido como un carcinógeno confirmado, lo que incrementa el riesgo de que las lesiones sufridas por la actora puedan derivar en complicaciones más graves a largo plazo, como el desarrollo de cáncer nasofaríngeo. El Tribunal, increpa, rechazó importantes preguntas dirigidas a la representante legal de la empresa demandada, quien conocía las órdenes sanitarias emitidas en Brasil que prohibían la comercialización del producto. Este rechazo, alega, impidió profundizar en el análisis sobre la responsabilidad de la empresa en la importación de un producto ya vetado en su país de origen por motivos de salud pública, lo que dejó al recurrente sin la posibilidad de exponer un argumento clave para el caso. Finalmente, cuestiona el procedimiento seguido por el Tribunal, al haber emitió la sentencia de manera extremadamente rápida, apenas un día después de haber recibido los alegatos finales, que comprendían más de 25 páginas de análisis y referencias legales. Esto, declara, sugiere una falta de atención a las consideraciones presentadas por las partes y apunta a una posible violación del debido proceso. Este apresuramiento, junto con la desestimación de pruebas relevantes, concluye, evidencia que el Tribunal tenía una decisión premeditada sin realizar una valoración justa y objetiva de la prueba.

IX.- El Tribunal, según se extrae del Considerando VII de la sentencia impugnada, concluye que no hay evidencia en el expediente que demuestre las lesiones orgánicas alegadas por la demandante, quien afirmó haber perdido los sentidos del olfato y del gusto tras aplicarse un producto químico para el cabello que adquirió de la empresa codemandada. Según los estudios médicos presentados, como la tomografía computarizada y la endoscopía nasal, establece, los resultados fueron normales, reflejando únicamente signos de rinitis, pero sin probar la pérdida de dichos sentidos. A partir de esto, el Tribunal determinó que no existe prueba que acredite las lesiones descritas por la actora. En cuanto al nexo causal entre el producto aplicado y las afecciones sufridas, el Tribunal considera que no se ha demostrado que el producto usado por la demandante fuera el mismo que fue analizado por la Universidad Nacional, que contenía niveles de formaldehído superiores a los permitidos. A pesar de la existencia de una factura, dice, esta no especifica cuál fue el artículo adquirido. En ese sentido, agrega, tampoco es posible establecer si la rinitis padecida por la demandante fue ocasionada por el uso de dicho producto. Además, el Tribunal plantea la posibilidad de que el producto haya sido utilizado de forma inadecuada, dado que la demandante estaba en proceso de capacitación en la aplicación de este tipo de tratamientos. Aunque la demandante afirmó haber experimentado molestias desde la primera aplicación, siguió utilizando el producto en su propio cabello y en otras personas, lo cual, a criterio del Tribunal, no es coherente con la percepción de efectos adversos desde el inicio. Esto, expone, refuerza la hipótesis de un posible mal uso del producto. También considera relevante que no se presentaron otras denuncias similares relacionadas con el mismo producto. A pesar de que se vendió todo el lote cuestionado, subraya, no se recibieron quejas de otras personas que lo utilizaron, lo que sugiere que las afecciones de la demandante podrían estar asociadas a factores individuales o a una incorrecta aplicación del producto. En cuanto a la incapacidad laboral alegada por la demandante, el Tribunal concluye que no se presentó ninguna prueba que acreditara dicha condición. Además, resalta, tampoco está probado que la afectación física, es decir, la rinitis, se derivara del uso del producto químico. Finalmente, el Tribunal rechaza también la reclamación por daño moral, ya que no se pudo establecer un vínculo entre la comercialización del producto y los efectos físicos y psicológicos que la demandante afirmó haber sufrido. Por otro lado, enfatiza que el Ministerio actuó conforme a sus obligaciones al investigar la denuncia, retirar del mercado el producto cuestionado y mantener la prohibición de su venta tras confirmar que contenía un nivel de formaldehído superior al permitido. En consecuencia, al no estar probados los daños alegados ni el nexo causal con el producto, rechaza la demanda en su totalidad.

X.- El recurrente sostiene que la sentencia impugnada incurrió en una violación de normas sustantivas al haber errado en la valoración de la prueba, lo que, según afirma, llevó al Tribunal de instancia a eximir indebidamente de responsabilidad a los codemandados. Sin embargo, del análisis del fallo recurrido se desprende que la decisión del Tribunal se fundamentó en la ausencia de prueba suficiente sobre los elementos esenciales de la responsabilidad extracontractual, en particular la existencia del daño alegado y su nexo causal con el producto en cuestión, aspectos regulados por las normas sustantivas que rigen la responsabilidad patrimonial del Estado. El daño indemnizable, conforme a los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, debe ser efectivo, evaluable, indemnizable e individualizable, requisitos que la parte actora estaba obligada a probar. En este caso, el Tribunal determinó que no se acreditó la pérdida de los sentidos del olfato y el gusto alegada por la demandante. De los informes médicos analizados en la sentencia, se desprende que las pruebas clínicas realizadas (TAC y endoscopía nasal) arrojaron resultados normales, sin que existiera certificación médica que confirmara las lesiones descritas en la demanda. La única condición documentada en autos es un diagnóstico de rinitis, sin que exista prueba concluyente sobre su origen ni sobre su posible vinculación con el producto químico cuya aplicación motivó la acción judicial. El agravio formulado no desvirtúa estas conclusiones ni señala con precisión qué elemento probatorio fue omitido o mal valorado en relación con la existencia del daño. El recurrente se limita a insistir en que el daño existe, sin confrontar los razonamientos del Tribunal sobre la falta de prueba en tal sentido, lo que impide que su alegato prospere en casación. Por otra parte, el nexo causal, regulado en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, exige que el daño sea consecuencia directa y adecuada de la conducta de la Administración o del particular demandado. La sentencia recurrida concluyó que no se acreditó que el producto adquirido por la demandante fuera el mismo que fue analizado por el Ministerio y que contenía niveles de formaldehído superiores a los permitidos. La factura no. 4060, aportada como prueba de la compra del producto, no permite identificar con certeza qué sustancia adquirió la actora, pues existen al menos dos productos en la lista de precios de la empresa codemandada que coinciden con el monto consignado en la factura, sin que en esta última se detalle cuál fue efectivamente adquirido. Aun si se aceptara que el producto utilizado por la demandante fuera el mismo que fue objeto de la restricción sanitaria, el Tribunal razonó que no se estableció con certeza que su aplicación haya sido la causa eficiente del daño alegado. Este análisis se basó en los siguientes elementos: Primero, no existen otras denuncias similares sobre afectaciones derivadas del producto, a pesar de que el lote identificado ya había sido comercializado en su totalidad. Segundo, la demandante continuó utilizando la sustancia en sí misma y en otras personas, incluso después de haber experimentado síntomas adversos, lo que plantea dudas sobre la causalidad exclusiva del producto en su padecimiento. Tercero, no se demostró que la demandante aplicara correctamente el tratamiento químico, ya que en ese momento se encontraba en proceso de capacitación en su manejo, lo que abre la posibilidad de una manipulación inadecuada como factor determinante en el daño reclamado. El recurso no combate de manera efectiva estos razonamientos ni demuestra que el Tribunal haya incurrido en una errónea aplicación de las normas que regulan la relación de causalidad en materia de responsabilidad civil. No basta con citar los artículos que establecen la responsabilidad del Estado o de los particulares si no se logra probar, en el caso concreto, que se cumplieron los presupuestos exigidos por dichas normas, lo que no ocurre en este asunto. Si bien en sede de casación puede revisarse la apreciación de la prueba cuando su indebida valoración haya conllevado una infracción de normas sustantivas, ello exige que el recurrente demuestre de manera concreta cuál fue la norma vulnerada y cómo su indebida apreciación afectó la aplicación del derecho. En este caso, el Tribunal realizó un análisis detallado de los medios probatorios y concluyó, conforme al derecho aplicable, que no se acreditaron los elementos esenciales de la responsabilidad extracontractual, por lo que el agravio no logra demostrar un error de derecho en la sentencia. En consecuencia, al no haberse probado el daño en los términos alegados, ni el nexo causal exigido por las normas sustantivas de responsabilidad patrimonial, el agravio resulta improcedente y la sentencia recurrida debe mantenerse.

XI.- Como corolario de lo expuesto, se impone rechazar la solicitud de prueba para mejor resolver y se declarar sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de su promovente (artículo 150 del CPCA).

POR TANTO

Se rechaza la solicitud de prueba para mejor resolver. Se declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo de quien lo promovió. JCVILLALOBOS Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 