Exoneration of State from Costs for Sufficient Grounds to LitigateExoneración de costas al Estado por motivo suficiente para litigar

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 00898 - 2025** **Date of Resolution:** May 29, 2025 at 10:00 a.m.

**Case File:** 20-004240-1027-CA **Drafted by:** Jorge Leiva Poveda **Type of Matter:** KNOWLEDGE **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Text of the Resolution** \*2000042401027CA\* Res. 000898-F-S1-2025 **SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at ten hours zero minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding filed by **ROSARIO DEVELOPMENT CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA**, with legal identification number 3-101-629242, represented by its special judicial attorneys, Adrián Torrealba Navas, attorney, holder of identity card number 106030891 and bar association number 3.996, and Alfonso Liao Molina, attorney, holder of identity card number 110540349 and bar association number 15.043, against 1) the **ESTADO**, with legal identification number 2-100-042006, represented by the Procurador Mauricio Castro Lizano, attorney, holder of identity card number 107670302 and bar association number 6.344, and 2) the **SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN**, with legal identification number 3-007-317912, represented by its special judicial attorney, Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, attorney, holder of identity card number 402130473 and bar association number 25.988. The Procurador filed a cassation appeal challenging judgment number 13-2022-II of 09:00 hours on February 25, 2022 (corrected by resolutions number 13-2022-II-BIS at 14:00 hours on the 9th and 13-2022-II-BIS at 11:30 hours on the 25th, both dates in March 2022), issued by the Second Section of the Administrative and Civil Treasury Court, composed of the Judges Lourdes Vargas Costillo (rapporteur), Ronaldo Hernández Hernández, and Eduardo González Segura.

Reporting Magistrate Jorge Leiva Poveda **CONSIDERANDO** **I.** According to the facts proven by the Court, not challenged by the appellant, in essence, it is established that, in accordance with certification no. RNPDIGITAL-1516666-2019, the property with registration number 2-493886-000 is described as pastureland and scrubland with internal lanes. It is located in the Sétimo district, El Rosario; Sexto canton, Naranjo, in the province of Alajuela. It has the following boundaries: north: public road; south: Peralta Rodríguez Limitada and Rosario Development Corporation S.A. (hereinafter Rosario Development), both in part; east: public road; and west: public road, Salitral stream, and Rosario Development, all in part. It measures: 126,214.00 square meters. It is described in cadastral map no. A-1636721-2013. It is owned by Rosario Development, registered in its name since May 31, 2012. In an undated note addressed to the Topography Map Approval Department of the Ministerio de Ambiente y Energía -MINAE-, the general agent of Rosario Development requested the approval of the documents filed with the Diario del Registro Nacional, Sección Catastro Nacional, volume 2019, entries 54706, 54708, 54709, 54712, 54713, 54714, 54716, 54717, 54720, 54723, 54725, 54729, 54731, 54732, 54733, 54734, 544735, 54736, 54739, 54741, 54743, 54747, 54749, 54751, 54752, 55324, 55328, for the registration of the maps in the Catastro Nacional. By means of form no. PNE-V-3, Field Inspection Form for Map Approval, requests nos.: 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, the "OBSERVATIONS AND RECOMMENDATIONS" section recommended not continuing with the map approval process, since the property is affected by Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE. By resolution no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-014-219 at 11:00 hours on September 19, 2019, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-, Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central, Oficina de Grecia, decided to reject the approval of the maps associated with documents: 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C, whose registered owner is Rosario Development, because it was proven, through meeting minute no. SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 and a field inspection, that the property is geographically located within the boundaries of the Zona Protectora Río Grande, and therefore, it is affected by Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE. On the 25th of that same month and year, the representative of Rosario Development filed a motion for reversal (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal against that resolution and elevated the appeal to the Consejo Nacional de Áreas de Conservación -CONAC- of SINAC. In resolution no. SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 at 10:00 hours on the following 30th, SINAC Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central, Oficina de Grecia, rejected, as inadmissible, the horizontal appeal against resolution no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-014-2019. Likewise, in resolution no. R-SINAC-CONAC-043-2019 at 08:00 hours on December 2, 2018, SINAC Secretaría Jurídica-Asesoría Jurídica denied the vertical appeal filed against said resolution. The administrative process was deemed exhausted. The Asesoría Jurídica of MINAE, by official letter of July 27, 2021, no. SINAC-AJ-CJ-023-2021, rendered a legal opinion to the Executive Director of SINAC regarding the application of Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE (Reforma Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana) in relation to Decreto Ejecutivo no. 6112-A (Crea Zonas Protectoras), concerning the approval of maps for properties located within the Zona Protectora Río Grande. In official letter no. SINAC-IRT-093-2021 of June 30, 2016, the Departamento de Información y Regularización del Territorio of SINAC informed the Asesoría Jurídica of that body: "On June 14 of this year, through an email, a consultation was sent to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo to the email [...] of the official [...] to request the official delimitation of the Gran Área Metropolitana, in order to contrast it with the official delimitation of the Zona Protectora Río Grande. On June 22, the requested delimitation was received from the official of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo [...] through the email [...]. With the information, we carried out the respective analysis and ultimately determined that the Zona Protectora Río Grande is located outside the Limit defined by the INVU as the Gran Área Metropolitana [...]". By official letter no. SINAC-IRT-101-2021, that Department communicated to the Asesoría Jurídica—both offices of SINAC—: "Regarding the query, allow me to clarify that indeed the town of Santa Margarita in the District of Rosario de Naranjo is located within the Zona Protectora de Río Grande. This is in accordance with the 'Localidades' layer of the Instituto Nacional de Estadísticas y Censos." **II.** Through a document physically submitted to the Administrative and Civil Treasury Court on September 18, 2020 —images 01 to 282—, uploaded to the electronic judicial file that day at 09:27:01, the special judicial attorneys of Rosario Development filed this ordinary proceeding against the Estado and SINAC, so that in judgment, in accordance with what was decided in the preliminary hearing held on March 17, 2021 —minute at images 355 to 357—, the following be annulled: 1) the 27 field inspection forms PNE-V-3 identified with inspection office nos.: OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1185-2019, OG-1186-2019, OG-1187- 2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG- 1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196- 2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG- 1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205- 2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1215-2019 and OG-1216-2019, issued for each of the map approval requests; 2) resolution no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-014-2019 of September 19, 2019; 3) resolution no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-015-2019 of September 30, 2019; 4) resolution no. R-SINAC-CONAC-043- 2019 of December 2, 2019. Consequently, 5) SINAC be ordered to grant the approval of the 27 maps related to the submission rejection minutes nos. 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713- C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019- 54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739- C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019- 54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C. Finally, it requested 6) the jointly sued parties be ordered to pay the costs of the proceeding. In a document uploaded to the electronic judicial file on December 1, 2020, at 09:43:50 —images 299 to 306— the Procurador opposed the lawsuit. He raised the defense of lack of right. Likewise, in a memorial uploaded to the file that day at 12:55:41, images 308 to 314, the special judicial attorney for SINAC also answered the lawsuit negatively, similarly opposing it and raising the defense of lack of right. The Judges partially upheld said objection, only regarding the claim marked as no. 5). They granted the petitionary items nos. 1), 2), 3), and 4). Consequently, they annulled the 27 field inspection forms PNE-V-3 mentioned above, as well as the three SINAC resolutions. They warned SINAC to take note of what was ordered in Section XI of the ruling, in the sense that it had to attend to and resolve the request for approval of the maps submitted by the plaintiff. A management that, as the active Administration, corresponded to it within the scope of its original competence. A ruling that, they pointed out, had to observe and respect the regulations and limitations affecting the property to be subdivided (segregar), given its location within the boundaries of a protected zone, as provided in Decreto Ejecutivo no. 6112-A and the corresponding regulations. Consequently, they indicated, the new formal declaration by the Administration should not consider the reasoning given in the administrative acts whose nullity was declared, based on Decreto Ejecutivo no. 25902. Finally, under the provisions of article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, they imposed the recognition of the costs of the proceeding on the jointly sued parties. Disagreeing, the Procurador filed a cassation appeal. For its resolution, the memorial uploaded to the virtual desktop of this Chamber on May 13, 2025, at 10:28:03, signed by the special judicial attorney of the plaintiff company, Dr. Torrealba Navas, was considered.

**III.** In the sole objection, page 01, the appellant indicated that the contested judgment claimed to find no reason to exempt the payment of costs and interest on the determined and payable amount, in accordance with article 193, subsections a) and b) of the CPCA, a pronouncement he does not share. In Considerando I.1, he noted, the claims of the proceeding were outlined. Among them, he indicated, was that marked with number five, regarding ordering SINAC to grant the approval of 27 maps, and the sixth, concerning the order to pay costs. Given the new evidence provided by the plaintiff, he said, relating to official letter no. SINAC-AJ-CJ-023-2021 of July 27, 2021, where SINAC issued a new legal opinion, indicating that the restrictions of Decreto Ejecutivo no. 25902 did not include the Zona Protectora Río Grande, when attending the hearing granted by the Court on November 13, 2021, he noted that this evidentiary submission met the requirements of article 50 ibid. Furthermore, that this evidence was related to the scope of the rules for deciding the matter and, being the opinion of the decentralized body with legal personality to resolve the petitioner's request (Ley no. 7788, article 22), he adjusted his opposition so that claims 1, 2, 3, and 4 be resolved according to law, maintaining the objection of lack of right against claim no. 5, and, regarding the sixth, the matter be resolved without a special order for costs. The 27 field inspection forms for the properties to be subdivided, he stated, indicated they were in the Zona Protectora Río Grande, in the portion corresponding to the canton of Naranjo without a regulatory plan. He reproduced, in what is of interest, the new opinion set forth in official letter no. SINAC-AJ-CJ-023-2021 for that Protected Zone, which the plaintiff indicated was subject to the forestry regime. The contested judgment, he indicated, in Considerandos XI, XII, as well as in the operative part, rightly upheld the objection of lack of right against claim no. five. It was indicated that what was requested exceeded the Court's competence, circumscribed to reviewing the legality of the administrative conduct, not being able to substitute it as the active Administration. However, he alleged, it imposed the payment of both costs on the Estado (considerando XIII and Por Tanto), violating, by improper and lack of application, article 193, subsections a) and b) of the CPCA, which he reproduced. That provision, he said, justifies the exemption from paying costs for his represented entity, for having sufficient reason to litigate, as it maintained the objection of lack of right against the indicated claim no. five, contested from the beginning, and adjusting its opposition according to the new evidentiary element. Therefore, he pointed out, by its conduct, both grounds for exemption were met. Regarding the exemption from costs for the Estado, there is sufficient reason to litigate when, for example, a claim is denied. He transcribed, as relevant, what was considered in judgments of this Chamber nos. 1272-F-S1-2019, 2428-F-S1-2020, and 303-F-S1-2022. To justify the defense of lack of right maintained against claim no. five, he pointed out that properties located in the Zona Protectora Río Grande are subject to laws, decrees, regulations, and administrative resolutions in environmental matters (Ley no. 7788, articles 22, 28, 49, 50, 52; Decreto Ejecutivo no. 29393, articles 3.1 and 3.1.1), while Decreto Ejecutivo no. 6112 of June 23, 1976, creating that Protected Zone, provides that the registered properties are subject to the forestry regime and activities to be developed require authorization from the Dirección General Forestal (article 3). It being necessary to determine what subdivision (fraccionamiento) is authorized by the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) approved by agreement no. 6.411 of October 24, 2019 (published in Alcance no. 252 to the official journal La Gaceta no. 216 of November 13, 2019) effective as of September 13, 2020 (Acuerdo no. 6448 of June 4, 2020, La Gaceta no. 139 of June 12, 2020), since Naranjo lacks a regulatory plan. He copied article 2 of said Regulation. Also, article 31 ibid, in relation to the minimum dimensions of lots for agricultural, livestock, forestry, or mixed purposes with frontage on a public road. The minimum dimension of 900 square meters, he indicated, would not be respected in the parcels with the topographic surveys subject to approval, making claim no. five contrary to law. The questioned judgment, he noted, by declaring claim no. five inadmissible, indicated to SINAC that it had to resolve the approval request observing the environmental regulations applicable to the Zona Protectora Río Grande. He reproduced, in what is of interest, what was considered in Section VI of the contested judgment. On November 13, 2021, he said, he pointed out that the Estado (MINAE) is not the hierarchical superior of SINAC, that responsibility belonging to the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (articles 24 and 25 of Ley no. 7788). In this matter, he stated, that Council issued resolution no. R-SINAC-CONAC-043-2019 (considerando V, proven fact 10), which was annulled by the now-contested judgment (considerando IX and Por Tanto). The judgment, in Considerando I.1, he indicated, cited the claims. These are conducts of SINAC as a decentralized body with its own legal personality (Ley no. 7788, articles 22 and 28). In such cases, he explained, the obligatory intervention of the Estado occurs by virtue of the provision of article 12, subsection 2) of the CPCA. Given that, he explained, on November 13, 2021, he requested, with respect to the Estado, that the proceeding be resolved without a special order for costs. This, he pointed out, is appropriate not only for having maintained and adjusted its opposition solely against claim no. five; but also, because his represented entity did not issue the contested conducts, and its participation is by legal mandate. That procedural condition, he alleged, is justified in this case, also, for having had sufficient reason to litigate and, hence, the exemption in question. This Chamber, he noted, in judgments nos. 1692-F-S1-2012 and 1307-F-S1-2014, found, as sufficient reason to litigate, the subtlety in the "legal question," which consists, for example, of the discussion being based on a pure interpretation of legal norms, as the factual framework was not controversial, as the contested judgment resolved here (considerandos VII and VIII). Or, he concluded, "the obligatory participation in the proceeding as a defendant, derived from the passive procedural standing imposed by article 12 of the CPCA in some of its sections (resolution 1283-F-SI-2015)," judgment no. 1366-F-S1-2017.

**IV.** Regarding what was set forth in the previous section, it is necessary to indicate the following. FIRST. As indicated, in its lawsuit, the plaintiff filed six claims, which were reformulated in a document uploaded to the electronic judicial file on October 1, 2020, at 11:43:36 —images 285 and 286—. Of these, the first four are for annulment. The fifth is for a positive action. The special judicial attorneys of the plaintiff requested the Court to grant the approval of the 27 maps requested by their principal, related to the submission map rejection minutes. And, finally, the sixth, that the jointly sued parties be ordered to pay the costs of the proceeding. In his answer, the Procurador opposed the lawsuit and raised the defense of lack of right. Subsequently, together with the document uploaded to the virtual desktop on August 5, 2021, at 14:17:36, images 393 to 400, the special judicial attorneys of the plaintiff company provided, as evidence for a better resolution, the legal opinion no. SINAC-AJ-CJ-023-2021 of July 27, 2021, from the Asesoría Jurídica of SINAC, outlined in proven fact no. 14. The Court, by resolution at 09:57 hours on November 8, 2021, image 416, granted a hearing to the jointly sued parties for a period of five business days. The Procurador, in a document uploaded to the electronic file on November 13 of that year at 18:11:28, in what is of interest, indicated: "There is no objection to the admissibility of the municipal agreements, the letter from the Mayor of Naranjo, and official letter SINAC-AJ-CJ-023-2021. In accordance with the principles of procedural loyalty and good faith, we believe that these documents fall under the assumptions of article 50 of Ley 8508 and are related to the scope of the rules for the decision of the matter. [...] Likewise, the 27 field inspection forms for the properties to be subdivided indicate they are in the Zona Protectora Río Grande, in the portion corresponding to the canton of Naranjo and without a regulatory plan. Regarding that Protected Zone, opinion SINAC-AJ-CJ-023-2021 indicates it is subject to the forestry regime: [...] Since properties located in the Zona Protectora Río Grande are subject to decrees and regulations in environmental matters. The creating Decreto 6112 of June 23, 1976, article 3, provides that registered properties are subject to the forestry regime and activities to be developed require authorization from the Dirección General Forestal, it is pertinent to observe what subdivision (fraccionamiento) is allowed by the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones of INVU approved by agreement 6411 of October 24, 2019 (La Gaceta 216 of November 13, 2019, Alcance 252) effective as of September 13, 2020 (Acuerdo 6448 of June 4, 2020, published in La Gaceta No. 139 of June 12, 2020). [...] Given the SINAC opinion of July 27, 2021, we request that claims 1, 2, 3, and 4 reformulated on October 1, 2020, be resolved according to law. / Claim 5 states: [...] In accordance with article 31 of the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, there is merit to maintain the objection of lack of right. Regarding claim 6, for my represented entity, I request the matter be resolved without a special order for costs." (The highlighting and underlining are from the original). That is to say, as deduced with absolute clarity, the Procurador, faced with the evidence offered by the plaintiff for a better resolution, maintained the defense of lack of right regarding claim no. five, providing the reasons for doing so.

**V.** SECOND. The Court, as relevant, considered: "X. CONTINUATION. NECESSARY CLARIFICATION. [...] In this case, the defect is not the absence of the reason, but rather that the factual and legal basis that supported the rejection of the maps is erroneous by making an extensive interpretation of article 5 of DE N° 25903, in the terms stated and, given the close link between the reason and the reasoning, this also presents the indicated defect, because it is based on an erroneous condition, by extensively applying—it must be reiterated—a norm that did not apply. Consequently, as the 27 field inspection forms PNE-V-3 identified with the inspection office numbers [...] present a defect in the reason and reasoning, resolution SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of September 19, 2019, which denied the approval of the maps; resolution SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of September 30, 2019, of SINAC which rejected the reversal motion; and resolution SINAC-CONAC-043-2019 of December 2, 2019, which rejected the appeal, the claim for the nullity of those administrative acts must be granted, as is hereby ordered. Now, it is necessary to clarify that the declaration of nullity granted as petitionary items 1, 2, 3, and 4 of the lawsuit, does not entail or mean that this Chamber is granting petitionary item 5: [...] First of all, what is requested exceeds the material competence of this Jurisdiction, constitutionally granted in article 49; granting what is sought would be substituting the active Administration in the exercise of its faculties and powers. On the other hand, as indicated, by determining a defect in the reason and reasoning and ordering the nullity of the administrative acts, the legal consequence of what is resolved makes the substantive ruling by the administration -SINAC- non-existent, which must issue a new administrative decision regarding the management filed by the plaintiff company. Let the respondent administration take note that the property intended to be subdivided is located within the boundaries of a protected zone, as indicated in Proven Facts numbers 3, 13, 15, and 16 of this resolution, and, in that particularity, it is subject to the regulations and limitations provided by Decreto Ejecutivo N°6112-A. Consequently, when its application to a specific case materializes, the guiding environmental principles, such as in dubio pro natura and the precautionary principle, must prevail in harmony with what is indicated in the aforementioned decree; as recognized by the plaintiff: 'RDC does not request the disapplication of environmental norms applicable to the properties such as the Ley Orgánica del Ambiente or the Ley Forestal, ...' (image 15 judicial file). / XI. Corollary of the foregoing, the lawsuit must be partially granted. Consequently, the absolute nullity—due to defect in the reason and reasoning—of the 27 field inspection forms PNE-V-3 identified with the inspection office numbers [...] issued for each of the map approval requests, is declared, as well as the absolute nullity of SINAC resolutions SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of September 19, 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 of September 30, 2019, and SINAC-CONAC-043-2019 of December 2, 2019. As inadmissible, petitionary item number five of the lawsuit is rejected. SINAC is ordered to attend to and resolve the request for approval of maps submitted by the plaintiff, a management that, as the active Administration, corresponds to it within the scope of its original competence; a pronouncement that, as indicated, must observe and respect the regulations and limitations affecting the property intended to be subdivided, being located within the boundaries of a protected zone as provided by Decreto Ejecutivo N°6112-A and the corresponding regulations; consequently, the new formal declaration by the Administration must not consider the reasoning given in the administrative acts whose nullity is declared with this resolution, based on DE N°25902. / XII. ON THE DEFENSES. The representation of the Estado and SINAC objected by raising the defense of lack of right, which must be partially granted for the reasons stated." (The underlining is supplied). In accordance with the above, in the operative part, the Judges, in what is of interest, resolved: "The defense of lack of right is partially granted, only with respect to claim number five of the lawsuit. Petitionary items 1, 2, 3, 4, and 6 of the lawsuit filed by Rosario Development Corporation, S.A. are granted. Consequently, the absolute nullity of the 27 field inspection forms PNE-V-3 identified with the inspection office numbers [...] is declared; the absolute nullity of resolutions SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 of September 19, 2019, SINAC-ACC-RESRV-OG-015-2019 of September 30, 2019, of SINAC, and R-SINAC-CONAC-043-2019 of December 2, 2019, is declared. Let the Administration -SINAC- take note of what was ordered in Considerando XI. [...]" (The underlining is not from the original). As clearly determined, what was decided by the Judges is consistent with the opposition of the Estado regarding claim number five. So much so, that the defense of lack of right was partially granted with respect to that claim and, therefore, the lawsuit was also partially granted.

**VI.** THIRD. In Section XIII, "ON COSTS," the Judges indicated: "By express provision of article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the ruling on the costs of the proceeding must be made ex officio, condemning the defeated party to their payment. The order is imposed on the losing party for the mere fact of being so. That is, for losing the lawsuit. Petitionary items 1, 2, 3, and 4 of the lawsuit must be granted for the reasons stated. The only claim that does not proceed is that of granting the map approval, because what was requested exceeds the competence of the administrative litigation jurisdiction, which must review the legality of the Administration's conduct, but cannot substitute its action. In this sense, it is considered that the defendant parties were defeated and, therefore, it is appropriate to order them to pay both sets of costs of this action, without there being reasons to justify their exemption under subsections a) and b) of the cited article 193. The costs will generate interest once their amount is determined and payable." (The underlining is supplied). For the reasons that will be indicated below, contrary to what was stated by the special judicial attorney of the plaintiff company in his brief opposing the appeal, this Chamber does not share the criterion of the Judges regarding the order to pay the costs of the proceeding against the Estado.

**VII.** In administrative litigation proceedings, this Chamber has indicated that, in accordance with canon 193 of the CPCA, the ruling on the costs of the proceeding must be made ex officio, condemning the defeated party to their payment. Consequently, the order is imposed on the losing party for the mere fact of being so, as the Court proceeded in the case under review. That is, for losing the lawsuit, without this meaning that it did not have sufficient reason to litigate or that it is considered a reckless or bad-faith litigant. For its part, said article states the grounds under which it may be exempted from payment. In this regard, although it is a discretionary power, the truth is that it is not immune to cassation review, because both in its exercise and in its non-application, a violation of the law may occur and, to that extent, the improper omission is not and should not be synonymous with arbitrariness, in such a case, committed by the adjudicator themselves.

Especially when it involves a delegation of authority to the judge, granted with specific assumptions that limit his discretionary power in this matter. Consequently, on this particular point, it is considered that the mere application of the general rule of Article 193 of the CPCA (condemning the losing party to pay both sets of costs) does not close the doors to the cassation appeal (recurso de casación), because, on the contrary, the matter is admissible for examination on the merits (provided the legal requirements are met) in the event of a potential omission (vicio omisivo) in the application of the legal provisions that authorize the exoneration of said costs. Therefore, depending on the circumstances of the case, a cassation appeal may indeed be appropriate. In this regard, reference may be made, mutatis mutandis and among many others, to judgments numbers 1381-F-S1-2022 of 09 hours 42 minutes on the 16th (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1127711); 1453-S1-2022 of 10 hours 04 minutes on the 29th, both from the month of June 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1106668) and 14-F-S1-2024 of 09 hours 55 minutes on January 11, 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208382). In the specific case, the appellant (casacionista) challenges the award of costs (condena en costas), arguing not only that there was sufficient cause to litigate, but also that the judgment was issued based on evidence whose existence it was unaware of and, for that reason, it adjusted its opposition. In this regard, it indicated, the State has acted with complete correctness, adhering to procedural good faith (lealtad procesal). The precept on which the appellant seeks to base the exoneration of costs is Article 193, subsections a) and b), of the CPCA. This norm does not enable exemption in the case of appropriate procedural conduct, but rather because the nature of the claim allows one to infer that the debate was necessary to elucidate whom the Legal System (Ordenamiento) favored. In this litigation (lite), taking into account that the Tribunal partially upheld the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the defendant party regarding claim number five (that is, it partially granted the complaint), this Chamber considers that the litigation was necessary to elucidate the validity of the challenged conduct. Furthermore, the ruling was based—proven fact no. 14—on the evidence provided by the plaintiff party for a better resolution, which caused the State to adjust its opposition, as indicated in Considerando IV, point one. Consequently, contrary to what the judges indicated, the State was not the losing party; on the contrary, it was partially successful in having said defense upheld, just as the plaintiff party was, since the annulment claims were granted to it. Therefore, the first paragraph of Article 193 of the CPCA, which establishes the rule condemning the losing party to pay costs, is not applicable. On the contrary, the appropriate action, since both parties were partially successful, is the waiver (dispensa) of payment of the procedural costs, as there was sufficient cause to litigate. As a corollary, the debate was necessary to elucidate whom the Legal System favored, thus it is imperative to exonerate the State from payment of the procedural costs. In this regard, reference may be made, among many others and mutatis mutandis, to the judgments of this Chamber nos. 97-F-S1-2023 of 09 hours 55 minutes on January 26, 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1139282), 859-F-S1-2024 of 10 hours 25 minutes on July 4, 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1240000) and 130-F-S1-2025 of 11 hours 08 minutes on January 30, 2025 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1274712).

VIII.By virtue of the foregoing, the objection raised will be upheld. Resolving on the merits, the litigation will be resolved without an award of costs (condena en costas) against the State. In all other respects, the decision shall remain unchanged.

POR TANTO

The appeal (recurso) filed is declared with merit. In its place, and resolving on the merits, it is resolved without an award of costs against the State. In all other respects, the decision remains unchanged. mja.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000898-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cero minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento formulado por ROSARIO DEVELOPMENT CORPORATION SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-629242, representada por sus apoderados especiales judiciales, Adrián Torrealba Navas, abogado, portador de la cédula de identidad número 106030891 y del carné de colegiado número 3.996 y Alfonso Liao Molina, abogado, portador de la cédula de identidad número 110540349 y del carné de colegiado número 15.043 contra 1) el ESTADO, con cédula de persona jurídica número 2-100-042006, representado por el procurador Mauricio Castro Lizano, abogado, portador de la cédula de identidad número 107670302 y del carné de colegiado número 6.344 y 2) el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, con cédula de persona jurídica número 3-007-317912, representado por su apoderada especial judicial, Ariana Ginette Sánchez Gutiérrez, abogada, portadora de la cédula de identidad número 402130473 y del carné de colegiada número 25.988. El señor Procurador formuló recurso de casación impugnando la sentencia número 13-2022-II de las 09 horas del 25 de febrero de 2022 (corregida mediante resoluciones números 13-2022-II-BIS de las 14 horas del 09 y 13-2022-II-BIS de las 11 horas 30 minutos del 25, ambas fechas del mes de marzo de 2022), emitida por la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por las personas Juzgadoras Lourdes Vargas Costillo (ponente), Ronaldo Hernández Hernández y Eduardo González Segura.

Magistrado ponente Jorge Leiva Poveda

CONSIDERANDO

I.Acorde con los hechos acreditados por el Tribunal, no cuestionados por el casacionista, en esencia, se tiene que, de conformidad con la certificación no. RNPDIGITAL-1516666-2019, el inmueble matrícula no. 2-493886-000 se describe como terreno de potrero y tacotales con callejones internos. Está situado en el distrito Sétimo, El Rosario; cantón Sexto, Naranjo, de la provincia de Alajuela. Presenta los siguientes linderos: norte: calle pública, sur: Peralta Rodríguez Limitada y Rosario Development Corporation S.A. (para futuras citas Rosario Development), ambos en parte; este: calle pública y oeste: calle pública, quebrada Salitral y Rosario Development, todos en parte. Mide: 126.214,00 metros cuadrados. Está descrito en el plano catastrado no. A-1636721-2013. Es propiedad de Rosario Development, inscrito a su nombre desde el 31 de mayo de 2012. En nota sin fecha, dirigida al Departamento de Visado de Planos de Topografía del Ministerio de Ambiente y Energía -MINAE-, el apoderado generalísimo de Rosario Development solicitó el visado de los documentos presentados al Diario del Registro Nacional, Sección Catastro Nacional, tomo 2019, asientos 54706, 54708, 54709, 54712, 54713, 54714, 54716, 54717, 54720, 54723, 54725, 54729, 54731, 54732, 54733, 54734, 544735, 54736, 54739, 54741, 54743, 54747, 54749, 54751, 54752, 55324, 55328, para la inscripción de los planos en el Catastro Nacional. Mediante formulario no. PNE-V-3, Boleta de Inspección de Campo para Visado de Planos, solicitudes nos.: 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, en el apartado “OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES” se recomendó no continuar con el trámite de visado de los planos, ya que la propiedad se encuentra afectada por el Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE. Mediante resolución no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-014-219 de las 11 horas del 19 de setiembre de 2019, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-, Área de Conservación Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central, Oficina de Grecia, dispuso rechazar el visto bueno de los visados de los planos asociados a los documentos: 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712, 2019-54713-C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019-54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739-C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019-54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C, cuyo propietario registral es Rosario Development, por demostrarse, mediante minuta de reunión no. SINAC-ACC-PNE-V-096-2019 e inspección de campo, que el inmueble se encuentra, geográficamente, dentro de los límites de la Zona Protectora Río Grande, por lo cual, está afectado por el Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE. El día 25 de ese mes y año, el representante de Rosario Development presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra esa resolución y elevó el recurso ante el Consejo Nacional de Áreas de Conservación -CONAC- del SINAC. En resolución no. SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 de las 10 horas del día 30 siguiente, el SINAC Central Reserva de Biosfera Cordillera Volcánica Central, Oficina de Grecia, rechazó, por improcedente, el recurso horizontal contra la resolución no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-014-2019. Asimismo, en la no. R-SINAC-CONAC-043-2019 de las 08 horas del 02 de diciembre de 2018, el SINAC Secretaría Jurídica-Asesoría Jurídica denegó el recurso vertical interpuesto contra dicha resolución. Se dio por agotada la vía administrativa. La Asesoría Jurídica del MINAE, mediante oficio del 27 de julio de 2021 no. SINAC-AJ-CJ-023-2021, le rindió criterio jurídico al Director Ejecutivo del SINAC, tocante a la aplicación del Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE (Reforma Plan Regional Desarrollo Urbano Gran Área Metropolitana) en relación con el Decreto Ejecutivo no. 6112-A (Crea Zonas Protectoras), respecto al visado de planos de inmuebles ubicados dentro de la Zona Protectora Río Grande. En oficio no. SINAC-IRT-093-2021 del 30 de junio de 2016, el Departamento de Información y Regularización del Territorio del SINAC le informó a la Asesoría Jurídica de ese órgano: “El día 14 de Junio del presente año por medio de un correo electrónico se envió una consulta al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo al correo electrónico […] del funcionario […] para solicitarle la delimitación oficial del Gran Área Metropolitana, esto para contrastarlo con la delimitación oficial de la Zona Protectora Río Grande. El día 22 de Junio se recibe la delimitación solicitada por parte del funcionario del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo […] por medio del correo electrónico […] Con la información hicimos el análisis respectivo y al final se determina que la Zona Protectora Río Grande se encuentra fuera del Límite definido por el INVU como el Gran Área Metropolitana [...]”. Mediante oficio no. SINAC-IRT-101-2021 ese Departamento le comunicó a la Asesoría Jurídica -ambas oficinas del SINAC-: “En relación con la consulta permito aclarar que efectivamente el pueblo de Santa Margarita del Distrito de Rosario de Naranjo se encuentra dentro de la Zona Protectora de Río Grande. Esto de acuerdo con la capa de “Localidades” del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos”.

II.Mediante escrito presentado físicamente al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el 18 de setiembre de 2020 -imágenes de la 01 a la 282-, subido al expediente judicial electrónico ese día a las 09:27:01, los apoderados especiales judiciales de Rosario Development formularon este proceso de conocimiento en contra del Estado y del SINAC, a fin de que en sentencia, conforme a lo decidido en la audiencia preliminar celebrada el 17 de marzo de 2021 -minuta a imágenes 355 a 357-, se anulen: 1) las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los nos. de oficios de inspección: OG-1183-2019, OG-1184-2019, OG-1185-2019, OG-1186-2019, OG-1187- 2019, OG-1188-2019, OG-1189-2019, OG-1190-2019, OG-1191-2019, OG- 1192-2019, OG-1193-2019, OG-1194-2019, OG-1195-2019, OG-1196- 2019, OG-1197-2019, OG-1198-2019, OG-1199-2019, OG-1200-2019, OG- 1201-2019, OG-1202-2019, OG-1203-2019, OG-1204-2019, OG-1205- 2019, OG-1206-2019, OG-1207-2019, OG-1215-2019 y OG-1216-2019, emitidas para cada una de las solicitudes de visado de plano; 2) la resolución no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019; 3) la resolución no. SINAC-ACC-RES-DV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019; 4) la resolución no. R-SINAC-CONAC-043- 2019 del 2 de diciembre del 2019. En consecuencia, 5) se le ordene al SINAC otorgar el visado de los 27 planos, relacionados con las minutas de rechazo de presentación nos. 2019-54706-C, 2019-54708-C, 2019-54709-C, 2019-54712-C, 2019-54713- C, 2019-54714-C, 2019-54716-C, 2019-54717-C, 2019-54720-C, 2019- 54723-C, 2019-54725-C, 2019-54729-C, 2019-54731-C, 2019-54732-C, 2019-54733-C, 2019-54734-C, 2019-54735-C, 2019-54736-C, 2019-54739- C, 2019-54741-C, 2019-54743-C, 2019-54747-C, 2019-54749-C, 2019- 54751-C, 2019-54752-C, 2019-55324-C, 2019-55328-C. Por último, pidió 6) se condene a los codemandados al pago de las costas del proceso. En escrito subido al expediente judicial electrónico el 01 de diciembre de 2020 a las 09:43:50 -imágenes 299 a 306- el señor Procurador se opuso a la demanda. Formuló la defensa de falta de derecho. Asimismo, en memorial subido al expediente ese día a las 12:55:41, imágenes de la 308 a la 314, la apoderada especial judicial del SINAC también contestó negativamente la demanda. De igual manera, interpuso la defensa de falta de derecho. Las personas Juzgadoras acogieron parcialmente dicha excepción, solo tocante a la pretensión marcada con el no. 5). Declararon con lugar los extremos petitorios nos. 1), 2), 3) y 4). En consecuencia, anularon las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 antes indicadas, al igual que las tres resoluciones del SINAC. Le advirtieron al SINAC tomar nota de lo ordenado en el apartado XI del fallo, en el sentido de que debía atender y resolver la solicitud de visado de los planos presentados por la parte actora. Gestión que, como Administración activa, le correspondía en el ámbito de su competencia originaria. Pronunciamiento que, señalaron, debía observar y respetar las regulaciones y limitaciones que alcanzan al inmueble que se pretende segregar, al estar ubicado dentro de los límites de una zona protectora, según lo previsto en el Decreto Ejecutivo no. 6112-A y la normativa correspondiente. En consecuencia, señalaron, la nueva declaración formal de la Administración no debía considerar la fundamentación dada en los actos administrativos cuya nulidad se declaró, basada en el Decreto Ejecutivo no. 25902. Por último, al amparo de lo dispuesto en el ordinal 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, le impusieron el reconocimiento de las costas del proceso a los codemandados. Disconforme el señor Procurador formuló recurso de casación. Para su resolución se tuvo en consideración el memorial subido al escritorio virtual de esta Cámara el 13 de mayo de 2025 a las 10:28:03, suscrito por el apoderado especial judicial de la empresa actora, doctor Torrealba Navas.

III.En el único reparo, página 01, señaló el impugnante, la sentencia objetada adujo no hallar motivo para eximir el pago de las costas e intereses del monto determinado y exigible, de acuerdo con el numeral 193 incisos a) y b) del CPCA, pronunciamiento que no comparte. En el considerando I.1, anotó, se reseñaron las pretensiones del proceso. Entre ellas, indicó, la marcada con el no. cinco, referente a ordenarle al SINAC otorgar el visado de 27 planos y, la sexta, tocante a la condenatoria al pago de las costas. Ante la nueva prueba aportada por la parte actora, dijo, relativa al oficio no. SINAC-AJ-CJ-023-2021 de 27 de julio de 2021, donde el SINAC emitió nuevo criterio jurídico, indicando que las restricciones del Decreto Ejecutivo no. 25902 no comprendían la Zona Protectora Río Grande, al atender la audiencia conferida por el Tribunal el 13 de noviembre de 2021, hizo ver que ese ofrecimiento probatorio cumplía con los supuestos del numeral 50 íbid. Además, que esa prueba estaba relacionada con los alcances de las normas para decidir el asunto y, tratándose del criterio del órgano desconcentrado con personalidad jurídica para resolver la petición de la accionante (Ley no. 7788, artículo 22), ajustaba su oposición para que las pretensiones 1, 2, 3 y 4 se resolvieran conforme a derecho, manteniendo la excepción de falta de derecho contra la pretensión no. 5 y, en cuanto a la sexta, se resolviera el asunto sin especial condenatoria en costas. Las 27 boletas de inspección de campo de los inmuebles a segregar, manifestó, indicaban que estaban en la Zona Protectora Río Grande, en la porción correspondiente al cantón de Naranjo sin plan regulador. Reprodujo, en lo de su interés, el nuevo criterio expuesto en el oficio no. SINAC-AJ-CJ-023-2021 para esa Zona Protectora, que la parte actora señaló estar sometida al régimen forestal. El fallo objetado, indicó, en los Considerandos XI, XII, así como en la parte dispositiva, acertadamente, acogió la excepción de falta de derecho contra la pretensión no. cinco. Se indicó que lo pedido excedía la competencia del Tribunal, circunscrita a revisar la legalidad de la conducta administrativa, no pudiendo sustituirla como Administración activa. Empero, alegó, le impuso al Estado el pago de ambas costas (considerando XIII y Por Tanto), lesionando, por indebida y falta de aplicación, el ordinal 193 incisos a) y b) del CPCA, el cual reprodujo. Ese precepto, dijo, justifica la eximente del pago de costas a su representado, por tener motivo suficiente para litigar, en tanto mantuvo la excepción de falta de derecho contra la indicada pretensión no. cinco, combatida desde el inicio, y ajustando su oposición conforme al nuevo elemento probatorio. Por ello, señaló, con su proceder, se configuraron ambos supuestos de exención. Respecto a la eximente en costas al Estado, hay motivo suficiente para litigar, cuando, por ejemplo, se deniega alguna pretensión. Transcribió, en lo conducente, lo considerado en las sentencias de esta Sala nos. 1272-F-S1-2019, 2428-F-S1-2020 y 303-F-S1-2022. Al justificar la defensa de falta de derecho mantenida contra la pretensión no. cinco, señaló que los inmuebles localizados en la Zona Protectora Río Grande están sometidos a leyes, decretos, reglamentos y resoluciones administrativas en materia ambiental (Ley no. 7788, artículos 22, 28, 49, 50, 52; Decreto Ejecutivo no. 29393, numerales 3.1 y 3.1.1), en tanto el Decreto Ejecutivo no. 6112 del 23 de junio de 1976, creador de esa Zona Protectora, dispone que las fincas inscritas quedan sometidas al régimen forestal y las actividades a desarrollar requieren la autorización de la Dirección General Forestal (artículo 3). Siendo necesario determinar qué fraccionamiento faculta el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) aprobado por acuerdo no. 6.411 del 24 de octubre de 2019 (publicado en el Alcance no. 252 al diario oficial La Gaceta no. 216 de 13 de noviembre 2019) con vigencia a partir del 13 de setiembre de 2020 (Acuerdo no. 6448 del 4 de junio de 2020, La Gaceta no. 139 de 12 de junio de 2020), pues, Naranjo carece de plan regulador. Copió el artículo 2 de dicho Reglamento. También, el numeral 31 íbid, en relación con las dimensiones mínimas de los predios para fines agrícolas, pecuarios, forestales o mixtos con ubicación frente a calle pública. La dimensión mínima de 900 metros cuadrados, indicó, no estaría respetándose en las parcelas con los levantamientos topográficos objeto de visado, haciendo contraria a derecho la pretensión no. cinco. La sentencia cuestionada, apuntó, al declarar sin lugar la pretensión no. cinco, le indicó al SINAC que debía resolver la solicitud de los visados observando la normativa ambiental aplicable a la Zona Protectora Río Grande. Reprodujo, en lo de su interés, lo considerado en el apartado VI del fallo cuestionado. El 13 de noviembre de 2021, dijo, señaló que el Estado (MINAE) no es superior jerárquico del SINAC, responsabilidad del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (artículos 24 y 25 de la Ley no. 7788). En este asunto, expuso, ese Consejo emitió la resolución no. R-SINAC-CONAC-043-2019 (considerando V, hecho probado 10), la cual fue anulada por la sentencia ahora cuestionada (considerando IX y Por Tanto). El fallo, en el Considerando I.1, indicó, citó las pretensiones. Se trata de conductas del SINAC como órgano desconcentrado con personalidad jurídica propia (Ley no. 7788, artículos 22 y 28). En esos casos, expuso, la intervención obligada del Estado acontece por la previsión del artículo 12 inciso 2) del CPCA. Ante ello, expuso, el 13 de noviembre de 2021 solicitó, con respecto al Estado, resolver el proceso sin especial condenatoria en costas. Ello, apuntó, procede no solo por haber mantenido y ajustado su oposición solo contra la pretensión no. cinco; sino además, porque su representado no emitió las conductas impugnadas, y su participación se da por mandato de ley. Esa condición procesal, alegó, se justifica en este caso, también, el haber tenido suficiente motivo para litigar y, de ahí, la exención de mérito. Esta Cámara, anotó, en las sentencias nos. 1692-F-S1-2012 y 1307-F-S1-2014, dispuso, como suficiente motivo para litigar, la sutileza en la “cuestión legal”, que consiste, por ejemplo, en que lo discutido se funde en una interpretación pura de las normas jurídicas, al no resultar controvertido el cuadro fáctico, como aquí resolvió la sentencia cuestionada (considerandos VII y VIII). O, concluyó, “la obligada participación en el proceso como parte demandada, que deriva de la legitimación procesal pasiva que impone el artículo 12 del CPCA en algunos de sus apartados (resolución 1283-F-SI-2015).”, sentencia no. 1366-F-S1-2017.

IV.Tocante a lo expuesto en el apartado anterior, es menester indicar lo siguiente. PRIMERO. Como se indicó, en su demanda, la parte actora formuló seis pretensiones, las cuales fueron reformuladas en escrito subido al expediente judicial electrónico el 01 de octubre de 2020 a las 11:43:36 -imágenes 285 y 286-. De ellas, las primeras cuatro son anulatorias. La quinta es de hacer. Los apoderados especiales judiciales de la parte actora le solicitaron al Tribunal otorgar el visado de los 27 planos solicitados por su mandante, relacionados con las minutas de rechazo de plano de presentación. Y, por último, la sexta, que se condene a los codemandados al pago de las costas del proceso. En su contestación, el señor Procurador se opuso a la demanda y formuló la defensa de falta de derecho. Posteriormente, junto con el escrito subido al escritorio virtual el 05 de agosto de 2021 a las 14:17:36, imágenes de la 393 a la 400, los apoderados especial judiciales de la empresa actora aportaron, como prueba para mejor resolver, el criterio jurídico no. SINAC-AJ-CJ-023-2021 del 27 de julio de 2021 de la Asesoría Jurídica del SINAC, reseñado en el hecho acreditado no. 14. El Tribunal, mediante resolución de las 09 horas 57 minutos del 08 de noviembre de 2021, imagen 416, confirió audiencia a los codemandados por el plazo de cinco días hábiles. El señor Procurador, en escrito subido al expediente electrónico el 13 de noviembre de ese año a las 18:11:28, en lo de interés indicó: “No hay reparo de admisibilidad a los acuerdos municipales, el oficio del Alcalde de Naranjo y el oficio SINAC-AJ-CJ-023-2021. De acuerdo con los principios de lealtad procesal y buena fe, estimamos que esos documentos están comprendidos en los supuestos del artículo 50 de la Ley 8508 y se relacionan con los alcances de las normas para la decisión del asunto. […] Asimismo, las 27 boletas de inspección de campo de los inmuebles a segregar indican que están en la Zona Protectora Río Grande, en la porción correspondiente al cantón de Naranjo y sin plan regulador. Sobre esa Zona Protectora, el criterio SINAC-AJ-CJ-023-2021 señala estar sometida al régimen forestal: […] Como los inmuebles localizados en la Zona Protectora Río Grande están sometidos a los decretos y reglamentos en materia ambiental. El Decreto creador 6112 de 23 de junio de 1976, artículo 3, dispone que las fincas inscritas quedan sometidas al régimen forestal y las actividades a desarrollar requieren autorización de la Dirección General Forestal, cabe observar qué fraccionamiento posibilita el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU aprobado por acuerdo 6411 del 24 de octubre de 2019 (La Gaceta 216 del 13 de noviembre 2019, Alcance 252) con vigencia a partir del 13 de setiembre del 2020 (Acuerdo 6448 de 4 de junio de 2020, publicado en La Gaceta No. 139 de 12 de junio de 2020). […] Ante el criterio del SINAC del 27 de julio de 2021, pedimos que las pretensiones 1, 2, 3 y 4 reformuladas el 1° de octubre de 2020, sean resueltas conforme a derecho. / La pretensión 5 establece: […] Conforme con el artículo 31 del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, hay mérito para mantener excepción [sic] de falta de derecho. En cuanto a la pretensión 6, para mi representado pido resolver el asunto sin especial condenatoria en costas.” (Lo resaltado y subrayado es del original). Es decir, como se colige con meridiana claridad, el señor Procurador, ante la prueba ofrecida por la parte actora para mejor resolver, mantuvo la defensa de falta de derecho tocante a la pretensión no. cinco, brindando las razones para ello.

V.SEGUNDO. El Tribunal, en lo conducente, consideró: “X. CONTINUACIÓN. PRECISIÓN NECESARIA. […] En la especie, el vicio no es la ausencia del motivo, sino que, el antecedente fáctico y jurídico que dio sustento al rechazo de los planos, es erróneo al hacer una interpretación extensiva del artículo 5 del DE N° 25903, en los términos expuestos y, dada la estrecha vinculación entre motivo y motivación, ésta también presenta el vicio señalado, porque se sustenta en una condición errónea, al aplicar extensivamente -se insiste- una norma que no correspondía. Consecuentemente, al presentar un vicio en el motivo y motivación las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección […] la resolución SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, que denegó el visado de los planos; la resolución SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 del SINAC que rechazó el recurso de revocatoria y la resolución SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019, que rechazó el recurso de apelación, debe acogerse le pretensión de nulidad de esos actos administrativos, como en efecto se dispone. Ahora bien, es necesario aclarar que, la declaratoria de nulidad que se acoge como extremos petitorios de la demanda 1, 2, 3 y 4, no conlleva ni significa que esta Cámara esté concediendo el extremo petitorio 5: […] En primero [sic] orden de razones, lo peticionado excede la competencia material de esta Jurisdicción, dada constitucionalmente en el numeral 49; acceder a lo que se pretende sería sustituir a la Administración activa en el ejercicio de sus facultades y potestades. Por otra parte, como se indicó, al determinar un vicio en el motivo y fundamentación y ordenar la nulidad de los actos administrativos, la consecuencia jurídica de lo resuelto hace inexistente el pronunciamiento por el fondo de la administración -SINAC- que deberá emitir una nueva decisión administrativa en relación a la gestión presentada por la sociedad actora. Tome nota la administración recurrida que, el inmueble que se pretende segregar, está ubicado dentro de los límites de una zona protectora, conforme se indicó en los Hechos Probados números 3, 13, 15 y 16 de esta resolución y, en esa particularidad está sometida a las regulaciones y limitaciones que prevé el decreto ejecutivo N°6112-A. Consecuentemente, al materializarse su aplicación a un caso concreto, deben privar los principios rectores ambientales, como el in dubio pro natura y el principio precautorio en armonía con lo señalado en el decreto aludido; tal y como lo reconoce la parte actora: "RDC no solicita la desaplicación de las normas ambientales aplicables a las propiedades tales como la Ley Orgánica del Ambiente o la Ley Forestal, ..." (imagen 15 expediente judicial). / XI. Corolario de lo expuesto, la demanda debe ser declarada parcialmente con lugar. En consecuencia se declara la nulidad absoluta -por vicio en el motivo y motivación- de las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección […] emitidas para cada una de las solicitudes de visado de plano, así como la nulidad absoluta de las resoluciones SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RES-RV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 y SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019 del SINAC. Por improcedente se rechaza el extremo petitorio número cinco de la demanda. Se ordena al SINAC, atender y resolver la solicitud de visado de planos presentados por la parte actora, gestión que como Administración activa le corresponde en el ámbito de su competencia originaria; pronunciamiento que como se indicó, debe observar y respetar las regulaciones y limitaciones que alcanzan al inmueble que se pretende segregar, al estar ubicada dentro de los límites de una zona protectora según prevé el decreto ejecutivo N°6112-A y la normativa que corresponda; consecuentemente la nueva declaración formal de la Administración, no debe considerar la fundamentación dada en los actos administrativos cuya nulidad se declara con esta resolución, basados en el DE N°25902. / XII. SOBRE LAS EXCEPCIONES. La representación del Estado y el SINAC, opusieron la excepción de falta de derecho, la que debe acogerse parcialmente por las razones expuestas.” (Lo subrayado es suplido). Acorde con lo anterior, en la parte dispositiva, las personas Juzgadoras, en lo de interés, resolvieron: “Se acoge parcialmente la falta de derecho, únicamente respecto de la pretensión número cinco de la demanda. Se acogen los extremos petitorios 1, 2, 3, 4 y 6 de la demanda incoada por Rosario Development Corporation, S.A. En consecuencia se declara la nulidad absoluta de las 27 boletas de inspección de campo PNE-V-3 identificadas con los números de oficios de inspección […] se declara la nulidad absoluta de las resoluciones SINAC-ACC-RES-D-V-OG-014-2019 del 19 de setiembre de 2019, SINAC-ACC-RESRV-OG-015-2019 del 30 de setiembre de 2019 del SINAC y R-SINAC-CONAC-043-2019 del 2 de diciembre del 2019. Tome nota la Administración -SINAC- de lo ordenado en el Considerando XI. […]” (Lo subrayado no es del original). Como se determina con nitidez, lo decidido por las personas Juzgadoras está en consonancia con la oposición del Estado respecto a la pretensión número cinco. Tanto así, que la defensa de falta de derecho fue acogida parcialmente respecto a ese ruego y, por ende, la demanda también fue declarada con lugar de manera parcial.

VI.TERCERO. En el apartado XIII, “SOBRE LAS COSTAS”, indicaron las personas Juzgadoras: “Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su reconocimiento. La condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo. Es decir, por perder el litigio. Los extremos petitorios 1, 2, 3 y 4 de la demanda deben acogerse por las razones expuestas. La única pretensión que no procede es la de otorgar el visado de los planos, porque exceder [sic] lo pedido la competencia de la jurisdicción contenciosa, que debe revisar la legalidad de la conducta de la Administración, pero no puede sustituir la actuación de la misma. En ese sentido, se considera que las partes demandadas resultaron vencidas y por ello, procede condenarlas al pago de ambas costas de esta acción, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Las costas generarán intereses una vez que sea determinado y exigible su monto.” (Lo subrayado es suplido). Por las razones que de seguido se indicarán, contrario a lo manifestado por el apoderado especial judicial de la sociedad actora en su escrito de oposición al recurso, esta Cámara no comparte el criterio de las personas Juzgadoras tocante a la condenatoria del pago de las costas del proceso en contra del Estado.

VII.En procesos contenciosos administrativos esta Sala ha señalado que, de conformidad con el canon 193 del CPCA, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, según procedió el Tribunal en el caso de examen. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar ni se le considere litigante temerario o de mala fe. Por su parte, dicho numeral dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago. Al respecto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley y, en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por la propia persona juzgadora. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez, otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, sobre este particular, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas) no se cierran las puertas al recurso de casación, pues, por el contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas. Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En relación, pueden consultarse, mutatis mutandis y entre muchas otras, las sentencias números 1381-F-S1-2022 de las 09 horas 42 minutos del 16 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1127711); 1453-S1-2022 de las 10 horas 04 minutos del 29, ambas del mes de junio de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1106668) y 14-F-S1-2024 de las 09 horas 55 minutos del 11 de enero de 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1208382). En el caso concreto, el casacionista reclama contra la condena en costas, alegando, no solo que ha existido suficiente motivo para litigar; sino también, que la sentencia se dictó en virtud de prueba cuya existencia no conocía y, por causa de ello, se ajustó su oposición. En este sentido, indicó, el Estado ha actuado con total corrección, apegado a la lealtad procesal. El precepto con el cual el recurrente pretende sustentar la exoneración en costas es el artículo 193 incisos a) y b) del CPCA. Esta norma no habilita la exención en caso de adecuada conducta procesal; sino, porque la naturaleza de lo reclamado permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento. En esta lite, tomando en cuenta que el Tribunal acogió parcialmente la defensa de falta de derecho formulada por la parte demandada respecto a la pretensión número cinco (es decir, declaró con lugar parcialmente la demanda), estima esta Cámara, el litigio resultaba necesario para dilucidar la validez de las conductas impugnadas. Además, el fallo se sustentó -hecho probado no. 14-, en la prueba aportada para mejor resolver por la parte actora, la cual motivó que el Estado ajustara su oposición, tal y como se indicó en el Considerando IV, punto primero. En consecuencia, distinto a lo indicado por las personas Juzgadoras, el Estado no fue parte vencida; sino, por el contrario, resultó parcialmente vencedor al acogerse dicha defensa; al igual que la parte actora, pues, le fueron otorgadas las pretensiones anulatorias. Por ende, el párrafo primero del ordinal 193 del CPCA, que establece la regla de la condenatoria al pago de las costas a la parte vencida no resulta aplicable. Por el contrario, lo actuable, al resultar ambas partes parcialmente vencedoras, es la dispensa del pago de las costas del proceso, al existir motivo bastante para litigar. Corolario, el debate fue necesario para dilucidar a quién le asistía el Ordenamiento Jurídico, por lo que se impone exonerar al Estado del pago de las costas del proceso. Al respecto, pueden consultarse, entre muchas otras, y mutatis mutandis, las sentencias de esta Sala nos. 97-F-S1-2023 de las 09 horas 55 minutos del 26 de enero de 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1139282), 859-F-S1-2024 de las 10 horas 25 minutos del 04 de julio de 2024 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1240000) y 130-F-S1-2025 de las 11 horas 08 minutos del 30 de enero de 2025 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1274712) .

VIII.En mérito de lo antes considerado, se acogerá el reparo interpuesto. Resolviendo por el fondo, se resolverá el litigio sin condena en costas en contra del Estado. En lo demás, se mantendrá incólume lo resuelto.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso formulado. En su lugar, y resolviendo sobre el fondo, se resuelve sin condena en costas del proceso en contra del Estado. En lo demás, se mantiene incólume lo resuelto. mja.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 