Law 65 of 1888 does not affect pre-existing private propertiesLey 65 de 1888 no afecta fincas privadas preexistentes

**I.** According to the facts held as proven in the appealed judgment, properties 4-140342-000 and 4-2263756-001-002 currently belong to the companies Jiménez y Sauter S.A. and Javilla Marina S.R.L. The first property (4-140342-000) originated as a segregation of estate 29472, which in turn originated from the consolidation of properties 5620 and 13405, which were registered in the National Registry on 17 August 1872 and 28 March 1873, respectively. In the case of the second property (4-2263756-001-002), it originated from the consolidation of domains 11208, 8217 and 6075, registered in the National Registry on 27 November 1879, 12 August 1875 and 28 January 1873, respectively. By official letter no. 181-E-DCT-MSRH-2016 dated 17 August 2016, Mr. José Rafael Chaves Hernández, Municipal Topographer, stated: "That the properties registered under real estate folio numbers 4-140342-000 and 4-226375-001-002 are owned by Jiménez y Sauter S.A., legal identification number 1-199-929 (sic), Javilla Marina S.R.L., legal identification number 3-102-201069 and Soledad Alicia Vargas Rojas, identification number 1-181-048. 2. That the properties in question are represented by cadastral maps H-61088-1992 and H-894097-2003 with areas of 5046.92 m² and 128,443.42 m². 3. That according to the municipal cadastral property map prepared by the Cadastre and Registry Regularization Program, which presents the cantonal and district political administrative boundaries, the boundary of Decree LXV of 1888 and the boundaries of Decree 39259-MINAE, official from the National Geographic Institute, as well as the overlay of cadastral maps H-61088-1992 and H-894097-2003 (see attached map), it is determined that both properties are within the inalienable zone of Decree LXV of 1888 and outside the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve Braulio Carrillo Park." Furthermore, from the document entitled "Mapa de Ubicación de Fincas 4-140342-000 y 4-226375-000 vrs Línea de Decreto 1888 y Zona de Protección Concepción, San Rafael, Heredia", prepared by the Cadastre Department of the Municipality of San Rafael de Heredia, it is evident that the cited properties are located, in their entirety, within the inalienable zone established by Decree-Law No. 65 of 1888, close to the Braulio Carrillo National Park area. Finally, it was established as proven that the boundary of the inalienable area established by Law No. 65 of 1888 was demarcated by the National Geographic Institute (IGN) in 2013, through the monumentation of the zone. Based on the foregoing, after becoming aware of the scope of resolution no. 12109-2008 of 15:16 hours on 5 August 2008 of the Constitutional Chamber, the companies Javilla Marina S.R.L. and Jiménez y Sauter S.A. filed this ordinary proceeding, requesting: "1) That it be declared that, as a consequence of Law No. 65 of 1888, the State incurred in a de facto expropriation of the properties registered under folio numbers 4-226375-001-002 and 4-140342-000. 2) WITHDRAWN. 3) That the State be ordered to immediately initiate expropriation procedures for the properties. 4) That the State be ordered to pay the procedural and personal costs of this proceeding." The State answered the complaint negatively and raised the defense of lack of right. In a filing dated 15 November 2017, SINAC requested to be considered an interested third party. The preliminary hearing was held on 23 October 2018, with the attendance of all parties; however, it was suspended due to the request for adjustment of facts presented by the plaintiffs. The matter was declared one of pure law and the parties submitted their closing arguments. By judgment no. 88-2020-VI issued by Section VI of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal at 14:20 on 29 July 2020, composed of judges José Roberto Garita Navarro, Cynthia Abarca Gómez and Silvia Consuelo Fernández Brenes, the following was resolved: "The defense of lack of right is rejected. Consequently, the claim filed by the companies Javilla Marina S.R.L. and Jiménez y Sauter S.A. is granted, in the following terms, it being understood as denied in all matters not expressly addressed: In accordance with precept 122, subsections d), f) and g) of the Contentious-Administrative Procedural Code, the State is ordered to, within a maximum period of three months after this judgment becomes final, proceed to institute the procedures to carry out the expropriation of the properties of the Partido of Heredia, registrations 226375001-002 owned by the company Javilla Marina S.R.L. and 140342-000, owned by the company Jiménez y Sauter S.A., in accordance with the procedures and requirements regulated in the Expropriations Law, No. 7495. For these purposes, the declaration of public interest for said property is dispensed with, given that this judgment has established the appropriateness of the expropriation ordered due to the grounds of affectation already indicated. Both costs are to be borne by the losing defendant party, together with their respective interest, an aspect that is set forth in the abstract and must be defined in the enforcement phase of this judgment." Disagreeing, the State and SINAC filed a cassation appeal before this Chamber, which were admitted.

**II.** Before proceeding to the analysis of the appeals filed, it is of interest to note that this Chamber observed that some of the arguments presented by the appellants could refer to a legal assessment not subjected to adversarial process, which is why, in accordance with precept 147 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the plaintiff party was granted a hearing to formulate the arguments it deemed appropriate. Once the indicated period had elapsed, the plaintiffs' representative opposed it, stating that not only were legal assessments not subjected to adversarial process being introduced, but they also directly contradicted the arguments used by the plaintiffs during the first instance of this proceeding. Having reviewed the arguments presented and after due process was respected, this Chamber considers that the opposition is unfounded. Although the arguments presented by the defendant party in its cassation appeal regarding the scope of Law No. 65 of 1888 were subjected to adversarial process only in this extraordinary phase, the truth of the matter is that the correct interpretation of the law is the ultimate function fulfilled by the Cassation Chamber (nomophylactic function), hence it is appropriate to analyze the interpretation proposed by the defendants in order to consider whether or not said legal assessment is acceptable. In any case, this Chamber considers, the application of the norm in question has been known in this litigation since the commencement of the proceeding, so its analysis is not novel in itself. A summary and analysis of the appeals filed follows.

**Appeals of the State and SINAC** **III.** Given that the appellants share arguments in both appeals, they are summarized jointly. First: The appellant argues the judgment makes an erroneous interpretation of the application of Law 65 of 1888 in relation to article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal), as well as with canons 32 and 37 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), in addition to the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) in its articles 58 and 60. It states that article 1 of Law 65 establishes a declaration of an inalienable zone solely over properties that were municipally or State-owned, and not over those that at that date were under the private property regime. In other words, it says, Law No. 65 declared inalienable only those properties that were not registered at the date of its enactment. It acknowledges that during the processing of this proceeding, it was proven that the plaintiffs' properties originate from segregations and consolidations of properties prior to the date of the enactment of Law No. 65, meaning, it indicates, that when it came into force they were already duly registered in the Public Registry, which is why, it considers, in accordance with a correct interpretation of article 1 of the aforementioned Law, they were not subject to the affectation of said regulatory body. At that same date and to this day, it notes, the plaintiffs' lands do not form part of any Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida) with a management category. This means, in its view, that as they are not affected by the limitations and the condition of inalienability established by said law, even though in terms of geographical location they may be located totally or partially within the boundaries, they do not meet the requirement of being public assets to be affected by the declaration of inalienability. It alleges, the judgment incorrectly interprets that the legal regime of assets declared inalienable is similar to the legal regime of State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), ignoring that, in accordance with current legislation, it is not possible to affect lands duly registered under the private property regime. It transcribes articles 13 and 37 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) and argues that the cited regulations clearly show that lands under private domain or property shall not be understood as incorporated into the state natural heritage in its categories of National Parks or Biological Reserves until they are legally transferred, precisely because these are management categories of absolute conservation incompatible with private property. But this mandate is not the same for other management categories defined in article 70 of the Regulation to the Biodiversity Law, since some of them are perfectly compatible with the economic uses of private property, as provided by article 60 of this same law. On the other hand, it highlights that the obligation to expropriate imposed by the judges does not derive from Constitutional Chamber judgment no. 12109-2008, given that the latter only ordered the recovery of public domain lands that, at the date of issuance of said judgment, "are being occupied by individuals." This is nothing other than all those municipal or state lands that are being invaded by private subjects. Finally, it highlights that the limitations to which the properties have been subjected do not arise from any administrative act by SINAC or the State. From a simple reading of judgment no. 12109-2008 of the Constitutional Chamber, it argues, it can be observed that each and every one of the restrictions or suspension of construction permits were ordered by the Constitutional Chamber itself, as a temporary measure while MINAE proceeded with the physical establishment of the boundary (an action already carried out by SINAC) and until the surrounding municipalities conducted the environmental studies to regulate those zones before granting permits. It was thus, in compliance with the high court's order, that the municipalities (not the State or SINAC) temporarily disabled the construction permits, restrictions that in no case proceeded to empty the ownership right, as indicated by the Tribunal. In the second reproach, it alleges an incorrect scope of the Constitutional Chamber judgment where it orders the recovery of lands occupied by third parties. It highlights that the order for recovery of lands issued in the Constitutional Chamber judgment refers to lands "occupied by individuals," using the legal concept of occupation and not the popular concept as the Tribunal mistakenly interprets. The Trial Court cannot take as true the fact that the Constitutional Chamber ordered the recovery of all land, every property, every real estate within the inalienable zone without considering the legitimacy of its registration, because the judgment does not state so. It highlights that the Constitutional Chamber, by using the term "recover," refers to the corresponding actions that must be undertaken regarding properties belonging to the public domain and that are occupied illegitimately. Third: Through the topographic study conducted by the Municipality of San Rafael de Heredia, it asserts, the geographical location of the plaintiffs' properties was demonstrated in relation to the geographical boundaries of the zone declared inalienable. However, it considers, SINAC, through official letter no. PNE-068-2017, provided documentary evidence that makes it clear that what was certified by the municipality is partially correct (said evidence was not assessed by the Tribunal). That cadastral report, it indicates, does not include the location of the lands in question in relation to the Protected Wild Areas, but only in relation to the zone established by the Law of 1888. The evidence provided by SINAC establishes that these properties are located outside any Protected Wild Area, the closest and coinciding ones with the Inalienable Zone being Braulio Carrillo National Park and the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve. Official letter no. 181-E-DCT-MSRH-2016 from the topographer of the Municipality of San Rafael de Heredia, it argues, only establishes the geographical location of the properties, and makes no mention whatsoever regarding whether the affectation to the System of Protected Areas may have effects on the ownership regime of any of them. It adds that these are technical and geographical locations, never administrative acts capable of affecting ownership or the attributes of private property. In the case under litigation, it considers, the nature of the limitations imposed on those properties has been erroneously interpreted, since, although it is true they exist, their origin is a Constitutional Chamber judgment that is of mandatory compliance both for the Municipalities that adopted it and for the owners of the lands, and furthermore, it is temporary in nature, so it does not justify the expropriation mandate dictated by the appealed judgment. Finally, it highlights that the judgment has financial implications for the State and SINAC, as it orders the disbursement of public funds to pay for lands that by law it is not obligated to buy, because the property regime in those zones is compatible with private uses in terms of conservation and management. It alleges that the State is being forced to expropriate properties without technical conservation criteria and at a very dangerous volume, since within the inalienable zone there are records of thousands of properties registered as private, some with scarce conservation value due to being within urbanizations and towns.

**IV.** To resolve the case, the Tribunal analyzed the legal framework subject to the dispute, as well as Constitutional Chamber votes no. 12109 of 15:16 on 5 August 2008 and no. 003731 of 16:35 on 22 March 2011. From said study, it stated: "[...] From the list of proven facts, it is established that the properties registered under registrations 4-140342-000 and 4-226375-001 and 002 are located within the inalienable zone established by Decree-Law No. 65 of 1888, close to the Braulio Carrillo National Park area. Indeed, in the map prepared by the Cadastre Department of the Municipality of San Rafael de Heredia in August 2016, it can be seen that the land corresponding to the estates under debate is located, in its entirety, within said zone, a matter that has not been rebutted by the State or by SINAC, as an interested third party." Therefore: "they are fully and totally subject to the administrative limitations deriving from the regime imposed by the previously cited decree-law. As is evident from article 1 of that norm, said declaration of inalienability is imposed on a land area of '... two kilometers wide, on one and the other side of the summit of the mountain known as Montaña del Volcán de Barba, from the hill called El Zurquí to the one known as Concordia, whether said zone is national or municipal property.' For this, it must be considered that, according to the provisions of judgment no. 12109-2008 of the Constitutional Chamber, despite the date of issuance of that regulation (1888), at the date of issuance of that judgment, the State had failed to comply with the duty to exercise the appropriate actions to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment [...]". Hence the judges considered that the Constitutional Chamber, in its operative part, ordered the State to delimit the zone established by Law No. 65 of 1888 and, thereafter, to initiate the processes for recovering the lands located in said sector and that are being occupied by individuals. It also ordered a series of actions to the heads of the local entities whose territorial competence encompasses the geographical boundaries set by the decree-law, so that, among other things, they refrain from granting any type of permit within the zone established by Law No. 65 of 1888. The juzgadores continued: "This highlights the lack of delimitation actions or effective protection in that particular zone, until the imposition of these conducts by the Constitutional Chamber. However, with that geographical delimitation, a regime of administrative limitations is materialized that imposes limitations that imply and involve the impossibility of the lands located in that strip being subject to alienation, in any way. The very justification of decree-law No. 65 means that in the estates located in that strip of land, it is not possible to grant enabling titles for construction or, in general, for the development of activities or use regimes that are incompatible with the protection vocation of one of the zones where the water springs (nacientes) that supply the inhabitants of the provinces of Heredia, Alajuela and part of San José are located. The above allows us to deduce that, from the materialization of this regime of limitations, a hollowing out of the substantial content of the ownership right of the plaintiffs regarding these properties occurs, as a derivation of that declaration of inalienability. This is observed with the order given by the Constitutional Chamber to the various local entities, regarding the restriction on granting any type of permit within the zone established by Law number 65 of 1888. Now, considering the foregoing, it is the consideration of this collegiate body that the impossibility of integral use and disposal of those lands subjects the plaintiff parties to a de facto deprivation of their ownership rights, which implies, in accordance with article 13 of the Expropriations Law, No. 7495, the duty of the State to proceed to expropriate those lands, with the corresponding payment of the compensation provided for in article 45 of the Political Constitution." Specifically, in relation to the recovery order, the judges based their decision as follows: "Note that even in the aforementioned judgment no. 2008-12109, the Constitutional Chamber not only obliged the State to delimit the area, but also to initiate the legally pertinent actions for the recovery of the lands located in that strip. Although this is not an expropriation order, since these are recovery actions, i.e., of possessory content, or in extreme cases, reivindicatory, the truth of the matter is that it highlights the vocation of total affectation of those areas to the protection of water sources in that sector of the Volcán Barba mountain. In this way, the affectation arising from the cited norm, in this specific case, makes it so that these properties cannot be used, leading to the duty of the State to institute the necessary procedures for the expropriation of those properties." They concluded by stating: "In these terms, it is necessary to protect the ownership right that, in the case of the properties owned by the plaintiff companies, has been substantially limited, given the implications on the regime of availability and use of these assets deriving from decree-law No. 65 of 1888. Therefore, what is proper is to declare the right of these owners to obtain fair reparation for these affectations, as is evident from article 45 of the Political Constitution, in relation to article 13 of Law No. 7495." **V.** The thesis followed by the Tribunal focuses on the assertion that Law No. 65 of 1888 affected the entire strip of land described in that norm to the public domain, for the purpose of protecting the water resource that supplies the populations of Heredia, Alajuela and part of San José. Likewise, that the areas declared inalienable belong "superveningly" to the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (art. 13 of the Forestry Law), and that, therefore, the properties subject to this proceeding form part of said heritage. However, the foregoing notwithstanding, and regardless of the fact that part of those estates do indeed form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), the truth is that Decree Law No. 65 of 1888, in its first article, only establishes a declaration of inalienability with respect to State lands (of the nation) and municipal lands, not with respect to private estates. Literally, said Law establishes: "Art. 1°- A strip of land two kilometers wide, on one and the other side of the summit of the mountain known as Montaña del Volcán de Barba, from the hill called El Zurquí to the one known as Concordia, is declared inalienable, whether said zone is national or municipal property". (Emphasis supplied). As observed, said Decree Law never reached to affect the properties of individuals, whether or not immersed in that zone, but rather only granted the character of inalienable to the municipal or state public lands existing in the area described in cited Law No. 65, since, at that time, not all public properties had the character of inalienable. Although at that date there existed inalienable lands, as is the case of the then-called maritime mile (Law No. 162 of 8 June 1828, Decree No. 12 of 10 December 1839, Law No. 14 of 26 February 1840, Law No. 128 of 19 August 1853, Decree No. 4 of 30 July 1858, Law No. 7 of 31 August 1868, Law No. 42 of 13 August 1875, Law No. 22 of 7 February 1881, Water Law No. 8 of 26 May 1884 and its reforms, Fiscal Code of 1885 (Law No. 8 of 31 October 1885); said character did not extend to other forms of public real estate ownership, as occurred with demasías or tierras baldías. The foregoing is deduced from the irrefutable fact that, at that date (1888), real estate owned by the State and municipalities included categories susceptible to private appropriation, as is the case of tierras baldías (state-owned), and the lands and assets of the common of the towns (which formed part of the municipal public treasury). This is evident, with absolute clarity, among others, from the Regulations of the Public Treasury (Reglamentos de la Hacienda Pública) of 10 December 1839, Decree XII, and the Regulation of the Public Treasury of 31 July 1858. In said regulations (art. 1, subsection 3 of the latter), not only are tierras baldías included as part of the Public Treasury, but also, in article 24, reference is made to the fact that the funds from land rights and tierras baldías, together with others, integrate the public funds of the Public Administration. The foregoing allows us to affirm that said lands were not inalienable, but on the contrary, susceptible to being commercialized or adjudicated to individuals by the Public Treasury. Similarly, the funds coming from income from lands and assets "of the common of each of the towns" (art. 30 ibidem), i.e., municipal assets, are included. This is also patent in the various work reports presented at the time by the Secretary of State to the Congress of the Republic, to render accounts of their labors. (See in particular the Annual Report of Treasury and Commerce to the Constitutional Congress of 14 June 1871, which includes the data of income obtained by that Administration, as funds received from tierras baldías). (Obtained from the website of the National System of Public Libraries, SINABI, on 7 August 2024 https://www.sinabi.go.cr/ver//biblioteca%20digital/libros%20completos/Costa%20Rica%20Ministerio%20de%20Hacienda/Informe%20Anual_Hacienda_1871.pdf). These lands corresponded to the so-called Baldíos Regime, also referred to as "Colonial Royal Lands" (Tierras Realengas de la Colonia), which could, at the time of analysis, be acquired by interested parties under various circumstances. To that end, mechanisms existed to facilitate their private appropriation, under the generalized justification of stimulating agriculture, creating financing means for the State, and promoting national "development." Thus, the acquisition of baldío land was promoted through the payment of sums or, otherwise, granting it as a reward for the industriousness of the acquirers. According to the widespread practices of the era, simple denuncios could be acquired before the authorities of the public treasury, to which information was provided about the land intended to be appropriated, which, after being measured and valued, was put up for public auction. In that case, the interested party acquired it according to the price it had reached. These lands were obtained not only through payment, but also on credit, or in cancellation of State debts. Similar mechanisms existed for the so-called "Gracias" or "Demasías," which could also be acquired by individuals (Salas Víquez, José Antonio. La privatización de los Baldíos Nacionales en Costa Rica durante el Siglo XIX: Legislación y Procedimientos Utilizados para su Adjudicación, School of History, National University, obtained from the Repository of the National University, on 10 August 2024 https://repositorio.una.ac.cr/bitstream/handle/11056/17968/La%20privatizaci%c3%b3n%20de%20los%20bald%c3%ados%20nacionales%20en%20Costa%20Rica.pdf?sequence=1&isAllowed=y). Although it is not of interest to the matter discussed to delve further into the various means of acquisition of categories of public real estate during the period under examination, the foregoing suffices to establish without any doubt that, by virtue of the fact that the modalities of public property of the time permitted private appropriation, it is clear that Law No. 65 of 1888 did not intend to declare—nor did it declare—inalienable the "privately owned lands" existing in the geographical demarcation that said norm provides, but rather simply sought to guarantee the inalienable character of the public lands, whether state or municipal, existing in the area determined by Law No. 65 of 1888. This is incontestable, upon determining, as has been done, that at the time of the issuance of the cited norm, there existed categories of public property susceptible to private appropriation, and therefore, in order to protect the water resource of the area, Congress decided to declare the public assets of the zone inalienable, in order to prevent them from being acquired by private individuals, through any of the modes of acquisition for public properties existing at the time, because they were in any of the categories that at that moment were susceptible to alienation by the State or the Municipalities.

Now, the lower court, in its judgment, not only derives the public-domain character of the private properties located within the area in question, among which are the estates of the plaintiff companies, from the mere citation of Law No. 65 of 1888, but also cites as support constitutional rulings 2008-12109 of 3:16 p.m. on August 5, 2008, and 2011-3731 of 4:35 p.m. on March 22. It indicates in this vein that the Constitutional Chamber ordered the State to demarcate the zone established by Law No. 65 of 1888, and then to initiate proceedings for the “recovery” of lands located in that sector that were being occupied by private individuals. Likewise, the Constitutional Court ordered a series of actions for the local governments whose jurisdiction covers the geographical limits set forth by the Decree-Law, so that, among other things, they refrain from granting any permit within the zone established by Law No. 65 ibid. For the instance judges, the foregoing entails an emptying of the substantial content of the plaintiffs' ownership (dominio) over their properties, as a derivation of that declaration of inalienability, and therefore, in accordance with numeral 13 of the Expropriations Law, the proper course is to pay the compensation (indemnización) provided for by Article 45 of the Political Constitution. The majority of the members of this Chamber disagree with that position.

Ruling No. 2008-12109 of 3:16 p.m. on August 5, 2008, of the Constitutional Chamber, determined with respect to the matter of interest: “As can be deduced from the reading of the cited norm, the intention of the legislator of the century before last was to ensure that the provinces of Alajuela, Heredia, and San José could secure for the future the water resources necessary to satisfy the needs of the population. To achieve this, the legislator provided for the creation of an inalienable zone, which could not be the object of any type of possession due to its public nature […]”. However, it must be clearly noted, although in that pronouncement, the Constitutional Chamber reiterates the fact that the 1888 legislator created an inalienable zone, not susceptible to any type of possession, in the absence of other elements of analysis—which that Chamber should have introduced into that pronouncement for greater clarity—and given that, in fact, as of the year 1888 there were various categories of public real estate property, some of which could become subject to private property, it is clear that such declaration was limited to public state and municipal real estate, not those of private ownership. In that constitutional ruling, cited by the lower court, immediately thereafter in the "Por tanto" of the resolution under examination, regarding the matter of interest, the Chamber ordered the physical demarcation of the zone established by Law No. 65 of 1888, and then, the initiation of proceedings for the “recovery” of the lands located in that sector that are being occupied by private individuals; it also ordered the Municipalities of the referenced zone to refrain from granting any type of permit within the zone established by the aforementioned law, with respect to their jurisdictions. From the foregoing, in accordance with the text of the cited constitutional ruling, for this Chamber, such order is limited to properties of a public nature, which undoubtedly belong to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), a fact not disputed, but not to estates of a private nature, which were not subjected to that declaration, neither by the 1888 legislator nor by the Constitutional Court, since that discussion did not form part of that Constitutional judgment.

Regarding Constitutional Ruling No. 2011-3731 of 4:35 p.m. on March 22, 2013, also cited as a basis by the lower court, that vote corresponds to an appeal filed by other parties, which was declared without merit. The foregoing is relevant, given that, in accordance with numeral 86 of the Law of Constitutional Jurisdiction: “They shall only have effect between the parties in the specific case and shall not produce res judicata”, so that pronouncement of the Constitutional Chamber lacks erga omnes effect, and therefore could not be considered by the Court as a valid basis for its judgment. Furthermore, this constitutional pronouncement is itself based on vote 2008-12109, previously analyzed. Thus, it is clear to this Chamber that the declaration of the 1888 legislator, although made in the sense of ensuring the inalienable character of the public lands existing within the strip of land established by article one of Decree-Law No. 65—which before that legislative determination could have been susceptible to private appropriation through various means—was not so regarding private lands, which were not affected by that declaration, either expressly or tacitly. Given that vote of the Constitutional Chamber No. 2008-12109 of 3:16 p.m. on August 5, 2008, cited by the Court in its ruling, does not delve into the various modalities of public-domain property existing at the time of the enactment of the Decree-Law under examination, as a consequence of its lack of specificity, it is not permissible for this decision-making Body to conclude that the lands of the cassation appellants—of a clearly private nature—already existing as such before Law No. 65 of 1888, were declared inalienable, or emptied of the content of the right of property, and therefore, the duty for the State to expropriate or compensate them is not imposed, the foregoing without prejudice to the various modalities of environmental protection existing in the zone. For the foregoing reasons and the grounds provided, the charges formulated must be upheld.

VI.- Dissenting Vote of Judges Rojas Morales and Rivas Loáiciga. The undersigned judges depart from the criterion of the majority of the members of this Chamber, for the following reasons. Decree-Law No. 65 of 1888 established as inalienable, according to the first article: “a zone of land two kilometers wide on either side of the summit of the mountain known by the name of Montaña del Volcán de Barba, from the hill called el Zurquí to the one known by the name of Concordia, whether said zone be of national or municipal property”. From the foregoing, it follows that, by disposition of the legislators, the strip of land described in that norm was affected to the public domain, with the purpose of protecting the water resources that supply the populations of Heredia, Alajuela, and part of San José. In this sense, we consider that the lower court did not err in indicating that the goods declared inalienable today superveningly belong to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado, PNE). The areas—declared inalienable—being outside the commerce of men, form part of this in accordance with numeral 13 of the Forest Law (Ley Forestal). For a long time, this Chamber has indicated: “…The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its heritage...”. In this way, there are three possibilities that the norm provides regarding the goods that make up said heritage: a) forests and forest lands of the national reserves; b) forests and forest lands of the areas declared inalienable; and c) forests and forest lands of the properties registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real estate that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its heritage.” (In this regard, see judgments number 1070 of 9:45 a.m. on September 3, 2010, and 1088 of 8:55 a.m. on August 8, 2011). Based on the foregoing, in accordance with the cited jurisprudence and the correct interpretation of mandate 13 of the Forest Law, we deem it valid to conclude that the properties subject to this process must be considered part of the PNE. In our view, the appellant parties err in indicating that, by not forming part—the plaintiffs' lands—of any Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) with a management category, “they are not affected by the limitations and the condition of inalienability established by said law, even though in terms of geographical location they may be located totally or partially within the limits, they do not meet the requirement of being public goods to be affected by the declaration…”, since it is reiterated, the declaration of inalienability derives from Law No. 65 of 1888 itself, created with the purpose of protecting the water resources of the zone and, therefore, the lands immersed within that area superveningly form part of the PNE and are of total public domain. Even in a subsequent judgment, the Constitutional Chamber, referring to the nature and affectation of the lands located within the inalienable zone of Law No. 65, stated: “The lands that must be reclaimed are composed of areas that constitute part of the natural heritage of the State, it is clear they are public domain goods (bienes demaniales), not susceptible to private property” (vote 2023-017109, of July 14, 2023). In accordance with the foregoing, we dismiss the plaintiff's thesis regarding the interpretation they attempt to give to canon 1 of Decree-Law No. 65, by considering that this norm excludes private properties duly registered before the issuance of said legal body of 1888, since it is neither logical nor reasonable to declare the inalienability of that mountainous sector for the purpose of giving total protection to the water resources, if at the same time it is permitted that properties belonging to private individuals and located in that protection zone remain under private domain so that they can exercise all the attributes of the right of private property. That is, with the option that activities distinct from the exclusive conservation of the plant cover (cobertura vegetal) necessary for water capture and protection be developed on them. Hence, the Constitutional Chamber, upon observing that what was provided by the law was not being respected, resorted to constitutional norms and principles to order the State and the corresponding local governments to refrain from granting any permit for the development of the private domain, to demarcate the inalienable zone, and to initiate the recovery processes for the lands located within those limits that were occupied by private individuals. The recovery must be understood as broadly as the “pro natura” principle advises, and not the contrary as the State suggests. The public resources that will be invested in the expropriation undoubtedly potentiate numeral 50 of the Political Constitution. The appellants' assertion that, since these properties are not in Protected Wilderness Areas, the administrative limitations established by inalienability are not applicable to them, and therefore expropriation is not appropriate, is not shared by the undersigned, as already stated. Since the properties are located within the inalienable zone described by Decree-Law No. 65, their affectation impedes the full availability of the good, inasmuch as, as previously indicated, the Municipalities and other public entities are prevented from granting any type of permit in that territory, and this is precisely due to the vocation for absolute affectation of those areas, in protection of the water sources located in that sector of the mountain. In that sense, this Chamber does not appreciate the alleged preterition of official communication PNE-068-2017, given that, as the appellant herself indicates, from that evidence it is extracted that the properties are outside any Protected Wilderness Area, which is not in dispute, given that the inalienability of the plaintiffs' lands derives from Law No. 65 of 1888 and not from their being in a Protected Wilderness Area, so such evidence lacks relevance. We also consider that the defendant party errs in indicating that the limitations were imposed by the Constitutional Chamber in the aforementioned vote. That Constitutional Chamber, applying the principle of “in dubio pro natura”, and taking into account the spirit of the cited norm, interpreted that the limitations to which the properties immersed in the inalienable zone were subjected are absolute; that is, the Constitutional Chamber considered that the protection is total, so it ordered that no type of permit or concession could be granted in that strip of land. It is from the issuance of the constitutional judgment that the limitations established in the Law were materialized, given that before that, Law No. 65 of 1888 was no longer being applied, but the limitations derive from the cited normative body against which ignorance cannot be alleged as it remains in force. Finally, we consider that the appellants err in the interpretation they attempt to give to the concept of “recovery”, extracted from the resolution of the Constitutional Chamber mentioned above. It is inadmissible to consider that said term refers only to rescuing lands illegally occupied by private individuals. The “pro natura” principle orders the extension of the State's duty to make its own and rescue the ownership of goods in the hands of private individuals, with all its attributes, through the forms or means provided by law, according to each particular case, which in the specific case, is as the Court well understands, remedying the phase of declaration of public interest. The foregoing is so because the affectation that befell the property entails that the plaintiffs cannot exercise their ownership (dominio), and therefore, what is proper in a Rule-of-Law State respectful of private property is to compel the State to initiate the due procedures to recover those properties. In support of what has been indicated, the Urban Planning Law in its article 48 orders the following: “When the permit to build or urbanize is denied because the entirety of the property, or the part thereof that exceeds the percentage established in article 40, is reserved for public use, the Municipality, the State, or its institutions must negotiate the purchase of the entire real estate or initiate the corresponding expropriation proceedings within the immediately following year.” Based on what has been developed above, the fact is that the limitations established in Law No. 65 of 1888, materialized by the Constitutional resolution in vote 2008-12109, are applicable to the plaintiffs' properties, which prevents them from obtaining any type of permits for the use and enjoyment of their estate, which constitutes, in our opinion, an inadmissible emptying of the right of property, which constitutionally demands the payment of full compensation to the affected party. In sum, the undersigned do not find the occurrence of any of the grievances raised by the appellants. Given that the right of private property was acquired legitimately and in good faith, under the protection of registry publicity, we consider that the proper course is to compensate, as ordered by constitutional precept 45 and article 48 of the Urban Planning Law. In line with the foregoing, the undersigned are inclined to reject the cassation appeal filed.

VII.- By virtue of the foregoing, by majority, the cassation appeals filed by the State and SINAC are declared with merit and, consequently, the appealed judgment shall be revoked. Ruling on the merits in accordance with precept 150.2 of the CPCA, the lawsuit is declared without merit. Due to the complexity that this case presented, which even led to the adoption of a thesis different from that held by the lower court in the first instance, it is resolved without special condemnation for costs in accordance with article 193, subsection b) ibidem.

POR TANTO

By majority, the cassation appeals filed by the State and SINAC are declared with merit and, consequently, the appealed judgment is overturned. Ruling on the merits, the lawsuit is declared without merit. It is resolved without special condemnation for costs. Judges Rojas Morales and Rivas Loáiciga dissent. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification Code --  1

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000884-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y dos minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento interpuesto en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por JAVILLA MARINA S.R.L., cédula jurídica número 3-102-201069, representada por su apoderada generalísima, Soledad Vargas Rojas, cédula de identidad número 1-0181-0048, y JIMÉNEZ Y SAUTER SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-145333, representada por su apoderado generalísimo, Jorge Arturo Jiménez Ramón, cédula de identidad número 1-0474-0301, ambas entidades representadas por sus apoderados judiciales, Fernanda Jiménez Sauter, y Jaime Villalobos, en contra del ESTADO, representado en este proceso por el Procurador, Bernardo Lara Flores, cédula de identidad número 1-0598-0797. Interviene el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), en calidad de tercero interesado, representado por su abogada Hazel Hernández Calderón, carne 21707. El Estado y el SINAC presentaron recurso de casación contra la sentencia 88-2020-VI dictada por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 14 horas 20 minutos del 29 de julio del dos mil veinte, integrado por los jueces José Roberto Garita Navarro, Cynthia Abarca Gómez y Silvia Consuelo Fernández Brenes.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- Conforme los hechos tenidos por probados en el fallo recurrido, las fincas 4-140342-000 y 4-2263756-001-002 actualmente pertenecen a las empresas Jiménez y Sauter S.A. y Javilla Marina S.R.L. El primer fundo (4-140342-000), nació como segregación de la heredad 29472, la que a su vez nació de la reunión de las propiedades 5620 y 13405, que fueron inscritas en el Registro Nacional en fechas 17 de agosto de 1872 y 28 de marzo de 1873, respectivamente. En el caso del segundo (4-2263756-001-002), nació de la reunión de los dominios 11208, 8217 y 6075, inscritos en el Registro Nacional en fechas 27 de noviembre de 1879, 12 de agosto de 1875 y 28 de enero de 1873, respectivamente. Mediante oficio No. 181-E-DCT-MSRH-2016 de fecha 17 de agosto del 2016, el señor José Rafael Chaves Hernández, Topógrafo Municipal, indicó: "Que las fincas inscritas bajo matrícula folio real No. 4-140342-000 y 4-226375-001-002, son propiedad de Jiménez y Sauter S.A., cédula jurídica No. 1-199-929 (sic), Javilla Marina S.R.L., cédula jurídica No. 3-102-201069 y Soledad Alicia Vargas Rojas, cédula No. 1-181-048. 2. Que los inmuebles en cuestión están representados por planos catastrados H-61088-1992 y H-894097-2003 con áreas de 5046.92 m2 y 128.443.42 m2. 3. Que de acuerdo al mapa predial catastral municipal elaborado por el Programa de Regularización de Catastro y Registro, en el que se presentan los límites políticos Administrativos cantonales y distritales, límite Decreto LXV de 1888 y límites Decreto 39259-MINAE, oficiales del Instituto Geográfico Nacional, así como el montaje de los planos catastrados H-61088-1992 y H-894097-2003 (ver mapa adjunto), se determina que ambas fincas están dentro de la zona inalienable del Decreto LXV de 1888 y fuera de la reserva forestal de la cordillera volcánica central parque Braulio Carrillo." Por otro lado, del documento denominado "Mapa de Ubicación de Fincas 4-140342-000 y 4-226375-000 vrs Línea de Decreto 1888 y Zona de Protección Concepción, San Rafael, Heredia", elaborado por el Departamento de Catastro de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, se desprende que las citadas fincas se encuentran en su totalidad, dentro de la zona inalienable dispuesta por el Decreto-Ley No. 65 de 1888, próxima a la zona del Parque Nacional Braulio Carrillo. Finalmente, se tuvo por acreditado que el límite del área inalienable establecida por la Ley No. 65 de 1888, fue demarcado por el Instituto Geográfico Nacional (IGN) en el año 2013, mediante el amojonamiento de la zona. Por lo expuesto, tras conocer los alcances de la resolución No. 12109-2008 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto de 2008 de la Sala Constitucional, las empresas denominadas Javilla Marina S.R.L. y Jiménez y Sauter S.A., entablaron el presente proceso de conocimiento, solicitando: “1) Que se declare que como consecuencia de la ley N°65 de 1888 el Estado incurrió en una expropiación de hecho de las fincas inscritas bajo los folios numero 4-226375-001-002 y 4-140342-000. 2) RETIRADA. 3) Que se ordene al Estado iniciar de forma inmediata los procedimientos de expropiación de las fincas. 4) que se condene al Estado a pagar las costas procesales y personales de este proceso.". El Estado contestó la demanda negativamente y opuso defensa de falta de derecho. En escrito del 15 de noviembre del 2017, el SINAC solicitó ser tenido como tercero interesado. La audiencia preliminar se realizó el 23 de octubre del 2018, con la asistencia de todas las partes; empero, fue suspendida por la petición de ajuste de hechos presentado por las accionantes. El asunto fue declarado de puro derecho y las partes rindieron sus conclusiones. Mediante el fallo No. 88-2020-VI dictado por la Sección VI del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a las 14 horas 20 minutos del 29 de julio de 2020, integrado por los jueces José Roberto Garita Navarro, Cynthia Abarca Gómez y Silvia Consuelo Fernández Brenes se resolvió lo siguiente: “Se rechaza la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se declara con lugar la demanda incoada por las sociedades Javilla Marina S.R.L. y Jiménez y Sauter S.A., en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa: De conformidad con el precepto 122 incisos d), f) y g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se ordena al Estado que, dentro del plazo máximo de tres meses posteriores a la firmeza del presente fallo, proceda a instruir los procedimientos para concretar la expropiación de las fincas del Partido de Heredia, matrículas 226375001-002 propiedad de la empresa Javilla Marina S.R.L. y 140342-000, dominio de la empresa Jiménez y Sauter S.A., conforme a los procedimientos y exigencias regulados en la Ley de Expropiaciones, No. 7495. Para tales efectos, se prescinde de la declaratoria de interés público de ese bien, siendo que en el presente fallo se ha establecido la procedencia de la expropiación ordenada por las causas de afectación ya señaladas. Son ambas costas a cargo de la parte accionada vencida, junto con sus respectivos intereses, aspecto que, se hace en abstracto y que ha de ser definido en fase de ejecución del presente fallo.”. Inconformes el Estado y SINAC, incoaron recurso de casación ante esta Sala, los cuales fueron admitidos.

II.- De previo a entrar al análisis de los recursos presentados, resulta de interés indicar que esta Sala observó que algunos de los argumentos expuestos por los recurrentes podrían referirse a una valoración jurídica no sometida al contradictorio, motivo por el cual, de conformidad con el precepto 147 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se dio audiencia a la parte actora para que formulase las alegaciones que estimase oportunas. Transcurrido el plazo indicado, la representante de las actoras se opuso manifestando que no solo se introducían valoraciones jurídicas no sometidas al contradictorio, sino que además directamente contradecían los argumentos que utilizaron las demandantes durante la primera instancia de este proceso. Vistos los alegatos expuestos y respetado el debido proceso, estima esta Cámara que la oposición resulta improcedente. Si bien los argumentos que presenta la parte demandada en su recurso de casación, respecto de los alcances de la Ley No. 65 de 1888 fueron sometidos al contradictorio hasta en esta fase extraordinaria, lo cierto del caso es que la correcta interpretación de la ley es la función última que cumple la Sala de Casación (función nomofiláctica), de ahí que sea procedente realizar el análisis de la interpretación propuesta por las demandadas a efecto de considerar si es o no de recibo dicha valoración jurídica. En todo caso, estima esta Sala, la aplicación de la norma en mención ha sido de conocimiento de esta litis desde el inicio del proceso, por lo que el análisis de esta en sí misma no es novedosa. De seguido se procede al resumen y análisis de los recursos planteados.

Recursos del Estado y SINAC III.- Dado que los impugnantes comparten argumentos en ambos recursos, se procede a resumirlos en forma conjunta. Primero: Acusa, la sentencia hace una interpretación errónea de la aplicación de la ley 65 de 1888 en relación con el artículo 13 de la Ley Forestal, así como con los cánones 32 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, además de la Ley de Biodiversidad en sus ordinales 58 y 60. Expone, el artículo 1 de la ley 65 establece una declaratoria de una zona inalienable únicamente sobre los inmuebles cuya propiedad fuese municipal y Estatal, no así sobre aquellos que a esa fecha se encontraban bajo el régimen de propiedad privada. En otras palabras, dice, la Ley No. 65 declaró inalienable solo las fincas que no estaban inscritas a la fecha de su promulgación. Reconoce, dentro de la tramitación de este proceso, quedó acreditado que las propiedades de las actoras, tienen su origen de segregaciones y reuniones de fincas anteriores a la fecha de la promulgación de la Ley No. 65, es decir, indica, para cuando entró a regir ya se encontraban debidamente inscritas en el Registro Público, razón por la cual, estima, de conformidad con una correcta interpretación del artículo 1 de la Ley de cita previa, no estaban sujetas a la afectación de dicho cuerpo normativo. Para esa misma fecha y hasta el día de hoy, acota, los terrenos de las actoras no forman parte de alguna Área Silvestre Protegida con categoría de manejo. Esto quiere decir, en su criterio, que al no encontrarse afectadas por las limitaciones y la condición de inalienabilidad que establece dicha ley, aun cuando en términos de localización geográfica puedan estar localizados total o parcialmente dentro de los límites, no reúnen el requisito de ser bienes públicos para ser afectados por la declaratoria de inalienabilidad. Alega, la sentencia equivocadamente interpreta que el régimen jurídico de los bienes declarados inalienables es similar al régimen jurídico de Patrimonio Natural del Estado, ignorando que, de conformidad con la legislación vigente, no resulta posible afectar los terrenos debidamente inscritos bajo el régimen de propiedad privada. Transcribe los numerales 13 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente y arguye, la normativa citada deja ver con absoluta claridad que los terrenos sujetos bajo el dominio particular o propiedad privada no se entenderán incorporados al patrimonio natural del Estado en sus categorías de Parques Nacionales o Reservas biológicas hasta tanto sean canceladas precisamente por tratarse de categorías de manejo de conservación absoluta incompatibles con la propiedad privada. Pero este mandato no es igual para las otras categorías de manejo definidas en el artículo 70 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, ya que algunas de ellas son perfectamente compatibles con los usos económicos de la propiedad privada, según lo dispone el artículo 60 de esta misma ley. Por otro lado, resalta, la obligación de expropiar impuesta por los jueces, no se deriva de la sentencia de la Sala Constitucional No. 12109-2008, toda vez que ésta última, solamente ordenó la recuperación de terrenos del demanio público que para la fecha del dictado de dicha sentencia “estén siendo ocupados por particulares”. Esto no es otra cosa que, todos aquellos terrenos municipales o estatales que estén siendo invadidos por sujetos privados. Finalmente, resalta, las limitaciones a las que se han visto sometidas las propiedades no devienen de ningún acto administrativo ni del SINAC ni del Estado. De una simple lectura de la sentencia No. 12109-2008 de la Sala Constitucional, arguye, se puede observar que todas y cada una de las restricciones o paralización de los permisos de construcción fueron ordenados por la misma Sala Constitucional, como una medida temporal mientras el MINAE procedía con el establecimiento físico del límite (acción ya realizada por SINAC) y hasta tanto los municipios circundantes realizaran los estudios ambientales para regular esas zonas antes de otorgar los permisos. Fue así como en cumplimiento de lo dispuesto por el alto tribunal, que las municipalidades (no el Estado ni el SINAC) inhabilitaron temporalmente los permisos de construcción, restricciones que en ningún caso procedieron a vaciar el derecho de propiedad, tal y como lo indica el Tribunal. En el segundo reproche, acusa un incorrecto alcance de la sentencia de la Sala Constitucional cuando ordena la recuperación de los terrenos ocupados por terceros. Resalta, la orden de recuperación de terrenos girada en la sentencia de la Sala Constitucional refiere a los terrenos “ocupados por particulares”, utilizando el concepto jurídico de ocupación y no el concepto popular como por error interpreta el Tribunal. No puede el Tribunal de instancia tener como cierto el hecho de que la Sala Constitucional haya ordenado la recuperación de todo terreno, toda finca, todo inmueble dentro de la zona inalienable sin considerar la legitimidad de su inscripción, porque la sentencia así no lo indica. Resalta, la Sala Constitucional al utilizar el término “recuperar” se refiere a las acciones que corresponden y que se deben emprender sobre los inmuebles que pertenecen al demanio público, y se encuentran ocupados en forma ilegítima. Tercero: Mediante el estudio topográfico levantado por la Municipalidad de San Rafael de Heredia, asegura, quedó demostrada la ubicación geográfica de los inmuebles de las actoras, con relación a los límites geográficos de la zona declarada inalienable. No obstante, estima, el SINAC por oficio No. PNE-068-2017 aportó prueba documental que deja claro que lo certificado por la municipalidad es parcialmente correcto (dicha prueba no fue valorada por el Tribunal). Ese informe catastral, indica, no incluye la ubicación de los terrenos de marras en relación con las Áreas Silvestres Protegidas, sino únicamente con relación a la zona que establece la Ley de 1888. La prueba aportada por el SINAC establece que estas propiedades se encuentran fuera de cualquier Área Silvestre Protegida, siendo las más cercanas y coincidentes con la Zona Inalienable El Parque Nacional Braulio Carrillo y la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. El oficio No. 181-E-DCT-MSRH-2016 del topógrafo de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, arguye, únicamente establece la ubicación geográfica de los inmuebles, no hace mención alguna sobre si la afectación al Sistema de Áreas Protegidas logre tener efectos sobre el régimen de propiedad de ninguno de ellos. Agrega, se trata de ubicaciones técnicas y geográficas, nunca de actos administrativos capaces de afectar el dominio o los atributos de la propiedad privada. En el caso en litigio, estima, se ha interpretado erróneamente la naturaleza de las limitaciones impuestas a esas propiedades ya que, si bien es cierto que las hay, su origen es una sentencia de la Sala Constitucional que es de acatamiento obligatorio tanto para los Municipios que la adoptaron como para los propietarios de los terrenos y más aún es de carácter temporal por lo que no justifica el mandato de expropiación que dictó la sentencia impugnada. Finalmente, resalta, la sentencia tiene implicaciones financieras para el Estado y SINAC, ya que ordena la erogación de fondos públicos para pagar tierras que por ley no está obligado a comprar, por cuanto el régimen de propiedad en esas zonas es compatible con los usos privados en cuanto a conservación y gestión. Acusa, se le impone al Estado la expropiación de fincas sin criterio técnico de conservación y a un volumen muy peligroso ya que dentro de la zona inalienable se tienen registros de miles de fincas inscritas como privadas, algunas con escaso valor de conservación por estar dentro de urbanizaciones y pueblos.

IV.- Para resolver el caso, el Tribunal analizó el marco jurídico objeto de la contienda, así como los votos de la Sala Constitucional No. 12109 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto de 2008 y No. 003731 de las 16 horas 35 minutos del 22 de marzo de 2011. De dicho estudio, manifestó: “[…] Del elenco de hechos probados se tiene que, las propiedades inscritas bajo las matrículas 4-140342-000 y 4-226375-001 y 002, se encuentran dentro de la zona inalienable dispuesta por el Decreto-Ley No. 65 de 1888, próxima al área del Parque Nacional Braulio Carrillo. En efecto, en el plano levantado por el Departamento de Catastro de la Municipalidad de San Rafael de Heredia en el mes de agosto del 2016, se puede apreciar que el terreno correspondiente a las heredades objeto de debate, se encuentra, en su totalidad, dentro de dicha zona, cuestión no ha logrado ser rebatida por el Estado ni por el SINAC, como tercero interesado.”. Por lo que: “se encuentran plena y totalmente afectas a las limitaciones administrativas que derivan del régimen que impuso el decreto-ley de referencia previa. Tal y como se desprende del numeral 1 de esa norma, dicha declaratoria de inalienabilidad se impone en un área de terreno de "... dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal." Para ello hay que considerar que según lo establecido en el fallo No. 12109-2008 de la Sala Constitucional, pese a la fecha de emisión de esa normativa (1888), a la data de emisión de esa sentencia, el Estado había incumplido con el deber de ejercer las acciones debidas para tutelar el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado […]”. De ahí que consideraron los jueces, la Sala Constitucional en su parte dispositiva ordenó al Estado a delimitar la zona establecida por la Ley No. 65 de 1888 y, luego de ello, iniciar los procesos de recuperación de los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por particulares. También dispuso una serie de acciones a los titulares de los entes locales cuya competencia territorial abarca los límites geográficos dados por el decreto-ley, a efecto de que, entre otras cosas, se abstengan de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la zona establecida por la Ley No. 65 de 1888. Continuaron los juzgadores: “Esto pone en evidencia la carencia de acciones de delimitación o de efectiva protección en esa zona en particular, sino hasta la imposición de esas conductas por parte de la Sala Constitucional. Empero, con esa delimitación geográfica se concretiza un régimen de limitaciones administrativas que imponen limitaciones que implican y suponen la imposibilidad de que los terrenos que se localicen en esa franja, puedan ser objeto de enajenación, de cualquier forma. La justificación misma del decreto-ley No. 65, hace que en las heredades que se localizan en esa franja de terreno, no sea posible el otorgamiento de títulos habilitantes para la construcción o en general, para el desarrollo de actividades o regímenes de uso que sean incompatibles con la vocación de protección de una de las zonas en las que se encuentran las nacientes de agua que abastecen a los habitantes de las provincias de Heredia, Alajuela y parte de San José. Lo señalado permite desprender que, a partir de la materialización de ese régimen de limitaciones, se produce un vaciamiento del contenido sustancial del derecho de dominio de las accionantes respecto de esas fincas, como derivación de esa declaratoria de inalienabilidad. Ello se observa con la orden dada por la Sala Constitucional a los diversos entes locales, en cuanto a la restricción de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la zona establecida por la ley número 65 de 1888. Ahora bien, atendiendo a lo expuesto, es consideración de este cuerpo colegiado, la imposibilidad de uso y disposición integral de esas tierras, somete a las partes accionantes a una privación de facto de sus derechos de dominio, lo que implica, de conformidad con el numeral 13 de la Ley de Expropiaciones, No. 7495, el deber del Estado de proceder a expropiar esos terrenos, con la correspondiente cancelación de la indemnización prevista en el ordinal 45 de la Constitución Política.”. En concreto, en relación con la orden de recuperación, fundamentaron los jueces: “Nótese que incluso, en el precitado fallo No. 2008-12109, la Sala Constitucional no solamente obligó al Estado a delimitar el área, sino, además, a iniciar las acciones que sean jurídicamente pertinentes para la recuperación de los terrenos que se ubican en esa franja. Si bien esto no es una orden de expropiación, pues se trata de acciones de recuperación, sea, de contenido posesorio, o en caso extremo, reivindicatorio, lo cierto del caso es que pone en evidencia la vocación de afectación total de esas áreas al resguardo de fuentes de agua en ese sector de la montaña del Volcán Barba. De esa manera, la afectación que se desprende de la citada norma, en este caso concreto, hace que esas propiedades no puedan ser utilizadas, llevando al deber del Estado de instruir los procedimientos debidos para la expropiación de esas fincas.”. Finalizaron indicando: “En esos términos, es menester la tutela del derecho de dominio que, en el caso de los inmuebles titularidad de las empresas accionantes, se ha visto limitado de manera sustantiva, dadas las implicaciones que en el régimen de disponibilidad y de uso de esos bienes, derivan del decreto-ley No. 65 de 1888. Por ende, lo debido es declarar el derecho de esas propietarias a obtener la reparación justa por esas afectaciones, tal y como se desprende del ordinal 45 de la Constitución Política, en relación al numeral 13 de la Ley No. 7495.” V.- La tesis seguida por el Tribunal se centra en la afirmación de que la Ley No. 65 de 1888 afectó al demanio público toda la franja de terreno descrita en esa norma, con el fin de proteger el recurso hídrico que abastece a las poblaciones de Heredia, Alajuela y parte de San José. Asimismo, que las áreas declaradas inalienables pertenecen “sobrevenidamente” al Patrimonio Natural del Estado (art. 13 de la Ley Forestal), y que, por ello, las fincas objeto del presente proceso forman parte de dicho patrimonio. No obstante, lo anterior, y al margen de que, en efecto, parte de esas heredades formen parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cierto es que el Decreto Ley No. 65 de 1888, en su artículo primero, solo establece una declaratoria de inalienabilidad respecto de los terrenos del Estado (de la nación), y terrenos municipales, no así respecto de las heredades privadas. En su literalidad dicha Ley establece: “Art. 1°- Se declara inalienable una zona de terreno de dos kilómetros de ancho, a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional o municipal”. (Se suple el énfasis). Tal y como se observa, dicho Decreto Ley nunca alcanzó a afectar a las fincas de los particulares, inmersas o no en esa zona, sino que sólo otorgó el carácter de inalienables a los terrenos públicos municipales o estatales existentes en el área descrita en la ley No. 65 citada, pues, para esta época, no todos los inmuebles públicos tenían el carácter de inalienables. Si bien para esa data existían terrenos inalienables, como es el caso de la entonces denominada milla marítima (Ley No. 162 de 8 de junio de 1828, Decreto No. 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley No. 14 de 26 de febrero de 1840, Ley No. 128 de 19 de agosto de 1853, Decreto No. 4 de 30 de julio de 1858, Ley No. 7 de 31 de agosto de 1868, Ley No. 42 de 13 de agosto de 1875, Ley No. 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas No. 8 de 26 de mayo de 1884 y sus reformas, Código Fiscal de 1885 (Ley No. 8 de 31 de octubre de 1885); dicho carácter no se extendía a otras formas de titularidad pública inmueble, como ocurría con las demasías o tierras baldías. Lo anterior se colige del hecho irrefutable de que, a esa data (1888), los bienes inmuebles de titularidad estatal y municipal, incluían categorías susceptibles de apropiación privada, como es el caso de las tierras baldías (de titularidad estatal), y las tierras y bienes del común de los pueblos (que formaban parte de la hacienda pública municipal). Ello se desprende así, -con absoluta claridad-, entre otros, de los Reglamentos de la Hacienda Pública del 10 de diciembre de 1839, Decreto XII, y del Reglamento de la Hacienda Pública del 31 de julio de 1858. En dichas normativas (art. 1, inciso 3 de esta última), no solo se incluye como parte de la Hacienda Pública a los terrenos baldíos, sino que, además, en el artículo 24, se hace referencia a su vez al hecho de que los fondos provenientes de derechos terrestres y terrenos baldíos, integran junto con otros, los caudales de la Administración Pública. Lo anterior permite afirmar, que dichos terrenos no eran inalienables, por el contrario, susceptibles de ser comercializados o adjudicados a particulares por la Hacienda Pública. De igual modo se incluyen los caudales provenientes de ingresos por tierras y bienes “del común de cada uno de los pueblos”, (art. 30 ibidem), es decir, bienes municipales. Ello también es patente en los diversos informes de labores presentados en la época por el Secretario de Estado al Congreso de la República, a fin de rendir cuentas sobre sus labores. (Véase en particular el Informe Anual de Hacienda y Comercio al Congreso Constitucional del 14 de junio de 1871, que incluye el dato de los ingresos obtenidos por esa Administración, como caudales percibidos por tierras baldías). (Obtenido del sitio de Internet del Sistema Nacional de Bibliotecas Públicas, SINABI, el 7 de agosto de 2024 https://www.sinabi.go.cr/ver//biblioteca%20digital /libros%20completos/Costa%20Rica%20Ministerio%20de%20Hacienda/Informe%20Anual_Hacienda_1871.pdf). Estos terrenos, correspondían al denominado Régimen de los Baldíos, también señalados como “Tierras Realengas de la Colonia”, que podían en la época de análisis ser adquiridos por los interesados en diversos supuestos. Para ese fin, existían al efecto mecanismos dispuestos para facilitar su apropiación privada, bajo la justificación generalizada del estímulo a la agricultura, la creación de medios de financiamiento para el Estado y la promoción de un "desarrollo" nacional. Así, se promocionaba la adquisición de tierra baldía por medio del pago de sumas o, en caso contrario, otorgándola como recompensa a la laboriosidad de los adquirientes. Según las prácticas generalizadas en la época, los denuncios simples, podían ser adquiridos ante las autoridades de la hacienda pública, a las que se informaba sobre el terreno que se pretendía apropiar, el que luego de medido y valorado era sacado a remate público. En ese caso, el interesado lo adquiría según el precio que hubiese alcanzado. Estos terrenos no solo se obtenían mediante pago, sino también a crédito, o en cancelación de deudas del Estado. Similares mecanismos existían para las denominadas “Gracias” o “Demasías”, que también podían ser adquiridas por particulares (Salas Víquez, José Antonio. La privatización de los Baldíos Nacionales en Costa Rica durante el Siglo XIX: Legislación y Procedimientos Utilizados para su Adjudicación, Escuela de Historia, Universidad Nacional, obtenido del Repositorio de la Universidad Nacional, el 10 de agosto de 2024 https://repositorio.una.ac.cr/bitstream/handle/11056/17968/La%20 privatizaci%c3%b3n%20de%20los%20bald%c3%ados%20nacionales%20en%20Costa%20Rica.pdf?sequence=1&isAllowed=y). Si bien no viene al interés de lo discutido ahondar más sobre los diversos medios de adquisición de categorías de bienes inmuebles públicos durante la época de examen, baste lo anterior a efecto de establecer sin ninguna duda, que en virtud de que las modalidades de propiedad pública de la época permitían la apropiación privada, es claro que la Ley No. 65 de 1888, no pretendió declarar, -ni declaró-, inalienables los “terrenos de titularidad privada” existentes en la señalización geográfica que dicha norma dispone, sino que simplemente buscó garantizar el carácter de inalienable de los terrenos públicos, fueran estos estatales o municipales, existentes en el área determinada por la Ley No. 65 de 1888. Ello resulta incontestable, al determinarse, como se ha hecho, que al momento de la emisión de la norma citada, existían categorías de propiedad pública susceptibles de apropiación privada, por lo que, a fin de proteger el recurso hídrico de la zona, el Congreso determinó declarar inalienables los bienes públicos de la zona, a fin de evitar que, por encontrarse en cualquiera de las categorías que en ese momento eran susceptibles de alienación por parte del Estado o los Municipios, fueran adquiridos por particulares, por cualquiera de los modos de adquisición existentes para inmuebles públicos existentes en la época. Ahora bien, el Tribunal A quo, en su sentencia, no solo desprende de la sola cita de la Ley No. 65 de 1888, el carácter demanial de las fincas privadas localizadas dentro del área de marras, entre las que se encuentran las heredades de las sociedades actoras, sino que cita además como sustento, los fallos constitucionales 2008-12109 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto de 2008 y 2011-3731 de las 16 horas 35 minutos del 22 de marzo. Indica en esa línea que, la Sala Constitucional ordenó al Estado delimitar la zona establecida por la Ley No. 65 de 1888, e iniciar luego los procesos de “recuperación” de terrenos que se ubican en dicho sector, que estuvieren siendo ocupados por particulares. Asimismo, que el Tribunal Constitucional dispuso una serie de acciones a los gobiernos locales cuya competencia abarca los límites geográficos dispuestos por el Decreto Ley, a efecto de que, entre otras, se abstuvieran de otorgar cualquier permiso dentro de la zona establecida por la Ley No. 65 ibidem. Para los juzgadores de instancia, lo anterior conlleva un vaciamiento del contenido sustancial del dominio de las accionantes sobre sus fincas, como derivación de esa declaratoria de inalienabilidad, por lo que, de conformidad con el numeral 13 de la Ley de Expropiaciones, lo procedente es cancelar la indemnización prevista por el ordinal 45 de la Constitución Política. La mayoría de los integrantes de esta Sala discrepa de esa posición. El fallo No. 2008-12109 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto de 2008, de la Sala Constitucional, en lo de interés, determinó: “Tal y como se desprende de la lectura de la norma de cita, la intención del legislador del siglo antepasado era la de asegurar que las provincias de Alajuela, Heredia y San José pudieran garantizarse en el futuro el recurso hídrico necesario para satisfacer las necesidades de la población. Para lograr lo anterior, el legislador dispuso la creación de una zona inalienable, la cual no podía ser objeto de ningún tipo de posesión en razón de su naturaleza pública […]”. Sin embargo, nótese bien, aunque en dicho pronunciamiento, la Sala Constitucional reitera el hecho de que el legislador de 1888 creó una zona inalienable, no susceptible de ningún tipo de posesión, que a falta de otros elementos de análisis, -que hubiesen sido introducidos por esa Sala en dicho pronunciamiento para su mayor claridad-, y dado que, en efecto, para el año 1888 existían diversas categorías de propiedad inmueble pública, algunas de las cuales podían llegar a ser objeto de propiedad privada, es claro, dicha declaratoria se limitó a los inmuebles públicos estatales y municipales, no así a los de titularidad privada. En dicho fallo constitucional, que trae a cita el A quo, de seguido en el por tanto de la resolución de examen, en lo de interés, la Sala ordenó delimitar físicamente la zona establecida por la Ley No. 65 de 1888, y luego, iniciar los procesos de “recuperación” de los terrenos que se ubican en dicho sector y que estén siendo ocupados por particulares; además ordenó a las Municipalidades de la zona de referencia, abstenerse de otorgar cualquier tipo de permiso dentro de la zona establecida por la ley en mención, en lo que respecta a sus jurisdicciones. De lo anterior, acorde al texto del fallo constitucional de cita, para esta Cámara, dicha orden se limita a los predios de naturaleza pública, de los cuales no se discute, innegablemente pertenecen al Patrimonio Natural del Estado, mas no así a las heredades de naturaleza privada, que no fueron sometidas a dicha declaratoria, ni por el legislador de 1888, ni por el Tribunal Constitucional, pues dicha discusión no formó parte de tal sentencia Constitucional. Tocante al fallo Constitucional No. 2011-3731 de las 16 horas 35 minutos del 22 de marzo de 2013, citado también como fundamento por el A quo, dicho voto corresponde a un recurso planteado por otras partes, y que fue declarado sin lugar. Lo anterior resulta relevante, toda vez que, de conformidad con el numeral 86 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional “Únicamente surtirán efecto entre las partes en el caso concreto y no producirán cosa juzgada”, de modo, que dicho pronunciamiento de la Sala Constitucional carece de efecto erga omnes, de modo que no podría ser considerado por el Tribunal como sustento válido de su sentencia. Además, en tanto este pronunciamiento constitucional se fundamenta a su vez en el voto 2008-12109, de previo análisis. Así las cosas, es claro para esta Sala que la declaratoria del legislador de 1888, si bien lo fue en el sentido de asegurar el carácter inalienable de los terrenos públicos existentes en la franja de terreno dispuesta por el artículo primero del Decreto Ley No. 65, -que antes de dicha determinación legislativa podían ser susceptibles de apropiación privada por diversas vías-, no lo fue respecto de los terrenos privados, los cuales no fueron afectados por esa declaratoria, ni expresa ni tácitamente. Dado que el voto de la Sala Constitucional No. 2008-12109 de las 15 horas 16 minutos del 5 de agosto de 2008, citado por el Tribunal en su fallo, no profundiza sobre las diversas modalidades de propiedad demanial existentes en la época del dictado del Decreto Ley de examen, como consecuencia de su falta de especificidad, no es dable para este Órgano decisor, concluir que los terrenos de los casacionistas, -de clara naturaleza privada-, ya existentes como tales antes de la Ley No. 65 de 1888, hayan sido declarados inalienables, o vaciados del contenido del derecho propiedad, por lo que tampoco se impone para el Estado, el deber de expropiarlos o indemnizarlos, lo anterior sin perjuicio de las diversas modalidades de protección ambiental existentes en la zona. Por lo anterior y ante las razones brindadas, los cargos formulados deberán de acogerse.

VI.- Voto Salvado de los magistrados Rojas Morales y Rivas Loáiciga. Los suscritos magistrados nos apartamos del criterio de la mayoría de los integrantes de esta Sala, por las siguientes razones. El Decreto Ley No. 65 de 1888 estableció como inalienable según reza el ordinal primero (la): "zona de terreno de dos kilómetros de ancho a uno y otro lado de la cima de la montaña conocida con el nombre de Montaña del Volcán de Barba, desde el cerro llamado el Zurquí hasta el que se conoce con el nombre de Concordia, ya sea dicha zona de propiedad nacional ó municipal". De lo anterior se desprende que, por disposición de los legisladores, se afectó al demanio público la franja de terreno descrita en dicha norma, con el fin de proteger el recurso hídrico que abastece las poblaciones de Heredia, Alajuela y parte de San José. En tal sentido, consideramos, el A quo no se equivocó al indicar que los bienes declarados inalienables pertenecen hoy sobrevenidamente al Patrimonio Natural del Estado (PNE). Las áreas -declaradas inalienables- al estar fuera del comercio de los hombres, forman parte de este conforme al numeral 13 de la Ley Forestal. Desde vieja data, la Sala ha indicado “…El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio... ”. De esta forma, son tres posibilidades las que brinda la norma, respecto a los bienes que integran dicho patrimonio: a) bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales; b) bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables, y c) bosques y terrenos forestales de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.” (Al respecto pueden consultarse las sentencias números 1070 de las 9 horas 45 minutos del 3 de setiembre de 2010 y 1088 de las 8 horas 55 minutos del 8 de agosto de 2011). Partiendo de lo anterior, conforme con la jurisprudencia citada y la correcta interpretación del mandato 13 de la Ley Forestal, estimamos válido concluir que las fincas objeto de este proceso deben considerarse parte del PNE. A nuestro parecer, yerra la parte recurrente al indicar que, al no formar parte -los terrenos de las actoras- de alguna Área Silvestre Protegida con categoría de manejo, “no se encuentran afectadas por las limitaciones y la condición de inalienabilidad que establece dicha ley, aun cuando en términos de localización geográfica pueda estar localizada total o parcialmente dentro de los límites, no reúnen el requisito de ser bienes públicos para ser afectados por la declaratoria…”, ya que se reitera, la declaratoria de inalienable deviene de la propia Ley No. 65 de 1888, creada con el fin de proteger el recurso hídrico de la zona y, por tanto, los terrenos inmersos dentro de aquella área forman parte sobrevenidamente del PNE y son de total dominio público. Incluso, en una sentencia posterior, la Sala Constitucional al referirse a la naturaleza y afectación de los terrenos que se encuentran dentro de la zona inalienable de la Ley No. 65 dijo: "Los terrenos que deben ser reivindicados están conformados por áreas que constituyen parte del patrimonio natural de Estado, es claro son bienes demaniales, no susceptibles de propiedad privada" (voto 2023-017109, del 14 de julio del 2023). Conforme lo anterior, descartamos la tesis de la actora, en relación a la interpretación que pretende darle al canon 1 del Decreto Ley No. 65, por considerar que esa norma excluye a las propiedades privadas debidamente inscritas antes de la emisión de dicho cuerpo legal de 1888, por cuanto, no resulta lógico, ni razonable, declarar la inalienabilidad de ese sector montañoso con el fin de dar protección total al recurso hídrico, si al mismo tiempo se permite, que fincas pertenecientes a particulares y ubicadas en esa zona de protección, permanezcan bajo el dominio privado para que desplieguen todos los atributos del derecho de propiedad privada. Es decir, con la opción de que en ellas se desarrollen actividades distintas a la exclusiva conservación de la cobertura vegetal necesaria para la captación y protección de agua. De ahí que la Sala Constitucional, al observar que no se estaba respetando lo dispuesto por la ley, acudió a normas y principios constitucionales, para ordenar al Estado y a los gobiernos locales correspondientes, abstenerse de otorgar permiso alguno para el desarrollo del dominio privado, delimitar la zona inalienable e iniciar los procesos de recuperación de los terrenos ubicados dentro de esos límites y que fueran ocupados por particulares. La recuperación debe entenderse tan amplia como lo aconseja el principio “pro natura” y no al contrario como lo sugiere el Estado. Los recursos públicos que se invertirán en la expropiación sin duda potencia el numeral 50 de la Constitución Pública. La manifestación de las recurrentes de que, al no estar dichas propiedades en Áreas Silvestres Protegidas, no les son aplicables las limitaciones administrativas dispuestas por inalienabilidad y por ende no es procedente la expropiación, no es compartida por los suscritos, como ya se adelantó. Al ubicarse las propiedades dentro de la zona inalienable descrita por el Decreto Ley No. 65, su afectación impide la disponibilidad total del bien, por cuanto, como se indicó previo, las Municipalidades y demás entes públicos, están impedidos de otorgar cualquier tipo de permiso en ese territorio y esto es precisamente por la vocación de afectación absoluta de esas áreas, en resguardo de las fuentes de agua que en ese sector de la montaña se ubican. En ese sentido, no aprecia esta Cámara la acusada preterición del oficio PNE-068-2017, habida cuenta de que, como indica la propia recurrente, de dicha prueba se extrae que las propiedades se encuentran fuera de cualquier Área Silvestre Protegida, lo cual no está en discusión, dado que la inalienabilidad de los terrenos de las actoras deviene de la Ley No. 65 de 1888 y no de que se encuentren en un Área Silvestre Protegida, por lo que carece de relevancia dicha prueba. También, consideramos, yerra la parte demandada en indicar que las limitaciones fueron impuestas por la Sala Constitucional en el voto supra citado. Aquella Cámara constitucional aplicando el principio de “indubio pro natura”, y tomando en cuenta el espíritu de la norma de cita, interpretó que las limitaciones a las que estaban sometidas las propiedades inmersas en la zona inalienable, son absolutas, es decir, consideró la Sala Constitucional que la protección es total, por lo que dispuso que no puede otorgarse ningún tipo de permiso o concesión en dicha franja de terreno. Es a partir del dictado de la sentencia constitucional, que se materializaron las limitaciones dispuestas en la Ley, en razón de que previo a ello se dejó de aplicar la Ley No. 65 de 1888, pero las limitaciones devienen del citado cuerpo normativo contra el que no se puede alegar ignorancia al mantenerse vigente. Finalmente, estimamos, yerran los recurrentes en la interpretación que pretenden darle al concepto de “recuperación”, extraída de la resolución de la Sala Constitucional supra mencionada. Resulta inadmisible considerar que dicho término refiere únicamente a rescatar terrenos ocupados ilegalmente por particulares. El principio “pro natura” ordena extender el deber del Estado, de hacer suyo y rescatar la titularidad de los bienes en manos de particulares, con todos sus atributos, por las formas o medios que la ley disponga, de acuerdo a cada caso particular, que en el caso concreto, es como bien entiende el Tribunal, sanando la fase de declaratoria de interés público. Lo anterior es así, porque la afectación que recayó en la propiedad conlleva a que las actoras no puedan ejercer su dominio, por lo que lo propio en un Estado de Derecho respetuoso de la propiedad privada, es obligar al Estado a iniciar los procedimientos debidos para recuperar esas fincas. En abono a lo indicado, la Ley de Planificación Urbana en su artículo 48 ordena lo siguiente: "Cuando sea negado el permiso para construir o urbanizar, por estar reservada al uso público la totalidad de la finca o parte de ella que exceda el porcentaje establecido en el artículo 40, la Municipalidad, el Estado o sus instituciones, deberán negociar la compra de todo inmueble o iniciar las correspondientes diligencias de expropiación dentro del año inmediato siguiente.". Con base en lo desarrollado supra, es lo cierto que las limitaciones dispuestas en la Ley No. 65 de 1888 materializadas por la resolución Constitucional en el voto 2008-12109, le son aplicables a las propiedades de las actoras, lo que les impide obtener cualquier tipo de permisos para el uso y disfrute de su heredad, lo que constituye, en nuestro criterio, un vaciamiento inadmisible del derecho de propiedad, que constitucionalmente exige el pago de una indemnización plenaria al afectado. En suma, no encuentran los suscritos el acaecimiento de ninguno de los agravios expuestos por las recurrentes. Dado que el derecho de propiedad privada fue adquirido legítimamente y de buena fe, al amparo de la publicidad registral, consideramos que lo procedente es indemnizar, como lo ordenan los preceptos 45 constitucional y 48, de la Ley de Planificación Urbana. A tono con lo expuesto, los suscritos se decantan por rechazar el recurso de casación planteado.

VII.- En mérito de lo expuesto, por mayoría, se declararán con lugar los recursos de casación formulados por el Estado y el SINAC y, por consiguiente, procederá revocar la sentencia recurrida. Fallando por el fondo al tenor del precepto 150.2 del CPCA, se declarará sin lugar la demanda. En virtud de la complejidad que revistió este caso, que incluso conllevó a la adopción de una tesis diversa a la que sostuvo el A quo en primera instancia, se resolverá sin especial condenatoria en costas conforme el ordinal 193, inciso b) ídem.

POR TANTO

Por mayoría, se declaran con lugar los recursos de casación formulados por el Estado y el SINAC y, por consiguiente, se casa la sentencia recurrida. Fallando por el fondo, se declara sin lugar la demanda. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Salvan el voto los magistrados Rojas Morales y Rivas Loáiciga. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1