Civil liability for construction works affecting property boundariesResponsabilidad civil por obras de construcción que afectan colindancias

**CONSIDERING** **I.-** According to the facts of the complaint, Inversiones Nicknat S.A. is the owner of the property (finca) of the Partido de Puntarenas, title number (matrícula) 77148-000, located in the Cantón de Garabito, Distrito Jacó, which borders on the south side with the property title number 77149-000, which, until August 20, 2018, was registered in the name of Corporación El Lagar S.A., and on that date was transferred in a security trust (fideicomiso de garantía) to BLP Trust Services S.A., which appears as trustee. On the southeastern boundary of the plaintiff's property, there was an aluminum post fence that was removed by the defendants in June 2018, specifically by Charq Estudio S.A., which was in charge of the construction of the commercial premises for the company El Lagar. The plaintiff sought advice from a topographical engineer who verified the property boundaries and determined that the defendants had invaded the property of Inversiones Nicknat and had extracted earth in the southern sector thereof. As a result of this extraction, an almost vertical slope (talud) remained at the site, causing ground instability that could generate imminent landslides on the plaintiff's property and on the road that serves as access at the rear. In addition, they caused the topsoil (capa vegetal) that served to bind and protect the earth to disappear. Subsequently, a second invasion occurred, as workers from Charq Estudio were found digging a trench approximately 3m x 5m, with a depth of 2m at the deepest end down to 0.50cm at the other end, and at the bottom of the trench they placed a "bed" of cobblestones or river stones. Two surveyors hired by the plaintiff company communicated on several occasions with the architect of Charq Estudio S.A. to inform him of the situation, and he acknowledged having extracted the referenced earth and invaded the property, and expressed the intention to repair the damage caused, but this was never finalized despite several attempts at coordination. The acts of invasion and destruction described did not go unnoticed by Corporación El Lagar S.A., as they occurred in plain sight and with its tolerance, since its representatives, throughout the entire development of the project's construction, had the duty of vigilance and inspection of the works carried out by Charq Estudio.

**II.-** Based on the foregoing, Inversiones Nicknat S.A. sued Corporación El Lagar S.A. and Charq Estudio S.A., seeking a declaration that: "1.- That the defendant company Charq Estudio, S.A., at the beginning of June 2018 and on February 8, 2019, invaded the lands of the property of the Partido de Puntarenas, title number 77148-000, owned by my principal, as follows: a.- A first INVASION and a PARTIAL DESTRUCTION of my principal's land. Said invasion occurs through the extraction of earth and is located starting exactly from the southwestern vertex, which is the highest point of my property, and from there it moves in two directions, forming a right angle, one southward about eight linear meters and the other eastward approximately fifty linear meters. The invasion of the property of INVERSIONES NICKNAT, S.A. is approximately 5 meters, but with the severity that a very large quantity of cubic meters of 'earth' was extracted, leaving in place a slope (talud) with an almost VERTICAL gradient with two sides of approximately 8 m x 50 m and 8 m high, then decreasing eastward until reaching a height of approximately 0.60 cm. This slope causes instability in the rest of my principal's land and can at any moment cause another large quantity of earth from the property to collapse, and the road serving as access at the rear will suffer the same fate. All this coupled with the fact that, in that invasion and extraction of earth, they completely destroyed the topsoil (capa vegetal) that served as a 'bind' and protection for the land, b.- A SECOND INVASION and PARTIAL DESTRUCTION of the land owned by INVERSIONES NICKNAT. S.A., through the construction of a trench approximately 3m x 5m and with a depth of 2m at the deepest end down to 0.50 c.m at the other end, and at the bottom of the trench they had placed a 'bed' of cobblestones or river stones. A considerable quantity of earth was also extracted from said trench. 2.-That in both invasions, it managed to dispossess my principal of a surface area in square meters, as determined by the expert appointed for such purposes, and with a liquid value also determined by expert opinion. Likewise, it managed to dispossess my principal of a quantity of cubic meters that shall equally be determined by expert opinion and with a value established in the same manner. 3.- That the defendant company is obligated to completely reinstate, place, and compact all the extracted earth in the original place where it was located within my principal's property, until the land reaches the same level it was at originally; likewise, it must replace the topsoil (capa vegetal) that protected said land. All of this under the supervision and approval of a professional in the field, paid for by the defendant. 4.- That the defendant company is obligated to construct the pertinent and necessary retaining walls (muros de contención) or 'gabions' (gaviones) in order to prevent my principal's land, once the extracted earth has been fully placed and compacted to its original level and the topsoil replaced, from suffering future detachments, erosions, and 'collapses' (desplomes). This type of construction must be determined, designed, and executed by a Civil Engineer appointed for such purposes by the Judicial Office, and the costs of materials, labor, social security payments, municipal and national permits, workplace risk insurance, and any other required to execute the works, as well as the payment of the cited professional, shall be borne by the defendant company. These retaining walls or 'gabions' MUST NOT be located within the lands of the property of the Partido de Puntarenas, title number N° 77148-000, but shall be located within the property of the Partido de Puntarenas, title number N° 77149-000. 5.- That once the land has been reconstructed to its original state and the retaining walls or gabions have been constructed, the defendant company must pay for the reconstruction of the fence that served as a division on the southern boundary of my land, leaving things exactly as they were before they were torn down, all under the supervision of the same professional in charge of constructing the aforementioned retaining walls. 6.- That the company CORPORACIONES COMERCIAL EL LAGAR, S.A. is jointly and severally liable (responsable solidaria) together with Charq Estudio, S.A. for everything demanded and petitioned herein, because all the acts of invasion and destruction described and demonstrated occurred in plain sight and with the tolerance of CORPORACIONES COMERCIAL EL LAGAR, S.A., as said company failed to comply with the duty of vigilance over the works and actions carried out by Charq Estudio, S.A., and therefore it must be ordered to jointly and severally comply with all the claims requested herein. 7.- That the defendant companies be jointly and severally ordered in the abstract to pay the damages to be liquidated during the Enforcement of Judgment (Ejecución de Sentencia). 8.- That the amount of those damages be indexed at the actual time of their payment. 9.- That the property of the Partido de Puntarenas, title number 77149-000, must be held jointly and severally liable for all the ordering provisions. 10.- That the owner/s, occupants, precarious possessors, tenants, mortgage creditors, or any other type or by any title who are occupying the property of the Partido de Puntarenas, title number N° 77149-000, are obligated to allow and tolerate all activities necessary to fulfill the 'obligations to do' described in claim number FOUR of this complaint to be carried out within said real estate. 11.- That the defendant Companies be ordered to pay all costs (costas) of this action" (SIC). The companies Corporación El Lagar and Charq Estudio filed a negative response and raised defenses of lack of jurisdiction, improper representation and opposition to the amount claimed, lack of right, lack of standing (legitimación) in its two modalities, and expiration (caducidad). The action against Fondo de Inversión Inmobiliaria Prival and First Citizens Bank Limited was declared unmaintainable, by resolution 256-2020 of 10:26 a.m. on September 11, 2020.

**III.-** The Civil Court resolved the following: "In accordance with the foregoing, cited legal norms and jurisprudence, the motion of new facts (incidente de hechos nuevos) filed by the plaintiff is rejected as inadmissible. Because the motion sets forth facts that it should have presented with the complaint and against the State Institutions to which it attributes negligence and responsibility. The incidence is unrelated to the factual framework being discussed here against private law companies. Likewise, the defense of expiration (caducidad) is rejected as inadmissible, since the plaintiff chose the ordinary route in pursuit of compensation for damages (daños y perjuicios), and for such purposes, it does not need to go the interdict route. Similarly, the defenses of lack of right, lack of active and passive standing (legitimación), and interest raised by the co-defendant companies are rejected, in order to PARTIALLY GRANT the ordinary complaint, upon determining that the company Inversiones NickNat S.A. has the right to claim compensation and repair of the damage caused by the actions of the construction companies Corporación Comercial El Lagar S.A. and Charq Estudio S.A., therefore, in a joint and several manner they must cover the repair costs, in the terms to be stated. This judgment is issued to order that the defendant party must carry out the works contained in points 4 and 5 of the plaintiff's claims, in the following terms: 4.- That the co-defendant companies Corporación Comercial El Lagar S.A. and Charq Estudio S.A. are obligated to construct the pertinent retaining walls (muros de contención) or 'gabions' (gaviones), in order to prevent future detachments, erosions, and 'collapses' (desplomes) of the slope (talud) located at the back on the northwest boundary. This type of construction must be determined, designed, and executed by a Civil Engineer appointed for such purposes by the Judicial Branch, and the costs of materials, labor, social security payments, municipal and national permits, workplace risk insurance, and any other required to execute the works, as well as the payment of the cited professional, must be borne by both companies. These retaining walls or 'gabions' MUST NOT be located within the lands of the property of the Partido de Puntarenas, title number N° 77148-000, but within the property of the Partido de Puntarenas, title number N° 77149-000. 5.- Once the retaining walls or gabions are constructed, the co-defendant companies must replace the wall dividing the opposite boundary (north-south) with a system (fence, or other works) that allows rainwater runoff from the higher land to the lower one, all under the supervision of the same professional in charge of the construction of the aforementioned retaining walls. The respective diversion of rainwater must be provided for from the drains and sewers in the property registered in the Province of Puntarenas under title number 77149-000, so that the collected water flows naturally and does not pool on the neighboring plot belonging to the plaintiff, under title number 77148-000. The official expert must determine whether the wall should be replaced with the post and wire fence that originally existed on the opposite boundary (north-south) of the above-indicated properties, or will take precautions so that the constructed wall has a drainage system that allows the evacuation of rainwater coming from the plaintiff's land located at the highest part. The works that must be carried out to repair the damage caused, such as the construction of retaining walls or 'gabions', must be determined and designed by a Civil Engineer appointed by the Executive Directorate of the Judicial Branch, in order to render an official expert opinion/assessment in the judgment enforcement phase. The expert must set forth the works that are least burdensome to the interests of the defendant party, with the proper channeling of rainwater in accordance with the provisions and reservations established by the special regulations. The official expert may request the reports necessary for the feasibility of the project that has been ordered to be executed. The least possible damage must be avoided to both properties, and the impact on the maintenance of the public road located on the west side at the highest part of the plaintiff's property must be foreseen. For this purpose, it is ordered that a copy of this judgment be sent to the respective Municipality, for its consideration. As for what is omitted from the ruling, it is understood as not granted. The removed fence was not proven to belong to the plaintiff; the quantity of extracted earth was at the foot of the slope (talud) on the north boundary, all works were carried out within the property of El Lagar, thus there is no invasion, and there is no reason to compensate for the value of the fence and the extracted earth; however, if required to support the slope, the co-defendant companies Corporación Comercial El Lagar S.A. and Chark Estudio S.A. must carry out the respective backfill. Regarding the value of the retaining wall at four hundred million colones, that amount will be defined in the judgment enforcement phase by an expert who determines the works to be carried out, repairs, and costs thereof in the property registered under title number 77149-000. The registered titleholder of property 77149-000, the company FONDO DE INVERSIÓN INMOBILIARIA PRIVAL, is obligated to accept the repairs and construction of the works in the manner determined by the official expert, since they pursue compliance with public order regulations that are mandatory. Since property 77149-000 bears a mortgage guarantee in favor of FIRST CITIZEN BANK LIMITED, that right is affected by the legal reservations established by Costa Rican law and legal system, so those charges and limits are inherent to the private property right that contemplates special regulations extensively set forth in this judgment and in accordance with what is determined by Article 45 of the Political Constitution and the provisions of substantive law, Article 266 of the Civil Code. COSTS (COSTAS): Because the defendant companies have adjusted their conduct to good faith, loyalty, probity, and the rational use of the procedural system. The foregoing in accordance with subsection 4 of Article 73.2 of the procedural rules. The defendant party having admitted that it carried out the constructions and that it sought an agreement with the plaintiff to solve the problem of water stagnation and the instability of the slope (talud), resulting from the manner in which the soil was saturated by rainwater retention on the trench and on the wall that replaced the post and wire fence. This Chamber considers that the defendant companies have litigated in good faith. The companies did not manage to reach a conciliatory agreement, but both admit that they sought a peaceful solution through an agreement that was unsuccessful. Furthermore, not all the claims demanded in this litigation have been granted. Consequently, each party must bear their own costs (costas)". Dissatisfied with the ruling, both parties file an appeal in cassation (recurso de casación).

**APPEAL OF THE DEFENDANT PARTY** **IV.-** The first, second, and third grievances will be analyzed jointly due to their connection. First. It alleges incongruence. It reproaches that what was requested in claims 4 and 5 of the complaint (it transcribes them) does not coincide with what was granted in the judgment by the Court. It explains that in none of those claims is the word slope (talud) mentioned; the plaintiff did not request the construction of walls to prevent future detachments, erosions, and collapses of the slope located at the back on the northeast boundary. It argues that the plaintiff requested the construction of walls to support the reinstatement of the earth extracted from her property, but it was held as unproven that there was an extraction of earth on the plaintiff's property, which required the rejection of claim 4. It interprets that the restitution of earth was a necessary condition for the retaining wall to have to be built. Regarding order #5 contained in the judgment, it reproaches that in none of the ten claims of the complaint was the construction of a system (fence, or other works) requested to allow rainwater runoff from the plaintiff's property to the defendants' property; the topic of rainwater was never mentioned in the facts and/or claims of the complaint. It says the judgment could not rule on facts, nor grant new claims, contained in a motion of new facts (incidente de hechos nuevos) -related to the rainwater topic- that was rejected. It points out that, regarding the claims granted in the judgment (4 and 5 of the complaint), the judgment indicated: "The least possible damage must be avoided to both properties, and the impact on the maintenance of the public road located on the west side at the highest part of the plaintiff's property must be foreseen. For this purpose, it is ordered that a copy of this judgment be sent to the respective Municipality, for its consideration." It reiterates that in none of its claims did the plaintiff make any request that foresees damages to the public road, which precluded a ruling on that point that was not the subject of the litis. It argues that a simple comparison reveals that the orders related to the wall to support the slope, the rainwater system, and foreseeing the impact on the public road were not part of the claims of the complaint, which makes the incongruence of the ruling evident. It adds that the plaintiff requested “…to construct the pertinent and necessary retaining walls (muros de contención) or 'gabions' (gaviones) in order to prevent my principal's land, once the extracted earth has been fully placed and compacted to its original level and the topsoil replaced, from suffering future detachments, erosions, and 'collapses' (desplomes)…” (claim 4). She did not request compensation for damages (daños y perjuicios), but an obligation to do, i.e., reinstate extracted earth and construct walls to contain it. But the Court, invoking the principle that the judge knows the law, departed from the regulations invoked in the complaint and modified the claims, ending up ordering based on an extra-contractual liability not alleged by the plaintiff. Second. It alleges contradictory reasoning in the judgment. It explains that, in Considering IV of the appealed judgment, the Court indicated that during the process several motions of new facts presented by the plaintiff were rejected, and that of these, only the soil study report prepared by engineers Eugenio Araya M and Carlos Murillo was admitted. It states that one of those motions, the one of October 8, 2021, was the one that for the first time incorporated facts and claims referring to the rainwater topic. It complains that, despite that motion being rejected, the Court took it into consideration to render judgment, as proven fact #6 relates to the new facts alleged, and claims formulated in that motion were granted. Third. It alleges a violation of the essential norms guaranteeing due process, specifically Articles 39 and 41 of the Constitution, and 2.9, 35.6, and 61.2 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). It reproaches that the motion of new facts dated October 8, 2021, was an amendment to the complaint that included facts and claims referring to the rainwater topic, and, although the judgment acknowledges it was rejected by interlocutory ruling, the Court did take it into consideration to resolve. By its actions, it criticizes, the Court infringed the principle of procedural preclusion (preclusión procesal), and furthermore, denied the defendant party the opportunity to exercise its defense by means of a new summons (emplazamiento) -as was appropriate on the occasion of the introduced amendment to the complaint-, so the litis was never joined regarding the rainwater topic. It says that the strategy, theory of the case, evidentiary management, and other elements pertaining to the defense would have been different if the rainwater topic had been included within the facts and claims of the complaint, which demonstrates the defenselessness to which it was subjected.

**V.-** The adduced complaints are not admissible. In her complaint, the plaintiff narrated that she is the owner of the property (finca) title number (matrícula) 77148-000 of the Partido de Puntarenas, which borders the south side with the property title number 77149-000, owned by Corporación El Lagar S.A. (facts #1 and #2). She indicated that, in June 2018, she became aware that the fence serving as a boundary on the southern sector was completely destroyed by workers of the company Charq Estudio S.A., which was in charge of the construction works of a commercial premises on the land of Corporación El Lagar (fact #5). She stated that she hired the services of a surveyor to review her property boundaries, and that professional determined that there had been an invasion and extraction of earth, in the following terms: "(…) Said invasion occurs through the extraction of earth and is located starting exactly from the southwestern vertex, which is the highest point of my principal's southern boundary, and from there it moves in two directions, forming a right angle, one southward about eight linear meters and the other eastward approximately fifty linear meters. The invasion of the property of INVERSIONES NICKNAT, S.A. is approximately 5 meters inward, but with the severity that a very large quantity of cubic meters of 'earth' was extracted, leaving in place a slope (talud) with an almost VERTICAL gradient with two sides of approximately 8 m x 50 m, 8 m high, then decreasing eastward until reaching a height of approximately 0.60 cm. This slope causes instability in the rest of my principal's land and can at any moment cause another large quantity of earth from the property to collapse, and the road serving as access at the rear will suffer the same fate. All this coupled with the fact that in that invasion and extraction of earth, they completely destroyed the topsoil (capa vegetal) that served as a 'bind' and protection for the land" (fact #7). Some time later, she pointed out, a second invasion occurred: "Approximately 100 meters from the southwestern vertex of my principal's property and heading east, several workers of the company Charq Estudio, S.A. were caught in the act executing a second invasion within (redundancy intended) the land owned by INVERSIONES NICKNAT, S.A., consisting of the construction of a trench approximately 3m x 5m and with a depth of 2m at the deepest end down to 0.50cm at the other end, and at the bottom of the trench they had placed a 'bed' of cobblestones or river stones. A considerable quantity of earth was also extracted from said trench" (fact #11). She also narrated that she had several approaches with the defendants to try to find a solution to the damages suffered on the property - who even acknowledged having committed the harmful actions and their intention to repair them - but none was finalized (facts #8, #9, #10, and #11). Finally, she argued that the acts of invasion and destruction described did not go unnoticed by Corporación El Lagar, as they occurred in plain sight and with the tolerance of its representatives, who had the duty of vigilance and inspection of the works and all actions carried out by Charq Estudio S.A. in the project (fact #13). Based on the foregoing, she formulated the claims already transcribed in Considering II of this judgment (to which reference is made). Now, as a first disagreement, the appellant in cassation reproaches that the judgment is incongruent because the case was resolved by the Court from the perspective of extra-contractual civil liability (Articles 1045 and 1048 of the Civil Code), without the plaintiff having alleged it, and without her having formulated claims for compensation for damages in her complaint. In this regard, this Chamber considers that although the cited precepts were not expressly invoked in the complaint, the truth of the matter is that from the facts of the complaint (supra referenced), which form the basis of its cause of action, and from the claims framework formulated, it is clearly inferred that the plaintiff imputes a series of damages to her property to the defendant companies, as a consequence of the construction works being carried out on the property of Corporación El Lagar by Chark Estudio S.A. In the facts of her complaint, as indicated, the plaintiff sets forth the damages her land supposedly suffered, and expressly alleged that they occurred in plain sight and with the tolerance of the property's owner, who also had the duty of vigilance over the company hired to carry out the work. Then, in the claims framework of the complaint, the plaintiff did formulate claims for repair of the damages suffered: first, as reparation through an order for obligations to do (claims #3, #4, #5), and second, as monetary compensation (claims #2, #7, and #8); all of which she requested be recognized jointly and severally against both co-defendants, as those responsible for what happened (claim #6). This Chamber considers, as the Court correctly indicated, in this case, there was no ex officio variation of the facts and claims of the complaint, nor of its cause of action; since from all of them the claimed tort liability (responsabilidad aquiliana) is clearly inferred (even in fact #13, the factual presupposition constituting joint and several liability contemplated in Article 1048, paragraph 2 of the Civil Code is expressly alleged), and the Court resolved within the limits established by them.

**VI.-** Continuation. As a second reproach, the appellant in cassation opposes what was resolved regarding claims 4 and 5 of the complaint, considering that the ruling was made on unrequested aspects. As far as the grievance is concerned, claim #4 states: "That the defendant company is obligated to construct the pertinent and necessary retaining walls (muros de contención) or 'gabions' (gaviones) in order to prevent my principal's land, once the extracted earth has been fully placed and compacted to its original level and the topsoil replaced, from suffering future detachments, erosions, and 'collapses' (desplomes)." That type of construction must be determined, designed, and executed by a Civil Engineer appointed for such purposes by the Judicial Office, and the costs of materials, labor, social security payments, municipal and national permits, workers’ compensation insurance, and any other costs necessary to carry out the works, as well as the payment of the aforementioned professional, shall be borne by the defendant company (…)”. In the judgment, the Court ordered the defendants to “(…) build the pertinent retaining walls or ‘gaviones’ (gabions), in order to prevent future detachments, erosion, and ‘collapse’ of the slope located at the rear on the northwestern boundary. That type of construction must be determined, designed, and executed by a Civil Engineer appointed for such purposes by the Judicial Branch, and the costs of materials, labor, social security payments, municipal and national permits, workers’ compensation insurance, and any other costs necessary to carry out the works, as well as the payment of the aforementioned professional, must be assumed by both companies (…)”. The appellant on cassation objects that the plaintiff requested the construction of walls to support the reinstatement of the earth extracted from her property, not to prevent future detachments, erosion, and collapse of the slope located at the rear on the northeastern boundary. Therefore, it reasons, if the judgment found it unproven that there was extraction of earth on the plaintiff’s land, the claim in question should have been dismissed. In this regard, it must be noted that, although it was held that the alleged extraction of earth on the plaintiff’s land was not proven, the fact of the matter is that in the seventh fact of her claim, she stated that the earth cut made by the defendants for their works caused a nearly vertical slope to remain on the plaintiff’s land, which poses an instability that could, at any moment, cause another large quantity of earth from the property to collapse. It is in this context that claim #4 must be understood, as the Court correctly did, where the plaintiff expressly requested that the defendants be ordered to build the pertinent and necessary retaining walls or ‘gaviones’ (gabions) in order to prevent future detachments, erosion, and ‘collapse’. From a comprehensive reading of the claim, it is inferred that the claim in question was not conditioned—as the sole cause—on the fact of the extraction of earth on the plaintiff’s land, but was also directly related to the vertical cut slope that was created on the land and which—according to the plaintiff—implied a danger of collapse due to its instability. As a second aspect, regarding the issue of stormwater, the appellant on cassation is incorrect in asserting that the Court decided the matter taking into consideration the new facts incident dated October 8, 2021. It is true that the plaintiff attempted to expand on that issue through that rejected incident, but the judgment did not order the defendants based on those arguments. Note that, in fact #5 of the claim, the plaintiff stated that the post fence serving as a boundary on the southern sector of her property (northern boundary of the property of Corporación El Lagar) was destroyed by workers of Charq Estudio S.A., and in fact #11 she referred to a ditch being built on the east boundary into which river stones were placed. In their response, the defendants admitted that the post fence was replaced by a retaining wall and a mesh placed 5 cm from the boundary with the plaintiff’s property; they did not admit the matter of the ditch with stones. Spontaneously, in their response to the claim, the defendants also admitted having knowledge of the large quantity of rainwater flowing from the upper part of the plaintiff’s property and that they proposed various options to solve the issue. It stated that, given the silence of the plaintiff’s representative regarding authorization to carry out the stormwater channeling works, the decision was made to carry out two works on the land of Corporación El Lagar S.A.: “A drainage system that collects the stormwater coming from the plaintiff’s property, which then passes under the coastal highway and discharges it into the public drainage zone. All duly authorized by the Municipality and the Ministry of Public Works and Transport. The second work it builds is a support slope for the main slope. This support slope is also built on its property. It ends up installing the mesh half a meter before the property or boundary line, since Mr. Mario Delgado did not authorize the works to be able to place it right on the boundary, in the middle of the slope. Additionally, always within the framework of the works discussed with Architect Margaret Castillo Palma, Architect Eduardo Campos requested authorization from Architect Margaret Castillo Palma to remove a small overhang that was present at the top of the slope. So, at the upper part of the slope there was a protruding earth formation without support or backing. This overhang was on the plaintiff’s property and represented a great risk of collapsing onto the property of my client, hence the request for authorization to remove it. That authorization was also not given, and over time the overhang collapsed onto the property of my client. This collapse of the overhang had the effect of total erosion of the slope, as the slope lost the entirety of the vegetative layer on its upper part” (response to facts #7 and #11). Subsequently, based on and in relation to the foregoing, as proven fact #5, the Court held it was proven that: “Between the months of August and December 2018, the company Corporación Comercial El Lagar S.A., with the technical advice of Charq Estudio S.A., under the recommendations of Architect Eduardo Campos Rodríguez, in order to contain the amount of stormwater coming from the plaintiff’s property, carried out the following works within property 77149-000: 1. They replaced a post and wire fence on the north side, which served as the boundary on the opposite side, i.e., the south of property 77148-000, and built in its place a retaining wall that prevents the stormwater moving from the plaintiff’s property 77148-000 from seeping into the land where El Lagar is located, property 77149-000. 2. Within the defendant’s land 77149-000 on the southwest side, an internal wall or furrow bordered with cyclone mesh was built next to the slope located on the northwestern boundary of the plaintiff’s property, also known as a baseboard (zócalo), a type of internal channel located at the foot of the slope that serves as the natural boundary of the plaintiff’s property. 3. They entered the property of Nick Nac S.A. on the southwest side, where there is a natural ditch located one hundred meters from the southwest vertex of property 77148-000, and placed a bed of river stones, without determining the quantity and purpose sought with their placement. 4. A drain with culverts and manholes was built within the defendant’s property approximately five meters from the boundary, which only receives the rainwater that internally falls within the property of El Lagar, meaning it does not receive water from the plaintiff’s property because it is blocked by the wall. 5. An end-to-end pipe system was built within the defendant’s property for the discharge of El Lagar’s waters toward the boundary with the gasoline service station.” Then, still in relation to the works that the defendants admitted to having carried out to channel the stormwater—spontaneous statements contained in their response to the claim—the Court held it was proven that: “6. The works carried out by the defendant to prevent the runoff of rainwater coming from the plaintiff’s land through the southern boundary toward the north, from one property to another, caused the following damages to the plaintiff’s adjacent property, under registration 77148-000: 1. Stagnation of rainwater forming a lagoon that causes weakening and instability of the land, environmental contamination, and detachment of the vegetative layer, this because the rainwater cannot flow naturally. 2. Washing of the natural ditch that runs from the northwest vertex toward the southwest over a distance of approximately thirty meters, which has caused detachment of the edges of that ditch in several sectors of the stream (yurro) and also supports a greater amount of rainwater as it finds no natural outlet toward the defendant’s land. (…) 3. A natural slope was weakened, which is observed to have been altered with machinery, and the overhang—which is a layer of land that was on the slope—detached, along with partial detachment of the land area where the slope and the ditch are located within the plaintiff’s property, northwest sector where a public road is located on the western boundary of the plaintiff’s property, which is compromised by soil saturation because there is no possibility for the stormwater to flow or run toward the adjacent property belonging to the defendants. This would cause a landslide of the slope toward the El Lagar construction and the detachment of the public road located at the rear on the west side of the plaintiff’s property, since there is no work capable of preventing the land from eroding, washing away, and detaching, given that there is no retaining wall.” Thus, from the review set forth above, it is clear that the issue of stormwater and the works carried out for its channeling by the defendants was not introduced unexpectedly by the Court in its judgment, nor addressed due to the new facts incident of October 8, 2021—which was rejected—but was introduced spontaneously by the defendant companies themselves when responding to the claim, which enabled the jurisdiction of the Trial Court to analyze, based on the evidence in the record, whether, as a consequence of them, damages were caused to the land of the plaintiff company warranting repair and/or compensation, as was requested in the claim, where the plaintiff deemed the works carried out in connection with the construction of El Lagar’s commercial premises to be damaging. In this manner, the lack of defense and violation of due process alleged are not evident. As a final point, the alleged inconsistency regarding the Court’s provisions in the sense that: “5.- Once the retaining walls or gabions are built, the co-defendant companies must replace the wall dividing the opposite boundary (north-south) with a system (fence, or work) that allows stormwater to flow from the higher land to the lower one, all under the supervision of the same professional in charge of constructing the aforementioned retaining walls” and “The least possible damage must be avoided to both properties and the impact on the maintenance of the public road located on the west side at the highest part of the plaintiff’s property must be foreseen,” is not verified. Regarding the restitution of the fence, the plaintiff requests it as claim #5, but, moreover, it is a consequence of a necessary dimensioning carried out by the Court so that the situation that—according to its substantive analysis—is damaging to the plaintiff’s property, i.e., the stagnation of waters that cannot flow freely because the wall built by the defendants becomes a barrier to the discharge of stormwater, ceases. The matter of the provisions to avoid damages to the public road also constitutes a dimensioning by which the Court seeks that the works to be carried out are done in harmony and in compliance with the legislation on water matters (cited in Considerando VII.i), and to avoid damages not only to the plaintiff, but also to third parties and public assets that could be affected by the channeling of stormwater. Consequently, based on what has been analyzed, the three grievances raised will be dismissed.

VII.- In the fourth ground, serious contradiction in the reasoning of the judgment is alleged. It argues that the Court determined there was extraction on the plaintiff’s property, in an approximate amount of 479 cubic meters—according to the expert report of engineer Mesén Castro, pages 25 and 26 of the ruling—. However, it simultaneously stated that said extraction was carried out on the defendant’s property and that it was the cause of the instability of the plaintiff’s land—pages 38 and 39 of the ruling, and operative part—. Furthermore, it criticizes that the statement that said extraction and cut are the cause of the instability is completely lacking in evidence and substantiation, because it does not refer to the piece of evidence that so demonstrates.

VIII.- The alleged argumentative contradiction is not evident. This Chamber understands that, in proven fact #5, the Court listed the works that the defendants carried out in order to contain the amount of stormwater coming from the plaintiff’s property, and, as part of the evidence on which it relied, it referred to the fact that the expert José Alejandro Mesén Castro determined that the intervened slope located within the plaintiff’s property has: “Length of the cut 30m. Height of the cut 9.8m; distance at the crest of the cut 3.26 m; that the crest of the current cut remained constant at the same height up to the boundary” and that “the volume of the cut on property 6-77148 is calculated at approximately 479 cubic meters”. The Court agreed with the defendants that the work on the slope was carried out at the base of the slope, along the boundary line, without invading the plaintiff’s land, but throughout the judgment it extensively explained that it was those earthworks (movimientos de tierra) at the foot of the natural slope, the construction of a wall replacing the fence, the building of an internal evacuation channel for the waters within El Lagar’s land that prevents the inflow of rainwater from the adjacent land, and the stagnation of waters that do not flow freely, that caused the modification of the slope’s base, as well as erosion, constant landslides, and washouts on the plaintiff’s property, which suggests the missing earth calculated by the expert years after the works were completed. The Court did not state that the earth was extracted from the plaintiff’s land at the time the defendants carried out the construction or water channeling works (nor did the engineer expert), and precisely for that reason it denied the compensatory claims associated with that alleged extraction. Now, in any case, it must be emphasized that the crux of the matter is not how much earth was extracted from the plaintiff’s property (which was expressly dismissed), or at the base of the boundary, but rather that, even eliminating that hypothetical calculation by the expert, the fact remains that it is proven that the slope was intervened in its base, that works were carried out to channel stormwater that ended up obstructing its natural runoff from the plaintiff’s property, and that this resulted in an instability of the land that has already generated and could generate new subsequent landslides, to the detriment of both properties and the public road, as will be explained in the following Considerandos. That is, the demonstration of the damage and its causal link with the works carried out by the defendants remains unscathed, which is the determining element of the joint and several liability decreed (regardless of whether or not there is certainty regarding the cubic volume of the cut made on the boundary). Therefore, the objection raised is dismissed.

IX.- In the fifth disagreement, it again alleges defects of contradiction in the substantiation of the judgment. It states that the Court held it was proven that: “It is also confirmed that the fence was replaced by a block and cement wall, on the north side at the beginning or front of the land on the flatter sector of the property of Inversiones Nicknat S.A., on which there is no opposition; also the wall (channel, baseboard (socalo), or internal pipe) on the southwest vertex of the defendants’ property bordered by a cyclone mesh, to which both official expert reports refer as that work or channel at the foot of the slope, indicating that it was in the Northwest sector, and it was clarified that at the date of inspection, there was no retaining work, there is only a cyclone-type mesh enclosure as can be seen in image 1, photo of mesh and slope” (emphasis is by the appellant on cassation). Later, it points out, the Court indicated that: “3. A natural slope was weakened, which is observed to have been altered with machinery, and the overhang—which is a layer of land that was on the slope—detached, along with partial detachment of the land area where the slope and the ditch are located within the plaintiff’s property, northwest sector where a public road is located on the western boundary of the plaintiff’s property, which is compromised by soil saturation because there is no possibility for the stormwater to flow or run toward the adjacent property belonging to the defendants. This would cause a landslide of the slope toward the El Lagar construction and the detachment of the public road located at the rear on the west side of the plaintiff’s property, since there is no work capable of preventing the land from eroding, washing away, and detaching, given that there is no retaining wall. This Court reaches the conviction that those constructions affected the plaintiff’s property, because there is stagnation of rainwater, which was also verified by the official expert reports that coincide on this point and that the judicial authority verified on the site through the inspection and the testimony of both professionals” (the highlighting is by the appellant on cassation). It argues that, in the first paragraph, it is held as proven that on the slope there is only a simple cyclone mesh, that there is no wall; the same applies along the entire boundary of the rear public road. That is, the simple cyclone mesh allows the free flow of stormwater; therefore, since there is no stagnation, neither on the slope boundary nor on the rear public road, it cannot be affirmed that stormwater does not flow toward the adjacent property belonging to the defendants, as if in this sector there were some work preventing it. In summary, the contradiction occurs because, first, the Court held the existence of the mesh in the sector of the public road and the slope to be proven, but then affirmed that the free flow of stormwater is prevented; which is not possible, because it was already determined that there was no retaining work, only a cyclone mesh.

X.- For this decision-making body, in proven fact #5, the Court listed the works it held to have been carried out within property 77149-000 (property of Corporación El Lagar), to contain the amount of stormwater coming from the plaintiff’s property, namely: “1. They replaced a post and wire fence on the north side, which served as the boundary on the opposite side, i.e., the south of property 77148-000, and built in its place a retaining wall that prevents the stormwater moving from the plaintiff’s property 77148-000 from seeping into the land where El Lagar is located, property 77149-000. 2. Within the defendant’s land 77149-000 on the southwest side, an internal wall or furrow bordered with cyclone mesh was built next to the slope located on the northwestern boundary of the plaintiff’s property, also known as a baseboard (zócalo), a type of internal pipe located at the foot of the slope that serves as the natural boundary of the plaintiff’s property. 3. They entered the property of Nick Nac S.A. on the southwest side, where there is a natural ditch located one hundred meters from the southwest vertex of property 77148-000, and placed a bed of river stones, without determining the quantity and purpose sought with their placement. 4. A drain with culverts and manholes was built within the defendant’s property approximately five meters from the boundary, which only receives the rainwater that internally falls within the property of El Lagar, meaning it does not receive water from the plaintiff’s property because it is blocked by the wall. 5. An end-to-end pipe system was built within the defendant’s property for the discharge of El Lagar’s waters toward the boundary with the gasoline service station.” As is clearly read, the Court differentiated the wall built to replace the post and wire fence on the north side of property 77149-000 (south side of the plaintiff’s land), from the work consisting of the channel or pipe bordered with cyclone mesh next to the slope that serves as the natural boundary with the northwest sector of the plaintiff’s property. Therefore, contrary to what was objected by the appellant, the Court did not simultaneously affirm and deny that at the same site there existed a work obstructing the discharge of stormwater coming from the plaintiff’s property. In a different manner, as can be seen, these are two distinct works, and it is with respect to the first one (wall) that it determined that it prevented the natural runoff of rainwater from the plaintiff’s land. The alleged argumentative contradiction is therefore not observed.

XI.- In the sixth objection, it again invokes the ground for cassation of serious contradiction in the reasoning of the judgment. It states, according to the Court: “4. The plaintiff did not prove the exact amount and value of the earth extracted that forms part of the boundary belonging to the plaintiff. There is no evidence in this regard. What was proven is that there was a cut at the foot of the slope that caused instability of the land; the amount of earth extracted ranges an approximate measure of 479 cubic meters, without it having been determined that this amount of earth belongs to the plaintiff’s property, because the works were carried out at the boundary of the land belonging to the defendant under registration 79149-000 and, furthermore, there is no invasion of the adjacent land belonging to the plaintiff. The plaintiff did not prove that the defendant companies invaded the opposite boundary (north-south) between properties 77148-000 and 77149-000. The removal of a fence was proven and a retaining wall was placed. It was proven that all the buildings constructed by El Lagar are located within the limits of property 77149-000” (the highlighting is by the appellant). In that same vein, it notes, the operative part stated that: “The removed fence was not proven to belong to the plaintiff; as for the amount of earth extracted, it was extracted at the foot of the slope on the north boundary; all works were carried out within El Lagar’s property, meaning there is no invasion; there is no reason to compensate for the value of the fence and the extracted earth…” (the emphasis is by the appellant on cassation). It interprets that the Court determined there was no invasion nor extraction of earth from the plaintiff’s property; however, it granted claims 3, 4, and 5 of the lawsuit, whose prerequisite is precisely the invasion and extraction of earth, which is evidently contradictory.

XII.- The charge raised is without merit. As is clearly evident from reading the operative part of the judgment, claim #3 of the lawsuit was not granted, precisely because the extraction of earth from the plaintiff’s property was held to be unproven. Subsequently, regarding the granting of claims #4 and #5, which the appellant conceives as dependent on the extraction of earth referred to in the lawsuit having been proven, abide by what was analyzed in Considerando VI of this judgment.

XIII.- In the seventh challenge, it alleges erroneous assessment of the civil engineer’s expert report (folio 411 and respective clarification) and the contour lines expert report rendered by the topographer (folio 261). It argues that, without conditions, the civil engineer expert on page 8 of his report (folio 418 of the case file) determined that the slope was stable. It explains that the question posed to the expert by the plaintiff was: “d) Whether that slope could eventually cause serious damage to the adjacent constructions and also to the access road located behind my client’s property,” to which the expert replied: “The slope itself could not cause damage, because the slope existing at the time of the visit was stable; however, in the event of a landslide (like any landslide), it could cause damage to the road and existing constructions.” It criticizes that, if the expert clearly indicated that the slope was stable, the judgment did not explain why the Court stated the contrary. It adds that the expert report dates from June 2022 and the works in question from early 2019; therefore, if five years after being carried out, the slope continued to be stable, it means the works were carried out correctly. Furthermore, it emphasizes that the expert was consistent, both in his initial report and in his clarification, in stating that he could not determine the danger of a slope landslide without laboratory studies. Thus, in his initial report (folio 415 of the case file) he stated: “Scope and Limitations of this work: The information used is that contained in case file 19-000015-1633-CI and that collected in the field. This work does not include detailed geotechnical or structural studies, nor were laboratory tests carried out on the quality of materials or bearing capacity of the soils; therefore, the author of this work is not responsible for non-apparent or hidden conditions.” Later, in his clarification (folio 285 of the case file), he reiterated: “On this point, it is important to clarify that without adequate laboratory studies where there is clear data on the physical characteristics of the existing soil in the slope, it would not be possible to determine if there is a ‘serious danger of landslide,’ since data such as cohesion, specific weight of the soil, and other characteristics are what could indicate this.” He also emphasized (folio 285 of the case file): “Regarding the soil tests necessary to determine the stability of a slope, it should be a company or professional, who has a laboratory specializing in Geotechnics duly registered with the Federated College of Engineers and Architects. As for the price, this could vary depending on its geographical location, since the cost of transportation is a factor in the price.” It complains that, if the engineer expert, an expert in the field, concluded that it cannot be determined whether or not there is a danger of landslide, the Court could not affirm that it did exist, without a basis in any evidence that so proved it.

XIV.- For this Chamber, although the expert Mesén Castro affirmed that, on the day of his field visit, the slope was stable, he also clarified that said visit was carried out in the month of December, that is, during the dry season in the area. He further specified that it was notable that “the crest of the slope was irregular and that there was loose material that apparently could be washed away by the effect of rain.” He also warned: “In order to determine if there ‘really is a serious danger of landslide,’ it is necessary to carry out a slope stability study, which is a physical and mechanical test performed by specialized laboratories, where the structural properties of the soil are determined; without a laboratory study, it is irresponsible to say that there ‘really is a serious danger of landslide,’ since even though the cut is steep, there are soils capable of withstanding such cuts. However, with the experience of this engineer, and from observing many landslides, it could be said that there is a high probability that in the rainy season with high soil saturation or due to the effect of an earthquake, some landslide could occur; the magnitude and type could only be known with the respective tests” (the underlining is supplied). As observed, it is not true, as the appellant asserts, that the expert unconditionally stated that the slope was stable and that there was no risk of landslide. Furthermore, note that the Court took into consideration the geotechnical study by Castro & De la Torre Ingenieros y Consultores, dated July 5, 2017, which, regarding the stability of the works, indicated: “.... 8.2.4 Local stability of the works. (...) Vigilance must be maintained so that, in the surrounding lands, the natural condition of the terrain is not altered, as this could initiate a process of movements. In any case, if strong cuts are made in said land or boundaries, it is recommended to confine them by means of retaining walls. 8.2.4.1.- Stability of cut slopes: To form the most stable slopes possible in cuts, it is recommended to lay back the strata of layers A, B, C, D, and E to a minimum inclination of 3.0:1 (Horizontal: Vertical), to give the stratum of layer F a maximum gradient of 2.0:1.0 (Horizontal: Vertical), and to the stratum of layer G a maximum gradient of 1.5:1.0 (Horizontal: Vertical); completely avoiding the runoff and infiltration of stormwater, as this would cause erosion, and therefore destabilize the slopes.” Those sections of the slope (talud) that are formed with the site's natural high-compressibility soil (layer E), in addition to avoiding saturation, must also avoid the opposite, that is, drying out, since, if this occurs, these expansive clay layers crack, and detach from the slopes in the form of blocks. In other words, to help avoid both conditions, it is necessary to protect said slopes by means of suitable vegetation, or similar. If for reasons of space the slopes could not be formed with the recommended gradients, these could be protected totally or partially along their height, by means of retaining walls, or a wall-slope combination” (emphasis added). As a complement to that soil study, and in support of the thesis that the slope has presented instability as a result of the modification made on the adjoining property boundary, the Court determined: “6. The work carried out by the defendant to prevent the runoff of rainwater coming from the plaintiff's land along the southern boundary towards the north from one property to another, caused the following damage to the plaintiff's adjacent property, under registration number 77148-000: 1. Stagnation of rainwater forming a lagoon that causes weakening and instability of the land, environmental contamination, and detachment of the topsoil, this because the rainwater cannot flow naturally. 2. Washing out of the natural ditch that runs from the northwest vertex towards the southwest for a distance of approximately thirty meters, which has caused the edges of that ditch to collapse in several sectors of the stream (yurro) and also supports a greater amount of rainwater as it cannot find its natural outlet towards the defendant's land. (An aspect verified during the judicial inspection, where it was possible to verify that it has a depth of approximately three to five meters in some sectors of the edges that have been collapsing due to the pressure of the water coming down from the highest part of the property and emptying into the flat part of the property, forming a lagoon). 3. A natural slope was weakened which, it was observed, had been altered with machinery, and the brow (visera) detached, which is a layer of land that existed on the slope, and there was partial detachment of the area of land where the slope and the ditch are located within the plaintiff's property, in the northwest sector where a public road is located on the western boundary of the plaintiff's farm, which is compromised by the saturation of the soils because there is no possibility for the rainwater to flow or run towards the adjacent property belonging to the defendants. This would cause a landslide (deslizamiento) of the slope towards the El Lagar construction and the collapse of the public road located at the back along the western direction of the plaintiff's property, since there is no structure to prevent the land from eroding, washing away, and detaching, given that there is no retaining wall (muro de contención). This Court reaches the conviction that these constructions affected the plaintiff's property, because there is stagnant rainwater, which was also confirmed by the official expert reports that are coincident on this point and that the judicial authority verified on-site through the judicial inspection and the testimony of both professionals. (As recorded in the backup audio of the judicial inspection and the supplementary hearing dated October 11, 2022). To conclude that the wall dividing the boundary was built in a way that prevents the infiltration of rainwater or stormwater so that it flows freely towards the El Lagar land, as occurred before they built the containment works that the defendants erected on the northern boundary, or so that it is filtered by the sewer system that El Lagar placed on its land, in order that it does not stagnate on the plaintiff's property. The witnesses offered by the plaintiff, Messrs. Didier Navarro Oconitrillo, Margareth Castillo Palma, and Oscar Delgado Murillo, are consistent in their statements that there was a variation on the boundary that affects the land belonging to the plaintiff Inversiones Nicknat S.A. along the opposite north-south boundary. All were able to confirm the collapse of the slope in the northwest sector and that this situation has caused the rainwater not to flow as was foreseen before the construction of El Lagar began.” Consequently, as the erroneous assessment of the civil engineer's expert report was not verified, and since his conclusions were also ratified by other evidentiary elements already referenced, the objection formulated will be rejected.

XV.- In the eighth ground, the appellant alleges the omission of the expert report on the plaintiff's property's contour lines (curvas de nivel), focused precisely on the slope, which is the boundary line between her property and the defendants' property (expert report starting at page 261 of the case file). She emphasizes that this expert report concluded that there is no variation in the plaintiff's land (the slope) between the survey carried out by the professional Víctor Julio Ureña Chaves in September 2018, and the one carried out by the court-appointed expert on July 28, 2022. This expert report, completely ignored by the judgment, concludes that no earth was extracted from the plaintiff's property. Likewise, and even more importantly, it concludes that from 2018 (the date of the first contour line survey) to 2022, the contour lines of the plaintiff's property remain the same. So there has been no damage to her property, thus demonstrating that the slope is stable and has not undergone modifications. She transcribes the conclusions of the expert report: “1. The contour line survey dated July 2022, included as a figure, was carried out in the study area, in the west corner of plan P-969318-1991, just as the court requested. The field visit was conducted on July 28, 2022, with witnesses from both parties present. 2. In figure two, the field survey carried out on July 28, 2022, is compared with the contour lines that the plaintiff uploaded to the electronic judicial file on 6/16/2022, a map that was prepared in September 2018 by the professional Víctor Julio Ureña Chaves. It was determined that there is no variation in the land between the two surveys; both the one made by engineer Ureña and the one carried out by me on July 28, 2022, are identical.” She argues that if the expert report determined there are no variations, the judgment cannot consider the opposite to be proven, contradicting science and logic.

XVI.- Regarding the argument under review, this Chamber considers there is no contradiction between the judgment and the expert report, because the Court considered it an unproven fact that there was extraction of earth on the plaintiff's property, as the work on the slope occurred at its base, on the common boundary of both properties, and without encroachment. The ruling ordered in the judgment is not due to the extraction and invasion of land alleged in the lawsuit, but to the harmful effects caused by the works on the boundary, with intervention at the base of the slope and with the works for the channeling of rainwater that ended up obstructing the natural runoff coming from the plaintiff's land. Secondly, the expert Sibaja Barrantes did not state that the slope was stable or that there was no danger of a landslide; what he indicated is that the contour line surveys from 2018 and 2022 coincide; these are two different things. The instability of the intervened slope was considered proven by other items of evidence (see Considering XIV of this judgment).

XVII.- In the ninth objection, she reproaches that the Court incorrectly assessed the expert report of engineer Mesén Castro. She notes, the first thing that must be highlighted is that the calculation of the slope cut was a simple estimation by the expert, who made it clear in his report that “the first thing to clarify is that the initial shape of the land at the precise location of the slope is not known with certainty”; and that “it must also be clarified that it cannot be determined whether the cut made at the time is exactly the one that existed on the date of the view.” That is, the estimation of the cut was made under assumptions or premises, and not absolute truths, but the judgment did not contemplate that circumstance. She questions, how could the expert establish with scientific certainty how much earth was extracted if he did not know the original shape of the slope? She asserts that, on this point, the assessment of the topographic contour line expert report was necessary, which does reflect with scientific certainty that the slope was not altered, since the contour lines from 2018 and 2022 were identical. She points out, the Court's second error was that, in response to the expert engineer's assertion that “the volume of the cut on property 6-77148 is calculated at approximately 479 cubic meters,” the judges asserted: “This judicial authority considers that the cut on the slope or intervention with machinery, subsequently to place the cyclone mesh, caused a shortage of earth in the manner that has been pointed out by Engineer Mesén Castro.” She objects that there cannot be a shortage of earth in the manner indicated by the engineer, because there was no extraction on the plaintiff's property. She emphasizes, the third error, and the most serious, is that the judgment resolves that the extraction of approximately 479 cubic meters was carried out on the defendants' property. She questions: How can the Court consider a cut on the defendants' property as proven, if the expert report on which it is based attributes the cut to the plaintiff's property? She argues, erroneously, the Court also relied on the statements of witnesses Víctor Ureña Castro and Oscar Delgado Murillo to conclude that there was extraction on the plaintiff's property, but neither of them stated that they saw machinery touching the slope. She summarizes that the judgment erroneously imputes the instability of the slope to the extraction of earth on the defendant's property, but considers it proven that there was extraction on the plaintiff's farm.

XVIII.- The disagreements set forth have already been resolved (and rejected) in Considerings VIII, X, XIV, and XVI of this judgment, to which the parties are referred, to avoid unnecessary reiterations.

XIX.- In the tenth ground, she alleges errors of evidentiary omission. She argues that the plaintiff's property has always flooded; since before the defendants' works, that land was a lagoon, because the coastal highway (carretera costanera) left the land below the grade level (nivel de rasante), meaning the water has nowhere to run. She refutes that the Court erroneously attributed the flooding of the plaintiff's farm to the defendants' works, contradicting the truth evident in the case file. She transcribes the interrogation of the witness offered by the plaintiff, Mr. Víctor Julio Ureña Chaves: “Judge Alba Ramírez Bazán: Mr. Víctor, we already know that Mr. Mario's land, eh Nick, well the plaintiff's, I forget the name, of the plaintiff, is quite rugged, correct? Eh, the specific question is: when you observe, correct, prior to that, because you say you have lived here in Jacó since 1960, I imagine so you can clarify for me, if you knew both lands, both Mr. Mario's and where El Lagar is now. Have you known them? Mr. Víctor: I saw them, but it wasn't until Mr. Mario hired me that I went to the place, previously I didn't do any checks on those two, the farm, yes I had reviewed it, but there on that side not until they hired me for that first job. Judge Alba Ramírez Bazán: Mr. Victor, the issue of the waters when it rains here in the area, because we know it rains quite hard, how was the water on both lands in that, well from the 60s or what you have knowledge of, if you can tell me dates, up to the moment you observed that earth movement, what is the water like on both lots, if it ponds on both, if they have any way for the water to drain, what knowledge do you have about that? Mr. Víctor: eh, when it was pasture, it was a single water system and it formed a single puddle from Mr. Mario's place to the gas station pump, then the fill works and modification of heights came there and afterwards everything changed except the area of Mr. Mario's farm, which remains untouched since that date, it has not undergone elevation changes or anything, it has simply been affected by the highway and by all the structures that have been built around it, well built on that side because on the other side is a hill. Judge Alba Ramírez Bazán: Do you mean that the waters went from, well you could see all the pasture, the water from Mr. Mario's land, what is now El Lagar, up to the gas station? Mr. Víctor: That's correct, the slope has always been from Mr. Mario's hills towards the gas station. Judge Alba Ramírez Bazán: That is, the water comes from there, towards all the other properties? Mr. Víctor: Yes, it's that those were very flat, very low areas and the highway harmed them because it left them below the grade level. Judge Alba Ramírez Bazán: Can you clarify for me, you indicated that until they did fill work, eh how many other owners or if at the gas station and those that followed have been filling, who has? Mr. Víctor: Everyone has had to fill, yes in fact because otherwise they are too far below the highway levels, and all the farms on that side, the same FM, the urbanization that is there on the other side is compromised and they have done sewer work because, well, otherwise it would be a lagoon. Judge Alba Ramírez Bazán: Perfect, I have no further questions, thank you very much.” She adds, the flooding of the plaintiff's farm was also evidenced in the logbook (bitácora) of architect Margaret Castillo Palma, who recorded: “VISIT LOG TO MR. MARIO'S LOT On October 3, a site visit was made to assess two conditions that Mr. Mario's land is presenting with respect to the El Lagar land: 1- The natural course of rainwater. 2- Boundary line at the slope. NATURAL COURSE OF RAINWATER The condition of these two lands is the descent of a mountain, and the El Lagar land is at a lower level than Mr. Mario's, so the rainwater has always drained in the direction of the slope, that is, towards the El Lagar land. To reduce the impact that a strong flow of water is having, which erodes Mr. Mario's land and discharges by gravity onto the El Lagar lot, a diversion of the watercourse towards the front of Mr. Mario's property is proposed, which has a semi-flat condition; however, the exit levels to the front must be reviewed to propose a pipe or furrow to help this water exit, as the exit level is not very good; currently it presents stagnant water with saturated soils. What we cannot lose sight of are the heavy downpours in short intervals or constant seasonal rains, where the water will run where there is less resistance, and with the El Lagar condition remaining lower with respect to Mr. Mario's lot and a mesh fence as the dividing element that does not limit the route the rainwater may want to take, the great possibility is that it floods him. BOUNDARY LINE AT THE SLOPE For the proposal to place a mesh on the mid-slope, it is a solution that involves several works within Mr. Mario's property, this to be able to guarantee an angle of repose for the slope that does not compromise the El Lagar land. I attach a map of Mr. Mario's land with the contour lines so that you can capture the proposals for this work and really see the magnitude of this work so that Mr. Mario is clear about what it consists of and how his land would look. In the event he does not agree with the impact this solution will have on his land and the possible works required to retain the access road behind his lot, the proposal must be reconsidered for some containment system that meets the required need and provides safety for the users and staff of El Lagar. Arch. Margaret Castillo Palma. A16144.” She emphasizes that, in that logbook, before any work was carried out by the defendants, the architect described the plaintiff's property as: “currently presents stagnant water and saturated soils.” Thus, according to this logbook and the testimony of Mr. Víctor, the plaintiff's property has always flooded. She questions, if the plaintiff's land was already flooding before the works, how does the judgment attribute the flooding to the defendants' works? She adds, the topographic expert report determined that the area of the plaintiff's farm that floods is, in some cases, one meter below street level and that the lowest point is the coastal highway. (page 25 of the addendum to the expert report / page 595 of the case file, and page 7 of the expert report / page 541 of the case file).

XX.- The argument that the plaintiff's land is a “lagoon” and that, due to its location and topography characteristics, it has nowhere for the water to drain, is novel, and as such inadmissible (Article 69.5.7 of the CPC). In its answer to the lawsuit, when the defendant party spontaneously alluded to the works it performed to channel the rainwater draining from the plaintiff's farm to that of El Lagar, it further emphasized that runoff situation, trying to justify its works based on the inconveniences caused by the water draining from the plaintiff's land and the need it had to channel it in another direction to be able to continue with the construction plans on the El Lagar land. When defending itself against the damages being imputed to it for its works and actions, it never raised an argument that the plaintiff's farm itself had a water drainage problem (stagnation), and that this was the cause of the claimed damages, but rather referred to the opposite situation, that is, that the water ran from the former to the El Lagar land and caused it erosion problems, and that for this reason it had to take action to re-channel it. Furthermore, it did not offer proof of that alleged fact (stagnation prior to the works), precisely because it did not submit it to contradiction in a timely manner as part of its defense theory.

XXI.- In the eleventh challenge, she disagrees with the following statement by the Court: “Also, the works carried out on the western boundary within its property, the slope adjacent to the ditch, altered the free flowing of the waters which have come to vary the topography of the land and endanger the public road observed on the western boundary of the plaintiff's property.” She alleges that, with the photographs and during the judicial inspection, the judges could verify that there is no wall on the slope; what exists is a cyclone mesh that lets all the rainwater coming from the plaintiff's property and the public road pass through. She also disagrees with proven fact #4, where it indicates: “4. A drainage system was built with sewers and manholes (cajas de registro) within the defendant's property about five meters from the boundary, which only receives the rainwater that falls internally within the El Lagar property, that is, it does not receive water from the plaintiff's farm because it is blocked by the wall.” She repeats, there is no wall on the slope, but a cyclone-type mesh, and the works built collect the rainwater that comes from the plaintiff's land (photographs at page 145 of the case file).

XXII.- The reproach raised is ungrounded. The complete reasoning of the Court, to which the appellant refers, is as follows (page 57 of the judgment): “It is clear that the construction works on the northern boundary of the defendant party's land caused the rainwater to be stagnant, preventing it from being channeled into the sewer and drainage system that the defendant party left for its exclusive use. Also, the works carried out on the western boundary within its property, the slope adjacent to the ditch, altered the free flowing of the waters which have come to vary the topography of the land and endanger the public road observed on the western boundary of the plaintiff's property.” As explained in Considering X, when the Court refers to the wall that causes the stagnation of rainwater on the plaintiff's farm, and that prevents its passage to the sewer built by the defendants, it refers to the wall built on the northern boundary of the El Lagar property. The cyclone mesh to which the appellant refers is located on the southwestern boundary of the El Lagar land. These are two different works, in different sectors of the boundary between both properties. The appellant, in arguing her grievance, confuses them, and therefore her thesis fails, as the cyclone mesh (which she says does not prevent the free passage of rainwater) is located in another sector and is different from the wall that replaced the post fence that existed on the northern boundary of the El Lagar land. Consequently, the accusatory error of assessment is not observed, and the rejection of the formulated charge is warranted.

XXIII.- In the twelfth charge, she alleges an infringement of Article 94 of the Water Law (Ley de Aguas), which stipulates: “Lower lands are obliged to receive the waters that naturally, and without the intervention of man, flow from higher lands, as well as the earth or stones they drag in their course. But if the waters are the product of artificial extractions (alumbramientos artificiales), or surplus from irrigation ditches, or come from industrial establishments that have not acquired this easement (servidumbre), the owner of the property receiving the waters shall have the right to demand compensation for damages, unless they wish to make use of the waters their land receives, in which case they have no right to such compensation. The owners of lower properties or establishments may refuse to receive surplus from industrial establishments that drag or carry in dissolution harmful or fetid substances, introduced by the owners thereof. They shall submit the corresponding claim to the respective police authority for this purpose.” She reproaches, according to the Court: “The terraces built on the upper part of the plaintiff's property, which were observed during the judicial inspection, resemble an internal dirt road, which runs from the upper part downwards towards the ditch. It is not observed to be a pipe; however, the water comes along this internal road or terrace and the rainwater falls into the ditch and takes an internal turn within the same land, without finding a natural outlet as it was before the referred constructions were made.” She explains, the normative infringement occurs because the diversion of rainwater towards the El Lagar property is considered proven, but it is not taken into account that this company is not obliged to receive those waters because they do not flow naturally from the plaintiff's farm, but rather there was human intervention. Then, rather, it is Corporación El Lagar who would have the right to demand compensation for damages. She reproaches that, since no hearing was given on the issue of rainwater, she was unable to exercise her defense on this particular matter. Furthermore, in this proceeding, there was no hydrological study whatsoever to prove that the construction of the wall is the cause of the plaintiff's flooding; there is no expert evidence demonstrating that this flooding is due to the works carried out by the defendants. She opines, sound judgment leads to the conclusion that a part of the plaintiff's property floods due to its own action, by diverting the majority of the water flow from the upper part of its property to a single point, concentrating all the rainwater. There is no expert evidence indicating that the plaintiff's property floods because of the defendants' works.

XXIV.- Contrary to the appellant's assertion, the judgment does not consider it proven that the plaintiff diverted the rainwater towards the El Lagar property, as if it had carried out works specifically designed for that purpose. Throughout the judgment, it is repeatedly explained that the plaintiff's land is located higher than the El Lagar property, and that, due to the existing slope, the waters drain by gravity towards this second farm. Likewise, the Court did not affirm that the plaintiff diverted the waters to a single point, artificially, as a result of the terraces existing on its property; what it indicated is that the waters flow down the slope and conclude in a ditch, but they no longer find an outlet as before, because the wall built by the defendants on the boundary prevents their natural runoff. In any case, that alleged fault of the victim, as an exemption from liability, was not timely alleged by the defendants. Furthermore, her argument that it is Corporación El Lagar that has the right to claim damages for the inconveniences caused by the diversion of rainwater coming from the plaintiff's land is not admissible, because it did not file a counterclaim in that regard. Finally, as to whether the wall built on the northern direction of the defendant's farm prevents the runoff of rainwater and generates its stagnation, the fact is not devoid of evidence, because the Court itself indicated that it verified it in person, as a result of the judicial inspection carried out on-site, where it observed that the wall is built of concrete block, with certain sectors plastered and painted to prevent any type of rainwater infiltration. In light of the foregoing, the objection formulated must be denied.

XXV.- In the thirteenth charge, she alleges a violation of numerals 1045 and 1048 of the Civil Code. She argues there is no damage to repair. She summarizes that it was demonstrated that there was no extraction of earth on either land, that there was no encroachment, and that the slope is stable. She argues, in the hypothetical case that the extraction and cut are considered true, there is no causal relationship between this conduct and the damage, as there is no proof of it. Quite the contrary, the expert engineer affirmed in his expert report that the slope was stable, and the contour line expert report considered it proven that the slope has not suffered variations. There is no evidence in the case record that determines there is instability in the slope. Then, in relation to the rainwater issue, she emphasizes, it was not a matter subject to litigation, but, in any case, it was demonstrated that it was the plaintiff who redirected the rainwater from its property to a ditch that then flows to a single point at the base of the slope, on the defendants' property, this being an act of the victim that constitutes a ground for exemption from liability. Additionally, she affirms, it was proven that the plaintiff's property has always flooded, including before the defendants' works, and there is no expert evidence indicating that the defendants' works are what cause the flooding of the plaintiff's land. Regarding precept 1048, she notes that, if there is no damage, there is also no joint and several liability (responsabilidad solidaria) borne by Charq Estudio S.A.

XXVI.- The grievance in question is a synthesis of all the reproaches that make up the defendant party's challenge, through which it has attempted to distort the attribution of joint and several civil liability made by the Trial Court due to the facts discussed in this proceeding. In its appeal, the appellant has alleged a series of alleged defects of omission and improper evidentiary assessment, all of which, according to her thesis, converge in the infringement of ordinals 1045 and 1048 of the Civil Code. In her logic, if it was demonstrated that there was no damage nor causal link with her actions within her property, the application of said legal precepts is not applicable. Thus, to avoid unnecessary reiterations, the parties are referred to what has been analyzed and resolved by this Chamber in the preceding Considerings, where the disagreements raised by the appellant have been examined one by one, and where the substantive and procedural errors attributed to the lower court's ruling, which served as a premise to allege the infringement of the referenced precepts of the Civil Code, have also been dismissed. Consequently, in light of everything stated, the cassation ground invoked will be rejected.

XXVII.- ON THE COSTS OF THE PROCEEDING. Both parties object to the exemption from costs ordered in the judgment. The defendant party says the plaintiff was defeated in all its claims because it was demonstrated that there was no extraction of earth on either land, that the slope is stable, and that there was no encroachment on its farm. They affirm, the defendants, despite having carried out all the works on their property, with due diligence and under the supervision of public institutions that gave their approval, had to submit to extensive litigation, so they should not bear the economic losses thereof. For its part, the plaintiff company in its appeal alleges, it is not true that the defendants adjusted their conduct to good faith, loyalty, probity, and the rational use of the procedural system. It argues: “Why there was no good faith on the part of the defendants: a.- Before the works began and during the start of their execution, the defendants never contacted any representative of the plaintiff.

b.- Violently using heavy machinery, they removed the fence and began earthworks (movimientos de tierra) on the plaintiff's property. c.- Clandestinely they decided to steal 470 cubic meters of earth from the plaintiff's property. d.- The defendants knew that the adjoining lands should not undergo variations. They had in their possession Report #17-0356A, prepared by the consulting engineering firm Castro&DeLaTorre, dated July 5, 2017, addressed to architect Hong Bin Hong Tsai, unlimited general power of attorney of the co-defendant Charq Estudios S.A., in section 8.2.4. called "Local stability of the works," warned: "One must be vigilant that, on the adjoining lands, the natural condition of the terrain is not altered, since that could initiate a process of movements. In any case, if strong cuts are made on said terrain or on the boundaries, it is recommended to confine them by means of retention walls." Despite the warning, the defendant companies did the exact opposite, entered the plaintiff's property without permits, cut the slope, extracted 479 cubic meters of earth, equivalent to eighty six-cubic-meter wagons, rendering the slope unstable and never built the retention wall that the professionals of Castro&DeLaTorre warned them about. e.- There was no good faith on the part of the defendants, because when they became aware of the impact they had caused to the plaintiff's property and in order to avoid damage to the brand-new and impressive hardware store they decided to build a retaining wall with filled concrete blocks to prevent flooding at Lagar, but they caused the flooding of the plaintiff's land, over more than two thousand square meters, with edge erosion, as was accredited by the expert report of engineer Edwin Geovanny Sibaja Barrantes. f.- By denying the facts of the lawsuit, the defendant companies lacked truthfulness in their pleadings of allegation and proposition, which were contradicted by the experts appointed by the Tribunal. Why there was no duty of loyalty on the part of the defendants: a.- It was Mr. Mario Alberto Delgado Vindas, representing the plaintiff company, who sought out the representatives of Lagar and Charq Estudio to ask them to please rectify their actions, counting on the technical advice of architect Margaret Castillo Palma, but they never accepted a genuine negotiation, because the defendants knew the high cost of the works that must be built. The undersigned attorneys have never been contacted by the defendants. b.- There was never any willingness to reach an agreement on the part of Lagar and Charq Estudio; what did exist was a disloyal pursuit of their own benefit with damage to the plaintiff's property. c.- The defendants were only interested in finishing the hardware store facilities and generating millions of colones in profit, harming the assets of the plaintiff company, which has not been able to enjoy the land that was ruined by the defendants. d.- The defendants never proposed suspending the proceeding to seek the possibility of a settlement backed by technical criteria in the different branches of engineering. Why there was no duty of probity on the part of the defendants: a.- The representatives of the defendant companies have not been upright nor honest; one need only read the answers to the lawsuits in which they deny the facts, evade responsibility for the damages caused, refuse to acknowledge the plaintiff's evidence, and never proposed an alternative solution to the conflict. b.- The representatives of the defendant companies have not been upright nor honest, because when the experts rendered their reports, they opposed them even though they already knew the experts were correct since, as of July 5, 2017, they had in their possession Report #17-0356A, prepared by the consulting engineering firm Castro&DeLaTorre." He emphasizes, he had no alternative but litigation, he was forced to litigate to obtain reparation for the damage from the loss of 470 cubic meters of earth, the improper cutting of the slope, and the deterioration of the property with flooding that has caused decomposition of the upper soil layers and a public health problem with the proliferation of mosquitoes. He affirms, he was victorious in the trial and does not have the duty to bear the expenses associated with the proceeding.

XXVIII.- Regarding the issue of costs of the proceeding, both appeals will be rejected. In the opinion of this Chamber, the exoneration of costs for both parties is consistent with the merits of the case. The theory of the case proposed by both parties merited a broad and detailed intellectual exercise on the part of the judges, which entailed not only the assessment of the parties' pleadings, but also of abundant and varied evidentiary elements, including technical evidence and an on-site recognition, in order to discern which party was correct in its approach and in which specific aspects. In this regard, for example, the lawsuit was not upheld in its entirety, and this is because the plaintiff did not prove the invasion of her farm or the extraction of earth from her land by the defendants, such that the compensatory claims referring to those facts were dismissed. Then, the position of the defendants also did not prosper in its entirety, since, although they alleged having sought alternatives to reach consensus with the plaintiff regarding the works to be carried out on the boundary for the channeling of rainwater and other matters, the truth of the case is that it was determined that the works they finally carried out proved harmful to the stability of the slope located on the boundary and to the free discharge of rainwater coming down from the plaintiff's land, and for this reason they were ordered to execute the necessary repair works to remedy the damages already occurred and to prevent future ones. This Chamber appreciates that both parties in their arguments invoked different pleadings that, in one way or another, were contradicted by the evidence gathered in the proceeding, and that explains why neither the action nor the defense prospered in their entirety, but rather that the Tribunal had to carry out an intellectual exercise to determine the scope of its ruling, both in what it was to grant and in what it was not. For this reason, it is deemed that the litigation was necessary, since prior to it, it was not possible to determine and know the harmful scope that the actions of the defendants could have had on the plaintiff's land, and it has been through the different elements of conviction brought to the record that this aspect has been able to be elucidated, in pursuit of avoiding reparations without justifying cause, nor evasion of responsibilities for harmful conducts that do merit reparation. Consequently, both grievances will be rejected, and the decision of the Tribunal to resolve the matter without costs will be maintained unchanged.

XXIX.- By virtue of the foregoing, it will be appropriate to declare both cassation appeals without merit, with their costs charged to their respective appellants.

POR TANTO

Both cassation appeals are declared without merit, with their costs charged to their respective appellants. GCR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: ORDINARIO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000775-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dos de mayo de dos mil veinticinco .

En el proceso ordinario, establecido por INVERSIONES NICKNAT S.A. representada por Mario Alberto Delgado Vindas; contra CORPORACIÓN COMERCIAL EL LAGAR S.A., representada por Ricardo Mora Goldo, CHARQ ESTUDIO S.A., representada por Hong Bin Hohg Tsai; FONDO DE INVERSIÓN INMOBILIARIA PRIVAL, representada por Luis Sergio Ruiz Palza, y FIRST CITIZEN BANK LIMITED, representada por Lindy Joy Ballah Tull; la sociedad actora y las dos primeras empresas demandadas plantearon recurso de casación contra la sentencia no. 161-2023 de las 13 horas 39 minutos del 9 de junio de 2023, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil de Puntarenas, integrado por las juzgadoras Alba Ramírez Bazán, Xinia Patricia Gonzalez Grajales y Eunice Villalobos Jimenez. Intervinieron, en calidad de apoderados especiales judiciales: de la actora, los Licenciados Alejandro Villegas Ramírez y Edgardo García Vargas, quienes renunciaron y fueron sustituidos por Juan Diego Castro Fernández, Sara Elena Castello Shible, Jorge Arturo Rodríguez Bonilla y Raquel Castello Shible, a todos estos en esta instancia se les revocó el poder, que finalmente fue conferido a Marianela González Fonseca; por Corporación El Lagar, el licenciado Rodrigo Montenegro Fernández, Daniel Eduardo Muñoz Herrera; este último también como apoderado de Charq Estudio S.A.; de las empresas BLP Trust Servicies S.A. y Prival Bank (COSTA RICA) , Fondo de Inversión Inmobiliaria Prival y First Citizen Bank Limited, los licenciados Alejandro Goicuría Jiménez, Fabián Solórzano Peraza, Mauricio Salas Villalobos y Robert Morales Vargas.

Redacta el Magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- Según los hechos de la demanda, Inversiones Nicknat S.A. es propietaria de la finca del Partido de Puntarenas matrícula 77148-000, ubicada en el Cantón de Garabito, Distrito Jacó, que colinda por el rumbo sur con la finca matrícula 77149-000, la cual, hasta el 20 de agosto de 2018 estaba inscrita a nombre de Corporación El Lagar S.A., y que en esa fecha fue traspasada en fidecomiso de garantía a BLP Trust Services S.A., quien figura como fideicomisaria. Por el rumbo sur-este de la finca de la actora, existía una cerca de postes de aluminio que fue retirada por las demandadas en junio de 2018, concretamente por Charq Estudio S.A., quien era la encargada de la construcción del local comercial de la empresa El Lagar. La actora se hizo asesorar de un ingeniero topógrafo que verificó los linderos de la propiedad, y determinó que las demandadas habían invadido la finca de Inversiones Nicknat y habían extraído tierra en el sector sur de ésta. Producto de esa extracción, en el lugar quedó un talud de pendiente prácticamente vertical, que provoca una inestabilidad del terreno que puede generar inminentes deslizamientos en la finca de la actora y en la calle que sirve de acceso por la parte trasera. Además, hicieron desaparecer la capa vegetal que servía de amarre y protección de la tierra. Posteriormente, se dio una segunda invasión, pues se encontró a los trabajadores de Charq Estudio realizando una zanja de aproximadamente 3m x 5m, con una profundidad de 2m, en el extremo más profundo y hasta llegar a 0.50cm en el otro extremo, y en el fondo de la zanja colocaron una "cama" de piedras canteadas o piedras de río. Dos topógrafos contratados por la sociedad actora se comunicaron en varias ocasiones con el arquitecto de Charq Estudio S.A. para hacerle saber la situación ocurrida, y éste reconoció haber extraído la tierra referida, y haber invadido la propiedad, y manifestó la intención de reparar el daño ocasionado, pero esto último nunca se concretó a pesar de los varios intentos de coordinación. Los actos de invasión y destrucción descritos no pasaron desapercibidos por Corporación El Lagar S.A., pues ocurrieron a su vista y paciencia, ya que sus personeros durante todo el desarrollo de la construcción del proyecto tenían el deber de vigilancia e inspección de las obras realizadas por Charq Estudio.

II.- Con fundamento en lo anterior, Inversiones Nicknat S.A. demandó a Corporación El Lagar S.A. y a Charq Estudio S.A., pretendiendo que se declare: “1.- Que la sociedad demandada Charq Estudio, S.A., a inicios de junio del 2018 y el 8 de febrero del 2019, invadió los terrenos de la finca del Partido de Puntarenas, matrícula 77148-000 propiedades de mi representada, así: a.- Una primera INVASIÓN y UNA DESTRUCCIÓN PARCIAL al terreno de mí representada. Dicha invasión se produce por la extracción de tierra y se localiza partiendo exactamente desde el vértice suroeste, que es el punto más alto de mi propiedad y de ahí se desplaza en dos direcciones, formando un ángulo recto, una hacia el sur unos ocho metros lineales y la otra hacia el este aproximadamente unos cincuenta metros lineales. La invasión a la propiedad de INVERSIONES NICKNAT, S.A. es de aproximadamente unos 5 metros, pero con la gravedad que se extrajeran una cantidad muy grande de metros cúbicos de "tierra" y quedando en el lugar un talud con una pendiente prácticamente VERTICAL con dos lados de aproximadamente 8 m x 50 m y de 8m de altura, luego va en disminución hacia el este hasta llegar a una altura de aproximadamente 0.60 cm. Este talud provoca una desestabilidad en el resto del terreno de mi representada y que en cualquier momento hacer que otra gran cantidad de tierra de la finca se desplome e igual suerte va a correr la calle que sirve de acceso por la parte trasera. Todo ello aunado a que, en esa invasión y extracción de tierra, hicieron desaparecer completamente la capa vegetal que servía como "amarre" y protección del terreno, b.- Una SEGUNDA INVASION y DESTRUCCION PARCIAL del terreno propiedad de INVERSIONES NICKNAT. S.A., mediante la construcción de una zanja de aproximadamente 3m x 5m y con una profundidad de 2m en el extremo más profundo y hasta llegar a 0,50 c.m en el otro extremo y en el fondo de la zanja habían colocado una "cama" de piedras canteadas o piedras de río. De dicha zanja se extrajo también una cantidad considerable de tierra. 2.-Que en ambas invasiones logró despojar a mi representada de un área superficial de metros cuadrados, según lo determine el perito nombrado a esos efectos y con un valor liquido también determinado pericialmente. Asimismo, logró despojar a mi representada de una cantidad de metros cúbicos que igualmente se determine pericialmente y con valor fijado del mismo modo. 3.- Que la sociedad demandada está obligada a reintegrar, colocar y compactar, en su totalidad y en el lugar original en donde se ubicaba dentro de la propiedad de mi representada, toda la tierra extraída y hasta qué el terreno alcance el mismo nivel en que estaba originalmente; asimismo debe de reponer la capa vegetal que protegía ese terreno. Todo ello bajo la supervisión y visto bueno de un profesional en la materia, pagado por la demandada. 4.- Que la sociedad demandada está obligada a construir los muros de contención o "gaviones" pertinentes y necesarios con el fin de evitar que el terreno de mi representada, una vez ya colocada y compactada toda la tierra extraída a su nivel original y repuesta la capa vegetal y con el fin de evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y "desplomes". Ese tipo de construcción deberá de ser determinada, diseñada y ejecutada por un Ingeniero Civil que para dichos efectos nombre el Despacho Judicial y cuyos costos de materiales, mano de obra, pago de seguridad social, permisos municipales y nacionales, de riesgos del trabajo y de cualquier otro que se necesite para ejecutar las obras, así también el pago del profesional citado correrá por cuenta de la sociedad demandada. Esos muros de contención o "gaviones" No deben de ubicarse dentro de los terrenos de la finca del Partido de Puntarenas matrícula N° 77148-000, sino que se ubicaran dentro de la finca del Partido de Puntarenas matrícula N° 77149-000. 5.- Que una vez que el terreno ha sido reconstruido a como estaba originalmente y ya construido los muros de contención o gaviones, la sociedad demandada deberá de pagar la reconstrucción de la cerca que servía de división en el lindero sur de mi terreno, dejando las cosas tal y como estaban antes de que fueran arrancadas y todo ello bajo la supervisión del mismo profesional a cargo de la construcción de los muros de contención ya citados. 6.- Que la sociedad CORPORACIONES COMERCIAL EL LAGAR, S.A. es responsable solidaria junto con Charq Estudio, S.A. de todo lo aquí demandado y peticionado, debido a que todos los actos de invasión y destrucción descritos y demostrados ocurrieron a vista y paciencia de CORPORACIONES COMERCIAL EL LAGAR, S.A. al incumplir dicha empresa con el deber de vigilancia de las obras y acciones realizadas por Charq Estudio, S.A. y por lo tanto debe de ser condenada a cumplir solidariamente con todas las pretensiones aquí solicitadas. 7.- Que se condene en abstracto a las sociedades demandadas solidariamente a pagar los daños que se liquidaran en Ejecución de Sentencia 8.- Que el monto de esos daños serán indexados al momento real de su pago. 9.- Que la finca del Partido de Puntarenas matrícula 77149-000 debe de responder solidariamente por toda la condenatoria. 10.- Que la o las personas propietarias, ocupantes, poseedores en precario, arrendatarios, acreedores hipotecarios o de cualquier otra índole o por cualquier título que estén ocupando la finca del Partido de Puntarenas matrícula N° 77149-000 están obligados a permitir y soportar que se lleven a cabo dentro de ese inmueble, todas las actividades necesarias para cumplir las "obligaciones de hacer descritas en la pretensión número CUATRO de esta demanda. 11.- Se condene a las Sociedades demandadas al pago de ambas costas de esta acción" (SIC). Las sociedades Corporación El Lagar y Charq Estudio contestaron negativamente, y opusieron excepciones de falta de competencia, indebida representación y oposición a la cuantía, falta de derecho, falta de legitimación en sus dos modalidades, y caducidad. Se declaró improponible la acción contra Fondo de Inversión Inmobiliaria Prival y First Citizens Bank Limited, mediante resolución 256-2020 de las 10:26 horas del 11 de setiembre de 2020.

III.- El Tribunal Civil resolvió lo siguiente: “De conformidad con lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citada, se rechaza el incidente de hechos nuevos presentado por la parte actora por improcedente. Por cuanto la gestión expone hechos que debió presentar con la demandada y contra las Instituciones Estatales a las que atribuye negligencia y responsabilidad. Siendo la incidencia carente de conexidad con el cuadro fáctico que aquí se discute contra sociedades de derecho privado. Asimismo, se rechaza la excepción de caducidad, por improcedente, al haber elegido la parte actora la vía ordinaria lo hizo en procura de una indemnización por daños y perjuicios, siendo que para tales efectos no requiere ir a la vía interdictal. De igual forma, se rechazan las excepciones de falta de derecho, de legitimación activa y pasiva e interés opuestas por las sociedades codemandadas, para declarar CON LUGAR PARCIALMENTE la demanda ordinaria, al determinarse que la sociedad Inversiones NickNat S.A. tiene derecho a reclamar una indemnización y reparación del daño que ha ocasionado la actuación de las empresas constructoras Corporación Comercial El Lagar S.A. y Charq Estudio S.A., por lo en (sic) forma solidaria deberán cubrir los costos de reparaciones, en los términos que se dirán. Se dicta la presente sentencia, para disponer que la parte accionada deberá realizar las obras que contiene el punto 4 y 5 de las pretensiones de la parte actora, en los siguientes términos: 4.- Que las sociedades codemandadas Corporación Comercial El Lagar S.A. y Charq Estudio S.A. están obligadas a construir los muros de contención o "gaviones" pertinentes, con el fin de evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y "desplomes" del talud que se encuentra al fondo en la colindancia noroeste. Ese tipo de construcción deberá de ser determinada, diseñada y ejecutada por un Ingeniero Civil que para dichos efectos nombre el Poder Judicial y cuyos costos de materiales, mano de obra, pago de seguridad social, permisos municipales y nacionales, de riesgos del trabajo y de cualquier otro que se necesite para ejecutar las obras, así también el pago del profesional citado, deberán asumirlos ambas empresas. Esos muros de contención o "gaviones" no deben de ubicarse dentro de los terrenos de la finca del Partido de Puntarenas matrícula N° 77148-000, sino dentro de la finca del Partido de Puntarenas matrícula N° 77149-000. 5.- Construido los muros de contención o gaviones, las sociedades codemandadas deberán sustituir el muro que divide la colindancia opuesta (norte-sur) por un sistema (cerca, u obra) que permita que las aguas pluviales discurran del terreno ubicado más alto hacía el más bajo y todo ello bajo la supervisión del mismo profesional a cargo de la construcción de los muros de contención ya citados. Deberá disponerse el respectivo desvío de las aguas pluviales a partir de los drenajes y alcantarillas en la finca inscrita en la Provincia de Puntarenas bajo la matrícula 77149-000, a fin de que las aguas recogidas discurran en forma natural y no se estanque en el predio vecino que pertenece a la parte actora, bajo la matrícula 77148-000. El perito oficial deberá determinar si se debe sustituir el muro por la cerca de postes y alambres que existía originalmente en la colindancia opuesta (norte-sur) de las fincas supraindicadas o tomará previsiones para que el muro construido tenga un sistema de drenaje que permita la evacuación de las aguas llovidas que provienen del terreno de la actora ubicado en la parte más alta. Las obras que deban realizarse para reparar el daño causado, tales como la construcción de muros de contención o "gaviones" deberá ser determinada y diseñada por un Ingeniero Civil nombrado por la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, a fin de que rinda un dictamen o pericia oficial en la fase de ejecución de sentencia. El experto deberá exponer las obras que resulten menos gravosas a los intereses de la parte demandada y con la debida canalización de las aguas pluviales conforme a las disposiciones y reservas que establece la normativa especial. El perito oficial podrá solicitar los informes que sean necesarios para la viabilidad del proyecto que se ha ordenado ejecutar. Se deberá evitar el menor daño posible a ambos fundos y prever el impacto sobre el mantenimiento de la calle pública que se ubica en el rumbo oeste en la parte más alta de la propiedad de la actora. Aspecto para lo cual, se ordena remitir copia de la presente sentencia ante la Municipalidad respectiva, para lo de su cargo. En cuanto a lo que se omite pronunciamiento entiéndase no concedido. La cerca eliminada no se demostró le pertenezca a la actora; sobre la cantidad de tierra extraída lo fue sobre el pie del talud en la colindancia norte, todas las obras se realizaron dentro de la propiedad del Lagar, con lo cual no existe invasión, no hay motivo para resarcir el valor de la cerca y la tierra extraída, sin embargo en caso que se requiera para darle sosten al talud deberán las sociedades codemandadas Corporación Comercial El Lagar S.A. y Chark Estudio S.A. hacer el relleno respectivo. Sobre el valor del muro de contención en cuatrocientos millones de colones, ese monto será definido en la fase de ejecución de sentencia, por un experto que determine las obras que deben realizarse, reparaciones y costos de la misma en la finca inscrita bajo la matrícula 77149-000. La titular registral de la finca 77149-000, sociedad FONDO DE INVERSIÓN INMOBILIARIA PRIVAL se encuentra obligada a aceptar las reparaciones y construcción de las obras en la forma que disponga el perito oficial, por cuanto las mismas persiguen el cumplimiento de normativa de orden público y de acatamiento obligatorio. Siendo que la finca 77149-000 soporta una garantía hipotecaria a favor de FIRST CITIZEN BANK LIMITED, ese derecho se encuentra afectado por las reservas legales que establece la ley y ordenamiento jurídico costarricense, por lo que esas cargas y límites son inherentes al derecho de propiedad privada que contempla normativa especial ampliamente expuesta en la presente sentencia y en concordancia con lo que determina el artículo 45 de la Constitución Política y las disposiciones de la normativa de fondo, artículo 266 del Código Civil. COSTAS: En virtud de que las sociedades demandadas han ajustado su conducta a la buena fe, lealtad, probidad y al uso racional del sistema procesal. Lo anterior conforme lo establece el inciso 4 del artículo 73.2 de la normativa de rito. Habiendo admitido la parte demandada que realizó las construcciones y que procuró un acuerdo con la parte actora para solucionar el problema de estancamiento de las aguas y la inestabilidad del talud, producto de la forma que se saturó el suelo por retención de agua pluvial sobre la zanja y sobre el muro que sustituyó la cerca de postes y alambres. Esta Cámara considera que las sociedades demandadas han litigado de buena fe. Las sociedades no lograron obtener un acuerdo conciliatorio pero ambas admiten que buscaron una solución pacífica a través de un acuerdo que resultó infructuoso. Además, no se ha concedido la totalidad de las pretensiones reclamadas en este litigio. En consecuencia, cada parte deberán asumir sus propias costas”. Inconformes con lo sentenciado, ambas partes plantean recurso de casación.

RECURSO DE LA PARTE DEMANDADA IV.- El primero, segundo y tercer agravio serán analizados conjuntamente en razón de su conexidad. Primero. Acusa incongruencia. Reprocha, lo pedido en las pretensiones 4 y 5 de la demanda (las transcribe) no coincide con lo otorgado en sentencia por el Tribunal. Explica, en ninguna de esas pretensiones se menciona la palabra talud; la accionante no solicitó que se construyan muros para evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y desplomes del talud que se encuentra al fondo en la colindancia noreste. Sostiene, la actora pidió que se construyeran muros para soportar la reinstalación de la tierra extraída de su propiedad, pero se tuvo por no probado que hubiera extracción de tierra en la propiedad de la accionante, lo cual imponía el rechazo de la pretensión 4. Interpreta, era condición necesaria la restitución de la tierra para que se debiera construir el muro de contención. Con respecto a la condena #5 comprendida en la sentencia, reprocha, en ninguna de las diez pretensiones de la demanda se solicitó la construcción de un sistema (cerca, u obra) que permita que las aguas pluviales discurran de la propiedad de la actora a la finca de las demandadas; nunca se mencionó el tema de agua pluvial en los hechos y/o pretensiones de la demanda. Dice, la sentencia no podía pronunciarse sobre hechos, ni reconocer pretensiones nuevas, comprendidos en un incidente de hechos nuevos -relacionado con el tema del agua pluvial- que fue rechazado. Acota, con respecto a las pretensiones concedidas en la sentencia (4 y 5 de la demanda), la sentencia indicó: “Se deberá evitar el menor daño posible a ambos fundos y prever el impacto sobre el mantenimiento de la calle pública que se ubica en el rumbo oeste en la parte más alta de la propiedad de la actora. Aspecto para lo cual, se ordena remitir copia de la presente sentencia ante la Municipalidad respectiva, para lo de su cargo”. Reitera, en ninguna de sus pretensiones la actora hizo ruego alguno que prevea daños a la calle pública, lo cual impedía pronunciamiento sobre ese punto que no fue objeto de la litis. Sostiene, de una simple confrontación, se desprende que las condenas relacionadas con el muro para soportar el talud, el sistema de aguas pluviales y prever el impacto sobre la calle pública, no formaban parte de las pretensiones de la demanda, lo cual torna evidente la incongruencia que adolece el fallo. Agrega, la accionante pidió “…construir los muros de contención o "gaviones" pertinentes y necesarios con el fin de evitar que el terreno de mi representada, una vez ya colocada y compactada toda la tierra extraída a su nivel original y repuesta la capa vegetal y con el fin de evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y "desplomes"…” (pretensión 4). No solicitó indemnización de daños y perjuicios, sino una obligación de hacer, sea restituir tierra extraída y construir muros para contenerla. Pero el Tribunal, invocando el principio de que el juez conoce el derecho, se apartó de la normativa invocada en la demanda y modificó las pretensiones, pues terminó condenando con base en una responsabilidad extracontractual no alegada por la accionante. Segundo. Aduce motivación contradictoria de la sentencia. Explica, en el Considerando IV de la sentencia recurrida, el Tribunal indicó que durante el proceso fueron rechazados varios incidentes de hechos nuevos que presentó la actora y que de ellos sólo se admitió el informe de estudio de suelo elaborado por los ingenieros Eugenio Araya M y Carlos Murillo. Expone, uno de esos incidentes, el del 8 de octubre de 2021, fue el que por primera vez incorporó hechos y pretensiones referidas al tema de las aguas pluviales. Reclama, pese a que ese incidente fue rechazado, el Tribunal lo tomó en consideración para dictar sentencia, pues el hecho probado #6 tiene relación a los hechos nuevos alegados y se acogieron pretensiones formuladas en esa incidencia. Tercero. Alega violación de las normas esenciales para garantizar el debido proceso, concretamente los artículos 39 y 41 constitucionales, 2.9, 35.6 y 61.2 del Código Procesal Civil. Reprocha, el incidente de hechos nuevos de fecha 8 de octubre de 2021, fue una ampliación de la demanda que incluyó hechos y pretensiones referidos al tema de las aguas pluviales, y, aunque en sentencia se reconoce que fue rechazado interlocutoriamente, el Tribunal sí lo tomó en consideración para resolver. Con su actuar, recrimina, el Tribunal infringió el principio de preclusión procesal, y, además, negó a la parte demandada la oportunidad de ejercer su defensa mediante un nuevo emplazamiento -como procedía con ocasión de la ampliación de la demanda introducida-, de manera que nunca se trabó la litis en cuanto al tema de las aguas pluviales. Dice, la estrategia, teoría del caso, el manejo probatorio y demás elementos propios de la defensa hubieran sido diferentes si se hubiera incluido el tema del agua pluvial dentro de los hechos y pretensiones de la demanda, lo cual evidencia la indefensión a la que fue sometida.

V.- No ha lugar a las censuras aducidas. En su demanda, la actora narró que es propietaria de la finca matrícula 77148-000 del Partido de Puntarenas, que colinda al lado sur con la finca matrícula 77149-000 que es propiedad de Corporación El Lagar S.A. (hechos #1 y #2). Indicó que, en junio de 2018, tuvo conocimiento de que la cerca que servía de lindero por el sector sur fue completamente destruida por parte de los trabajadores de la empresa Charq Estudio S.A., quien era la encargada de las obras de construcción de un local comercial en el terreno de Corporación El Lagar (hecho #5). Refirió que contrató los servicios de un topógrafo para revisar los linderos de su propiedad, y ese profesional determinó que había habido una invasión y una extracción de tierra, en los siguientes términos: “(…) Dicha invasión se produce por la extracción de tierra y se localiza partiendo exactamente desde el vértice sur-oeste, que es el punto más alto del lindero sur de la propiedad de mi representada y de ahí se desplaza en dos direcciones, formando un ángulo recto, una hacia el sur de unos ocho metros lineales y la otra hacia el este aproximadamente unos cincuenta metros lineales. La invasión a la propiedad de INVERSIONES NICKNAT, S.A. es de aproximadamente unos 5 metros hacia adentro, pero con la gravedad que se extrajeron una cantidad muy grande de metros cúbicos de "tierra" y quedando en el lugar un talud con una pendiente prácticamente VERTICAL con dos lados de aproximadamente 8 m x 50 m de 8m de altura, luego va en disminución hacia el este hasta llegar a una altura de aproximadamente 0.60 cm. Este talud provoca una desestabilidad en el resto del terreno de mi representada y que en cualquier momento puede hacer que otra gran cantidad de tierra de la finca se desplome e igual suerte va a correr la calle que sirve de acceso por la parte trasera. Todo ello aunado a que en esa invasión y extracción de tierra, hicieron desaparecer completamente la capa vegetal que servía como "amarre "y protección del terreno” (hecho #7). Tiempo después, señaló, ocurrió una segunda invasión: “Aproximadamente a 100 metros partiendo del vértice sur-oeste de la finca de mi representada y con dirección al este, se encontraron in fraganti a varios trabajadores de la empresa Charq Estudio, S.A. ejecutando una segunda invasión dentro (valga la redundancia) del terreno propiedad de INVERSIONES NICKNAT, S.A., consistiendo en la construcción de una zanja de aproximadamente 3m x 5m y con una profundidad de 2m en el extremo más profundo y hasta llegar a 0.50cm en el otro extremo y en el fondo de la zanja habían colocado una "cama" de piedras canteadas o piedras de río. De dicha zanja se extrajo también una cantidad considerable de tierra” (hecho #11). Narró también, tuvo varios acercamientos con los demandados, para intentar buscar solución a los daños sufridos en la propiedad -quienes incluso reconocieron haber cometido las acciones dañosas y su intención de repararlas-, pero no se logró concretar ninguna (hechos #8, #9, #10 y #11). Finalmente, adujo, que los actos de invasión y destrucción descritos, no pasaron desapercibidos para Corporación El Lagar, pues ocurrieron a vista y paciencia de sus personeros, quienes tenían el deber de vigilancia e inspección de las obras y de todas las acciones realizadas por Charq Estudio S.A. en el proyecto (hecho #13). Con fundamento en lo anterior, formuló las pretensiones ya transcritas en el Considerando II de esta sentencia (a las cuales se remite). Ahora bien, como primera disconformidad, la casacionista reprocha que la sentencia es incongruente porque el caso fue resuelto por el Tribunal desde la óptica de la responsabilidad civil extracontractual (artículos 1045 y 1048 del Código Civil), sin que la actora lo haya alegado, y sin que en su demanda haya formulado pretensiones de indemnización de daños y perjuicios. Sobre el particular, considera esta Sala, si bien en la demanda no fueron invocados expresamente los preceptos citados, lo cierto del caso es que de los hechos de la demanda (supra referidos), que fundan su causa de pedir, y del marco petitorio formulado, se colige claramente que la actora imputa una serie de daños de su propiedad a las sociedades demandadas, como consecuencia de las obras de construcción que se estaban llevando a cabo en la propiedad de Corporación El Lagar por parte de Chark Estudio S.A. En los hechos de su demanda, según se indicó, la actora expone los daños que supuestamente sufrió su terreno, y expresamente alegó que ocurrieron a vista y paciencia de la propietaria del inmueble, quien además tenía el deber de vigilancia sobre la empresa contratada para realizar los trabajos. Luego, en el marco petitorio de la demanda, la actora sí formuló pretensiones de reparación de los daños y perjuicios alegados: primero, como reparación mediante la condena a obligaciones de hacer (pretensiones #3, #4, #5), y segundo, como resarcimiento de tipo pecuniario (pretensiones #2, #7 y 8#); todos los cuales solicitó fueran reconocidos a título solidario sobre ambas codemandadas, como responsables de lo ocurrido (pretensión #6). Estima esta Cámara, como acertadamente lo indicó el Tribunal, en la especie no hubo variación oficiosa de los hechos y pretensiones de la demanda, ni de su causa de pedir; pues de todos ellos se colige claramente la responsabilidad aquiliana reclamada (incluso, expresamente en el hecho #13 se alega el presupuesto de hecho constitutivo de responsabilidad solidaria contemplado en el numeral 1048 párrafo 2° del Código Civil), y el Tribunal resolvió dentro de los límites fijados por ellos.

VI.- Continuación. Como segundo reproche, la casacionista se opone a lo resuelto respecto de las pretensiones 4 y 5 de la demanda, por considerar que se falló sobre aspectos no pedidos. En lo que al cargo interesa, la pretensión #4 dice: “Que la sociedad demandada está obligada a construir los muros de contención o "gaviones" pertinentes y necesarios con el fin de evitar que el terreno de mi representada, una vez ya colocada y compactada toda la tierra extraída a su nivel original y repuesta la capa vegetal y con el fin de evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y "desplomes". Ese tipo de construcción deberá de ser determinada, diseñada y ejecutada por un Ingeniero Civil que para dichos efectos nombre el Despacho Judicial y cuyos costos de materiales, mano de obra, pago de seguridad social, permisos municipales y nacionales, de riesgos del trabajo y de cualquier otro que se necesite para ejecutar las obras, así también el pago del profesional citado correrá por cuenta de la sociedad demandada (…)”. En sentencia, el Tribunal condenó a las demandadas a “(…) construir los muros de contención o "gaviones" pertinentes, con el fin de evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y "desplomes" del talud que se encuentra al fondo en la colindancia noroeste. Ese tipo de construcción deberá de ser determinada, diseñada y ejecutada por un Ingeniero Civil que para dichos efectos nombre el Poder Judicial y cuyos costos de materiales, mano de obra, pago de seguridad social, permisos municipales y nacionales, de riesgos del trabajo y de cualquier otro que se necesite para ejecutar las obras, así también el pago del profesional citado, deberán asumirlos ambas empresas (…)”. Reprocha la casacionista, la actora pidió que se construyeran muros para soportar la reinstalación de la tierra extraída de su propiedad, no para evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y desplomes del talud que se encuentra al fondo en la colindancia noreste. Entonces, entiende, si en sentencia se tuvo por indemostrado que existió extracción de tierra en el terreno de la accionante, debió rechazarse la pretensión en cuestión. Sobre el particular, debe indicarse que, si bien se tuvo por no acreditada la aducida extracción de tierra en terreno de la actora, lo cierto del caso es que en el hecho sétimo de su demanda narró que el corte de tierra que realizaron las demandadas para sus obras provocó que en el terreno de la actora quedara un talud de pendiente prácticamente vertical, el cual supone una inestabilidad que en cualquier momento puede hacer que otra gran cantidad de tierra de la finca se desplome. Es en ese contexto que debe entenderse la pretensión #4, como acertadamente lo hizo el Tribunal, donde expresamente la accionante pidió que se condenara a las demandadas a construir los muros de contención o "gaviones" pertinentes y necesarios con el fin de evitar que a futuro se produzcan desprendimientos, erosiones y "desplomes". De la lectura integral de la demanda se colige que la pretensión en cuestión no estaba condicionada -como única causa-, al hecho de la extracción de tierra en terreno de la actora, sino que además estaba directamente relacionada con el talud de corte vertical que se produjo en el terreno y que -según la accionante-, implicaba un peligro de desplome por su inestabilidad. Como segundo aspecto, en cuanto al tema de las aguas pluviales, no lleva razón la casacionista al afirmar que el Tribunal falló el asunto tomando en consideración el incidente de hechos nuevos de fecha 8 de octubre de 2021. Es cierto que ese tema intentó ser ampliado por la actora mediante dicha incidencia rechazada, pero en sentencia no se condenó a las demandadas con base en esos argumentos. Nótese que, en el hecho #5 de la demanda, la actora narró que la cerca de postes que servía de lindero por el sector sur de su propiedad (lindero norte de la propiedad de Corporación El Lagar), fue destruida por los trabajadores de Charq Estudio S.A., y en el hecho #11 refirió a que en el lindero rumbo este se construyó una zanja a la cual se le colocaron piedras de río. Al contestar, las demandadas admitieron que la cerca de postes fue sustituida por un muro de retención y una malla colocados a 5 cm del lindero con la propiedad de la actora; no admitieron lo relativo a la zanja con piedras. De forma espontánea, en su contestación a la demanda, las demandadas también admitieron tener conocimiento de la gran cantidad de agua llovida que discurría desde la parte alta del fundo de la actora y que le propusieron distintas opciones para darle solución al tema. Indicó, ante el silencio del representante de la actora en cuanto a la autorización para realizar las obras de encausamiento de las aguas pluviales, se tomó la decisión de realizar dos obras en terreno de Corporación El Lagar S.A.: “Un sistema de alcantarillado que recoge el agua pluvial proveniente de la finca de la actora, que luego pasa por debajo de la costanera y lo vierte en la zona pública de desfogue. Todo debidamente autorizado por la Municipalidad y el Ministerio de Obas Púbicas y Transportes. La segunda obra que construye es un talud de soporte para el talud principal. Este talud de soporte también lo hace en su propiedad. La malla la termina instalando medio metro antes de la línea de propiedad o lindero, pues el señor Mario Delgado no autorizó las obras para poder colocarla justo en el lindero, en medio del talud. Adicionalmente, siempre dentro del marco de las obras que se discutieron con la Arquitecta Margaret Castillo Palma, el Arquitecto Eduardo Campos le solicitó autorización a la Arquitecta Margaret Castillo Palma para remover una pequeña visera que estaba presente en el tope del talud. De manera que en la parte superior del talud existía una formación salida de tierra sin soporte o apoyo. Esta visera estaba en la propiedad de la actora y representaba un gran riesgo de desplome hacia la propiedad de mi representada, de ahí la solicitud de autorización para removerla. Tampoco se dio dicha autorización y con el pasar del tiempo la visera se derrumbó hacia la propiedad de mi representada. Este derrumbe de la visera tuvo como efecto la erosión total del talud, pues el talud perdió la totalidad de la capa vegetal en su parte superior” (contestación a los hechos #7 y #11). Luego, con fundamento y en relación con lo anterior, como hecho probado #5, el Tribunal tuvo por acreditado que: “Entre los meses de agosto a diciembre de 2018, la empresa Corporación Comercial El Lagar S.A. con la asesoría técnica de Charq Estudio S.A. bajo las recomendaciones del Arquitecto Eduardo Campos Rodríguez, con el fin de contener la cantidad de aguas pluviales que provenía de la finca de la actora, realizaron las siguientes obras dentro de la propiedad 77149-000: 1. Sustituyeron una cerca de postes y alambres por el rumbo norte, que servía de colindancia por el rumbo opuesto, sea el sur de la finca 77148-000 y construyó en su lugar un muro de contención que evita que el agua pluvial que se desplaza de la finca de la actora 77148-000 y se filtre hacia el terreno donde se ubica El Lagar, finca 77149-000. 2. Se edificó dentro del terreno de la demandada 77149-000 por el rumbo sur-oeste un muro interno o surco bordeado de con malla ciclón contiguo al talud que se ubica en la colindancia nor-oeste de la finca de la actora, también conocido como zócalo, tipo caño interno que se ubica al pie del talud que sirve de colindante natural de la finca de la actora. 3. Ingresaron a la propiedad de Nick Nac S.A. por el rumbo sur-oeste, donde existe una zanja natural que se ubica a cien metros del vértice suroeste de la finca 77148-000 y colocaron una cama de piedras de río, sin determinar la cantidad y el propósito que se buscó con su colocación. 4. Se construyó un drenaje con alcantarillas, cajas de registro dentro de la propiedad de la demandada a unos cinco metros de la colindancia que únicamente recibe las aguas llovidas que internamente caen dentro de la propiedad del Lagar, es decir no recibe aguas de la finca actora porque están bloquedas por el muro. 5. Se construyó una tubonera de extremo a extremo dentro de la propiedad de la demandada para el desfogue de las aguas del Lagar hacía la colindancia con la estación de servicio de gasolina”. Luego, siempre en relación con las obras que las accionadas admitieron haber realizado para encausar las aguas pluviales -manifestaciones espontáneas contenidas en su contestación a la demanda-, el Tribunal tuvo por probado que: “6. Los trabajos que realizó la parte demandada para evitar la escorrentía de las aguas llovidas que provenían del terreno de la actora por la colindancia sur hacía el norte de un predio a otro, provocó los siguientes daños en la propiedad contigua de la actora, bajo la matrícula 77148-000: 1. Estancamiento del agua llovida formando una laguna que provoca debilitamiento e inestabilidad del terreno, contaminación ambiental y desprendimiento de la capa vegetal, esto porque las aguas llovidas no pueden discurrir en forma natural. 2. Lavado de la Zanja natural que se desplaza por el vértice nor-oeste hacía el sur - oeste con una distancia de aproximadamente de treinta metros, lo que ha provocado desprendimiento de los bordes de esa zanja en varios sectores del yurro y además soporta mayor cantidad de agua llovida al no encontrar la salida natural hacia el terreno de la parte demandada. (…) 3. Se debilitó un talud natural el cual se observa fue alterado con maquinaria y se desprendió la visera, que es un capa de terreno que había en el talud y desprendimiento parcial del área de terreno en la que su ubica el talud y la zanja dentro de la propiedad de la actora, sector nor-oeste donde se ubica una calle pública sobre la colindancia oeste de la finca de la actora, la cual se encuentra comprometida ante la recarga de los suelos porque no existe posibilidad de que las aguas pluviales discurran o corran hacía el predio contiguo que pertenece a los demandados. Lo que provocaría un deslizamiento del talud hacía la construcción del Lagar y el desprendimiento de la calle pública que su ubica al fondo por el rumbo oeste de la propiedad de la actora, por cuanto no existe una obra que permita sostener que el terreno se vaya erosionando, lavando y desprendiendo dado que no existe un muro de contención”. Así las cosas, del repaso antes expuesto, queda claro que el tema de las aguas pluviales y de las obras realizadas para su encausamiento por parte de las demandadas, no fue introducido sorpresivamente por el Tribunal en sentencia, ni abordado con motivo del incidente de hechos nuevos del 8 de octubre de 2021 -rechazado-, sino que fue introducido espontáneamente por las propias sociedades demandadas al contestar su demanda, lo cual habilitó la competencia del Tribunal de instancia para analizar, conforme a la prueba constante en autos, si, como consecuencia de ellas, se produjo un daño al terreno de la sociedad accionante que ameritara reparación y/o resarcimiento, tal fue se solicitó en la demanda, donde la actora reputó como dañosas las obras realizadas con ocasión de la construcción del local comercial de El Lagar. De esa suerte, no se evidencia la indefensión y violación al debido proceso alegadas. Como último punto, tampoco se verifica la incongruencia acusada en torno a las disposiciones del Tribunal en el sentido de que: “5.- Construido los muros de contención o gaviones, las sociedades codemandadas deberán sustituir el muro que divide la colindancia opuesta (norte-sur) por un sistema (cerca, u obra) que permita que las aguas pluviales discurran del terreno ubicado más alto hacía el más bajo y todo ello bajo la supervisión del mismo profesional a cargo de la construcción de los muros de contención ya citados" y “Se deberá evitar el menor daño posible a ambos fundos y prever el impacto sobre el mantenimiento de la calle pública que se ubica en el rumbo oeste en la parte más alta de la propiedad de la actora”. En cuanto a la restitución de la cerca, la parte actora la solicita como pretensión #5, pero, además, ello es consecuencia de un dimensionamiento necesario que realizó el Tribunal para que se extinga la situación que -según su análisis de fondo-, resulta dañosa para la propiedad de la actora, como lo es el estancamiento de las aguas que no logran fluir libremente, porque el muro construido por las demandadas se torna en una barrera para el desfogue de las aguas pluviales. Lo relativo a las previsiones para evitar daños a la calle pública, también constituye un dimensionamiento mediante el cual el Tribunal procura que las obras a realizarse lo sean en armonía y en apego a la legislación en materia de aguas (citada en el Considerando VII.i), y para evitar daños no sólo a la actora, sino a terceros y a los bienes públicos que pudieren verse afectados por la canalización de las aguas pluviales. En consecuencia, en mérito de lo analizado, se rechazarán los tres agravios formulados.

VII.- En el cuarto motivo aduce contradicción grave en la motivación de la sentencia. Expone, el Tribunal determinó que hubo extracción en la propiedad de la actora, en una medida aproximada de 479 metros cúbicos -según peritaje del ingeniero Mesén Castro, folios 25 y 26 del fallo-. Empero, a la misma vez afirmó que esa extracción se realizó en la propiedad de la demandada y que fue la causa de la inestabilidad del terreno de la accionante -folios 38 y 39 del fallo, y parte dispositiva-. Además, censura, la afirmación de que dicha extracción y corte son la causal de la inestabilidad, resulta ayuna de prueba y fundamentación, porque no refiere al medio de prueba que así lo demuestra.

VIII.- No se evidencia la contradicción argumentativa aducida. Entiende esta Sala, en el hecho probado #5, el Tribunal enunció las obras que las demandadas realizaron con el fin de contener la cantidad de aguas pluviales que provenían de la finca de la actora, y, como parte del acervo probatorio que le sirvió de base, refirió a que el perito José Alejandro Mesén Castro determinó que el talud intervenido que se encuentra dentro de la propiedad de la actora tiene: “Longitud del corte 30m. Altura del corte 9.8m; distancia en la corona del corte 3.26 m; que la corona del corte actual continuaba constante a la misma altura hasta el lindero” y que “se calcula el volumen del corte en la propiedad 6-77148 de 479 metros cúbicos aproximadamente”. El Tribunal le dio la razón a las demandadas en cuanto a que el trabajo en el talud se realizó sobre la base de éste, en la línea de la colindancia, sin invadir el terreno de la actora, pero a lo largo de la sentencia explicó ampliamente que fueron esos movimientos de tierra al pie del talud natural, la construcción de un muro en sustitución de la cerca, la edificación de un surco de evacuación interno de las aguas dentro del terreno de El Lagar que impide que puedan ingresar las aguas llovidas del terreno contiguo, y el estancamiento de las aguas que no fluyen libremente, los que provocaron la modificación en los cimientos del talud, así como erosión, constantes deslizamientos y deslaves en la propiedad de la accionante, lo cual sugiere el faltante de tierra que calculó el perito años después de realizadas las obras. El Tribunal no afirmó que la tierra fue extraída del terreno de la actora al momento cuando las demandadas realizaron los trabajos constructivos o de canalización de las aguas (tampoco el perito ingeniero), y justamente por ello denegó las pretensiones resarcitorias asociadas a esa supuesta extracción. Ahora bien, en todo caso, debe puntualizarse, el meollo del asunto no es cuánta tierra se extrajo de la propiedad de la accionante (lo cual se desestimó expresamente), o en la base de la colindancia, sino que, aún suprimiendo ese cálculo hipotético del perito, lo cierto es que se mantiene como demostrado que el talud fue intervenido en sus cimientos, que se realizaron obras para encausar aguas pluviales que terminaron obstruyendo su escurrimiento natural desde la propiedad de la actora, y que eso se tradujo en una inestabilidad del terreno que ya generó y podría generar nuevos deslizamientos posteriores, en detrimento de ambos terrenos y de la calle pública, según se explicará en los Considerandos siguientes. Es decir, se mantiene incólume la demostración del daño y su nexo causal con las obras realizadas por las demandadas, que es el elemento determinante de la responsabilidad solidaria decretada (con independencia de si existe o no certeza del volumen cúbico del corte realizado en la colindancia). Así las cosas, se rechaza el reparo aducido.

IX.- En la quinta disconformidad nuevamente alega vicios de contradicción en la fundamentación de la sentencia. Enuncia, el Tribunal tuvo por probado que: “También se llega a la comprobación de la sustitución de la cerca por un muro de block y cemento, por el rumbo norte al inicio o frente del terreno por el sector más plano de la propiedad de Inversiones Nicknat S.A., en lo que no existe oposición, también el muro (surco, socalo o caño interno) sobre el vértice sur-oeste de la finca de los demandados bordeado de una malla ciclón, de lo cual ambos peritajes oficiales se refieren a esa obra o surco al pie del talud, al indicar que estaba en el sector Noroeste, y se aclaró que no existía a la fecha de inspección, ninguna obra de contención, solamente existe un cerramiento de malla tipo ciclón como es apreciable en la imagen 1, foto de malla y talud” (énfasis es de la casacionista). Luego, apunta, el Tribunal indicó que: “3. Se debilitó un talud natural el cual se observa fue alterado con maquinaria y se desprendió la visera, que es un capa de terreno que había en el talud y desprendimiento parcial del área de terreno en la que su ubica el talud y la zanja dentro de la propiedad de la actora, sector nor-oeste donde se ubica una calle pública sobre la colindancia oeste de la finca de la actora, la cual se encuentra comprometida ante la recarga de los suelos porque no existe posibilidad de que las aguas pluviales discurran o corran hacía el predio contiguo que pertenece a los demandados. Lo que provocaría un deslizamiento del talud hacía la construcción del Lagar y el desprendimiento de la calle pública que su ubica al fondo por el rumbo oeste de la propiedad de la actora, por cuanto no existe una obra que permita sostener que el terreno se vaya erosionando, lavando y desprendiendo dado que no existe un muro de contención. Este Tribunal llega al convencimiento que esas construcciones afectaron la propiedad de la actora, porque existe un estancamiento del agua llovida, lo cual se comprobó además con los informes periciales oficiales que en ese punto son coincidentes y que la autoridad judicial comprobó en el sitio a través del reconocimiento y la declaración de ambos profesionales” (el resaltado es de la casacionista). Argumenta, en el primer párrafo, se tiene por probado que en el talud lo que existe es una simple malla ciclón, que no hay muro; lo mismo sucede en todo el lindero de la calle pública trasera. Es decir, la simple malla ciclón permite el libre transcurrir del agua pluvial; entonces, al no existir estancamiento, ni en el lindero del talud ni en la calle pública trasera, no puede afirmarse que las aguas pluviales no discurren hacia el predio contiguo que pertenece a los demandados, como si en este sector hubiera alguna obra que lo impida. En síntesis, la contradicción ocurre porque, primero el Tribunal tuvo por probada la existencia de la malla en el sector de la calle pública y el talud, pero luego afirmó que se impide el libre transcurrir del agua pluvial; lo cual no es posible, porque ya se determinó que no había ninguna obra de contención, sólo una malla ciclón.

X.- Para este órgano decisor, en el hecho probado #5, el Tribunal enumeró las obras que tuvo por realizadas dentro de la propiedad 77149-000 (propiedad de Corporación El Lagar), para contener la cantidad de aguas pluviales que provenían de la finca de la actora, sean: “1. Sustituyeron una cerca de postes y alambres por el rumbo norte, que servía de colindancia por el rumbo opuesto, sea el sur de la finca 77148-000 y construyó en su lugar un muro de contención que evita que el agua pluvial que se desplaza de la finca de la actora 77148-000 y se filtre hacía el terreno donde se ubica El Lagar, finca 77149-000. 2. Se edificó dentro del terreno de la demandada 77149-000 por el rumbo sur-oeste un muro interno o surco bordeado de con malla ciclón contiguo al talud que se ubica en la colindancia nor-oeste de la finca de la actora, también conocido como zócalo, tipo caño interno que se ubica al pie del talud que sirve de colindante natural de la finca de la actora. 3. Ingresaron a la propiedad de Nick Nac S.A. por el rumbo sur-oeste, donde existe una zanja natural que se ubica a cien metros del vértice suroeste de la finca 77148-000 y colocaron una cama de piedras de río, sin determinar la cantidad y el propósito que se buscó con su colocación. 4. Se construyó un drenaje con alcantarillas, cajas de registro dentro de la propiedad de la demandada a unos cinco metros de la colindancia que únicamente recibe las aguas llovidas que internamente caen dentro de la propiedad del Lagar, es decir no recibe aguas de la finca actora porque están bloquedas por el muro. 5. Se construyó una tubonera de extremo a extremo dentro de la propiedad de la demandada para el desfogue de las aguas del Lagar hacía la colindancia con la estación de servicio de gasolina”. Según se lee claramente, el Tribunal diferenció el muro construido en sustitución de la cerca de postes y alambres por el rumbo norte de la finca 77149-000 (sur del terreno de la actora), de la obra consistente en el surco o caño bordeado con malla ciclón contiguo al talud que sirve de colindancia natural con el sector noroeste de la finca de la actora. Entonces, contrario a lo reprochado por la recurrente, el Tribunal no afirmó y a la misma vez negó que en un mismo sitio existiera una obra que obstaculice el desfogue de las aguas pluviales provenientes de la finca de la actora. De manera diversa, como se ve, se trata de dos obras distintas, y es con respecto a la primera (muro), que determinó que impedía el escurrimiento natural de las aguas llovidas desde el terreno de la accionante. No se aprecia entonces la contradicción argumentativa acusada.

XI.- En el sexto reproche invoca nuevamente la causal de casación por contradicción grave en la motivación de la sentencia. Refiere, según el Tribunal: “4. No demostró la parte actora la cantidad exacta y valor de la tierra extraída y que forme parte de la colindancia que pertenece a la actora. No hay prueba al respecto. Lo que se demostró es que existió un corte al pie del talud que provocó una inestabilidad del terreno, la cantidad de terreno extraído oscila una medida aproximada de 479 metros cúbicos, sin que se haya determinado que esa cantidad de tierra pertenezca a la finca del actor, debido a que los trabajos se realizaron sobre la colindancia del terreno que pertenece a la demandada por la matrícula 79149-000 y además no existe invasión del terreno contiguo que pertenece al actor. No demostró la parte actora, que las empresas demandadas hayan invadido la colindancia opuesta (norte- sur) entre los terrenos 77148-000 y 77149-000. Se acreditó la eliminación una cerca y se colocó un muro de contención. Quedo demostrado que todas las edificaciones que realizó el Lagar se ubican dentro de los límites del inmueble 77149-000” (el resaltado es de la recurrente). En ese mismo sentido, acota, en la parte dispositiva se indicó que: “La cerca eliminada no se demostró le pertenezca a la actora; sobre la cantidad de tierra extraída lo fue sobre el pie del talud en la colindancia norte, todas las obras se realizaron dentro de la propiedad del Lagar, con lo cual no existe invasión, no hay motivo para resarcir el valor de la cerca y la tierra extraída…” (el énfasis es de la casacionista). Interpreta, el Tribunal determinó que no se invadió ni se extrajo tierra de la propiedad de la accionante, sin embargo, concedió las pretensiones 3, 4 y 5 de la demanda, cuyo presupuesto es justamente la invasión y la extracción de tierra, lo cual es evidentemente contradictorio.

XII.- No ha lugar al cargo planteado. Según se desprende claramente de la lectura de la parte dispositiva de la sentencia, la pretensión #3 de la demanda no fue concedida, justamente porque se tuvo por indemostrada la extracción de tierra de la propiedad de la accionante. Luego, en cuanto al reconocimiento de las pretensiones #4 y #5, que la recurrente concibe como dependientes de que se haya demostrado la extracción de tierra referida en la demanda, estese a lo analizado en el Considerando VI de esta sentencia.

XIII.- En el sétimo embate alega errónea apreciación del peritaje del ingeniero civil (folio 411 y respectiva aclaración) y el peritaje de curvas de nivel rendido por el topógrafo (folio 261). Dice, sin condicionantes, el perito ingeniero civil en el folio 8 de su informe (folio 418 del expediente) determinó que el talud era estable. Expone, la pregunta formulada al perito por parte de la actora fue: “d) Si ese talud, podría eventualmente provocar serios daños a las construcciones contiguas y también a la calle de acceso que se ubica detrás de la propiedad de mi representada”, ante lo cual el perito contestó: “El talud como tal no podría provocar daños, porque el talud existente en el momento de la visita se encontraba estable, ahora bien, en el caso de un deslizamiento (como cualquier deslizamiento), podría generar daños a la calle y construcciones existentes”. Censura, si el perito claramente indicó que el talud se encontraba estable, en la sentencia no se explicó por qué el Tribunal afirmó lo contrario. Añade, la pericia data de junio de 2022 y las obras en cuestión de inicios de 2019; entonces, si cinco años después de realizadas, el talud continuaba estando estable, significa que las obras fueron realizadas correctamente. Además, subraya, el perito fue conteste, tanto en su reporte inicial como en su ampliación, en cuanto a que no podía determinar el peligro de deslizamiento del talud sin los estudios de laboratorio. Así, en su reporte inicial (folio 415 del expediente) manifestó: “Alcance y Limitaciones del presente trabajo: La información utilizada es la contenida en el expediente 19-000015-1633-CI y la recopilada en campo. El presente trabajo no comprende estudios geotécnicos o estructurales detallados, tampoco se realizaron pruebas de laboratorio sobre la calidad de materiales o capacidad soportante de los suelos, por lo anterior el realizador del presente trabajo no se hace responsable por condiciones no aparentes u ocultas”. Luego, en su ampliación (folio 285 del expediente), reiteró: “En este punto es importante aclarar que sin los estudios de laboratorio adecuados donde existan datos claros de las características físicas del suelo existente en el talud no se podría determinar si existe un “serio peligro de deslizamiento”, ya que datos como la cohesión, peso específico del suelo y otras características son las que podrían indicar esto.” También enfatizó (folio 285 del expediente): “En cuanto a las pruebas de suelos necesarias para determinar la estabilidad de un talud, debería ser una empresa o profesional, que tengan un laboratorio especialista en Geotecnia debidamente inscritas ante el Colegio Federado de Ingeniero y Arquitectos. En cuanto al precio este podría variar dependiendo de su ubicación geográfica, ya que el costo del traslado es un factor en el precio”. Reclama, si el perito ingeniero, experto en la materia, concluyó que no se puede determinar si hay o no peligro de deslizamiento, el Tribunal no podía afirmar que sí existía, sin fundamento en alguna prueba que así lo acreditara.

XIV.- Para esta Cámara, si bien el perito Mesén Castro afirmó que, el día de su visita al campo, el talud se encontraba estable, también aclaró que esa visita fue realizada en el mes de diciembre, es decir, en época seca en la zona. Puntualizó además que era notable que “la corona del talud era irregular y que se encontraba material suelto que en apariencia se podría lavar con el efecto de la lluvia”. También advirtió: “Para poder determinar si existe “realmente un serio peligro de deslizamiento” es necesario realizar un estudio de estabilidad de taludes, el cual es una prueba física y mecánica que se realiza por laboratorios especializados, donde se determina las propiedades estructurales del suelo, sin un estudio de laboratorio es irresponsable decir que exista “realmente un serio peligro de deslizamiento”, ya que aunque el corte es pronunciado existen suelos capaces de soportar dichos cortes. Ahora bien, con la experiencia del presente ingeniero, y por la observación de muchos deslizamientos si se podría decir que existe una alta probabilidad de que en época lluviosa con saturaciones del suelo alto o por el efecto de un sismo pueda generar algún deslizamiento, la magnitud y el tipo solo se podría saber con las respectivas pruebas” (el subrayado es suplido). Según se observa, no es cierto, como lo afirma la recurrente, que el perito haya afirmado, sin condicionantes, que el talud se encontraba estable y que no existía riesgo de deslizamiento. Además, véase que el Tribunal tomó en consideración el estudio geotécnico de Castro & De la Torre Ingenieros y Consultores, de fecha 5 de julio de 2017, el cual, en cuanto a la estabilidad de las obras, indicó: ".... 8.2.4 Estabilidad local de las obras. (...) Se deberá estar vigilante a que, en los terrenos aledaños, no se altere la condición natural del terreno, ya que ello podría iniciar un proceso de movimientos. En todo caso, de efectuarse cortes fuertes en dicho terreno o colindancias, se recomienda confinarlos por medio de muros de retención. 8.2.4.1.- Estabilidad de taludes en corte: Para conformar taludes lo más estables posibles en cortes, se recomienda acostar los estratos de las capas A,B,C,D y E como mínimo a una inclinación de 3,0: 1. O (Horizontal: Vertical), al estrato de la capa F darle la gradiente máxima de 2,0: 1,0 (Horizontal: Vertical), y al estrato de capa G una gradiente máxima de 1,5:1,0 (Horizontal: Vertical); debiendo evitar por completo el escurrimiento e infiltración de aguas pluviales, ya que ello ocasionaría erosionamiento, y por ende desestabilizaría los taludes. Aquellos tramos del talud que queden conformados con el suelo de alta compresibilidad natural de sitio (capa E), además de evitar la saturación, se debe también evitar lo contrario, o sea el resecamiento, ya que, si éste se da, se agrietan dichos mantos de arcilla expansiva, y se desprende de los taludes en forma de bloques. O sea, que, para ayudar a evitar ambas condiciones, es necesario proteger dichos taludes por medio de vegetación idónea, o similar. Si por motivo de espacio no pudieran conformar los taludes con las gradientes recomendadas, estos se podrían proteger total o parcialmente su altura, por medio de muros de retención, o una combinación muro-talud” (el subrayado es suplido). Como complemento a ese estudio de suelos, y en abono a la tesis de que el talud ha presentado inestabilidad producto de la modificación realizada en la colindancia, el Tribunal determinó: “6. Los trabajos que realizó la parte demandada para evitar la escorrentía de las aguas llovidas que provenían del terreno de la actora por la colindancia sur hacía el norte de un predio a otro, provocó los siguientes daños en la propiedad contigua de la actora, bajo la matrícula 77148-000: 1. Estancamiento del agua llovida formando una laguna que provoca debilitamiento e inestabilidad del terreno, contaminación ambiental y desprendimiento de la capa vegetal, esto porque las aguas llovidas no pueden discurrir en forma natural. 2. Lavado de la Zanja natural que se desplaza por el vértice nor-oeste hacía el sur - oeste con una distancia de aproximadamente de treinta metros, lo que ha provocado desprendimiento de los bordes de esa zanja en varios sectores del yurro y además soporta mayor cantidad de agua llovida al no encontrar la salida natural hacía el terreno de la parte demandada. (Aspecto que se verificó en el reconocimiento judicial, pudiendo verificar que tiene una profundidad de aproximadamente de tres a cinco metros en algunos sectores de los bordes que se ha ido desprendiendo por la presión del agua que baja de la parte más alta de la propiedad y desemboca en la parte plana de la propiedad formando una laguna). 3. Se debilitó un talud natural el cual se observa fue alterado con maquinaria y se desprendió la visera, que es un capa de terreno que había en el talud y desprendimiento parcial del área de terreno en la que su ubica el talud y la zanja dentro de la propiedad de la actora, sector nor-oeste donde se ubica una calle pública sobre la colindancia oeste de la finca de la actora, la cual se encuentra comprometida ante la recarga de los suelos porque no existe posibilidad de que las aguas pluviales discurran o corran hacía el predio contiguo que pertenece a los demandados. Lo que provocaría un deslizamiento del talud hacía la construcción del Lagar y el desprendimiento de la calle pública que su ubica al fondo por el rumbo oeste de la propiedad de la actora, por cuanto no existe una obra que permita sostener que el terreno se vaya erosionando, lavando y desprendiendo dado que no existe un muro de contención. Este Tribunal llega al convencimiento que esas construcciones afectaron la propiedad de la actora, porque existe un estancamiento del agua llovida, lo cual se comprobó además con los informes periciales oficiales que en ese punto son coincidentes y que la autoridad judicial comprobó en el sitio a través del reconocimiento y la declaración de ambos profesionales. (Así consta en audio de respaldo del reconocimiento y de la audiencia complementaria que consta de fecha 11 de octubre de 2022). Para concluir que el muro que divide la colindancia fue construido de forma que impide la filtración del agua llovida o pluvial para que discurra libremente hacía el terreno del Lagar, tal y como ocurría previamente a que construyeran las obras de contención que edificaron las demandadas en la colindancia norte, o bien se filtren por el sistema de alcantarillado que colocó El Lagar en su terreno, con el fin de que no se estanquen en la propiedad de la parte actora. Los testigos ofrecidos por la parte actora, señores Didier Navarro Oconitrillo, Margareth Castillo Palma y Oscar Delgado Murillo son coincidentes en sus declaraciones que existió una variación en la colindancia que afecta el terreno que pertenece a la actora Inversiones Nicknat S.A. por la colindancia opuesta norte-sur. Todos pudieron constatar el derrumbe del talud por el sector nor-oeste y que esa situación ha provocado que las aguas llovidas no discurran de la forma que estaba previsto antes de que iniciaron la construcción del Lagar”. En consecuencia, al no verificarse la errónea apreciación del peritaje del ingeniero civil, y que además sus conclusiones fueron ratificadas por otros elementos de prueba ya referidos, se denegará la censura formulada.

XV.- En el octavo motivo aduce preterición del peritaje de curvas de nivel de la propiedad de la accionante, enfocado precisamente en el talud, que es el lindero entre la propiedad de ésta y la propiedad de las demandadas (peritaje a partir el folio 261 del expediente). Subraya, ese peritaje concluyó que no existe variación del terreno (del talud) de la actora entre el levantamiento realizado por el profesional Víctor Julio Ureña Chaves, en setiembre de 2018, y el realizado por el perito judicial en fecha 28 de julio de 2022. Este peritaje, totalmente ignorado por la sentencia, concluye que no se extrajo tierra de la propiedad de la accionante. Asimismo, y todavía más importante, concluye que desde el 2018 (fecha del primer levantamiento de curvas de nivel) al 2022, las curvas de nivel de la propiedad de la actora se mantienen iguales. De manera que no ha habido daño a la propiedad de ésta, demostrando así que el talud está estable y que no ha sufrido modificaciones. Transcribe las conclusiones del peritaje: “1. El levantamiento para curvas de fecha de julio del 2022 que se incluye como figura se realizó en el área de estudio, en la esquina oeste del plano P-969318-1991, tal y como lo solicitó el tribunal. La visita de campo se efectuó el 28 de julio del 2022 con testigos presenciales de las partes. 2. En la figura dos, se compara el levantamiento de campo efectuado el 28 de julio del 2022 con las curvas de nivel que la parte actora subió al expediente judicial electrónico el día 16/6/2022, plano que fue confeccionado en setiembre del 2018 por el profesional Víctor Julio Ureña Chaves. Se determinó que no existe variación del terreno entre los dos levantamientos, tanto el que hizo el ingeniero Ureña, como el que se realizó por mi persona el 28 de julio del 2022, son idénticos”. Sostiene, si el peritaje determinó que no hay variaciones, la sentencia no puede tener por probado lo contrario, contradiciendo la ciencia y la lógica.

XVI.- Sobre el alegato de examen, esta Sala considera, no existe contradicción entre la sentencia y el peritaje, pues el Tribunal tuvo como hecho no probado que haya existido extracción de tierra en la propiedad de la actora, porque el trabajo en el talud se dio en su base, sobre la colindancia de ambas propiedades, y sin invasión. La condena que se dispuso en sentencia no obedece a la extracción e invasión de tierra acusadas en la demanda, sino a los efectos dañinos que tuvieron los trabajos en la colindancia, con intervención en la base del talud y con las obras para el encausamiento de las aguas pluviales que terminaron por obstruir el escurrimiento natural de las que provenían del terreno de la actora. En segundo lugar, el perito Sibaja Barrantes no afirmó que el talud se encontraba estable o que no tuviera peligro de deslizamiento, lo que indicó es que los levantamientos de curvas de nivel del año 2018 y 2022 coinciden; son dos cosas diferentes. La inestabilidad del talud intervenido se tuvo por probada con otros elementos de convicción (ver Considerando XIV de esta sentencia).

XVII.- En la novena censura reprocha, el Tribunal apreció incorrectamente la pericia del ingeniero Mesén Castro. Acota, lo primero que se debe resaltar es que el cálculo del corte del talud fue una simple estimación del perito, quien dejó claro en su informe que “lo primero que hay que aclarar es que no se sabe con certeza la forma inicial del terreno en el preciso lugar del talud”; y que “también hay que aclarar que no se puede determinar el corte que se realizó en su momento es exactamente el que existía a la fecha de la vista”. Es decir, la estimación del corte se realizó bajo supuestos o premisas, y no verdades absolutas, pero en la sentencia no se contempló esa circunstancia. Cuestiona, ¿cómo podría el perito a ciencia cierta establecer cuánta tierra fue extraída si no sabía cómo era el talud originalmente? Asevera, en este punto era necesaria la valoración del peritaje topográfico de curvas de nivel, que sí refleja a ciencia cierta que el talud no fue variado, pues las curvas de nivel de 2018 y las de 2022 estaban iguales. Apunta, el segundo error del Tribunal fue que, ante la afirmación del perito ingeniero en cuanto a que “se calcula el volumen del corte en la propiedad 6-77148 de 479 metros cúbicos aproximadamente”, los jueces aseveraron: “Esta autoridad judicial, considera que el corte sobre el talud o intervención con maquinaria, para luego colocar la malla ciclón provocó un faltante de tierra en la forma que ha sido señalada por el Ingeniero Mesén Castro”. Objeta, no puede haber un faltante de tierra en la forma que señala el ingeniero, porque no hubo extracción en la propiedad de la accionante. Subraya, el tercer error, y el más grave, es que la sentencia resuelve que la extracción de aproximadamente 479 metros cúbicos fue realizada en la propiedad de las demandadas. Cuestiona ¿Cómo el Tribunal tiene por demostrado un corte en la propiedad de las demandadas, si el peritaje en que se basa atribuye el corte a propiedad de la actora? Arguye, erróneamente, el Tribunal también se apoyó en las manifestaciones de los testigos Víctor Ureña Castro y Oscar Delgado Murillo para concluir que hubo extracción en la propiedad de la actora, pero ninguno de ellos afirmó que vieran maquinaria tocando el talud. Sintetiza, la sentencia erróneamente imputa la inestabilidad del talud a la extracción de tierra en la propiedad de la demandada, pero tiene por probado que existió extracción en la finca de la actora.

XVIII.- Las disconformidades expuestas ya fueron resueltas (y rechazadas) en los Considerandos VIII, X, XIV y XVI de esta sentencia, a los cuales se remite a las partes, para evitar reiteraciones innecesarias.

XIX.- En el décimo motivo aduce yerros de preterición probatoria. Sostiene, la propiedad de la actora siempre se ha inundado; desde antes de las obras de las demandadas, ese terreno era una laguna, porque la carretera costanera dejó los terrenos por debajo del nivel de rasante, con lo cual el agua no tiene por donde transcurrir. Refuta, el Tribunal erróneamente atribuyó la inundación de la finca de la accionante a las obras de las demandadas, contradiciendo la verdad manifestada en el expediente. Transcribe el interrogatorio del testigo ofrecido por la actora, don Víctor Julio Ureña Chaves: “Jueza Alba Ramírez Bazán: ¿Don Víctor, ya sabemos que ese terreno de don Mario, eh Nick, bueno de la actora, se me olvida el nombre, de la parte actora, es bastante quebrado, verdad? Eh, la pregunta concreta es: cuándo usted observa verdad, previo a eso, porque usted dice que ha vivido aquí en Jacó desde 1960, me imagino para que usted me aclare, si conoció los dos terrenos, tanto de don Mario como del Lagar donde está ahorita. Los ha conocido? Don Víctor: Si los veía, no fue hasta que don Mario me contrató que yo me apersoné al lugar, anteriormente no hice ningún chequeo anterior en esos dos, la finca porque sí que sí la había revisado, pero ahí como por ese lado no hasta que me contrataron para ese primer trabajo. Jueza Alba Ramírez Bazán: ¿Don Victor, el asunto de las aguas cuando llueve acá en la zona porque ya sabemos que llueve bastante duro, ¿cómo era las aguas en ambos dos terrenos en ese, bueno desde el 60 o lo que usted tenga conocimiento si me puede decir fechas hasta el momento en que usted observa ese movimiento de tierra, cómo son las aguas en ambos lotes, si se empozan en los dos, si tienen alguna forma de escurrir el agua, ¿qué tiene usted conocimiento al respecto? Don Víctor: eh, cuando era potrero era un solo sistema de agua y se hacía un solo charco desde donde don Mario hasta la bomba de gasolina, luego vinieron los trabajos de relleno y modificación de alturas ahí y después todo cambió excepto el área de la finca de don Mario que permanece sin tocar desde esa fecha no ha sufrido cambios de elevación ni nada, sencillamente ha sido afectada por la carretera y por todas las estructuras que han hecho alrededor, bueno hechas en ese costado porque por el otro costado es un cerro. Jueza Alba Ramírez Bazán: ¿Usted dice que las aguas iban de, bueno se podía ver todo el potrero el agua desde el terreno de don Mario, lo que está ahora El Lagar hasta la gasolinera? Don Víctor: es correcto, la pendiente siempre ha sido desde los cerros de don Mario con sentido hacia la gasolinera. Jueza Alba Ramírez Bazán: ¿Es decir, de ahí viene el agua, hacia todas las demás propiedades? Don Víctor: Si, es que esas eran zonas muy llanas, muy bajas y la carretera las perjudicó porque las dejó por debajo del nivel de rasante. Jueza Alba Ramírez Bazán: ¿Usted me puede aclarar, usted indicó de que hasta que hicieron rellenos, eh cuántos otros propietarios o si en la gasolinera y los que le siguieron han ido rellenando, ¿quiénes han? Don Víctor: Todos han tenido que rellenar, si de hecho porque si no están por debajo de los niveles de la carretera demasiado y todas las fincas por el lado allá, el mismo FM, la urbanización esa que queda ahí al otro lado está comprometida y han hecho trabajos de alcantarillado porque diay sino sería una laguna. Jueza Alba Ramírez Bazán: Perfecto, no tengo más preguntas, muchas gracias”. Agrega, la inundación de la finca de la accionante también quedó evidenciada en la bitácora de la arquitecta Margaret Castillo Palma, quien consignó: “BITACORA DE VISITA A LOTE DE DON MARIO El 03 de Octubre, se realiza visita al sitio para valorar dos condiciones que está presentando el terreno de don Mario con respecto al terreno del Lagar: 1- El cauce natural de las aguas pluviales. 2- Línea de colindancia en talud. CAUCE NATURAL DE AGUAS LLOVIDAS La condición de estos dos terrenos es el descenso de una montaña y el terreno del Lagar se encuentra en un nivel inferior al de Don Mario, por lo que las aguas llovidas siempre han escurrido en dirección a la pendiente, es decir al terreno del Lagar. Para disminuir el impacto que está teniendo un cause fuerte de agua que erosiona el terreno de don Mario y que descarga por gravedad en el lote del Lagar, se propone una desviación del cauce hacia el frente de la propiedad de don Mario y que tiene una condición semi plana, sin embargo se debe revisar los niveles de salida al frente para proponer un caño o surco que le ayude a salir a estas aguas ya que el nivel de salida no es muy bueno, actualmente presenta agua estancada con suelos saturados. Lo que no podemos perder de vista son los aguaceros fuertes en lapsos cortos o lluvias de temporales, constantes, donde el agua va a correr por donde tenga menor resistencia y al mantenerse la condición del lagar de estar más abajo con respecto a el lote de don Mario y como elemento de división una cerca de malla que no limita la ruta que quieran tomar las aguas llovidas, la gran posibilidad de que lo inunde. LINEA DE COLINDANCIA EN TALUD Para la propuesta de colocar una malla en medio talud, es una solución que involucra varios trabajos dentro de la propiedad de don Mario, esto para poder garantizar un ángulo de reposo para el talud que no comprometa el terreno del Lagar. Adjunto plano del terreno de don Mario con las curvas de nivel para que puedan plasmar las propuestas de este trabajo y ver realmente la magnitud de este trabajo para que don Mario tenga claro en que consiste y como quedaría el terreno de él. En caso de él no estar de acuerdo con el impacto que va a tener esta solución sobre su terreno y los posibles trabajos que se requieran para contener la calle de acceso por detrás del lote de él, se deberá replantear la propuesta a algún sistema de contención que cumpla la necesidad requerida y que brinde la seguridad para los usuarios y personal del Lagar. Arq. Margaret Castillo Palma. A16144”. Enfatiza, en esa bitácora, antes de realizarse alguna obra por parte de las demandadas, la arquitecta describió la propiedad de la actora como: “actualmente presenta agua estancada y suelos saturados”. De manera que, atendiendo a esta bitácora y a la testimonial de don Víctor, la propiedad del actor siempre se ha inundado. Cuestiona, si ya el terreno de la actora se inundaba antes de los trabajos, ¿cómo es que la sentencia atribuye la inundación a las obras de las demandadas? Añade, el peritaje topográfico determinó que el área de la finca de la actora que se inunda se encuentra, en algunos casos, un metro por debajo del nivel de calle y que el punto más bajo es la costanera. (página 25 de la ampliación del peritaje/página 595 del expediente, y página 7 del peritaje/página 541 del expediente).

XX.- El argumento en cuanto a que el terreno de la actora es una “laguna” y que, por sus características de ubicación y topografía, no tiene por dónde escurrir las aguas, es novedoso, y como tal inadmisible (artículo 69.5.7 del CPC). En su contestación a la demanda, cuando espontáneamente la parte demandada hizo alusión a las obras que realizó para encausar las aguas pluviales que escurrían desde la finca de la accionante hacia la de El Lagar, más hizo hincapié en esa situación de escorrentía, intentando justificar sus obras en los inconvenientes que le estaba causando el agua que escurría desde el terreno de la actora y en la necesidad que tenía para encausarlas hacia otra dirección para poder continuar con los planes constructivos en el terreno de El Lagar. Al defenderse de los daños que se le estaban imputando por sus obras y actuaciones, nunca opuso una argumentación en el sentido de que la finca de la actora era la que en sí misma tenía un problema de escurrimiento de las aguas (estancamiento), y que esa era la causa de los daños reclamados, sino que más bien refirió a la situación contraria, sea que las aguas corrían dese aquella hasta el terreno de El Lagar y le provocaban problemas de erosión, y que por ello debió tomar acción para reencausarlas. Además, tampoco ofreció prueba de ese supuesto hecho (estancamiento anterior a las obras), precisamente porque no lo sometió oportunamente a contradictorio como parte de su teoría de defensa.

XXI.- En el undécimo embate discrepa de la siguiente afirmación del Tribunal: “También las obras que realizó en la colindancia oeste dentro de su propiedad, el talud contiguo a la zanja, alteró el libre discurrir de la aguas que han venido a variar la topografía del terreno y a poner en riesgo el camino público que se observa en la colindancia oeste de la propiedad actora”. Alega, con las fotografías y en el reconocimiento judicial, los jueces pudieron constatar que en el talud no hay muro; lo que existe es una mala ciclón que deja pasar toda el agua pluvial proveniente de la propiedad de la actora y de la calle pública. También difiere del hecho probado #4, en cuando indica: “4. Se construyó un drenaje con alcantarillas, cajas de registro dentro de la propiedad de la demandada a unos cinco metros de la colindancia que únicamente recibe las aguas llovidas que internamente caen dentro de la propiedad del Lagar, es decir no recibe aguas de la finca actora porque están bloqueadas por el muro”. Repite, en el talud no hay muro, sino una malla tipo ciclón y las obras construidas recogen las aguas pluviales que provienen del terreno de la demandante (fotografías al folio 145 del expediente).

XXII.- No ha lugar al reproche planteado. El razonamiento completo del Tribunal, al que refiere la casacionista, es el siguiente (folio 57 de la sentencia): “Es claro que las obras constructivas en el lindero norte del terreno de la parte demandada, provocó que las aguas pluviales estén estancadas, impidiendo que sean encausadas hacía la alcantarilla y drenajes que dejó la parte demandada para su uso exclusivo. También las obras que realizó en la colindancia oeste dentro de su propiedad, el talud contiguo a la zanja, alteró el libre discurrir de la aguas que han venido a variar la topografía del terreno y a poner en riesgo el camino público que se observa en la colindancia oeste de la propiedad actora”. Según se explicó en el Considerando X cuando el Tribunal se refiere al muro que provoca el estancamiento de las aguas pluviales en la finca de la actora, y que impide su paso a la alcantarilla construida por las demandadas, se refiere al muro construido sobre la colindancia norte de la propiedad de El Lagar. La malla ciclón a la que se refiere la casacionista está ubicada en el lindero sur-oeste del terreno de El Lagar. Se trata de dos obras distintas, en sectores diferentes de la colindancia entre ambas propiedades. La casacionista en la argumentación de su agravio las confunde, y por ello decae su tesis, pues la malla ciclón (que dice no impedir el paso libre de las aguas pluviales), se encuentra en otro sector y es diferente al muro que sustituyó la cerca de postes que existía en la colindancia norte del terreno de El Lagar. Por consiguiente, no se aprecia el error apreciativo acusado, y se impone el rechazo del cargo formulado.

XXIII.- En el doceavo cargo aduce infracción del artículo 94 de la Ley de Aguas, el cual dispone: “Los terrenos inferiores están obligados a recibir las aguas que naturalmente, y sin intervención del hombre, fluyen de los superiores, así como la tierra o piedras que arrastren en su curso. Pero si las aguas fueren producto de alumbramientos artificiales, o sobrantes de acequias de riego, o procedentes de establecimientos industriales que no hayan adquirido esta servidumbre, tendrán el dueño del predio que recibe las aguas el derecho de exigir el resarcimiento de daños y perjuicios, a menos que éste quiera aprovecharse de las aguas que reciba su terreno, en cuyo caso no tiene derecho a tal resarcimiento. Los dueños de predios o establecimientos inferiores podrán negarse a recibirlos sobrantes de los establecimientos industriales que arrastren o lleven en disolución sustancias nocivas o fétidas, introducidas por los dueños de éstos. Presentarán al efecto la reclamación correspondiente ante la autoridad de policía respectiva.". Reprocha, según el Tribunal: “Las terrazas construidas en la parte alta de la propiedad de la actora, que se observaron en el reconocimiento se asemejan a un camino de tierra interno de tierra, que se desplaza desde la parte alta y baja hacia la zanja. No se observa que se trate de un caño, sin embargo, el agua se viene por ese camino interno o terraza y las aguas llovidas caen sobre la zanja y da una vuelta interna dentro del mismo terreno, sin encontrar una salida en forma natural tal y como se presentaba antes de que se realizaran las construcciones aludidas”. Explica, la infracción normativa ocurre porque se tiene por probada la desviación del agua pluvial en dirección a la propiedad de El Lagar, pero no se toma en cuenta que esa sociedad no está obligada a recibir esas aguas porque no fluyen naturalmente desde la finca de la actora, sino que hubo intervención del hombre. Entonces, más bien es Corporación El Lagar quien tendría derecho a exigir el resarcimiento de daños y perjuicios. Recrimina, como no se le dio audiencia sobre el tema de las aguas pluviales, no pudo ejercer su defensa sobre el particular. Además, en este proceso no hubo estudio hídrico alguno que probara que la construcción del muro sea la causal de inundación de la actora; no hay prueba pericial que demuestre que esa inundación se debe a las obras realizadas por las demandadas. Opina, la sana crítica conduce a concluir que una parte de la propiedad de la accionante se inunda por un hecho suyo, en el tanto desvía la mayoría del caudal de aguas desde la parte alta de su propiedad a un único punto, concentrando toda el agua pluvial. No hay prueba pericial que indique que la propiedad del actor se inunda por las obras de las demandadas.

XXIV.- Contrario a la afirmación de la recurrente, en sentencia no se tiene por demostrado que la actora haya desviado las aguas pluviales en dirección a la propiedad de El Lagar, como si hubiese realizado obras específicamente diseñadas con ese fin. A lo largo de la sentencia en reiteradas ocasiones se explica que el terreno de la accionante se ubica más arriba que la propiedad de El Lagar, y que, por la pendiente que existe, las aguas escurren por gravedad hacia esta segunda finca. Luego, tampoco el Tribunal afirmó que la actora desvió las aguas a un único punto, de forma artificial, como producto de las terrazas existentes en su propiedad; lo que indicó es que las aguas discurren por la pendiente y concluyen en una zanja, pero ya no encuentran salida como antes, porque el muro construido por las demandadas en la colindancia impide su escurrimiento natural. En todo caso, esa supuesta culpa de la víctima, como eximente de responsabilidad no fue alegada por las demandadas oportunamente. Por otra parte, no procede su alegato de que es Corporación El Lagar quien tiene derecho a reclamar daños y perjuicios por los inconvenientes que le causa la desviación de las aguas pluviales provenientes del terreno de la actora, porque no planteó contrademanda en ese sentido. Finalmente, en cuanto a que el muro construido en el rumbo norte de la finca de la demandada impide el escurrimiento de las aguas pluviales, y genera su estancamiento, el hecho no se encuentra ayuno de prueba, pues el propio Tribunal indicó que lo constató presencialmente, producto del reconocimiento judicial practicado en el sitio, donde observó que el muro está construido en block, ciertos sectores con repellos y pintura para evitar cualquier tipo de infiltración de aguas pluviales. En atención a lo indicado, procede denegar el reparo formulado.

XXV.- En el décimo tercer cargo alega violación de los numerales 1045 y 1048 del Código Civil. Sostiene, no hay daño qué reparar. Sintetiza, se demostró que no hubo extracción de tierra en ninguno de los terrenos, que no hubo invasión y que el talud está estable. Arguye, en el hipotético caso que se tenga por cierta la extracción y corte, no hay relación de causalidad entre esta conducta y el daño, pues no hay prueba de ello. Todo lo contrario, el perito ingeniero afirmó en su peritaje que el talud estaba estable, y el peritaje de curvas de nivel tuvo por probado que el talud no ha sufrido variaciones. No consta en autos prueba que determine que hay inestabilidad en el talud. Luego, en relación con el tema del agua pluvial, enfatiza, no fue un tema objeto de litigio, pero, en todo caso, se demostró que fue la actora quien redireccionó el agua pluvial de su propiedad a una zanja que luego llega a un único punto a la base del talud, en la propiedad de las demandadas, resultando este un hecho de la víctima que constituye una causal de exoneración de responsabilidad. Adicionalmente, afirma, quedó comprobado que la propiedad de la accionante siempre se ha inundado, inclusive antes de las obras de las demandadas, y no consta prueba pericial que indique que las obras de las demandadas son las que causan la inundación del terreno de la actora. En cuanto al precepto 1048, acota, si no hay daño, tampoco hay responsabilidad solidaria a cargo de Charq Estudio S.A.

XXVI.- El agravio en cuestión es una síntesis de todos los reproches que componen la impugnación de la parte demandada, mediante los cuales ha pretendido desvirtuar la atribución de responsabilidad civil solidaria que hizo el Tribunal de instancia a causa de los hechos discutidos en este proceso. En su recurso, la casacionista ha alegado una serie de presuntos vicios de preterición e indebida apreciación probatoria, todos los cuales, según su tesis, confluyen en la infracción de los ordinales 1045 y 1048 del Código Civil. En su lógica, si se demostró que no hubo daño ni nexo causal con sus actuaciones dentro de su propiedad, no cabe la aplicación de dichos preceptos jurídicos. Así las cosas, para evitar reiteraciones innecesarias, se remite a las partes a lo analizado y resuelto por esta Sala en los Considerandos precedentes, donde se han examinado una a una las disconformidades planteadas por la recurrente, y donde también se han desestimado los yerros sustantivos y procesales endilgados al fallo de instancia, y que sirvieron de premisa para alegar la infracción de los preceptos del Código Civil referidos. En consecuencia, en atención a todo lo expuesto, se rechazará el motivo casacional invocado.

XXVII.- SOBRE LAS COSTAS DEL PROCESO. Ambas partes objetan la exoneración en costas dispuesta en sentencia. La parte demandada dice, la actora fue vencida en todas sus pretensiones porque se demostró que no hubo extracción de tierra en ninguno de los terrenos, que el talud está estable y que no hubo invasión de su finca. Afirma, las demandadas, a pesar de haber realizado todas las obras en su propiedad, con la debida diligencia y bajo la supervisión de instituciones públicas que le dieron su visto bueno, debieron someterse a un extenso litigio, por lo que no deben soportar las pérdidas económicas de éste. Por su parte, la sociedad actora en su recurso alega, no es cierto que las demandadas hayan ajustado su conducta a la buena fe, lealtad, probidad y uso racional del sistema procesal. Aduce: “Por qué no existió buena fe por los demandados: a.- Antes de que se iniciaran las obras y durante el inicio de su ejecución los demandados nunca localizaron a ningún personero de la actora. b.- Con violencia al usar maquinaria pesada, quitaron la cerca e iniciaron los movimientos de tierra en la propiedad de la actora. c.- De forma clandestina decidieron hurtar 470 metros cúbicos de tierra de la propiedad de la actora. d.- Las demandadas conocían que los terrenos aledaños no debían sufrir variaciones. Ellos tenían en su poder el ¡nforme #17-0356A, elaborado por la firma de ingenieros consultores Castro&DeLaTorre, del 5 de julio del 2017 dirigido al arquitecto Hong Bin Hong Tsai apoderado generalísimo sin límite de suma de la codemandada Charq Estudios S.A., en el apartado 8.2.4. denominado "Estabilidad loca/ de las obras", advirtieron: " Se deberá estar vigilante a que, en los terrenos aledaños, no se altere la condición natural del terreno, ya que ello podría iniciar un proceso de movimientos. En todo caso, de efectuarse cortes fuertes en dicho terreno o en las colindancias, se recomienda confinarlos por medio de muros de retención”. A pesar de la advertencia, las sociedades demandadas hicieron todo lo contrario, ingresaron al inmueble de la actora sin permisos, cortaron el talud, extrajeron 479 metros cúbicos de tierra, equivalente a ochenta vagonetas de seis metros cúbicos, tornando inestable el talud y nunca construyeron el muro de retención que les advirtieron los profesionales de Castro&DeLaTorre. e.- No existió buena fe por parte de las demandadas, porque cuando tuvieron conciencia de la afectación que le causaron al inmueble de la actora y con el fin de evitar daños en la flamante e impresionante ferretería decidieron construir un muro de contención con bloques de concreto rellenos para evitar la inundación del Lagar, pero provocaron la inundación de la tierra de la actora, en más de dos mil metros cuadrados, con erosiones en los bordes, así quedó acreditado por la pericia del ingeniero Edwin Geovanny Sibaja Barrantes. f.- Al rechazar los hechos de la demanda, las sociedades demandadas faltaron a la verdad en su alegatos de alegación y proposición, que fueron desmentidos por los peritos nombrados por el Tribunal. Por qué no existió el deber de lealtad por los demandados: a.- Fue don Mario Alberto Delgado Vindas en representación de la sociedad actora quien buscó a los representantes del Lagar y de Charq Estudio para solicitarles que por favor rectificaran su actuar, contando con el asesoramiento técnico de la arquitecta Margaret Castillo Palma, pero ellos nunca aceptaron una verdadera negociación, porque los demandados conocían del alto costo de las obras que se deben construir. Nunca los suscritos abogados hemos sido contactados por los demandados b.- Nunca existió voluntad para llegar a un acuerdo por parte del Lagar y de Charq Estudio, lo que si existió fue buscar deslealmente un beneficio propio con un daño a la propiedad de la actora. c.- A los demandados solo les interesó terminar las instalaciones de la ferretería y generar millones de colones de ganancia, perjudicando el patrimonio de la sociedad actora quien no ha podido disfrutar de la tierra que fue arruinada por las demandadas. d.- Nunca las demandas propusieron la suspensión del proceso para buscar la posibilidad de un arreglo con el respaldo de criterios técnicos en la diferentes ramas de la ingeniería. Por qué no existió el deber de probidad por los demandados: a.- Los representantes de las sociedades demandas no han sido íntegros ni honrados, basta leer las contestaciones de las demandas en que rechazan los hechos, rehúyen la responsabilidad de los daños ocasionados, se niegan a reconocer la prueba de la actora y nunca propusieron una salida alterna al conflicto. b.- Los representantes de las sociedades demandas no han sido íntegros ni honrados, porque cuando los peritos rindieron sus informes se opusieron a ellos a pesar de que ya sabían que los peritos tenían razón por que desde el 5 de julio del 2017, tenían en su poder el informe #17-0356A, elaborado por la firma de ingenieros consultores Castro&DeLaTorre”. Enfatiza, no tuvo opción diferente al litigio, se vio obligada a litigar para obtener la reparación del daño por la pérdida de tierra en 470 metros cúbicos, por el corte indebido del talud, y el deterioro del inmueble con inundaciones que han creado descomposición de las capas superiores del suelo y un problema de salud pública con la proliferación de zancudos. Afirma, resultó victoriosa en juicio y no tiene el deber de soportar los gastos asociados al proceso.

XXVIII.- En cuanto al extremo de costas del proceso, se rechazarán ambos recursos. En criterio de esta Sala, la exoneración en costas a ambas partes resulta acorde al mérito de los autos. La teoría del caso propuesta por ambas partes ameritó un ejercicio intelectivo amplio y detallado de parte de las personas juzgadoras, que conllevó no sólo la valoración de los alegatos de las partes, sino de abundantes y variados elementos de prueba, incluso técnica y de reconocimiento en sitio, para poder dilucidar cuál de las partes llevaba razón en su planteamiento y en qué aspectos en concreto. Sobre el particular, por ejemplo, la demanda no fue acogida en todos sus extremos, y ello se debe a que la actora no demostró la invasión a su finca ni la extracción de tierra de su terreno por parte de las demandadas, con lo cual, las pretensiones resarcitorias referidas a esos hechos fueron desestimadas. Luego, la posición de las demandadas tampoco prosperó en su integralidad, pues, aunque adujeron haber buscado alternativas para buscar consenso con la actora en cuanto a las obras a realizar en la colindancia para el encause de las aguas pluviales y demás, lo cierto del caso es que se determinó que las obras que finalmente realizó resultaron dañinas para la estabilidad del talud que se ubica en la colindancia y para el libre desfogue de las aguas pluviales que bajan del terreno de la actora, y por ello resultaron condenadas a ejecutar las obras de reparación necesarias para remediar los daños ya ocurridos y para prevenir los futuros. Aprecia esta Sala, ambas partes en sus argumentaciones invocaron diferentes alegatos que en uno y otro sentido resultaron desmentidos con la prueba recabada en el proceso, y eso explica que ni la acción ni la defensa prosperaron en su totalidad, sino que el Tribunal debió realizar un ejercicio intelectivo para determinar los alcances de su pronunciamiento, tanto en lo que habría de conceder como en lo que no. Por eso se estima que el litigio era necesario, pues de previo a este no era posible determinar y conocer los alcances dañosos que pudo tener la actuación de las demandadas sobre el terreno de la actora, y ha sido a través de los diferentes elementos de convicción traídos al expediente que se ha podido dilucidar ese aspecto, en procura de evitar resarcimientos sin causa que los justifique, ni evasión de responsabilidades por conductas dañosas que sí ameriten reparación. Por consiguiente, se rechazarán ambos agravios, y se mantendrá incólume la decisión el Tribunal de fallar sin costas el asunto.

XXIX.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar ambos recursos de casación, con sus costas a cargo de sus respectivos promoventes.

POR TANTO

Se declaran sin lugar ambos recursos de casación, con sus costas a cargo de sus respectivos promoventes. GCR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1