Health Closure for Odors and Community HarmClausura sanitaria por malos olores y afectación comunitaria

PJEDITOR Document Res. 000698-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and nine minutes on veinticuatro de abril de dos mil veinticinco.

Merits proceeding (proceso de conocimiento) brought before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by PRODECA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma), Jaime R. Gómez Granados, a United States national, holder of residence card no. 184-000125728, business administrator, whose domicile is unknown; against the STATE, represented by government attorney (procurador) Omar Rivera Mesén, whose personal details are not stated; KARINA GARITA MONTOYA, single, public health physician; RONALD ENRIQUE MORA SOLANO, physician and surgeon, resident of Heredia; and WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, licentiate in chemistry and resident of Heredia. Also participating as supporting intervenors (coadyuvantes) are Teresa María Chaves Zamora, whose marital status is not stated, businesswoman, resident of Alajuela, and Julie Roob Ayub, whose marital status is unknown, businesswoman, resident of Alajuela.

Also appearing as special litigation attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales) for the plaintiff are Licentiate Ericka Brenes Bolaños and Licentiates Germán Pochet Ballester and Fabián Volio Echeverría, whose personal details are not stated; and for co-defendants Ronald Enrique Mora Solano, Wilberth Vásquez Bustos, and Karina Garita Montoya, Licentiate José Fabio Ramírez Carranza, single, attorney. All natural persons are of legal age and, except as otherwise stated, married and residents of San José.

Opinion authored by Justice Rivas Loáiciga

WHEREAS

I.On 20 de setiembre de 2011, Prodeca Sociedad Anónima (hereinafter PRODECA) filed a lawsuit against the State, Karina Garita Montoya, Wilberth Vásquez Bustos, and Ronald Enrique Mora Solano. According to the plaintiff’s counsel in the complaint, the plaintiff company processes animal waste unfit for human consumption, which it transforms into meal for animal feed, an activity that contributes to the proper disposal of this waste, preventing its accumulation in dumps and thereby reducing its environmental impact. He states that the company is located in Los Llanos de La Garita de Alajuela, within an industrial zone established in the Plan Regulador del Cantón de Alajuela. He recounts that on 4 de marzo de 2011, the Ministerio de Salud (hereinafter the Ministry), through the Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, issued report CN-URS-117-2011 recommending the closure (clausura) of PRODECA.

He states that this recommendation was based solely on inspector Wilberth Vázquez’s perception of odors; it was issued without technical studies, without allowing a reasonable period for compliance with recommendations, without following due process (debido proceso), and without a health order (orden sanitaria) setting a date for correcting the observations. He adds that inspector Vázquez based his closure recommendation on a serious error by confusing the regulated values for emissions (emisiones) with those for ambient concentrations (inmisiones), incorrectly concluding that the company was failing to comply with the regulation requiring the elimination of 98% of emissions. He states that Vázquez himself admitted this error in his testimony during the oral hearing dated 31 de agosto de 2011. He notes that when the closure was ordered, PRODECA had already complied with several prior recommendations and was operating normally, as evidenced by inspection report CN-ARS-A3-290-11, dated 21 de marzo de 2011, prepared by technician Danny García Mora.

Nevertheless, he complains that this favorable report was omitted from the case file (expediente), and the Minister responsible for the sector was unaware of it when she denied the appeal (recurso de apelación) filed by his client against the closure order. He continues that, following the closure, the Área Rectora de Salud de Alajuela 2 has refused to conduct inspections to verify compliance with the original measures, even though the Ministry’s Legal Department requested that it do so on two occasions (official communications DAJ-UGJ-J-1799-11 and DAJ-UGJ-J-890-11). He states that PRODECA submitted to the Ministry operational reports, technical studies of ambient concentrations and emissions, and boiler operation reports endorsed by the Colegio de Ingenieros Químicos de Costa Rica, demonstrating that the emissions were within the permitted limits through isokinetic particle sampling (muestreo isocinético de partículas) and electrometric gas measurement (medición electrométrica de gases).

He states that these results contrast with the subjective criterion used by inspector Vázquez, who based his conclusions on the perception of odors without conducting any technical analysis. As of the date the complaint was filed, he notes, the Ministry had refused to conduct new inspections and had kept the company closed from 5 hasta el 21 de julio de 2011 without any technical or legal justification supporting that decision. In his view, none of the challenged decisions contains a technical basis or statement of reasons (motivación), and all of them disregarded the evidence submitted by the company, which showed compliance with the applicable regulations. He reports that the Ministry never issued a prior health order or established recommendations or deadlines for complying with mitigation or corrective measures, thereby omitting due process before ordering the closure. He alleges that the latter was ordered on the basis of the closure recommendation issued by Wilberth Vázquez, which was adopted by Dra. Karina Garita Montoya, director of the Región Central Norte, and Ronald Mora, Regional Director, even though official Wilbert Vázquez subsequently acknowledged his error before an administrative-law judge (juez contencioso administrativo).

By decision issued at 16 horas 20 minutos del 24 de enero de 2012, these plenary proceedings (proceso de conocimiento) were deemed instituted, the respective service and opportunity to respond (traslado) were granted, and the subject matter of the proceedings was stated as follows: “The subject matter of these proceedings is the challenge to the conduct consisting of a request for a declaration that the Ministerio de Salud and the defendant officials, Doctora Karina Garita Montoya, Directora de la Región Central Norte, as well as the others identified in the complaint, all officials of the Ministerio de Salud Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, are personally liable for having issued arbitrary closure reports and orders against the company, and that this closure measure was and remains wholly unnecessary. Pursuant to article 45.h) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, they request a declaration that the physical action (actuación material), constituting unlawful administrative action (vía de hecho), caused by the arbitrary closure of the company is inconsistent with the Constitución Política and the legal system; the State and the defendant officials personally identified in the complaint, all officials of the Ministerio de Salud Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, are responsible for that closure; they closed the company without respecting its right to legal due process and without an effective administrative act (acto administrativo eficaz).

Consequently, they request that the challenged acts identified in paragraphs A, B, C, D, E, F, G, and H of the complaint be declared absolutely null and ineffective. They likewise seek the damages (Daños y Perjuicios) itemized in the aforementioned filing.” The challenged acts cited are as follows: “A. Official communication CN-URS-117-2011, dated 4 de marzo del 2011, Report of Inspection Conducted at Industria Prodeca, signed by Wilberth Vásquez Bustos, chemist with the Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, Ministerio de Salud. It recommends closing the company. / B. CN-ARS-A2-247-2011, from the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, dated del14 de marzo del 2011, confirming the closure and stating that seals would be affixed within two days. / C. DRCN-J-894-2011, 23 marzo 2011, Ministerio de Salud, Región Central Norte, signed by Dra. Karina Garita Montoya, denying the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed against the closure. / D. CN-URS-423-2011 dated 20 de junio de 2011, signed by chemist Wilberth Vázquez Bustos and veterinarian Humberto Espinoza F., of the Ministerio de Salud, Región Central Norte, in which, in paragraph 8, they confused emission values with the values governed by the Reglamento de inmisiones. / E. CN-ARS-A2-705-11 dated 23 de junio de 2011, whereby technician Danny García Mora proceeded to notify the company of the warning that it would be closed within 48 hours. /F.

CN-ARS-A2-709-2011, dated 28 de junio de 2011, whereby Dra. Karina Garita warns that the company will be closed within 48 hours. / G. CN-ARS-A2-739-2011 dated 4 de julio de 2011, signed by Dr. Ronald Enrique Mora Solano, director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, whereby he made the decision to close the company. / H. DM-J-1505-11, dated 25 de abril del 2011, issued by the Ministra de Salud, denying the appeal filed by the company.” According to the complaint, the damages consist of: “(…) the income the company failed to receive while it was closed and the amounts it had to pay, as well as the customers it lost while it was not operating, because, given the nature of our raw material, animal waste must be treated immediately, and our customers cannot store it while waiting for the company to reopen and resume operations. In addition, we had to continue paying our employees’ payroll even though the company was not producing.

The foregoing caused us losses prudently and preliminarily estimated at one hundred thirty million sixty-six thousand two hundred colones (¢130 066 206), subject to the expert’s conclusions.” The co-defendants denied the allegations and raised the defenses (excepciones) of lack of legal entitlement (falta de derecho) and res judicata (cosa juzgada) regarding the alleged violation of due process. They likewise requested that the plaintiff be ordered to pay costs. By filing dated 14 de marzo de 2013, the plaintiff company expanded the allegations and claims: “NEW FACTS / TWELFTH: Pursuant to judgment 199-2012, issued at 16:45 del 30 de marzo del 2012 by the Tribunal de Apelaciones, the Ministerio de Salud was required to maintain an authorized third party to receive Prodeca’s wastewater (aguas residuales). / THIRTEENTH: In open defiance of that judgment, the Ministerio de Salud, through defendant officials Karina Garita, Wilberth Vásquez, and Ronald Mora, ordered Tunatun not to receive wastewater from third parties, without informing PRODECA where it could continue treating its wastewater.

That closure ordered against Tunatún is unlawful because the requested requirements had already been met and because it amounted to the indirect closure of Prodeca. / FOURTEENTH: Beginning on 20 de noviembre del 2012, PRODECA had nowhere to treat its wastewater and, by order of the Court, was prohibited from accumulating it on-site or discharging it untreated into the río Siquiares, and therefore had to close. /FIFTEENTH: The facts were immediately reported to the Court, which, by decision issued at siete horas cincuenta minutos del 26 de noviembre, gave the Ministerio de Salud, specifically Dra. Karina Garita, a deadline to inform the company where we were required to discharge the wastewater. / SIXTEENTH: The deadline expired without Dra. Garita informing the Court or Prodeca where it could continue treating the wastewater. / EIGHTEENTH: The company closed and, to date, has been unable to resume operations because it lost its customers, preventing it from generating funds to rehire employees and meet its debts. /NINETEENTH: The Court found Karina Garita responsible for disobeying its decision and imposed a fine on her.

See decision Nº 126-2013 issued by the enforcement judge (Juez ejecutora). / THE CLAIMS ARE EXPANDED C) A declaration that the damages caused by the closure of PRODECA from 20 de noviembre del 2012 to date are the responsibility of the Ministerio de Salud and the personal and joint and several liability (responsabilidad personal y solidaria) of the defendant officials, because the closure of Tunatún’s receipt of wastewater from third parties was unlawful. D) An order requiring the defendant officials and the Ministerio de Salud to pay all losses and damages caused by the closure of Prodeca from 20 de noviembre del 2012 through the date on which the damages are quantified.” At the first preliminary hearing (audiencia preliminar), the co-defendants were granted a period of 10 days to address the matter, and they opposed it. Regarding a second expansion of the allegations and claims, at the second preliminary hearing the co-defendants were granted a period of five days to address the matter, and they again opposed it.

Teresa María Chaves Zamora and Julie Roos Ayub appeared in the proceedings as supporting parties for the defense (coadyuvantes pasivas). The Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, composed of Judge Judith Reyes Castillo and Judges Francisco J. Muñoz Chacón and José Iván Salas Leitón, in judgment no. 30-2017-IV issued at 11 horas 20 minutos del 7 de abril de 2017, ruled: “The evidence submitted by the co-defendants to assist the Court in reaching a decision (prueba para mejor resolver) is admitted. The defense of res judicata, as raised, and the defense of lack of a current interest (falta de interés actual) are denied.

The defense of lack of legal entitlement is upheld, and the complaint filed by the company known as PRODECA, S.A., against the STATE and KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, and RONALD ENRIQUE MORA SOLANO is dismissed in its entirety. Both sets of costs shall be borne by the plaintiff.” Dissatisfied with the ruling, the unsuccessful party filed an appeal in cassation (recurso de casación) on procedural and substantive grounds. In decision no. 00144–2019, issued at 10:20 a.m. on February 21, 2019, this Chamber ruled: “POR TANTO / By majority vote, the appeal is granted. The judgment under appeal is vacated. A new oral and public trial is ordered before a differently constituted Court. This matter is referred to the appropriate case-management judge for a new hearing date to be set. Justices Molinari Vílchez and León Díaz dissent.” In judgment no. 15-2021-V, issued at 7:50 a.m. on February 1, 2021, the Administrative and Tax Civil Court (Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Second Judicial Circuit of San José, composed of Judges Sergio Mena García and Juan Luis Giusti Soto and Judge Ileana Sánchez Navarro, ruled: “Por tanto / The defense of substantive res judicata (cosa juzgada material) is rejected.

The defense of lack of legal entitlement raised by the State and the co-defendants is upheld. Consequently, the complaint filed by Prodeca S.A. against the STATE and co-defendants KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, and RONALD ENRIQUE MORA SOLANO is dismissed in its entirety. Both sets of costs shall be borne by the plaintiff.” The plaintiff’s special judicial attorney-in-fact filed an appeal in cassation on procedural and substantive grounds.

Appeal in cassation on procedural grounds

II.First: The appellant alleges a violation of due process (debido proceso), the right of defense (derecho de defensa), and incongruence (incongruencia), pursuant to Article 137(b) of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA). She maintains that the challenged judgment entirely failed to decide the specific case. Proof of this, she states, is that it did not even mention the fundamental facts of the case or the corresponding evidence. As a result, she states, her principal suffered serious harm, with its right of defense and access to justice being violated because its arguments were not heard. She contends that this is an especially serious case affecting the legitimacy of the Judiciary, which this Chamber should not overlook. She alleges that the Court simply evaded its constitutional responsibilities, using general statements to avoid deciding the merits of the case.

First, she argues, her principal was left seriously defenseless because it had to confront opinions lacking any technical basis, saw its technical arguments ignored, and had to oppose void actions by officials who had been sued personally and were therefore disqualified from acting. Rather than deciding these issues, she contends, the Court merely referred to what had been decided in the constitutional jurisdiction (sede constitucional), even though it rejected the defense of res judicata on the merits (cosa juzgada material). Second, she adds, with respect to the technical evidence submitted showing compliance with the Ministry’s recommendations and the lack of support for the reports of the co-defendant officials, the Court rejected these elements and justified the closure on the basis of alleged harm to public health. She further elaborates that the Court dismissed the fact that the plaintiff had challenged key administrative acts (actos administrativos), thereby ignoring the merits of the dispute and ruling on a case different from the one presented, in which the illegality and lack of reasoning in the actions of Ministry officials in closing the plaintiff company had been demonstrated.

She maintains that the Court’s actions violated the fundamental rights guaranteed by Articles 39 and 41 of the Political Constitution. Still under the first ground, she then alleges that the Court committed material omissions in its assessment of the evidence and proven facts. First, she explains, the technical report (official communication DRS-UN-949-2022 of 30 de noviembre de 2011) by Engineer Ana Villalobos Villalobos, Coordinator of the Ministry’s Directorate for Guaranteeing Access to Services (hereinafter, the Directorate), was not mentioned even once in the list of proven and unproven facts. That report deemed proven the serious error committed by co-defendant Wilberth Vázquez when he confused emissions (from boilers) with immissions (from cooking), an error established in judgment no. 2011-1337 of the Administrative Litigation Court, issued at 11 horas 30 minutos on 31 de agosto de 2011, which granted the requested interim relief (medida cautelar) against the closure order executed by the co-defendants.

Nor, she adds, was Wilbert Vázquez’s acknowledgment of this error before the administrative litigation judge mentioned, and official communication DGASS-DRS-278-2012, issued by Engineer Villalobos Villalobos and Licda. Isabel Céspedes, the Directorate’s attorney, who acknowledged that the company should not have been closed, was not properly assessed. She further complains that the Court omitted any mention of the decisions issued by enforcement judge Lorena Montes de Oca, which established that PRODECA had not failed to comply with the mitigation measures (medidas de mitigación) and that the defendant officials had a conflict of interest. Nor, she contends, did the proven facts refer to the reports indicating that the company was exempt from certain procedures related to wastewater treatment, or to other technical evidence demonstrating compliance with the applicable regulations. She asserts that the judgment under appeal also ignored multiple reports from Laboratorio Gaia, which verified that the odor-suppression system and other parameters met the required standards.

She reproaches the Court for rejecting this evidence without providing adequate justification, which left the company defenseless because it did not explain why it had discounted the credibility of the technical reports and the expert opinion of engineer Sergio Zamora Sauma. She likewise states that the judgment did not explain why the Ministry was permitted to order the company’s closure on the basis of a technical error without following due process of law, nor did it explain why Mr. Vázquez’s acknowledgment of fault was not considered. The appeal argues that the challenged judgment failed to rule on the allegation of willful misconduct (dolo) and gross negligence (culpa grave) made by the plaintiff company against the defendant officials. Her principal warned, she states, that despite having been sued, these officials continued issuing acts against it, which constitutes a breach of the duty of probity (deber de probidad).

Nevertheless, she reproaches, the Court did not mention this fact and merely stated that the plaintiff had not specified the negligence and willful misconduct, even though that allegation was clear in the documents submitted. The Court, she alleges, did not explain why the defendant officials did not voluntarily recuse themselves from the case despite the challenge for cause (recusación) filed by the company and accepted by the Ministry, or why it considered that these acts did not constitute a conflict of interest or a breach of the duty of probity. Nor, she alleges, did it justify why the officials’ conduct, characterized as willful or negligent, was not considered a causal link (nexo causal) to the harm alleged by the plaintiff. She also criticizes the challenged judgment for rejecting the causal relationship between the defendants’ willful misconduct and gross negligence and their liability, reasoning that the company had focused its claim solely on acts relating to the plant of Tuna Tun Internacional S.A. (TUNA TUN, hereinafter) and the interim-relief phase.

However, she states, the Court did not explain why it rejected the relevance of the defendants’ involvement in the refusal to allow PRODECA to treat its wastewater at the TUNA TUN plant, or why it did not consider important the interim-relief judgments that had recognized PRODECA’s compliance with its obligations, or the penalty imposed on official Karina Garita for contempt. By failing to provide adequate reasoning on these points, she observes, the Court left the plaintiff company defenseless, which constitutes a violation of the right to due process. Regarding the second closure of the company PRODECA, she notes, the Court failed to address the prior judicial decisions that stayed that closure. In particular, it did not mention the judgments issued by the enforcement judge, limiting itself to a brief reference to the defendants’ joint and several financial liability (responsabilidad patrimonial solidaria) in connection with their intervention at the TUNA TUN plant and the interim relief ordered by the Administrative Litigation Court.

The second closure, she asserts, resulted from contempt by the defendant officials, who continued acting against PRODECA even after being served with notice of the lawsuit in junio de 2012. Despite that notice, she alleges, the officials continued taking action against the company, conduct that had already led to the judicial proceeding in 2011 and to interim relief staying PRODECA’s closure. Interim-relief judgment no. 1337-2011 of 31 de agosto de 2011, previously referenced, she explains, determined that PRODECA had complied with most of the recommendations made by the Ministry. She adds that the judicial inspection (reconocimiento judicial) found that, although some matters remained pending, the company had been diligent in complying with them; accordingly, it ordered the suspension of the order issued by the Ministry to close PRODECA. She continues that additional obligations were also imposed on PRODECA, such as constructing an adequate solid-waste storage facility and removing a discharge pipe.

The Court, she asserts, failed to assess the relevance of this interim-relief judgment and the contempt sanctions imposed on the defendant officials, leaving unexplained why it did not consider these elements when assessing the liability of the officials and the State. This omission, she observes, again left the company defenseless by failing to address adequately the dispute surrounding the closure. Regarding the stay of PRODECA’s closure, she notes, the Administrative Litigation and Civil Treasury Court of Appeals affirmed judgment no. 1337-2011 through decision no. 199-2012, issued at 16 horas 45 minutos on 30 de marzo de 2012. In that decision, she states, the Ministry was ordered to allow an authorized third party to receive PRODECA’s wastewater, and a series of measures was established to ensure compliance with health regulations. The plaintiff company, she specifies, was required to meet specific deadlines for cleaning its treatment plant, removing waste, and improving its infrastructure, all under the Ministry’s supervision.

The Court, she notes, also recognized that PRODECA should not be closed, as stated in the technical report by Engineer Ana Villalobos Villalobos, Coordinator of the Directorate (DGASS-DRS-278-2012 of 27 de marzo de 2012), and by that department’s attorney, Licda. Isabel Céspedes Rojas, who pointed to the failure to coordinate beforehand with Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) and the continued validity of authorizations that precluded closing the establishment. PRODECA, she states, was authorized to treat its wastewater at the TUNA TUN plant, as directed by the Ministry in various official communications between abril and noviembre de 2012 (DR-CN-AJ-174-2012 of 9 de abril de 2012 and DR-CN-AJ-208-2012 of 24 de abril de 2012), in compliance with judgments no. 337-2012 and no. 199-2012 cited above. However, she criticizes, co-defendant Wilberth Vázquez, acting in contempt of the judgments staying the closure, made an unannounced visit to the TUNA TUN plant in noviembre de 2012 and ordered TUNA TUN not to receive or treat wastewater from third parties, as directed in Official Communication CN-URS-1106-2012 of 6 de noviembre de 2012, because it lacked the necessary health permits.

She warns that this unlawful action was carried out despite the judicial authorization and caused PRODECA’s immediate closure by order of the Ministry on 19 de noviembre de 2012 (Health Order no. CN-ARS-085-2012 issued by co-defendant Ronald Mora). The enforcement judge, she clarifies, had confirmed in judgment 949-2012 of 18 de octubre de 2012 that PRODECA was complying with the mitigation measures and could continue treating its wastewater at the TUNA TUN plant until the merits of the matter were decided. She maintains that this contempt by the defendant officials, who acted despite being involved in the litigation, was a clear violation of the prior court orders, leaving PRODECA defenseless and resulting in the company’s unlawful closure. Official Communication AT-2694-2012 of 3 de agosto de 2012, issued by the Water Department of Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), she observes, clarifies that waste generators are exempt from obtaining a discharge permit (permiso de vertidos) when they deliver their wastewater to a third party for treatment. In this case, she states, PRODECA could continue discharging its wastewater at the TUNA TUN treatment plant because that exemption had no time limit.

Despite the judicial authorization and that of the Ministry, the defendant officials ordered TUNA TUN not to accept wastewater from third parties, thereby causing the indirect shutdown of PRODECA without offering an alternative for treating its wastewater. It explains that, by then, the ordinary proceedings action (demanda de conocimiento) had already been filed and the co-defendants had been served, and therefore a conflict of interest existed in the case; nevertheless, none of them recused themselves, as acknowledged by the Tribunal in Judgment no. 349-2012 when ruling on the aforementioned precautionary measure (medida cautelar), and subsequently confirmed in other decisions. It argues that the Ministry officials’ contempt was demonstrated when Karina Garita failed to comply with the court order requiring her to identify an alternative location for the discharge of wastewater, which resulted in the imposition of a fine.

This noncompliance led to the closure of PRODECA, which, having no place to treat its wastewater, ceased operations, lost customers, and was left with no possibility of reopening. It summarizes that the officials’ arbitrary conduct resulted in the permanent closure of PRODECA, aggravated by the Ministry’s failure to ensure the proper treatment of wastewater despite the court orders. In conclusion, the second and final closure of PRODECA was the direct consequence of a series of unlawful and void administrative acts (actos administrativos) issued by the defendant officials, who had a serious conflict of interest. Moreover, these acts were carried out in open defiance of court orders, which, it contends, places responsibility for the company’s closure and the resulting damages exclusively on the officials and, ultimately, on the State under its strict liability (responsabilidad objetiva). It reiterates that the Tribunal failed to adequately explain why it disregarded the fact that both the Court of Appeals and the Enforcement Judge authorized PRODECA to treat its wastewater at the TUNA TUN plant.

Nor did it explain why it did not consider relevant the fine imposed on Karina Garita for disobeying the Enforcement Judge’s instructions, when this was the direct cause of the company’s second closure. This failure to state reasons (falta de motivación) left PRODECA defenseless, violating the plaintiff’s rights to due process (debido proceso) and a defense (derecho de defensa), provided for in Articles 39 and 41 of the Constitución Política. Finally, it states that the challenged judgment did not adequately explain why it failed to apply grounds for exemption (causal eximente) from the obligation to pay legal costs (costas). The lack of a clear explanation deprived the company of the right to challenge that determination, thereby leaving it defenseless. In view of the foregoing, it requests that the judgment be vacated and the case remanded to another section of the Tribunal Contencioso Administrativo for issuance of a new judgment.

It asserts that the Tribunal committed several violations of law that directly affect the principles of equality and impartiality and the rights to a defense and due process of law. First, it states that judicial decisions must be consistent with the relief requested by the parties, without leaving claims or defenses unresolved and while avoiding contradictory rulings. In this case, it asserts, there was a clear lack of congruence (incongruencia) because the principal grounds raised in the complaint were not addressed, which constitutes a violation of the procedural principles invoked, as the Tribunal decided a case different from the one presented in the complaint. It argues that Article 119 subsection I) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) requires judgments to address all claims permitted by law, which did not occur in this case. It reproaches the Tribunal for making general statements detached from the specific circumstances of the case, thereby also violating Article 122, which governs judgments concerning the nonconformity of acts, nullity, and awards of damages.

This procedural error reflects a serious deficiency in the adjudication of the specific case. It further reasons that Articles 39 and 41 of the Constitución Política, which guarantee due process and access to justice, were violated. It states that the right to a defense entails not only the opportunity to present arguments and evidence but also the proper evaluation of and response to them by the judges, which did not occur in this case. It contends that the failure to rule on the principal grounds of the complaint constitutes a clear denial of justice, reflected in the incongruity of deciding matters outside the framework presented by the plaintiff and thereby committing an extra- and infra-petita defect (vicio de extra y citra-petita). In its view: “The case decided by the tribunal (sic) was not the case brought by my client.” In conclusion, these procedural and constitutional violations justify vacating the challenged judgment and require another section of the Tribunal Contencioso Administrativo to issue a new judgment.

III.Although the appellant titled the objection “Violation of due process, the right of defense, and lack of congruence (incongruencia), Art. 137 subsection b) of the CPCA,” the ground undoubtedly extends beyond the procedural basis contained in the cited provision. Although several arguments relate to procedural matters such as due process, the statement of reasons, and the congruence of the judgment, it also mentions substantive aspects of the case that it considers essential to the decision on the merits. These include, first, the assessment of technical evidence. The appellant contends that certain key technical evidence, such as regulatory-compliance reports and Ministry recommendations, was rejected without justification, even though it was crucial to demonstrating that the plaintiff company met the necessary standards; this is a substantive matter because it directly affects the validity of the closure order.

In its view, by disregarding technical reports and evidence submitted by the plaintiff without providing a clear justification, the Court violated the right of defense and due process. The allegation that the defendant officials acted under a conflict of interest and in defiance of judicial orders likewise extends beyond a procedural issue. This argument focuses on the officials’ responsibility and conduct in making their administrative decisions, challenging the legality of and justification for their actions. The allegation that the Court failed to properly assess the officials’ willful misconduct (dolo) and gross negligence (culpa grave) is also substantive, because it concerns whether their actions caused the damages alleged by the plaintiff, which is fundamental to establishing liability. The appellant challenges the legality of the closure itself, arguing that it was based on a technical error.

This is also a merits issue, because it concerns the legitimacy of the measure and the validity of the Ministry’s justifications. As to strictly procedural matters, the plaintiff alleges that the judgment lacked an adequate statement of reasons. It argues that the judgment does not adequately explain why its evidence and arguments were rejected, nor does it address specific aspects of the case. In its view, this constitutes a deficiency in the reasoning of the judicial decision, an essential procedural requirement. It contends that the lack of an adequate statement of reasons affects the right of defense because it prevents the plaintiff from understanding why its arguments were not accepted, thereby hindering its ability to challenge the ruling. It also alleges that the judgment under review decided issues different from those raised by the plaintiff, which constitutes a lack of congruence.

Congruence, it explains, requires the judgment to address the claims and defenses set forth in the complaint and answer. Deciding a case “different from the one presented,” it states, would constitute an “extra or citra petita” defect, thereby violating the right to a complete and proper decision on the arguments submitted. With regard to procedural costs, the ground states that the challenged ruling failed to adequately explain why it did not apply a basis for exemption from the obligation to pay them, which also left the plaintiff defenseless. This mixture of procedural and merits-based allegations clearly makes the ground more difficult to analyze by depriving the argument of clarity and precision, thereby preventing this Court from correctly identifying the specific points in dispute, the precise grounds for the claims, and the specific violations alleged. Proper cassation technique requires the grievances to be clearly defined and substantiated, failing which they must be rejected without analysis.

One aspect confirming the flawed formulation of the ground is that, when improper assessment of the evidentiary record or failure to consider evidence (preterición de prueba)—that is, an indirect violation of law (violación indirecta de ley)—is alleged, it is indispensable not only to identify the evidence that was overlooked or improperly assessed, but also to cite the provisions allegedly infringed as a consequence of those errors and explain the nature of the violation and its effect on the operative portion of the judgment. None of this is present, demonstrating that the objection lacks an adequate statement of reasons. The structure and clarity of the allegations are fundamental, because the cassation court is not responsible for “interpreting” potential grievances or reorganizing them for analysis. Clarity and precision in formulating the grounds are essential so that this Chamber may perform its function without assuming responsibilities belonging exclusively to the appellant.

Reorganizing or interpreting the grounds would jeopardize impartiality, because it would require this Chamber to take an active role in formulating the grievances, which falls outside its jurisdiction. Accordingly, the objection must be rejected.

IV.Second: The appellant alleges lack of congruence due to infra or minima petita, because the Court failed to address the facts and claims concerning the indirect closure suffered by the plaintiff in November 2012. It alleges infringement of Article 119 of the CPCA in relation to Article 155 of the repealed Code of Civil Procedure (CPC), which applies on a supplementary basis and requires judgments to rule on all claims and issues submitted for adjudication. On March 14, 2013, it explains, the party it represents filed an expansion of the facts and claims directly related to the aforementioned indirect closure. Subsequently, it contends, in a filing dated April 25, 2013, the party it represents modified the claims and fact 13 of the amended complaint. Nevertheless, the Court omitted any reference to those facts and claims and “(…) acts as though they had never formed part of the subject matter of the proceedings.” It adds: “It failed to assess the seriousness of the fact that the co-defendants ordered the company’s closure on the basis of an extremely serious error committed by co-defendant Wilbert Vázquez.” In other words, it reiterates, the Court did not assess the evidence and official communications establishing this closure.

Nor, it adds, did the Court address the co-defendants’ serious conflicts of interest arising from their continued issuance of measures against the party it represents, despite being named as defendants in these proceedings, thereby affecting the validity of their actions because of a serious defect in the subjective element (elemento subjetivo). The Court, it objects, failed to state that the Ministry removed the co-defendants from the matter for that reason. In its view: “The identified omission constitutes an infra petita defect because there is a lack of congruence between the claims set forth in the complaint and the Court’s ruling. The alleged defect does not entail a lack of reasoning because the Court’s omission was not a failure to justify its decision, but rather a complete failure to issue any decision regarding claims C and D. The party I represent does not know what decision the Court reached regarding those claims.” Lastly, it states that this lack of congruence violates the principles of equality and impartiality, the right of defense, and Articles 39 and 41 of the Constitución Política, which guarantee due process and access to justice. The Court, it concludes, did not consider the evidence and arguments submitted, which constitutes a serious denial of justice and a violation of the fundamental right to be heard.

V.In accordance with the dispositive principle (principio dispositivo) governing this matter, the parties are the ones who establish in their pleadings (written submissions) (complaint, answer to the complaint, counterclaim, answer to the counterclaim) the factual setting surrounding the disputed issue to which the entire proceeding will relate (“thema decidendum”); that is, they are the ones who submit the facts. The principle of congruence (principio de congruencia) requires identity between the claims asserted in the proceeding, the facts alleged as their basis (cause of action), and the participating parties, on the one hand, and the decision issued by the Court, on the other. This is a duty (congruence) imposed on the Court by the legal system so that both the Court and the parties know from the outset what must be clarified and which issues their respective procedural activities must address, principally to avoid a state of defenselessness; the Court is prohibited from departing from, expanding, or narrowing those issues.

Thus, if the Court fails to rule on what is requested of it (minima petita), rules on what was not requested of it (extra petita), or, ultimately, grants more than was requested (ultra petita), it issues an incongruent judgment. It likewise commits incongruence or inconsistency when it departs from the facts alleged in the complaint, considers other facts that were not asserted, and decides on the basis thereof. This Chamber has so held repeatedly: “IV.- In another vein, in the final portion of the first ground of grievance and in the third, the appellant alleges that the judgment is incongruent. Regarding this error, this adjudicatory body has stated: ‘Incongruence… occurs when there is an evident contradiction between the litigants’ claims and the ruling in the operative part of the judgment, not between the reasoning of the judgment and the ruling in its operative part. Under the new administrative litigation procedural legislation, that premise has been qualified.

This is because, by virtue of the powers granted to the adjudicator, the claims asserted in the complaint may be modified both at the preliminary hearing and at trial (articles 90 subsection 1 b) and 95 ibidem); moreover, pursuant to provision 122 ejúsdem, a series of rulings may be issued sua sponte. Consequently, when analyzing that error, the foregoing must be borne in mind. …’ (no. 000819-A-2008, at 10 hours 45 minutes on December 4, 2008). Incongruence as a ground for cassation (casación), therefore, occurs when the adjudicator, in ruling, decides issues not requested (extra petita), grants more than was requested (ultra petita), or wholly or partially omits a decision concerning the claims or defenses (infra petita). To determine whether this defect exists as a ground for cassation, the operative part of the judgment must necessarily be compared with the claims asserted in the complaint and on the other occasions provided by law, or with the defenses raised by the defendant, in order to determine whether an evident discrepancy actually exists between those two elements. …” In this regard, reference may also be made, among others, to judgments nos. 85 at 15 hours 35 minutes on January 24, 2001, 127 at 8 hours 30 minutes on February 22, 2008, and 1357 at 14 hours 9 minutes on November 4, 2010.” Judgment no. 1579 at 9 hours 10 minutes on November 18, 2013” (judgment no. 002971-F-S1-2020, at 9 hours 45 minutes on December 17, 2020).

Along the same lines, this Chamber has also held: “III.- (…) When the challenged judgment dismisses the claims brought by the plaintiff and, consequently, denies the existence of the substantive legal relationship invoked by the plaintiff, the judgment is described as a negative declaratory judgment or a dismissal judgment, which benefits the defendant because it releases the defendant from the plaintiff’s claims. In this type of judgment, as is the judgment under review, it cannot properly be said that the Court refrained from ruling on something requested in the complaint or exceeded the relief requested by ruling ultra or extra petita, because, by issuing a judgment with that content, the Court ruled on the merits—albeit negatively—of all issues raised in the complaint. This Chamber has so held for many years: ‘In the specific case, because this is a dismissal judgment, the defect of incongruence does not lie, since it cannot be said that the Court refrained from ruling on something requested in the complaint or exceeded the relief requested by ruling ultra or extra petita, because, by issuing a judgment with that content, it ruled on the merits—albeit negatively—of all requests raised.

An absolving judgment, as it is also known, may be challenged only on substantive grounds, whether for a direct or indirect violation of substantive law’ (no. 000158-F-S1-2010, at 10 hours 20 minutes on January 28, 2010). To the same effect, no. 00184-F-S1-2011 at 8 hours 50 minutes on March 3, 2011, and, more recently, no. 0082-F-S1 at 10 hours on March 16, 2017. The Court clearly stated that it upheld the defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho) that had been raised, ‘(…) because it is evident that, in light of what has been set forth herein, the plaintiff lacks the legal entitlement necessary to bring the complaint in the terms of its claim, which means that all relief requested must be denied for the reasons stated’ (no. 000513-F-21-2022, at 10 hours 48 minutes on March 3, 2022; emphasis not in the original). In this case, as stated in the first Considerando, the challenged judgment is a dismissal judgment; it is therefore clear that the Court did not commit the defect of incongruence attributed to it. Because the ground is manifestly unfounded, it must be dismissed.

VI.Third: Under this ground, the appellant states that “If it is not incongruence, there is a failure to state reasons (137 subsection d CPCA).” The appellant states: “If the Chamber considers the generic statement that the complaint ‘is denied in all respects’ sufficient for a congruent judgment because, in its view, all the claims are understood to be encompassed therein, then I allege that the judgment fails to state reasons.” The appellant explains that facts 12 through 19 of the complaint allege that the defendant officials disregarded orders from the judge responsible for enforcement of the judgment during the interim-relief stage (etapa cautelar) of the case. This noncompliance, the appellant states, left the plaintiff without an appropriate place to discharge its wastewater, resulting in the indirect and concealed closure of its business. The challenged judgment, the appellant argues, does not address these facts at any point.

The appellant contends that it contains neither an analysis of the legality of the officials’ actions nor an explanation of the reasons why the Court dismissed claims C) and D), which sought a declaration that the actions leading to the closure of the business were unlawful. The plaintiff’s claims, the appellant notes, seek recognition of the unlawfulness of the officials’ conduct and of the causal link between that conduct and the permanent closure of the business at the end of 2012, which would be necessary in order to claim damages. The appellant asserts that the party it represents does not know why its arguments were not considered valid, why the Court considers the actions of the Ministry and the co-defendants lawful, or why compensation for the alleged damages is unavailable. The Court, the appellant reproaches, conducted only a superficial analysis of the legality of the first closure of the business, which occurred in 2011.

The challenged judgment does not mention the second closure, refer to the co-defendants’ failure to comply with a prior judicial judgment, or explain why those failures are not considered unlawful or why they were not the direct cause of the second closure. The appellant transcribes, insofar as relevant, judgment no. 1094 of this Chamber at 9 hours 35 minutes on September 8, 2011, which explains what must be understood by the statement of reasons for a judgment. The appellant transcribes a decision of this Chamber concerning the statement of reasons for judgments. In the appellant’s view, the challenged judgment is entirely devoid of reasons because it completely omits the reasoning that led to the dismissal of the claims, “(…) especially because it avoided analyzing all the laboratory tests demonstrating that no environmental contamination existed when the business was closed on either occasion.” Finally, the appellant alleges a violation of articles 42, 57, and 119 of the CPCA, as well as articles 39 and 41 of the Constitución Política, which guarantee due process (debido proceso).

By failing to provide adequate reasons for the judgment, the appellant charges, the Court breached its duty to provide a clear, complete, and logical justification for its decision, thereby affecting the plaintiff’s rights to be heard and to receive a reasoned response to its claims.

VII.The appellant is incorrect. In Considerando VIII of the challenged judgment, entitled “Regarding the claims,” the Court addresses each claim and states the reasons for rejecting it, including claims C) and D), for which the appellant alleges that the Court omitted to provide reasons justifying their dismissal; that reasoning, it states, is contained in Considerando VI of the challenged judgment, entitled “Regarding the specific case.” Accordingly, it is untrue that the Court failed in its duty to provide reasons for its decision, a circumstance that plainly rules out the alleged procedural defect and requires dismissal of the challenge.

Appeal in cassation on substantive grounds

VIII.First: The appellant alleges “Facts (not) established contrary to the evidence.” He contends that the challenged judgment failed to deem established facts alleged in the complaint and its amendments that were duly demonstrated through documentary and testimonial evidence (prueba documental y testimonial); evidence and facts that directly affect the analysis of the legality of the Ministry’s challenged conduct that led to the closures (clausuras) of the plaintiff company. First, he refers to facts 3 through 9, concerning the first closure of PRODECA. He states that these facts show that the reports used by the Ministry to close the plaintiff company were based on subjective perceptions (the sense of smell of co-defendant Wilberth Vásquez), without supporting technical studies, and that they also confused the regulatory values for emissions (emisiones) and immissions (inmisiones). Technical evidence and testimony were submitted demonstrating the company’s compliance with the standards, which should have invalidated the closure.

He maintains that his client demonstrated in fact five that, according to the Ministry itself in official letter No. CN-ARS-A2-290-11, the nonconformities identified in report CN-URS-117-2011 had been remedied. He indicates that, under fact seven, evidence was submitted showing that the plaintiff company did not generate pollution, consisting of immissions and emissions studies, operational reports, and tests of the odor-removal system. With respect to fact nine, he notes that none of the decisions underlying the closure considered this evidence or was based on technical evidence. Although these facts were supported by documentary and testimonial evidence at the oral trial, the Court did not deem them established, despite the evidence submitted. He attaches a table identifying the evidence for each fact and its location in the case file. In his view, it was established that the Ministry did not conduct its own technical studies of the odor-removal system to justify the closure and that co-defendant Vásquez Bustos based his report CN-URS-117-2011 on his subjective olfactory perception.

Furthermore, both the Ministry and the co-defendants confused the regulated values for “emissions” and “immissions,” an error corroborated by experts Sergio Zamora and Paola Meléndez. He states that, at the time of the closure, the company complied with the regulatory limits for emissions and immissions, with no evidence of pollution or health risks. He asserts that, by disregarding these established facts and accepting only the Ministry’s assertions as valid, the Court failed to apply article 16 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), which requires administrative acts (actos administrativos) to be based on technical and objective criteria. He objects that, had the established facts been considered, the Court would have identified a defect in the grounds (vicio en el motivo) of the Ministry’s discretionary administrative act and applied articles 158 and 160 of the LGAP, which provide for absolute nullity (nulidad absoluta) in cases of serious defects, upon confirming that the company’s emissions were within the permitted limits and that its operations were lawful.

He then turns to facts 12 through 19, which concern the second closure and which, he asserts, were demonstrated by abundant evidence. He argues that the Court committed an error of fact (error de hecho), and therefore an indirect violation of the law, by failing to recognize as established facts 12 through 19 of the complaint, concerning a second, indirect closure that occurred after the Ministry disobeyed a judicial judgment. He writes that reliable documentary evidence was submitted showing that the company’s closure resulted from arbitrary obstruction by the Ministry, which prevented it from treating its wastewater (aguas residuales). He again attaches a table identifying the evidence for each of the referenced facts and its location in the case file. He outlines that the Court ignored facts 12 through 19 of the complaint, omitting them from both the “Established Facts” and the Recitals (Considerandos), thereby preventing an analysis of the legality of the conduct described.

He asserts that, had they been deemed established, it would have been concluded that the company’s shutdown in 2012 resulted from obstacles imposed by the Ministry to prevent the treatment of its water at the facilities of the company TUNA TUN. He alleges that this restriction, promoted since 2011 by officials with a conflict of interest (conflicto de interés), sought to close the company indirectly, in violation of article 237 of the LGAP, which declares null and void acts involving officials disqualified due to recusal on their own initiative or upon motion (abstención o recusación). A violation of articles 82 of the CPCA and 330 of the CPC is alleged because the documentary and testimonial evidence offered was directly relevant to the subject matter of the proceedings and should have been analyzed. He adds that this omission left essential facts supporting the plaintiff’s theory of the case unproven, calling into question the State’s grounds for the closure order and the second indirect closure in November 2012.

An indirect violation of articles 158 and 160 of the LGAP, which declare defective acts null and void, and article 237 of the same law, which invalidates actions by officials with a conflict of interest, is alleged. He criticizes the co-defendants for acting despite being defendants, resulting in an indirect and unlawful closure. He concludes that, had the evidence been properly evaluated, the Court would have declared null and void all acts culminating in that closure.

IX.The ground for cassation (causal de casación) providing that the appeal is admissible “b) When facts are deemed established or unestablished contrary to the evidence contained in the proceedings” concerns situations in which the court that issued the judgment erred in evaluating the evidence in relation to the facts that were or were not proven during the proceedings. When it is specifically alleged that facts were deemed unestablished contrary to the evidence, this refers to situations in which the court disregards evidence that, had it been properly evaluated, would have established a fact. In other words, a fact is deemed unproven when it could actually have been established if the relevant evidence had been properly evaluated. For the claim under this second scenario to be precise and clear, as required by proper cassation practice (técnica de la casación), it must satisfy certain requirements.

First, it must specify exactly which facts the appellant believes the court improperly failed to deem established. This entails describing the fact or facts that, in the appellant’s view, should be deemed established. The appellant must also specifically identify the relevant evidence. Merely citing evidence in general is insufficient; the appellant must clearly and thoroughly identify the evidence supporting the fact that should allegedly have been deemed established. But the appellant must not stop there. The appellant must also explain how each item of evidence supports that fact and its probative value (valor probatorio) in establishing the facts at issue. In other words, the appellant must explain why the cited evidence is relevant to the facts sought to be deemed established. That is, the evidence must have sufficient probative force to establish the fact alleged to have been improperly evaluated.

The cassation appellant (casacionista) must therefore explain how the court’s assessment of the facts was incorrect in light of the evidence, showing that the conclusions reached are contrary to the available evidence. Above all, however, the claim must be drafted clearly and coherently, without ambiguity. The cassation court must be able to understand precisely what error is alleged and how it affects the assessment of the facts. Although the cassation appellant identifies the facts that he believes should have been deemed established, as well as the evidence that he believes supports those facts, he does not provide adequate grounds concerning the alleged error in the evaluation of the evidence or explain why the evidence was not properly assessed. The appellant merely outlines in a table the evidence that he considers to have been improperly assessed, which, it bears noting, makes it difficult to establish the relationship between the disputed facts and the evidence submitted in support of them.

The appellant cannot expect this Chamber to undertake the effort required to cure that lack of precision. If the cassation appellant does not properly identify the error in the evaluation of the evidence, this collegiate body cannot be asked to act in his place. Procedural law requires claims to be clear, precise, specific, and detailed so that effective review is possible. This Chamber lacks authority to intervene on its own initiative to correct or revise the appellant’s challenges when they are not precise and clear. Accordingly, the claim must be rejected.

X.Second: He alleges that the appealed judgment improperly assessed and failed to consider evidence, pursuant to article 138, subsection a) of the CPCA. In fact, the appellant raises three separate grounds, and this Chamber will address them accordingly. First, he alleges an improper assessment of official letter no. CN-ARS-A2-290-11. He argues that the Court violated the rules of sound judicial discretion (sana crítica) and the proper joint assessment of the evidence by inadequately considering the contents of official letter No. CN-ARS-A2-290-11, which was used as the basis for justifying the challenged closure. In this regard, he contends that the Court disregarded the corrections made to the “nonconformities” (“no conformidades”) identified in report CN-URS-117-2011. He notes that this report, which was erroneously taken as the basis for the closure, stands in contrast to report CN-ARS-A2-290-2011, which confirmed that the company had adequately remedied the nonconformities.

He emphasizes that the true reason behind the closure was the alleged inefficiency of the odor-control system, as stated in report CN-URS-423-11, which was the document that actually supported the closure decision. Nevertheless, the Court focused its analysis on report CN-URS-117-2011, disregarding report CN-ARS-A2-290-2011, which led to an erroneous assessment of the evidence submitted and a failure to apply the relevant provisions. In this context, it is argued that the Court failed to consider that the complaints prompting the Ministry’s intervention were primarily related to nuisances caused by foul odors, rather than to the nonconformities that the company had already remedied. In his view, the Court failed to apply articles 128 to 133 of the LGAP by disregarding the fact that the principal basis for the company’s closure was report CN-URS-423-11, issued on 20 de junio de 2011. He infers that the closure order, issued through official letter No. CNARS-A2-705-11 of 23 de junio de 2011, was explicitly based on that report, which stated that the odor-control system was not operating properly.

Nevertheless, he notes that the Court assessed the legality of the closure solely on the basis of report CN-URS-117-2011, without considering official letter CN-ARS-A2-290-2011, which had already deemed the nonconformities remedied and did not justify the closure. He recounts that the Court failed to consider official letter CN-ARS-A2-290-11, which confirmed that the plaintiff company had remedied the nonconformities identified in report CN-URS-117-2011. Instead, he challenges, it dismissed the company’s compliance regarding the odor-removal system, reasoning that the other instances of noncompliance identified in that report were independently sufficient to justify the closure. Nevertheless, he reiterates that the actual reason for the closure was not based on report CN-URS-117, but on report CN-URS-423-2011, which focused exclusively on the alleged inefficiency of the odor-control system in removing 98% of odor-causing compounds.

In a second section, he alleges improper assessment of the chemical reports and studies, as well as failure to consider the “expert-witness” evidence (“testimonial-pericial”) presented at the oral and public trial. He argues that the Court disregarded the chemical reports and the expert-witness evidence presented at trial, reasoning that those analyses should have been addressed in the administrative proceedings (vía administrativa). He indicates that the Court also stated that the company’s closure was justifiable based on complaints from neighbors and “serious allegations” concerning its operations, holding that the Ministry of Health acted within the authority granted to it under the Constitution, the Ley General de Salud, and the Ley de Conservación de Vida Silvestre to protect public health and the environment. He states that the company he represents complied with environmental regulations and permits in a high-impact industrial zone under the Plan Regulador, a fact acknowledged by the Court itself.

He contends that a closure cannot be based on subjective perceptions; the Ministry is required to follow technical and scientific standards, such as the ambient concentration limits (límites de inmisión) it established to determine when an air pollutant poses an actual risk. He criticizes the Court, however, for disregarding those scientific rules and limits, overlooking the evidence submitted, and contravening sound judicial discretion in its assessment. In summary, he asserts that the closure is defective as to its grounds (vicio en el motivo), because it was based on perceptions and complaints lacking technical support. This lack of objectivity in the administrative act (acto administrativo) undermines its validity, demonstrating the need to annul the closure for lack of scientific and technical justification. He maintains that, to rebut the grounds for closure, the company he represents submitted a series of technical and scientific items of evidence demonstrating that, at the time of the closure, it complied with the emission and ambient concentration limits established under the regulations then in force, as well as with the additional requirements imposed by the Ministry of Health.

He specifies the evidence submitted to which he refers: the ambient concentration report from Laboratorio GAIA (diciembre 2010); the emissions analysis (COV's) of 5 de mayo; the Chemical Analysis of Ambient Concentrations of 20 de junio de 2011; the chemical analyses of ambient concentrations of 29 de julio de 2011; the study on the impact of PRODECA’s operations on ambient concentrations in the locality (agosto 2011); the certification from Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) of 26 de julio de 2011, confirming that the company complied with all applicable health and environmental measures; and the testimony of engineer Sergio Zamora, presented at the oral hearing. He alleges that, during the hearing, Ing. Zamora emphasized that odor studies had been conducted using two parameters: “Odor Units” (“Unidades de Olor”) and “COV's,” and that the company complied with both, remaining below the permissible limits.

He adds that the engineer also explained the methodology used, which included selecting evaluators with a good sense of smell, and emphasized that four people were used for the odor-unit study for comparison with the result recorded through olfactometry; he also clarified that no standard required the removal of 98% of volatile organic compounds, although the company achieved that percentage. He comments that the impact measurement study, conducted days before the closure, reported that the measured odor values were below the maximum levels permitted for an industrial zone. In addition, he specifies that the SENASA certification contradicts the Ministry of Health’s assertions, revealing a discrepancy regarding the conditions found at the factory during the inspections. In conclusion, he alleges that, had the technical reports, the SENASA certification, and the witness evidence been properly considered, the Court could have found a defect in the grounds for the closure order.

He reasons that, to justify the closure on the basis of a health risk caused by air pollution, the State was required to demonstrate that the company’s emissions were pollutants, a proposition contradicted by the technical evidence submitted, which showed an absence of pollution. Accordingly, he contends that the Court’s assertion that this evidence should have been submitted in the administrative proceedings is unfounded, because the Ministry’s acts are null and void insofar as they are based on defective grounds. In a third point, he attributes to the appealed judgment a failure to consider all the evidence relating to the indirect closure of noviembre de 2012. He challenges the Court’s failure to consider the extensive evidence submitted in the case documenting the company’s indirect closure in noviembre de 2012, caused by the co-defendants’ and the Ministry of Health’s noncompliance with court orders.

He reproaches the challenged judgment for never mentioning the enforcement judge’s rulings confirming the co-defendants’ noncompliance with the orders allowing the company to have its wastewater treated by third parties, which resulted in its indirect closure. He notes that the Court arbitrarily omitted all the official letters and evidence contained in the interim-relief case file (expediente de medidas cautelares), including, among others: judgment 199-2012 of 20 de marzo de 2012 issued by the Court of Appeals; judgment no. 349-2012 of 18 de octubre de 2012 issued by the enforcement judge; facts established in judgment no. 126-2013 issued by the enforcement judge; the ruling of 7 horas 50 minutos del 26 de noviembre de 2012, establishing a deadline for the Ministry of Health to inform the company where it could have its wastewater treated; the urgent filing submitted by PRODECA on 20 de noviembre de 2012, requesting suspension of a health order (orden sanitaria) prohibiting TUNATUN from receiving and treating its wastewater; reports from Laboratorio GAIA confirming that the company was within the permitted limits for gas emissions; and statements by engineer Sergio Zamora and accountant Gilberth Moya, who confirmed that the treatment plant was ready to operate but could not do so because of the Ministry of Health’s prohibition.

He objects that the Court excluded all this evidence without any justification, which constitutes a defect in the judgment because the evidence supported the conclusion that the company complied with all the conditions imposed by the judge and that its treatment plant was nearly ready to begin operating. Nevertheless, he criticizes the Ministry and the co-defendants for continuing to issue harmful orders despite being aware of the existence of the case, which constitutes a conflict of interest. He further adds that they failed to comply with the court order requiring them to inform the company where it could have its wastewater treated, thereby obstructing its ability to operate. He asserts that, had the Court considered this evidence, it would have reached the logical conclusion that the losses and damages suffered by the company as a result of its closure in noviembre de 2012 were caused by the arbitrary and surreptitious actions of the co-defendants.

He argues that they took advantage of their positions to bring about the company’s indirect closure by prohibiting TUNATUN from receiving PRODECA’s wastewater, which caused its permanent closure. In a final section, the appellant in cassation identifies the provisions he believes the Court violated. He alleges that the appealed judgment violated section 82.4 of the CPCA, as well as articles 330, 318 subsection 7), and 414 of the Código Procesal Civil (repealed), for two reasons. First, by restricting the rule requiring joint assessment of the evidence, insofar as the Court selected only the evidence supporting its own interpretation of the case while disregarding evidence that could have provided a more complete and objective view of the situation. Second, he adds, it violated the rules of sound judicial discretion, contradicting logic, experience, science, and technical knowledge by failing to provide a reasonable and coherent justification for rejecting the documentary technical evidence.

Moreover, he states, it failed to consider witness evidence directly related to the subject matter of the proceedings without providing any grounds whatsoever. He asserts that the Court’s erroneous interpretation of the reason for the closure led it to conclude that other grounds justified that closure, when in fact those issues had already been remedied. He states that this not only constitutes a procedural defect, but also affects the validity of the Court’s decision because its reasoning is based on an incorrect analysis of the facts. He warns that, indirectly, the improper assessment and omission of evidence entails the violation of substantive provisions. He maintains that this resulted in the incorrect application and interpretation of the precautionary principle (principio precautorio), as well as of articles 4, 293, 297, 302, and 304 of the Ley General de Salud and article 132 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre.

It further argues that the Court failed to apply relevant provisions of environmental and administrative legislation, including Articles 8, 10, 15, 16, and 17 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), Articles 49 and 62 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Article 5 of the Regulation on the Immission of Atmospheric Pollutants No. 30221-S (Reglamento sobre Inmisión de Contaminantes Atmosféricos No. 30221-S), and Articles 158 and 160 of the LGAP. In summary, the Court not only acted contrary to procedural rules, but its erroneous approach to assessing the evidence compromised the integrity of the proceedings, distorted the material truth (verdad material) of the facts, and thereby affected the aggrieved party’s right to a fair and reasoned decision. It challenges the Court’s argument in its judgment that the closure was lawful because it was based on the environmental precautionary principle (Principio Precautorio) and the General Health Law (Ley General de Salud).

It notes that the Court stated that the case involved a community environmental dispute that justified the administrative action. Nevertheless, it asserts that the Court did not explain why no health order (orden sanitaria) was issued or why the necessary technical corrections were not requested, despite acknowledging a serious error in the analysis performed by Wilberth Vázquez and the Ministry of Health’s failure to conduct a technical study. It contends that the Court incorrectly applied and interpreted the precautionary principle, treating it as justification for closing the company without a proportionate assessment based on adequate scientific evidence. According to the binding case law of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), it explains, the precautionary principle requires an objective risk assessment, proportionality of the measure, and the existence of incomplete scientific evidence or uncertain conclusions regarding a serious and irreversible risk of environmental harm.

However, it criticizes the Court for failing to assess whether the closure was proportionate to the alleged environmental harm, despite having conclusive scientific information demonstrating the absence of air pollution (contaminación atmosférica). It further argues that the Ministry did not prove the existence of a serious and irreversible risk. It adds that the closure was stayed while the filed appeals were being decided, and the permanent closure was not ordered until months later, when that extreme measure was no longer proportionate or justified. It reiterates that the Court’s incorrect application of the principle resulted from its exclusion of scientific evidence disproving the need for closure. It notes that the Court incorrectly applied and interpreted Articles 4, 293, 297, 302, and 304 of the General Health Law when it ordered the closure of PRODECA without assessing the technical and testimonial evidence demonstrating that the company neither polluted the atmosphere nor emitted foul odors.

It explains that these provisions require a high level of pollution to justify closure, which was not demonstrated in this case, because the excluded evidence confirmed that the company operated within the permissible limits for atmospheric pollutant emissions, in accordance with the Regulation on the Immission of Pollutants No. 30221-S (Reglamento de Inmisión de Contaminantes No. 30221-S). It further states that the Court failed to apply Articles 8, 10, 15, 16, and 17 of the LGAP, as well as Articles 49 and 62 of the Organic Environmental Law, which establish limits on administrative discretion (discrecionalidad administrativa) and criteria of reasonableness and proportionality. It insists that the absence of objectively established pollution and significant risks demonstrates that the closure was a disproportionate measure based on subjective perceptions of odors rather than conclusive scientific evidence.

This demonstrates, it states, that the Court should have allowed the company to continue operating while the matters identified by the Ministry were corrected. It asserts that the Court indirectly violated Articles 158, 160, 166, 171, and 175 of the LGAP by disregarding the expert-witness testimony (prueba testimonial-pericial) and the technical studies contained in the case file. It maintains that, had the Court considered this evidence, it would have concluded that the closure order lacked grounds (motivo), a defect (vicio) that, under those provisions, would have required the order to be declared null and void and the claim to be decided in favor of the claimant.

XI.Regarding the first point, this Chamber finds that the Court correctly applied the principles of sound judicial reasoning (sana crítica) by assessing the evidence globally and coherently. The closure order (clausura) was issued in response to multiple complaints concerning “foul odors” and significant disturbances to the community. Thus, even if report CN-ARS-A2-290-2011 demonstrates that certain technical nonconformities had been remedied, those corrections do not alter the fact that other violations existed, as detailed in report CN-URS-117-2011 and in the complaints filed by residents, which justified the administrative closure measure. The statement of reasons for the administrative act (acto administrativo) ordering the closure did not depend solely on report CN-URS-423-2011; rather, it was based on a body of documented evidence establishing a pattern of problems relating to the efficiency of the odor-control system.

In this regard, the combined assessment of report CN-URS-117-2011 and the complaints filed by residents supports the conclusion that, irrespective of the correction of certain issues, sufficient violations and public disturbances persisted to justify the closure. This was warranted within the bounds of administrative discretion (discrecionalidad administrativa), particularly in matters of public health and community well-being. Although the appellant argues that report CN-ARS-A2-290-2011 remedied the “nonconformities” identified in report CN-URS-117-2011, such partial compliance does not automatically mean that the company had achieved an adequate standard in its odor-control system. Other elements contained in report CN-URS-117-2011, combined with the community’s continuing complaints, provided a legitimate basis for the closure because they did not eliminate the risk or disturbance that justified the Ministry’s action.

By virtue of its discretionary powers, the Ministry was authorized to adopt preventive measures in response to threats to public well-being, even if certain technical issues had been remedied. The persistence of complaints, especially when repeated and submitted by affected local associations, reinforces the preventive and reasonable nature of the closure as a response to the public problem of “foul odors,” which is not necessarily corrected immediately through technical adjustments. The technical arguments advanced by the appellant, such as the correction of certain emission values, do not undermine the root cause of the administrative measure, given that the principal reason for the closure was the harm caused to the community by foul odors and not merely a technical violation. Therefore, the existence of subsequent official communications or the remediation of certain “nonconformities” is insufficient to invalidate the administrative act, since that act was based on the response to a widespread and continuing problem.

In this Chamber’s opinion, the judgment remains coherent and consistent with the law because it assesses the evidence as a whole and prioritizes the well-being of the community affected by odors emanating from the company’s facilities; consequently, this Chamber does not find that the challenged judgment committed the error attributed to it. Regarding the second point, the appellant merely lists the evidence allegedly assessed improperly without explaining in depth the specific impact that each item would have had on the operative part of the judgment (dispositivo de la sentencia). As required by proper cassation practice, the cassation appellant (casacionista) should have explained how each item of evidence, considered individually, could alter the judicial decision. In other words, a sound argument capable of sustaining the claim required three things: an individualized explanation of the content and relevance of each item of evidence; an analysis of how each item proves or reinforces the points in the appellant’s argument; and, finally, a justification of how the failure to consider that evidence directly affects the grounds or operative part of the judgment.

By failing to do so, the appellant does not clearly demonstrate the significance of the evidence it alleges was improperly assessed in relation to the essential elements supporting the closure. In other words, the appellant does not prove that a complete assessment of that evidence would lead to a different conclusion regarding the legality of the administrative closure order. These omissions require the rejection of this ground of appeal (agravio). Lastly, regarding the third challenge, as with the preceding one, the ground of appeal fails to set out, as required, the content of each item of evidence that was overlooked or to explain how each particular item would have affected the operative part of the judgment. Instead of providing a detailed analysis of each document or item of testimony, the appellant offers a general list of the evidence that, in its view, the Court overlooked, citing judicial decisions and administrative documents that allegedly demonstrated violations by the Ministry and the co-defendants.

However, it provides no specific explanation of the content of each item of evidence and does not discuss how consideration of each item would have changed the outcome of the ruling. In a cassation appeal (recurso de casación), it is not enough to allege generically that evidence was overlooked (preterición de pruebas); it is essential to demonstrate how the assessment of that evidence would have substantially changed the outcome of the ruling. The absence of a specific and substantiated analysis of the relevance of each document cited and its possible bearing on the judicial decision requires rejection of this ground of appeal. Moreover, where errors in the assessment of evidence or a failure to consider evidence are alleged, it is essential that the appellant specifically identify the provisions indirectly violated and demonstrate how they were infringed with respect to each of the points raised.

The appellant must also clearly show how that infringement directly affects the operative part of the ruling. In the present case, although the appellant cites certain provisions that it considers to have been violated, it does so generally and without specifically linking them to each item of evidence or to the claims asserted, which constitutes a defect in its argument. In the absence of this detailed substantiation, the ground of appeal lacks the rigor necessary to proceed, providing an additional reason for its rejection.

XII.In view of the foregoing, the appeal shall be dismissed. Pursuant to numeral 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the appellant shall bear the costs.

POR TANTO

The appeal filed is dismissed. The appellant shall bear the costs. JCVILLALOBOS LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - JUSTICE MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUSTICE CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - JUSTICE DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - JUSTICE JORGE LEIVA POVEDA - JUSTICE Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email: [email protected]

Documento PJEDITOR Res. 000698-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas nueve minutos del veinticuatro de abril de dos mil veinticinco.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por la PRODECA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por el apoderado generalísimo sin límite de suma Jaime R. Gómez Granados, de nacionalidad estadounidense, con cédula de residencia no. 184-000125728, administrador de empresas, de domicilio desconocido; contra el ESTADO, representado por el procurador Omar Rivera Mesén, de calidades no indicadas; KARINA GARITA MONTOYA, soltera, médico salubrista; RONALD ENRIQUE MORA SOLANO, médico cirujano, vecino de Heredia; WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, licenciado en química y vecino de Heredia. Intervienen además como coadyuvantes Teresa María Chaves Zamora, de estado civil no indicado, empresaria, vecina de Alajuela y Julie Roob Ayub, de estado civil desconocido, empresaria, vecina de Alajuela. Figuran, además, como apoderados especiales judiciales de la parte actora, la licenciada Ericka Brenes Bolaños, los licenciados Germán Pochet Ballester y Fabián Volio Echeverría, de calidades no indicadas y de la parte codemandada Ronald Enrique Mora Solano, Wilberth Vásquez Bustos y Karina Garita Montoya, el licenciado José Fabio Ramírez Carranza, soltero, abogado. Las personas físicas son mayores de edad y con la salvedad hecha casados, y vecinos de San José.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.El 20 de setiembre de 2011, Prodeca Sociedad Anónima (PRODECA en adelante), interpuso demanda contra el Estado, Karina Garita Montoya, Wilberth Vásquez Bustos y Ronald Enrique Mora Solano. Según indica el apoderado de la accionante en su demanda, la empresa actora se dedica al procesamiento de desechos animales no aptos para el consumo humano, los cuales transforma en harina para alimento animal, actividad que contribuye a la eliminación adecuada de estos residuos, evitando su acumulación en botaderos y reduciendo así el impacto ambiental. La empresa, relata, se encuentra en Los Llanos de La Garita de Alajuela, dentro de una zona industrial establecida en el Plan Regulador del Cantón de Alajuela. El 4 de marzo de 2011, narra, el Ministerio de Salud (Ministerio en adelante), a través de la Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, emitió el informe CN-URS-117-2011 recomendando la clausura de PRODECA.

Esta recomendación, indica, se basó únicamente en la percepción olfativa del inspector Wilberth Vázquez; se emitió sin estudios técnicos, sin otorgar un plazo razonable para el cumplimiento de recomendaciones, sin seguirse un debido proceso y sin orden sanitaria que fijara alguna fecha para subsanar las observaciones. El inspector Vázquez, agrega, basó su recomendación de clausura en un error grave, al confundir los valores normados para emisiones con los de inmisiones, concluyendo incorrectamente que la empresa incumplía con la normativa de eliminar el 98% de las emisiones. Este error, señala, fue admitido por el propio Vázquez en su declaración durante audiencia oral de fecha 31 de agosto de 2011. Al decretarse la clausura, advierte, PRODECA ya había cumplido varias recomendaciones previas y operaba normalmente, como se evidencia en el informe de inspección CN-ARS-A3-290-11, del 21 de marzo de 2011, elaborado por el técnico Danny García Mora.

Sin embargo, reclama, este informe favorable fue omitido en el expediente, y la Ministra del ramo no tuvo conocimiento de este al rechazar el recurso de apelación que presentó su representada contra la orden de clausura. Tras el cierre efectuado, continúa, el Área Rectora de Salud de Alajuela 2 se ha negado a realizar las inspecciones para verificar el cumplimiento de las medidas originales, a pesar de que el Departamento Legal del Ministerio se lo solicitó en dos ocasiones (oficios DAJ-UGJ-J-1799-11 y DAJ-UGJ-J-890-11). PRODECA, comenta, presentó al Ministerio reportes operacionales, estudios técnicos de inmisiones y emisiones, y reportes de funcionamiento de calderas, avalados por el Colegio de Ingenieros Químicos de Costa Rica, en los que se demuestra que las emisiones estaban dentro de los límites permitidos, mediante muestreo isocinético de partículas y medición electrométrica de gases.

Estos resultados, indica, contrastan con el criterio subjetivo utilizado por el inspector Vázquez, quien basó sus conclusiones en la percepción de olores sin realizar análisis técnico alguno. A la fecha de presentación de la demanda, anota, el Ministerio se ha negado a hacer nuevas inspecciones y ha mantenido la empresa cerrada desde el 5 hasta el 21 de julio de 2011 sin justificación técnica ni legal que avalara esta decisión. En su criterio, ninguna de las resoluciones cuestionadas presenta fundamentación técnica ni motivación, y todas desestimaron las pruebas aportadas por la empresa, las cuales evidenciaban el cumplimiento de las normas aplicables. El Ministerio, informa, nunca emitió orden sanitaria previa, ni estableció recomendaciones o plazos para cumplir con medidas de mitigación o corrección, omitiendo así el debido proceso antes de ordenar la clausura. Esta última, acusa, fue ordenada sobre la base de la recomendación de clausura emitida por Wilberth Vázquez, la cual fue acogida por la Dra. Karina Garita Montoya, directora de la Región Central Norte, y Ronald Mora, Director Regional, a pesar de que el funcionario Wilbert Vázquez reconoció posteriormente su error ante un juez contencioso administrativo.

Por resolución de las 16 horas 20 minutos del 24 de enero de 2012 se tuvo por establecido el presente proceso de conocimiento, se concedió el respectivo traslado y se indicó como objeto del proceso el siguiente: “El objeto de este proceso es la impugnación de la conducta consistente en que se declare que el Ministerio de Salud y los funcionarios demandados la Doctora Karina Garita Montoya, Directora de la Región Central Norte, así como los demás indicados en el escrito de la demanda, todos funcionarios del Ministerio de Salud Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, son responsables personalmente de haber emitido informes y órdenes de clausura arbitrarios contra la empresa, y que esa medida de clausura era y es absolutamente innecesaria. Conforme el artículo 45.h) del Código Procesal Contencioso Administrativo, piden que se declare la disconformidad con la Constitución Política y el ordenamiento jurídico, la actuación material, constitutiva de una vía de hecho, causada por el cierre arbitrario de la empresa, cierre del que son responsables el Estado y los funcionarios demandados personalmente e indicados en el escrito de demanda, todos funcionarios del Ministerio de Salud Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte; quienes cerraron la empresa sin respetar el derecho de la empresa a un debido proceso legal, sin acto administrativo eficaz.

En consecuencia, que se declaren absolutamente nulos e ineficientes los actos atacados los cuales se indican en los puntos A, B, C, D, E, F, G Y H del escrito de la demanda. Así como los Daños y Perjuicios desglosados en el escrito supracitado”. Los citados actos impugnados son los siguientes: “A. Oficio CN-URS-117-2011, del 4 de marzo del 2011, Informe de Inspección realizada en la Industria Prodeca, suscrito por Wilberth Vásquez Bustos, químico de la Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, Ministerio de Salud. Recomienda clausurar la empresa. / B. CN-ARS-A2-247-2011, del Área Rectora de Salud de Alajuela 2, del14 de marzo del 2011, mediante el cual confirma la clausura y declara que colocará los sellos en dos días. / C. DRCN-J-894-2011, 23 marzo 2011 Ministerio de Salud, Región Central Norte, suscrito por Dra. Karina Garita Montoya, mediante el cual rechaza el recurso de revocatoria presentado contra la clausura. / D. CN-URS-423-2011 de 20 de junio de 2011 firmada por el químico Wilberth Vázquez Bustos, y el veterinario Humberto Espinoza F., del Ministerio de Salud, Región Central Norte, por el cual confundieron en el punto 8 los valores de emisiones con los valores reglados por el Reglamento de inmisiones. / E. CN-ARS-A2-705-11 de 23 de junio de 2011 por el cual el Técnico Danny García Mora se procedió a notificar a la empresa el apercibimiento de clausurar la empresa en 48 horas. /F.

CN-ARS-A2-709-2011, del 28 de junio de 2011, por el que la Dra. Karina Garita advierte que se clausurará la empresa en 48 horas. / G. CN-ARS-A2-739-2011 de fecha 4 de julio de 2011, firmado por el Dr. Ronald Enrique Mora Solano, director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, por el que tomó la decisión de clausurar la empresa. / H. DM-J-1505-11, del 25 de abril del 2011, de la Ministra de Salud, mediante el cual se rechaza el recurso de apelación presentado por la empresa”. Los daños y perjuicios consisten, según se indicó en el escrito de demanda: “(…) en lo que la empresa dejó de percibir mientras estuvo cerrada y lo que tuvo que pagar, los clientes que perdió mientras estuvo sin funcionar, pues por la naturaleza de nuestra materia prima los desechos animales deben ser tratados de inmediato, sin que nuestros clientes puedan reservarlos a la espera de que la empresa sea reabierta y pueda continuar operando.

Además tuvimos que continuar con el pago de planillas a nuestros trabajadores a pesar de que la empresa no estaba produciendo. Lo anterior nos ocasionó pérdidas estimadas en la suma de prudencial y preliminar de ciento treinta millones sesenta y seis mil doscientos colones (¢130 066 206), sujeto a lo que concluya el perito”. Los codemandados contestaron negativamente, opusieron las excepciones de falta de derecho y cosa juzgada en cuanto a la alegada vulneración al debido proceso. De igual forma pidieron se condene a la demandante al pago de las costas. Mediante escrito de fecha 14 de marzo de 2013, la empresa actora amplió los hechos y pretensiones: “HECHOS NUEVOS / DÉCIMO SEGUNDO: De conformidad con la sentencia de fecha 199-2012, de las 16:45 del 30 de marzo del 2012, del Tribunal de Apelaciones, el Ministerio de Salud debía mantener un tercero autorizado para recibir las aguas residuales de Prodeca. / DÉCIMO TERCERO: En abierto desacato a dicha sentencia el Ministerio de Salud, a través de los funcionarios demandados Karina Garita, Wilberth Vásquez y Ronald Mora, ordenó a Tunatun no recibir aguas de terceros, sin indicarle a PRODECA dónde podría continuar tratando sus aguas.

Esa clausura dictada contra la empresa Tunatún es ilegal porque ya existían los requisitos pedidos y porque implicaba una clausura indirecta de la empresa Prodeca. / DÉCIM O CUARTO: A partir del 20 de noviembre del 2012 PRODECA no tenía donde tratar las aguas residuales, y por orden del Tribunal estaba impedida de acumularlas en el sitio ni lanzarlas sin tratamiento al río Siquiares, por lo que tuvo que cerrar. /DÉCIMO QUINTO: Los hechos fueron denunciados al Tribunal de inmediato, por lo que mediante resolución de las siete horas cincuenta minutos del 26 de noviembre le otorgó al Ministerio de Salud, específicamente a la Dra. Karina Garita, plazo para indicar la empresa dónde debíamos descargar las aguas residuales. / DÉCIMO SEXTO: El plazo venció sin que la Dra. Garita informara al Tribunal o a Prodeca, dónde podía continuar tratando las aguas residuales. / DÉCIMO OCTAVO: La empresa cerró y a la fecha no ha podido reiniciar operaciones, pues perdió los clientes, lo que le impide generar dinero para re-contratar los empleados y hacer frente a sus deudas. /DÉCIMO NOVENO: EI tribunal tuvo por responsable a Karina Garita del desacato de su resolución y le impuso una multa.

Ver resolución Nº 126-2013 dictada por la Juez ejecutora. / SE AMPLÍAN LAS PRETENSIONES C) Se declare que los daños y perjuicios ocasionados por el cierre de PRODECA desde el día 20 de noviembre del 2012 a la fecha son responsabilidad del Ministerio de Salud y responsabilidad personal y solidaria de los funcionarios demandados, por ser ilegal ese acto de clausura dictado contra la empresa Tunatún de la recepción de aguas de terceros. D) Se condene a los funcionarios demandados y al Ministerio de Salud a sufragar todas las pérdidas, daños y perjuicios ocasionados por el cierre de la empresa Prodeca desde el 20 de noviembre del 2012 a la fecha en que se cuantifiquen los daños y perjuicios”. En la primera audiencia preliminar se les otorgó a los codemandados, un plazo de 10 días, para que se refirieran sobre el particular, quienes se opusieron. Sobre una segunda ampliación de hechos y de pretensiones, en la segunda audiencia preliminar se les otorgó a los codemandados un plazo cinco días para se refieran sobre el particular, quienes nuevamente se opusieron.

Al proceso se apersonaron como coadyuvantes pasivas las señoras Teresa María Chaves Zamora y Julie Roos Ayub. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, integrado por la jueza Judith Reyes Castillo, los jueces Francisco J. Muñoz Chacón y José Iván Salas Leitón, en sentencia no. 30-2017-IV de las 11 horas 20 minutos del 7 de abril de 2017, dispuso: “Se admite la prueba para mejor resolver aportada por los codemandados. Se rechaza la excepción de cosa juzgada en la forma en que fue planteada y la excepción de falta de interés actual. Se acoge la falta de derecho y se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por la sociedad denominada PRODECA, S.A., en contra del ESTADO y los señores KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS y RONALD ENRIQUE MORA SOLANO. Son ambas costas a cargo de la actora". Inconforme la parte perdidosa, interpuso recurso de casación por razones procesales y de fondo.

Esta Sala, en resolución no. 00144–2019, de las 10 horas 20 minutos del 21 de febrero de 2019, resolvió: “POR TANTO / Por mayoría se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia recurrida. Se ordena la realización de un nuevo juicio oral y público, ante un Tribunal distinto. Se remite este asunto al juez tramitador que corresponda para que realice un nuevo señalamiento. Los magistrados Molinari Vílchez y León Díaz salvan el voto”. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Sergio Mena García, Juan Luis Giusti Soto y la jueza Ileana Sánchez Navarro, en sentencia no. 15-2021-V, de las 7 horas 50 minutos del 1 de febrero de 2021, resolvió: “Por tanto / Se rechaza la defensa de cosa juzgada material. Se acoge la defensa de falta de derecho interpuesta por el Estado y los codemandados. En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por la sociedad Prodeca S.A., en contra del ESTADO y los codemandados KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS y RONALD ENRIQUE MORA SOLANO. Son ambas costas a cargo de la actora”. El apoderado especial judicial de la parte actora formuló recurso de casación por motivos procesales y de fondo.

Recurso de casación por razones procesales

II.Primero: Alega la recurrente violación del debido proceso, del derecho de defensa e incongruencia, conforme al artículo 137 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Sostiene que la sentencia impugnada omitió del todo resolver el caso concreto. Prueba de ello, dice, es que ni siquiera mencionó los hechos fundamentales del caso y la prueba correspondiente. Como consecuencia, dice, se le causó un perjuicio grave a su representada, vulnerándoles el derecho de defensa y el acceso a la justicia, toda vez que sus argumentos no fueron escuchados. Se trata, aduce, de un caso de especial gravedad que afecta la legitimidad del Poder Judicial, y que esta Sala no debe pasar por alto. Alega que el Tribunal sencillamente evadió sus responsabilidades constitucionales, utilizando frases generales para evitar resolver el fondo del caso. En primer lugar, argumenta, su representada sufrió una grave indefensión, ya que tuvo que enfrentarse a dictámenes sin fundamento técnico, vio ignorados sus argumentos técnicos y debió oponerse a actuaciones nulas de funcionarios que estaban demandados en lo personal y por ende con impedimentos para actuar.

El Tribunal, en lugar de resolver estos aspectos, aduce, se limitó a remitir a lo decidido en sede constitucional, aunque rechazó la excepción de cosa juzgada material. En segundo lugar, agrega, respecto a las pruebas técnicas presentadas que demostraban el cumplimiento de las recomendaciones del Ministerio y la falta de sustento en los informes de los funcionarios codemandados, el Tribunal desestimó estos elementos y justificó la clausura en presuntas afectaciones a la salud pública. A su vez, amplía, desestimó que la actora hubiera impugnado actos administrativos clave, ignorando así el fondo de la causa y resolviendo sobre un caso distinto al planteado, donde se demostraba la ilegalidad y falta de motivación en las actuaciones de los funcionarios del Ministerio en el cierre de la empresa accionante. Sostiene que, con la actuación del Tribunal, se violaron los derechos fundamentales garantizados por los artículos 39 y 41 de la Constitución Política.

Acusa luego, en el mismo cargo primero, que el Tribunal incurrió en omisiones relevantes en la valoración de pruebas y hechos probados. En primer lugar, expone, no se mencionó ni una sola vez en el elenco de hechos probados y no probados el informe técnico (oficio DRS-UN-949-2022 de 30 de noviembre de 2011) de la Ing. Ana Villalobos Villalobos, Coordinadora de la Dirección de Garantía de Acceso a Servicios (Dirección en adelante) del Ministerio por el cual se tuvo por demostrado del error grave cometido por el codemandado Wilberth Vázquez, al confundir emisiones (de calderas) con inmisiones (de la cocción), yerro que quedó probado en la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo, no. 2011-1337 de las 11 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2011, fallo donde se dispuso otorgó la medida cautelar solicitada contra el acto de clausura ejecutado por los codemandados. Tampoco, agrega, se mencionó el reconocimiento de este error por parte de Wilbert Vázquez ante el juez contencioso administrativo, ni se valoró adecuadamente el oficio DGASS-DRS-278-2012, dictado por la Ing. Villalobos Villalobos y la Licda. Isabel Céspedes, abogada de la Dirección, quienes reconocieron que la empresa no tenía que ser cerrada.

Además, denuncia, omitió el Tribunal toda mención a las resoluciones dictadas por la jueza ejecutora Lorena Montes de Oca, en las cuales se estableció que PRODECA no había incumplido las medidas de mitigación y que existía un conflicto de interés por parte de los funcionarios demandados. Tampoco se hizo referencia en los hechos probados, aduce, a los informes que indicaban que la empresa estaba exonerada de ciertos trámites relacionados con el tratamiento de aguas residuales, así como otras pruebas técnicas que demostraban el cumplimiento de las normativas. La sentencia recurrida, asegura, también ignoró múltiples informes del Laboratorio Gaia, que verificaron que el sistema de supresión de olores y otros parámetros cumplían con los estándares requeridos. El Tribunal, reprocha, desechó estas pruebas sin proporcionar una justificación adecuada, lo que dejó a la empresa en estado de indefensión, ya que no se expusieron los motivos por los cuales se restó credibilidad a los informes técnicos y al peritaje del ingeniero Sergio Zamora Sauma.

Asimismo, señala que la sentencia no motivó la razón por la cual el Ministerio pudo ordenar la clausura de la empresa basándose en un error técnico sin seguir el debido proceso legal, y tampoco se explicó por qué no se consideró el reconocimiento de culpa por parte del señor Vázquez. El recurso plantea que la sentencia impugnada omitió pronunciarse sobre la imputación de dolo y culpa grave realizada por la empresa actora contra los funcionarios demandados. Su representada advirtió, dice, que, a pesar de haber sido demandados, estos funcionarios continuaron dictando actos en su contra, lo que constituye una violación al deber de probidad. Sin embargo, reprocha, el Tribunal no mencionó este hecho y se limitó a señalar que la culpa y el dolo no habían sido precisados por la parte actora, a pesar de que dicha imputación estaba clara en los documentos presentados. El Tribunal, alega, no explicó por qué los funcionarios demandados no se apartaron voluntariamente del caso, a pesar de la recusación interpuesta por la empresa y aceptada por el Ministerio, ni por qué consideró que estos actos no configuraban un conflicto de interés ni una violación al deber de probidad.

Tampoco, alega, se justificó por qué la conducta de los funcionarios, calificada de dolosa o culposa, no se consideró como un nexo causal con el daño alegado por la actora. Asimismo, censura, la sentencia impugnada desestimó la relación causal entre el dolo y la culpa grave de los demandados y su responsabilidad, argumentando que la empresa centraba su reclamo únicamente en los actos relacionados con la planta de la empresa Tuna Tun Internacional S.A. (TUNA TUN, en lo que resta) y la fase de medidas cautelares. No obstante, expresa, el Tribunal no explicó por qué desestimó la relevancia de la intervención de los demandados en la negativa de permitir que PRODECA tratara sus aguas en la planta de TUNA TUN, ni por qué no consideró importantes las sentencias cautelares que habían reconocido el cumplimiento de las obligaciones por parte de PRODECA, o la sanción impuesta a la funcionaria Karina Garita por desacato.

Al no ofrecer una motivación adecuada respecto a estos puntos, comenta, el Tribunal dejó a la empresa accionante en un estado de indefensión, lo que constituye una vulneración del derecho a un debido proceso. En relación con la segunda clausura de la empresa PRODECA, anota, el Tribunal omitió referirse a las resoluciones judiciales previas que suspendieron dicha clausura. En particular, no mencionó las sentencias emitidas por la jueza ejecutora, limitándose a una breve alusión sobre la responsabilidad patrimonial solidaria de los demandados, en relación con la intervención en la planta de la empresa TUNA TUN y las medidas cautelares dictadas por el Tribunal Contencioso Administrativo. La segunda clausura, afirma, fue el resultado de un desacato por parte de los funcionarios demandados, quienes continuaron actuando en contra de PRODECA incluso después de haber sido notificados de la demanda en junio de 2012.

A pesar de esta notificación, alega, los funcionarios siguieron con las acciones contra la empresa, lo que ya había dado lugar al proceso judicial en 2011 y a una medida cautelar que suspendió la clausura de PRODECA. La sentencia cautelar no. 1337-2011 del 31 de agosto de 2011, antes referida, expone, determinó que PRODECA había cumplido con la mayoría de las recomendaciones hechas por el Ministerio. El reconocimiento judicial constató que, agrega, aunque algunos aspectos estaban pendientes, la empresa había sido diligente en su cumplimiento, por lo que se ordenó suspender la orden de cierre de la empresa PRODECA ordenado por el Ministerio. Además, continúa, se establecieron algunas obligaciones adicionales para PRODECA, como la construcción de un almacenamiento adecuado para los desechos sólidos y la eliminación de un tubo de vertido. El Tribunal, asevera, omitió valorar la relevancia de esta sentencia cautelar y los actos de desacato sancionados contra los funcionarios demandados, dejando sin explicación por qué no consideró estos elementos en la valoración de la responsabilidad de los funcionarios y del Estado.

Esta omisión, comenta, nuevamente dejó en indefensión a la empresa, al no abordar adecuadamente el conflicto en torno a la clausura. En relación con la suspensión de la clausura de PRODECA, comenta, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirmó la sentencia no. 1337-2011 mediante la resolución no. 199-2012, dictada a las 16 horas 45 minutos del 30 de marzo de 2012. En esta resolución menciona, se ordenó al Ministerio permitir que un tercero autorizado recibiera las aguas residuales de PRODECA y estableció una serie de medidas para garantizar el cumplimiento de la normativa sanitaria. La empresa actora, especifica, debía cumplir con plazos específicos para limpiar su planta de tratamiento, evacuar desechos, y mejorar su infraestructura, todo bajo la supervisión del Ministerio. El Tribunal, apunta, también reconoció que PRODECA no debía ser clausurada, según lo indicado en el informe técnico de la Ing. a Ana Villalobos Villalobos, Coordinadora de la Dirección (DGASS-DRS-278-2012 del 27 de marzo de 2012) y la abogada de ese departamento, Licda. Isabel Céspedes Rojas, quienes señalaron la omisión de coordinación previa con el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y la vigencia de autorizaciones que impedían el cierre del establecimiento.

PRODECA, dice, contaba con autorización para tratar sus aguas en la planta de la empresa TUNA TUN, según lo dispuesto por el Ministerio en diversos oficios entre abril y noviembre de 2012 (DR-CN-AJ-174-2012 de 9 de abril de 2012 y DR-CN-AJ-208-2012 de 24 de abril de 2012), en cumplimiento de la sentencia no. 337-2012 y no. 199-2012 supra indicadas. Sin embargo, crítica, el codemandado Wilberth Vázquez, actuando en desacato a las sentencias que suspendían la clausura, realizó una visita sorpresiva a la planta de TUNA TUN en noviembre de 2012 y ordenó a la empresa TUNA TUN no recibir y tratar aguas residuales de terceros, según se dispuso en el Oficio CN-URS-1106-2012 de 6 de noviembre de 2012, por carecer de permisos sanitarios para ello. Esta acción ilegal, advierte, fue ejecutada a pesar de la autorización judicial y provocó el cierre inmediato de PRODECA por orden del Ministerio el 19 de noviembre de 2012 (Orden Sanitaria no. CN-ARS-085-2012 emitida por el codemandado Ronald Mora).

La jueza ejecutora, aclara, había ratificado en la sentencia 949-2012 del 18 de octubre de 2012 que PRODECA cumplía con las medidas de mitigación y que podía continuar tratando sus aguas en la planta de TUNA TUN, hasta que se resolviera la cuestión de fondo. Este desacato por parte de los funcionarios demandados, que actuaron pese a estar involucrados en el litigio, sostiene, fue una clara violación de las órdenes judiciales previas, dejando a PRODECA en indefensión y resultando en la clausura de la empresa de manera ilegal. El Oficio AT-2694-2012 del 3 de agosto de 2012, emitido por el Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), comenta, aclara que los generadores de residuos están exonerados de tramitar el permiso de vertidos cuando entregan sus aguas a un tercero para su tratamiento. En este caso, manifiesta, PRODECA podía continuar vertiendo sus aguas en la planta de tratamiento de la empresa TUNA TUN, ya que dicha exoneración no tenía límite de tiempo.

Pese a la autorización judicial y del Ministerio, los funcionarios demandados ordenaron a TUNA TUN no recibir aguas de terceros, lo que provocó una clausura indirecta de PRODECA, sin ofrecer una alternativa para el tratamiento de sus aguas. Explica, que para ese entonces ya había sido planteada la demanda de conocimiento y habían sido emplazados los codemandados, por lo que existía un conflicto de intereses en el caso, pese a ello ninguno se inhibió, lo que fue reconocido por el Tribunal en la sentencia no. 349-2012 al conocer de la medida cautela antes referida y posteriormente confirmado en otros fallos. El desacato de los funcionarios el Ministerio, arguye, se evidenció cuando Karina Garita, incumplió la orden judicial de informar un lugar alternativo para el vertido de aguas, lo que llevó a la imposición de una multa. Este incumplimiento provocó el cierre de PRODECA, que, sin un lugar para tratar sus aguas, dejó de operar, perdiendo clientes y quedó sin posibilidad de reabrir.

Resume, el actuar arbitrario de los funcionarios resultó en el cierre definitivo de PRODECA, agravado por la falta de cumplimiento del Ministerio en asegurar el tratamiento adecuado de las aguas residuales, pese a las órdenes judiciales. En conclusión, el segundo y definitivo cierre de PRODECA fue consecuencia directa de una serie de actos administrativos ilegales y nulos dictados por los funcionarios demandados, quienes tenían un grave conflicto de interés. Estos actos, además, se realizaron en abierto desacato a órdenes judiciales, lo que atribuye la responsabilidad del cierre de la empresa y los daños causados exclusivamente a los funcionarios y, en última instancia, al Estado, bajo su responsabilidad objetiva. El Tribunal, reitera, no justificó adecuadamente por qué ignoró el hecho de que tanto el Tribunal de Apelaciones como la Jueza Ejecutora autorizaron a PRODECA a tratar sus aguas en la planta de TUNA TUN.

Tampoco explicó por qué no consideró relevante la multa impuesta a Karina Garita por desobedecer las instrucciones de la jueza ejecutora, cuando esto fue la causa directa del segundo cierre de la empresa. Esta falta de motivación dejó a PRODECA en estado de indefensión, violando el derecho al debido proceso y el derecho de defensa de la parte actora, previstos en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Finalmente, menciona, la sentencia impugnada no motivó adecuadamente la razón por la cual no aplicó una causal eximente de la obligación de pagar costas. La falta de explicación clara privó a la empresa del derecho de refutar esa determinación, lo que generó indefensión. Dado lo anterior, solicita la anulación del fallo y el reenvío del caso a otra sección del Tribunal Contencioso Administrativo para que emita una nueva sentencia. El Tribunal, afirma, incurrió en varias infracciones normativas que afectan directamente los principios de igualdad, imparcialidad, el derecho de defensa y el debido proceso legal.

En primer lugar, declara, los fallos judiciales deben ser congruentes con lo solicitado por las partes, sin dejar pretensiones o excepciones sin resolver, y evitando disposiciones contradictorias. En este caso, asegura, se ha producido una clara incongruencia al no resolver sobre los principales fundamentos planteados en la demanda, lo cual constituye una violación de los principios procesales invocado, al decidir sobre un caso distinto al planteado en la demanda. El artículo 119 inciso I) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), plantea, exige que las sentencias aborden todas las pretensiones permitidas por la normativa, lo cual no se cumplió en este caso. El Tribunal, recrimina, emitió referencias generales, alejadas de las circunstancias específicas del caso, violando también el artículo 122, que regula las sentencias en cuanto a disconformidad de actos, nulidad y condenas por daños y perjuicios.

Este error procesal refleja una grave deficiencia en la resolución del caso concreto. Asimismo, los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, que garantizan el debido proceso y el acceso a la justicia, fueron vulnerados, razona. El derecho de defensa señala, implica no solo la posibilidad de presentar argumentos y pruebas, sino también que estas sean debidamente valoradas y respondidas por las personas juzgadoras, lo cual no ocurrió en este caso. La omisión de resolver sobre los principales fundamentos de la demanda acusa, implica una clara denegación de justicia, que se traduce en una incongruencia al resolver fuera del marco planteado por la parte actora, incurriendo en un vicio de extra y citra-petita. En su criterio: “El caso resuelto por el tribunal (sic) no fue el planteado por mi representada”. En conclusión, estas infracciones procesales y constitucionales justifican la nulidad del fallo impugnado y la necesidad de que otra sección del Tribunal Contencioso Administrativo dicte una nueva sentencia.

III.Si bien el recurrente tituló el reproche “Violación del debido proceso, derecho de defensa e incongruencia, art. 137 inciso b) del CPCA”, indudablemente, el cargo va más allá de la causal procesal contenida en la citada norma. Aunque varios argumentos están relacionados con aspectos procesales como el debido proceso, la motivación y la congruencia de la sentencia, también menciona aspectos sustantivos del caso, que considera esenciales para la decisión sobre el fondo. Estos incluyen, en primer lugar, la valoración de pruebas técnicas. El recurrente sostiene que se desestimaron sin justificación algunas pruebas técnicas clave, como informes de cumplimiento normativo y recomendaciones del Ministerio, que eran cruciales para demostrar que la empresa actora cumplía con los estándares necesarios; aspecto de carácter sustantivo porque afecta directamente la validez del acto de clausura. En su criterio, el Tribunal al desechar informes técnicos y pruebas presentadas por la accionante sin proporcionar una justificación clara, vulneró el derecho de defensa y el debido proceso.

La denuncia de que los funcionarios demandados actuaron en conflicto de interés y en desacato a órdenes judiciales va también más allá de un tema procesal. Este argumento se centra en la responsabilidad y comportamiento de los funcionarios en sus decisiones administrativas, cuestionando la legalidad y justificación de sus actos. La alegación de que el Tribunal no valoró adecuadamente el dolo y la culpa grave de los funcionarios también es sustantiva, ya que se refiere a si sus acciones causaron los daños alegados por la accionante, lo cual es fundamental para establecer responsabilidad. El recurrente cuestiona la legalidad de la clausura misma, argumentando que se basó en un error técnico. Esto también es un aspecto de fondo, ya que toca la legitimidad de la medida y la validez de las justificaciones del Ministerio. Como temas procesales propiamente, la parte actora acusa una falta de fundamentación de la sentencia.

Argumenta que la sentencia no explica adecuadamente la razón por la cual se desestimaron sus pruebas y alegatos, ni aborda aspectos específicos del caso. En su opinión, esto implica una deficiencia en la motivación de la decisión judicial, requisito procesal esencial. La falta de fundamentación aduce, afecta el derecho de defensa, ya que impide entender por qué sus argumentos no fueron aceptados dificultando la impugnación del fallo. Alega también, que la sentencia recurrida resolvió sobre cuestiones distintas a las planteadas por la parte actora, lo que constituye una incongruencia. Esta, expone, exige que la sentencia se refiera a las pretensiones y excepciones expuestas en la demanda y contestación. Resolver un caso “distinto al planteado”, dice, sería un vicio de “extra o citra-petita”, lo cual vulnera el derecho a una resolución completa y adecuada sobre los argumentos presentados. En cuanto a las costas procesales, se menciona en cargo que el fallo impugnado no explicó adecuadamente por qué no aplicó una causal eximente de la obligación de pagarlas, lo cual también dejó en indefensión a la parte actora.

Esta mezcla de alegatos procesales y de fondo evidentemente, dificulta el análisis del cargo al restarle a la argumentación claridad y precisión, lo cual obstaculiza a este Tribunal la identificación correcta de los puntos específicos de controversia, los fundamentos exactos de las reclamaciones y las violaciones específicas que se alegan. La correcta técnica de la casación exige que los agravios estén claramente delimitados y fundamentados, so pena de su rechazo, sin entrar en su análisis. Un aspecto que confirma la equívoca formulación del cargo, lo es que al alegarse indebida valoración del acervo probatorio o preterición de prueba, es decir, violación indirecta de ley, resulta requisito indispensable, además de mencionar las pruebas preteridas o mal apreciadas, citar las normas eventualmente infringidas consecuencia de los yerros, así como explicar en qué consiste el quebranto y su influencia en el dispositivo de la sentencia, todo lo cual extraña y dice de una falta motivación de la censura.

La estructura y claridad de los alegatos son fundamentales, ya que el órgano casacional no tiene la carga de “interpretar” los posibles agravios o reorganizarlos para su análisis. La claridad y precisión en la formulación de los cargos es esencial para que esta Cámara pueda cumplir su función sin asumir responsabilidades que competen exclusivamente a la parte recurrente. Reorganizar o interpretar los cargos pondría en riesgo la imparcialidad, ya que implicaría esta Sala actúe de manera activa en la formulación de los agravios, lo que no corresponde a su competencia. Así las cosas, deberá desestimarse el reproche.

IV.Segundo: Acusa incongruencia por infra o mínima petita, al omitir el Tribunal referirse a los hechos y pretensiones respecto a la clausura indirecta que sufrió la actora en el mes de noviembre de 2012. Acusa infringido el numeral 119 del CPCA en relación con el 155 del Código Procesal Civil derogado (CPC), de aplicación supletoria, normativa que exige que las sentencias se pronuncien sobre todas las pretensiones y extremos sometidos a debate. El 14 de marzo de 2013, explica, su representada presentó una ampliación de hechos y pretensiones relacionadas directamente relacionadas con la clausura indirecta antes referida. Posteriormente, aduce, mediante escrito de fecha 25 de abril de 2013, su representada modificó las pretensiones y el hecho 13 de la ampliación de la demanda. No obstante, el Tribunal omitió hacer referencia a esos hechos y pretensiones, “(…) hace como si nunca hubiesen formado parte del objeto del proceso”.

Agrega: “Omitió calificar la gravedad del hecho de haber los codemandados ordenado la clausura de la empresa con fundamento en un gravísimo error cometido por el Codemandado Wilbert Vázquez”. Es decir, repite, no valoró las pruebas y oficios que acreditaban esta clausura. Tampoco, añade, se refirió a los graves conflictos de interés de los codemandados, al seguir dictando actos en contra de su representada pese a que figuraban como demandados en este proceso, afectando la validez de sus actos por un grave vicio en el elemento subjetivo. El Tribunal, reprocha, omitió decir que el Ministerio separó a los codemandados por ello. En su opinión: “La omisión apuntada califica como un vicio de infrapetita porque existe incongruencia entre las pretensiones plasmadas en la demanda, y lo resuelto por el Tribunal. El vicio acusado no implica falta de motivación porque lo omitido por el Tribunal no fue justificar su decisión, sino omitirla del todo respecto a las pretensiones C y D. Mi representada desconoce cuál es la decisión que tomó el Tribunal respecto a dichas pretensiones”.

Por último, indica, que esta falta de congruencia viola los principios de igualdad, imparcialidad, el derecho de defensa, así como los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, que garantizan el debido proceso y el acceso a la justicia. El Tribunal, concluye, no consideró las pruebas y argumentos presentados, lo que constituye una grave denegación de justicia y una violación del derecho fundamental a ser oído.

V.De conformidad con el principio dispositivo que rige la materia, son las partes quienes fijan en sus escritos postulatorios (demanda, contestación de demanda, reconvención, contestación de reconvención) el escenario fáctico que envuelve la cuestión controvertida sobre la que versará toda la discusión procesal (“thema decidendum”), es decir, son quienes aportan los hechos. El principio de congruencia exige identidad entre las pretensiones deducidas en el proceso, los hechos alegados como fundamento de estas (causa de pedir) y las partes intervinientes por un lado y la resolución emitida por el Tribunal por el otro. Se trata de un deber (congruencia) impuesto al Tribunal por el ordenamiento jurídico, para que tanto éste como las partes sepan desde el principio qué es lo que debe esclarecerse y sobre qué temas deben versar sus respectivas actividades procesales, principalmente para evitar el estado de indefensión, estando vedado al Tribunal, apartarse de esos temas, su ampliación o disminución.

De tal manera, si el Tribunal no se pronuncia sobre lo que se le pide (mínima petita), se pronuncia sobre lo que no se le pide (extra petita), o, en fin, otorga más de lo que se le pide (ultra petita) profiere fallo incongruente. Como también incurrirá en incongruencia o inconsonancia cuando se aparta de los hechos de la demanda, tiene en cuenta otros no aducidos, y decide con base en ellos. Así lo ha dicho en reiteradas ocasiones esta Sala: “IV.- En otro orden de ideas, el recurrente en la parte final del agravio primero y en el tercero, acusa la sentencia es incongruente, sobre este error, este Órgano decisor ha expresado: “La incongruencia… se produce cuando existe una evidente contradicción entre las pretensiones de los litigantes y lo resuelto en la parte dispositiva de la sentencia; no entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva. Con la nueva legislación procesal contenciosa administrativa, tal premisa ha sido relativizada.

Ello por cuanto, en virtud de los poderes otorgados al juzgador, las pretensiones aducidas en la demanda pueden sufrir variaciones tanto en la audiencia preliminar, cuanto en la de juicio (artículos 90 inciso 1 b) y 95 ibidem); además, de conformidad con el canon 122 ejúsdem, se dan una serie de pronunciamientos de carácter oficioso. En consecuencia, al analizarse dicho yerro, debe tenerse presente lo indicado. …” (no. 000819-A-2008, de las 10 horas 45 minutos del 4 de diciembre de 2008). La incongruencia como causal de casación, entonces, ocurre cuando el juzgador al proveer, decide sobre cuestiones no pedidas (extra petita), o sobre más de lo pedido (ultra petita), u omite la decisión en todo o en parte, acerca de las pretensiones o de las excepciones (infra petita). Para determinar la existencia de este vicio como causal de casación ha de confrontarse, necesariamente, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y en las demás oportunidades que la ley contempla, o las excepciones propuestas por el demandado, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos evidente desajuste de aquella frente a estas. …”.

En este sentido, pueden consultarse, además y entre otras, las sentencias nos. 85 de las 15 horas 35 minutos del 24 de enero de 2001, 127 de las 8 horas 30 minutos del 22 de febrero de 2008 y 1357 de las 14 horas 9 minutos del 4 de noviembre de 2010”. Fallo no. 1579 de las 9 horas 10 minutos del 18 de noviembre de 2013” (sentencia no. 002971-F-S1-2020, de las 9 horas 45 minutos del 17 de diciembre de 2020). En esa misma línea, también ha estimado esta Cámara: “III.- (…) Cuando el fallo impugnado desestima las pretensiones formuladas por el demandante y, por consiguiente, deniega la existencia de la relación material que aquel invoca, se dice que la sentencia es declarativa negativa o desestimatoria, la cual beneficia al demandado, porque lo libera de las pretensiones del demandante. En este tipo de sentencia, como resulta la recurrida, mal puede decirse que el Tribunal se ha abstenido de fallar algo de lo que se ha pedido en la demanda, o excedido por fallar ultra o extra petita, porque al hacerlo con ese contenido el Tribunal ha decidido de mérito, sólo que negativamente, sobre todas las cuestiones planteadas en la demanda.

Así lo ha dicho esta Sala desde vieja data: “En el caso concreto, tratándose de una sentencia desestimatoria, no procede el vicio de incongruencia, pues no cabe decir que el Tribunal se abstuvo de fallar algo de lo que se ha pedido en la demanda, o excedido por resolver ultra o extra petita, porque al hacerlo con ese contenido ha decidido de mérito, sólo que negativamente, sobre todas las peticiones planteadas. Un fallo absolutorio, como también se conoce, sólo puede ser impugnado por razones de fondo, ya sea por violación directa o indirecta de la ley sustancial” (no. 000158-F-S1-2010, de las 10 horas 20 minutos del 28 de enero de 2010). En ese mismo sentido la no. 00184-F-S1-2011 de las 8 horas 50 minutos del 3 de marzo de 2011 y más recientemente la no. 0082-F-S1 de las 10 horas del 16 de marzo de 2017. El Tribunal fue claro al manifestar que acogía la excepción de falta de derecho invocada, “(…) pues resulta evidente que el actor a la luz de lo aquí expuesto, carece del derecho necesario para plantear la demanda en los términos de su pretensión, lo que conlleva a que deberá declararse sin lugar en todos sus extremos petitorios por las razones indicadas” (no. 000513-F-21-2022, de las 10 horas 48 minutos del 3 de marzo de 2022, el subrayado no es del original).

En la especie, tal y como se indicó en el primer considerando, la sentencia impugnada es desestimatoria, es claro entonces que no incurrió el Tribunal en el vicio de incongruencia que se le imputa. Siendo evidente la improcedencia del cargo, deberá desestimarse.

VI.Tercero: Manifiesta el recurrente en este cargo que “Si no es incongruencia, hay falta de motivación (137 incido d CPCA)”. Manifiesta: “Si la Sala considera suficiente para una sentencia congruente, la genérica afirmación de "se rechaza en todos sus extremos" la demanda, porque a su criterio se entienden comprendidas todas las pretensiones, entonces acuso la falta de motivación de la sentencia”. En los hechos 12 al 19 de la demanda, expone, se argumenta que los funcionarios demandados ignoraron órdenes de la jueza de ejecución de sentencia durante la etapa cautelar del caso. Este desacato, señala, provocó que la demandante no tuviera un lugar adecuado para descargar sus aguas residuales, lo que resultó en una clausura indirecta y encubierta de su empresa. La sentencia impugnada, critica, no aborda en ningún momento estos hechos. No se encuentra en ella, arguye, un análisis de la legalidad de las acciones de los funcionarios, ni se explican las razones por las cuales el Tribunal desestimó las pretensiones C) y D), que solicitaban declarar la ilegalidad de las acciones que llevaron al cierre de la empresa.

Las pretensiones de la demandante, apunta, buscan que se reconozca la ilegalidad de las conductas de los funcionarios y el vínculo causal entre estas conductas y el cierre definitivo de la empresa a finales de 2012, lo que sería necesario para reclamar daños y perjuicios. Desconoce su representada, afirma, por qué sus argumentos no fueron considerados válidos, por qué el Tribunal considera que las acciones del Ministerio y los codemandados fueron legales, y por qué no cabe la reparación de los daños alegados. El Tribunal, recrimina, solo realizó un análisis superficial de la legalidad de la primera clausura de la empresa, que tuvo lugar en 2011. No se menciona en la sentencia impugnada la segunda clausura, ni se hace referencia al incumplimiento de los codemandados de una sentencia judicial previa, ni se justifica por qué estos incumplimientos no son considerados ilegales ni por qué no fueron la causa directa de la segunda clausura.

Trascribe en lo de su interés la sentencia de esta Sala no. 1094 de las 9 horas 35 minutos del 8 de setiembre de 2011, que explica qué debe entenderse por motivación de una sentencia. Trascribe un voto de esta Sala en relación con la motivación de las sentencias. En su criterio, la sentencia impugnada carece de motivación en su totalidad, al omitir por completo los argumentos que arribaron al rechazo de las pretensiones; “(…) sobre todo porque evadió el análisis de todos los exámenes de laboratorio que demostraron no existir contaminación ambiental al momento de clausurarse la empresa en las dos ocasiones”. Finalmente, se acusa la violación de los artículos 42, 57 y 119 del CPCA, así como los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, que garantizan el debido proceso. Al no motivar adecuadamente la sentencia, increpa, el Tribunal incumplió con su deber de proporcionar una justificación clara, completa y lógica de su decisión, lo que afecta los derechos de la parte demandante a ser oída y a recibir una respuesta fundamentada sobre sus pretensiones.

VII.No lleva razón el recurrente. En el Considerando VIII de la sentencia impugnada titulado “Sobre las pretensiones”, se refiere el Tribunal a cada una de las pretensiones, indicando las razones por las cuales se rechazan, incluidas la C) y la D), que alega el recurrente omitió el Tribunal dar las razones para justificar su improcedencia, motivación que señala se encuentra contenida en el Considerado VI del fallo recurrido, denominado “Sobre el caso concreto”. De tal manera, no es cierto que el Tribuna faltó a su deber de motivar su decisión, circunstancia que obviamente descarta el vicio procesal imputado y obliga al rechazo de la censura.

Recurso de casación por razones de fondo

VIII.Primero: Alega el recurrente “(In) demostrados hechos en contradicción con la prueba”. La sentencia impugnada, aduce, omite tener como probados hechos de la demanda y de sus ampliaciones que están debidamente demostrados mediante prueba documental y testimonial; prueba y hechos que inciden directamente en el análisis sobre la legalidad de las conductas impugnadas del Ministerio que llevaron a las clausuras de la empresa demandante. En primer lugar, se refiere a los hechos 3 al 9 que aluden a la primera clausula de PRODECA. Estos hechos, señala, indican que los informes usados por el Ministerio para clausurar la empresa actora se basaron en percepciones subjetivas (olfato del codemandado Wilberth Vásquez), sin estudios técnicos que los respaldaran, confundiendo además los valores reglamentarios de emisiones e inmisiones. Se aportaron pruebas técnicas y testimonios que demostraban el cumplimiento de las normas de la empresa, lo que debió invalidar la clausura.

Su representada, sostiene, demostró en el hecho quinto que, según el propio Ministerio en el oficio No. CN-ARS-A2-290-11, se habían subsanado las no conformidades señaladas en el informe CN-URS-117-2011. En el hecho sétimo, indica, se presentó evidencia de que la empresa actora no generaba contaminación mediante estudios de inmisiones, emisiones, reportes operacionales y pruebas del sistema de remoción de olores. Respecto al hecho noveno, anota, se señaló que ninguna de las resoluciones que fundamentaron la clausura consideró estas pruebas ni se basó en evidencia técnica. Aunque estos hechos fueron respaldados con prueba documental y testimonial en el juicio oral, el Tribunal no los dio por demostrados, pese a la evidencia aportada. Adjunta un cuadro con la indicación de la prueba de cada hecho y su ubicación en el expediente. En su criterio, quedó demostrado que el Ministerio no realizó estudios técnicos propios sobre el sistema de remoción de olores para justificar la clausura, y que el codemandado Vásquez Bustos basó su informe CN-URS-117-2011 en su percepción olfativa subjetiva.

Además, tanto el Ministerio como los codemandados confundieron los valores normados para “emisiones” e “inmisiones,” error corroborado por los peritos Sergio Zamora y Paola Meléndez. Al momento de la clausura, refiere, la empresa cumplía con los límites de emisiones e inmisiones reglamentados, sin evidencia de contaminación ni riesgo para la salud. El Tribunal, confirma, al ignorar estos hechos probados y tomar como válidas únicamente las afirmaciones del Ministerio, omitió aplicar el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), que exige que los actos administrativos se basen en criterios técnicos y objetivos. De haberse considerado los hechos demostrados, objeta, el Tribunal habría identificado un vicio en el motivo del acto administrativo discrecional del Ministerio, aplicando los artículos 158 y 160 de la LGAP, que disponen la nulidad absoluta por vicios graves, al confirmar que las emisiones de la empresa estaban dentro de los límites permitidos y que su operación era legal.

Pasa luego a referirse a los hechos 12 a 19 que apuntan a la segunda clausura, hechos que asegura fueron demostrados con abundante prueba. El Tribunal arguye, incurrió en un error de hecho, y por ende en violación indirecta de la ley, al no reconocer como hechos demostrados los hechos 12 al 19 de la demanda, relacionados con una segunda clausura indirecta, ocurrida tras un desacato del Ministerio a una sentencia judicial. Se aportaron, escribe, pruebas documentales fehaciente de que la clausura de la empresa fue resultado de obstrucciones arbitrarias del Ministerio, al no permitir el tratamiento de sus aguas residuales. De nuevo adjunta un cuadro donde se señala la prueba para cada uno de los hechos aludidos y su ubicación en el expediente. El Tribunal, esboza, ignoró los hechos 12 a 19 de la demanda, omitiéndolos tanto en "Hechos Probados" como en los Considerandos, lo cual impidió analizar la legalidad de las conductas descritas.

De haberse tenidos como demostrados, afirma, se habría concluido que el cierre de la empresa en 2012 se debió a trabas del Ministerio para impedir el tratamiento de sus aguas en las instalaciones de la empresa TUNA TUN. Esta restricción, acusa, impulsada por funcionarios con conflicto de interés desde 2011, buscaba indirectamente clausurar la empresa, en violación del artículo 237 de la LGAP, que declara nulos los actos en los que intervienen funcionarios impedidos por abstención o recusación. Se acusa la infracción de los artículos 82 del CPCA y 330 del CPC, ya que la prueba documental y testimonial ofrecida era directamente pertinente al objeto del proceso y debió analizarse. Al omitirlo, adiciona, se dejaron indemostrados hechos esenciales para la teoría del caso de la actora, cuestionando el motivo del Estado para el acto de clausura y la segunda clausura indirecta en noviembre de 2012.

Se imputa la infracción indirecta de los artículos 158 y 160 de la LGAP, que declaran nulos los actos viciados, y el artículo 237 de la misma ley, que invalida las actuaciones de funcionarios con conflicto de interés. Los codemandados, critica, actuaron a pesar de ser demandados, lo que llevó a una clausura indirecta e ilegal. De haberse valorado la prueba debidamente, concluye, el Tribunal habría determinado la nulidad de todos los actos que culminaron en dicha clausura.

IX.La causal de casación que establece que el recurso es procedente "b) Cuando se tengan por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso", se refiere a situaciones en las cuales el tribunal que dictó la sentencia incurre en un error al valorar las pruebas en relación con los hechos que han sido probados o no probados durante el proceso. Cuando se alega, en concreto, que existen hechos indemostrados en contradicción las pruebas, esto se refiere a situaciones en las que el tribunal no tiene en cuenta pruebas que, de haberse valorado correctamente, habrían demostrado un hecho. Es decir, se da por no probado un hecho que, en realidad, podría haberse demostrado si las pruebas pertinentes hubiesen sido adecuadamente valoradas. Para que el cargo en este segundo supuesto sea preciso y claro, como exige la correcta técnica de la casación, debe cumplir con ciertos requisitos.

En primer lugar, se debe especificar con exactitud qué hechos considera que no fueron tenidos debidamente por probados por el tribunal. Esto implica describir el hecho o los hechos que, en su criterio, deberían tenerse por probados. Por otro lado, debe el recurrente hacer referencia específica a las pruebas pertinente. No basta con citar las pruebas en general, sino que debe señalar de manera clara y detallada cuáles pruebas sustentan el hecho que considera debió tenerse por probado. Pero no debe quedarse ahí. Además, debe indicar cómo esas pruebas, una a una, apoyan dicho hecho y cuál es el valor que tienen en relación con la demostración de los hechos en cuestión. Es decir, debe explicar por qué las pruebas citadas son relevantes para los hechos que se pretende sean tenidos por demostrados. En otras palabras, que tienen fuerza probatoria suficiente para demostrar el hecho que se considera no valorado adecuadamente.

Debe argumentar el casacionista, entonces, cómo la apreciación del tribunal sobre los hechos fue incorrecta a la luz de las pruebas, mostrando que las conclusiones alcanzadas son contrarias a las disponibles. Pero, sobre todo, el cargo debe ser redactado de manera clara y coherente, evitando ambigüedades. El órgano casacional debe ser capaz de entender de manera precisa qué error se está señalando y cómo afecta a la valoración de los hechos. Si bien cumple el casacionista con señalar los hechos que estima debieron tenerse por probados, así como las pruebas que considera respaldan los hechos en cuestión, no presenta una fundamentación adecuada sobre el supuesto error en la valoración de las pruebas y por qué no fueron correctamente apreciadas. Se limita el recurrente a esquematizar las pruebas que considera mal apreciadas en un cuadro que, por demás está decir, dificulta la posibilidad de establecer la relación entre los hechos cuestionados y las pruebas presentadas como sustento de ellos.

No puede esperar el recurrente que esta Sala realice un esfuerzo para subsanar tal imprecisión. Si el casacionista no identifica de manera correcta el error en la valoración de las pruebas, no puede pedirse a esta Órgano colegiado que actúe en su lugar. La normativa procesal exige que los cargos sean claros, precisos, concretos y detallados, de manera que sea posible una revisión efectiva. Esta Cámara no tiene la potestad de intervenir de manera oficiosa para rectificar o ajustar las censuras del recurrente si estas no son precisas y claras. Debido a lo anterior, deberá rechazarse el reproche.

X.Segundo: Imputa al fallo recurrido indebida valoración y preterición de pruebas, conforme al artículo 138, inciso a) del CPCA. En realidad, el recurrente plantea tres distintos cargos y así lo abordará esta Sala. En primer lugar, alega una indebida valoración del oficio no. CN-ARS-A2-290-11. El Tribunal, argumenta, vulneró las reglas de la sana crítica y la correcta valoración conjunta de la prueba, al considerar de manera inadecuada el contenido del oficio No. CN-ARS-A2-290-11, que fue utilizado como base para justificar la clausura objetada. En este sentido, sostiene que el Tribunal ignoró las correcciones realizadas a las "no conformidades" que se habían indicado en el informe CN-URS-117-2011. Este informe, advierte, que fue erróneamente tomado como fundamento de la clausura, se contrasta con el informe CN-ARS-A2-290-2011, el cual confirmaba que las "no conformidades" habían sido subsanadas adecuadamente por la empresa.

Enfatiza que el verdadero motivo detrás de la clausura fue la alegada ineficiencia del sistema de control de olores, tal como se establece en el informe CN-URS-423-11, que es el documento que realmente sustentó la decisión de clausura. Sin embargo, el Tribunal centró su análisis en el informe CN-URS-117-2011, obviando el informe CN-ARS-A2-290-2011, lo que condujo a una valoración errónea de la prueba presentada y a una inaplicación de las normas pertinentes. En este contexto, se argumenta que el Tribunal no tuvo en cuenta que las denuncias que motivaron la intervención del Ministerio estaban relacionadas principalmente con molestias provocadas por malos olores, y no con las "no conformidades" que ya habían sido subsanadas por la empresa. El Tribunal, juzga, incurrió en una falta de aplicación de los artículos 128 a 133 de la LGAP al ignorar que el motivo principal de la clausura de la empresa fue el informe CN-URS-423-11, emitido el 20 de junio de 2011.

La orden de clausura, mediante el oficio No. CNARS-A2-705-11 del 23 de junio de 2011, infiere, se basó explícitamente en ese informe, indicando que el sistema de control de olores no funcionaba adecuadamente. No obstante, apunta, el Tribunal evaluó la legalidad de la clausura únicamente con base en el informe CN-URS-117-2011, sin considerar el oficio CN-ARS-A2-290-2011, que ya daba por subsanadas las no conformidades y no justificaba la clausura. El Tribunal, cuenta, omitió considerar el oficio CN-ARS-A2-290-11, el cual confirmaba que la empresa actora había subsanado las "no conformidades" señaladas en el informe CN-URS-117-2011. En su lugar, combate, desestimó el cumplimiento del sistema de remoción de olores, argumentando que los otros incumplimientos de dicho informe justificaban la clausura por sí mismos. No obstante, ratifica, el motivo real de la clausura no se fundamentó en el informe CN-URS-117, sino en el informe CN-URS-423-2011, que se centraba únicamente en la supuesta ineficiencia del sistema de control de olores para eliminar el 98% de los compuestos odoríficos.

En un segundo apartado, acusa indebida valoración de los informes y estudios químicos, así como preterición de la prueba “testimonial-pericial” evacuada en el juicio oral y público. El Tribunal, discute, desestimó los informes químicos y la prueba testimonial-pericial presentada en juicio, argumentando que estos análisis deberían haberse discutido en la vía administrativa. El Tribunal también señaló, indica, que la clausura de la empresa era justificable por las denuncias de vecinos y “serios señalamientos” sobre la actividad, sosteniendo que el Ministerio de Salud actuó dentro de sus atribuciones derivadas de la Constitución, la Ley General de Salud y la Ley de Conservación de Vida Silvestre para proteger la salud pública y el medio ambiente. Su representada, dice, cumplía las normativas y permisos ambientales en una zona industrial de alto impacto según el Plan Regulador, algo que el propio Tribunal reconoció.

Sostiene que una clausura no puede basarse en percepciones subjetivas; el Ministerio está obligado a seguir normas técnicas y científicas, como los límites de inmisión que estableció para definir cuándo un contaminante atmosférico representa un riesgo real. El Tribunal, sin embargo, censura, ignoró esas reglas científicas y límites, pasando por alto la prueba presentada y contraviniendo la sana crítica en su valoración. En resumen, plantea que la clausura tiene un vicio en el motivo, al fundamentarse en percepciones y quejas sin sustento técnico. Esta falta de objetividad en el acto administrativo desvirtúa su validez, evidenciando la necesidad de anular la clausura por falta de justificación científica y técnica. Para contrarrestar el motivo de clausura, sostiene, su representada presentó una serie de pruebas técnicas y científicas que demostraron que, en el momento de la clausura, la empresa cumplía con los límites de emisiones e inmisiones establecidos en la normativa vigente, así como con los requerimientos adicionales solicitados por el Ministerio de Salud.

Puntualiza las pruebas aportadas a las cuales se refiere: informe de inmisiones del Laboratorio GAIA (diciembre 2010), análisis de emisiones (COV's) del 5 de mayo, Análisis Químico de Inmisiones del 20 de junio de 2011, análisis químicos de inmisiones del 29 de julio de 2011, estudio sobre el impacto de la operación de PRODECA en las inmisiones de la localidad (agosto 2011), certificación del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) del 26 de julio de 2011, que confirma que la empresa cumple con todas las medidas sanitarias y ambientales pertinentes, testimonio del ingeniero Sergio Zamora, presentado en la audiencia oral. Durante la audiencia, alega, el Ing. Zamora enfatizó que se realizaron estudios de olores utilizando dos parámetros: “Unidades de Olor” y “COV's”, y que la empresa cumplía con ambos, estando por debajo de los límites permisibles. Explicó, además, agrega, la metodología utilizada, la cual incluía seleccionar evaluadores con buen sentido del olfato, y destacó que para el estudio de unidades de olor se utilizaron cuatro personas en comparación con lo registrado por una olfatometría; aclaró también que no existía una norma que exigiera una remoción del 98% de compuestos orgánicos volátiles, aunque la empresa cumplía con este porcentaje.

En el estudio de medición de impacto, realizado días antes de la clausura, comenta, se reportó que los valores de olores medidos se encontraban por debajo de los máximos permitidos para una zona industrial. Además, precisa, la certificación de SENASA contradice las afirmaciones del Ministerio de Salud, revelando una discrepancia en las condiciones encontradas en la fábrica durante las inspecciones. En conclusión, alega, si se hubieran considerado adecuadamente los informes técnicos, la certificación de SENASA y la prueba testimonial, el Tribunal habría podido reconocer un vicio en el motivo del acto de clausura. Para justificar la clausura por riesgo a la salud debido a contaminación atmosférica, razona, el Estado debía demostrar que las emisiones de la empresa eran contaminantes, lo que se contradice con la prueba técnica presentada que mostró la ausencia de contaminación. Por ello, aduce, la afirmación del Tribunal de que esta prueba debía ser presentada en la vía administrativa carece de fundamento, dado que los actos del Ministerio son nulos al estar basados en un motivo viciado.

En un punto tercero, atribuye al fallo recurrido preterición de toda la prueba relativa a la clausura indirecta de noviembre de 2012. El Tribunal, combate, no tomó en cuenta la amplia evidencia presentada en el caso, que documentaba la clausura indirecta de la empresa en noviembre de 2012, provocada por el desacato a órdenes judiciales por parte de los codemandados y del Ministerio de Salud. La sentencia impugnada, reprocha, no mencionó en ningún momento las resoluciones de la jueza ejecutora que confirmaron el incumplimiento de los codemandados al permitir que la empresa tratara sus aguas con terceros, lo que resultó en su clausura indirecta. De manera arbitraria, apunta, el Tribunal omitió todos los oficios y pruebas que figuraban en el expediente de medidas cautelares, entre otras: sentencia 199-2012 del 20 de marzo de 2012 del Tribunal de Apelaciones, sentencia no. 349-2012 del 18 de octubre de 2012 de la jueza ejecutora, hechos probados en la sentencia no. 126-2013 de la jueza ejecutora, resolución 7 horas 50 minutos del 26 de noviembre de 2012, donde se establece un plazo para que el Ministerio de Salud informe a la empresa dónde tratar sus aguas, escrito urgente presentado por PRODECA el 20 de noviembre de 2012, solicitando la suspensión de una orden sanitaria que prohibía a TUNATUN recibir y tratar sus aguas residuales, informes del laboratorio GAIA que confirmaban que la empresa estaba dentro de los límites permitidos para la emisión de gases, declaraciones del ingeniero Sergio Zamora y del contador Gilberth Moya, que confirmaron que la planta de tratamiento estaba lista para operar, pero no pudo hacerlo debido a la prohibición del Ministerio de Salud.

Todas estas pruebas, recrimina, fueron excluidas por el Tribunal sin justificación alguna, lo que constituye un vicio en la sentencia, ya que esta evidencia respaldaba que la empresa cumplía con todas las condiciones impuestas por la jueza y que su planta de tratamiento estaba casi lista para funcionar. Sin embargo, critica, el Ministerio y los codemandados continuaron emitiendo órdenes perjudiciales, a pesar de conocer la existencia de la causa, lo que representa un conflicto de interés. Además, agrega, incumplieron la orden judicial que les imponía informar a la empresa sobre dónde tratar sus aguas, obstaculizando así su capacidad de operar. Si el Tribunal hubiera considerado estas pruebas, asegura, habría llegado a la conclusión lógica de que los daños y perjuicios sufridos por la empresa debido a su cierre en noviembre de 2012 fueron consecuencia de las acciones arbitrarias y subrepticias de los codemandados.

Estos, arguye, se aprovecharon de su posición para clausurar indirectamente la empresa al prohibir a TUNATUN recibir las aguas residuales de PRODECA, lo que ocasionó su cierre definitivo. Como un apartado final, señala el casacionista las normas que considera quebrantó el Tribunal. Imputa al fallo recurrido violación de los numerales 82.4 del CPCA, así como los artículos 330, 318 inciso 7) y 414 del Código Procesal Civil (derogado), por dos razones. Primera, al limitar la regla de valoración conjunta de las pruebas, toda vez que el Tribunal seleccionó únicamente aquellas evidencias que respaldaban su propia interpretación del caso, ignorando pruebas que podrían haber ofrecido una visión más completa y objetiva de la situación. Segunda, añade, violó las normas de sana crítica, contradiciendo la lógica, la experiencia, la ciencia y la técnica, al no ofrecer una justificación razonable y coherente para rechazar la prueba técnica documental.

Además, dice, pretirió pruebas testimoniales directamente relacionadas con el objeto del proceso sin proporcionar ningún tipo de fundamentación. La errónea interpretación del motivo de la clausura por parte del Tribunal asegura, llevó a la conclusión de que existían otras justificaciones para dicha clausura, cuando en realidad esos motivos habían sido subsanados previamente. Esto no solo representa un defecto procesal, manifiesta, sino que también afecta la validez de la decisión del Tribunal, ya que su razonamiento se basa en un análisis incorrecto de los hechos. De manera indirecta, advierte, la indebida valoración y omisión de pruebas conlleva la violación de normas sustantivas. Esto, establece, se traduce en una incorrecta aplicación e interpretación del principio precautorio, así como de los artículos 4, 293, 297, 302 y 304 de la Ley General de Salud y el artículo 132 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre.

Asimismo, amplía, el Tribunal incurrió en falta de aplicación de artículos relevantes de la legislación ambiental y administrativa, como son los artículos 8, 10, 15, 16, 17 de la Ley General de la Administración Pública, 49 y 62 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como el artículo 5 del Reglamento sobre Inmisión de Contaminantes Atmosféricos No. 30221-S y los artículos 158 y 160 de la LGAP. Sintetiza, el Tribunal no solo actuó en contra de las normativas procesales, sino que su enfoque erróneo en la valoración de las pruebas comprometió la integridad del proceso, desvirtuando la verdad material de los hechos y afectando así el derecho de la parte afectada a una resolución justa y fundamentada. En su sentencia, combate, el Tribunal argumentó que la clausura era legítima al basarse en el Principio Precautorio ambiental y la Ley General de Salud. Señaló el Tribunal, acota, que el caso representaba un conflicto de naturaleza ambiental comunitaria que justificaba la actuación administrativa.

No obstante, indica, el Tribunal no explicó por qué no se emitió una orden sanitaria ni se solicitaron las correcciones técnicas necesarias, a pesar de reconocer un grave error en el análisis realizado por Wilberth Vázquez y la falta de un estudio técnico por parte del Ministerio de Salud. El Tribunal aplicó e interpretó incorrectamente el principio precautorio, combate, considerándolo como una justificación para clausurar la empresa sin una evaluación proporcional ni basada en evidencia científica adecuada. Según la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, expone, el principio precautorio exige una valoración objetiva del riesgo, la proporcionalidad de la medida y la existencia de evidencia científica incompleta o conclusiones inciertas sobre el riesgo grave e irreversible de daño ambiental. Sin embargo, crítica, el Tribunal omitió evaluar si existía proporcionalidad entre la clausura y el supuesto daño ambiental, a pesar de contar con información científica concluyente que demostraba la ausencia de contaminación atmosférica.

Además, amplía, el Ministerio no probó la existencia de un riesgo grave e irreversible. La clausura, adiciona, fue suspendida mientras se resolvían los recursos presentados, y el cierre definitivo solo se determinó meses después, cuando esta medida extrema ya no era proporcional ni justificada. La incorrecta aplicación del principio por el Tribunal reitera, se debió a la exclusión de pruebas científicas que desmentían la necesidad de la clausura. El Tribunal, anota, aplicó e interpretó incorrectamente los artículos 4, 293, 297, 302 y 304 de la Ley General de Salud al ordenar la clausura de PRODECA sin valorar la prueba técnica y testimonial que demostraba que la empresa no contaminaba la atmósfera ni emitía malos olores. Estas disposiciones, explica, exigen un alto nivel de contaminación para justificar el cierre, lo que no se demostró en este caso, ya que las pruebas omitidas confirmaban que la empresa operaba dentro de los límites permisibles de emisión de contaminantes atmosféricos, conforme al Reglamento de Inmisión de Contaminantes No. 30221-S.

Además, expresa, el Tribunal omitió aplicar los artículos 8, 10, 15, 16 y 17 de la LGAP, así como los numerales 49 y 62 de la Ley Orgánica del Ambiente, los cuales establecen límites a la discrecionalidad administrativa y criterios de razonabilidad y proporcionalidad. La falta de contaminación objetiva y la ausencia de riesgos significativos evidencian, insiste, que la clausura fue una medida desproporcionada, basada en percepciones subjetivas de olores, en lugar de en evidencia científica concluyente. Esto demuestra, señala, que el Tribunal debió permitir la operación de la empresa mientras se corregían los aspectos observados por el Ministerio. El Tribunal, menciona, vulneró indirectamente los artículos 158, 160, 166, 171 y 175 de la LGAP al omitir la prueba testimonial-pericial y los estudios técnicos del expediente. Si hubiese considerado esta evidencia, asegura, habría concluido que el acto de clausura carecía de motivo, un vicio que, según estas disposiciones, habría llevado a declarar la nulidad del acto y a resolver la demanda a favor de la demandante.

XI.En relación con el primer punto, es criterio de esta Sala que el Tribunal aplicó correctamente los principios de sana crítica al evaluar las pruebas de manera global y coherente. La clausura fue dictada como respuesta a múltiples denuncias relacionadas con "malos olores" y molestias significativas para la comunidad. Así, incluso si el informe CN-ARS-A2-290-2011 demuestra que se habían subsanado ciertas inconformidades técnicas, estas correcciones no modifican el hecho de que existían otros incumplimientos, como se detalla en el informe CN-URS-117-2011 y en las quejas ciudadanas, que justificaban la medida administrativa de clausura. La motivación del acto administrativo de cierre no dependía únicamente del informe CN-URS-423-2011, sino que responde a una serie de evidencias documentadas que establecen un patrón de problemas relacionados con la eficiencia del sistema de control de olores.

En este sentido, la valoración conjunta del informe CN-URS-117-2011 y de las denuncias ciudadanas permite concluir que, independientemente de la corrección de algunos aspectos, subsisten suficientes incumplimientos y molestias públicas como para fundamentar la clausura. Esto se justifica dentro de los márgenes de discrecionalidad administrativa, especialmente en materia de salud pública y bienestar comunitario. Aunque el recurrente argumenta que el informe CN-ARS-A2-290-2011 subsana las "no conformidades" del informe CN-URS-117-2011, ese cumplimiento parcial no implica automáticamente que la empresa haya alcanzado un estándar suficiente en su sistema de control de olores. Otros elementos contenidos en el informe CN-URS-117-2011, combinados con las continuas quejas de la comunidad, ofrecían una base legítima para la clausura, ya que no eliminan el riesgo o molestia que justificó la acción del Ministerio.

El Ministerio tenía, en virtud de sus potestades discrecionales, la posibilidad de adoptar medidas preventivas ante amenazas al bienestar público, aunque ciertos aspectos técnicos hubiesen sido subsanados. La persistencia de denuncias, especialmente si son reiteradas y provienen de asociaciones locales afectadas, refuerza el carácter preventivo y razonable de la clausura como medida de respuesta ante una problemática pública de "malos olores," que no necesariamente se corrige de forma inmediata con ajustes técnicos. Los argumentos técnicos esgrimidos por el recurrente (como la corrección de ciertos valores de emisión) no logran debilitar la causa raíz de la medida administrativa, dado que el motivo principal de la clausura fue la afectación a la comunidad por los malos olores y no meramente una infracción técnica. Por lo tanto, la existencia de oficios posteriores o la subsanación de ciertas "no conformidades" no son suficientes para desvirtuar el acto administrativo, ya que este se fundamenta en la respuesta a una problemática generalizada y continua.

En opinión de esta Cámara, la sentencia mantiene la coherencia y adecuación a la legalidad, al valorar las pruebas en su conjunto y priorizar el bienestar de la comunidad afectada por los olores provenientes de las instalaciones de la empresa, por lo que no encuentra que hay incurrido en el error atribuido a la sentencia impugnada. En cuanto al segundo punto, se observa que el recurrente se limita a enumerar las pruebas supuestamente indebidamente valoradas sin profundizar en el impacto específico que cada una tendría en el dispositivo de la sentencia. Debió el casacionista, como lo exige la correcta técnica de la casación, cómo cada prueba individualmente podría alterar la decisión judicial. Es decir, una argumentación sólida para que prosperara el cargo requería de tres cosas: una explicación del contenido y la relevancia de cada prueba de manera individualizada, un análisis como cada prueba demuestra o refuerza los puntos de su argumento, y, por último, justificar de qué forma la omisión de estas pruebas afecta directamente los fundamentos o el dispositivo de la sentencia.

Al no cumplir con ello, el recurrente no logra demostrar con claridad la trascendencia de las pruebas cuya errónea apreciación acusa en relación con los elementos esenciales que sustentan la clausura. En otras palabras, no prueba el recurrente que la valoración completa de dichas pruebas llevaría a una conclusión distinta sobre la legalidad del acto administrativo de clausura. Tales desatenciones obligan a rechazar el agravio. Por último, en cuanto a la tercera censura, al igual que en la anterior, el agravio no detalla, como corresponde, el contenido de cada una de las pruebas preteridas ni explica cómo cada una de estas pruebas, en particular, habría impactado en el dispositivo de la sentencia. En lugar de ofrecer un análisis detallado de cada documento o testimonio, el recurrente hace una enumeración general de las pruebas que, a su juicio, el Tribunal omitió, mencionando resoluciones judiciales y documentos administrativos que habrían demostrado incumplimientos por parte del Ministerio y los codemandados.

Sin embargo, no se presenta una explicación específica sobre el contenido de cada prueba ni se discute cómo cada una de estas pruebas, de ser considerada, habría cambiado el sentido del fallo. En el recurso de casación, no basta con alegar preterición de pruebas de manera genérica; es imprescindible demostrar cómo la valoración de dichas pruebas habría cambiado sustancialmente el resultado del fallo. La falta de un análisis específico y fundamentado sobre la relevancia de cada documento mencionado y su posible incidencia en el sentido de la resolución judicial, conduce a rechazar este agravio. A mayor abundamiento, tratándose de errores en la apreciación de la prueba o preterición, es requisito fundamental que el recurrente identifique de manera específica las normas indirectamente infringidas y demuestre cómo estas resultaron vulneradas en cada uno de los puntos que alega. Además, debe mostrar con claridad cómo dicha infracción afecta de manera directa el dispositivo del fallo.

En el presente caso, aunque el recurrente menciona ciertas normas que considera infringidas, lo hace de manera general y sin relación específica con cada una de las pruebas ni con los cargos formulados, lo cual constituye un defecto en su argumentación. En ausencia de esta fundamentación detallada, el agravio carece del rigor necesario para proceder, razón demás para ser rechazado.

XII.En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso planteado. Conforme al numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son las costas a cargo del recurrente.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso intentado. Son las costas a cargo de la recurrente. JCVILLALOBOS LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A