Cassation appeal dismissed for technical defects in environmental closure caseImprocedencia de casación por defectos de técnica en caso de clausura ambiental

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: April 24, 2025, at 09:09 Case File: 11-003972-1027-CA Type of matter: CONOCIMIENTO Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

The appellant mixes procedural and substantive arguments, which hinders the analysis of the claim by depriving the argumentation of clarity and precision. The correct cassation technique requires that the grievances be clearly delimited and substantiated, under penalty of their rejection, without entering into their analysis. In another claim, the appellant merely lists the evidence that was allegedly improperly assessed, without delving into the specific impact that each would have on the operative part of the judgment. They should have indicated, as required by correct cassation technique, how each piece of evidence individually could alter the judicial decision. A solid argument for the claim to succeed requires three things: an explanation of the content and relevance of each piece of evidence individually, an analysis of how each piece of evidence demonstrates or reinforces the points of their argument, and, finally, justifying how the omission of this evidence directly affects the grounds or the operative part of the judgment (vote 698-F-2025).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Dispositive principle Subtopics:

Concept and scope.

Topic: Lawsuit Subtopics:

Establishment of facts.

In accordance with the dispositive principle governing this matter, it is the parties who, in their postulatory briefs (lawsuit, answer to the lawsuit, counterclaim, answer to the counterclaim), establish the factual scenario surrounding the disputed issue on which all procedural discussion will be based, the “thema decidendum,” meaning they are the ones who provide the facts (vote 698-F-2025).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Incongruence Subtopics:

Concept and scope.

Analysis of the principle of congruence, as well as grounds for cassation, specifically, its concept, assumptions: mínima, extra, and ultra petita, or when the judge departs from the facts of the lawsuit, takes into account others not alleged, and decides based on them; as well as the powers granted to the judge to vary the claims alleged in the lawsuit (articles 90.1.b and 95 of the Code of Administrative Litigation Procedure), in addition to a series of rulings of an ex officio nature (ordinal 122 ibidem). It does not apply when the judgment is negative declaratory or dismisses the claim, which benefits the defendant. See resolutions 85-2001, 127-2008, 819-2008, 158-2010, 1357-2010, 184-2011, 1579-2013, 82-2017, 2971-2020, and 513-2022 from the Sala Primera. In the present case, the appealed judgment dismisses the claim, so the Court did not incur in the defect of incongruence attributed to it (vote 698-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Cassation for procedural reasons.

The Court addresses each of the claims, indicating the reasons why they are rejected, including those the appellant claims the Court omitted. Ergo, it is not true that the Court failed in its duty to state the reasons for its decision (vote 698-F-2025).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Indirect violation of substantive law.

Analysis of the substantive grounds for cassation under ordinal 138.b of the Code of Administrative Litigation Procedure, that is, when facts are deemed proven or unproven in contradiction with the evidence on record; as well as the requirements demanded by cassation technique (vote 698-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Sound rational criticism Subtopics:

Evidentiary assessment.

It is the criterion of this Chamber that the Court correctly applied the principles of sound rational criticism when evaluating the evidence in a global and coherent manner (vote 698-F-2025).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Omission of evidence.

When alleging improper assessment of the body of evidence or omission of evidence, that is, indirect violation of law, it is an indispensable requirement, in addition to mentioning the omitted or improperly assessed evidence, to cite the rules eventually infringed as a consequence of the errors, as well as to explain what the violation consists of and its influence on the operative part of the judgment (vote 698-F-2025).

... See more Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation appeal Subtopics:

Costs.

The appeal filed is declared without merit, with its costs to be borne by the appellant (numeral 150.3 of the Code of Administrative Litigation Procedure) (vote 698-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine  Res. 000698-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours nine minutes on the twenty-fourth of April of two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by PRODECA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by the generalísimo attorney-in-fact without sum limit Jaime R. Gómez Granados, of United States nationality, with residence card no. 184-000125728, business administrator, of unknown domicile; against the ESTADO, represented by the Procurador Omar Rivera Mesén, qualities not indicated; KARINA GARITA MONTOYA, single, public health physician; RONALD ENRIQUE MORA SOLANO, surgeon physician, resident of Heredia; WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, licensed in chemistry and resident of Heredia. Also intervening as passive coadjuvants are Teresa María Chaves Zamora, marital status not indicated, businesswoman, resident of Alajuela and Julie Roob Ayub, marital status unknown, businesswoman, resident of Alajuela. Further appearing as special judicial attorneys for the plaintiff are licensed attorney Ericka Brenes Bolaños, licensed attorneys Germán Pochet Ballester, and Fabián Volio Echeverría, qualities not indicated, and for the co-defendants Ronald Enrique Mora Solano, Wilberth Vásquez Bustos, and Karina Garita Montoya, licensed attorney José Fabio Ramírez Carranza, single, lawyer. The physical persons are of legal age and, with the exception made, married, and residents of San José.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- On September 20, 2011, Prodeca Sociedad Anónima (PRODECA hereinafter) filed a lawsuit against the State, Karina Garita Montoya, Wilberth Vásquez Bustos, and Ronald Enrique Mora Solano. According to the plaintiff's attorney in his lawsuit, the plaintiff company is engaged in the processing of animal waste unfit for human consumption, which it transforms into meal for animal feed, an activity that contributes to the proper disposal of this waste, preventing its accumulation in dumps and thus reducing the environmental impact (impacto ambiental). The company, he relates, is located in Los Llanos de La Garita in Alajuela, within an industrial zone established in the Regulatory Plan of the Canton of Alajuela. On March 4, 2011, he narrates, the Ministry of Health (Ministerio, hereinafter), through the Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, issued report CN-URS-117-2011 recommending the closure of PRODECA. This recommendation, he states, was based solely on the olfactory perception of inspector Wilberth Vázquez; it was issued without technical studies, without granting a reasonable period for compliance with recommendations, without following due process (debido proceso), and without a health order setting any date to rectify the observations. Inspector Vázquez, he adds, based his closure recommendation on a serious error, confusing the regulated values for emissions with those for immissions, incorrectly concluding that the company failed to comply with the regulation of eliminating 98% of emissions. This error, he points out, was admitted by Vázquez himself in his statement during the oral hearing on August 31, 2011. When the closure was ordered, he warns, PRODECA had already complied with several previous recommendations and was operating normally, as evidenced in inspection report CN-ARS-A3-290-11, of March 21, 2011, prepared by technician Danny García Mora. However, he claims, this favorable report was omitted from the case file, and the Minister of the branch was not aware of it when rejecting the appeal filed by his represented party against the closure order. After the closure was carried out, he continues, the Área Rectora de Salud de Alajuela 2 has refused to carry out inspections to verify compliance with the original measures, despite the Ministry's Legal Department having requested it on two occasions (official letters DAJ-UGJ-J-1799-11 and DAJ-UGJ-J-890-11). PRODECA, he comments, submitted to the Ministry operational reports, technical immission and emission studies, and boiler operation reports, endorsed by the Colegio de Ingenieros Químicos de Costa Rica, demonstrating that emissions were within permitted limits, by means of isokinetic particle sampling and electrometric gas measurement. These results, he indicates, contrast with the subjective criterion used by inspector Vázquez, who based his conclusions on the perception of odors without performing any technical analysis. As of the date the lawsuit was filed, he notes, the Ministry has refused to conduct new inspections and has kept the company closed from July 5 to July 21, 2011, without any technical or legal justification supporting this decision. In his opinion, none of the contested resolutions present technical basis or statement of reasons, and all dismissed the evidence provided by the company, which demonstrated compliance with applicable standards. The Ministry, he informs, never issued a prior health order, nor established recommendations or deadlines to comply with mitigation or correction measures, thus omitting due process before ordering the closure. The latter, he accuses, was ordered based on the closure recommendation issued by Wilberth Vázquez, which was accepted by Dr. Karina Garita Montoya, director of the Región Central Norte, and Ronald Mora, Regional Director, despite the fact that official Wilbert Vázquez later acknowledged his error before a judge of the administrative litigation court. By resolution at 4:20 p.m. on January 24, 2012, this ordinary proceeding was deemed established, the respective transfer was granted, and the subject of the proceeding was indicated as follows: "The subject of this proceeding is the challenge of the conduct consisting of requesting a declaration that the Ministry of Health and the defendant officials, Dr. Karina Garita Montoya, Director of the Región Central Norte, as well as the others indicated in the lawsuit, all officials of the Ministry of Health, Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, are personally responsible for having issued arbitrary reports and closure orders against the company, and that said closure measure was and is absolutely unnecessary. Pursuant to article 45.h) of the Code of Administrative Litigation Procedure, they request a declaration of non-conformity with the Political Constitution and the legal system, the material action, constituting a vía de hecho, caused by the arbitrary closure of the company, a closure for which the State and the defendant officials are personally responsible as indicated in the lawsuit, all officials of the Ministry of Health, Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte; who closed the company without respecting the company's right to due process (debido proceso) law, without an effective administrative act. Consequently, that the challenged acts, indicated in points A, B, C, D, E, F, G, and H of the lawsuit, be declared absolutely null and ineffective. As well as the Damages and Losses detailed in the aforementioned document." The cited challenged acts are the following: "A. Official Letter CN-URS-117-2011, of March 4, 2011, Inspection Report carried out at Industria Prodeca, signed by Wilberth Vásquez Bustos, chemist of the Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, Ministry of Health. Recommends closing the company. / B. CN-ARS-A2-247-2011, from the Área Rectora de Salud de Alajuela 2, of March 14, 2011, through which it confirms the closure and declares that it will place the seals within two days. / C. DRCN-J-894-2011, March 23, 2011, Ministry of Health, Región Central Norte, signed by Dr. Karina Garita Montoya, through which it rejects the petition for reversal filed against the closure. / D. CN-URS-423-2011 of June 20, 2011, signed by chemist Wilberth Vázquez Bustos, and veterinarian Humberto Espinoza F., of the Ministry of Health, Región Central Norte, by which they confused, in point 8, the emission values with the values regulated by the Immission Regulation. / E. CN-ARS-A2-705-11 of June 23, 2011, by which Technician Danny García Mora proceeded to notify the company of the warning to close the company within 48 hours. /F. CN-ARS-A2-709-2011, of June 28, 2011, by which Dr. Karina Garita warns that the company will be closed within 48 hours. / G. CN-ARS-A2-739-2011 dated July 4, 2011, signed by Dr. Ronald Enrique Mora Solano, director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, by which he made the decision to close the company. / H. DM-J-1505-11, of April 25, 2011, from the Minister of Health, through which the appeal filed by the company is rejected." The damages and losses consist, as indicated in the lawsuit, of: "(…) what the company failed to earn while it was closed and what it had to pay, the clients it lost while it was not operating, since due to the nature of our raw material animal waste must be treated immediately, without our clients being able to reserve it waiting for the company to be reopened and able to continue operating. Furthermore, we had to continue paying payroll to our workers despite the fact that the company was not producing. The foregoing caused us losses estimated in the prudent and preliminary sum of one hundred thirty million sixty-six thousand two hundred colones (¢130,066,206), subject to what the expert concludes." The co-defendants answered negatively, and raised the defenses of lack of right and res judicata (cosa juzgada) regarding the alleged violation of due process. They likewise requested that the plaintiff be ordered to pay the costs. By a brief dated March 14, 2013, the plaintiff company expanded the facts and claims: "NEW FACTS / TWELFTH: In accordance with judgment no. 199-2012, of 4:45 p.m. on March 30, 2012, from the Court of Appeals, the Ministry of Health was required to maintain an authorized third party to receive Prodeca's wastewater. / THIRTEENTH: In open contempt of said judgment, the Ministry of Health, through the defendant officials Karina Garita, Wilberth Vásquez, and Ronald Mora, ordered Tunatun not to receive water from third parties, without telling PRODECA where it could continue treating its water. That closure ordered against the company Tunatún is illegal because the requested requirements already existed and because it implied an indirect closure of the Prodeca company. / FOURTEENTH: As of November 20, 2012, PRODECA had nowhere to treat its wastewater, and by order of the Court was prevented from accumulating it on the site or discharging it untreated into the Siquiares River, forcing it to close. /FIFTEENTH: The facts were reported to the Court immediately, so by resolution at seven hours fifty minutes on November 26, it granted the Ministry of Health, specifically Dr. Karina Garita, a period to tell the company where we had to discharge the wastewater. / SIXTEENTH: The period expired without Dr. Garita informing the Court or Prodeca where it could continue treating the wastewater. / EIGHTEENTH: The company closed and to date has been unable to restart operations, as it lost its clients, preventing it from generating money to rehire employees and meet its debts. /NINETEENTH: The court held Karina Garita responsible for contempt of its resolution and imposed a fine on her. See resolution No. 126-2013 issued by the enforcement judge. / THE CLAIMS ARE EXPANDED C) Declare that the damages and losses caused by the closure of PRODECA from November 20, 2012, to date are the responsibility of the Ministry of Health and the personal and joint and several responsibility of the defendant officials, because that closure act ordered against the company Tunatún regarding the reception of water from third parties is illegal. D) Order the defendant officials and the Ministry of Health to defray all losses, damages and losses caused by the closure of the Prodeca company from November 20, 2012, to the date on which the damages and losses are quantified." At the first preliminary hearing, the co-defendants were granted a period of 10 days to respond on the matter, which they opposed. Regarding a second expansion of facts and claims, at the second preliminary hearing, the co-defendants were granted a period of five days to respond on the matter, which they again opposed. Mrs. Teresa María Chaves Zamora and Julie Roos Ayub appeared in the proceedings as passive coadjuvants. The Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, composed of Judge Judith Reyes Castillo, Judges Francisco J. Muñoz Chacón, and José Iván Salas Leitón, in judgment no. 30-2017-IV at 11 hours 20 minutes on April 7, 2017, ruled: "The evidence for better resolution provided by the co-defendants is admitted. The defense of res judicata is rejected in the manner it was raised, and the defense of lack of current interest is rejected. The defense of lack of right is upheld, and the lawsuit filed by the company named PRODECA, S.A. against the ESTADO and Messrs. KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, and RONALD ENRIQUE MORA SOLANO is declared without merit in all its aspects. Both costs are borne by the plaintiff." Dissatisfied, the losing party filed a cassation appeal for procedural and substantive reasons. This Chamber, in resolution no. 00144–2019, at 10 hours 20 minutes on February 21, 2019, resolved: “POR TANTO / By majority, the appeal is granted. The appealed judgment is annulled. A new oral and public trial is ordered before a different Court. This matter is referred to the corresponding procedural judge to schedule a new hearing. Judges Molinari Vílchez and León Díaz dissent.” The Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, composed of Judges Sergio Mena García, Juan Luis Giusti Soto, and Judge Ileana Sánchez Navarro, in judgment no. 15-2021-V, at 7 hours 50 minutes on February 1, 2021, resolved: “Por tanto / The defense of material res judicata is rejected. The defense of lack of right raised by the State and the co-defendants is upheld. Consequently, the lawsuit filed by the company Prodeca S.A., against the ESTADO and the co-defendants KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, and RONALD ENRIQUE MORA SOLANO is declared without merit in all its aspects. Both costs are borne by the plaintiff.” The special judicial attorney for the plaintiff filed a cassation appeal on procedural and substantive grounds.

Cassation appeal for procedural reasons II.- First: The appellant alleges violation of due process, the right of defense, and incongruence, in accordance with article 137, subsection b), of the Code of Administrative Litigation Procedure (CPCA). It argues that the appealed judgment completely omitted to resolve the specific case. Proof of this, it says, is that it did not even mention the fundamental facts of the case and the corresponding evidence. As a consequence, it says, serious harm was caused to its represented party, violating their right of defense and access to justice, since their arguments were not heard. It is, it claims, a case of special gravity that affects the legitimacy of the Judicial Branch, and which this Chamber must not overlook. It alleges that the Court simply evaded its constitutional responsibilities, using general phrases to avoid resolving the merits of the case. In the first place, it argues, its represented party suffered serious defenselessness (indefensión), since it had to face opinions without technical basis, saw its technical arguments ignored, and had to oppose null actions by officials who were personally sued and therefore had grounds for recusal. The Court, instead of resolving these aspects, it claims, limited itself to referring to what was decided in the constitutional court, although it rejected the defense of material res judicata. In the second place, it adds, regarding the technical evidence presented that demonstrated compliance with the Ministry's recommendations and the lack of support in the reports of the co-defendant officials, the Court dismissed these elements and justified the closure based on alleged harm to public health. In turn, it expands, it dismissed that the plaintiff had challenged key administrative acts, thus ignoring the substance of the case and resolving on a case different from the one raised, where the illegality and lack of stated reasons in the actions of the Ministry's officials in closing the plaintiff company was demonstrated. It argues that, with the Court's action, the fundamental rights guaranteed by articles 39 and 41 of the Political Constitution were violated. It then accuses, in the same first claim, that the Court incurred in relevant omissions in the assessment of evidence and proven facts. In the first place, it sets forth, the technical report (official letter DRS-UN-949-2022 of November 30, 2011) from Engineer Ana Villalobos Villalobos, Coordinator of the Dirección de Garantía de Acceso a Servicios (Dirección hereinafter) of the Ministry, was not mentioned a single time in the list of proven and unproven facts, by which the serious error committed by the co-defendant Wilberth Vázquez was deemed demonstrated, confusing emissions (from boilers) with immissions (from cooking), an error that was proven in the judgment of the Juzgado Contencioso Administrativo, no. 2011-1337 at 11 hours 30 minutes on August 31, 2011, a ruling where it was ordered to grant the precautionary measure requested against the closure act executed by the co-defendants. Nor, it adds, was the acknowledgment of this error by Wilbert Vázquez before the administrative litigation judge mentioned, nor was official letter DGASS-DRS-278-2012, issued by Engineer Villalobos Villalobos and Att. Isabel Céspedes, lawyer of the Dirección, who recognized that the company did not have to be closed, properly assessed. Furthermore, it denounces, the Court omitted any mention of the resolutions issued by enforcement judge Lorena Montes de Oca, in which it was established that PRODECA had not breached the mitigation measures and that there was a conflict of interest (conflicto de interés) on the part of the defendant officials. No reference was made in the proven facts, it claims, to the reports indicating that the company was exempt from certain procedures related to wastewater treatment, nor to other technical evidence demonstrating compliance with regulations. The appealed judgment, it asserts, also ignored multiple reports from the Gaia Laboratory, which verified that the odor suppression system and other parameters met the required standards. The Court, it reproaches, discarded this evidence without providing adequate justification, which left the company in a state of defenselessness, since the reasons why credibility was subtracted from the technical reports and the expert report of engineer Sergio Zamora Sauma were not set forth. Likewise, it points out that the judgment did not state the reasons why the Ministry could order the closure of the company based on a technical error without following due process (debido proceso), nor was it explained why the admission of guilt by Mr. Vázquez was not considered. The appeal argues that the appealed judgment omitted to rule on the imputation of willful misconduct (dolo) and gross negligence (culpa grave) made by the plaintiff company against the defendant officials. Its represented party warned, it says, that, despite having been sued, these officials continued issuing acts against it, which constitutes a violation of the duty of probity. However, it reproaches, the Court did not mention this fact and limited itself to pointing out that willful misconduct and negligence had not been specified by the plaintiff, despite the fact that said imputation was clear in the documents presented. The Court, it alleges, did not explain why the defendant officials did not voluntarily recuse themselves from the case, despite the challenge raised by the company and accepted by the Ministry, nor why it considered that these acts did not constitute a conflict of interest nor a violation of the duty of probity. Nor, it alleges, was it justified why the conduct of the officials, described as willful or negligent, was not considered as a causal link with the harm alleged by the plaintiff. Likewise, it censures, the appealed judgment dismissed the causal relationship between the willful misconduct and gross negligence of the defendants and their liability, arguing that the company focused its claim solely on the acts related to the plant of the company Tuna Tun Internacional S.A. (TUNA TUN, for the remainder) and the phase of precautionary measures. However, it states, the Court did not explain why it dismissed the relevance of the defendants' intervention in refusing to allow PRODECA to treat its water at the TUNA TUN plant, nor why it did not consider important the precautionary judgments that had recognized PRODECA's compliance with its obligations, or the sanction imposed on official Karina Garita for contempt. By not offering an adequate statement of reasons regarding these points, it comments, the Court left the plaintiff company in a state of defenselessness, which constitutes a violation of the right to due process. In relation to the second closure of the PRODECA company, it notes, the Court omitted to refer to the prior judicial rulings that suspended said closure. In particular, it did not mention the judgments issued by the enforcement judge, limiting itself to a brief allusion regarding the joint and several patrimonial liability of the defendants, in relation to the intervention in the plant of the company TUNA TUN and the precautionary measures ordered by the Tribunal Contencioso Administrativo. The second closure, it affirms, was the result of contempt on the part of the defendant officials, who continued acting against PRODECA even after being notified of the lawsuit in June 2012. Despite this notification, it alleges, the officials continued with the actions against the company, which had already given rise to the judicial proceeding in 2011 and to a precautionary measure that suspended PRODECA's closure. The precautionary judgment no. 1337-2011 of August 31, 2011, previously referenced, it sets forth, determined that PRODECA had complied with most of the recommendations made by the Ministry. The judicial recognition verified that, it adds, although some aspects were pending, the company had been diligent in its compliance, and it was therefore ordered to suspend the closure order for the PRODECA company ordered by the Ministry. Furthermore, it continues, some additional obligations were established for PRODECA, such as the construction of adequate storage for solid waste and the elimination of a discharge pipe. The Court, it asserts, omitted to assess the relevance of this precautionary judgment and the acts of contempt sanctioned against the defendant officials, leaving unexplained why it did not consider these elements in the assessment of the liability of the officials and the State. This omission, it comments, once again left the company defenseless, by not adequately addressing the conflict surrounding the closure. In relation to the suspension of PRODECA's closure, it comments, the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirmed judgment no. 1337-2011 through resolution no. 199-2012, issued at 16 hours 45 minutes on March 30, 2012.

In this resolution, it ordered the Ministry to allow an authorized third party to receive PRODECA's wastewater and established a series of measures to guarantee compliance with health regulations. The plaintiff company, it specifies, had to comply with specific deadlines to clean its treatment plant, evacuate waste, and improve its infrastructure, all under the Ministry's supervision. The Court, it notes, also recognized that PRODECA should not be closed, according to the technical report of Engineer Ana Villalobos Villalobos, Coordinator of the Directorate (DGASS-DRS-278-2012 of March 27, 2012) and the lawyer of that department, Attorney Isabel Céspedes Rojas, who pointed out the omission of prior coordination with the National Animal Health Service (SENASA) and the validity of authorizations that prevented the establishment's closure. PRODECA, it says, had authorization to treat its waters at the TUNA TUN company plant, as ordered by the Ministry in various official letters between April and November 2012 (DR-CN-AJ-174-2012 of April 9, 2012, and DR-CN-AJ-208-2012 of April 24, 2012), in compliance with judgment no. 337-2012 and no. 199-2012 cited above. However, it criticizes, co-defendant Wilberth Vázquez, acting in contempt of the judgments that suspended the closure, conducted a surprise visit to the TUNA TUN plant in November 2012 and ordered the TUNA TUN company not to receive and treat wastewater from third parties, as ordered in Official Letter CN-URS-1106-2012 of November 6, 2012, for lacking health permits to do so. This illegal action, it warns, was carried out despite judicial authorization and caused the immediate closure of PRODECA by order of the Ministry on November 19, 2012 (Health Order no. CN-ARS-085-2012 issued by co-defendant Ronald Mora). The executing judge, it clarifies, had ratified in judgment 949-2012 of October 18, 2012, that PRODECA was complying with mitigation measures and could continue treating its waters at the TUNA TUN plant, until the substantive issue was resolved. This contempt by the defendant officials, who acted despite being involved in the litigation, it maintains, was a clear violation of prior judicial orders, leaving PRODECA defenseless and resulting in the company's illegal closure. Official Letter AT-2694-2012 of August 3, 2012, issued by the Department of Water of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), it comments, clarifies that waste generators are exempt from processing the discharge permit when they deliver their waters to a third party for treatment. In this case, it states, PRODECA could continue discharging its waters at the treatment plant of the TUNA TUN company, since said exemption had no time limit. Despite the judicial and Ministry authorization, the defendant officials ordered TUNA TUN not to receive waters from third parties, which caused an indirect closure of PRODECA, without offering an alternative for treating its waters. It explains that by then the declaratory judgment action had already been filed and the co-defendants had been served, so a conflict of interest existed in the case; despite this, none of them recused themselves, which was recognized by the Court in judgment no. 349-2012 when hearing the precautionary measure mentioned above and subsequently confirmed in other rulings. The contempt of the Ministry officials, it argues, was evidenced when Karina Garita failed to comply with the judicial order to inform an alternative location for the discharge of waters, which led to the imposition of a fine. This non-compliance caused the closure of PRODECA, which, without a place to treat its waters, ceased operations, lost clients, and was left with no possibility of reopening. It summarizes that the arbitrary actions of the officials resulted in the definitive closure of PRODECA, aggravated by the Ministry's failure to ensure the adequate treatment of wastewater, despite judicial orders. In conclusion, the second and definitive closure of PRODECA was a direct consequence of a series of illegal and null administrative acts dictated by the defendant officials, who had a serious conflict of interest. These acts, moreover, were carried out in open contempt of judicial orders, which attributes responsibility for the company's closure and the damages caused exclusively to the officials and, ultimately, to the State, under its strict liability (responsabilidad objetiva). The Court, it reiterates, did not adequately justify why it ignored the fact that both the Court of Appeals and the Executing Judge authorized PRODECA to treat its waters at the TUNA TUN plant. Nor did it explain why it did not consider relevant the fine imposed on Karina Garita for disobeying the executing judge's instructions, when this was the direct cause of the company's second closure. This lack of reasoning (motivación) left PRODECA defenseless, violating the right to due process and the right of defense of the plaintiff, provided for in Articles 39 and 41 of the Political Constitution. Finally, it mentions, the contested judgment did not adequately reason why it did not apply a cause for exemption from the obligation to pay legal costs (costas). The lack of a clear explanation deprived the company of the right to refute that determination, which created defenselessness. Given the foregoing, it requests the annulment of the ruling and the remand of the case to another section of the Contentious-Administrative Court to issue a new judgment. The Court, it affirms, incurred several normative infractions that directly affect the principles of equality, impartiality, the right of defense, and due process of law. In the first place, it declares, judicial rulings must be consistent with what was requested by the parties, without leaving claims or exceptions unresolved, and avoiding contradictory provisions. In this case, it asserts, a clear inconsistency (incongruencia) has occurred by not resolving the main grounds raised in the complaint, which constitutes a violation of the invoked procedural principles, by deciding on a case different from the one set forth in the complaint. Article 119, subsection I) of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA), it posits, requires that judgments address all claims permitted by the regulations, which was not fulfilled in this case. The Court, it reproaches, issued general references, far removed from the specific circumstances of the case, also violating Article 122, which regulates judgments regarding the disagreement of acts, nullity, and awards for damages (daños y perjuicios). This procedural error reflects a serious deficiency in the resolution of the specific case. Likewise, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, which guarantee due process and access to justice, were violated, it reasons. The right of defense, it indicates, implies not only the possibility of presenting arguments and evidence, but also that these are duly assessed and answered by the judging persons, which did not occur in this case. The omission to resolve the main grounds of the complaint, it accuses, implies a clear denial of justice, which translates into an inconsistency by ruling outside the framework set forth by the plaintiff, incurring a defect of extra and citra-petita. In its view: "The case resolved by the court (sic) was not the one presented by my client." In conclusion, these procedural and constitutional infractions justify the nullity of the contested ruling and the need for another section of the Contentious-Administrative Court to issue a new judgment.

III.- Although the appellant titled the reproach "Violation of due process, right of defense and inconsistency (incongruencia), art. 137 subsection b) of the CPCA," undoubtedly, the charge goes beyond the procedural ground contained in the cited rule. Although several arguments are related to procedural aspects such as due process, the reasoning (motivación), and the consistency (congruencia) of the judgment, it also mentions substantive aspects of the case, which it considers essential for the decision on the merits. These include, in the first place, the assessment of technical evidence. The appellant maintains that some key technical evidence was dismissed without justification, such as regulatory compliance reports and Ministry recommendations, which were crucial to demonstrate that the plaintiff company met the necessary standards; an aspect of a substantive nature because it directly affects the validity of the closure act. In its view, the Court, by discarding technical reports and evidence presented by the plaintiff without providing clear justification, violated the right of defense and due process. The complaint that the defendant officials acted in a conflict of interest and in contempt of judicial orders also goes beyond a procedural matter. This argument focuses on the responsibility and behavior of the officials in their administrative decisions, questioning the legality and justification of their acts. The allegation that the Court did not adequately assess the malice (dolo) and gross negligence (culpa grave) of the officials is also substantive, as it refers to whether their actions caused the damages alleged by the plaintiff, which is fundamental to establish liability. The appellant questions the legality of the closure itself, arguing that it was based on a technical error. This is also a substantive aspect, as it touches upon the legitimacy of the measure and the validity of the Ministry's justifications. As purely procedural issues, the plaintiff accuses a lack of legal reasoning (fundamentación) in the judgment. It argues that the judgment does not adequately explain the reason why its evidence and arguments were dismissed, nor does it address specific aspects of the case. In its opinion, this implies a deficiency in the reasoning (motivación) of the judicial decision, an essential procedural requirement. The lack of reasoning (fundamentación), it alleges, affects the right of defense, as it prevents understanding why its arguments were not accepted, making it difficult to challenge the ruling. It also alleges that the appealed judgment ruled on issues different from those set forth by the plaintiff, which constitutes an inconsistency (incongruencia). This, it exposes, demands that the judgment refer to the claims and exceptions set forth in the complaint and the answer. Resolving a case "different from the one presented," it says, would be a defect of "extra or citra-petita," which violates the right to a complete and adequate resolution of the arguments presented. Regarding the legal costs (costas procesales), the charge mentions that the contested ruling did not adequately explain why it did not apply a cause for exemption from the obligation to pay them, which also left the plaintiff defenseless. This mixture of procedural and substantive arguments evidently hinders the analysis of the charge by detracting from the clarity and precision of the argument, which obstructs this Court's correct identification of the specific points of controversy, the exact grounds of the claims, and the specific violations alleged. The correct cassation technique requires that the grievances be clearly delimited and substantiated, under penalty of their rejection, without entering into their analysis. One aspect that confirms the mistaken formulation of the charge is that when alleging improper assessment of the body of evidence or pretermission of evidence, that is, an indirect violation of law, it is an indispensable requirement, besides mentioning the preterited or poorly assessed evidence, to cite the rules eventually infringed as a consequence of the errors, as well as to explain what the breach consists of and its influence on the operative part of the judgment, all of which is missing and speaks of a lack of reasoning (motivación) in the censure. The structure and clarity of the arguments are fundamental, since the cassation body does not have the burden of "interpreting" the possible grievances or reorganizing them for analysis. Clarity and precision in the formulation of the charges are essential for this Chamber to fulfill its function without assuming responsibilities that belong exclusively to the appellant. Reorganizing or interpreting the charges would jeopardize impartiality, as it would imply that this Panel acts actively in the formulation of the grievances, which does not fall within its competence. This being the case, the reproach must be dismissed.

IV.- Second: It accuses inconsistency (incongruencia) due to infra or mínima petita, for the Court's omission to refer to the facts and claims regarding the indirect closure suffered by the plaintiff in the month of November 2012. It accuses an infringement of numeral 119 of the CPCA in relation to 155 of the repealed Civil Procedure Code (CPC), of supplementary application, regulations that require that judgments rule on all claims and points submitted for debate. On March 14, 2013, it explains, its client submitted an amplification of facts and claims directly related to the aforementioned indirect closure. Subsequently, it alleges, through a brief dated April 25, 2013, its client modified the claims and fact 13 of the amplification of the complaint. However, the Court omitted to refer to those facts and claims, "(…) it acts as if they never formed part of the object of the process." It adds: "It omitted to qualify the seriousness of the fact that the co-defendants ordered the company's closure based on a very serious error committed by Co-defendant Wilbert Vázquez." That is, it repeats, it did not assess the evidence and official letters that accredited this closure. Nor, it adds, did it refer to the serious conflicts of interest of the co-defendants, by continuing to dictate acts against its client even though they were named as defendants in this process, affecting the validity of their acts due to a serious defect (vicio) in the subjective element. The Court, it reproaches, omitted to say that the Ministry separated the co-defendants for this reason. In its opinion: "The noted omission qualifies as a defect of infrapetita because there is an inconsistency (incongruencia) between the claims set forth in the complaint and what was resolved by the Court. The accused defect does not imply a lack of reasoning (motivación) because what the Court omitted was not to justify its decision, but to omit it entirely regarding claims C and D. My client does not know what decision the Court made regarding said claims." Finally, it indicates that this lack of consistency violates the principles of equality, impartiality, the right of defense, as well as Articles 39 and 41 of the Political Constitution, which guarantee due process and access to justice. The Court, it concludes, did not consider the evidence and arguments presented, which constitutes a serious denial of justice and a violation of the fundamental right to be heard.

V.- In accordance with the dispositive principle that governs the matter, it is the parties who establish in their pleading briefs (complaint, answer to complaint, counterclaim, answer to counterclaim) the factual scenario that surrounds the controversial issue on which all procedural discussion will revolve ("thema decidendum"), that is, they are the ones who provide the facts. The principle of consistency (congruencia) requires identity between the claims deduced in the process, the facts alleged as grounds for them (cause of action, causa de pedir), and the intervening parties on one hand, and the resolution issued by the Court on the other. It is a duty (consistency) imposed on the Court by the legal system, so that both the Court and the parties know from the beginning what must be clarified and on what topics their respective procedural activities must focus, mainly to avoid defenselessness, the Court being prohibited from departing from those topics, or expanding or diminishing them. Thus, if the Court does not rule on what is requested (mínima petita), rules on what was not requested (extra petita), or, finally, grants more than what was requested (ultra petita), it issues an inconsistent (incongruente) judgment. It will also incur in inconsistency (incongruencia) or inconsonance when it departs from the facts of the complaint, takes into account others not alleged, and decides based on them. This Panel has stated this on repeated occasions: "IV.- In another order of ideas, the appellant in the final part of the first grievance and in the third, accuses the judgment of being inconsistent (incongruente), regarding this error, this Decisional body has expressed: 'Inconsistency (incongruencia)… occurs when there is an evident contradiction between the claims of the litigants and what is resolved in the operative part of the judgment; not between the considerations of the judgment and what is resolved in the operative part. With the new contentious-administrative procedural legislation, such premise has been relativized. This because, by virtue of the powers granted to the judge, the claims adduced in the complaint may undergo variations both in the preliminary hearing and in the trial hearing (Articles 90 subsection 1 b) and 95 ibidem); furthermore, in accordance with canon 122 ejusdem, a series of ex officio pronouncements are given. Consequently, when analyzing said error, the above must be kept in mind. …' (no. 000819-A-2008, at 10 hours 45 minutes on December 4, 2008). Inconsistency (incongruencia) as a ground for cassation, then, occurs when the judge, when ruling, decides on issues not requested (extra petita), or on more than requested (ultra petita), or omits the decision in whole or in part, regarding the claims or exceptions (infra petita). To determine the existence of this defect (vicio) as a ground for cassation, it is necessary to compare the operative part of the judgment with the claims adduced in the complaint and in the other opportunities that the law contemplates, or the exceptions proposed by the defendant, in order to determine if there really exists between these two extremes an evident mismatch of the former with respect to the latter…". In this regard, one may consult, in addition and among others, judgments nos. 85 at 15 hours 35 minutes on January 24, 2001, 127 at 8 hours 30 minutes on February 22, 2008, and 1357 at 14 hours 9 minutes on November 4, 2010. Ruling no. 1579 at 9 hours 10 minutes on November 18, 2013" (judgment no. 002971-F-S1-2020, at 9 hours 45 minutes on December 17, 2020). Along the same lines, this Chamber has also considered: "III.- (…) When the contested ruling dismisses the claims made by the plaintiff and, consequently, denies the existence of the material relationship that the former invokes, the judgment is said to be a negative or dismissal declaratory judgment, which benefits the defendant, because it liberates him from the plaintiff's claims. In this type of judgment, as the appealed one results, it can hardly be said that the Court has abstained from ruling on something that was requested in the complaint, or exceeded by ruling ultra or extra petita, because by doing so with that content, the Court has decided on the merits, only negatively, on all the issues raised in the complaint. This Panel has said so for a long time: 'In the specific case, being a dismissal judgment, the defect (vicio) of inconsistency (incongruencia) does not proceed, for it cannot be said that the Court abstained from ruling on something that was requested in the complaint, or exceeded by resolving ultra or extra petita, because by doing so with that content, it has decided on the merits, only negatively, on all the petitions raised. A judgment for the defendant, as it is also known, can only be challenged for substantive reasons, whether due to direct or indirect violation of substantive law' (no. 000158-F-S1-2010, at 10 hours 20 minutes on January 28, 2010). In that same sense, no. 00184-F-S1-2011 at 8 hours 50 minutes on March 3, 2011, and more recently no. 0082-F-S1 at 10 hours on March 16, 2017. The Court was clear in stating that it upheld the invoked exception of lack of right, '(…) for it is evident that the plaintiff, in light of what is set forth herein, lacks the necessary right to file the complaint in the terms of its claim, which entails that it must be declared without merit in all its petitionary ends for the indicated reasons' (no. 000513-F-21-2022, at 10 hours 48 minutes on March 3, 2022, the underlining is not from the original). In the specific case, as indicated in the first whereas clause (considerando), the contested judgment is a dismissal judgment, it is clear then that the Court did not incur the defect (vicio) of inconsistency (incongruencia) imputed to it. Being evident the impropriety of the charge, it must be dismissed.

VI.- Third: The appellant states in this charge that "If it is not an inconsistency (incongruencia), there is a lack of reasoning (motivación) (137 subsection d CPCA)." He states: "If the Panel considers the generic statement 'it is rejected in all its ends' of the complaint sufficient for a consistent judgment, because in its view all claims are understood to be encompassed, then I accuse the lack of reasoning (motivación) of the judgment." In facts 12 to 19 of the complaint, he exposes, it is argued that the defendant officials ignored orders from the enforcement judge during the precautionary stage of the case. This contempt, he points out, caused the plaintiff not to have an adequate place to discharge its wastewater, which resulted in an indirect and covert closure of its company. The contested judgment, he criticizes, does not address these facts at any time. There is no analysis, he argues, of the legality of the officials' actions, nor are the reasons explained why the Court dismissed claims C) and D), which requested declaring the illegality of the actions that led to the company's closure. The plaintiff's claims, he notes, seek recognition of the illegality of the officials' conduct and the causal link between this conduct and the definitive closure of the company at the end of 2012, which would be necessary to claim damages (daños y perjuicios). His client does not know, he affirms, why its arguments were not considered valid, why the Court considers that the actions of the Ministry and the co-defendants were legal, and why the reparation of the alleged damages is not appropriate. The Court, he reproaches, only conducted a superficial analysis of the legality of the first closure of the company, which took place in 2011. The contested judgment makes no mention of the second closure, nor does it refer to the co-defendants' non-compliance with a prior judicial judgment, nor does it justify why these non-compliances are not considered illegal or why they were not the direct cause of the second closure. He transcribes for his interest the judgment of this Panel no. 1094 at 9 hours 35 minutes on September 8, 2011, which explains what should be understood by the reasoning (motivación) of a judgment. He transcribes a vote of this Panel regarding the reasoning (motivación) of judgments. In his view, the contested judgment lacks reasoning (motivación) in its entirety, by completely omitting the arguments that led to the rejection of the claims; "(…) above all because it evaded the analysis of all the laboratory tests that demonstrated no environmental contamination existed at the time the company was closed on both occasions." Finally, the violation of Articles 42, 57, and 119 of the CPCA is accused, as well as Articles 39 and 41 of the Political Constitution, which guarantee due process. By not adequately reasoning (motivar) the judgment, he rebukes, the Court failed in its duty to provide a clear, complete, and logical justification for its decision, which affects the plaintiff's rights to be heard and to receive a reasoned response on its claims.

VII.- The appellant is not correct. In Whereas Clause VIII of the contested judgment titled "On the claims," the Court refers to each of the claims, indicating the reasons why they are rejected, including C) and D), which the appellant alleges the Court omitted to give the reasons to justify their impropriety, reasoning (motivación) that it points out is contained in Whereas Clause VI of the appealed ruling, called "On the specific case." Therefore, it is not true that the Court failed in its duty to reason (motivar) its decision, a circumstance that obviously rules out the imputed procedural defect (vicio) and compels the rejection of the censure.

Cassation appeal on substantive grounds VIII.- First: The appellant alleges "(Un) demonstrated facts in contradiction with the evidence." The contested judgment, he adduces, omits holding as proven facts from the complaint and its amplifications that are duly demonstrated by documentary and testimonial evidence; evidence and facts that directly affect the analysis of the legality of the challenged conduct of the Ministry that led to the closures of the plaintiff company. In the first place, he refers to facts 3 to 9 that allude to PRODECA's first closure. These facts, he points out, indicate that the reports used by the Ministry to close the plaintiff company were based on subjective perceptions (sense of smell of co-defendant Wilberth Vásquez), without technical studies to support them, also confusing the regulatory values for emissions and immissions. Technical evidence and testimonies were provided that demonstrated the company's compliance with standards, which should have invalidated the closure. His client, he maintains, demonstrated in the fifth fact that, according to the Ministry itself in Official Letter No. CN-ARS-A2-290-11, the non-conformities indicated in report CN-URS-117-2011 had been corrected. In the seventh fact, he indicates, evidence was presented that the plaintiff company was not generating contamination through immission studies, emissions, operational reports, and tests of the odor removal system. Regarding the ninth fact, he annotates, it was pointed out that none of the resolutions that formed the basis for the closure considered this evidence or was based on technical evidence. Although these facts were supported with documentary and testimonial evidence in the oral trial, the Court did not hold them as proven, despite the evidence provided. He attaches a table indicating the evidence for each fact and its location in the case file. In his view, it was demonstrated that the Ministry did not conduct its own technical studies on the odor removal system to justify the closure, and that co-defendant Vásquez Bustos based his report CN-URS-117-2011 on his subjective olfactory perception. In addition, both the Ministry and the co-defendants confused the regulated values for "emissions" and "immissions," an error corroborated by experts Sergio Zamora and Paola Meléndez. At the time of closure, he refers, the company complied with the regulated emission and immission limits, with no evidence of contamination or health risk. The Court, he confirms, by ignoring these proven facts and taking only the Ministry's statements as valid, omitted to apply Article 16 of the General Law of Public Administration (LGAP), which requires that administrative acts be based on technical and objective criteria. Had the demonstrated facts been considered, he objects, the Court would have identified a defect (vicio) in the reason (motivo) of the Ministry's discretionary administrative act, applying Articles 158 and 160 of the LGAP, which provide for absolute nullity due to serious defects, by confirming that the company's emissions were within the permitted limits and that its operation was legal. He then proceeds to refer to facts 12 to 19 that point to the second closure, facts he asserts were demonstrated with abundant evidence. The Court, he argues, incurred an error of fact, and therefore an indirect violation of law, by not recognizing as proven facts 12 to 19 of the complaint, related to a second indirect closure, which occurred after the Ministry's contempt of a judicial judgment. Reliable documentary evidence was provided, he writes, that the company's closure was the result of arbitrary obstructions by the Ministry, by not allowing the treatment of its wastewater. Again, he attaches a table indicating the evidence for each of the alluded facts and its location in the case file. The Court, he outlines, ignored facts 12 to 19 of the complaint, omitting them both in "Proven Facts" and in the Whereas Clauses, which prevented analyzing the legality of the described conduct. Had they been held as proven, he affirms, it would have been concluded that the company's 2012 closure was due to obstacles by the Ministry to prevent the treatment of its waters at the facilities of the TUNA TUN company. This restriction, he accuses, driven by officials with a conflict of interest since 2011, indirectly sought to close the company, in violation of Article 237 of the LGAP, which declares null acts in which officials prevented by abstention or recusal intervene. The infringement of Articles 82 of the CPCA and 330 of the CPC is accused, since the documentary and testimonial evidence offered was directly pertinent to the object of the process and should have been analyzed. By omitting it, he adds, essential facts for the plaintiff's case theory were left unproven, questioning the State's reason (motivo) for the closure act and the second indirect closure in November 2012. The indirect infringement of Articles 158 and 160 of the LGAP, which declare defective acts null, and Article 237 of the same law, which invalidates the actions of officials with a conflict of interest, is imputed.

The co-defendants, it criticizes, acted despite being defendants, which led to an indirect and illegal closure. Had the evidence been properly weighed, it concludes, the Court would have determined the nullity of all acts that culminated in said closure.

IX.- The cassation ground establishing that the appeal is admissible "b) When facts are held to be proven or unproven in contradiction with the evidence on the record," refers to situations in which the court issuing the judgment errs in weighing the evidence regarding facts that have been proven or not proven during the proceedings. When it is alleged, specifically, that there are unproven facts in contradiction with the evidence, this refers to situations in which the court fails to consider evidence that, had it been weighed correctly, would have proven a fact. That is, a fact is held as unproven which, in reality, could have been proven if the pertinent evidence had been adequately weighed. For the charge in this second scenario to be precise and clear, as required by correct cassation technique, it must meet certain requirements. First, it must specify exactly which facts it considers were not duly held as proven by the court. This entails describing the fact or facts that, in its view, should be held as proven. Furthermore, the appellant must make specific reference to the pertinent evidence. It is not enough to cite the evidence in general; rather, it must clearly and in detail indicate which evidence supports the fact it considers should have been held as proven. But it must not stop there. It must also indicate how that evidence, one by one, supports said fact and what value it has in relation to the demonstration of the facts in question. That is, it must explain why the cited evidence is relevant to the facts it claims should be held as demonstrated. In other words, that it has sufficient probative force to demonstrate the fact considered not adequately weighed. The appellant in cassation must then argue how the court's assessment of the facts was incorrect in light of the evidence, showing that the conclusions reached are contrary to those available. But, above all, the charge must be drafted clearly and coherently, avoiding ambiguities. The cassation body must be able to understand precisely what error is being pointed out and how it affects the assessment of the facts. While the appellant does indicate the facts it believes should have been held as proven, as well as the evidence it considers supports the facts in question, it does not present adequate substantiation regarding the alleged error in weighing the evidence and why it was not correctly assessed. The appellant limits itself to schematizing the evidence it considers poorly assessed in a table that, it goes without saying, makes it difficult to establish the relationship between the questioned facts and the evidence presented to support them. The appellant cannot expect this Chamber to make an effort to remedy such imprecision. If the appellant does not correctly identify the error in weighing the evidence, this collegiate body cannot be asked to act in its place. Procedural rules require that charges be clear, precise, concrete, and detailed, so that an effective review is possible. This Chamber does not have the power to intervene ex officio to rectify or adjust the appellant's censures if they are not precise and clear. Due to the foregoing, the reproach must be rejected.

X.- Second: It attributes improper weighing and pretermission of evidence to the appealed judgment, pursuant to Article 138, subsection a) of the CPCA. In reality, the appellant raises three distinct charges, and this Chamber will address them as such. First, it alleges improper weighing of official communication no. CN-ARS-A2-290-11. The Court, it argues, violated the rules of sound criticism and the correct joint weighing of evidence by inadequately considering the content of official communication No. CN-ARS-A2-290-11, which was used as a basis to justify the challenged closure. In this regard, it maintains that the Court ignored the corrections made to the "non-conformities" that had been indicated in report CN-URS-117-2011. This report, it warns, which was erroneously taken as the basis for the closure, contrasts with report CN-ARS-A2-290-2011, which confirmed that the "non-conformities" had been adequately resolved by the company. It emphasizes that the true reason behind the closure was the alleged inefficiency of the odor control system, as established in report CN-URS-423-11, which is the document that actually supported the closure decision. However, the Court focused its analysis on report CN-URS-117-2011, ignoring report CN-ARS-A2-290-2011, which led to an erroneous weighing of the presented evidence and a misapplication of the pertinent rules. In this context, it is argued that the Court did not take into account that the complaints motivating the Ministry's intervention were mainly related to nuisances caused by bad odors, and not with the "non-conformities" that had already been resolved by the company. The Court, it judges, incurred a lack of application of Articles 128 to 133 of the LGAP by ignoring that the main reason for the company's closure was report CN-URS-423-11, issued on June 20, 2011. The closure order, through official communication No. CNARS-A2-705-11 of June 23, 2011, it infers, was explicitly based on that report, indicating that the odor control system was not functioning properly. However, it points out, the Court evaluated the legality of the closure solely based on report CN-URS-117-2011, without considering official communication CN-ARS-A2-290-2011, which already deemed the non-conformities resolved and did not justify the closure. The Court, it accounts, omitted considering official communication CN-ARS-A2-290-11, which confirmed that the plaintiff company had resolved the "non-conformities" indicated in report CN-URS-117-2011. Instead, it contests, it dismissed compliance with the odor removal system, arguing that the other non-compliances in said report justified the closure by themselves. However, it ratifies, the real reason for the closure was not based on report CN-URS-117, but on report CN-URS-423-2011, which focused solely on the alleged inefficiency of the odor control system to eliminate 98% of odorous compounds. In a second section, it accuses improper weighing of chemical reports and studies, as well as pretermission of the "testimonial-expert" evidence presented in the oral and public hearing. The Court, it discusses, dismissed the chemical reports and the testimonial-expert evidence presented at trial, arguing that these analyses should have been discussed in the administrative channel. The Court also indicated, it states, that the company's closure was justifiable due to complaints from neighbors and "serious observations" about the activity, maintaining that the Ministry of Health acted within its powers derived from the Constitution, the General Health Law, and the Wildlife Conservation Law to protect public health and the environment. Its represented party, it says, complied with environmental regulations and permits in a high-impact industrial zone according to the Regulatory Plan, something the Court itself acknowledged. It maintains that a closure cannot be based on subjective perceptions; the Ministry is obligated to follow technical and scientific standards, such as the immission limits it established to define when an atmospheric pollutant represents a real risk. The Court, however, it censures, ignored those scientific rules and limits, overlooking the evidence presented and contravening sound criticism in its weighing. In summary, it asserts that the closure has a defect in its grounds, as it is based on perceptions and complaints without technical support. This lack of objectivity in the administrative act distorts its validity, highlighting the need to annul the closure for lack of scientific and technical justification. To counter the reason for closure, it maintains, its represented party presented a series of technical and scientific tests that demonstrated that, at the time of the closure, the company complied with the emission and immission limits established in current regulations, as well as with the additional requirements requested by the Ministry of Health. It specifies the evidence provided to which it refers: immission report from GAIA Laboratory (December 2010), emission analysis (VOCs) of May 5, Chemical Immission Analysis of June 20, 2011, chemical immission analyses of July 29, 2011, study on the impact of PRODECA's operation on local immissions (August 2011), certification from the National Animal Health Service (SENASA) of July 26, 2011, confirming that the company complies with all pertinent sanitary and environmental measures, testimony of engineer Sergio Zamora, presented at the oral hearing. During the hearing, it alleges, Eng. Zamora emphasized that odor studies were carried out using two parameters: "Odor Units" and "VOCs," and that the company complied with both, being below the permissible limits. He also explained, it adds, the methodology used, which included selecting evaluators with a good sense of smell, and highlighted that for the odor unit study, four people were used in comparison to what was recorded by an olfactometry; he also clarified that there was no standard requiring 98% removal of volatile organic compounds, although the company complied with this percentage. In the impact measurement study, conducted days before the closure, it comments, it was reported that the measured odor values were below the maximums allowed for an industrial zone. Furthermore, it specifies, the SENASA certification contradicts the Ministry of Health's statements, revealing a discrepancy in the conditions found at the factory during inspections. In conclusion, it alleges, if the technical reports, the SENASA certification, and the testimonial evidence had been properly considered, the Court could have recognized a defect in the grounds of the closure act. To justify closure due to health risk from atmospheric pollution, it reasons, the State had to demonstrate that the company's emissions were pollutants, which is contradicted by the technical evidence presented showing the absence of pollution. Therefore, it argues, the Court's statement that this evidence should have been presented in the administrative channel is unfounded, given that the Ministry's acts are null as they are based on a vitiated ground. In a third point, it attributes pretermission of all evidence relating to the indirect closure of November 2012 to the appealed judgment. The Court, it contests, did not consider the extensive evidence presented in the case, which documented the indirect closure of the company in November 2012, caused by the co-defendants' and the Ministry of Health's contempt of judicial orders. The challenged judgment, it reproaches, did not at any time mention the resolutions of the enforcement judge confirming the co-defendants' non-compliance in allowing the company to treat its water with third parties, which resulted in its indirect closure. Arbitrarily, it points out, the Court omitted all official communications and evidence appearing in the precautionary measures case file, among others: judgment 199-2012 of March 20, 2012, from the Court of Appeals, judgment no. 349-2012 of October 18, 2012, from the enforcement judge, proven facts in judgment no. 126-2013 of the enforcement judge, resolution 7 hours 50 minutes of November 26, 2012, establishing a deadline for the Ministry of Health to inform the company where to treat its water, urgent brief filed by PRODECA on November 20, 2012, requesting the suspension of a sanitary order prohibiting TUNATUN from receiving and treating its wastewater, reports from the GAIA laboratory confirming that the company was within permitted limits for gas emission, statements from engineer Sergio Zamora and accountant Gilberth Moya, confirming that the treatment plant was ready to operate, but could not do so due to the Ministry of Health's prohibition. All this evidence, it recriminates, was excluded by the Court without any justification, which constitutes a defect in the judgment, as this evidence supported that the company complied with all conditions imposed by the judge and that its treatment plant was almost ready to operate. However, it criticizes, the Ministry and the co-defendants continued issuing prejudicial orders, despite knowing of the case's existence, which represents a conflict of interest. Furthermore, it adds, they breached the judicial order requiring them to inform the company where to treat its water, thus hindering its ability to operate. If the Court had considered this evidence, it assures, it would have reached the logical conclusion that the damages suffered by the company due to its closure in November 2012 were a consequence of the arbitrary and surreptitious actions of the co-defendants. These, it argues, took advantage of their position to indirectly close the company by prohibiting TUNATUN from receiving PRODECA's wastewater, which caused its definitive closure. As a final section, the appellant in cassation points out the rules it considers the Court breached. It attributes to the appealed judgment violation of numerals 82.4 of the CPCA, as well as Articles 330, 318 subsection 7) and 414 of the Civil Procedure Code (repealed), for two reasons. First, by limiting the rule of joint weighing of evidence, since the Court selected only those pieces of evidence that supported its own interpretation of the case, ignoring evidence that could have offered a more complete and objective view of the situation. Second, it adds, it violated the rules of sound criticism, contradicting logic, experience, science, and technique, by not offering a reasonable and coherent justification for rejecting the documentary technical evidence. Additionally, it says, it passed over testimonial evidence directly related to the subject matter of the proceedings without providing any type of substantiation. The Court's erroneous interpretation of the reason for the closure, it assures, led to the conclusion that other justifications existed for said closure, when in reality those grounds had been previously resolved. This not only represents a procedural defect, it states, but also affects the validity of the Court's decision, as its reasoning is based on an incorrect analysis of the facts. Indirectly, it warns, the improper weighing and omission of evidence entails the violation of substantive rules. This, it establishes, translates into an incorrect application and interpretation of the precautionary principle, as well as Articles 4, 293, 297, 302, and 304 of the General Health Law and Article 132 of the Wildlife Conservation Law. Likewise, it expands, the Court incurred a lack of application of relevant articles of environmental and administrative legislation, such as Articles 8, 10, 15, 16, 17 of the General Law of Public Administration, 49 and 62 of the Organic Environmental Law, as well as Article 5 of the Regulation on Immission of Atmospheric Pollutants No. 30221-S and Articles 158 and 160 of the LGAP. It synthesizes, the Court not only acted against procedural rules, but its erroneous approach to weighing evidence compromised the integrity of the proceeding, distorting the material truth of the facts and thus affecting the affected party's right to a fair and well-founded resolution. In its judgment, it contests, the Court argued that the closure was legitimate by relying on the environmental Precautionary Principle and the General Health Law. The Court, it notes, indicated that the case represented a community environmental conflict that justified the administrative action. However, it indicates, the Court did not explain why a sanitary order was not issued nor the necessary technical corrections requested, despite recognizing a serious error in the analysis conducted by Wilberth Vázquez and the lack of a technical study by the Ministry of Health. The Court applied and interpreted the precautionary principle incorrectly, it contests, considering it a justification for closing the company without a proportional evaluation or one based on adequate scientific evidence. According to the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber, it expounds, the precautionary principle requires an objective risk assessment, the proportionality of the measure, and the existence of incomplete scientific evidence or uncertain conclusions about the serious and irreversible risk of environmental damage. However, it criticizes, the Court omitted evaluating whether there was proportionality between the closure and the alleged environmental damage, despite having conclusive scientific information demonstrating the absence of atmospheric pollution. Furthermore, it amplifies, the Ministry did not prove the existence of a serious and irreversible risk. The closure, it adds, was suspended while the filed appeals were resolved, and the definitive shutdown was only determined months later, when this extreme measure was no longer proportional or justified. The Court's incorrect application of the principle, it reiterates, was due to the exclusion of scientific evidence that contradicted the necessity of the closure. The Court, it notes, applied and interpreted Articles 4, 293, 297, 302, and 304 of the General Health Law incorrectly by ordering the closure of PRODECA without weighing the technical and testimonial evidence that demonstrated the company did not pollute the atmosphere or emit bad odors. These provisions, it explains, require a high level of contamination to justify closure, which was not demonstrated in this case, as the omitted evidence confirmed that the company operated within the permissible limits for atmospheric pollutant emissions, pursuant to the Regulation on Immission of Pollutants No. 30221-S. Moreover, it expresses, the Court omitted applying Articles 8, 10, 15, 16, and 17 of the LGAP, as well as numerals 49 and 62 of the Organic Environmental Law, which establish limits on administrative discretion and criteria of reasonableness and proportionality. The lack of objective contamination and the absence of significant risks demonstrate, it insists, that the closure was a disproportionate measure, based on subjective perceptions of odors, rather than on conclusive scientific evidence. This shows, it indicates, that the Court should have allowed the company to operate while the aspects observed by the Ministry were corrected. The Court, it mentions, indirectly violated Articles 158, 160, 166, 171, and 175 of the LGAP by omitting the testimonial-expert evidence and the technical studies from the case file. If it had considered this evidence, it assures, it would have concluded that the closure act lacked grounds, a defect that, according to these provisions, would have led to declaring the act null and resolving the lawsuit in favor of the plaintiff.

XI.- In relation to the first point, it is the criterion of this Chamber that the Court correctly applied the principles of sound criticism by evaluating the evidence globally and coherently. The closure was ordered in response to multiple complaints related to "bad odors" and significant nuisances to the community. Thus, even if report CN-ARS-A2-290-2011 shows that certain technical nonconformities had been resolved, these corrections do not change the fact that other non-compliances existed, as detailed in report CN-URS-117-2011 and in citizen complaints, which justified the administrative closure measure. The grounds for the administrative closure act did not depend solely on report CN-URS-423-2011, but rather responded to a series of documented pieces of evidence establishing a pattern of problems related to the efficiency of the odor control system. In this sense, the joint weighing of report CN-URS-117-2011 and the citizen complaints allows concluding that, regardless of the correction of some aspects, sufficient non-compliances and public nuisances subsist to justify the closure. This is justified within the margins of administrative discretion, especially in matters of public health and community well-being. Although the appellant argues that report CN-ARS-A2-290-2011 resolves the "non-conformities" of report CN-URS-117-2011, that partial compliance does not automatically imply that the company had reached a sufficient standard in its odor control system. Other elements contained in report CN-URS-117-2011, combined with the continuous community complaints, offered a legitimate basis for the closure, as they do not eliminate the risk or nuisance that justified the Ministry's action. The Ministry had, by virtue of its discretionary powers, the possibility of adopting preventive measures in the face of threats to public well-being, even though certain technical aspects had been resolved. The persistence of complaints, especially if they are repeated and come from affected local associations, reinforces the preventive and reasonable nature of the closure as a response measure to a public problem of "bad odors," which is not necessarily immediately corrected with technical adjustments. The technical arguments put forward by the appellant (such as the correction of certain emission values) do not manage to weaken the root cause of the administrative measure, given that the main reason for the closure was the impact on the community from bad odors and not merely a technical infraction. Therefore, the existence of subsequent official communications or the resolution of certain "non-conformities" are not sufficient to invalidate the administrative act, as it is based on the response to a widespread and continuous problem. In the opinion of this Chamber, the judgment maintains coherence and conformity with legality by weighing the evidence as a whole and prioritizing the well-being of the community affected by odors emanating from the company's facilities, thus it does not find that the error attributed to the challenged judgment was incurred. Regarding the second point, it is observed that the appellant limits itself to listing the evidence allegedly improperly weighed without delving into the specific impact each would have on the operative part of the judgment. The appellant in cassation should have, as required by correct cassation technique, explained how each piece of evidence individually could alter the judicial decision. That is, a solid argument for the charge to prosper required three things: an explanation of the content and relevance of each piece of evidence individually, an analysis of how each piece of evidence demonstrates or reinforces the points of its argument, and, finally, a justification of how the omission of this evidence directly affects the foundations or the operative part of the judgment. By failing to do so, the appellant does not manage to clearly demonstrate the significance of the evidence whose erroneous assessment it accuses in relation to the essential elements sustaining the closure. In other words, the appellant does not prove that the complete weighing of said evidence would lead to a different conclusion regarding the legality of the administrative closure act. Such neglects compel the rejection of the grievance. Finally, regarding the third censure, as with the previous one, the grievance does not detail, as appropriate, the content of each of the bypassed pieces of evidence nor does it explain how each of these pieces of evidence, in particular, would have impacted the operative part of the judgment. Instead of offering a detailed analysis of each document or testimony, the appellant makes a general enumeration of the evidence that, in its view, the Court omitted, mentioning judicial resolutions and administrative documents that would have demonstrated non-compliance by the Ministry and the co-defendants. However, no specific explanation is presented regarding the content of each piece of evidence nor is it discussed how each of these pieces of evidence, if considered, would have changed the sense of the ruling. In a cassation appeal, it is not enough to allege pretermission of evidence generically; it is essential to demonstrate how the weighing of said evidence would have substantially changed the outcome of the ruling. The lack of a specific and well-founded analysis regarding the relevance of each mentioned document and its possible incidence on the sense of the judicial resolution leads to rejecting this grievance. For greater abundance, when dealing with errors in the appreciation of evidence or pretermission, it is a fundamental requirement that the appellant specifically identify the rules indirectly infringed and demonstrate how these were violated in each of the points alleged. Additionally, it must clearly show how said infringement directly affects the operative part of the ruling. In the present case, although the appellant mentions certain rules it considers infringed, it does so in a general manner and without a specific relationship to each piece of evidence or the formulated charges, which constitutes a defect in its argument. In the absence of this detailed substantiation, the grievance lacks the necessary rigor to proceed, a further reason for it to be rejected.

XII.- By virtue of the foregoing, the appeal filed shall be declared without merit. Pursuant to numeral 150.3 of the Contentious Administrative Procedure Code, costs shall be borne by the appellant.

POR TANTO

The appeal is declared without merit. Costs shall be borne by the appellant. JCVILLALOBOS LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

El recurrente mezcla alegatos procesales y de fondo, lo que dificulta el análisis del cargo al restarle a la argumentación claridad y precisión. La correcta técnica de la casación exige que los agravios estén claramente delimitados y fundamentados, so pena de su rechazo, sin entrar en su análisis. En otro cargo, el casacionista se limita a enumerar las pruebas que supuestamente fueron indebidamente valoradas, sin profundizar en el impacto específico que cada una tendría en el dispositivo de la sentencia. Debió indicar, como lo exige la correcta técnica de la casación, cómo cada prueba individualmente podría alterar la decisión judicial. Una argumentación sólida para que prospere el cargo requiere de tres cosas: una explicación del contenido y la relevancia de cada prueba de manera individualizada, un análisis como cada prueba demuestra o refuerza los puntos de su argumento y, por último, justificar de qué forma la omisión de estas pruebas afecta directamente los fundamentos o el dispositivo de la sentencia (voto 698-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Principio dispositivo Subtemas:

Concepto y alcance.

Tema: Demanda Subtemas:

Fijación de hechos.

Conforme con el principio dispositivo que rige la materia, son las partes quienes fijan en sus escritos postulatorios (demanda, contestación de demanda, reconvención, contestación de reconvención) el escenario fáctico que envuelve la cuestión controvertida sobre la que versará toda la discusión procesal “thema decidendum”, es decir, son quienes aportan los hechos (voto 698-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Incongruencia Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre el principio de congruencia, así como causal de casación, en concreto, su concepto, supuestos: mínima, extra y ultra petita o cuando la persona juzgadora se aparta de los hechos de la demanda, tiene en cuenta otros no aducidos, y decide con base en ellos; así como los poderes otorgados al juzgador al variar las pretensiones aducidas en la demanda (artículos 90.1.b y 95 Código Procesal Contencioso Administrativo), además de una serie de pronunciamientos de carácter oficioso (ordinal 122 ibidem). No procede cuando la sentencia es declarativa negativa o desestimatoria, la cual beneficia al demandado. Ver resoluciones 85-2001, 127-2008, 819-2008, 158-2010, 1357-2010, 184-2011, 1579-2013, 82-2017, 2971-2020 y 513-2022 de la Sala Primera. En la especie, la sentencia impugnada es desestimatoria, por lo que no incurrió el Tribunal en el vicio de incongruencia que se le imputa (voto 698-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

El Tribunal refiere a cada una de las pretensiones, indicando las razones por las cuales se rechazan, incluidas aquellas que alega el recurrente omitió el Tribunal. Ergo, no es cierto que el Tribunal faltó a su deber de motivar su decisión (voto 698-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Violación indirecta de ley sustantiva.

Análisis sobre la causal de fondo de casación del ordinal 138.b del Código Procesal Contencioso Administrativo, sea cuando se tengan por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso; así como los requisitos que exige la técnica de casación (voto 698-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sana crítica racional Subtemas:

Valoración probatoria.

Es criterio de esta Sala que el Tribunal aplicó correctamente los principios de sana crítica al evaluar las pruebas de manera global y coherente (voto 698-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Preterición de prueba.

Al alegarse indebida valoración del acervo probatorio o preterición de prueba, es decir, violación indirecta de ley, resulta requisito indispensable, además de mencionar las pruebas preteridas o mal apreciadas, citar las normas eventualmente infringidas consecuencia de los yerros, así como explicar en qué consiste el quebranto y su influencia en el dispositivo de la sentencia (voto 698-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Se declara sin lugar el recurso planteado, con sus costas a cargo del recurrente (numeral 150.3 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 698-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 000698-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas nueve minutos del veinticuatro de abril de dos mil veinticinco.

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por la PRODECA SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por el apoderado generalísimo sin límite de suma Jaime R. Gómez Granados, de nacionalidad estadounidense, con cédula de residencia no. 184-000125728, administrador de empresas, de domicilio desconocido; contra el ESTADO, representado por el procurador Omar Rivera Mesén, de calidades no indicadas; KARINA GARITA MONTOYA, soltera, médico salubrista; RONALD ENRIQUE MORA SOLANO, médico cirujano, vecino de Heredia; WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS, licenciado en química y vecino de Heredia. Intervienen además como coadyuvantes Teresa María Chaves Zamora, de estado civil no indicado, empresaria, vecina de Alajuela y Julie Roob Ayub, de estado civil desconocido, empresaria, vecina de Alajuela. Figuran, además, como apoderados especiales judiciales de la parte actora, la licenciada Ericka Brenes Bolaños, los licenciados Germán Pochet Ballester y Fabián Volio Echeverría, de calidades no indicadas y de la parte codemandada Ronald Enrique Mora Solano, Wilberth Vásquez Bustos y Karina Garita Montoya, el licenciado José Fabio Ramírez Carranza, soltero, abogado. Las personas físicas son mayores de edad y con la salvedad hecha casados, y vecinos de San José.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- El 20 de setiembre de 2011, Prodeca Sociedad Anónima (PRODECA en adelante), interpuso demanda contra el Estado, Karina Garita Montoya, Wilberth Vásquez Bustos y Ronald Enrique Mora Solano. Según indica el apoderado de la accionante en su demanda, la empresa actora se dedica al procesamiento de desechos animales no aptos para el consumo humano, los cuales transforma en harina para alimento animal, actividad que contribuye a la eliminación adecuada de estos residuos, evitando su acumulación en botaderos y reduciendo así el impacto ambiental. La empresa, relata, se encuentra en Los Llanos de La Garita de Alajuela, dentro de una zona industrial establecida en el Plan Regulador del Cantón de Alajuela. El 4 de marzo de 2011, narra, el Ministerio de Salud (Ministerio en adelante), a través de la Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, emitió el informe CN-URS-117-2011 recomendando la clausura de PRODECA. Esta recomendación, indica, se basó únicamente en la percepción olfativa del inspector Wilberth Vázquez; se emitió sin estudios técnicos, sin otorgar un plazo razonable para el cumplimiento de recomendaciones, sin seguirse un debido proceso y sin orden sanitaria que fijara alguna fecha para subsanar las observaciones. El inspector Vázquez, agrega, basó su recomendación de clausura en un error grave, al confundir los valores normados para emisiones con los de inmisiones, concluyendo incorrectamente que la empresa incumplía con la normativa de eliminar el 98% de las emisiones. Este error, señala, fue admitido por el propio Vázquez en su declaración durante audiencia oral de fecha 31 de agosto de 2011. Al decretarse la clausura, advierte, PRODECA ya había cumplido varias recomendaciones previas y operaba normalmente, como se evidencia en el informe de inspección CN-ARS-A3-290-11, del 21 de marzo de 2011, elaborado por el técnico Danny García Mora. Sin embargo, reclama, este informe favorable fue omitido en el expediente, y la Ministra del ramo no tuvo conocimiento de este al rechazar el recurso de apelación que presentó su representada contra la orden de clausura. Tras el cierre efectuado, continúa, el Área Rectora de Salud de Alajuela 2 se ha negado a realizar las inspecciones para verificar el cumplimiento de las medidas originales, a pesar de que el Departamento Legal del Ministerio se lo solicitó en dos ocasiones (oficios DAJ-UGJ-J-1799-11 y DAJ-UGJ-J-890-11). PRODECA, comenta, presentó al Ministerio reportes operacionales, estudios técnicos de inmisiones y emisiones, y reportes de funcionamiento de calderas, avalados por el Colegio de Ingenieros Químicos de Costa Rica, en los que se demuestra que las emisiones estaban dentro de los límites permitidos, mediante muestreo isocinético de partículas y medición electrométrica de gases. Estos resultados, indica, contrastan con el criterio subjetivo utilizado por el inspector Vázquez, quien basó sus conclusiones en la percepción de olores sin realizar análisis técnico alguno. A la fecha de presentación de la demanda, anota, el Ministerio se ha negado a hacer nuevas inspecciones y ha mantenido la empresa cerrada desde el 5 hasta el 21 de julio de 2011 sin justificación técnica ni legal que avalara esta decisión. En su criterio, ninguna de las resoluciones cuestionadas presenta fundamentación técnica ni motivación, y todas desestimaron las pruebas aportadas por la empresa, las cuales evidenciaban el cumplimiento de las normas aplicables. El Ministerio, informa, nunca emitió orden sanitaria previa, ni estableció recomendaciones o plazos para cumplir con medidas de mitigación o corrección, omitiendo así el debido proceso antes de ordenar la clausura. Esta última, acusa, fue ordenada sobre la base de la recomendación de clausura emitida por Wilberth Vázquez, la cual fue acogida por la Dra. Karina Garita Montoya, directora de la Región Central Norte, y Ronald Mora, Director Regional, a pesar de que el funcionario Wilbert Vázquez reconoció posteriormente su error ante un juez contencioso administrativo. Por resolución de las 16 horas 20 minutos del 24 de enero de 2012 se tuvo por establecido el presente proceso de conocimiento, se concedió el respectivo traslado y se indicó como objeto del proceso el siguiente: “El objeto de este proceso es la impugnación de la conducta consistente en que se declare que el Ministerio de Salud y los funcionarios demandados la Doctora Karina Garita Montoya, Directora de la Región Central Norte, así como los demás indicados en el escrito de la demanda, todos funcionarios del Ministerio de Salud Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, son responsables personalmente de haber emitido informes y órdenes de clausura arbitrarios contra la empresa, y que esa medida de clausura era y es absolutamente innecesaria. Conforme el artículo 45.h) del Código Procesal Contencioso Administrativo, piden que se declare la disconformidad con la Constitución Política y el ordenamiento jurídico, la actuación material, constitutiva de una vía de hecho, causada por el cierre arbitrario de la empresa, cierre del que son responsables el Estado y los funcionarios demandados personalmente e indicados en el escrito de demanda, todos funcionarios del Ministerio de Salud Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte; quienes cerraron la empresa sin respetar el derecho de la empresa a un debido proceso legal, sin acto administrativo eficaz. En consecuencia, que se declaren absolutamente nulos e ineficientes los actos atacados los cuales se indican en los puntos A, B, C, D, E, F, G Y H del escrito de la demanda. Así como los Daños y Perjuicios desglosados en el escrito supracitado”. Los citados actos impugnados son los siguientes: “A. Oficio CN-URS-117-2011, del 4 de marzo del 2011, Informe de Inspección realizada en la Industria Prodeca, suscrito por Wilberth Vásquez Bustos, químico de la Dirección Regional Rectoría de Salud Central Norte, Ministerio de Salud. Recomienda clausurar la empresa. / B. CN-ARS-A2-247-2011, del Área Rectora de Salud de Alajuela 2, del14 de marzo del 2011, mediante el cual confirma la clausura y declara que colocará los sellos en dos días. / C. DRCN-J-894-2011, 23 marzo 2011 Ministerio de Salud, Región Central Norte, suscrito por Dra. Karina Garita Montoya, mediante el cual rechaza el recurso de revocatoria presentado contra la clausura. / D. CN-URS-423-2011 de 20 de junio de 2011 firmada por el químico Wilberth Vázquez Bustos, y el veterinario Humberto Espinoza F., del Ministerio de Salud, Región Central Norte, por el cual confundieron en el punto 8 los valores de emisiones con los valores reglados por el Reglamento de inmisiones. / E. CN-ARS-A2-705-11 de 23 de junio de 2011 por el cual el Técnico Danny García Mora se procedió a notificar a la empresa el apercibimiento de clausurar la empresa en 48 horas. /F. CN-ARS-A2-709-2011, del 28 de junio de 2011, por el que la Dra. Karina Garita advierte que se clausurará la empresa en 48 horas. / G. CN-ARS-A2-739-2011 de fecha 4 de julio de 2011, firmado por el Dr. Ronald Enrique Mora Solano, director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, por el que tomó la decisión de clausurar la empresa. / H. DM-J-1505-11, del 25 de abril del 2011, de la Ministra de Salud, mediante el cual se rechaza el recurso de apelación presentado por la empresa”. Los daños y perjuicios consisten, según se indicó en el escrito de demanda: “(…) en lo que la empresa dejó de percibir mientras estuvo cerrada y lo que tuvo que pagar, los clientes que perdió mientras estuvo sin funcionar, pues por la naturaleza de nuestra materia prima los desechos animales deben ser tratados de inmediato, sin que nuestros clientes puedan reservarlos a la espera de que la empresa sea reabierta y pueda continuar operando. Además tuvimos que continuar con el pago de planillas a nuestros trabajadores a pesar de que la empresa no estaba produciendo. Lo anterior nos ocasionó pérdidas estimadas en la suma de prudencial y preliminar de ciento treinta millones sesenta y seis mil doscientos colones (¢130 066 206), sujeto a lo que concluya el perito”. Los codemandados contestaron negativamente, opusieron las excepciones de falta de derecho y cosa juzgada en cuanto a la alegada vulneración al debido proceso. De igual forma pidieron se condene a la demandante al pago de las costas. Mediante escrito de fecha 14 de marzo de 2013, la empresa actora amplió los hechos y pretensiones: “HECHOS NUEVOS / DÉCIMO SEGUNDO: De conformidad con la sentencia de fecha 199-2012, de las 16:45 del 30 de marzo del 2012, del Tribunal de Apelaciones, el Ministerio de Salud debía mantener un tercero autorizado para recibir las aguas residuales de Prodeca. / DÉCIMO TERCERO: En abierto desacato a dicha sentencia el Ministerio de Salud, a través de los funcionarios demandados Karina Garita, Wilberth Vásquez y Ronald Mora, ordenó a Tunatun no recibir aguas de terceros, sin indicarle a PRODECA dónde podría continuar tratando sus aguas. Esa clausura dictada contra la empresa Tunatún es ilegal porque ya existían los requisitos pedidos y porque implicaba una clausura indirecta de la empresa Prodeca. / DÉCIM O CUARTO: A partir del 20 de noviembre del 2012 PRODECA no tenía donde tratar las aguas residuales, y por orden del Tribunal estaba impedida de acumularlas en el sitio ni lanzarlas sin tratamiento al río Siquiares, por lo que tuvo que cerrar. /DÉCIMO QUINTO: Los hechos fueron denunciados al Tribunal de inmediato, por lo que mediante resolución de las siete horas cincuenta minutos del 26 de noviembre le otorgó al Ministerio de Salud, específicamente a la Dra. Karina Garita, plazo para indicar la empresa dónde debíamos descargar las aguas residuales. / DÉCIMO SEXTO: El plazo venció sin que la Dra. Garita informara al Tribunal o a Prodeca, dónde podía continuar tratando las aguas residuales. / DÉCIMO OCTAVO: La empresa cerró y a la fecha no ha podido reiniciar operaciones, pues perdió los clientes, lo que le impide generar dinero para re-contratar los empleados y hacer frente a sus deudas. /DÉCIMO NOVENO: EI tribunal tuvo por responsable a Karina Garita del desacato de su resolución y le impuso una multa. Ver resolución Nº 126-2013 dictada por la Juez ejecutora. / SE AMPLÍAN LAS PRETENSIONES C) Se declare que los daños y perjuicios ocasionados por el cierre de PRODECA desde el día 20 de noviembre del 2012 a la fecha son responsabilidad del Ministerio de Salud y responsabilidad personal y solidaria de los funcionarios demandados, por ser ilegal ese acto de clausura dictado contra la empresa Tunatún de la recepción de aguas de terceros. D) Se condene a los funcionarios demandados y al Ministerio de Salud a sufragar todas las pérdidas, daños y perjuicios ocasionados por el cierre de la empresa Prodeca desde el 20 de noviembre del 2012 a la fecha en que se cuantifiquen los daños y perjuicios”. En la primera audiencia preliminar se les otorgó a los codemandados, un plazo de 10 días, para que se refirieran sobre el particular, quienes se opusieron. Sobre una segunda ampliación de hechos y de pretensiones, en la segunda audiencia preliminar se les otorgó a los codemandados un plazo cinco días para se refieran sobre el particular, quienes nuevamente se opusieron. Al proceso se apersonaron como coadyuvantes pasivas las señoras Teresa María Chaves Zamora y Julie Roos Ayub. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, integrado por la jueza Judith Reyes Castillo, los jueces Francisco J. Muñoz Chacón y José Iván Salas Leitón, en sentencia no. 30-2017-IV de las 11 horas 20 minutos del 7 de abril de 2017, dispuso: “Se admite la prueba para mejor resolver aportada por los codemandados. Se rechaza la excepción de cosa juzgada en la forma en que fue planteada y la excepción de falta de interés actual. Se acoge la falta de derecho y se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por la sociedad denominada PRODECA, S.A., en contra del ESTADO y los señores KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS y RONALD ENRIQUE MORA SOLANO. Son ambas costas a cargo de la actora". Inconforme la parte perdidosa, interpuso recurso de casación por razones procesales y de fondo. Esta Sala, en resolución no. 00144–2019, de las 10 horas 20 minutos del 21 de febrero de 2019, resolvió: “POR TANTO / Por mayoría se declara con lugar el recurso. Se anula la sentencia recurrida. Se ordena la realización de un nuevo juicio oral y público, ante un Tribunal distinto. Se remite este asunto al juez tramitador que corresponda para que realice un nuevo señalamiento. Los magistrados Molinari Vílchez y León Díaz salvan el voto”. El Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Sergio Mena García, Juan Luis Giusti Soto y la jueza Ileana Sánchez Navarro, en sentencia no. 15-2021-V, de las 7 horas 50 minutos del 1 de febrero de 2021, resolvió: “Por tanto / Se rechaza la defensa de cosa juzgada material. Se acoge la defensa de falta de derecho interpuesta por el Estado y los codemandados. En consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por la sociedad Prodeca S.A., en contra del ESTADO y los codemandados KARINA GARITA MONTOYA, WILBERTH VÁSQUEZ BUSTOS y RONALD ENRIQUE MORA SOLANO. Son ambas costas a cargo de la actora”. El apoderado especial judicial de la parte actora formuló recurso de casación por motivos procesales y de fondo.

Recurso de casación por razones procesales II.- Primero: Alega la recurrente violación del debido proceso, del derecho de defensa e incongruencia, conforme al artículo 137 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Sostiene que la sentencia impugnada omitió del todo resolver el caso concreto. Prueba de ello, dice, es que ni siquiera mencionó los hechos fundamentales del caso y la prueba correspondiente. Como consecuencia, dice, se le causó un perjuicio grave a su representada, vulnerándoles el derecho de defensa y el acceso a la justicia, toda vez que sus argumentos no fueron escuchados. Se trata, aduce, de un caso de especial gravedad que afecta la legitimidad del Poder Judicial, y que esta Sala no debe pasar por alto. Alega que el Tribunal sencillamente evadió sus responsabilidades constitucionales, utilizando frases generales para evitar resolver el fondo del caso. En primer lugar, argumenta, su representada sufrió una grave indefensión, ya que tuvo que enfrentarse a dictámenes sin fundamento técnico, vio ignorados sus argumentos técnicos y debió oponerse a actuaciones nulas de funcionarios que estaban demandados en lo personal y por ende con impedimentos para actuar. El Tribunal, en lugar de resolver estos aspectos, aduce, se limitó a remitir a lo decidido en sede constitucional, aunque rechazó la excepción de cosa juzgada material. En segundo lugar, agrega, respecto a las pruebas técnicas presentadas que demostraban el cumplimiento de las recomendaciones del Ministerio y la falta de sustento en los informes de los funcionarios codemandados, el Tribunal desestimó estos elementos y justificó la clausura en presuntas afectaciones a la salud pública. A su vez, amplía, desestimó que la actora hubiera impugnado actos administrativos clave, ignorando así el fondo de la causa y resolviendo sobre un caso distinto al planteado, donde se demostraba la ilegalidad y falta de motivación en las actuaciones de los funcionarios del Ministerio en el cierre de la empresa accionante. Sostiene que, con la actuación del Tribunal, se violaron los derechos fundamentales garantizados por los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Acusa luego, en el mismo cargo primero, que el Tribunal incurrió en omisiones relevantes en la valoración de pruebas y hechos probados. En primer lugar, expone, no se mencionó ni una sola vez en el elenco de hechos probados y no probados el informe técnico (oficio DRS-UN-949-2022 de 30 de noviembre de 2011) de la Ing. Ana Villalobos Villalobos, Coordinadora de la Dirección de Garantía de Acceso a Servicios (Dirección en adelante) del Ministerio por el cual se tuvo por demostrado del error grave cometido por el codemandado Wilberth Vázquez, al confundir emisiones (de calderas) con inmisiones (de la cocción), yerro que quedó probado en la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo, no. 2011-1337 de las 11 horas 30 minutos del 31 de agosto de 2011, fallo donde se dispuso otorgó la medida cautelar solicitada contra el acto de clausura ejecutado por los codemandados. Tampoco, agrega, se mencionó el reconocimiento de este error por parte de Wilbert Vázquez ante el juez contencioso administrativo, ni se valoró adecuadamente el oficio DGASS-DRS-278-2012, dictado por la Ing. Villalobos Villalobos y la Licda. Isabel Céspedes, abogada de la Dirección, quienes reconocieron que la empresa no tenía que ser cerrada. Además, denuncia, omitió el Tribunal toda mención a las resoluciones dictadas por la jueza ejecutora Lorena Montes de Oca, en las cuales se estableció que PRODECA no había incumplido las medidas de mitigación y que existía un conflicto de interés por parte de los funcionarios demandados. Tampoco se hizo referencia en los hechos probados, aduce, a los informes que indicaban que la empresa estaba exonerada de ciertos trámites relacionados con el tratamiento de aguas residuales, así como otras pruebas técnicas que demostraban el cumplimiento de las normativas. La sentencia recurrida, asegura, también ignoró múltiples informes del Laboratorio Gaia, que verificaron que el sistema de supresión de olores y otros parámetros cumplían con los estándares requeridos. El Tribunal, reprocha, desechó estas pruebas sin proporcionar una justificación adecuada, lo que dejó a la empresa en estado de indefensión, ya que no se expusieron los motivos por los cuales se restó credibilidad a los informes técnicos y al peritaje del ingeniero Sergio Zamora Sauma. Asimismo, señala que la sentencia no motivó la razón por la cual el Ministerio pudo ordenar la clausura de la empresa basándose en un error técnico sin seguir el debido proceso legal, y tampoco se explicó por qué no se consideró el reconocimiento de culpa por parte del señor Vázquez. El recurso plantea que la sentencia impugnada omitió pronunciarse sobre la imputación de dolo y culpa grave realizada por la empresa actora contra los funcionarios demandados. Su representada advirtió, dice, que, a pesar de haber sido demandados, estos funcionarios continuaron dictando actos en su contra, lo que constituye una violación al deber de probidad. Sin embargo, reprocha, el Tribunal no mencionó este hecho y se limitó a señalar que la culpa y el dolo no habían sido precisados por la parte actora, a pesar de que dicha imputación estaba clara en los documentos presentados. El Tribunal, alega, no explicó por qué los funcionarios demandados no se apartaron voluntariamente del caso, a pesar de la recusación interpuesta por la empresa y aceptada por el Ministerio, ni por qué consideró que estos actos no configuraban un conflicto de interés ni una violación al deber de probidad. Tampoco, alega, se justificó por qué la conducta de los funcionarios, calificada de dolosa o culposa, no se consideró como un nexo causal con el daño alegado por la actora. Asimismo, censura, la sentencia impugnada desestimó la relación causal entre el dolo y la culpa grave de los demandados y su responsabilidad, argumentando que la empresa centraba su reclamo únicamente en los actos relacionados con la planta de la empresa Tuna Tun Internacional S.A. (TUNA TUN, en lo que resta) y la fase de medidas cautelares. No obstante, expresa, el Tribunal no explicó por qué desestimó la relevancia de la intervención de los demandados en la negativa de permitir que PRODECA tratara sus aguas en la planta de TUNA TUN, ni por qué no consideró importantes las sentencias cautelares que habían reconocido el cumplimiento de las obligaciones por parte de PRODECA, o la sanción impuesta a la funcionaria Karina Garita por desacato. Al no ofrecer una motivación adecuada respecto a estos puntos, comenta, el Tribunal dejó a la empresa accionante en un estado de indefensión, lo que constituye una vulneración del derecho a un debido proceso. En relación con la segunda clausura de la empresa PRODECA, anota, el Tribunal omitió referirse a las resoluciones judiciales previas que suspendieron dicha clausura. En particular, no mencionó las sentencias emitidas por la jueza ejecutora, limitándose a una breve alusión sobre la responsabilidad patrimonial solidaria de los demandados, en relación con la intervención en la planta de la empresa TUNA TUN y las medidas cautelares dictadas por el Tribunal Contencioso Administrativo. La segunda clausura, afirma, fue el resultado de un desacato por parte de los funcionarios demandados, quienes continuaron actuando en contra de PRODECA incluso después de haber sido notificados de la demanda en junio de 2012. A pesar de esta notificación, alega, los funcionarios siguieron con las acciones contra la empresa, lo que ya había dado lugar al proceso judicial en 2011 y a una medida cautelar que suspendió la clausura de PRODECA. La sentencia cautelar no. 1337-2011 del 31 de agosto de 2011, antes referida, expone, determinó que PRODECA había cumplido con la mayoría de las recomendaciones hechas por el Ministerio. El reconocimiento judicial constató que, agrega, aunque algunos aspectos estaban pendientes, la empresa había sido diligente en su cumplimiento, por lo que se ordenó suspender la orden de cierre de la empresa PRODECA ordenado por el Ministerio. Además, continúa, se establecieron algunas obligaciones adicionales para PRODECA, como la construcción de un almacenamiento adecuado para los desechos sólidos y la eliminación de un tubo de vertido. El Tribunal, asevera, omitió valorar la relevancia de esta sentencia cautelar y los actos de desacato sancionados contra los funcionarios demandados, dejando sin explicación por qué no consideró estos elementos en la valoración de la responsabilidad de los funcionarios y del Estado. Esta omisión, comenta, nuevamente dejó en indefensión a la empresa, al no abordar adecuadamente el conflicto en torno a la clausura. En relación con la suspensión de la clausura de PRODECA, comenta, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirmó la sentencia no. 1337-2011 mediante la resolución no. 199-2012, dictada a las 16 horas 45 minutos del 30 de marzo de 2012. En esta resolución menciona, se ordenó al Ministerio permitir que un tercero autorizado recibiera las aguas residuales de PRODECA y estableció una serie de medidas para garantizar el cumplimiento de la normativa sanitaria. La empresa actora, especifica, debía cumplir con plazos específicos para limpiar su planta de tratamiento, evacuar desechos, y mejorar su infraestructura, todo bajo la supervisión del Ministerio. El Tribunal, apunta, también reconoció que PRODECA no debía ser clausurada, según lo indicado en el informe técnico de la Ing. a Ana Villalobos Villalobos, Coordinadora de la Dirección (DGASS-DRS-278-2012 del 27 de marzo de 2012) y la abogada de ese departamento, Licda. Isabel Céspedes Rojas, quienes señalaron la omisión de coordinación previa con el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y la vigencia de autorizaciones que impedían el cierre del establecimiento. PRODECA, dice, contaba con autorización para tratar sus aguas en la planta de la empresa TUNA TUN, según lo dispuesto por el Ministerio en diversos oficios entre abril y noviembre de 2012 (DR-CN-AJ-174-2012 de 9 de abril de 2012 y DR-CN-AJ-208-2012 de 24 de abril de 2012), en cumplimiento de la sentencia no. 337-2012 y no. 199-2012 supra indicadas. Sin embargo, crítica, el codemandado Wilberth Vázquez, actuando en desacato a las sentencias que suspendían la clausura, realizó una visita sorpresiva a la planta de TUNA TUN en noviembre de 2012 y ordenó a la empresa TUNA TUN no recibir y tratar aguas residuales de terceros, según se dispuso en el Oficio CN-URS-1106-2012 de 6 de noviembre de 2012, por carecer de permisos sanitarios para ello. Esta acción ilegal, advierte, fue ejecutada a pesar de la autorización judicial y provocó el cierre inmediato de PRODECA por orden del Ministerio el 19 de noviembre de 2012 (Orden Sanitaria no. CN-ARS-085-2012 emitida por el codemandado Ronald Mora). La jueza ejecutora, aclara, había ratificado en la sentencia 949-2012 del 18 de octubre de 2012 que PRODECA cumplía con las medidas de mitigación y que podía continuar tratando sus aguas en la planta de TUNA TUN, hasta que se resolviera la cuestión de fondo. Este desacato por parte de los funcionarios demandados, que actuaron pese a estar involucrados en el litigio, sostiene, fue una clara violación de las órdenes judiciales previas, dejando a PRODECA en indefensión y resultando en la clausura de la empresa de manera ilegal. El Oficio AT-2694-2012 del 3 de agosto de 2012, emitido por el Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), comenta, aclara que los generadores de residuos están exonerados de tramitar el permiso de vertidos cuando entregan sus aguas a un tercero para su tratamiento. En este caso, manifiesta, PRODECA podía continuar vertiendo sus aguas en la planta de tratamiento de la empresa TUNA TUN, ya que dicha exoneración no tenía límite de tiempo. Pese a la autorización judicial y del Ministerio, los funcionarios demandados ordenaron a TUNA TUN no recibir aguas de terceros, lo que provocó una clausura indirecta de PRODECA, sin ofrecer una alternativa para el tratamiento de sus aguas. Explica, que para ese entonces ya había sido planteada la demanda de conocimiento y habían sido emplazados los codemandados, por lo que existía un conflicto de intereses en el caso, pese a ello ninguno se inhibió, lo que fue reconocido por el Tribunal en la sentencia no. 349-2012 al conocer de la medida cautela antes referida y posteriormente confirmado en otros fallos. El desacato de los funcionarios el Ministerio, arguye, se evidenció cuando Karina Garita, incumplió la orden judicial de informar un lugar alternativo para el vertido de aguas, lo que llevó a la imposición de una multa. Este incumplimiento provocó el cierre de PRODECA, que, sin un lugar para tratar sus aguas, dejó de operar, perdiendo clientes y quedó sin posibilidad de reabrir. Resume, el actuar arbitrario de los funcionarios resultó en el cierre definitivo de PRODECA, agravado por la falta de cumplimiento del Ministerio en asegurar el tratamiento adecuado de las aguas residuales, pese a las órdenes judiciales. En conclusión, el segundo y definitivo cierre de PRODECA fue consecuencia directa de una serie de actos administrativos ilegales y nulos dictados por los funcionarios demandados, quienes tenían un grave conflicto de interés. Estos actos, además, se realizaron en abierto desacato a órdenes judiciales, lo que atribuye la responsabilidad del cierre de la empresa y los daños causados exclusivamente a los funcionarios y, en última instancia, al Estado, bajo su responsabilidad objetiva. El Tribunal, reitera, no justificó adecuadamente por qué ignoró el hecho de que tanto el Tribunal de Apelaciones como la Jueza Ejecutora autorizaron a PRODECA a tratar sus aguas en la planta de TUNA TUN. Tampoco explicó por qué no consideró relevante la multa impuesta a Karina Garita por desobedecer las instrucciones de la jueza ejecutora, cuando esto fue la causa directa del segundo cierre de la empresa. Esta falta de motivación dejó a PRODECA en estado de indefensión, violando el derecho al debido proceso y el derecho de defensa de la parte actora, previstos en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Finalmente, menciona, la sentencia impugnada no motivó adecuadamente la razón por la cual no aplicó una causal eximente de la obligación de pagar costas. La falta de explicación clara privó a la empresa del derecho de refutar esa determinación, lo que generó indefensión. Dado lo anterior, solicita la anulación del fallo y el reenvío del caso a otra sección del Tribunal Contencioso Administrativo para que emita una nueva sentencia. El Tribunal, afirma, incurrió en varias infracciones normativas que afectan directamente los principios de igualdad, imparcialidad, el derecho de defensa y el debido proceso legal. En primer lugar, declara, los fallos judiciales deben ser congruentes con lo solicitado por las partes, sin dejar pretensiones o excepciones sin resolver, y evitando disposiciones contradictorias. En este caso, asegura, se ha producido una clara incongruencia al no resolver sobre los principales fundamentos planteados en la demanda, lo cual constituye una violación de los principios procesales invocado, al decidir sobre un caso distinto al planteado en la demanda. El artículo 119 inciso I) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), plantea, exige que las sentencias aborden todas las pretensiones permitidas por la normativa, lo cual no se cumplió en este caso. El Tribunal, recrimina, emitió referencias generales, alejadas de las circunstancias específicas del caso, violando también el artículo 122, que regula las sentencias en cuanto a disconformidad de actos, nulidad y condenas por daños y perjuicios. Este error procesal refleja una grave deficiencia en la resolución del caso concreto. Asimismo, los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, que garantizan el debido proceso y el acceso a la justicia, fueron vulnerados, razona. El derecho de defensa señala, implica no solo la posibilidad de presentar argumentos y pruebas, sino también que estas sean debidamente valoradas y respondidas por las personas juzgadoras, lo cual no ocurrió en este caso. La omisión de resolver sobre los principales fundamentos de la demanda acusa, implica una clara denegación de justicia, que se traduce en una incongruencia al resolver fuera del marco planteado por la parte actora, incurriendo en un vicio de extra y citra-petita. En su criterio: “El caso resuelto por el tribunal (sic) no fue el planteado por mi representada”. En conclusión, estas infracciones procesales y constitucionales justifican la nulidad del fallo impugnado y la necesidad de que otra sección del Tribunal Contencioso Administrativo dicte una nueva sentencia.

III.- Si bien el recurrente tituló el reproche “Violación del debido proceso, derecho de defensa e incongruencia, art. 137 inciso b) del CPCA”, indudablemente, el cargo va más allá de la causal procesal contenida en la citada norma. Aunque varios argumentos están relacionados con aspectos procesales como el debido proceso, la motivación y la congruencia de la sentencia, también menciona aspectos sustantivos del caso, que considera esenciales para la decisión sobre el fondo. Estos incluyen, en primer lugar, la valoración de pruebas técnicas. El recurrente sostiene que se desestimaron sin justificación algunas pruebas técnicas clave, como informes de cumplimiento normativo y recomendaciones del Ministerio, que eran cruciales para demostrar que la empresa actora cumplía con los estándares necesarios; aspecto de carácter sustantivo porque afecta directamente la validez del acto de clausura. En su criterio, el Tribunal al desechar informes técnicos y pruebas presentadas por la accionante sin proporcionar una justificación clara, vulneró el derecho de defensa y el debido proceso. La denuncia de que los funcionarios demandados actuaron en conflicto de interés y en desacato a órdenes judiciales va también más allá de un tema procesal. Este argumento se centra en la responsabilidad y comportamiento de los funcionarios en sus decisiones administrativas, cuestionando la legalidad y justificación de sus actos. La alegación de que el Tribunal no valoró adecuadamente el dolo y la culpa grave de los funcionarios también es sustantiva, ya que se refiere a si sus acciones causaron los daños alegados por la accionante, lo cual es fundamental para establecer responsabilidad. El recurrente cuestiona la legalidad de la clausura misma, argumentando que se basó en un error técnico. Esto también es un aspecto de fondo, ya que toca la legitimidad de la medida y la validez de las justificaciones del Ministerio. Como temas procesales propiamente, la parte actora acusa una falta de fundamentación de la sentencia. Argumenta que la sentencia no explica adecuadamente la razón por la cual se desestimaron sus pruebas y alegatos, ni aborda aspectos específicos del caso. En su opinión, esto implica una deficiencia en la motivación de la decisión judicial, requisito procesal esencial. La falta de fundamentación aduce, afecta el derecho de defensa, ya que impide entender por qué sus argumentos no fueron aceptados dificultando la impugnación del fallo. Alega también, que la sentencia recurrida resolvió sobre cuestiones distintas a las planteadas por la parte actora, lo que constituye una incongruencia. Esta, expone, exige que la sentencia se refiera a las pretensiones y excepciones expuestas en la demanda y contestación. Resolver un caso “distinto al planteado”, dice, sería un vicio de “extra o citra-petita”, lo cual vulnera el derecho a una resolución completa y adecuada sobre los argumentos presentados. En cuanto a las costas procesales, se menciona en cargo que el fallo impugnado no explicó adecuadamente por qué no aplicó una causal eximente de la obligación de pagarlas, lo cual también dejó en indefensión a la parte actora. Esta mezcla de alegatos procesales y de fondo evidentemente, dificulta el análisis del cargo al restarle a la argumentación claridad y precisión, lo cual obstaculiza a este Tribunal la identificación correcta de los puntos específicos de controversia, los fundamentos exactos de las reclamaciones y las violaciones específicas que se alegan. La correcta técnica de la casación exige que los agravios estén claramente delimitados y fundamentados, so pena de su rechazo, sin entrar en su análisis. Un aspecto que confirma la equívoca formulación del cargo, lo es que al alegarse indebida valoración del acervo probatorio o preterición de prueba, es decir, violación indirecta de ley, resulta requisito indispensable, además de mencionar las pruebas preteridas o mal apreciadas, citar las normas eventualmente infringidas consecuencia de los yerros, así como explicar en qué consiste el quebranto y su influencia en el dispositivo de la sentencia, todo lo cual extraña y dice de una falta motivación de la censura. La estructura y claridad de los alegatos son fundamentales, ya que el órgano casacional no tiene la carga de “interpretar” los posibles agravios o reorganizarlos para su análisis. La claridad y precisión en la formulación de los cargos es esencial para que esta Cámara pueda cumplir su función sin asumir responsabilidades que competen exclusivamente a la parte recurrente. Reorganizar o interpretar los cargos pondría en riesgo la imparcialidad, ya que implicaría esta Sala actúe de manera activa en la formulación de los agravios, lo que no corresponde a su competencia. Así las cosas, deberá desestimarse el reproche.

IV.- Segundo: Acusa incongruencia por infra o mínima petita, al omitir el Tribunal referirse a los hechos y pretensiones respecto a la clausura indirecta que sufrió la actora en el mes de noviembre de 2012. Acusa infringido el numeral 119 del CPCA en relación con el 155 del Código Procesal Civil derogado (CPC), de aplicación supletoria, normativa que exige que las sentencias se pronuncien sobre todas las pretensiones y extremos sometidos a debate. El 14 de marzo de 2013, explica, su representada presentó una ampliación de hechos y pretensiones relacionadas directamente relacionadas con la clausura indirecta antes referida. Posteriormente, aduce, mediante escrito de fecha 25 de abril de 2013, su representada modificó las pretensiones y el hecho 13 de la ampliación de la demanda. No obstante, el Tribunal omitió hacer referencia a esos hechos y pretensiones, “(…) hace como si nunca hubiesen formado parte del objeto del proceso”. Agrega: “Omitió calificar la gravedad del hecho de haber los codemandados ordenado la clausura de la empresa con fundamento en un gravísimo error cometido por el Codemandado Wilbert Vázquez”. Es decir, repite, no valoró las pruebas y oficios que acreditaban esta clausura. Tampoco, añade, se refirió a los graves conflictos de interés de los codemandados, al seguir dictando actos en contra de su representada pese a que figuraban como demandados en este proceso, afectando la validez de sus actos por un grave vicio en el elemento subjetivo. El Tribunal, reprocha, omitió decir que el Ministerio separó a los codemandados por ello. En su opinión: “La omisión apuntada califica como un vicio de infrapetita porque existe incongruencia entre las pretensiones plasmadas en la demanda, y lo resuelto por el Tribunal. El vicio acusado no implica falta de motivación porque lo omitido por el Tribunal no fue justificar su decisión, sino omitirla del todo respecto a las pretensiones C y D. Mi representada desconoce cuál es la decisión que tomó el Tribunal respecto a dichas pretensiones”. Por último, indica, que esta falta de congruencia viola los principios de igualdad, imparcialidad, el derecho de defensa, así como los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, que garantizan el debido proceso y el acceso a la justicia. El Tribunal, concluye, no consideró las pruebas y argumentos presentados, lo que constituye una grave denegación de justicia y una violación del derecho fundamental a ser oído.

V.- De conformidad con el principio dispositivo que rige la materia, son las partes quienes fijan en sus escritos postulatorios (demanda, contestación de demanda, reconvención, contestación de reconvención) el escenario fáctico que envuelve la cuestión controvertida sobre la que versará toda la discusión procesal (“thema decidendum”), es decir, son quienes aportan los hechos. El principio de congruencia exige identidad entre las pretensiones deducidas en el proceso, los hechos alegados como fundamento de estas (causa de pedir) y las partes intervinientes por un lado y la resolución emitida por el Tribunal por el otro. Se trata de un deber (congruencia) impuesto al Tribunal por el ordenamiento jurídico, para que tanto éste como las partes sepan desde el principio qué es lo que debe esclarecerse y sobre qué temas deben versar sus respectivas actividades procesales, principalmente para evitar el estado de indefensión, estando vedado al Tribunal, apartarse de esos temas, su ampliación o disminución. De tal manera, si el Tribunal no se pronuncia sobre lo que se le pide (mínima petita), se pronuncia sobre lo que no se le pide (extra petita), o, en fin, otorga más de lo que se le pide (ultra petita) profiere fallo incongruente. Como también incurrirá en incongruencia o inconsonancia cuando se aparta de los hechos de la demanda, tiene en cuenta otros no aducidos, y decide con base en ellos. Así lo ha dicho en reiteradas ocasiones esta Sala: “IV.- En otro orden de ideas, el recurrente en la parte final del agravio primero y en el tercero, acusa la sentencia es incongruente, sobre este error, este Órgano decisor ha expresado: “La incongruencia… se produce cuando existe una evidente contradicción entre las pretensiones de los litigantes y lo resuelto en la parte dispositiva de la sentencia; no entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en la parte dispositiva. Con la nueva legislación procesal contenciosa administrativa, tal premisa ha sido relativizada. Ello por cuanto, en virtud de los poderes otorgados al juzgador, las pretensiones aducidas en la demanda pueden sufrir variaciones tanto en la audiencia preliminar, cuanto en la de juicio (artículos 90 inciso 1 b) y 95 ibidem); además, de conformidad con el canon 122 ejúsdem, se dan una serie de pronunciamientos de carácter oficioso. En consecuencia, al analizarse dicho yerro, debe tenerse presente lo indicado. …” (no. 000819-A-2008, de las 10 horas 45 minutos del 4 de diciembre de 2008). La incongruencia como causal de casación, entonces, ocurre cuando el juzgador al proveer, decide sobre cuestiones no pedidas (extra petita), o sobre más de lo pedido (ultra petita), u omite la decisión en todo o en parte, acerca de las pretensiones o de las excepciones (infra petita). Para determinar la existencia de este vicio como causal de casación ha de confrontarse, necesariamente, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y en las demás oportunidades que la ley contempla, o las excepciones propuestas por el demandado, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos evidente desajuste de aquella frente a estas. …”. En este sentido, pueden consultarse, además y entre otras, las sentencias nos. 85 de las 15 horas 35 minutos del 24 de enero de 2001, 127 de las 8 horas 30 minutos del 22 de febrero de 2008 y 1357 de las 14 horas 9 minutos del 4 de noviembre de 2010”. Fallo no. 1579 de las 9 horas 10 minutos del 18 de noviembre de 2013” (sentencia no. 002971-F-S1-2020, de las 9 horas 45 minutos del 17 de diciembre de 2020). En esa misma línea, también ha estimado esta Cámara: “III.- (…) Cuando el fallo impugnado desestima las pretensiones formuladas por el demandante y, por consiguiente, deniega la existencia de la relación material que aquel invoca, se dice que la sentencia es declarativa negativa o desestimatoria, la cual beneficia al demandado, porque lo libera de las pretensiones del demandante. En este tipo de sentencia, como resulta la recurrida, mal puede decirse que el Tribunal se ha abstenido de fallar algo de lo que se ha pedido en la demanda, o excedido por fallar ultra o extra petita, porque al hacerlo con ese contenido el Tribunal ha decidido de mérito, sólo que negativamente, sobre todas las cuestiones planteadas en la demanda. Así lo ha dicho esta Sala desde vieja data: “En el caso concreto, tratándose de una sentencia desestimatoria, no procede el vicio de incongruencia, pues no cabe decir que el Tribunal se abstuvo de fallar algo de lo que se ha pedido en la demanda, o excedido por resolver ultra o extra petita, porque al hacerlo con ese contenido ha decidido de mérito, sólo que negativamente, sobre todas las peticiones planteadas. Un fallo absolutorio, como también se conoce, sólo puede ser impugnado por razones de fondo, ya sea por violación directa o indirecta de la ley sustancial” (no. 000158-F-S1-2010, de las 10 horas 20 minutos del 28 de enero de 2010). En ese mismo sentido la no. 00184-F-S1-2011 de las 8 horas 50 minutos del 3 de marzo de 2011 y más recientemente la no. 0082-F-S1 de las 10 horas del 16 de marzo de 2017. El Tribunal fue claro al manifestar que acogía la excepción de falta de derecho invocada, “(…) pues resulta evidente que el actor a la luz de lo aquí expuesto, carece del derecho necesario para plantear la demanda en los términos de su pretensión, lo que conlleva a que deberá declararse sin lugar en todos sus extremos petitorios por las razones indicadas” (no. 000513-F-21-2022, de las 10 horas 48 minutos del 3 de marzo de 2022, el subrayado no es del original). En la especie, tal y como se indicó en el primer considerando, la sentencia impugnada es desestimatoria, es claro entonces que no incurrió el Tribunal en el vicio de incongruencia que se le imputa. Siendo evidente la improcedencia del cargo, deberá desestimarse.

VI.- Tercero: Manifiesta el recurrente en este cargo que “Si no es incongruencia, hay falta de motivación (137 incido d CPCA)”. Manifiesta: “Si la Sala considera suficiente para una sentencia congruente, la genérica afirmación de "se rechaza en todos sus extremos" la demanda, porque a su criterio se entienden comprendidas todas las pretensiones, entonces acuso la falta de motivación de la sentencia”. En los hechos 12 al 19 de la demanda, expone, se argumenta que los funcionarios demandados ignoraron órdenes de la jueza de ejecución de sentencia durante la etapa cautelar del caso. Este desacato, señala, provocó que la demandante no tuviera un lugar adecuado para descargar sus aguas residuales, lo que resultó en una clausura indirecta y encubierta de su empresa. La sentencia impugnada, critica, no aborda en ningún momento estos hechos. No se encuentra en ella, arguye, un análisis de la legalidad de las acciones de los funcionarios, ni se explican las razones por las cuales el Tribunal desestimó las pretensiones C) y D), que solicitaban declarar la ilegalidad de las acciones que llevaron al cierre de la empresa. Las pretensiones de la demandante, apunta, buscan que se reconozca la ilegalidad de las conductas de los funcionarios y el vínculo causal entre estas conductas y el cierre definitivo de la empresa a finales de 2012, lo que sería necesario para reclamar daños y perjuicios. Desconoce su representada, afirma, por qué sus argumentos no fueron considerados válidos, por qué el Tribunal considera que las acciones del Ministerio y los codemandados fueron legales, y por qué no cabe la reparación de los daños alegados. El Tribunal, recrimina, solo realizó un análisis superficial de la legalidad de la primera clausura de la empresa, que tuvo lugar en 2011. No se menciona en la sentencia impugnada la segunda clausura, ni se hace referencia al incumplimiento de los codemandados de una sentencia judicial previa, ni se justifica por qué estos incumplimientos no son considerados ilegales ni por qué no fueron la causa directa de la segunda clausura. Trascribe en lo de su interés la sentencia de esta Sala no. 1094 de las 9 horas 35 minutos del 8 de setiembre de 2011, que explica qué debe entenderse por motivación de una sentencia. Trascribe un voto de esta Sala en relación con la motivación de las sentencias. En su criterio, la sentencia impugnada carece de motivación en su totalidad, al omitir por completo los argumentos que arribaron al rechazo de las pretensiones; “(…) sobre todo porque evadió el análisis de todos los exámenes de laboratorio que demostraron no existir contaminación ambiental al momento de clausurarse la empresa en las dos ocasiones”. Finalmente, se acusa la violación de los artículos 42, 57 y 119 del CPCA, así como los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, que garantizan el debido proceso. Al no motivar adecuadamente la sentencia, increpa, el Tribunal incumplió con su deber de proporcionar una justificación clara, completa y lógica de su decisión, lo que afecta los derechos de la parte demandante a ser oída y a recibir una respuesta fundamentada sobre sus pretensiones.

VII.- No lleva razón el recurrente. En el Considerando VIII de la sentencia impugnada titulado “Sobre las pretensiones”, se refiere el Tribunal a cada una de las pretensiones, indicando las razones por las cuales se rechazan, incluidas la C) y la D), que alega el recurrente omitió el Tribunal dar las razones para justificar su improcedencia, motivación que señala se encuentra contenida en el Considerado VI del fallo recurrido, denominado “Sobre el caso concreto”. De tal manera, no es cierto que el Tribuna faltó a su deber de motivar su decisión, circunstancia que obviamente descarta el vicio procesal imputado y obliga al rechazo de la censura.

Recurso de casación por razones de fondo VIII.- Primero: Alega el recurrente “(In) demostrados hechos en contradicción con la prueba”. La sentencia impugnada, aduce, omite tener como probados hechos de la demanda y de sus ampliaciones que están debidamente demostrados mediante prueba documental y testimonial; prueba y hechos que inciden directamente en el análisis sobre la legalidad de las conductas impugnadas del Ministerio que llevaron a las clausuras de la empresa demandante. En primer lugar, se refiere a los hechos 3 al 9 que aluden a la primera clausula de PRODECA. Estos hechos, señala, indican que los informes usados por el Ministerio para clausurar la empresa actora se basaron en percepciones subjetivas (olfato del codemandado Wilberth Vásquez), sin estudios técnicos que los respaldaran, confundiendo además los valores reglamentarios de emisiones e inmisiones. Se aportaron pruebas técnicas y testimonios que demostraban el cumplimiento de las normas de la empresa, lo que debió invalidar la clausura. Su representada, sostiene, demostró en el hecho quinto que, según el propio Ministerio en el oficio No. CN-ARS-A2-290-11, se habían subsanado las no conformidades señaladas en el informe CN-URS-117-2011. En el hecho sétimo, indica, se presentó evidencia de que la empresa actora no generaba contaminación mediante estudios de inmisiones, emisiones, reportes operacionales y pruebas del sistema de remoción de olores. Respecto al hecho noveno, anota, se señaló que ninguna de las resoluciones que fundamentaron la clausura consideró estas pruebas ni se basó en evidencia técnica. Aunque estos hechos fueron respaldados con prueba documental y testimonial en el juicio oral, el Tribunal no los dio por demostrados, pese a la evidencia aportada. Adjunta un cuadro con la indicación de la prueba de cada hecho y su ubicación en el expediente. En su criterio, quedó demostrado que el Ministerio no realizó estudios técnicos propios sobre el sistema de remoción de olores para justificar la clausura, y que el codemandado Vásquez Bustos basó su informe CN-URS-117-2011 en su percepción olfativa subjetiva. Además, tanto el Ministerio como los codemandados confundieron los valores normados para “emisiones” e “inmisiones,” error corroborado por los peritos Sergio Zamora y Paola Meléndez. Al momento de la clausura, refiere, la empresa cumplía con los límites de emisiones e inmisiones reglamentados, sin evidencia de contaminación ni riesgo para la salud. El Tribunal, confirma, al ignorar estos hechos probados y tomar como válidas únicamente las afirmaciones del Ministerio, omitió aplicar el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), que exige que los actos administrativos se basen en criterios técnicos y objetivos. De haberse considerado los hechos demostrados, objeta, el Tribunal habría identificado un vicio en el motivo del acto administrativo discrecional del Ministerio, aplicando los artículos 158 y 160 de la LGAP, que disponen la nulidad absoluta por vicios graves, al confirmar que las emisiones de la empresa estaban dentro de los límites permitidos y que su operación era legal. Pasa luego a referirse a los hechos 12 a 19 que apuntan a la segunda clausura, hechos que asegura fueron demostrados con abundante prueba. El Tribunal arguye, incurrió en un error de hecho, y por ende en violación indirecta de la ley, al no reconocer como hechos demostrados los hechos 12 al 19 de la demanda, relacionados con una segunda clausura indirecta, ocurrida tras un desacato del Ministerio a una sentencia judicial. Se aportaron, escribe, pruebas documentales fehaciente de que la clausura de la empresa fue resultado de obstrucciones arbitrarias del Ministerio, al no permitir el tratamiento de sus aguas residuales. De nuevo adjunta un cuadro donde se señala la prueba para cada uno de los hechos aludidos y su ubicación en el expediente. El Tribunal, esboza, ignoró los hechos 12 a 19 de la demanda, omitiéndolos tanto en "Hechos Probados" como en los Considerandos, lo cual impidió analizar la legalidad de las conductas descritas. De haberse tenidos como demostrados, afirma, se habría concluido que el cierre de la empresa en 2012 se debió a trabas del Ministerio para impedir el tratamiento de sus aguas en las instalaciones de la empresa TUNA TUN. Esta restricción, acusa, impulsada por funcionarios con conflicto de interés desde 2011, buscaba indirectamente clausurar la empresa, en violación del artículo 237 de la LGAP, que declara nulos los actos en los que intervienen funcionarios impedidos por abstención o recusación. Se acusa la infracción de los artículos 82 del CPCA y 330 del CPC, ya que la prueba documental y testimonial ofrecida era directamente pertinente al objeto del proceso y debió analizarse. Al omitirlo, adiciona, se dejaron indemostrados hechos esenciales para la teoría del caso de la actora, cuestionando el motivo del Estado para el acto de clausura y la segunda clausura indirecta en noviembre de 2012. Se imputa la infracción indirecta de los artículos 158 y 160 de la LGAP, que declaran nulos los actos viciados, y el artículo 237 de la misma ley, que invalida las actuaciones de funcionarios con conflicto de interés. Los codemandados, critica, actuaron a pesar de ser demandados, lo que llevó a una clausura indirecta e ilegal. De haberse valorado la prueba debidamente, concluye, el Tribunal habría determinado la nulidad de todos los actos que culminaron en dicha clausura.

IX.- La causal de casación que establece que el recurso es procedente "b) Cuando se tengan por demostrados o indemostrados hechos en contradicción con la prueba que consta en el proceso", se refiere a situaciones en las cuales el tribunal que dictó la sentencia incurre en un error al valorar las pruebas en relación con los hechos que han sido probados o no probados durante el proceso. Cuando se alega, en concreto, que existen hechos indemostrados en contradicción las pruebas, esto se refiere a situaciones en las que el tribunal no tiene en cuenta pruebas que, de haberse valorado correctamente, habrían demostrado un hecho. Es decir, se da por no probado un hecho que, en realidad, podría haberse demostrado si las pruebas pertinentes hubiesen sido adecuadamente valoradas. Para que el cargo en este segundo supuesto sea preciso y claro, como exige la correcta técnica de la casación, debe cumplir con ciertos requisitos. En primer lugar, se debe especificar con exactitud qué hechos considera que no fueron tenidos debidamente por probados por el tribunal. Esto implica describir el hecho o los hechos que, en su criterio, deberían tenerse por probados. Por otro lado, debe el recurrente hacer referencia específica a las pruebas pertinente. No basta con citar las pruebas en general, sino que debe señalar de manera clara y detallada cuáles pruebas sustentan el hecho que considera debió tenerse por probado. Pero no debe quedarse ahí. Además, debe indicar cómo esas pruebas, una a una, apoyan dicho hecho y cuál es el valor que tienen en relación con la demostración de los hechos en cuestión. Es decir, debe explicar por qué las pruebas citadas son relevantes para los hechos que se pretende sean tenidos por demostrados. En otras palabras, que tienen fuerza probatoria suficiente para demostrar el hecho que se considera no valorado adecuadamente. Debe argumentar el casacionista, entonces, cómo la apreciación del tribunal sobre los hechos fue incorrecta a la luz de las pruebas, mostrando que las conclusiones alcanzadas son contrarias a las disponibles. Pero, sobre todo, el cargo debe ser redactado de manera clara y coherente, evitando ambigüedades. El órgano casacional debe ser capaz de entender de manera precisa qué error se está señalando y cómo afecta a la valoración de los hechos. Si bien cumple el casacionista con señalar los hechos que estima debieron tenerse por probados, así como las pruebas que considera respaldan los hechos en cuestión, no presenta una fundamentación adecuada sobre el supuesto error en la valoración de las pruebas y por qué no fueron correctamente apreciadas. Se limita el recurrente a esquematizar las pruebas que considera mal apreciadas en un cuadro que, por demás está decir, dificulta la posibilidad de establecer la relación entre los hechos cuestionados y las pruebas presentadas como sustento de ellos. No puede esperar el recurrente que esta Sala realice un esfuerzo para subsanar tal imprecisión. Si el casacionista no identifica de manera correcta el error en la valoración de las pruebas, no puede pedirse a esta Órgano colegiado que actúe en su lugar. La normativa procesal exige que los cargos sean claros, precisos, concretos y detallados, de manera que sea posible una revisión efectiva. Esta Cámara no tiene la potestad de intervenir de manera oficiosa para rectificar o ajustar las censuras del recurrente si estas no son precisas y claras. Debido a lo anterior, deberá rechazarse el reproche.

X.- Segundo: Imputa al fallo recurrido indebida valoración y preterición de pruebas, conforme al artículo 138, inciso a) del CPCA. En realidad, el recurrente plantea tres distintos cargos y así lo abordará esta Sala. En primer lugar, alega una indebida valoración del oficio no. CN-ARS-A2-290-11. El Tribunal, argumenta, vulneró las reglas de la sana crítica y la correcta valoración conjunta de la prueba, al considerar de manera inadecuada el contenido del oficio No. CN-ARS-A2-290-11, que fue utilizado como base para justificar la clausura objetada. En este sentido, sostiene que el Tribunal ignoró las correcciones realizadas a las "no conformidades" que se habían indicado en el informe CN-URS-117-2011. Este informe, advierte, que fue erróneamente tomado como fundamento de la clausura, se contrasta con el informe CN-ARS-A2-290-2011, el cual confirmaba que las "no conformidades" habían sido subsanadas adecuadamente por la empresa. Enfatiza que el verdadero motivo detrás de la clausura fue la alegada ineficiencia del sistema de control de olores, tal como se establece en el informe CN-URS-423-11, que es el documento que realmente sustentó la decisión de clausura. Sin embargo, el Tribunal centró su análisis en el informe CN-URS-117-2011, obviando el informe CN-ARS-A2-290-2011, lo que condujo a una valoración errónea de la prueba presentada y a una inaplicación de las normas pertinentes. En este contexto, se argumenta que el Tribunal no tuvo en cuenta que las denuncias que motivaron la intervención del Ministerio estaban relacionadas principalmente con molestias provocadas por malos olores, y no con las "no conformidades" que ya habían sido subsanadas por la empresa. El Tribunal, juzga, incurrió en una falta de aplicación de los artículos 128 a 133 de la LGAP al ignorar que el motivo principal de la clausura de la empresa fue el informe CN-URS-423-11, emitido el 20 de junio de 2011. La orden de clausura, mediante el oficio No. CNARS-A2-705-11 del 23 de junio de 2011, infiere, se basó explícitamente en ese informe, indicando que el sistema de control de olores no funcionaba adecuadamente. No obstante, apunta, el Tribunal evaluó la legalidad de la clausura únicamente con base en el informe CN-URS-117-2011, sin considerar el oficio CN-ARS-A2-290-2011, que ya daba por subsanadas las no conformidades y no justificaba la clausura. El Tribunal, cuenta, omitió considerar el oficio CN-ARS-A2-290-11, el cual confirmaba que la empresa actora había subsanado las "no conformidades" señaladas en el informe CN-URS-117-2011. En su lugar, combate, desestimó el cumplimiento del sistema de remoción de olores, argumentando que los otros incumplimientos de dicho informe justificaban la clausura por sí mismos. No obstante, ratifica, el motivo real de la clausura no se fundamentó en el informe CN-URS-117, sino en el informe CN-URS-423-2011, que se centraba únicamente en la supuesta ineficiencia del sistema de control de olores para eliminar el 98% de los compuestos odoríficos. En un segundo apartado, acusa indebida valoración de los informes y estudios químicos, así como preterición de la prueba “testimonial-pericial” evacuada en el juicio oral y público. El Tribunal, discute, desestimó los informes químicos y la prueba testimonial-pericial presentada en juicio, argumentando que estos análisis deberían haberse discutido en la vía administrativa. El Tribunal también señaló, indica, que la clausura de la empresa era justificable por las denuncias de vecinos y “serios señalamientos” sobre la actividad, sosteniendo que el Ministerio de Salud actuó dentro de sus atribuciones derivadas de la Constitución, la Ley General de Salud y la Ley de Conservación de Vida Silvestre para proteger la salud pública y el medio ambiente. Su representada, dice, cumplía las normativas y permisos ambientales en una zona industrial de alto impacto según el Plan Regulador, algo que el propio Tribunal reconoció. Sostiene que una clausura no puede basarse en percepciones subjetivas; el Ministerio está obligado a seguir normas técnicas y científicas, como los límites de inmisión que estableció para definir cuándo un contaminante atmosférico representa un riesgo real. El Tribunal, sin embargo, censura, ignoró esas reglas científicas y límites, pasando por alto la prueba presentada y contraviniendo la sana crítica en su valoración. En resumen, plantea que la clausura tiene un vicio en el motivo, al fundamentarse en percepciones y quejas sin sustento técnico. Esta falta de objetividad en el acto administrativo desvirtúa su validez, evidenciando la necesidad de anular la clausura por falta de justificación científica y técnica. Para contrarrestar el motivo de clausura, sostiene, su representada presentó una serie de pruebas técnicas y científicas que demostraron que, en el momento de la clausura, la empresa cumplía con los límites de emisiones e inmisiones establecidos en la normativa vigente, así como con los requerimientos adicionales solicitados por el Ministerio de Salud. Puntualiza las pruebas aportadas a las cuales se refiere: informe de inmisiones del Laboratorio GAIA (diciembre 2010), análisis de emisiones (COV's) del 5 de mayo, Análisis Químico de Inmisiones del 20 de junio de 2011, análisis químicos de inmisiones del 29 de julio de 2011, estudio sobre el impacto de la operación de PRODECA en las inmisiones de la localidad (agosto 2011), certificación del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) del 26 de julio de 2011, que confirma que la empresa cumple con todas las medidas sanitarias y ambientales pertinentes, testimonio del ingeniero Sergio Zamora, presentado en la audiencia oral. Durante la audiencia, alega, el Ing. Zamora enfatizó que se realizaron estudios de olores utilizando dos parámetros: “Unidades de Olor” y “COV's”, y que la empresa cumplía con ambos, estando por debajo de los límites permisibles. Explicó, además, agrega, la metodología utilizada, la cual incluía seleccionar evaluadores con buen sentido del olfato, y destacó que para el estudio de unidades de olor se utilizaron cuatro personas en comparación con lo registrado por una olfatometría; aclaró también que no existía una norma que exigiera una remoción del 98% de compuestos orgánicos volátiles, aunque la empresa cumplía con este porcentaje. En el estudio de medición de impacto, realizado días antes de la clausura, comenta, se reportó que los valores de olores medidos se encontraban por debajo de los máximos permitidos para una zona industrial. Además, precisa, la certificación de SENASA contradice las afirmaciones del Ministerio de Salud, revelando una discrepancia en las condiciones encontradas en la fábrica durante las inspecciones. En conclusión, alega, si se hubieran considerado adecuadamente los informes técnicos, la certificación de SENASA y la prueba testimonial, el Tribunal habría podido reconocer un vicio en el motivo del acto de clausura. Para justificar la clausura por riesgo a la salud debido a contaminación atmosférica, razona, el Estado debía demostrar que las emisiones de la empresa eran contaminantes, lo que se contradice con la prueba técnica presentada que mostró la ausencia de contaminación. Por ello, aduce, la afirmación del Tribunal de que esta prueba debía ser presentada en la vía administrativa carece de fundamento, dado que los actos del Ministerio son nulos al estar basados en un motivo viciado. En un punto tercero, atribuye al fallo recurrido preterición de toda la prueba relativa a la clausura indirecta de noviembre de 2012. El Tribunal, combate, no tomó en cuenta la amplia evidencia presentada en el caso, que documentaba la clausura indirecta de la empresa en noviembre de 2012, provocada por el desacato a órdenes judiciales por parte de los codemandados y del Ministerio de Salud. La sentencia impugnada, reprocha, no mencionó en ningún momento las resoluciones de la jueza ejecutora que confirmaron el incumplimiento de los codemandados al permitir que la empresa tratara sus aguas con terceros, lo que resultó en su clausura indirecta. De manera arbitraria, apunta, el Tribunal omitió todos los oficios y pruebas que figuraban en el expediente de medidas cautelares, entre otras: sentencia 199-2012 del 20 de marzo de 2012 del Tribunal de Apelaciones, sentencia no. 349-2012 del 18 de octubre de 2012 de la jueza ejecutora, hechos probados en la sentencia no. 126-2013 de la jueza ejecutora, resolución 7 horas 50 minutos del 26 de noviembre de 2012, donde se establece un plazo para que el Ministerio de Salud informe a la empresa dónde tratar sus aguas, escrito urgente presentado por PRODECA el 20 de noviembre de 2012, solicitando la suspensión de una orden sanitaria que prohibía a TUNATUN recibir y tratar sus aguas residuales, informes del laboratorio GAIA que confirmaban que la empresa estaba dentro de los límites permitidos para la emisión de gases, declaraciones del ingeniero Sergio Zamora y del contador Gilberth Moya, que confirmaron que la planta de tratamiento estaba lista para operar, pero no pudo hacerlo debido a la prohibición del Ministerio de Salud. Todas estas pruebas, recrimina, fueron excluidas por el Tribunal sin justificación alguna, lo que constituye un vicio en la sentencia, ya que esta evidencia respaldaba que la empresa cumplía con todas las condiciones impuestas por la jueza y que su planta de tratamiento estaba casi lista para funcionar. Sin embargo, critica, el Ministerio y los codemandados continuaron emitiendo órdenes perjudiciales, a pesar de conocer la existencia de la causa, lo que representa un conflicto de interés. Además, agrega, incumplieron la orden judicial que les imponía informar a la empresa sobre dónde tratar sus aguas, obstaculizando así su capacidad de operar. Si el Tribunal hubiera considerado estas pruebas, asegura, habría llegado a la conclusión lógica de que los daños y perjuicios sufridos por la empresa debido a su cierre en noviembre de 2012 fueron consecuencia de las acciones arbitrarias y subrepticias de los codemandados. Estos, arguye, se aprovecharon de su posición para clausurar indirectamente la empresa al prohibir a TUNATUN recibir las aguas residuales de PRODECA, lo que ocasionó su cierre definitivo. Como un apartado final, señala el casacionista las normas que considera quebrantó el Tribunal. Imputa al fallo recurrido violación de los numerales 82.4 del CPCA, así como los artículos 330, 318 inciso 7) y 414 del Código Procesal Civil (derogado), por dos razones. Primera, al limitar la regla de valoración conjunta de las pruebas, toda vez que el Tribunal seleccionó únicamente aquellas evidencias que respaldaban su propia interpretación del caso, ignorando pruebas que podrían haber ofrecido una visión más completa y objetiva de la situación. Segunda, añade, violó las normas de sana crítica, contradiciendo la lógica, la experiencia, la ciencia y la técnica, al no ofrecer una justificación razonable y coherente para rechazar la prueba técnica documental. Además, dice, pretirió pruebas testimoniales directamente relacionadas con el objeto del proceso sin proporcionar ningún tipo de fundamentación. La errónea interpretación del motivo de la clausura por parte del Tribunal asegura, llevó a la conclusión de que existían otras justificaciones para dicha clausura, cuando en realidad esos motivos habían sido subsanados previamente. Esto no solo representa un defecto procesal, manifiesta, sino que también afecta la validez de la decisión del Tribunal, ya que su razonamiento se basa en un análisis incorrecto de los hechos. De manera indirecta, advierte, la indebida valoración y omisión de pruebas conlleva la violación de normas sustantivas. Esto, establece, se traduce en una incorrecta aplicación e interpretación del principio precautorio, así como de los artículos 4, 293, 297, 302 y 304 de la Ley General de Salud y el artículo 132 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Asimismo, amplía, el Tribunal incurrió en falta de aplicación de artículos relevantes de la legislación ambiental y administrativa, como son los artículos 8, 10, 15, 16, 17 de la Ley General de la Administración Pública, 49 y 62 de la Ley Orgánica del Ambiente, así como el artículo 5 del Reglamento sobre Inmisión de Contaminantes Atmosféricos No. 30221-S y los artículos 158 y 160 de la LGAP. Sintetiza, el Tribunal no solo actuó en contra de las normativas procesales, sino que su enfoque erróneo en la valoración de las pruebas comprometió la integridad del proceso, desvirtuando la verdad material de los hechos y afectando así el derecho de la parte afectada a una resolución justa y fundamentada. En su sentencia, combate, el Tribunal argumentó que la clausura era legítima al basarse en el Principio Precautorio ambiental y la Ley General de Salud. Señaló el Tribunal, acota, que el caso representaba un conflicto de naturaleza ambiental comunitaria que justificaba la actuación administrativa. No obstante, indica, el Tribunal no explicó por qué no se emitió una orden sanitaria ni se solicitaron las correcciones técnicas necesarias, a pesar de reconocer un grave error en el análisis realizado por Wilberth Vázquez y la falta de un estudio técnico por parte del Ministerio de Salud. El Tribunal aplicó e interpretó incorrectamente el principio precautorio, combate, considerándolo como una justificación para clausurar la empresa sin una evaluación proporcional ni basada en evidencia científica adecuada. Según la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, expone, el principio precautorio exige una valoración objetiva del riesgo, la proporcionalidad de la medida y la existencia de evidencia científica incompleta o conclusiones inciertas sobre el riesgo grave e irreversible de daño ambiental. Sin embargo, crítica, el Tribunal omitió evaluar si existía proporcionalidad entre la clausura y el supuesto daño ambiental, a pesar de contar con información científica concluyente que demostraba la ausencia de contaminación atmosférica. Además, amplía, el Ministerio no probó la existencia de un riesgo grave e irreversible. La clausura, adiciona, fue suspendida mientras se resolvían los recursos presentados, y el cierre definitivo solo se determinó meses después, cuando esta medida extrema ya no era proporcional ni justificada. La incorrecta aplicación del principio por el Tribunal reitera, se debió a la exclusión de pruebas científicas que desmentían la necesidad de la clausura. El Tribunal, anota, aplicó e interpretó incorrectamente los artículos 4, 293, 297, 302 y 304 de la Ley General de Salud al ordenar la clausura de PRODECA sin valorar la prueba técnica y testimonial que demostraba que la empresa no contaminaba la atmósfera ni emitía malos olores. Estas disposiciones, explica, exigen un alto nivel de contaminación para justificar el cierre, lo que no se demostró en este caso, ya que las pruebas omitidas confirmaban que la empresa operaba dentro de los límites permisibles de emisión de contaminantes atmosféricos, conforme al Reglamento de Inmisión de Contaminantes No. 30221-S. Además, expresa, el Tribunal omitió aplicar los artículos 8, 10, 15, 16 y 17 de la LGAP, así como los numerales 49 y 62 de la Ley Orgánica del Ambiente, los cuales establecen límites a la discrecionalidad administrativa y criterios de razonabilidad y proporcionalidad. La falta de contaminación objetiva y la ausencia de riesgos significativos evidencian, insiste, que la clausura fue una medida desproporcionada, basada en percepciones subjetivas de olores, en lugar de en evidencia científica concluyente. Esto demuestra, señala, que el Tribunal debió permitir la operación de la empresa mientras se corregían los aspectos observados por el Ministerio. El Tribunal, menciona, vulneró indirectamente los artículos 158, 160, 166, 171 y 175 de la LGAP al omitir la prueba testimonial-pericial y los estudios técnicos del expediente. Si hubiese considerado esta evidencia, asegura, habría concluido que el acto de clausura carecía de motivo, un vicio que, según estas disposiciones, habría llevado a declarar la nulidad del acto y a resolver la demanda a favor de la demandante.

XI.- En relación con el primer punto, es criterio de esta Sala que el Tribunal aplicó correctamente los principios de sana crítica al evaluar las pruebas de manera global y coherente. La clausura fue dictada como respuesta a múltiples denuncias relacionadas con "malos olores" y molestias significativas para la comunidad. Así, incluso si el informe CN-ARS-A2-290-2011 demuestra que se habían subsanado ciertas inconformidades técnicas, estas correcciones no modifican el hecho de que existían otros incumplimientos, como se detalla en el informe CN-URS-117-2011 y en las quejas ciudadanas, que justificaban la medida administrativa de clausura. La motivación del acto administrativo de cierre no dependía únicamente del informe CN-URS-423-2011, sino que responde a una serie de evidencias documentadas que establecen un patrón de problemas relacionados con la eficiencia del sistema de control de olores. En este sentido, la valoración conjunta del informe CN-URS-117-2011 y de las denuncias ciudadanas permite concluir que, independientemente de la corrección de algunos aspectos, subsisten suficientes incumplimientos y molestias públicas como para fundamentar la clausura. Esto se justifica dentro de los márgenes de discrecionalidad administrativa, especialmente en materia de salud pública y bienestar comunitario. Aunque el recurrente argumenta que el informe CN-ARS-A2-290-2011 subsana las "no conformidades" del informe CN-URS-117-2011, ese cumplimiento parcial no implica automáticamente que la empresa haya alcanzado un estándar suficiente en su sistema de control de olores. Otros elementos contenidos en el informe CN-URS-117-2011, combinados con las continuas quejas de la comunidad, ofrecían una base legítima para la clausura, ya que no eliminan el riesgo o molestia que justificó la acción del Ministerio. El Ministerio tenía, en virtud de sus potestades discrecionales, la posibilidad de adoptar medidas preventivas ante amenazas al bienestar público, aunque ciertos aspectos técnicos hubiesen sido subsanados. La persistencia de denuncias, especialmente si son reiteradas y provienen de asociaciones locales afectadas, refuerza el carácter preventivo y razonable de la clausura como medida de respuesta ante una problemática pública de "malos olores," que no necesariamente se corrige de forma inmediata con ajustes técnicos. Los argumentos técnicos esgrimidos por el recurrente (como la corrección de ciertos valores de emisión) no logran debilitar la causa raíz de la medida administrativa, dado que el motivo principal de la clausura fue la afectación a la comunidad por los malos olores y no meramente una infracción técnica. Por lo tanto, la existencia de oficios posteriores o la subsanación de ciertas "no conformidades" no son suficientes para desvirtuar el acto administrativo, ya que este se fundamenta en la respuesta a una problemática generalizada y continua. En opinión de esta Cámara, la sentencia mantiene la coherencia y adecuación a la legalidad, al valorar las pruebas en su conjunto y priorizar el bienestar de la comunidad afectada por los olores provenientes de las instalaciones de la empresa, por lo que no encuentra que hay incurrido en el error atribuido a la sentencia impugnada. En cuanto al segundo punto, se observa que el recurrente se limita a enumerar las pruebas supuestamente indebidamente valoradas sin profundizar en el impacto específico que cada una tendría en el dispositivo de la sentencia. Debió el casacionista, como lo exige la correcta técnica de la casación, cómo cada prueba individualmente podría alterar la decisión judicial. Es decir, una argumentación sólida para que prosperara el cargo requería de tres cosas: una explicación del contenido y la relevancia de cada prueba de manera individualizada, un análisis como cada prueba demuestra o refuerza los puntos de su argumento, y, por último, justificar de qué forma la omisión de estas pruebas afecta directamente los fundamentos o el dispositivo de la sentencia. Al no cumplir con ello, el recurrente no logra demostrar con claridad la trascendencia de las pruebas cuya errónea apreciación acusa en relación con los elementos esenciales que sustentan la clausura. En otras palabras, no prueba el recurrente que la valoración completa de dichas pruebas llevaría a una conclusión distinta sobre la legalidad del acto administrativo de clausura. Tales desatenciones obligan a rechazar el agravio. Por último, en cuanto a la tercera censura, al igual que en la anterior, el agravio no detalla, como corresponde, el contenido de cada una de las pruebas preteridas ni explica cómo cada una de estas pruebas, en particular, habría impactado en el dispositivo de la sentencia. En lugar de ofrecer un análisis detallado de cada documento o testimonio, el recurrente hace una enumeración general de las pruebas que, a su juicio, el Tribunal omitió, mencionando resoluciones judiciales y documentos administrativos que habrían demostrado incumplimientos por parte del Ministerio y los codemandados. Sin embargo, no se presenta una explicación específica sobre el contenido de cada prueba ni se discute cómo cada una de estas pruebas, de ser considerada, habría cambiado el sentido del fallo. En el recurso de casación, no basta con alegar preterición de pruebas de manera genérica; es imprescindible demostrar cómo la valoración de dichas pruebas habría cambiado sustancialmente el resultado del fallo. La falta de un análisis específico y fundamentado sobre la relevancia de cada documento mencionado y su posible incidencia en el sentido de la resolución judicial, conduce a rechazar este agravio. A mayor abundamiento, tratándose de errores en la apreciación de la prueba o preterición, es requisito fundamental que el recurrente identifique de manera específica las normas indirectamente infringidas y demuestre cómo estas resultaron vulneradas en cada uno de los puntos que alega. Además, debe mostrar con claridad cómo dicha infracción afecta de manera directa el dispositivo del fallo. En el presente caso, aunque el recurrente menciona ciertas normas que considera infringidas, lo hace de manera general y sin relación específica con cada una de las pruebas ni con los cargos formulados, lo cual constituye un defecto en su argumentación. En ausencia de esta fundamentación detallada, el agravio carece del rigor necesario para proceder, razón demás para ser rechazado.

XII.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso planteado. Conforme al numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son las costas a cargo del recurrente.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso intentado. Son las costas a cargo de la recurrente. JCVILLALOBOS  LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A  CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A  DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A  JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.