Obligation to pay municipal waste fee even when hiring a private authorized managerObligación de pagar la tasa municipal de residuos aun contratando gestor autorizado privado

First Chamber of the Court Date of Resolution: March 13, 2025 at 13:37 Case File: 20-004924-1027-CA Type of Matter: ORDINARY PROCEEDING Analyzed by: FIRST CHAMBER Content of Interest:

Content Type: Unanimous Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Environmental Subtopics:

Waste collection.

Topic: Waste collection Subtopics:

Competence.

Analysis of municipal responsibility for the comprehensive management of waste (regulatory, operational, financial, administrative, environmental, and health monitoring and evaluation actions for the management of waste, from its generation to final disposal) generated in its canton; as well as its competence to approve fees (tasas) —tax imposition— for the provision of this public service (articles 1, 3, 6, 8.d and h of the Law for the Comprehensive Management of Waste (Ley para la Gestión Integral de Residuos, LGIR hereinafter), 4 and 77 of the Municipal Code). For their part, generators (owners or possessors of real estate) must separate waste at the source, classify it, and deliver it to an authorized manager (gestor autorizado) (mandate 46 of Executive Decree 37567) or to a municipal system; in addition to paying the Municipality for services, among others, the collection of ordinary waste (numerals 83, second paragraph, and 84.i of the Municipal Code, 38.b and 39 of the LGIR), regardless of whether they use it. Therefore, the LGIR enables generators to contract authorized managers, whether for personal reasons or when the municipal service is not provided; but it does not exempt them from their legal obligation to pay the municipal fee (tasa) in those places where the collection service is provided. The fact that the plaintiff decided, of her own free will, to continue using the services of a private entity for the management of her waste, even knowing that the Municipality could collect it even within her property, does not exempt her from paying the municipal fee (voto 402-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Content Type: Unanimous Vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Costs.

The cassation appeal filed by the plaintiff is declared without merit. The costs of this appeal are to be borne by her (cardinal 150.3 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)) (voto 402-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine  Res. 000402-F-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours thirty-seven minutes on March thirteenth, two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding established before the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal; filed by COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., represented by its generalísimo attorney-in-fact Sergio Iván García Jiménez; against the MUNICIPALITY OF QUEPOS (MUNICIPALIDAD DE QUEPOS), represented by its mayor Jong Kwan Kim Jin. Participating as special judicial attorneys-in-fact: for the plaintiff, attorney Gianna Cersósimo D’Agostino and licensed attorney Adrián Torrealba Navas; for the defendant, attorney Cinthya Karina Alfaro Chavarría. The plaintiff files a cassation appeal against resolution number 21-2023-04, issued at 8:00 a.m. on March 7, 2023, by the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, Fourth Section, comprised of judges: José Iván Salas Leitón (rapporteur), Elías Baltodano Gómez, and Felipe Córdoba Ramírez.

Drafted by Magistrate Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

I.On November 10, 2020, Compañía Palma Tica S.A., (hereinafter Palma Tica), filed an ordinary proceeding against the Municipality of Quepos. Therein, it essentially indicated that the plaintiff is dedicated to the commercialization of goods produced from palm oil, on farms owned by it located within the territorial circumscription of the Municipality. It stated that the company carries out the following processes: 1) farm production, 2) integrated crop management, 3) soil conservation, 4) production and administration. This activity generates two large groups of waste: a.) those separated by their degree or level of decomposition or degradability, into organic solid waste (residuos sólidos orgánicos) and inorganic solid waste (residuos sólidos inorgánicos); b.) those subdivided into waste according to their degree of hazard to the environment: into ordinary waste and hazardous waste (residuos peligrosos). Since the enactment of the Law for the Comprehensive Management of Waste, number 8839, Palma Tica was cataloged as a waste generator. It added that, before April 1, 2019, the Municipality did not provide or execute the solid waste collection service on its farms. On July 14, 2015, Palma Tica contracted the Association for the Promotion of Productive Projects of the Quepos Subregion (Asociación Pro-Fomento Proyectos Productivos de la Subregión Quepos, hereinafter Asoproquepos), as an authorized manager for the collection, transportation, and final disposal of ordinary solid waste generated by the farms in Parrita and Quepos. Thus, it stated, it complied with the provisions of Law 8839, and adopted a Solid Waste Management Plan-Quepos Division approved by the Ministry of Health, contemplated in the contract with Asoproquepos. Subsequently, it manifested that, starting April 1, 2019, the Municipality began charging for solid waste collection services in the Quepos division. This situation caused additional expenses totaling ¢54,331,995.00, composed of the following items for the waste collection service: 1) for the II and III quarters of 2019, in the sum of ¢18,288,475.00; 2) for the IV quarter of that same year, in the amount of ¢9,010,880.00; 3) from the I quarter of 2020, for ¢9,010,880.00; 4) from the II quarter of 2020, the sum of ¢9,010,880.00; 5) for the III quarter of that year, ¢9,010,880.00. It argued that Palma Tica has paid these amounts subjected to collection under protest, in order to avoid delays in the processing of municipal procedures. The contract with Asoproquepos generated expenses from the II quarter of 2019 to the III quarter of 2020, for an amount of ¢44,041,696.52. It added that the waste collection services provided by the Municipality and the Association satisfy the same need and are substitutable for each other; moreover, it affirmed that the service provided by the Municipality is more expensive than that of Asoproquepos. Based on this account of facts and as established in the preliminary hearing, it requested: “Main claim: 1- Condemn the Municipality of Quepos to pay the economic damages caused by the conduct of the Municipality submitted to the Tribunal's knowledge, which amount to ¢54,331,995.00 as of the date of filing the lawsuit plus those that have been generated subsequently as a result of additional payments of the receipt fee (tasa de recibos), due to lawful or unlawful conduct of the Administration. 2- Payment of interest and indexation computed on said sums, until effective payment. Subsidiary claim 1- Order the adaptation of the administrative conduct of the Municipality of Quepos to the third paragraph of numeral 83 of the current Municipal Code, so that a differentiated tariff (tarifa) is applied for the solid waste collection service in the Quepos division of the company Palma Tica S.A., a tariff that may be defined and supervised through the judgment execution process of this jurisdiction. 2- Order the refund of payments made under protest by Palma Tica S.A to the municipality, in proportion to the differentiated tariff that the municipality should have applied to the company in the period from April 2019 to date, according to the adaptation of the conduct to the provisions of numeral 83 of the Municipal Code.” The Municipality responded negatively and raised the defense of lack of right. The Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, Fourth Section, in vote number 21-2023-04, issued at 8:00 a.m. on March 7, 2023, upheld the exception of lack of right. It declared the action inadmissible. It imposed both costs at the expense of the plaintiff company, to be liquidated in the judgment execution phase. Dissatisfied, Palma Tica filed a cassation appeal.

II.It alleges the following two grounds for substantive reasons. First, it claims that the Tribunal did not properly interpret numeral 39 of Law 8839, regarding “garbage collection”; and, on the other hand, article 83 of the Municipal Code. It ignored the historical evolution of the “garbage” fee (tasa de “basuras”), today “solid waste”. That cited numeral 83 refers to the provision of the service even when users do not demonstrate interest in receiving them; which is a typical characteristic of fees as a tax figure (figura tributaria). That is, the service provided is of mandatory reception. It says this originates from numeral 74 of the Municipal Code. It states that garbage collection under the old regime allowed local governments a legal reserve of initiative in the provision of the garbage collection service; being able to provide it directly, or through administrative contracting mechanisms. In that context, the conception of the fee as mandatory reception made sense. Thus, it was a garbage collection service of an exclusive nature, excluding private participation, but which could be provided through administrative contracting. Subsequently, it refers, the comprehensive management of waste (gestión integral de residuos) in the current legal system, from the entry into force of Law 8839, generated a change in the regime. It affirms that the Municipality has defended the thesis that local governments maintained the exclusive and excluding competence over the ordinary waste collection and management services, and that the regime change only affected "special waste," obliging Palma Tica to terminate the contract with Asoproquepos. A thesis that the Tribunal accepted, violating numerals 6, 8, 32, 38, 39, and 40 of Law 8839; in addition to articles 46 and 47 subsection d) of its Regulation; precept 83 of the Municipal Code; also canons 15, 16, and 158 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). To the above, it adds that article 6 of Law 8839 creates the figure of the manager (gestor), as a relevant actor in the comprehensive management of waste, and article 32 ibidem speaks of a registry of managers (registro de gestores), who, upon meeting the requirements, become authorized managers (gestores autorizados). The manager is responsible for the waste, which can be of any kind; in such a way, the differentiation attempted by the Municipality and endorsed by the Tribunal is arbitrary. Numeral 8 ibidem sets forth the functions of local governments, from which it is derived that the responsibility for managing waste is not incompatible with the presence of private managers. It states that in subsection d) of article 8 of Law 8839, the use of the word "se" adopts a form of "impersonal particle" (partícula de impersonales), where the identity of the person performing the action is concealed, meaning it does not have an explicit subject. In this line of thought, it says, it is not the Municipality that must necessarily provide the collection service but rather it opens an undetermined number of possibilities of subjects providing the service, among which managers can be. Subsequently, it refers that the following subsection h) must be read according to the reform to article 74 (currently 83), where it speaks imprecisely of a "tariff model" (modelo tarifario), when it is correct to say that there is an authorization for municipalities to establish "fees," rather than "tariffs," a possibility that is limited to ordinary waste. In other words, it says, while previously absolute reserve was attributed over all waste collection under the term garbage, Law 8839 left the same obligation to pay fees (tasas) for ordinary waste collection services. It adds that article 280 of the General Health Law (Ley General de Salud) was not reproduced in Law 8839, in the terms that the Municipality necessarily had to provide the service directly or via administrative contracting. Said content was replaced by the condition of the Municipality as "guarantor" (garante) that the waste collection service is provided, according to article 8 of Law 8839. This explains why before April 1, 2019, the Municipality initiated the provision of the solid waste collection service. However, there was the possibility that a private contract could exist between a generator and a manager; with which, the provisions of article 8 d) are discretionary, that is, it allows the Municipality to choose the means that best guarantees the adequate provision of the service. It is a technical discretion that requires justifying the options. This is consistent with article 47 subsection d) of the Regulation to Law 8839, since by regulating the registration requirements for managers, it exempts from the duty to register as a manager those municipalities that provide the comprehensive waste management service. It refers that neither the law nor its regulation has a provision stating that the "authorized manager" can only provide its services to municipalities, not even in the matter of ordinary waste collection and management. It is not true that Law 8839 establishes that the only thing the Municipality can do regarding ordinary solid waste is to take charge of its collection in an exclusive and excluding manner. It is not acceptable that the population is forced to receive this service; nor that companies must terminate contracts with whoever was providing it. The Tribunal errs in failing to recognize that these are public services that allow private participation, which were previously exclusive to municipalities, but currently can be provided concurrently by private initiative and public entities. It affirms that it is responsible for adequate management of its solid waste, both ordinary and extraordinary, in such a way that it has always acted responsibly and at its own cost. This diligent conduct is punished with an improper sanction consisting of demanding payment for a service it never requested. It insists that, starting April 1, 2019, when the Municipality imposed its ordinary waste collection service, the plaintiff already had a contract with an authorized manager. The judgment itself acknowledges in proven facts 10 and 13 that the service provided by the Municipality is more expensive than the private one. It reiterates that only in a system of absolute legal reserve, as defined by numeral 280 of the General Health Law, could the contract with Asoproquepos be considered illegal. In the new regime, the Municipality is a guarantor, and cannot impose its own service. It affirms that cardinal 38 subsections b) and c) of Law 8839 establish two possibilities: b) separate the waste and deliver it to an authorized manager to the Municipality in order to facilitate its recovery; c) deliver the waste for final disposal and ensure it is managed in an environmentally and sanitarily safe manner by an authorized manager. This is also extracted from article 46 of the Regulation. It adds that the referenced article 38 is contradictory with the following 39, as it orders delivery to municipalities; it also contravenes cardinals 6, 8, and 32 of Law 8839. One must turn to the new wording of Law 9825, which makes clear that one can opt for the municipal service or the service of a manager. Second, it claims violation of constitutional principles of reasonableness and proportionality. The Tribunal's own reasoning reveals that it is not illegal to contract an authorized manager for waste management as it was before the repeal of numeral 208 of the General Health Law. It insists on the managed party's possibility to contract privately and in that understanding, not pay for the service to the Municipality. Forcing it otherwise, it says, leads to absurd extremes such as penalizing a double payment, which is irrational, and, furthermore, paying for the more expensive service.

III.Since both grievances are intimately linked, they will be resolved jointly. For the Tribunal, according to jurisprudence of the Constitutional Chamber, the ordinary waste collection service is public and is under the charge of the municipal corporation, and, to that extent, by its nature, it must fully observe the principles that inform this service activity, according to votes numbers 2008-11739 at 12:12 p.m. on July 25, 2008, 2011-003043 at 4:03 p.m. on March 8, 2011, and 2019-5623 at 9:45 a.m. on March 29, 2019. From the foregoing, it deduces that the collection, transportation, and final disposal service of ordinary waste is under the charge of municipal corporations, which is provided under the fundamental principles of public service, such as its continuity, efficiency, regularity, equality, etc. Furthermore, it refers to the provisions of canon 83 of the Municipal Code, from which it extracts that the recipients of the collection, transportation, recovery, treatment, and final disposal service of ordinary waste, insofar as it is provided by the local Municipality, must be paid by the residents, even if they do not demonstrate interest in that service. So that, according to the literal wording of the rule, there is no margin for a resident of a canton where the collection, transportation, and final disposal service of ordinary waste is provided by the Municipality to omit its payment, under the argument that they contract it from an authorized manager other than the Municipality. In this sense, the judges added, although, in the exercise of autonomy of will, freedom of enterprise, commerce, and contracting, a natural or legal person can contract an authorized manager for the collection, transportation, and final disposal of ordinary waste, this is not a reason to refuse to pay the service that, for these purposes, by imposition of the legal system, the Municipality provides. Nothing in the legal realm allows affirming that, based on the fact that a person has the services of a manager, the legal obligation on the local Government to provide the service, whether the same or not, is suppressed, just as it cannot be affirmed that, based on that fact, the Municipality can be dispensed from its provision, which will be given (with its associated costs) whether used or not. In this way, the Tribunal rejects the criterion that, from the entry into force of Law No. 8839, the collection and final disposal service of ordinary waste ceased to be a service of mandatory reception and/or, as a necessary logical consequence, of mandatory provision by the Municipalities, setting aside the mandatory nature of paying for said services to the municipal corporation, when these are contracted to authorized managers, since the content of numeral 83 of the Municipal Code is clear that if the service is provided by the local Municipality, the residents are obliged to pay for it, even when they do not show interest in it, or as happened in the present case, they have contracted said service from an authorized manager. It reiterates that this circumstance does not nullify or legally make it impossible to proceed with charging for the service, just as the Municipality of Quepos did. The judges add that if the plaintiff chose to continue delivering them to the Association, it was a decision of the company, without this validly and legally releasing it from its obligation to pay for them to the Municipality of Quepos. A decision that, in effect, falls within the scope of its autonomy of will, its entrepreneurial, commercial, and contractual freedom, but the Municipality fulfilled its legal duty to charge it for the service even though it was not interested in receiving it. Another of the allegations of the plaintiff company consisted of the affirmation made in the sense that the Contract subscribed with Asoproquepos was based on the provisions of articles 14), 38) subsections b, c, e, and h, and 40) of Law No. 8839 and its Solid Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos Sólidos) approved by the Ministry of Health. The questioned municipal conduct concerns the periods of the II, III, and IV Quarters of the year 2019 and the I, II, and III Quarter of the year 2020; during those dates, numeral 39 of Law for the Comprehensive Management of Waste No. 8839 established that it was the plaintiff's obligation to deliver ordinary waste to the Municipality, however, it was its decision not to do so and to continue with the service contracted to Asoproquepos, which is far from implying that articles 14), 38), and 40) of Law No. 8839 could infer a supposed option for generators of ordinary waste to validly deliver them to an authorized manager and not to the service-providing Municipality and that this would exempt it from payment to the Municipality. In this way, it concludes, according to numeral 83, although the recipient of the municipal ordinary waste collection service may well not show interest in using it by contracting an authorized private manager for those purposes, this in no way exempts them from the payment they must make for this service to the Municipality, regardless of whether they use it or not. Furthermore, the Tribunal says, from the harmonious integration of articles 14, 38, and 40 of Law No. 8839, it is not inferred that for the period comprised between the II, III, and IV Quarters of the year 2019 and the I, II, and III Quarter of the year 2020; Law No. 8839 allowed the contracting of private managers for the collection, transportation, and final destination service of ordinary waste, since on the contrary, from the provisions of numeral 39, it was the obligation of generators to deliver them to the Municipality where that service was provided.

IV.On the comprehensive management of waste (gestión integral de residuos). The collection management raised in the lawsuit corresponds to periods of the years 2019 and 2020, during which the regulations that governed and remain in force is the Law for the Comprehensive Management of Waste, number 8839. According to its article 1, it was created with the purpose of regulating the comprehensive management of waste and the efficient use of resources, through the planning and execution of regulatory, operational, financial, administrative, educational, environmental, and health monitoring and evaluation actions. This Law is of mandatory observance for all persons, natural or legal, public or private, that generate waste of all kinds, except for those regulated by special legislation, according to article 3. Among the main definitions incorporated by this regulation, of interest for the resolution of this proceeding, set forth in numeral 6, are: "Generator (Generador): natural or legal person, public or private, that produces waste when developing productive, agricultural, service, commercialization, or consumption processes. / Comprehensive management of waste (Gestión integral de residuos): articulated and interrelated set of regulatory, operational, financial, administrative, educational, planning, monitoring, and evaluation actions for the management of waste, from its generation to final disposal. / Manager (Gestor): natural or legal person, public or private, in charge of the total or partial management of waste, and authorized according to the provisions of this Law or its regulations. / Hazardous waste (Residuos peligrosos): those that, due to their chemical reactivity and their toxic, explosive, corrosive, radioactive, biological, bio-infectious, and flammable characteristics, or that due to their exposure time may cause damage to health and the environment. / Ordinary waste (Residuos ordinarios): waste of a domestic nature generated in homes and any other source, presenting compositions similar to those from homes. Excluded are waste requiring special or hazardous management, regulated in this Law and its Regulation." Municipalities are responsible for the comprehensive management of waste generated in their canton; to this end, according to article 8, they must: "[…] d) Guarantee that within their territory the selective, accessible, periodic, and efficient waste collection service is provided for all inhabitants, as well as material recovery centers, with special emphasis on small and medium-scale ones for subsequent recovery. […] h) Set the fees (tasas) for waste management services that include the costs to carry out a comprehensive management of these, in accordance with the municipal plan for the comprehensive management of waste, this Law and its Regulation, and in proportion to the quantity and quality of the waste generated, ensuring the strengthening of the necessary infrastructure to provide said services and guaranteeing their self-financing. […]". For their part, it is the obligation of generators to take all measures to separate waste at the source, classify it, and deliver it to an authorized manager (gestor autorizado) or to a municipal system, in accordance with article 38 subsection b) of the Law, its Regulation, and the corresponding municipal regulation, in order to facilitate its recovery. Generators of ordinary waste are obliged to separate, classify, and deliver it to the municipalities for its recovery or final disposal, under the conditions determined in the respective regulations, according to the provisions of article 39. The General Regulation to the Law for the Comprehensive Management of Waste, Executive Decree 37567-S-MINAET-H, in precept 46 indicates that the authorized manager is that natural or legal person, public, private, or of mixed economy, dedicated to the total or partial comprehensive management of waste. Within this management are the stages of collection, transportation, stockpiling, recovery, disassembly, export, import, treatment, and final disposal. The provisions of that regulation must be complemented with what is indicated in the Municipal Code, law 7794, which in canon 4, regarding the matter of interest, provides on the powers of local Governments, that it corresponds to them to administer and provide municipal public services, as well as to ensure their surveillance and control; approve fees (tasas), prices, and municipal contributions, as well as propose municipal tax tariff projects. To carry out this task, cardinal 77 of this latter regulation indicates: "The municipality shall agree upon its respective budgets, propose its taxes to the Legislative Assembly, and set the fees (tasas) and prices of municipal services. Only the municipality, prior law authorizing it, may decree exemptions from the indicated taxes." Now then, article 83, second paragraph, refers: "Users must pay for public lighting services, cleaning of public roads, separate collection, transportation, recovery, treatment, and adequate final disposal of ordinary waste, maintenance of parks and green areas, municipal police service, and any other urban or non-urban municipal service established by law, insofar as they are provided, even if they do not demonstrate interest in such services." It is the obligation of natural or legal persons, owners or possessors, by any title, of real estate, to have a system of separation, collection, accumulation, and final disposal of solid waste, approved by the Directorate for the Protection of the Human Environment of the Ministry of Health, in agricultural, livestock, industrial, commercial, and tourism companies, when the public solid waste disposal service is insufficient or nonexistent, or if due to the nature or volume of the waste, it is not sanitarily acceptable, according to article 84 subsection f.

V.In view of the grievances raised, one must start from the premise that the provision of the public waste collection service corresponds to a tax imposition called a fee (tasa), according to articles 8 subsection h) of Law 8839, 4 and 77 of the Municipal Code. In the opinion of this Chamber, all regulations governing the issue of comprehensive management of waste demonstrate a primary obligation of the Municipalities to manage them appropriately, and therefore, must attend to their collection, transportation, recovery, treatment, and adequate final disposal, as established by article 83 of the Municipal Code and 39 of Law 8839. At this point, it becomes necessary to clarify the plaintiff's confusion regarding the application of numeral 38 subsection b) ibidem. In this, it is indicated, as part of the obligations of waste generators, to classify them and deliver them, says the rule, to an authorized manager (gestor autorizado) or to a municipal system. This statement leads the plaintiff to think that it has the possibility of choosing between the collection service provided by the local Government and a private manager. But such an ordinance cannot be read in isolation without harmonizing it with all the others set forth above that regulate the matter. Thus, the following canon 39 establishes the obligation to deliver them to the municipalities; subsequently, numeral 84 subsection f) of the Municipal Code imposes on persons who are owners or possessors of real estate the requirement to have a system of separation, collection, accumulation, and final disposal of solid waste, when the solid waste disposal system is insufficient or nonexistent.

It is in this regard that the figure of the authorized manager (gestor autorizado), regulated in article 46 of the Regulation to Law 8839, takes on greatest relevance, since such manager has permission to collect, transport, stockpile, recover, dismantle, export, import, treat, and carry out final disposal of waste, and must execute these activities in accordance with the second paragraph of Article 83 of the Código Municipal, which imposes on all administered persons the obligation to pay compulsorily for the provision of public services, among which is the collection of ordinary waste, even when the resident shows no interest in receiving that service. Hence, the waste generator must ensure that its discards receive adequate final disposal. In those places where the municipalities provide the service, one is obligated to pay the respective fee for its collection, regardless of whether it is used. Law 8839 enables the possibility of contracting authorized managers (gestores autorizados), either for personal reasons, or when the municipality does not provide the service; but such a situation does not exempt one from the legal obligation to pay the respective fee imposed by the Municipality, in those places where the collection service is provided.

VI.From the factual scenario held as proven, and not challenged in the cassation appeal, it is extracted that on July 14, 2015, the contract between the plaintiff and Asoproquepos came into legal existence, effective from August 20, 2015, to August 20, 2016, with automatic renewals for equal periods, according to the first fact. In official communication UTA-268-17 of November 8, 2017, the Municipality of Quepos notified Palma Tica that the municipality would begin providing the ordinary solid waste collection service as of December 1, 2017, which was postponed to begin on January 1, 2018, according to the third fact. As of November 8, 2017, Palma Tica knew that the Municipality would begin solid waste collection in its neighborhood; therefore, it could have chosen not to renew the contract with Asoproquepos for the following year, that is, 2018, without any loss or extraordinary expense for the company. Later, the Environmental Technical Unit of the Municipality of Quepos, by official communication UTA-316-2017 of December 20, 2017, reiterated to Palma Tica that, as of January 1, 2018, it would begin providing the collection service for ordinary and recoverable solid waste in front of its properties via public streets, according to the fifth fact. Once again, an opportunity arose for the plaintiff not to renew the contract with the authorized manager (gestor autorizado); its failure to do so was its own decision, the consequences and obligations of which it must bear. Nevertheless, Palma Tica expressed its disagreement to the Municipality, reason for which that Technical Unit, in official communication UTA-322-2017, of December 29, 2017, informed it that it was suspending the provision of the service until the matter was resolved by the authorities of the City Council, as indicated in the sixth fact. Thus, the Municipal Mayor's Office of Quepos, by resolution APTICA-ALCP-01-2018, at 10:00 a.m. on August 10, 2018, rejected the appeal and ordered that the solid waste collection service would begin on September 17, 2018, and even requested permission from the company for the collection trucks to enter its property to collect the waste, according to the seventh fact. In disagreement, the company filed a precautionary measure, which led the Environmental Technical Unit of the Municipality, in official communication UTA-237-2018 of September 11, 2018, to inform it that it was suspending the provision of the service scheduled for September 17 until the precautionary measure was resolved. This was rejected by the Municipal Mayor's Office and communicated to Palma Tica via official communication UTA-060-19 of February 21, 2019, indicating that the collection service would begin as of April 1, 2019, according to the eighth fact. Finally, Section III of the Administrative Litigation Tribunal, by resolution 549-2019 at 9:40 a.m. on October 25, 2019, rejected the appeal filed by Palma Tica against what was ordered by the Mayor's Office in resolution APTICA-ALCP-01-2018, at 10:00 a.m. on August 10, 2018. Thus, it has been proven that the Municipality was diligent in notifying the plaintiff in advance about the solid waste collection starting in January 2018. It was the company itself that repeatedly halted the action of the City Council and decided, of its own volition, to continue using the services of a private entity for waste management. According to the transcribed regulations, the fact that a subject decides not to use the public services provided by the Municipality does not exempt them from paying the corresponding fee. Added to this, it is clear that the renewals of the contract with Asoproquepos were made by the company's decision, even knowing that the Municipality was going to collect its waste, including within its property if necessary. Therefore, the plaintiff must bear the expenses it paid during that period for delivering the waste to a person other than the Municipality, since the latter's actions caused it no damage. On this basis, the appellant's thesis, that Law 8839 establishes the possibility of choosing, without paying the fee, solid waste collection through the Municipality, or alternatively, through an authorized manager (gestor autorizado), is not acceptable. It is also important to indicate that what was provided in Article 280 of the Ley General de Salud was repealed by Law 8839, a rule that provided for the obligation of municipalities to provide the garbage collection service, a concept that was superseded in the Law for Integrated Solid Waste Management, 8839. As has been set forth throughout this resolution, from the regulations cited supra, it is not possible to deduce that local governments, with the entry into force of Law 8839, became mere guarantors of waste management. Consequently, the alleged regulatory violations are not evidenced, nor are those of the constitutional principles of reasonableness and proportionality, whereby the grievances must be denied.

VII.By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed by Compañía Palma Tica S.A. is declared without merit. The costs of this appeal shall be borne by it, as established in Article 150.3 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The appeal is declared without merit. The costs of this appeal are borne by the appellant. AMV  IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A  CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A  DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A  JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A 1 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:17:34.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Ambiental Subtemas:

Recolección de residuos.

Tema: Recolección de residuos Subtemas:

Competencia.

Análisis sobre la responsabilidad municipal para la gestión integral de residuos (acciones regulatorias, operativas, financieras, administrativas, ambientales y saludables de monitorio y evaluación para el manejo de los residuos, desde su generación hasta la disposición final) generados en su cantón; así como su competencia para aprobar tasas -imposición tributaria- por la prestación de este servicio público (artículos 1, 3, 6, 8.d y h Ley para la Gestión Integral de Residuos (LGIR en adelante), 4 y 77 Código Municipal). Por su parte, los generadores (propietarios o poseedores de inmuebles) deben separar los residuos desde la fuente, clasificarlos y entregarlos a un gestor autorizado (mandato 46 Decreto Ejecutivo 37567) o a un sistema municipal; además de cancelar a la Municipalidad los servicios, entre otros, de recolección de residuos ordinarios (numerales 83, párrafo segundo, y 84.i Código Municipal, 38.b y 39 LGIR), sin importar que no lo utilice. Por ende, la LGIR habilita a los generadores para contratar gestores autorizados, sea por razones personales o cuando no existe la prestación del servicio municipal; pero no los exime de su obligación legal de pagar la tasa municipal en aquellos sitios donde se presta el servicio de recolección. El que la actora haya decidido, por voluntad propia, seguir utilizando los servicios de un ente privado para la gestión de sus residuos, aun sabiendo que la Municipalidad podía recogerlo incluso dentro de su propiedad, no lo exime de cancelar la tasa municipal (voto 402-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Se declara sin lugar el recurso de casación planteado por la actora. Son las costas de este a su cargo (cardinal 150.3 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 402-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 000402-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas treinta y siete minutos del trece de marzo de dos mil veinticinco.

Proceso de conocimiento establecido ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; interpuesto por COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., representada por su apoderado generalísimo Sergio Iván García Jiménez; contra la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS, representada por su alcalde Jong Kwan Kim Jin. Participan como apoderados y apoderadas especiales judiciales: por la actora, la abogada Gianna Cersósimo D’Agostino y el licenciado Adrián Torrealba Navas; por la demandada, la letrada Cinthya Karina Alfaro Chavarría. La actora presenta recurso de casación contra la resolución número 21-2023-04, de las 8 horas del 7 de marzo de 2023, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, constituido por las personas juzgadoras: José Iván Salas Leitón (ponente), Elías Baltodano Gómez y Felipe Córdoba Ramírez.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

I.El 10 de noviembre de 2020, la Compañía Palma Tica S.A., (en adelante Palma Tica), presentó proceso de conocimiento contra la Municipalidad de Quepos. Allí en lo medular indicó, la actora está dedicada a la comercialización de bienes producidos a base de aceite de palma, en las fincas de su propiedad que se encuentra dentro de la circunscripción territorial de la Municipalidad. Dijo, en la empresa se llevan los siguientes procesos: 1) producción en finca, 2) manejo integrado de cultivo, 3) conservación de suelos, 4) producción y administración. Esta actividad genera dos grandes grupos de residuos: a.) los separados por su grado o nivel de descomposición o degradabilidad, en residuos sólidos orgánicos y residuos sólidos inorgánicos; b.) los que se subdividen en residuos acorde a su grado de peligrosidad para el ambiente: en residuos ordinarios y peligrosos. Desde la promulgación de la Ley para la Gestión Integral de Residuos, número 8839, Palma Tica fue catalogada como generadora de residuos. Agregó, antes del 1 de abril de 2019, la Municipalidad no facilitaba ni ejecutaba el servicio de recolección de residuos sólidos, en sus fincas. El 14 de julio de 2015, Palma Tica contrató a la Asociación Pro-Fomento Proyectos Productivos de la Subregión Quepos (en adelante Asoproquepos), como gestor autorizado para la recolección, transporte y disposición final de desechos sólidos ordinarios que generan las fincas de Parrita y Quepos. Así, dijo, cumplió con lo ordenado en la Ley 8839, y adoptó un Plan de Manejo de Residuos Sólidos-División Quepos aprobado por el Ministerio de Salud, contemplado en el contrato con Asoproquepos. Luego, manifestó, a partir del 1 de abril de 2019, la Municipalidad inició el cobro por servicios de recolección de residuos sólidos en la división de Quepos. Esta situación le provocó gastos adicionales que asciende a ¢54.331.995,00, compuesto por los siguientes rubros sobre el servicio de recolección de residuos: 1) para el II y III trimestres del año 2019, en la suma de ¢18.288.475,00; 2) para el IV trimestre de ese mismo año, en ¢9.010.880,00; 3) del I trimestre del año 2020, por ¢9.010.880,00; 4) del II trimestre de 2020, la suma ¢9.010.880,00; 5) para el III trimestre de ese año, ¢9.010.880,00. Arguyó, Palma Tica ha pagado bajo protesta estos montos sometidos a cobro, con el fin de evitar dilaciones en la tramitación de gestiones municipales. El contrato con Asoproquepos, le generó gastos del II trimestre de 2019 al III trimestre de 2020, por un monto ¢44.041.696,52. Agregó, los servicios de recolección de residuos brindados por la Municipalidad y la Asociación satisfacen la misma necesidad y son sustitutivos entre sí, incluso, afirmó, el servicio brindado por la Municipalidad es más caro que el de Asoproquepos. Con base en esta relación de hechos y conforme quedó establecido en audiencia preliminar, pidió: “Pretensión principal: 1- Condenar a la Municipalidad de Quepos al pago de los daños económicos ocasionados por la conducta de la Municipalidad sometida a conocimiento del Tribunal, los cuales ascienden a ¢54.331.995,00 a la fecha de la presentación de la demanda más los que se hayan generado con posterioridad como consecuencia de pagos adicionales de la tasa de recibos, por conducta licita o ilícita de la Administración. 2- El pago de los intereses e indexación que se computen sobre dichas sumas, hasta el efectivo pago. Pretensión subsidiaria 1- Ordenar la adaptación de la conducta administrativa de la Municipalidad de Quepos al párrafo tercero del ordinal 83 del Código Municipal vigente, de modo que se aplique una tarifa diferenciada para el servicio de recolección de residuos sólidos en la división Quepos de la compañía Palma Tica S.A. tarifa que podrá ser definida y fiscalizada mediante el proceso de ejecución de sentencia de la presente jurisdicción. 2- Ordenar la devolución de los pagos ejecutados bajo protesta por Palma Tica S.A al municipio, en proporción a la tarifa diferenciada que debió aplicar el municipio para la compañía en el período de abril 2019 a la fecha, según la adaptación de la conducta a lo establecido en el ordinal 83 del Código Municipal.”. El Ayuntamiento contestó de manera negativa y opuso la defensa de falta de derecho. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, en voto número 21-2023-04, de las 8 horas del 7 de marzo de 2023, acogió la excepción de falta de derecho. Declaró improcedente la acción. Impuso ambas costas a cargo de la sociedad actora, a liquidar en ejecución de sentencia. Inconforme Palma Tica, presentó recurso de casación.

II.Alega los siguientes dos motivos por razones sustantivas. Primero, reclama, el Tribunal no interpretó debidamente el numeral 39 de la Ley 8839, respecto de la “recolección de basura”; y por otro lado el artículo 83 del Código Municipal. Ignoró la evolución histórica de la tasa de “basuras”, hoy “residuos sólidos”. Ese ordinal 83 citado, hace referencia a la prestación del servicio aún y cuando los usuarios no demuestren interés en recibirlos; lo que es una característica típica de las tasas como figura tributaria. Es decir, el servicio prestado es de recepción obligatoria. Dice, esto tiene su origen en el ordinal 74 del Código Municipal. Manifiesta, la recolección de basura en el antiguo régimen permitía a los gobiernos locales una reserva legal de iniciativa en la prestación del servicio de recolección de basura; pudiendo prestarlos directamente, o a través, de mecanismos de contratación administrativa. En ese contexto, tenía sentido la concepción de la tasa como recepción obligatoria. Así, se trataba de un servicio de recolección de basura de carácter exclusivo y excluyente de la participación privada, pero que se podía prestar por medio de contratación administrativa. Luego, refiere, la gestión integral de residuos en el actual ordenamiento, a partir de la entrada en vigencia de la Ley 8839, generó un cambio en el régimen. Afirma, la Municipalidad ha defendido la tesis de que los gobiernos locales mantuvieron la competencia exclusiva y excluyente sobre los servicios de recolección y gestión de residuos ordinarios, y que, el cambio de régimen solo afectó a los “residuos especiales”, obligando a Palma Tica a rescindir el contrato con Asoproquepos. Tesis que acogió el Tribunal, conculcando los numerales 6, 8, 32, 38, 39 y 40 de la Ley 8839; además los artículos 46 y 47 inciso d) de su Reglamento; precepto 83 del Código Municipal; también los cánones 15, 16 y 158 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). A lo anterior, adiciona, el artículo 6 de la Ley 8839 crea la figura del gestor, como un actor relevante en la gestión integral de residuos, y el artículo 32 ídem, habla de un registro de gestores, quienes, cumplidos los requisitos, se convierten en gestores autorizados. El gestor se encarga de los residuos, los cuales, pueden ser de cualquier clase, de tal manera, resulta arbitraria la diferenciación pretendida por la Municipalidad y avalada por el Tribunal. El numeral 8 ibidem, dispone las funciones de los gobiernos locales, de donde se deriva que la responsabilidad de gestionar residuos no es incompatible con la presencia de gestores privados. Manifiesta, el inciso d) del artículo 8 de la Ley 8839, la utilización de la palabra “se”, adopta una forma de “partícula de impersonales”, en donde se encubre la identidad de quien realiza la acción, lo que significa que no tiene un sujeto explícito. En esta línea de pensamiento, dice, no es la Municipalidad la que debe proveer necesariamente el servicio de recolección, sino que, abre un número indeterminado de posibilidades de sujetos proveyendo el servicio, entre los cuales pueden estar los gestores. Luego, refiere, el inciso h) siguiente se debe leer acorde con la reforma al artículo 74 (actualmente el 83), en donde se habla de manera imprecisa de un “modelo tarifario”, cuando lo correcto es decir que hay una autorización a las municipalidades para establecer “tasas”, antes que “tarifas”, posibilidad que se limita a los residuos ordinarios. En otras palabras, dice, mientras que antes se atribuía la reserva absoluta sobre toda la recolección de residuos bajo el término basura, la Ley 8839 dejó la misma obligación de pagar tasas por los servicios de recolección de residuos ordinarios. Agrega, el artículo 280 de la Ley General de Salud, no fue reproducido en la Ley 8839, en los términos de que la Municipalidad debía necesariamente prestar el servicio directamente o vía contratación administrativa. Dicho contenido fue sustituido por la condición del Municipio como “garante” de que se provea el servicio de recolección de residuos, conforme artículo 8 de la Ley 8839. Esto explica por qué antes del 1 de abril de 2019, la Municipalidad inicia con la prestación del servicio de recolección de residuos sólidos. Ahora bien, había posibilidad de que existiese un contrato privado entre un generador y un gestor; con lo cual, lo dispuesto en el artículo 8 d) resulta discrecional, es decir, le permite a la Municipalidad elegir el medio que mejor garantice la adecuada provisión del servicio. Es una discrecionalidad técnica y que obliga a justificar las opciones. Esto es conteste con el artículo 47 inciso d) del Reglamento a la Ley 8839, pues al regular los requisitos de registros de los gestores, exonera del deber de registro como gestor a las municipalidades que prestan el servicio de gestión integral de residuos. Refiere, ni la ley ni su reglamento, tienen disposición que establezca que el “gestor autorizado” solo pueda prestar sus servicios a las municipalidades, ni siquiera en materia de recolección y gestión de residuos ordinarios. No es cierto que la Ley 8839, establezca que lo único que puede realizar la Municipalidad respecto de los residuos sólidos ordinarios, sea encargarse ella de forma exclusiva y excluyente de su recolección. No es aceptable, que se obligue a la población a recibir este servicio; tampoco que las empresas deban rescindir los contratos con quien lo prestaba. Se equivoca el Tribunal al desconocer que se está ante servicios públicos que permiten la participación privada, que antes eran exclusivos de las municipalidades, pero en la actualidad pueden ser brindados de forma concurrente por iniciativa privada y por entes públicos. Afirma, es responsable de una adecuada gestión de sus residuos sólidos, tanto ordinarios como extraordinarios, de tal manera que siempre ha actuado responsablemente y bajo su propio costo. Esta actuación diligente es castigada con una sanción impropia consistente en exigirle el pago por un servicio que nunca solicitó. Insiste, a partir del 1 de abril de 2019, cuando la Municipalidad impone su servicio de recolección de residuos ordinarios, ya existía un contrato de la actora con un gestor autorizado. La propia sentencia reconoce en los hechos probados 10 y 13 que el servicio que presta la Municipalidad es más caro que el privado. Reitera, solo en un sistema de reserva legal absoluta, como lo define el ordinal 280 de la Ley General de Salud, se podría considerar ilegal el contrato con Asoproquepos. En el nuevo régimen, la Municipalidad es un garante, y no puede imponer su propio servicio. Afirma, el cardinal 38 incisos b) y c), de la Ley 8839, establecen dos posibilidades: b) separar los residuos y entregarlos a un gestor autorizado a la Municipalidad con el fin de facilitar su valoración; c) entregar los residuos a disposición final y vigilar que sean gestionados en forma ambiental y sanitariamente segura por medio de un gestor autorizado. También se extrae del artículo 46 del Reglamento. Agrega, el artículo 38 referido es contradictorio con el 39 siguiente, pues ordena entregarlos a municipalidades; también contraviene los cardinales 6, 8 y 32 de la Ley 8839. Hay que acudir a la nueva redacción de la Ley 9825, la que deja claro que se puede optar por el servicio municipal o el servicio de gestor. Segundo, reclama violación a los principios de razonabilidad y proporcionalidad constitucionales. El propio razonamiento del Tribunal revela que no es ilegal contratar un gestor autorizado para la gestión de residuos como sí lo era antes de la derogatoria del numeral 208 de la Ley General de Salud. Insiste en la posibilidad del administrado de contratar por aparte y en ese entendido no pagar el servicio a la Municipalidad. Obligarla a lo contrario, dice, lleva a externos absurdos como sancionar un doble pago, lo cual es irracional, y, además, pagar el servicio más caro.

III.Por estar íntimamente ligados ambos agravios, se resolverán en conjunto. Para el Tribunal, conforme jurisprudencia de la Sala Constitucional, el servicio de recolección de residuos ordinarios es público y está a cargo de la corporación municipal y, en ese tanto, por su naturaleza, ha de observar integralmente los principios que informan esta actividad prestacional, según los votos números 2008-11739 de las 12:12 horas del 25 de julio de 2008, 2011-003043 de las 16:03 horas del 08 de marzo de 2011 y 2019-5623 de las 9:45 horas de 29 de marzo de 2019. De lo anterior colige, el servicio de recolección, transporte y disposición final de los residuos ordinarios está a cargo de las corporaciones municipales, que se presta bajo los principios fundamentales del servicio público, tales como su continuidad, eficiencia, regularidad, igualdad, etc. Además, acude a lo dispuesto en el canon 83 del Código Municipal, del cual extrae, los destinatarios del servicio de recolección, transporte, valorización, tratamiento y disposición final de los residuos ordinarios, en el tanto se preste por la Municipalidad del lugar, deben ser cancelados por los munícipes, aunque estos no demuestren interés en ese servicio. De manera que, conforme a la literalidad de la norma, no hay margen para que un vecino de un cantón en el que se preste el servicio de recolección, transporte y disposición final de los residuos ordinarios por parte de la Municipalidad omita su pago, bajo el argumento de que lo contrata a un gestor autorizado distinto a la Municipalidad. En este sentido, agregaron los juzgadores, si bien, en el ejercicio de la autonomía de la voluntad, libertad de empresa, comercio y contratación, puede una persona física o jurídica contratar a un gestor autorizado para la recolección, transporte y disposición final de los residuos ordinarios, ello no es motivo para negarse a pagar el servicio que, para esos efectos, por imposición del ordenamiento jurídico, preste la Municipalidad. Nada en el plano jurídico permite afirmar que, con causa en que una persona cuente con los servicios de un gestor, suprima la obligación legal en cabeza del Gobierno local de dar el servicio, sea el mismo o no, como tampoco se puede afirmar que, a partir de ese hecho, se pueda dispensar al Municipio de su prestación, la que se dará (con sus costos asociados) se use o no. De esta forma, rechaza el Tribunal, el criterio de que a partir de la entrada en vigencia de la Ley No. 8839, el servicio de recolección y disposición final de residuos ordinarios dejó de ser un servicio de recepción obligatoria y/o, como consecuencia lógica necesaria, de obligada prestación por parte de las Municipalidades, dejando de lado la obligatoriedad de cancelar dichos servicios a la corporación municipal, cuando estos sean contratados a gestores autorizados, pues el contenido del numeral 83 del Código Municipal es claro en que si el servicio es prestado por la Municipalidad del lugar, los munícipes están obligados a cancelarlo, aun cuando no muestren interés en él, o bien como sucedió en el presente caso, haya contratado dicho servicio a un gestor autorizado. Reitera, esa circunstancia no enerva o imposibilita jurídicamente proceder al cobro del servicio, tal y como lo hizo la Municipalidad de Quepos. Agregan los jueces, si la actora optó por continuar entregándolos a la Asociación, fue una decisión de la empresa, sin que ello la liberara válida y legalmente de su obligación a pagarlos a la Municipalidad de Quepos. Decisión que, en efecto, cae en el ámbito de la autonomía de su voluntad, de su libertad empresarial, comercial y contractual, pero la Municipalidad cumplió con su deber legal de cobrarle el servicio a pesar de que no era de su interés recibirlo. Otro de los alegatos de la sociedad actora se encontró constituido por la afirmación hecha en el sentido de que el Contrato que se suscribió con Asoproquepos se hizo con fundamento en lo dispuesto en el artículo 14), 38) incisos b, c, e, y h y 40) de la Ley No. 8839 y a su Plan de Manejo de Residuos Sólidos aprobado por el Ministerio de Salud. La conducta municipal cuestionada, obra sobre los períodos II, III y IV Trimestres del año 2019 y al I, II y III Trimestre del año 2020; durante esas fechas el numeral 39 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos No. 8839, establecía que era obligación de la actora, entregar los residuos ordinarios a la Municipalidad, sin embargo, fue su decisión no hacerlo y continuar con el servicio contratado a Asoproquepos, lo que dista que de los artículos 14), 38) y 40) de Ley No. 8839 se pudiese colegir una supuesta opción de los generadores de residuos ordinarios, a entregarlos válidamente a un gestor autorizado y no a la Municipalidad prestataria del servicio y que ello le eximiese del pago a la Municipalidad. De esta forma, concluye, conforme al numeral 83, si bien el destinatario del servicio municipal de recolección de residuos ordinarios bien puede, no mostrar interés en utilizarlo contratando para esos efectos a un gestor autorizado privado, ello en modo alguno le exime del pago que debe hacer de ese servicio a la Municipalidad, independientemente si lo utiliza o no. Además, dice el Tribunal, de la integración armónica de los artículos 14, 38 y 40 de la Ley No. 8839 no se colige que para el período comprendido entre el II, III y IV Trimestres del año 2019 y al I, II y III Trimestre del año 2020; la Ley No. 8839 permitiese la contratación de gestores privados para el servicio de recolección transporte y destino final de residuos ordinarios, ya que por el contrario, de lo dispuesto en el ordinal 39, era obligación de los generadores entregarlos a la Municipalidad donde ese servicio se prestara.

IV.Sobre la gestión integral de residuos. La gestión de cobro planteada en la demanda corresponde a periodos de los años 2019 y 2020, durante los cuales la normativa que regía y se mantiene, es la Ley para la Gestión Integral de Residuos, número 8839. Según su artículo 1, fue creada con el objeto de regular la gestión integral de residuos y el uso eficiente de los recursos, mediante la planificación y ejecución de acciones regulatorias, operativas, financieras, administrativas, educativas, ambientales y saludables de monitoreo y evaluación. Esa Ley es de observancia obligatoria para todas las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, generadoras de residuos de toda clase, salvo aquellos que se regulan por legislación especial, según el artículo 3. Entre las principales definiciones que incorpora esa normativa, de interés para la resolución de este proceso, dispuestas en el numeral 6, están: “Generador: persona física o jurídica, pública o privada, que produce residuos al desarrollar procesos productivos, agropecuarios, de servicios, de comercialización o de consumo. / Gestión integral de residuos: conjunto articulado e interrelacionado de acciones regulatorias, operativas, financieras, administrativas, educativas, de planificación, monitoreo y evaluación para el manejo de los residuos, desde su generación hasta la disposición final. / Gestor: persona física o jurídica, pública o privada, encargada de la gestión total o parcial de los residuos, y autorizada conforme a lo establecido en esta Ley o sus reglamentos. / Residuos peligrosos: son aquellos que, por su reactividad química y sus características tóxicas, explosivas, corrosivas, radioactivas, biológicas, bioinfecciosas e inflamables, o que por su tiempo de exposición puedan causar daños a la salud y al ambiente. / Residuos ordinarios: residuos de carácter doméstico generados en viviendas y en cualquier otra fuente, que presentan composiciones similares a los de las viviendas. Se excluyen los residuos de manejo especial o peligroso, regulados en esta Ley y en su Reglamento.” Las municipalidades son responsables de la gestión integral de los residuos generados en su cantón; para ello deben según el artículo 8: “[…] d) Garantizar que en su territorio se provea del servicio de recolección de residuos en forma selectiva, accesible, periódica y eficiente para todos los habitantes, así como de centros de recuperación de materiales, con especial énfasis en los de pequeña y mediana escala para la posterior valorización. […] h) Fijar las tasas para los servicios de manejo de residuos que incluyan los costos para realizar una gestión integral de estos, de conformidad con el plan municipal para la gestión integral de residuos, esta Ley y su Reglamento, y en proporción con la cantidad y la calidad de los residuos generados, asegurando el fortalecimiento de la infraestructura necesaria para brindar dichos servicios y garantizando su autofinanciamiento. […]”. Por su parte, es obligación de los generadores tomar todas las medidas para separar los residuos desde la fuente, clasificarlos y entregarlos a un gestor autorizado o a un sistema municipal, de conformidad con el artículo 38 inciso b) de la Ley, su Reglamento y el reglamento municipal que le corresponda, con el fin de facilitar su valorización. Los generadores de residuos ordinarios están obligados a separarlos, clasificarlos y entregarlos a las municipalidades para su valorización o disposición final, en las condiciones en que determinen los reglamentos respectivos, acorde a lo dispuesto en el artículo 39. El Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos, Decreto Ejecutivo 37567-S-MINAET-H, en el precepto 46 indica que el gestor autorizado es aquella persona física o jurídica, pública, privada o de economía mixta, dedicada a la gestión integral total o parcial de los residuos. Dentro de esta gestión se encuentran las etapas de recolección, transporte, acopio, valorización, desensamblaje, exportación, importación, tratamiento y disposición final. Lo dispuesto en esa normativa debe complementarse con lo señalado en el Código Municipal, ley 7794, el cual en el canon 4, en lo de interés, dispone sobre las atribuciones de los Gobiernos locales, que corresponde a éstos a administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control; aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales. Para realizar esa labor, el cardinal 77 de esta última normativa, indica: “La municipalidad acordará sus respectivos presupuestos, propondrá sus tributos a la Asamblea Legislativa y fijará las tasas y precios de los servicios municipales. Solo la municipalidad previa ley que la autorice, podrá dictar las exoneraciones de los tributos señalados.”. Ahora bien, el artículo 83 párrafo segundo refiere: “Los usuarios deberán pagar por los servicios de alumbrado público, limpieza de vías públicas, recolección separada, transporte, valorización, tratamiento y disposición final adecuada de los residuos ordinarios, mantenimiento de parques y zonas verdes, servicio de policía municipal y cualquier otro servicio municipal urbano o no urbano que se establezcan por ley, en el tanto se presten, aunque ellos no demuestren interés en tales servicios.”. Es obligación de las personas físicas o jurídicas, propietarias o poseedoras, por cualquier título, de bienes inmuebles, contar con un sistema de separación, recolección, acumulación y disposición final de desechos sólidos, aprobado por la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, en las empresas agrícolas, ganaderas, industriales, comerciales y turísticas, cuando el servicio público de disposición de desechos sólidos es insuficiente o inexistente, o si por la naturaleza o el volumen de desechos, éste no es aceptable sanitariamente, según el artículo 84 inciso f.

V.En atención a los agravios expuestos, debe partirse de la premisa de que la prestación del servicio público de recolección de residuos corresponde a una imposición tributaria denominada tasa, conforme a los artículos 8 inciso h) de la Ley 8839, 4 y 77 del Código Municipal. En criterio de esta Cámara, toda normativa que regula el tema de gestión integral de residuos evidencia una obligación primaria de las Municipalidades de gestionarlos apropiadamente, y por ello, debe atender a su recolección, transporte, valorización, tratamiento y disposición final adecuada, conforme lo establece el artículo 83 del Código Municipal y 39 de la Ley 8839. En este punto se torna necesario aclarar, la confusión de la actora, sobre la aplicación del ordinal 38 acápite b) ídem. En este se indica, como parte de las obligaciones de los generadores de residuos, el clasificarlos y entregarlos, dice la norma, a un gestor autorizado o a un sistema municipal. Esta afirmación lleva a pensar a la actora, que tiene la posibilidad de escoger entre el servicio de recolección brindado por el Gobierno local y un gestor privado. Pero, tal ordenanza no puede ser leída de manera aislada sin concordarla con todas las demás expuestas supra, que regulan el supuesto. Así, el canon 39 siguiente, establece la obligación de entregarlos a las municipalidades; luego, el ordinal 84 inciso f) del Código Municipal impone a las personas propietarias o poseedoras de bienes inmuebles, contar con un sistema de separación, recolección, acumulación y disposición final de los desechos sólidos, cuando el sistema de disposición de desechos sólidos sea insuficiente o inexistente. Es en este extremo, donde encuentra mayor relevancia la figura del gestor autorizado regulado en el ordinal 46 del Reglamento a la Ley 8839, pues, tiene permiso para recolectar, transportar, acopiar, valorizar, desensamblar, exportar, importar dar tratamiento y disposición final a los residuos, lo cual debe ejecutar de manera acorde con el párrafo segundo del artículo 83 del Código Municipal, el cual, impone la obligación a las y los administrados de pagar de manera forzosa la prestación de servicios públicos, entre los cuales está la recolección de residuos ordinarios, ello aún y cuando, el vecino no muestre interés en recibir ese servicio. De ahí, el generador de residuos debe velar porque sus desechos tengan una disposición final adecuada. En aquellos lugares donde las municipalidades presten el servicio, se está en la obligación de cancelar la tasa respectiva por su recolección, sin importar que no se utilice. La ley 8839, habilita la posibilidad de contratar gestores autorizados, bien sea por razones personales, o cuando sea inexistente la prestación del servicio por parte de la municipalidad; pero, tal situación no lo exime de la obligación legal de pagar la tasa respectiva impuesta por la Municipalidad, en aquellos sitios donde se presta el servicio de recolección.

VI.Del cuadro fáctico tenido por demostrado, no cuestionados en el recurso de casación, se extrae que el 14 de julio de 2015 nació a la vida jurídica el contrato entre la actora y Asoproquepos, vigente del 20 de agosto de 2015 al 20 de agosto de 2016, con prórrogas automáticas por períodos iguales, según el hecho primero. En oficio UTA-268-17 del 8 de noviembre de 2017, la Municipalidad de Quepos, comunicó a Palma Tica, que ese municipio iniciaría la prestación del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios a partir del 1 de diciembre de 2017, el que se pospuso para iniciar el 1 de enero de 2018, conforme el hecho tercero. Desde el 8 de noviembre de 2017, Palma Tica tenía conocimiento que la Municipalidad iniciaría la recolección de residuos sólidos en su barrio; por lo que, podía no renovar el contrato con Asoproquepos, para el siguiente año, sea el 2018, sin ninguna pérdida o gasto extraordinario para la empresa. Luego, la Unidad Técnica Ambiental de la Municipalidad de Quepos, por oficio UTA-316-2017 del 20 de diciembre de 2017, reiteró a Palma Tica, que, a partir, del 1 de enero de 2018, iniciaría con la prestación del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios y valorizables frente a sus propiedades por medio de calles públicas, de acuerdo al hecho quinto. De nuevo, se presenta una oportunidad para la actora de no renovar el contrato con el gestor autorizado; no haberlo hecho, fue una decisión propia, cuyas consecuencias y obligaciones, deben correr por su cuenta. No obstante, Palma Tica, se manifiesta inconforme ante la Municipalidad, razón por la cual, aquella Unidad Técnica, en oficio UTA-322-2017, del 29 de diciembre de 2017, le informó que suspendía la prestación del servicio hasta que el asunto no fuera resuelto por las autoridades del Ayuntamiento, según se indicó en el hecho sexto. Así, la Alcaldía Municipal de Quepos, por resolución APTICA-ALCP-01-2018, de las 10 horas del 10 de agosto de 2018, rechazó el recurso de apelación y dispuso que el servicio de recolección de residuos sólidos iniciaría el 17 de septiembre de 2018, incluso, pidió permiso a la empresa para que los camiones recolectores pudieran entrar a su propiedad a captar los residuos, acorde al hecho séptimo. En desacuerdo la compañía, interpuso una medida cautelar, lo que llevó a la Unidad Técnica Ambiental de la Municipalidad, en oficio UTA-237-2018 del 11 de septiembre de 2018, informarle que suspendía la prestación del servicio fijada para el 17 de septiembre hasta que se diera resolución a la medida cautelar. Esta fue rechazada por la Alcaldía Municipal y comunicada a Palma Tica mediante oficio UTA-060-19 del 21 de febrero de 2019, indicándole que el servicio de recolección se iniciaría a partir del 1 de abril de 2019, conforme al hecho octavo. Finalmente, la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo, por resolución 549-2019 de las 9 horas 40 minutos del 25 de octubre de 2019, rechazó el recurso de apelación incoado por Palma Tica contra lo dispuesto por la Alcaldía en aquella resolución APTICA-ALCP-01-2018, de las 10 horas del 10 de agosto de 2018. Así las cosas, ha quedado demostrado que la Municipalidad fue diligente en avisar a la actora con antelación sobre la recolección de residuos sólidos a partir de enero de 2018. La propia empresa fue la que en reiteradas ocasiones frenó la acción del Ayuntamiento y decidió, por voluntad propia, seguir utilizando los servicios de un ente privado para gestión de los residuos. Conforme a la normativa transcrita, el hecho de que un sujeto decida no utilizar los servicios públicos que presta la Municipalidad no lo exime del pago de la correspondiente tasa. Aunado a ello, es claro que las prórrogas del contrato con Asoproquepos fueron efectuadas por decisión de la empresa, aún sabiendo ésta que la Municipalidad iba a recogerle sus residuos, incluso dentro de su propiedad si fuera necesario. Entonces, le corresponde a la actora asumir los gastos que haya pagado durante ese período por entregar los residuos a persona distinta de la Municipalidad, pues el actuar de ésta no le generó ningún daño. En este predicado, no es aceptable la tesis de la recurrente, relativa a que la Ley 8839 establece la posibilidad de escoger, sin pago de la tasa, la recolección de residuos sólidos por medio de la Municipalidad, o bien, de un gestor autorizado. Importa también indicar, que lo dispuesto en el artículo 280 de la Ley General de Salud, fue derogado por la Ley 8839, norma que disponía la obligación de las municipalidades de prestar el servicio de recolección de basuras, concepto que fue superado en la Ley para la Gestión de Residuos Sólidos, 8839. Tal y como se ha expuesto a lo largo de esta resolución, de la normativa citada supra, no es posible deducir que los gobiernos locales, con la entrada en vigencia de la ley 8839, se volvieron simples garantes de la gestión de residuos. Por ende, no se evidencian las violaciones normativas aducidas, ni a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, con lo cual, los agravios deberán ser denegados.

VII.En virtud de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación plantado por Compañía Palma Tica S.A. Serán las costas de este a su cargo, conforme lo establece el artículo 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de este a cargo de quien lo interpuso. AMV  IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A  CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A  DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A  JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A 1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.