← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00402-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 13/03/2025
OutcomeResultado
The Chamber denied the cassation appeal and held that Palma Tica had to pay the Municipality of Quepos’s waste-collection fee despite hiring a private manager, with the costs of the appeal charged to the company.La Sala declaró sin lugar la casación y resolvió que Palma Tica debía pagar la tasa de recolección de residuos de la Municipalidad de Quepos, aunque hubiera contratado un gestor privado, y asumir las costas del recurso.
SummaryResumen
The First Chamber denied Compañía Palma Tica S.A.’s cassation appeal and confirmed that hiring an authorized private waste manager does not release a generator from paying the municipal fee for ordinary-waste collection when the local government provides that service. Reading Articles 38 and 39 of the Integrated Waste Management Law together with Articles 83 and 84 of the Municipal Code, the Chamber held that although authorized private managers may be hired, municipalities retain primary responsibility for waste collection, transport, recovery, treatment, and final disposal. The fee remains payable even when a user has no interest in receiving the municipal service or chooses a private alternative. Palma Tica had advance notice that the Municipality of Quepos would begin collection but nevertheless renewed its contract with Asoproquepos. Consequently, the private-service expenses resulted from the company’s own decision and did not constitute damage attributable to the municipality. The Chamber also found no violation of constitutional reasonableness or proportionality principles.La Sala Primera declaró sin lugar el recurso de casación de Compañía Palma Tica S.A. y confirmó que la contratación de un gestor privado autorizado no libera al generador de pagar la tasa municipal por recolección de residuos ordinarios cuando el gobierno local presta ese servicio. Interpretó conjuntamente los artículos 38 y 39 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos y los artículos 83 y 84 del Código Municipal: aunque el ordenamiento permite contratar gestores autorizados, corresponde prioritariamente a las municipalidades gestionar la recolección, transporte, valorización, tratamiento y disposición final de los residuos. La tasa debe pagarse incluso si el usuario no tiene interés en recibir el servicio o decide utilizar una alternativa privada. Palma Tica conocía anticipadamente que la Municipalidad de Quepos iniciaría la recolección y decidió prorrogar su contrato con Asoproquepos; por ello, los costos del servicio privado fueron consecuencia de su propia decisión y no constituyeron un daño atribuible al municipio.
Key excerptExtracto clave
Where municipalities provide the service, the corresponding collection fee must be paid regardless of whether the service is used. Law 8839 permits the hiring of authorized waste managers, whether for personal reasons or when the municipality does not provide the service; however, this does not release a person from the legal obligation to pay the corresponding fee imposed by the municipality in places where the collection service is provided. Under the provisions quoted above, a person’s decision not to use the public services provided by the municipality does not release that person from paying the corresponding fee. Moreover, the extensions of the contract with Asoproquepos were clearly made by the company’s own decision, even though it knew that the municipality would collect its waste, including from inside its property if necessary. The claimant must therefore bear the expenses it paid during that period to deliver its waste to someone other than the municipality, because the municipality’s conduct caused it no damage.En aquellos lugares donde las municipalidades presten el servicio, se está en la obligación de cancelar la tasa respectiva por su recolección, sin importar que no se utilice. La ley 8839, habilita la posibilidad de contratar gestores autorizados, bien sea por razones personales, o cuando sea inexistente la prestación del servicio por parte de la municipalidad; pero, tal situación no lo exime de la obligación legal de pagar la tasa respectiva impuesta por la Municipalidad, en aquellos sitios donde se presta el servicio de recolección. Conforme a la normativa transcrita, el hecho de que un sujeto decida no utilizar los servicios públicos que presta la Municipalidad no lo exime del pago de la correspondiente tasa. Aunado a ello, es claro que las prórrogas del contrato con Asoproquepos fueron efectuadas por decisión de la empresa, aún sabiendo ésta que la Municipalidad iba a recogerle sus residuos, incluso dentro de su propiedad si fuera necesario. Entonces, le corresponde a la actora asumir los gastos que haya pagado durante ese período por entregar los residuos a persona distinta de la Municipalidad, pues el actuar de ésta no le generó ningún daño.
Pull quotesCitas destacadas
"La prestación del servicio público de recolección de residuos corresponde a una imposición tributaria denominada tasa, conforme a los artículos 8 inciso h) de la Ley 8839, 4 y 77 del Código Municipal."
"The provision of the public waste-collection service corresponds to a tax levy known as a fee, pursuant to Article 8(h) of Law 8839 and Articles 4 and 77 of the Municipal Code."
Considerando V
"La prestación del servicio público de recolección de residuos corresponde a una imposición tributaria denominada tasa, conforme a los artículos 8 inciso h) de la Ley 8839, 4 y 77 del Código Municipal."
Considerando V
"El generador de residuos debe velar porque sus desechos tengan una disposición final adecuada."
"The waste generator must ensure that its waste receives proper final disposal."
Considerando V
"El generador de residuos debe velar porque sus desechos tengan una disposición final adecuada."
Considerando V
"No es posible deducir que los gobiernos locales, con la entrada en vigencia de la ley 8839, se volvieron simples garantes de la gestión de residuos."
"It cannot be inferred that, upon the entry into force of Law 8839, local governments became mere guarantors of waste management."
Considerando VI
"No es posible deducir que los gobiernos locales, con la entrada en vigencia de la ley 8839, se volvieron simples garantes de la gestión de residuos."
Considerando VI
"Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de este a cargo de quien lo interpuso."
"The appeal is denied. Its costs shall be borne by the party that filed it."
Por tanto
"Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de este a cargo de quien lo interpuso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
PJEDITOR Document Res. 000402-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at thirteen hours and thirty-seven minutes on trece de marzo de dos mil veinticinco.
Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) instituted before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, filed by COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., represented by its attorney-in-fact with full powers (apoderado generalísimo), Sergio Iván García Jiménez, against the MUNICIPALIDAD DE QUEPOS, represented by its mayor, Jong Kwan Kim Jin. Participating as special litigation counsel (apoderados y apoderadas especiales judiciales) are attorney Gianna Cersósimo D’Agostino and attorney Adrián Torrealba Navas for the plaintiff, and counsel Cinthya Karina Alfaro Chavarría for the defendant. The plaintiff files an appeal in cassation (recurso de casación) against decision (resolución) number 21-2023-04, issued at 8 hours on 7 de marzo de 2023 by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, composed of judges José Iván Salas Leitón (reporting judge), Elías Baltodano Gómez, and Felipe Córdoba Ramírez.
Justice Vargas Vásquez writes the opinion;
CONSIDERING
I.On 10 de noviembre de 2020, Compañía Palma Tica S.A. (hereinafter Palma Tica) instituted ordinary proceedings against the Municipalidad de Quepos. It stated, in essence, that the plaintiff is engaged in marketing goods produced from palm oil on its properties located within the Municipality’s territorial jurisdiction. It stated that the company carries out the following processes:
II.It alleges the following two grounds on substantive grounds. First, it claims that the Court failed to properly interpret section 39 of Ley 8839 with respect to “garbage collection”; and, additionally, Article 83 of the Código Municipal. It disregarded the historical evolution of the “garbage” fee (tasa), now the “solid waste” fee. The cited section 83 refers to the provision of the service even when users do not demonstrate an interest in receiving it, which is a typical characteristic of fees as a form of taxation. That is, acceptance of the service provided is mandatory. It states that this originated in section 74 of the Código Municipal. It asserts that, under the former regime, garbage collection allowed local governments a statutory reservation of initiative (reserva legal de iniciativa) in providing the garbage-collection service, which they could provide directly or through public procurement mechanisms (mecanismos de contratación administrativa).
In that context, it made sense to conceive of the fee as requiring mandatory acceptance. Thus, garbage collection was a service reserved exclusively to the municipalities, to the exclusion of private participation, although it could be provided through public procurement. It then states that comprehensive waste management (gestión integral de residuos) under the current legal framework, following the entry into force of Ley 8839, brought about a change in the regime. It asserts that the Municipality has defended the position that local governments retained exclusive authority over ordinary waste collection and management services, and that the change in the regime affected only “special waste,” requiring Palma Tica to terminate its contract with Asoproquepos. The Court accepted that position, thereby violating sections 6, 8, 32, 38, 39 and 40 of Ley 8839; Articles 46 and 47(d) of its Reglamento; section 83 of the Código Municipal; and sections 15, 16 and 158 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP).
It further adds that Article 6 of Ley 8839 creates the role of waste manager (gestor) as a relevant participant in comprehensive waste management, and that Article 32 thereof refers to a registry of waste managers who, upon satisfying the requirements, become authorized waste managers (gestores autorizados). The waste manager is responsible for waste, which may be of any type; accordingly, the distinction sought by the Municipality and endorsed by the Court is arbitrary. Section 8 ibidem establishes the functions of local governments, from which it follows that responsibility for managing waste is not incompatible with the presence of private waste managers. It asserts that, in subsection (d) of Article 8 of Ley 8839, the use of the word “se” constitutes an “impersonal particle” that conceals the identity of the person performing the action, meaning that there is no explicit subject. Following this line of reasoning, it states that the Municipality is not necessarily the entity that must provide the collection service; rather, the wording permits an indeterminate range of persons to provide the service, including waste managers.
It then states that the following subsection (h) must be read in accordance with the amendment to Article 74 (currently Article 83), which imprecisely refers to a “rate model” (modelo tarifario), whereas it would be correct to say that municipalities are authorized to establish “fees,” rather than “rates” (tarifas), an authority limited to ordinary waste. In other words, it states that whereas previously an absolute reservation over all waste collection was conferred under the term garbage, Ley 8839 retained the same obligation to pay fees for ordinary waste collection services. It adds that Article 280 of the Ley General de Salud was not reproduced in Ley 8839 insofar as it required the Municipality necessarily to provide the service directly or through public procurement. That provision was replaced by the Municipality’s status as “guarantor” (garante) that the waste-collection service is provided, pursuant to Article 8 of Ley 8839.
This explains why, prior to 1 de abril de 2019, the Municipality began providing the solid-waste collection service. Nevertheless, a private contract could exist between a generator (generador) and a waste manager; consequently, Article 8(d) is discretionary, meaning that it allows the Municipality to choose the means that best ensures proper provision of the service. This constitutes technical discretion (discrecionalidad técnica) and requires the available options to be justified. This is consistent with Article 47(d) of the Reglamento to Ley 8839 because, in regulating the registration requirements for waste managers, it exempts municipalities providing comprehensive waste-management services from the duty to register as waste managers. It states that neither the law nor its Reglamento contains any provision establishing that an “authorized waste manager” may provide services only to municipalities, even with respect to the collection and management of ordinary waste.
It is not true that Ley 8839 establishes that the only action the Municipality may take with respect to ordinary solid waste is to assume exclusive responsibility for its collection, to the exclusion of all others. It is unacceptable to require the population to receive this service or to require businesses to terminate their contracts with the party that had been providing it. The Court erred by failing to recognize that these are public services (servicios públicos) that permit private participation and that, although previously reserved exclusively to municipalities, may now be provided concurrently by private initiative and public entities. It asserts that it is responsible for properly managing its solid waste, both ordinary and extraordinary, and that it has therefore always acted responsibly and at its own expense. This diligent conduct is punished through an improper sanction (sanción impropia) consisting of requiring it to pay for a service it never requested.
It insists that, as of 1 de abril de 2019, when the Municipality imposed its ordinary-waste collection service, the plaintiff already had a contract with an authorized waste manager. The judgment itself acknowledges in proven facts (hechos probados) 10 and 13 that the service provided by the Municipality is more expensive than the private service. It reiterates that only under a system of absolute statutory reservation, as defined in section 280 of the Ley General de Salud, could the contract with Asoproquepos be deemed unlawful. Under the new regime, the Municipality is a guarantor and may not impose its own service. It asserts that section 38(b) and (c) of Ley 8839 establishes two possibilities: (b) to separate the waste and deliver it to an authorized waste manager or to the Municipality in order to facilitate its recovery (valorización); and (c) to deliver the waste for final disposal (disposición final) and ensure that it is managed in an environmentally and hygienically safe manner through an authorized waste manager.
This also follows from Article 46 of the Reglamento. It adds that the aforementioned Article 38 is inconsistent with Article 39, which follows it, because the latter requires the waste to be delivered to municipalities; it also conflicts with sections 6, 8 and 32 of Ley 8839. Recourse must be had to the new wording of Ley 9825, which makes clear that either the municipal service or a waste manager’s service may be selected. Second, it alleges a violation of the constitutional principles of reasonableness and proportionality (principios de razonabilidad y proporcionalidad). The Court’s own reasoning demonstrates that contracting with an authorized waste manager for waste management is not unlawful, as it was before the repeal of section 208 of the Ley General de Salud. It insists that the regulated party (administrado) may enter into a separate contract and, on that basis, need not pay the Municipality for the service. Requiring it to do otherwise, it states, leads to extreme absurdities such as penalizing it through double payment, which is irrational, while also requiring payment for the more expensive service.
III.Because both grounds of grievance are closely connected, they shall be decided jointly. In the Court’s view, pursuant to the case law of the Constitutional Chamber, the ordinary waste collection service is a public service (servicio público) under the responsibility of the municipal corporation and, as such, by its nature, must fully observe the principles governing this service activity, according to decisions numbers 2008-11739 of 12:12 on 25 de julio de 2008, 2011-003043 of 16:03 on 08 de marzo de 2011, and 2019-5623 of 9:45 on 29 de marzo de 2019. From the foregoing, it infers that the collection, transportation, and final disposal of ordinary waste (residuos ordinarios) are the responsibility of municipal corporations and are provided under the fundamental principles of public service, such as continuity, efficiency, regularity, equality, etc. It also relies on the provisions of section 83 of the Municipal Code (Código Municipal), from which it concludes that the recipients of ordinary waste collection, transportation, recovery, treatment, and final disposal services, insofar as those services are provided by the local Municipality, must pay for them even if they show no interest in those services.
Thus, according to the plain language of the provision, a resident of a canton in which the Municipality provides ordinary waste collection, transportation, and final disposal services has no discretion to withhold payment on the ground that the resident contracts with an authorized waste manager (gestor autorizado) other than the Municipality. In this regard, the judges added that, although a natural or legal person may, in the exercise of freedom of contract, freedom of enterprise, commerce, and contracting, engage an authorized waste manager for the collection, transportation, and final disposal of ordinary waste, this is not grounds for refusing to pay for the service provided for those purposes by the Municipality pursuant to the legal system. Nothing in law supports the assertion that a person’s use of the services of a waste manager extinguishes the Local Government’s legal obligation to provide the service, whether or not it is the same service; nor can it be asserted that this fact relieves the Municipality from providing it, since it will be provided—with its associated costs—whether or not it is used.
Accordingly, the Court rejects the view that, upon the entry into force of Law No. 8839, the ordinary waste collection and final disposal service ceased to be a service that users were required to receive and/or, as a necessary logical consequence, that Municipalities were required to provide, thereby eliminating the obligation to pay the municipal corporation for those services when they are contracted from authorized waste managers. The content of section 83 of the Municipal Code is clear: if the service is provided by the local Municipality, residents are required to pay for it even when they show no interest in it or, as occurred in this case, have contracted for that service with an authorized waste manager. It reiterates that this circumstance neither precludes nor legally prevents charging for the service, as the Municipalidad de Quepos did. The judges add that if the plaintiff chose to continue delivering the waste to the Asociación, that was the company’s decision and did not validly or legally release it from its obligation to pay the Municipalidad de Quepos for the service.
That decision does indeed fall within the scope of its freedom of contract and its freedom of enterprise, commerce, and contracting, but the Municipality fulfilled its legal duty to charge the company for the service even though the company was not interested in receiving it. Another of the plaintiff company’s arguments consisted of the assertion that the Contract entered into with Asoproquepos was based on the provisions of article 14), 38) subsections b, c, e, and h, and 40) of Law No. 8839 and on its Solid Waste Management Plan (Plan de Manejo de Residuos Sólidos), approved by the Ministerio de Salud. The challenged municipal conduct concerns periods II, III, and IV Quarters of 2019 and I, II, and III Quarters of 2020; during those dates, section 39 of the Comprehensive Waste Management Law (Ley para la Gestión Integral de Residuos) No. 8839 established that the plaintiff was required to deliver its ordinary waste to the Municipality.
Nevertheless, it decided not to do so and to continue using the service contracted from Asoproquepos. This is far removed from any inference from articles 14), 38), and 40) of Law No. 8839 that ordinary waste generators supposedly had the option of validly delivering such waste to an authorized waste manager rather than to the Municipality providing the service, thereby exempting themselves from payment to the Municipality. Accordingly, it concludes that, pursuant to section 83, although the recipient of the municipal ordinary waste collection service may show no interest in using it and may engage a private authorized waste manager for that purpose, this in no way exempts the recipient from paying the Municipality for that service, regardless of whether the recipient uses it. Furthermore, the Court states that a harmonious reading of articles 14, 38, and 40 of Law No. 8839 does not support the conclusion that, during the period comprising II, III, and IV Quarters of 2019 and I, II, and III Quarters of 2020, Law No. 8839 allowed private waste managers to be engaged for ordinary waste collection, transportation, and final disposal services. On the contrary, under the provisions of section 39, generators were required to deliver such waste to the Municipality wherever that service was provided.
IV.On comprehensive waste management (gestión integral de residuos). The collection claim (gestión de cobro) asserted in the complaint concerns periods in 2019 and 2020, during which the governing legislation, which remains in force, was the Comprehensive Waste Management Law, number 8839. According to article 1, it was enacted to regulate comprehensive waste management and the efficient use of resources through the planning and implementation of regulatory, operational, financial, administrative, educational, environmental, and health-related monitoring and assessment measures. That Law is binding on all natural or legal persons, whether public or private, that generate waste of any kind, except for waste governed by special legislation, pursuant to article 3. The principal definitions incorporated into that legislation that are relevant to the resolution of these proceedings and set forth in section 6 include: “Generator (Generador): a public or private natural or legal person that produces waste in the course of production, agricultural, livestock, service, commercial, or consumption activities. / Comprehensive waste management: an organized and interrelated set of regulatory, operational, financial, administrative, educational, planning, monitoring, and assessment measures for managing waste from its generation through final disposal. / Waste manager (Gestor): a public or private natural or legal person responsible for the total or partial management of waste and authorized in accordance with this Law or its regulations. / Hazardous waste (Residuos peligrosos): waste that, because of its chemical reactivity and its toxic, explosive, corrosive, radioactive, biological, bioinfectious, or flammable characteristics, or because of the duration of exposure to it, may cause harm to health and the environment. / Ordinary waste: household waste generated in homes and at any other source that has a composition similar to household waste.
Special-handling or hazardous waste regulated by this Law and its Regulations is excluded.” Municipalities are responsible for the comprehensive management of waste generated in their canton; for this purpose, under article 8, they must: “[…] d) Ensure that selective, accessible, regular, and efficient waste collection services are provided throughout their territory to all inhabitants, as well as materials recovery centers, with particular emphasis on small- and medium-scale centers, for subsequent recovery (valorización). […] h) Set rates for waste management services that include the costs of carrying out comprehensive waste management, in accordance with the municipal comprehensive waste management plan, this Law and its Regulations, and in proportion to the quantity and quality of the waste generated, ensuring that the infrastructure necessary to provide those services is strengthened and guaranteeing that they are self-financing. […]”.
Generators, for their part, are required to take all measures necessary to separate waste at its source, classify it, and deliver it to an authorized waste manager or a municipal system, pursuant to article 38 subsection b) of the Law, its Regulations, and the applicable municipal regulation, in order to facilitate its recovery. Generators of ordinary waste are required to separate and classify it and deliver it to the municipalities for recovery or final disposal under the conditions established by the respective regulations, in accordance with article 39. The General Regulations to the Comprehensive Waste Management Law (Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos), Decreto Ejecutivo 37567-S-MINAET-H, state in provision 46 that an authorized waste manager is a public, private, or mixed-economy natural or legal person engaged in the total or partial comprehensive management of waste.
This management encompasses the stages of collection, transportation, storage, recovery, disassembly, export, import, treatment, and final disposal. The provisions of that legislation must be supplemented by the Municipal Code, law 7794, section 4 of which, insofar as relevant, provides that the powers of Local Governments include administering and providing municipal public services and ensuring their oversight and control; approving municipal rates, prices, and contributions; and proposing municipal tax-rate bills. To perform this function, section 77 of the latter legislation states: “The municipality shall approve its respective budgets, propose its taxes to the Legislative Assembly, and set the rates and prices for municipal services. Only the municipality, pursuant to prior statutory authorization, may establish exemptions from the specified taxes.”. Article 83, second paragraph, further provides: “Users shall pay for public lighting, cleaning of public roads, separate collection, transportation, recovery, treatment, and proper final disposal of ordinary waste, maintenance of parks and green areas, municipal police services, and any other urban or non-urban municipal service established by law, insofar as such services are provided, even if users show no interest in them.”.
Natural or legal persons who own or possess real property under any title are required to have a system for separating, collecting, accumulating, and finally disposing of solid waste, approved by the Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, at agricultural, livestock, industrial, commercial, and tourism enterprises when the public solid-waste disposal service is insufficient or nonexistent, or when, because of the nature or volume of the waste, that service is not acceptable from a public-health standpoint, pursuant to article 84 subsection f.
V.In addressing the grounds of error (agravios) raised, the starting premise must be that the provision of the public waste-collection service constitutes a tax levy known as a fee (tasa), pursuant to articles 8 subsection h) of Ley 8839 and 4 and 77 of the Municipal Code. In the view of this Chamber, all regulations governing comprehensive waste management (gestión integral de residuos) demonstrate that municipalities have a primary obligation to manage waste appropriately and must therefore ensure its collection, transportation, recovery, treatment, and proper final disposal, as established in article 83 of the Municipal Code and article 39 of Ley 8839. At this point, it is necessary to clarify the plaintiff’s misunderstanding regarding the application of section 38(b) thereof. That provision states that, as part of the obligations of waste generators (generadores de residuos), they must sort and deliver their waste, as the provision states, to an authorized waste manager (gestor autorizado) or to a municipal system.
This statement leads the plaintiff to believe that it may choose between the collection service provided by the local government and a private waste manager. However, that provision cannot be read in isolation without construing it together with all the other provisions set forth above that govern this situation. Thus, the following provision, section 39, establishes the obligation to deliver waste to the municipalities; moreover, section 84 subsection f) of the Municipal Code requires owners or possessors of real property to have a system for the separation, collection, accumulation, and final disposal of solid waste when the solid-waste disposal system is insufficient or nonexistent. It is in this regard that the role of the authorized waste manager, regulated in section 46 of the Regulations to Ley 8839, becomes particularly relevant, as such a manager is authorized to collect, transport, store, recover, disassemble, export, import, treat, and finally dispose of waste.
Those activities must be carried out in accordance with the second paragraph of article 83 of the Municipal Code, which imposes on those subject to the law the mandatory obligation to pay for the provision of public services, including the collection of ordinary waste, even when a resident shows no interest in receiving that service. Accordingly, the waste generator must ensure that its waste receives proper final disposal. In places where municipalities provide the service, payment of the corresponding collection fee is mandatory, regardless of whether the service is used. Ley 8839 permits authorized waste managers to be hired, whether for personal reasons or because the municipality does not provide the service; however, this does not exempt anyone from the legal obligation to pay the corresponding fee imposed by the municipality in locations where the collection service is provided.
VI.The factual record found to have been proven and not challenged in the cassation appeal (recurso de casación) shows that, on 14 de julio de 2015, the contract between the plaintiff and Asoproquepos came into legal existence, effective from 20 de agosto de 2015 to 20 de agosto de 2016, with automatic renewals for equal periods, as stated in the first finding of fact. In official letter UTA-268-17 dated 8 de noviembre de 2017, the Municipalidad de Quepos informed Palma Tica that the municipality would begin providing ordinary solid-waste collection services on 1 de diciembre de 2017; the commencement was postponed until 1 de enero de 2018, as stated in the third finding of fact. Since 8 de noviembre de 2017, Palma Tica had known that the municipality would begin collecting solid waste in its neighborhood; it therefore could have declined to renew its contract with Asoproquepos for the following year, namely 2018, without any loss or extraordinary expense to the company.
Subsequently, by official letter UTA-316-2017 dated 20 de diciembre de 2017, the Environmental Technical Unit of the Municipalidad de Quepos reiterated to Palma Tica that, beginning on 1 de enero de 2018, it would provide collection services for ordinary and recoverable solid waste in front of its properties by way of public streets, as stated in the fifth finding of fact. Once again, the plaintiff had an opportunity not to renew the contract with the authorized waste manager; its failure to do so was its own decision, and it must bear the resulting consequences and obligations. Nevertheless, Palma Tica expressed its disagreement to the Municipality, and for that reason the Technical Unit, through official letter UTA-322-2017 dated 29 de diciembre de 2017, informed it that the provision of the service was being suspended until the matter was resolved by the municipal authorities, as stated in the sixth finding of fact.
Thus, by decision APTICA-ALCP-01-2018, issued at 10 horas on 10 de agosto de 2018, the Office of the Mayor of Quepos denied the appeal and ordered that the solid-waste collection service begin on 17 de septiembre de 2018; it even requested the company’s permission for the collection trucks to enter its property to collect the waste, in accordance with the seventh finding of fact. The company disagreed and sought interim relief (medida cautelar), which led the Municipality’s Environmental Technical Unit, through official letter UTA-237-2018 dated 11 de septiembre de 2018, to inform it that provision of the service scheduled for 17 de septiembre was being suspended until the request for interim relief was resolved. The Office of the Mayor denied the request and notified Palma Tica through official letter UTA-060-19 dated 21 de febrero de 2019, advising it that the collection service would commence on 1 de abril de 2019, as stated in the eighth finding of fact.
Finally, Section III of the Contentious-Administrative Court, by decision 549-2019 issued at 9 horas 40 minutos on 25 de octubre de 2019, denied the appeal filed by Palma Tica against the ruling of the Office of the Mayor in decision APTICA-ALCP-01-2018, issued at 10 horas on 10 de agosto de 2018. Accordingly, it has been established that the Municipality acted diligently in notifying the plaintiff in advance that solid-waste collection would begin in enero de 2018. It was the company itself that repeatedly halted the Municipality’s actions and voluntarily decided to continue using the services of a private entity for waste management. Under the provisions quoted above, a person’s decision not to use the public services provided by the Municipality does not exempt that person from paying the corresponding fee. Furthermore, it is clear that the contract renewals with Asoproquepos were made at the company’s discretion, even though it knew that the Municipality would collect its waste, including from within its property if necessary.
The plaintiff must therefore bear any expenses it paid during that period to deliver the waste to someone other than the Municipality, since the Municipality’s conduct caused it no harm. On this basis, the appellant’s argument that Ley 8839 allows a person to choose, without paying the fee, between solid-waste collection by the Municipality and collection by an authorized waste manager is untenable. It is also important to note that article 280 of the General Health Law was repealed by Ley 8839; that provision required municipalities to provide a garbage-collection service, a concept superseded by Ley 8839, the Law for Solid Waste Management. As explained throughout this decision, the provisions cited above do not support the conclusion that, upon the entry into force of Ley 8839, local governments became mere guarantors of waste management. Consequently, neither the alleged violations of statutory provisions nor the alleged violations of the constitutional principles of reasonableness and proportionality have been established, and the grounds of error must therefore be rejected.
VII.In light of the foregoing, the cassation appeal filed by Compañía Palma Tica S.A. shall be denied. The costs thereof shall be borne by the company, as established in article 150.3 of the Contentious-Administrative Procedure Code.
POR TANTO
The appeal is denied. Its costs shall be borne by the party that filed it. AMV IRIS ROCIO ROJAS MORALES - JUSTICE CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - JUSTICE DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - JUSTICE JORGE LEIVA POVEDA - JUSTICE MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - JUSTICE 1
Documento PJEDITOR Res. 000402-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas treinta y siete minutos del trece de marzo de dos mil veinticinco.
Proceso de conocimiento establecido ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; interpuesto por COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., representada por su apoderado generalísimo Sergio Iván García Jiménez; contra la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS, representada por su alcalde Jong Kwan Kim Jin. Participan como apoderados y apoderadas especiales judiciales: por la actora, la abogada Gianna Cersósimo D’Agostino y el licenciado Adrián Torrealba Navas; por la demandada, la letrada Cinthya Karina Alfaro Chavarría. La actora presenta recurso de casación contra la resolución número 21-2023-04, de las 8 horas del 7 de marzo de 2023, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, constituido por las personas juzgadoras: José Iván Salas Leitón (ponente), Elías Baltodano Gómez y Felipe Córdoba Ramírez.
Redacta la magistrada Vargas Vásquez;
CONSIDERANDO
I.El 10 de noviembre de 2020, la Compañía Palma Tica S.A., (en adelante Palma Tica), presentó proceso de conocimiento contra la Municipalidad de Quepos. Allí en lo medular indicó, la actora está dedicada a la comercialización de bienes producidos a base de aceite de palma, en las fincas de su propiedad que se encuentra dentro de la circunscripción territorial de la Municipalidad. Dijo, en la empresa se llevan los siguientes procesos:
II.Alega los siguientes dos motivos por razones sustantivas. Primero, reclama, el Tribunal no interpretó debidamente el numeral 39 de la Ley 8839, respecto de la “recolección de basura”; y por otro lado el artículo 83 del Código Municipal. Ignoró la evolución histórica de la tasa de “basuras”, hoy “residuos sólidos”. Ese ordinal 83 citado, hace referencia a la prestación del servicio aún y cuando los usuarios no demuestren interés en recibirlos; lo que es una característica típica de las tasas como figura tributaria. Es decir, el servicio prestado es de recepción obligatoria. Dice, esto tiene su origen en el ordinal 74 del Código Municipal. Manifiesta, la recolección de basura en el antiguo régimen permitía a los gobiernos locales una reserva legal de iniciativa en la prestación del servicio de recolección de basura; pudiendo prestarlos directamente, o a través, de mecanismos de contratación administrativa.
En ese contexto, tenía sentido la concepción de la tasa como recepción obligatoria. Así, se trataba de un servicio de recolección de basura de carácter exclusivo y excluyente de la participación privada, pero que se podía prestar por medio de contratación administrativa. Luego, refiere, la gestión integral de residuos en el actual ordenamiento, a partir de la entrada en vigencia de la Ley 8839, generó un cambio en el régimen. Afirma, la Municipalidad ha defendido la tesis de que los gobiernos locales mantuvieron la competencia exclusiva y excluyente sobre los servicios de recolección y gestión de residuos ordinarios, y que, el cambio de régimen solo afectó a los “residuos especiales”, obligando a Palma Tica a rescindir el contrato con Asoproquepos. Tesis que acogió el Tribunal, conculcando los numerales 6, 8, 32, 38, 39 y 40 de la Ley 8839; además los artículos 46 y 47 inciso d) de su Reglamento; precepto 83 del Código Municipal; también los cánones 15, 16 y 158 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP).
A lo anterior, adiciona, el artículo 6 de la Ley 8839 crea la figura del gestor, como un actor relevante en la gestión integral de residuos, y el artículo 32 ídem, habla de un registro de gestores, quienes, cumplidos los requisitos, se convierten en gestores autorizados. El gestor se encarga de los residuos, los cuales, pueden ser de cualquier clase, de tal manera, resulta arbitraria la diferenciación pretendida por la Municipalidad y avalada por el Tribunal. El numeral 8 ibidem, dispone las funciones de los gobiernos locales, de donde se deriva que la responsabilidad de gestionar residuos no es incompatible con la presencia de gestores privados. Manifiesta, el inciso d) del artículo 8 de la Ley 8839, la utilización de la palabra “se”, adopta una forma de “partícula de impersonales”, en donde se encubre la identidad de quien realiza la acción, lo que significa que no tiene un sujeto explícito.
En esta línea de pensamiento, dice, no es la Municipalidad la que debe proveer necesariamente el servicio de recolección, sino que, abre un número indeterminado de posibilidades de sujetos proveyendo el servicio, entre los cuales pueden estar los gestores. Luego, refiere, el inciso h) siguiente se debe leer acorde con la reforma al artículo 74 (actualmente el 83), en donde se habla de manera imprecisa de un “modelo tarifario”, cuando lo correcto es decir que hay una autorización a las municipalidades para establecer “tasas”, antes que “tarifas”, posibilidad que se limita a los residuos ordinarios. En otras palabras, dice, mientras que antes se atribuía la reserva absoluta sobre toda la recolección de residuos bajo el término basura, la Ley 8839 dejó la misma obligación de pagar tasas por los servicios de recolección de residuos ordinarios. Agrega, el artículo 280 de la Ley General de Salud, no fue reproducido en la Ley 8839, en los términos de que la Municipalidad debía necesariamente prestar el servicio directamente o vía contratación administrativa.
Dicho contenido fue sustituido por la condición del Municipio como “garante” de que se provea el servicio de recolección de residuos, conforme artículo 8 de la Ley 8839. Esto explica por qué antes del 1 de abril de 2019, la Municipalidad inicia con la prestación del servicio de recolección de residuos sólidos. Ahora bien, había posibilidad de que existiese un contrato privado entre un generador y un gestor; con lo cual, lo dispuesto en el artículo 8 d) resulta discrecional, es decir, le permite a la Municipalidad elegir el medio que mejor garantice la adecuada provisión del servicio. Es una discrecionalidad técnica y que obliga a justificar las opciones. Esto es conteste con el artículo 47 inciso d) del Reglamento a la Ley 8839, pues al regular los requisitos de registros de los gestores, exonera del deber de registro como gestor a las municipalidades que prestan el servicio de gestión integral de residuos.
Refiere, ni la ley ni su reglamento, tienen disposición que establezca que el “gestor autorizado” solo pueda prestar sus servicios a las municipalidades, ni siquiera en materia de recolección y gestión de residuos ordinarios. No es cierto que la Ley 8839, establezca que lo único que puede realizar la Municipalidad respecto de los residuos sólidos ordinarios, sea encargarse ella de forma exclusiva y excluyente de su recolección. No es aceptable, que se obligue a la población a recibir este servicio; tampoco que las empresas deban rescindir los contratos con quien lo prestaba. Se equivoca el Tribunal al desconocer que se está ante servicios públicos que permiten la participación privada, que antes eran exclusivos de las municipalidades, pero en la actualidad pueden ser brindados de forma concurrente por iniciativa privada y por entes públicos. Afirma, es responsable de una adecuada gestión de sus residuos sólidos, tanto ordinarios como extraordinarios, de tal manera que siempre ha actuado responsablemente y bajo su propio costo.
Esta actuación diligente es castigada con una sanción impropia consistente en exigirle el pago por un servicio que nunca solicitó. Insiste, a partir del 1 de abril de 2019, cuando la Municipalidad impone su servicio de recolección de residuos ordinarios, ya existía un contrato de la actora con un gestor autorizado. La propia sentencia reconoce en los hechos probados 10 y 13 que el servicio que presta la Municipalidad es más caro que el privado. Reitera, solo en un sistema de reserva legal absoluta, como lo define el ordinal 280 de la Ley General de Salud, se podría considerar ilegal el contrato con Asoproquepos. En el nuevo régimen, la Municipalidad es un garante, y no puede imponer su propio servicio. Afirma, el cardinal 38 incisos b) y c), de la Ley 8839, establecen dos posibilidades: b) separar los residuos y entregarlos a un gestor autorizado a la Municipalidad con el fin de facilitar su valoración; c) entregar los residuos a disposición final y vigilar que sean gestionados en forma ambiental y sanitariamente segura por medio de un gestor autorizado.
También se extrae del artículo 46 del Reglamento. Agrega, el artículo 38 referido es contradictorio con el 39 siguiente, pues ordena entregarlos a municipalidades; también contraviene los cardinales 6, 8 y 32 de la Ley 8839. Hay que acudir a la nueva redacción de la Ley 9825, la que deja claro que se puede optar por el servicio municipal o el servicio de gestor. Segundo, reclama violación a los principios de razonabilidad y proporcionalidad constitucionales. El propio razonamiento del Tribunal revela que no es ilegal contratar un gestor autorizado para la gestión de residuos como sí lo era antes de la derogatoria del numeral 208 de la Ley General de Salud. Insiste en la posibilidad del administrado de contratar por aparte y en ese entendido no pagar el servicio a la Municipalidad. Obligarla a lo contrario, dice, lleva a externos absurdos como sancionar un doble pago, lo cual es irracional, y, además, pagar el servicio más caro.
III.Por estar íntimamente ligados ambos agravios, se resolverán en conjunto. Para el Tribunal, conforme jurisprudencia de la Sala Constitucional, el servicio de recolección de residuos ordinarios es público y está a cargo de la corporación municipal y, en ese tanto, por su naturaleza, ha de observar integralmente los principios que informan esta actividad prestacional, según los votos números 2008-11739 de las 12:12 horas del 25 de julio de 2008, 2011-003043 de las 16:03 horas del 08 de marzo de 2011 y 2019-5623 de las 9:45 horas de 29 de marzo de 2019. De lo anterior colige, el servicio de recolección, transporte y disposición final de los residuos ordinarios está a cargo de las corporaciones municipales, que se presta bajo los principios fundamentales del servicio público, tales como su continuidad, eficiencia, regularidad, igualdad, etc. Además, acude a lo dispuesto en el canon 83 del Código Municipal, del cual extrae, los destinatarios del servicio de recolección, transporte, valorización, tratamiento y disposición final de los residuos ordinarios, en el tanto se preste por la Municipalidad del lugar, deben ser cancelados por los munícipes, aunque estos no demuestren interés en ese servicio.
De manera que, conforme a la literalidad de la norma, no hay margen para que un vecino de un cantón en el que se preste el servicio de recolección, transporte y disposición final de los residuos ordinarios por parte de la Municipalidad omita su pago, bajo el argumento de que lo contrata a un gestor autorizado distinto a la Municipalidad. En este sentido, agregaron los juzgadores, si bien, en el ejercicio de la autonomía de la voluntad, libertad de empresa, comercio y contratación, puede una persona física o jurídica contratar a un gestor autorizado para la recolección, transporte y disposición final de los residuos ordinarios, ello no es motivo para negarse a pagar el servicio que, para esos efectos, por imposición del ordenamiento jurídico, preste la Municipalidad. Nada en el plano jurídico permite afirmar que, con causa en que una persona cuente con los servicios de un gestor, suprima la obligación legal en cabeza del Gobierno local de dar el servicio, sea el mismo o no, como tampoco se puede afirmar que, a partir de ese hecho, se pueda dispensar al Municipio de su prestación, la que se dará (con sus costos asociados) se use o no. De esta forma, rechaza el Tribunal, el criterio de que a partir de la entrada en vigencia de la Ley No. 8839, el servicio de recolección y disposición final de residuos ordinarios dejó de ser un servicio de recepción obligatoria y/o, como consecuencia lógica necesaria, de obligada prestación por parte de las Municipalidades, dejando de lado la obligatoriedad de cancelar dichos servicios a la corporación municipal, cuando estos sean contratados a gestores autorizados, pues el contenido del numeral 83 del Código Municipal es claro en que si el servicio es prestado por la Municipalidad del lugar, los munícipes están obligados a cancelarlo, aun cuando no muestren interés en él, o bien como sucedió en el presente caso, haya contratado dicho servicio a un gestor autorizado.
Reitera, esa circunstancia no enerva o imposibilita jurídicamente proceder al cobro del servicio, tal y como lo hizo la Municipalidad de Quepos. Agregan los jueces, si la actora optó por continuar entregándolos a la Asociación, fue una decisión de la empresa, sin que ello la liberara válida y legalmente de su obligación a pagarlos a la Municipalidad de Quepos. Decisión que, en efecto, cae en el ámbito de la autonomía de su voluntad, de su libertad empresarial, comercial y contractual, pero la Municipalidad cumplió con su deber legal de cobrarle el servicio a pesar de que no era de su interés recibirlo. Otro de los alegatos de la sociedad actora se encontró constituido por la afirmación hecha en el sentido de que el Contrato que se suscribió con Asoproquepos se hizo con fundamento en lo dispuesto en el artículo 14), 38) incisos b, c, e, y h y 40) de la Ley No. 8839 y a su Plan de Manejo de Residuos Sólidos aprobado por el Ministerio de Salud.
La conducta municipal cuestionada, obra sobre los períodos II, III y IV Trimestres del año 2019 y al I, II y III Trimestre del año 2020; durante esas fechas el numeral 39 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos No. 8839, establecía que era obligación de la actora, entregar los residuos ordinarios a la Municipalidad, sin embargo, fue su decisión no hacerlo y continuar con el servicio contratado a Asoproquepos, lo que dista que de los artículos 14), 38) y 40) de Ley No. 8839 se pudiese colegir una supuesta opción de los generadores de residuos ordinarios, a entregarlos válidamente a un gestor autorizado y no a la Municipalidad prestataria del servicio y que ello le eximiese del pago a la Municipalidad. De esta forma, concluye, conforme al numeral 83, si bien el destinatario del servicio municipal de recolección de residuos ordinarios bien puede, no mostrar interés en utilizarlo contratando para esos efectos a un gestor autorizado privado, ello en modo alguno le exime del pago que debe hacer de ese servicio a la Municipalidad, independientemente si lo utiliza o no. Además, dice el Tribunal, de la integración armónica de los artículos 14, 38 y 40 de la Ley No. 8839 no se colige que para el período comprendido entre el II, III y IV Trimestres del año 2019 y al I, II y III Trimestre del año 2020; la Ley No. 8839 permitiese la contratación de gestores privados para el servicio de recolección transporte y destino final de residuos ordinarios, ya que por el contrario, de lo dispuesto en el ordinal 39, era obligación de los generadores entregarlos a la Municipalidad donde ese servicio se prestara.
IV.Sobre la gestión integral de residuos. La gestión de cobro planteada en la demanda corresponde a periodos de los años 2019 y 2020, durante los cuales la normativa que regía y se mantiene, es la Ley para la Gestión Integral de Residuos, número 8839. Según su artículo 1, fue creada con el objeto de regular la gestión integral de residuos y el uso eficiente de los recursos, mediante la planificación y ejecución de acciones regulatorias, operativas, financieras, administrativas, educativas, ambientales y saludables de monitoreo y evaluación. Esa Ley es de observancia obligatoria para todas las personas, físicas o jurídicas, públicas o privadas, generadoras de residuos de toda clase, salvo aquellos que se regulan por legislación especial, según el artículo 3. Entre las principales definiciones que incorpora esa normativa, de interés para la resolución de este proceso, dispuestas en el numeral 6, están: “Generador: persona física o jurídica, pública o privada, que produce residuos al desarrollar procesos productivos, agropecuarios, de servicios, de comercialización o de consumo. / Gestión integral de residuos: conjunto articulado e interrelacionado de acciones regulatorias, operativas, financieras, administrativas, educativas, de planificación, monitoreo y evaluación para el manejo de los residuos, desde su generación hasta la disposición final. / Gestor: persona física o jurídica, pública o privada, encargada de la gestión total o parcial de los residuos, y autorizada conforme a lo establecido en esta Ley o sus reglamentos. / Residuos peligrosos: son aquellos que, por su reactividad química y sus características tóxicas, explosivas, corrosivas, radioactivas, biológicas, bioinfecciosas e inflamables, o que por su tiempo de exposición puedan causar daños a la salud y al ambiente. / Residuos ordinarios: residuos de carácter doméstico generados en viviendas y en cualquier otra fuente, que presentan composiciones similares a los de las viviendas.
Se excluyen los residuos de manejo especial o peligroso, regulados en esta Ley y en su Reglamento.” Las municipalidades son responsables de la gestión integral de los residuos generados en su cantón; para ello deben según el artículo 8: “[…] d) Garantizar que en su territorio se provea del servicio de recolección de residuos en forma selectiva, accesible, periódica y eficiente para todos los habitantes, así como de centros de recuperación de materiales, con especial énfasis en los de pequeña y mediana escala para la posterior valorización. […] h) Fijar las tasas para los servicios de manejo de residuos que incluyan los costos para realizar una gestión integral de estos, de conformidad con el plan municipal para la gestión integral de residuos, esta Ley y su Reglamento, y en proporción con la cantidad y la calidad de los residuos generados, asegurando el fortalecimiento de la infraestructura necesaria para brindar dichos servicios y garantizando su autofinanciamiento. […]”.
Por su parte, es obligación de los generadores tomar todas las medidas para separar los residuos desde la fuente, clasificarlos y entregarlos a un gestor autorizado o a un sistema municipal, de conformidad con el artículo 38 inciso b) de la Ley, su Reglamento y el reglamento municipal que le corresponda, con el fin de facilitar su valorización. Los generadores de residuos ordinarios están obligados a separarlos, clasificarlos y entregarlos a las municipalidades para su valorización o disposición final, en las condiciones en que determinen los reglamentos respectivos, acorde a lo dispuesto en el artículo 39. El Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos, Decreto Ejecutivo 37567-S-MINAET-H, en el precepto 46 indica que el gestor autorizado es aquella persona física o jurídica, pública, privada o de economía mixta, dedicada a la gestión integral total o parcial de los residuos.
Dentro de esta gestión se encuentran las etapas de recolección, transporte, acopio, valorización, desensamblaje, exportación, importación, tratamiento y disposición final. Lo dispuesto en esa normativa debe complementarse con lo señalado en el Código Municipal, ley 7794, el cual en el canon 4, en lo de interés, dispone sobre las atribuciones de los Gobiernos locales, que corresponde a éstos a administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control; aprobar las tasas, los precios y las contribuciones municipales, así como proponer los proyectos de tarifas de impuestos municipales. Para realizar esa labor, el cardinal 77 de esta última normativa, indica: “La municipalidad acordará sus respectivos presupuestos, propondrá sus tributos a la Asamblea Legislativa y fijará las tasas y precios de los servicios municipales. Solo la municipalidad previa ley que la autorice, podrá dictar las exoneraciones de los tributos señalados.”.
Ahora bien, el artículo 83 párrafo segundo refiere: “Los usuarios deberán pagar por los servicios de alumbrado público, limpieza de vías públicas, recolección separada, transporte, valorización, tratamiento y disposición final adecuada de los residuos ordinarios, mantenimiento de parques y zonas verdes, servicio de policía municipal y cualquier otro servicio municipal urbano o no urbano que se establezcan por ley, en el tanto se presten, aunque ellos no demuestren interés en tales servicios.”. Es obligación de las personas físicas o jurídicas, propietarias o poseedoras, por cualquier título, de bienes inmuebles, contar con un sistema de separación, recolección, acumulación y disposición final de desechos sólidos, aprobado por la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, en las empresas agrícolas, ganaderas, industriales, comerciales y turísticas, cuando el servicio público de disposición de desechos sólidos es insuficiente o inexistente, o si por la naturaleza o el volumen de desechos, éste no es aceptable sanitariamente, según el artículo 84 inciso f.
V.En atención a los agravios expuestos, debe partirse de la premisa de que la prestación del servicio público de recolección de residuos corresponde a una imposición tributaria denominada tasa, conforme a los artículos 8 inciso h) de la Ley 8839, 4 y 77 del Código Municipal. En criterio de esta Cámara, toda normativa que regula el tema de gestión integral de residuos evidencia una obligación primaria de las Municipalidades de gestionarlos apropiadamente, y por ello, debe atender a su recolección, transporte, valorización, tratamiento y disposición final adecuada, conforme lo establece el artículo 83 del Código Municipal y 39 de la Ley 8839. En este punto se torna necesario aclarar, la confusión de la actora, sobre la aplicación del ordinal 38 acápite b) ídem. En este se indica, como parte de las obligaciones de los generadores de residuos, el clasificarlos y entregarlos, dice la norma, a un gestor autorizado o a un sistema municipal.
Esta afirmación lleva a pensar a la actora, que tiene la posibilidad de escoger entre el servicio de recolección brindado por el Gobierno local y un gestor privado. Pero, tal ordenanza no puede ser leída de manera aislada sin concordarla con todas las demás expuestas supra, que regulan el supuesto. Así, el canon 39 siguiente, establece la obligación de entregarlos a las municipalidades; luego, el ordinal 84 inciso f) del Código Municipal impone a las personas propietarias o poseedoras de bienes inmuebles, contar con un sistema de separación, recolección, acumulación y disposición final de los desechos sólidos, cuando el sistema de disposición de desechos sólidos sea insuficiente o inexistente. Es en este extremo, donde encuentra mayor relevancia la figura del gestor autorizado regulado en el ordinal 46 del Reglamento a la Ley 8839, pues, tiene permiso para recolectar, transportar, acopiar, valorizar, desensamblar, exportar, importar dar tratamiento y disposición final a los residuos, lo cual debe ejecutar de manera acorde con el párrafo segundo del artículo 83 del Código Municipal, el cual, impone la obligación a las y los administrados de pagar de manera forzosa la prestación de servicios públicos, entre los cuales está la recolección de residuos ordinarios, ello aún y cuando, el vecino no muestre interés en recibir ese servicio.
De ahí, el generador de residuos debe velar porque sus desechos tengan una disposición final adecuada. En aquellos lugares donde las municipalidades presten el servicio, se está en la obligación de cancelar la tasa respectiva por su recolección, sin importar que no se utilice. La ley 8839, habilita la posibilidad de contratar gestores autorizados, bien sea por razones personales, o cuando sea inexistente la prestación del servicio por parte de la municipalidad; pero, tal situación no lo exime de la obligación legal de pagar la tasa respectiva impuesta por la Municipalidad, en aquellos sitios donde se presta el servicio de recolección.
VI.Del cuadro fáctico tenido por demostrado, no cuestionados en el recurso de casación, se extrae que el 14 de julio de 2015 nació a la vida jurídica el contrato entre la actora y Asoproquepos, vigente del 20 de agosto de 2015 al 20 de agosto de 2016, con prórrogas automáticas por períodos iguales, según el hecho primero. En oficio UTA-268-17 del 8 de noviembre de 2017, la Municipalidad de Quepos, comunicó a Palma Tica, que ese municipio iniciaría la prestación del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios a partir del 1 de diciembre de 2017, el que se pospuso para iniciar el 1 de enero de 2018, conforme el hecho tercero. Desde el 8 de noviembre de 2017, Palma Tica tenía conocimiento que la Municipalidad iniciaría la recolección de residuos sólidos en su barrio; por lo que, podía no renovar el contrato con Asoproquepos, para el siguiente año, sea el 2018, sin ninguna pérdida o gasto extraordinario para la empresa.
Luego, la Unidad Técnica Ambiental de la Municipalidad de Quepos, por oficio UTA-316-2017 del 20 de diciembre de 2017, reiteró a Palma Tica, que, a partir, del 1 de enero de 2018, iniciaría con la prestación del servicio de recolección de residuos sólidos ordinarios y valorizables frente a sus propiedades por medio de calles públicas, de acuerdo al hecho quinto. De nuevo, se presenta una oportunidad para la actora de no renovar el contrato con el gestor autorizado; no haberlo hecho, fue una decisión propia, cuyas consecuencias y obligaciones, deben correr por su cuenta. No obstante, Palma Tica, se manifiesta inconforme ante la Municipalidad, razón por la cual, aquella Unidad Técnica, en oficio UTA-322-2017, del 29 de diciembre de 2017, le informó que suspendía la prestación del servicio hasta que el asunto no fuera resuelto por las autoridades del Ayuntamiento, según se indicó en el hecho sexto.
Así, la Alcaldía Municipal de Quepos, por resolución APTICA-ALCP-01-2018, de las 10 horas del 10 de agosto de 2018, rechazó el recurso de apelación y dispuso que el servicio de recolección de residuos sólidos iniciaría el 17 de septiembre de 2018, incluso, pidió permiso a la empresa para que los camiones recolectores pudieran entrar a su propiedad a captar los residuos, acorde al hecho séptimo. En desacuerdo la compañía, interpuso una medida cautelar, lo que llevó a la Unidad Técnica Ambiental de la Municipalidad, en oficio UTA-237-2018 del 11 de septiembre de 2018, informarle que suspendía la prestación del servicio fijada para el 17 de septiembre hasta que se diera resolución a la medida cautelar. Esta fue rechazada por la Alcaldía Municipal y comunicada a Palma Tica mediante oficio UTA-060-19 del 21 de febrero de 2019, indicándole que el servicio de recolección se iniciaría a partir del 1 de abril de 2019, conforme al hecho octavo.
Finalmente, la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo, por resolución 549-2019 de las 9 horas 40 minutos del 25 de octubre de 2019, rechazó el recurso de apelación incoado por Palma Tica contra lo dispuesto por la Alcaldía en aquella resolución APTICA-ALCP-01-2018, de las 10 horas del 10 de agosto de 2018. Así las cosas, ha quedado demostrado que la Municipalidad fue diligente en avisar a la actora con antelación sobre la recolección de residuos sólidos a partir de enero de 2018. La propia empresa fue la que en reiteradas ocasiones frenó la acción del Ayuntamiento y decidió, por voluntad propia, seguir utilizando los servicios de un ente privado para gestión de los residuos. Conforme a la normativa transcrita, el hecho de que un sujeto decida no utilizar los servicios públicos que presta la Municipalidad no lo exime del pago de la correspondiente tasa. Aunado a ello, es claro que las prórrogas del contrato con Asoproquepos fueron efectuadas por decisión de la empresa, aún sabiendo ésta que la Municipalidad iba a recogerle sus residuos, incluso dentro de su propiedad si fuera necesario.
Entonces, le corresponde a la actora asumir los gastos que haya pagado durante ese período por entregar los residuos a persona distinta de la Municipalidad, pues el actuar de ésta no le generó ningún daño. En este predicado, no es aceptable la tesis de la recurrente, relativa a que la Ley 8839 establece la posibilidad de escoger, sin pago de la tasa, la recolección de residuos sólidos por medio de la Municipalidad, o bien, de un gestor autorizado. Importa también indicar, que lo dispuesto en el artículo 280 de la Ley General de Salud, fue derogado por la Ley 8839, norma que disponía la obligación de las municipalidades de prestar el servicio de recolección de basuras, concepto que fue superado en la Ley para la Gestión de Residuos Sólidos, 8839. Tal y como se ha expuesto a lo largo de esta resolución, de la normativa citada supra, no es posible deducir que los gobiernos locales, con la entrada en vigencia de la ley 8839, se volvieron simples garantes de la gestión de residuos. Por ende, no se evidencian las violaciones normativas aducidas, ni a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, con lo cual, los agravios deberán ser denegados.
VII.En virtud de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación plantado por Compañía Palma Tica S.A. Serán las costas de este a su cargo, conforme lo establece el artículo 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de este a cargo de quien lo interpuso. AMV IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A 1
Document not found. Documento no encontrado.