Cassation for Lack of Reasoning in Administrative Objective LiabilityCasación por falta de motivación en responsabilidad objetiva de la Administración

Res. 000315-F-S1-2025 **FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at seven thirty in the morning on the seventh of March of two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding, established in the Administrative Litigation Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José by INVERSIONES PELYO DEL ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-328190, represented by its special judicial attorneys-at-law, Lic. Manrique Jiménez Meza, identity card no. 1-487-250, and Lic. Federico Peraza Bedoya, identity card no. 1-1043-0088, against the STATE represented by the state attorney Lic. Ana Cecilia Chen Apuy, identity card no. 1-787-209; MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO, represented by its special judicial attorney-at-law, Lic. Rolando Alberto Segura Ramírez, identity card no. 1-0625-0122, and the SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA), represented by its special judicial attorneys-at-law, Lic. Enmanuel López Vargas, identity card no. 7-132-772 and Lic. Giovanni López Jiménez, identity card no. 1-701-815.

Drafted by Judge Rivas Loáiciga **CONSIDERANDO** I.- Regarding what is relevant, the Tribunal deemed the following facts as proven. The company Inversiones Pelyo del Este S.A. is the registered owner of the property of the Partido de San José number 569.222-000, cadastral plan number SJ-1021582-2005. By means of zone certificate number CZDIM-785-05 dated October 6, 2005, the Municipalidad de Vásquez de Coronado, upon the request of Inversiones Pelyo del Este, S.A., proceeded to grant the land use for the construction of a service station on the property of cadastral plan SJ-1021582-05. On October 20, 2005, Form D1 for the Servicentro Coronado Service Station was submitted to the Ministerio de Ambiente y Energía, along with plans, sketches, and approvals for the property where the Servicentro would be built, a project description, an archaeological study, a hydrological study, a certification of anthropogenic risk, terrain profiles, the location of boreholes, a geotechnical and soil mechanics study, a basic terrain engineering study, a certification of the approximate cost of the work for C98,000,000.00, a cadastral plan, a certification from the Public Registry, a certification of the legal status of Inversiones Pelyo del Este, S.A., an environmental assessment (evaluación ambiental) document with a matrix, and a field inspection form dated April 28, 2006. In official communication no. ASUB-033-06 of January 26, 2006, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), indicated to Architect Octavio Lin Cousin, regarding the Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado of the company Inversiones Pelyo de Este, S.A., that a series of documents should be submitted in order to resolve the request. By means of act no. ASUB-170-06 of May 1, 2006, SENARA refused to approve the Proyecto de Estación de Servicio de Hidrocarburos Pelyo, because the geological study did not comply, as the hydrogeological vulnerability was considered to be medium to high. On June 7, 2006, the General Secretariat of SETENA requested Mr. Rafael Yong Chan, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., to submit a series of documents. In official communication number CNE-DPM-0328-06 of August 25, 2006, the Head of the Prevention and Mitigation Department of the Comisión Nacional de Riesgos y Atención de Emergencias, indicated to Mr. Octavio Li Cousin of Inversiones Pelyo del Este. S.A. that regarding the property with plan no. SJ-1021582-2005, there was no information on said Commission's hazard map regarding a possible danger that could affect that property; however, due to the existence of a local fault in the vicinity, the development was obligated to strictly adhere to the current Código Sísmico. By means of act no. ASUB-363-06 of September 4, 2006, SENARA reconsidered resolution no. SENARA ASUB-170-2006, regarding the construction of an Estación de Servicio Almacenamiento de Combustibles, Servicentro Pelyo, and approved said project, establishing that the zone was of medium vulnerability. On September 5, 2006, Mr. Rafael Yong Chan delivered documentation related to the Proyecto Estación de Servicio Coronado, file number DI-0109-2006-SETENA, to SETENA. In resolution number 2289-2006-SETENA, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. was warned to present a sworn statement (declaración jurada) of environmental commitments and, if it met the requirements, to proceed to appoint an environmental manager (regente) and pay the environmental guarantee (garantía ambiental). By a written submission dated December 7, 2006, Mr. Yong Chan complied with what was required by SETENA. By means of act number 251-20017-SETENA at 8:10 a.m. on February 19, 2007, an environmental feasibility permit (viabilidad ambiental) was granted for the project of the Estación de Servicios of Inversiones Pelyo del Este, S.A. In official communication no. DGTCC-INF 03-08-07, approval was given by the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, for the plans and lot proposed for the construction and operation of the service station of Inversiones Pelyo del Este, S.A. In resolution no. RDGTCC-577-2007-MINAE at 1:50 p.m. on August 14, 2007, the plans and lot proposed for the construction and operation of the service station of Inversiones Pelyo del Este, S.A. were approved by the Dirección General de Hidrocarburos of the Ministerio de Ambiente y Energía. By means of Zone Certificate number 884-07 of September 11, 2007, the Municipalidad de Coronado renewed the certificate of land use (uso de suelo) for the property of cadastral plan SJ-1021582-05. In official communication no. SA-230-317 of November 13, 2007, the Director of Engineering of the Municipalidad de Vásquez de Coronado indicated to Engineer Alfredo Zeledón of Environmental Sanitation (Saneamiento Ambiental) of said local government, that because the zone was defined as having high vulnerability, type A industrial activities were not permitted, due to the high risk of contamination, and therefore the construction project of Inversiones Pelyo del Este, S.A. was not authorized. The denial of the construction permit was communicated to said company through official communications IN-300-1185 of November 22, 2007, and IN-300-1220 of December 5, 2007. On November 27, 2007, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. requested reconsideration of said denial. On January 17, 2008, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. indicated to the Municipalidad de Vásquez de Coronado that, since official communication IN-300-1220 of December 5, 2007, had conditioned the approval of the construction permit on compliance with what was indicated by the Environmental Sanitation Department, he provided documentation demonstrating that he had complied with what was required. From January to April 2008, there was a series of notes and official communications between the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. and the Municipalidad de Vásquez de Coronado, the former demanding compliance with what was indicated by SENASA and SETENA and the granting of the construction permit. On October 2, 2008, the representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., filed before the Municipalidad de Vásquez de Coronado a motion for review (recurso de revisión) of the denial of authorization for the construction permit for the service station; for its resolution, the Legal Department of said local entity requested a criterion from SENARA on the documentation provided by the appellant. Having received SENARA's response, the Municipalidad de Vásquez de Coronado, in official communication no. AL-2000-887-09 of June 23, 2009, concluded to uphold what had been resolved regarding the restriction corresponding to the waterproofing (impermeabilización) of the project of Pelyo del Este and the denial of the same. Due to the denial of granting the construction permit for the Service Station for environmental considerations, from the period of June 2007 to February 2012, the environmental management reports (informes de regencia) could not be submitted, so SETENA renewed the environmental feasibility permit (viabilidad ambiental) during that period until November 2011, and by resolution number 2737-2011-SETENA, suspended the validity period for the start of activities until eight days before the start of works was reported to SETENA to lift the suspension of the validity of the Environmental Feasibility Permit. In official communications S.A.2.3.34-583-11 of June 7, 2011, and S.A.2.3.34-584-11 of June 7, 2011, the Municipalidad de Vásquez de Coronado indicated to the company Inversiones Pelyo del Este, S.A., that it was considered by the Department of Environmental Management that no land use (uso del suelo) is environmentally feasible except for hydrological protection, and therefore a Service Station is not permissible. However, in the following official communication, it indicates that it may be available for another type of construction subject to review of the permitted use and authorization from MINAE. And two zone use certificates dated June 10, 2011 were issued. On June 21, 2011, the representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. filed a motion for revocation and subsidiary appeal with concomitant nullity against the issuance of zone certificate number 553-11 of June 10, 2011. Said challenge was rejected through official communication PU-2332-136-2011 of July 12, 2011, and he was told that regarding the appeal he should address the Municipal Council. On July 27, 2011, the representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., filed before the Municipal Mayor an appeal due to inadmissibility for the denial by non-action of the appeal. Said motion was rejected and notified to Inversiones Pelyo del Este, S.A. on September 23, 2011. In a writing dated September 29, 2011, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., requested reconsideration from the Department of Environmental Management of what was resolved regarding the construction permit and to do so provided a group of documents for review. From its analysis, said Department considered, through official communication S.A.2.3.34-1006-11 of October 7, 2011, that it was environmentally feasible to approve the construction if the Department of Planning and Constructive Control approved it. By resolution no. R745-2011 MINAET at 7:05 a.m. on November 28, 2011, the construction plans for the service station of Inversiones Pelyo del Este S.A. were approved. Based on said criterion, in February 2012, the plaintiff company provided the necessary documents for the approval of the construction permit. On February 17, 2012, the Municipalidad de Vásquez de Coronado issued the construction permit. On February 23, 2012, Mr. Yong Chan informed SETENA that prior to starting the construction works, the suspension of the Environmental Feasibility Permit (Viabilidad Ambiental) should be lifted, which was authorized in Technical Report ASA-705-2012-SETENA. On March 29, 2012, construction of the Service Station began. In official communication no. GS-250-004-12 of May 7, 2012, the Environmental Sanitation Management (Gestión de Saneamiento Ambiental) of the Municipalidad de Vásquez de Coronado communicated to the Director of Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), that during an inspection carried out at the construction project of the fuel station, a constant and high-volume upwelling of water (afloramiento de agua) was detected, which coincided with the site where the fuel tanks would be installed, and indicated that the water table (nivel freático) was at 2.6 meters. In May 2012, a group of neighbors of the construction site of the service station requested the Environmental Comptroller (Contralor Ambiental) of MINAET to investigate why an environmental feasibility permit (viabilidad ambiental) had been granted to that project, given that a perched aquifer (acuífero colgado) existed on the site, and they also filed amparo appeals. On May 14, 2012, by official communication GP-230-030-2012, the Municipalidad de Vásquez de Coronado informed the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. that it was proceeding to halt the entirety of construction works on the site as a precautionary measure. On an unspecified date, a pit closure report (informe para cierre de fosa) was submitted by geologist Catalina Vargas as part of an environmental recovery plan at the construction site of the service station. By official communication no. DGH-OF-93-2012 of June 8, 2012, the Head of the Water Research and Management Unit (Unidad de Investigación y Gestión Hídrica) of SENARA indicated that, upon investigation at the construction site of Inversiones Pelyo del Este S.A., it was determined: "(...) the original topography of the land where the service station is intended to be built presented a height above street level of approximately 1.9 meters; subsequently, earthworks (movimientos de tierra) were carried out and it was excavated at least 1 meter below the current street level. In addition, the pit was excavated for the installation of the tanks at 5.65 meters at the foundation level (nivel del desplante), which EXP: means that approximately 8.55 meters were lowered from the natural surface. This deepening of the excavation in that pit caused the groundwater level (nivel del agua subterránea) located in the sandy-gravelly stratum to emerge. (...) Therefore, the following is concluded: 1. The excavation of the pit eliminated the cover layer that covered the surface aquifer and groundwater (agua subterránea) emerged at a flow rate of 4.2 liters per second (Volumetric gauging). 2. By eliminating the layer covering the surface aquifer, the vulnerability changed from medium to extreme (in the excavation for the installation of the fuel tanks) and consequently the danger of contamination of this aquifer increased. 3. Under current conditions, the location of fuel storage tanks in the excavation where groundwater (agua subterránea) emerges is not recommended. 4. The company PELYO del Este S.A. and the environmental manager (regente ambiental) must propose mitigation measures to restore the aquifer's protection condition and prepare a new hydrogeological feasibility proposal (propuesta de la viabilidad hidrogeológica) for the site to determine the consequences that the installation of the fuel service station would have on the aquifer environment." On June 18, 2012, Mr. Yong Chan presented to SENARA and SETENA a Mitigation Plan for the Closure of the Opening in the Surface Aquifer and Pit in the Fuel Tank Area of the Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado. In the amparo appeal file before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) number 12-009032-0007-CO, in July 2012, the suspension of the construction works of the Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado was ordered. By resolution no. R-DGTCC-788-2012-MINAET, SETENA indicated regarding the suspension of building works at the Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, that Decreto 3031, article 18.1, allowed the placement of tanks in a pit, on the surface for conditions of high water table (nivel freático) or flood risks. They recommend providing effective containment of possible spills and contemplate the construction of a concrete pit. Mr. Yong Chan requested on July 19, 2012, that SETENA intercede with its good offices before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) so that he could be allowed to carry out the Mitigation Plan for the Closure of the Opening in the Surface Aquifer and Pit for the Fuel Tanks in the indicated construction works. In act no. CS-DARS-CO-137-12, the governing area (área rectora) of the Ministry of Health warned the Municipalidad de Vásquez de Coronado that the wastewater treatment system had been changed from a septic tank to a Diez T.D-25 Tank, Biological Pit, and that they had not approved said change. The concrete cover design and the technical specifications of the materials for sealing the existing pit at the construction site were analyzed by SETENA, and it was determined that modifications had to be made. By note dated February 3, 2012, the legal advisor of the Municipalidad de Vásquez de Coronado recommended determining the responsibility of the municipal official who approved the construction permits of the company Inversiones Pelyo del Este. In official communication no. GP-230-249-12, the Engineer of the Municipalidad de Vásquez de Coronado indicated to the mayor that it was indeed verified in the document sheet that the variation of the wastewater treatment system from a septic tank to a Diez T.D-25 Tank, Biological Pit, does not have the seal of the Ministry of Health, so the official who granted the permit must be consulted. On October 24, 2012, the representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. submitted new documentation requested by SETENA. After analyzing the information provided by the company, by act no. CG-OF-054-2013 of January 28, 2013, the General Manager of SENARA requested the correction of a series of points in the Mitigation Plan. By vote 2013002023 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) at 2:30 p.m. on February 16, 2013, -file number 12-007866-0007-CO-, it was ordered in another amparo appeal filed against the construction of the aforementioned Service Station, that the amparo appeal was granted and that a group of officials must "(...) carry out the corresponding actions, immediately, within their respective areas of competence, to guarantee that the construction works of the service station of Inversiones Pelyo del Este, S.A., are not continued, nor is its effective operation permitted until the necessary measures have been adopted to rule out the risk of contamination to the aquifer mantles or groundwater (aguas subterráneas) (...)". In judgment no. 2013002308 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) at 9:00 a.m. on February 22, 2013, the amparo appeal of file number 12-007831-000-CO was partially granted, reiterating the order already given in the first granted amparo appeal. By vote no. 2013002309 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) at 9:20 a.m. on February 22, 2013, the amparo appeal of file number 12-009032-000-CO was partially granted, reiterating the order already given in the first granted amparo appeal. In judgment 2013002308 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) at 9:00 a.m. on February 22, 2013, the amparo appeal of file number 12-007831-000-CO was partially granted, reiterating the order already given in the first granted amparo appeal. By resolution number 0565-2013-SETENA at 2:15 p.m. on March 0, 2013, in accordance with the provisions of the aforementioned votes, Inversiones Pelyo del Este S.A. was ordered to comply with what was ordered in said votes and suspend any construction work until the necessary measures to rule out the risk of contamination of the aquifer mantles or groundwater (aguas subterráneas) were implemented. The legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. requested a three-month period from SETENA to carry out the necessary studies to determine the site's vulnerability and decide how to proceed, which was granted in act no. 896-2013-SETENA of April 9, 2013. By note dated July 8, 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., sent SETENA the requested documentation with the explorations carried out at the Station Project site. In official communication DIGH-UI-OF-159-2013 of August 12, 2013, SENARA reviewed the information provided and concluded that everything requested had not been fulfilled, so they maintained the opinion of a high risk of contamination and that the installation of a service station was not advisable. By official communication DIGH-UI-OF-197-2013 of September 18, 2013, SENARA reiterated the opinion of a high risk of contamination and that the installation of a service station was not advisable. Against official communication DIGH-UI-OF-197-2013 of September 18, 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A. filed a motion for reconsideration, which was rejected. In official communication no. SG-ASA-716-2013 of October 10, 2013, SETENA again indicated to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., the requirements he had to meet to be able to proceed with sealing the pit. In response to the aforementioned official communication, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., on October 22, 2013, stated that he had met all the required requirements. Said information was forwarded by official communication SG-ASA-841-2013 to SENARA on November 8, 2013, so they could examine compliance with what was requested. By means of act no. GGOF-987-2013 of November 26, 2013, the General Manager of SENARA communicated to the general secretary of SETENA that on Wednesday, November 27, 2013, the closure of the pit of the Estación de Servicio Pelyo del Este would proceed, which was carried out and the corresponding records were drawn up. On December 4 and 6, 2013, permeability tests were carried out by the geologist hired by the company and with the presence of personnel from the Investigation Unit (Unidad de Investigación) of SENARA. In a note dated December 16, 2013, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., delivered to SETENA, SENARA, and the Municipalidad de Vásquez de Coronado the report on the closure of the pit at the Estación de Servicio Servicentro Coronado. Due to the foregoing, SETENA, by official communication no. SG-ASA-0075-2014 of January 22, 2014, consulted SENARA whether the placement of fuel tanks at surface level and not underground was appropriate as an alternative hydrogeological feasibility measure (viabilidad hidrogeológica). In act no. DIGH-UI-030-14 of February 10, 2014, the head of the Investigation Unit of SENARA indicated to the head of the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica that four aspects persisted that had not been completed in the new hydrogeological feasibility proposal (propuesta de viabilidad hidrogeológica). The foregoing was communicated to SETENA, who in turn notified the legal representative of the company for the corresponding action. By resolution of May 28, 2014, the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) requested a report from SETENA on the Service Station Project of Inversiones Pelyo del Este, S.A. In an act of July 14, 2014, SENARA indicated to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., that upon reviewing the vulnerability, it continued to be high, so it was not recommended to continue with the project. By official communication no. DGTCC-777-2014 of July 24, 2014, the Director General of Transporte y Comercialización de Combustible requested SETENA to resolve on the technical compliance of the project approved by them for Inversiones Pelyo del Este, S.A. By note dated August 6, 2014, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A., requested the Municipalidad de Vásquez de Coronado to authorize the continuation of construction, as what was ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) had been fulfilled. However, the local government indicated that what was requested was not a municipal matter, but rather one of inter-institutional coordination, in order to approve the corrections to the project. In official communication no. IGH-0365-14 of September 19, 2014, SENARA communicated to SETENA that hydrogeological feasibility (viabilidad hidrogeológica) had been achieved. By means of act no. UI-312-14 of October 31, 2014, SENARA indicated to the Municipalidad de Vásquez de Coronado that aboveground tanks for fuels were defined in the project of Inversiones Pelyo del Este, S.A. In resolution no. 2472-2014-SETENA at 10:00 a.m. on November 27, 2014, the suspension was lifted, the modification of the project was endorsed, it was ordered to comply with the regulations regarding the placement of aboveground tanks, and a new guarantee was authorized. Said resolution was later corrected by act no. 0541-2015-SETENA at 2:34 p.m. on March 3, 2015, due to a series of errors. On December 5, 2014, the special attorney-in-fact of Inversiones Pelyo del Este, S.A., requested the Municipalidad de Vásquez de Coronado to lift the precautionary measure (medida cautelar) of suspension of construction works. Said representative also submitted other writings on January 6 and 7, 2015. The Municipality replied on January 9, 2015, to the legal representative of Inversiones Pelyo del Este S.A., that they were awaiting the response of the legal advisor in order to respond appropriately. By official communication no. SG-ASA-0059-2015 of January 19, 2015, SETENA communicated to the Municipalidad de Vásquez de Coronado, the Dirección de Gestión de Planificación Urbana y Control Constructivo, and the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, the lifting of the suspension of works ordered since 2012. On January 26, 2015, the Municipal Council of Vásquez de Coronado proceeded to declare the granting of Zone Certificate 553-11 of June 10, 2011, issued by Architect Dennis Jiménez Calderón of the Department of Urban Planning and Constructive Control of the Municipalidad de Vásquez de Coronado, as detrimental (lesivo) by means of agreement no. 2015-253-36 of ordinary session 253 of that same date. By resolution no. CM-100-232-15 of February 25, 2015, the secretary of the Municipal Council of the Municipalidad de Vásquez de Coronado, forwarded to Mr. Leonardo Herrera, Municipal Mayor, agreement number 2015-253-36 of ordinary session 253 of January 26, 2015, of the Municipal Council of Vásquez de Coronado, where they proceeded to declare the granting of Zone Certificate 553-11 of June 10, 2011, as detrimental (lesivo). In act no. AL-200-603-15 of June 3, 2015, the Mayor of the Municipalidad de Vásquez de Coronado indicated to the Special Attorney-in-Fact of the plaintiff company that the official position of the Municipalidad de Vásquez de Coronado was to maintain the precautionary measure (medida cautelar) and to initiate a proceeding of lesividad against the granting of Zone Certificate 553-11 of June 10, 2011. By a written submission received on June 22, 2015, the Special Attorney-in-Fact of the company Inversiones Pelyo del Este, S.A., formulated before the Municipal Mayor and the Third Section of the Administrative Litigation Tribunal a motion for revocation with subsidiary appeal against the aforementioned official communication AL200-603-15 of June 3, 2015. In resolution no. 019-15 at 12:30 p.m. on July 28, 2015, of the Mayor of the Municipalidad de Vásquez de Coronado, the filed motion for revocation was rejected. On September 25, 2015, the appeal filed by the plaintiff company was transferred to the Administrative Litigation Tribunal. On March 20, 2017, the legal representative of Inversiones Pelyo del Este, S.A. requested the suspension of the submission of the Environmental Management Reports (informes de Regencia) because, since the Municipalidad de Vásquez de Coronado had maintained a precautionary measure of suspension of works and had filed a proceeding of lesividad, they had been prevented from continuing with the project; this was authorized in September 2017. In file no. 15-010009-1027-CA, the proceeding of lesividad filed by the Municipalidad de Vásquez de Coronado against Inversiones Pelyo del Este, Sociedad Anónima was heard, wherein by judgment no.

20-2018-II of 10:30 a.m. on March 23, 2018, from the Second Section of the Administrative and Civil Treasury Tribunal, the absolute nullity of the zone certificate CZDIM-785-05 of October 6, 2005, from the Department of Municipal Engineering and the subsequent renewals, which were the basis of the construction permit granted to Inversiones Pelyo del Este, S.A., was declared. Through document no. LR.G.S-041-19-IF of August 23, 2019, the expert appointed in this proceeding, Luis Gabelman Serrano, proceeded to render the expert opinion requested in the preliminary hearing and concluded that the damages and losses of the plaintiff amounted to: ¢804,151,714.00 corresponding to the value of the land and the constructions, as well as ¢102,272,015.00 pertaining to legal interest. In a certification of 9:00 a.m. on November 23, 2021, the Financial Department of the Municipality of Vásquez de Coronado certified that, according to the records of the Real Estate Office of that Municipality, property 569222 in the name of Inversiones Pelyo del Este S.A. presented a declaration made in April 2014, for a land value of ¢276,765,489.00. Likewise, that construction permit no. 12-039 had been granted on February 17, 2012, for the construction of a Service Station for a value of ¢199,900,659.00. 86) At the oral and public trial, the expert report of Mr. Luis Rodolfo Gabelman Serrano was received, who stated that he had been a public accountant and licensed in business administration since 1986, and noted that he worked at the Office of the Comptroller General of the Republic since he held a bachelor's degree. He was an external auditor and had an office that worked in different sectors. Likewise, that since 1986 he has been a judicial expert in trials similar to this one. Regarding the expert opinion, he indicated that the plaintiff had two points of interest, mentioned that he studied the case file and met with the parties to determine the objective. With them, he requested requirements to carry out the expert analysis and fulfill it. He stated that the claimed patrimonial damage is for not building a service station, for the resources disbursed for the unfinished project. For non-productive resources. He pointed out that he requested accounting records (first-level resources) from the plaintiff since it did not have formal accounting, so they gave him a provisional appraisal from the CFIA. That for this reason, he used an alternative method. Namely, an appraisal made at market value. The report was made by an architect and estimated that the progress of the work was close to 35%. He then considered the appraisal performed and indicated the sums arrived at therein. He added that as the calculation of losses (opportunity cost of money) was requested, he awarded the legal interest rates of the Banco Nacional de Costa Rica. These were calculated at 102 million colones with a cut-off date of August 2019, the date of the appraisal. At the oral and public trial, the testimony of Mr. Luis Antonio Chavarría Murillo, an architect by profession, was received, who stated he had performed appraisals since 1999. He pointed out that he was an expert for the Judicial Branch. In response to questions from the plaintiff, he indicates: That the inputs he used were a measuring tape and a notebook to record notes, that he toured the site to see the market in the area. That the methodology was market value, he received sales information from the area (homologation), determined the value per meter of the area. In the property, he took into account the production cost, depreciation, and the progress of the work, also what the work was going to be, by the typology by type of building. He indicates that the expected price is the average of a finished building minus depreciation. He mentions regarding homologation that there are similar lands. That to calculate the value of the building, he considered when it was going to be finished and how much it could cost, and that constitutes the replacement value of the building, and from that, he subtracted the percentage of what remained to be finished. He added that the abandoned building had a progress of 35%. At the oral and public trial, the testimony of Mr. Adolfo Lobo Zamora was received, who stated he had been a civil engineer for 30 years. That he was hired by the plaintiff. In response to questions from the plaintiff, he mentions that the contracting party requested an appraisal from him, but he preferred it to be a “neutral” one from another professional. That he used the complaint case file, the macroeconomic data from INEC, from the Central Bank, and the appraisal. That he went to the site, took photos, saw the environment. That the Market Value methodology consisted of: requesting information (accounting or public data), but he was given very incomplete information that did not allow for quantifying damages. That he concluded there was a loss of land infrastructure and a loss of the utility cost value. That the profit of service stations is calculated at 15%, but he considered a lower value, that of the 6-month Banco Nacional bonds. He indicates that what he did was determine an adverse value. He mentioned not having capitalized the interest, but rather indexed it. That he took into account the five years of the service station's operating permit, but calculated it from the beginning of the work to September 30, 2017. He concluded that the economic damage was reduced to 0; he was asked to clarify how he reached that conclusion and stated that, as the property was immobilized, it constituted a "sunk cost" (costo huido) and the economic value was 0. He explained that the opportunity cost (investment cost of available resources, the best alternative) and the sunk cost (expenses already made) are different. He pointed out that they are two different things, that the value of the works was left at 0 for a very specific economic purpose, the service station. He was asked if he verified whether the company had the concession and he responded that if it were not so, it would not have the permit. He said he did not remember if he verified it. At the oral and public trial, the testimony of Roberto Ramírez Chavarría was received, who indicated he had worked at Senara for 25 years. He related that in 2006 he conducted a study on the Pelyo site regarding the geological vulnerability of that place. He mentioned that Senara performs analysis for surface and groundwater resources. He added that the applicant was the company Inversiones Pelyo del Este, S.A. He pointed out that he knew the procedure for installing a service station, that Decree 30131 Minae-S establishes that the pronouncement of Senara on the hydrological condition of the site is required and is requested prior to the procedures of other agencies. The scope according to the regulation is to determine if the site and the soil are suitable for a service station, for which Senara evaluates the site and reviews its vulnerability, also using the information from the project consultant and the review; the vulnerability was medium. He pointed out that the developer provided soil studies and investigation of the surrounding areas regarding water table levels and the degree of confinement. That they review whether the aquifers are free or not and the susceptibility of whether they can be contaminated or not. He noted the degrees of vulnerability and indicated that the study gave a medium vulnerability, which meant a susceptibility to being contaminated by an atopic activity. That this depended on the soil and its deficiency. He was asked whether it was possible to build a service station with medium vulnerability and he stated yes, if measures were taken in the construction model, there would be no problems building. He stated that Senara does not use plans, what it reviews is the soil condition. He explained that his review did not grant a construction permit or land use. Regarding the construction problem, he pointed out that in 2012, a note was received from the Municipality of Coronado after conducting a site visit, and a water upwelling (afloramiento de agua) was detected in the tanks. He mentioned that the flow rate was 4.2 liters per second and that this is enough to supply water for 800 people. He stated that the water upwelling and its sources were investigated to gain better knowledge. He added that the cause occurred in a corner of the fuel supply pit. He added that the Constitutional Chamber in 2013 suspended the construction. It was determined that upon removing the layers, the aquifer was already in danger, and a mitigation process had to be carried out to recover the site, in which Setena also participated. This consisted of covering, compacting the upwelling area, and compacting the soil to the level where they had cut. He mentioned that the land had been lowered to ground level, about 5.8 meters had been removed. He pointed out that the system was altered, but mitigated. Furthermore, he noted that the rest of the property had a medium vulnerability, that the site had to be reviewed and studied to assess how it was left, to evaluate and propose another construction system. He expressed that as the project did not return to Senara, no other constructive solutions were seen. At the oral and public hearing, the witness Gilbert Benítez Rodríguez was received, who mentioned being a civil engineer starting in 2014. He worked for the Municipality of Vásquez de Coronado since 2000. He said he remembered the complaints from neighbors and a water upwelling in 2012 at the site. He was asked about the original topography of the land and he indicated it was at 1 to 2 meters. He added that the pit initially had no depth, later, with the technical closure, it was said to be 5 to 5.5 meters deep. He was asked if they removed a lot of soil, and he indicated that first about two meters at street level and then one more meter. Regarding the upwelling, he pointed out that they reached the aquifer and tried to extract the water with a pump. He reported that Senara ordered the closure of the pit where water was upwelling. Likewise, that the pit was filled with special concrete and the compaction level with soil. He was asked about the use of the land and states that according to the Regulatory Plan, it has other uses. The State does not ask questions. Senara asks about the Regulatory Plan and he points out that it was published in La Gaceta 78 of April 28, 1998. That the uses are in the Regulatory Plan in Article 20. The plaintiff asks if he participated in the permits and land uses for Pelyo; he states he did not. He is asked if he knew the Pelyo case file and he added that he did not. He was asked if he knew whether the measures were lifted and he stated he did not. He was asked if he had experience in hydrocarbons and he stated he did not. At the oral and public trial, the testimony of Manuel García Murillo was received, who indicated he was a political scientist and was an alternate council member from 2010 to 2016 for the Municipality of Vásquez de Coronado. In response to questions from the Municipality, he answered that he was an assistant to the Mayor from 2006 to 2007 and currently. Regarding the service station in 2012, he expressed that the issue reached the Municipal Council due to a series of proposals from neighborhood and environmental groups that were concerned about the urban planning regulation for that project and about the permits. That there was citizen participation on this issue, and a report was requested from the Municipality. He added that people requested a hearing because of a kindergarten near that project. And someone questioned that the Regulatory Plan did not authorize that type of project. Also, he indicated that inquiries were received from a cantonal newspaper. He added that when the water upwelling occurred, the questioning became stronger, and the wells of the ICAA were affected. He indicated that the community demanded that the Municipality act, and everything converged in the adverse action process (proceso de lesividad). He added that an recourse of amparo (recurso de amparo) was filed earlier. He was asked if he knew the Regulatory Plan and he stated yes, and that in that area it did not expressly say that this activity could be done as in other areas. The Council said that the Plan was not interpreted but applied. He was asked whether the service station was compliant or not with the Regulatory Plan, and he mentioned it was not. He was asked if he knew whether other uses were denied to the Company, and he indicated he did not remember. He was questioned as to why the adverse action was requested, and he mentioned it was due to citizen complaints, which they re-channeled, and also due to the recourse of amparo. He was asked about the other service stations in Coronado and he pointed out there were technical-legal problems. On February 7, 2018, the company Inversiones Pelyo del Este S.A. filed a lawsuit against the State, Senara, and the Municipality of Vásquez de Coronado, wherein it formulated the following claims, seeking a declaration: to grant the present lawsuit in every respect; that, as the requirements for the application of the strict liability (responsabilidad objetiva) of the Public Administration are met, the co-defendant parties, namely, SENARA, the State, and the Municipality of Vásquez de Coronado, be jointly and severally condemned to the following prudentially determined items, —without prejudice to their adjustment during the procedural iter— until their recognition in a final and definitive judgment, as follows: for patrimonial damage, understood as the expenses the plaintiff had to incur due to the causal and binding impetus of the defendants in the purchase of the land, and the value of the constructions; namely: ¢804,151,715.00; for losses, —understood as the sums of money not received—, equivalent to what would have been obtained if the amount that was actually spent had been placed to obtain credit, in six-month debt bonds of the Banco Nacional de Costa Rica, the sum of ¢210,679,142.00. Furthermore, that the co-defendant Municipality be condemned, in accordance with the sound judgment (sana crítica) of the judges, for the moral damage caused to the good commercial name and image of the plaintiff, in its activity in the free national market. This is because said Municipality persisted in the continuity of the precautionary measure (medida cautelar) initially adopted, despite the existence of technical and legal criteria from internal bodies of the municipality itself that did not endorse said suspension of continued effect and the order of the Constitutional Chamber that conditioned such suspension on what was fulfilled by the plaintiff in its due time. For this point, it requested the amount of ¢5,000,000.00. Likewise, that the joint and several condemnation be declared against the co-defendant parties for the payment of damages and losses for the sums indicated above, with the exception of the moral damage which corresponded solely and exclusively to the defendant Municipality as indicated in the previous claim. In the event that the judgment declares an abstract condemnation against the co-defendant parties, whether totally or partially, the rights would be enforced in the judgment execution stage, notwithstanding the precise identification and quantifications set forth herein and duly verified. Similarly, it requested that the co-defendants be jointly and severally condemned to the payment of legal interest until their effective cancellation and without prejudice to the applicable monetary indexation. Likewise, that they be obligated to the joint and several payment of both costs. Once the legal transfer was granted, the co-defendants opposed the action; the Municipality of Vásquez de Coronado requested that the lawsuit be dismissed and that the plaintiff be condemned to pay both costs. The State requested that the lawsuit be declared without merit and raised the defenses of lack of: right, active and passive legal standing (legitimación activa y pasiva), as well as that the costs and interest be imposed on the plaintiff. Senara, for its part, requested that the lawsuit be declared without merit, that the plaintiff be condemned to pay the costs, and formulated the exceptions of lack of: right and passive legal standing.

The Tribunal, as relevant, rejected the defenses of lack of: active and passive legal standing raised by the State and Senara. It upheld the defense of lack of right raised by the State and Senara, and regarding the Municipality of Vásquez de Coronado, it partially upheld it. Consequently, it dismissed the lawsuit in what pertained to the defendants State and Senara. It partially granted the lawsuit filed by Inversiones Pelyo del Este S.A. against the Municipality of Vásquez de Coronado, whom it condemned to pay the material damage suffered by the plaintiff company, consisting of the expenses it incurred in the construction carried out before its stoppage, an amount to be determined during the judgment execution (ejecución de sentencia) in the terms set forth in the substantive whereas clause (considerando) of said judgment, provided that the expenses during the construction period —excluding the expenses incurred to mitigate the environmental damage— had to be demonstrated through an expert opinion (peritaje) in which accounting, financial, or documentary evidence that merited credibility before the execution judge was provided, and it established that the amount would have to be brought to present value; in all other respects, the lawsuit was understood as dismissed as to what was not expressly granted. With regard to the plaintiff and the Municipality of Vásquez de Coronado, the matter was decided without a special award of costs (sin especial condenatoria en costas); with the costs borne by the plaintiff in what pertains to the State and Senara. Furthermore, it condemned the plaintiff to pay interest on the costs awarded to the plaintiff, in favor of the State, from the finality of this judgment until its effective payment. Disagreeing, the plaintiff files a cassation appeal (recurso de casación) where it develops three procedural challenges and seven on the merits. However, given the manner in which it will be resolved, only the second grievance based on procedural grounds will be presented and resolved.

Cassation appeal on procedural grounds by the plaintiff II.- Sole (second): it alleges the Tribunal incurred in a lack of reasoning (falta de motivación). It explains that whereas clause VI alluded to the strict liability of the administration, but, upon analyzing it, no reason is found that supports why the plaintiff has no right to claim against the co-defendant Administrations for the damages and losses it suffered. It points out that no mention is made of the State's liability due to the participation of the Directorate General of Transport and Fuel Commercialization and SETENA, given that they approved the land for construction and for the service station to be operated. Nor, it indicates, did it refer to SENARA's liability or that of the co-defendant Municipality for the impairments experienced, derived from the abusive and illegal maintenance of the precautionary measure of suspension of the works, even though the plaintiff complied with the conditions established for it to be lifted. Similarly, it points out that the Tribunal omitted to resolve regarding the disregard and non-execution of the permits, authorizations, and approvals granted by the co-defendant Administrations. Hence, it notes that it failed to substantiate the good faith it alleged, as well as the legitimate administrative trust (confianza legítima administrativa), on which it insisted throughout the proceeding. It adds that nothing was reasoned concerning the presumption of validity of the permits granted, such as the construction permit, nor why it inverted the causal link in the building and future operation of the gas station as a requirement to confirm the strict and patrimonial liability of the co-defendant Administrations.

III.- According to the development of the grievance, in essence, what is reproached constitutes a ground for cassation for procedural reasons, due to a lack of reasoning of the judgment concerning the dismissal of the lawsuit regarding the condemnation for damages and losses against any of the co-defendant Administrations, according to the appellant, without substantiation [article 137 of the CPCA, subsection d)], since the grounds for its dismissal were not recorded. Regarding the cited defect, this Decision-making Body has determined that it occurs when the reasoning of the judgment does not exist, or its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the operative part. In this regard, reasoning is not only mandatory, pursuant to precept 57 of the CPCA, but also constitutes a requirement within a State of Law in accordance with the provisions of the aforementioned rule 137 subsection d). Likewise, as a challenge susceptible to review through the extraordinary cassation appeal, under the terms of the indicated canon, it should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the judgment. It is not a matter of determining whether the judge ruled on all the claims incorporated into the process, but rather, on the contrary, that the judgment has the foundations on which the corresponding decision was adopted. On the other hand, this Chamber has resolved, "...the judgment constitutes a procedural act through which the final resolution of the divergence proposed and debated before the jurisdictional courts is reached, determining the merit or lack thereof of what was claimed, as well as the defenses raised. Hence, in subsection a) of precept 119 of the CPCA, it is stipulated: 'The judgment shall resolve on all the claims and all the points permitted by this code.' Said pronouncement must set forth the reasoned grounds upon which it declares the claims and petitions of the parties as appropriate or inappropriate, through the examination and outcome of the essential factual aspects and legal reasons where they are subsumed. In this understanding, it must comprise the components deduced from the admitted and practiced elements of conviction, as well as those accepted, whether tacitly or expressly, which it will frame within the legal system, with the effects it grants them. Consequently, the specific exposition of the factual and legal foundations supporting the resolution is required. Hence, said reasoned action constitutes the substantial postulate of the judgment. As a consequence of the foregoing, it is held that in the whereas part of the judgment, among other elements, the substantive aspects presented, the exceptions raised, as well as a pronouncement on the economic results of the case must be examined. Consequently, it is in this section where the substantiation is set forth, both factual and normative. For its part, in the operative part, it is resolved as to whether what was claimed, the exceptions, and costs are upheld or rejected, which must be a reflection of what was developed in the whereas clauses. It is emphasized that reasoning, being the substantial presupposition of the judgment, is an unavoidable presupposition, by virtue of which subsection a of cardinal 137 ibid stipulates that its absence constitutes an autonomous ground for cassation, and its omission implies an impairment to the right of defense of the parties." Judgment no. 459 of 9:20 a.m. on February 21, 2020.

IV.- The Tribunal, in support of its judgment, as relevant, upheld the defense of lack of right and declared the claims referring to the liability of the State and SENARA to be without merit and expressed that it dismissed the "...liability of the State and Senara, since as was indicated in the previous whereas clause of this resolution, the plaintiff does not have the right regarding the indemnification claim with respect to them, but does with respect to (sic) the local government." (Municipality of Vásquez de Coronado). Consequently, among other things, in its operative part, it partially granted the lawsuit against the cited municipality, which it condemned to pay the plaintiff the material damage consisting of the disbursements it incurred in the construction raised prior to the stoppage of the works, to be determined through the judgment execution process, under the terms set forth in the substantive whereas clause of this judgment. However, upon proceeding to the analysis of the whereas part of the appealed resolution, it is verified that whereas clause VI developed, in general terms, what is pertinent to the strict liability of the Administration. Thus, it was set forth that its regime is objective, and its foundation lies in the theories of risk and the balance of the patrimonial equation. Whose object essentially lies in the compensatory reparation of someone who suffered a detriment attributable to the Administration as a center of authority (finalist criterion). It cited as the rules that support it the precepts 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 first paragraph, 139 subsection 4), 140 subsection 8), 148, 188, and 191 of the Political Constitution; 190, and following and related articles of the LGAP. So that it must be liable for the damages caused by its legitimate, illegitimate, normal, or abnormal operation, unless it was force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, and an act of a third party. Also, that in accordance with what is stipulated in the legal system, its determination is subject to the existence of a causal link between the administrative conduct and the impairment experienced. In addition, three requirements must converge: an administrative action or omission; the damage or unlawful injury (patrimonial or extra-patrimonial) that affects the administered party; and the causal relationship between the first two. It alluded to national doctrine and jurisprudence on the subject. Similarly, it set forth what is related to the possible accumulation of liabilities; concurrent fault; participation of the administered party. Likewise, the possible existence of three hypotheses: the harmful event is generated, but some cause for exemption from liability arises; the harmful action occurs, but without any cause for exoneration existing (fault of the victim, act of a third party, and force majeure). Lastly, that a concurrence of liabilities occurs, for which the determination of damages and losses must be graduated and mitigated, given the partial fault of the victim. Then, from whereas clause VI, it moved to VIII (first), where it resolved what pertained to the formulated defenses, and which it called "VIII.- ON THE INTERPOSED EXCEPTIONS". In the next whereas clause, also numbered VIII (second), it disposed in terms of the award of costs, —"VIII.- ON THE CONDENNATION IN COSTS"—. Although the first of the cited sections can be considered whereas clause VII, it is evident that the judges omitted to resolve the specific case, apart from what is related to the claims, the answers, the proven facts, and what doctrine and jurisprudence express concerning the strict liability of the Administration; the judgment is omitted regarding why, in the sub judice, said type of liability was applied partially against the sued Municipality. Furthermore, it failed to explain why it dismissed the lawsuit regarding the State and Senara, and how the decision on the issue of costs is supported.

V.- It must be insisted, as this Chamber has pointed out, that a lack of reasoning occurs when the development of the factual and legal foundations based on which the resolution of the proposed and debated case in the jurisdictional venue is reached is omitted. This Decision-making Body has determined that the judgment constitutes a procedural act through which the final resolution of the divergence proposed and debated before the jurisdictional courts is reached, determining the merit or lack thereof of what was claimed, as well as the defenses raised. Hence, in subsection a) of precept 119 of the CPCA, it is stipulated: "The judgment shall resolve on all the claims and all the points permitted by this code." Said pronouncement must set forth the reasoned grounds upon which it declares the claims and petitions of the parties as appropriate or inappropriate, through the examination and outcome of the essential factual aspects and legal reasons where they are subsumed. In this understanding, it must comprise the components deduced from the admitted and practiced elements of conviction, as well as those accepted, whether tacitly or expressly, which it will frame within the legal system, with the effects it grants them. Consequently, the specific exposition of the factual and legal foundations supporting the resolution is required. Hence, said reasoned action constitutes the substantial postulate of the judgment. As a consequence of the foregoing, it is held that in the whereas part of the judgment, among other elements, the substantive aspects presented, the exceptions raised, as well as a pronouncement on the economic results of the case must be examined. Consequently, it is in this section where the substantiation is set forth, both factual and normative. For its part, in the operative part, it is resolved as to whether what was claimed, the exceptions, and costs are upheld or rejected, which must be a reflection of what was developed in the whereas clauses. It is emphasized that reasoning, being the substantial presupposition of the judgment, is an unavoidable presupposition, by virtue of which subsection a of cardinal 137 ibid stipulates that its absence constitutes an autonomous ground for cassation, and its omission implies an impairment to the right of defense of the parties.

VI.- In accordance with what has been expressed, this Chamber, after examining what was developed by the Tribunal in its whereas part, reaches the conclusion that it is evidently incomplete regarding the examination and resolution of the specific case submitted to the adversarial process. Consequently, it considers that the appealed judgment lacks reasoning with respect to the specific factual reasons, as well as the legal reasons why it resolved as it did, —partially condemning the Municipality of Vásquez de Coronado to the payment of the construction raised prior to its stoppage; nor why it dismissed it regarding the State and SENARA. Similarly, why it condemned the plaintiff to pay costs to the State and SENARA. The judges, it is notorious, do not substantiate why what occurred (facts of the complaint and evidence) led to having only the defendant Municipality held liable, and why the other co-defendant Administrations were not jointly and severally liable.

It must be emphasized, and it is evident, that the challenged judgment is devoid of providing the reasons for why it decided as it did; there is not a single reason developed in that regard. It is emphasized that the Tribunal did not analyze the merits of the matter in light of the facts of the complaint, what was sought, argued, and the evidence provided, holding the Municipality of Vásquez de Coronado solely liable, but without providing any legal or factual basis as to why it resolved as it did. Consequently, the question remains as to why it was only upheld against it and not in relation to the other co-defendant Administrations. Likewise, the foregoing leads to a complete lack of understanding as to why the issue of costs was decided as it was. Hence, given the evident lack of reasoning (motivación) in the judgment, the appropriate course is to uphold the procedural claim (cargo procesal) that is known.

VII.- In accordance with the foregoing, the appropriate course will be to uphold the appeal (recurso). The decision of the Tribunal will be annulled, and the matter will be remanded to the originating Office so that it may resolve in accordance with the law. In the present matter, the oral and public hearing (audiencia oral y pública) was held, so it is not necessary to repeat it, unless the judges deem it necessary to take some piece of evidence (elemento de convicción), or to reinstate some indispensable procedural act (acto procesal imprescindible), in which case the aforementioned hearing will be held [subsection 1) of canon 150 of the CPCA]. Furthermore, it is recorded on digital media, reason for which it is deemed reasonable and proportionate to set a period of 30 days for the issuance of the ruling (fallo). This is for the purpose of benefiting the parties in accordance with the principles of procedural celerity (celeridad procesal) and procedural economy (economía procesal). As it is unnecessary, we refrain from addressing the exposition and analysis of the remaining procedural grievances (agravios procesales), as well as those on the merits.

THEREFORE (POR TANTO) The appeal (recurso) filed is declared with merit (con lugar). The decision rendered in the challenged ruling (fallo) is annulled, and the court file (expediente) is remanded to the originating Tribunal so that it may resolve as legally appropriate within a period of 30 business days. It is not necessary to hold an oral hearing, unless the judges deem the taking of some evidentiary element (elemento probatorio), or the reinstatement of some indispensable procedural act, essential, in which case it will be held. As unnecessary, mention of and ruling on the remaining formulated reproaches are omitted. HBRENES  LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRATE/A (MAGISTRADO/A)  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRATE/A (MAGISTRADO/A)  CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRATE/A (MAGISTRADO/A)  DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRATE/A (MAGISTRADO/A)  IGNACIO JOSE MONGE DOBLES - MAGISTRATE/A (MAGISTRADO/A) Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by the First Chamber (SALA PRIMERA) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:18:43.

SCIJ of the Treasury (SCIJ de Hacienda) SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic (SCIJ de la Procuraduría General de la República)

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: ORDINARIO Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales. Reenvío.

Análisis sobre el vicio procesal de casación por falta de fundamentación de la sentencia (artículo 137.d Código Procesal Contencioso Administrativo). El Tribunal acogió la defensa de falta de derecho y declaró sin lugar las pretensiones referidas a la responsabilidad del Estado y SENARA, pero sí condenó a una Municipalidad. Considera esta Sala, el fallo impugnado carece de motivación en lo que a las razones fácticas concretas y jurídicas del porqué se resolvió como lo hizo, es decir, no fundamenta porqué lo acaecido (hechos de la demanda, lo pretendido, argumentado y pruebas aportadas) conllevan a tener como única responsable a la entidad demandada y el por qué no de forma solidaria a las restantes Administraciones co-accionadas. Asimismo, lo expresado conlleva a que se desconozca el por qué se decidió el extremo de las costas como se efectuó. Por ende, se acoge el recurso, anula lo resuelto por el Tribunal y se le reenvía el asunto para que resuelva conforme a derecho (voto 315-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Sentencia Subtemas:

Concepto y alcance. Fundamentación.

Análisis sobre la sentencia, en particular, su concepto como acto procesal, así como la motivación obligatoria, fáctica y jurídica -en la parte considerativa- como presupuesto sustancial del fallo (ordinales 57 y 119.1 Código Procesal Contencioso Administrativo) y su parte dispositiva (donde se acoge o rechaza lo pretendido, excepciones y costas). Ver resolución 459-2020 de la Sala Primera (voto 315-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas  Res. 000315-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las siete horas treinta minutos del siete de marzo de dos mil veinticinco.

Proceso ordinario, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José por INVERSIONES PELYO DEL ESTE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica no. 3-101-328190, representada por sus apoderados especiales judiciales, los licenciados. Manrique Jiménez Meza, cédula de identidad no. 1-487-250, y Federico Peraza Bedoya, cédula de identidad no. 1-1043-0088, contra del ESTADO representado por la procuradora licenciada Ana Cecilia Chen Apuy, cédula de identidad no. 1-787-209; MUNICIPALIDAD DE VÁSQUEZ DE CORONADO, representada por su apoderado especial judicial, licenciado Rolando Alberto Segura Ramírez, cédula de identidad no. 1-0625-0122, y el SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO, (SENARA), representado por sus apoderados especiales judiciales, licenciados Enmanuel López Vargas, cédula de identidad número 7-132-772 y Giovanni López Jiménez, cédula de identidad no. 1-701-815.

Redacta el magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- En lo que interesa el Tribunal tuvo por probados los hechos que de seguido se expondrán. La sociedad Inversiones Pelyo del Este S.A. es propietaria registral de la finca del Partido de San José número 569.222-000, plano catastrado número SJ-1021582-2005. Mediante certificado de zona número CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005, la Municipalidad de Vásquez de Coronado, ante la solicitud de Inversiones Pelyo del Este, S.A., procedió a otorgar el uso de suelo para la construcción de una estación de servicio en la propiedad del plano catastrado SJ-1021582-05. El 20 de octubre de 2005, se presentó ante el Ministerio de Ambiente y Energía, el Formulario D1 de la Estación de Servicio Servicentro Coronado, planos, croquis y visados de la propiedad donde se construiría el Servicentro, descripción del proyecto, estudio arqueológico, estudio hidrológico, certificación de riesgo antrópico, perfiles del terreno, ubicación de perforaciones, estudio geotécnico y de mecánica de suelos, estudio de ingeniería básica del terreno, certificación de costo aproximado de la obra por C98.000.000.00, plano catastrado, certificación de Registro Público, certificación personería jurídica de Inversiones Pelyo del Este, S.A., documento de evaluación ambiental con matriz, formulario de inspección de campo del 28 de abril de 2006. En oficio no. ASUB-033-06 del 26 de enero de 2006, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento (SENARA), le indicó al Arquitecto Octavio Lin Cousin respecto del Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, de la empresa Inversiones Pelyo de Este, S.A., que debería presentar una serie de documentación para poder resolver lo solicitado. Mediante acto no. ASUB-170-06 del 1° de mayo de 2006, el SENARA rechazó aprobar el proyecto de Estación de Servicio de Hidrocarburos Pelyo, dado que el estudio de geología no cumplió al considerarse que la vulnerabilidad hidrogeológica era de media a alta. El 7 de junio de 2006, la Secretaria General del SETENA solicitó al señor Rafael Yong Chan, representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., presentar una serie de documentos. En oficio número CNE-DPM-0328-06 del 25 de agosto de 2006, el Jefe del Departamento de Prevención y Mitigación de la Comisión Nacional de Riesgos y Atención de Emergencias, le indicó al señor Octavio Li Cousin de Inversiones Pelyo del Este. S.A. que en cuanto a la propiedad con plano no. SJ-1021582-2005, no existía en el mapa de amenazas de dicha Comisión, información sobre un posible peligro que pudiera afectar esa propiedad, sin embargo, debido a la existencia de un fallamiento local en las cercanías, era obligación de que el desarrollo se apegara estrictamente al Código Sísmico vigente. Mediante acto no. ASUB-363-06 del 4 de setiembre de 2006, el SENARA, reconsideró la resolución no. SENARA ASUB-170-2006, sobre la construcción de una Estación de Servicio Almacenamiento de Combustibles, Servicentro Pelyo, y aprobó dicho proyecto, al establecer que la zona era de vulnerabilidad media. El 5 de setiembre de 2006, el señor Rafael Yong Chan, entregó a la SETENA documentación relacionada con el proyecto Estación de Servicio Coronado, expediente número DI-0109-2006-SETENA. En resolución número 2289-2006-SETENA, se le previno al representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., que presentara una declaración jurada de compromisos ambientales y si la misma cumplía con los requisitos se procediera a nombrar regente y cancelar la garantía ambiental. Mediante escrito del 7 de diciembre de 2006, el señor Yong Chan cumplió con lo requerido por la SETENA. Mediante acto número 251-20017- SETENA de 8 horas 10 minutos del 19 de febrero de 2007, se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto de la Estación de Servicios de Inversiones Pelyo del Este, S.A. En oficio no. DGTCC-INF 03-08-07, se dio visto bueno por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, a los planos y lote propuestos para la construcción y funcionamiento de la estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. En resolución no. RDGTCC-577-2007-MINAE de 13 horas 50 minutos del 14 de agosto de 2007, se aprobó por parte de la Dirección General de Hidrocarburos del Ministerio de Ambiente y Energía, los planos y lote propuestos para la construcción y funcionamiento de la estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. Mediante Certificado de Zona número 884-07 del 11 de setiembre de 2007, la Municipalidad de Coronado, renovó el certificado de uso de suelo de la propiedad del plano catastrado SJ-1021582-05. En oficio no. SA-230-317 del 13 de noviembre de 2007, el Director de Ingeniería de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, le indicó al Ingeniero Alfredo Zeledón de Saneamiento Ambiental de dicho gobierno local, que por considerar que la zona estaba definida como de alta vulnerabilidad no se permitían actividades industriales tipo A, por el alto riesgo de contaminación, por lo que no se autorizaba el proyecto de construcción de Inversiones Pelyo del Este, S.A. El rechazo del permiso de construcción, fue comunicado a dicha compañía mediante oficios IN-300-1185 del 22 de noviembre de 2007 y IN-300-1220 del 05 de diciembre de 2007. El 27 de noviembre de 2007, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicitó reconsideración de dicho rechazo. El 17 de enero de 2008, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A. indicó a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, que como el oficio IN-300-1220 del 5 de diciembre de 2007, condicionó la aprobación del permiso de construcción al cumplimiento de lo señalado por el Departamento de Saneamiento Ambiental, aportó documentación demostraba que cumplió con lo requerido. De enero a abril de 2008, se dio una seguidilla de notas y oficios entre el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A. y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, reclamando el primero el cumplimiento de lo señalado por SENASA y SETENA y el otorgamiento del permiso de construcción. El 2 de octubre de 2008, el representante de Inversiones Pelyo del Este, S.A., presentó ante la Municipalidad de Vásquez de Coronado, un recurso de revisión del rechazo de autorización del permiso de construcción de la estación de servicio; siendo que para su resolución el Departamento Legal de dicho ente local, solícita a SENARA criterio sobre la documentación aportada por el recurrente. Recibida la respuesta de SENARA, la Municipalidad de Vásquez de Coronado, en oficio no. AL-2000-887-09 del 23 de junio de 2009, concluyó mantener lo resuelto en cuanto a la restricción correspondiente a la impermeabilización del proyecto de Pelyo del Este y el rechazo el mismo. Debido al rechazo de otorgar el permiso de construcción a la Estación de Servicio por consideraciones de tipo ambiental, del período de junio de 2007 a febrero de 2012, no se pudo entregar informes de regencia, por lo que SETENA renovó en ese período la viabilidad ambiental hasta noviembre de 2011, y por resolución número 2737-2011-SETENA, suspendió el plazo de vigencia para el inicio de actividades hasta ocho días antes que se informara el inicio de las obras al SETENA para levantar la suspensión de la vigencia de la Viabilidad Ambiental. En oficios S.A.2.3.34-583-11 del 07 de junio de 2011 y S.A.2.3.34-584-11 del 7 de junio de 2011, la Municipalidad de Vásquez de Coronado le indicó a la empresa Inversiones Pelyo del Este, S.A., que se consideró por parte del Departamento de Gestión Ambiental que no es ambientalmente factible ningún uso del suelo salvo el de protección hídrica y que por lo tanto no es procedente una Estación de Servicio. Sin embargo, en el siguiente oficio le indica que puede estar disponible para otro tipo de construcción previa revisión del uso permitido y autorización del MINAE. Y se emitieron dos certificados de uso de zona del 10 de junio de 2011. El 21 de junio de 2011, el representante de Inversiones Pelyo del Este S.A., interpuso recurso de revocatoria y apelación en subsidio con nulidad concomitante por la emisión del certificado de zona número 553-11 del 10 de junio de 2011. Dicha impugnación fue rechazada mediante oficio PU-2332-136-2011 del 12 de julio de 2011 y se le indicó que en cuanto a la apelación debía dirigirse al Concejo Municipal. El 27 de julio de 2011, el representante de Inversiones Pelyo del Este, S.A., planteó ante el Alcalde Municipal una apelación por inadmisión por el rechazo sin acto del recurso de apelación. Dicho recurso le fue rechazada y notificada a Inversiones Pelyo del Este, S.A. el 23 de setiembre de 2011. En escrito del 29 de setiembre de 2011, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., pidió reconsideración al Departamento de Gestión Ambiental de lo resuelto en lo referido con el permiso de construcción y para ello aportó un grupo de documentos para revisión. De su análisis, dicho Departamento consideró por oficio S.A.2.3.34-1006-11 del 7 de octubre de 2011, que si era factible ambientalmente aprobar la construcción si el Departamento de Planificación y Control Constructivo lo aprobaba. Mediante resolución no. R745-2011 MINAET de 7 horas 5 minutos del 28 de noviembre de 2011, se aprobaron los planos de la construcción de la estación de servicio de Inversiones Pelyo del Este S.A. Con base en dicho criterio, en febrero de 2012, la empresa actora, aportó los documentos necesarios para la aprobación del permiso de construcción. El 17 de febrero de 2012, la Municipalidad de Vásquez de Coronado emitió el permiso de construcción. El 23 de febrero de 2012, el señor Yong Chan informó a la SETENA que previo a iniciar las obras constructivas se procediera a levantar la suspensión de la Viabilidad Ambiental, lo cual se autorizó en el Informe Técnico ASA-705-2012-SETENA. El 29 de marzo de 2012, se inició la construcción de la Estación de Servicio. En oficio no. GS-250-004-12 del 7 de mayo de 2012, se comunicó por parte de Gestión de Saneamiento Ambiental de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, al Director de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), que en inspección realizada al proyecto de construcción de la estación de combustibles se detectó un afloramiento de agua constante y de alto volumen, que coincidía con el sitio donde se instalarían los tanques de combustible, e indicó que el nivel freático era a 2.6 metros. En mayo de 2012, un grupo de vecinos del sitio de construcción de la estación de servicio solicitó al Contralor Ambiental del MINAET investigara por qué se le había otorgado viabilidad ambiental a ese proyecto, dado que en el sitio existía un acuífero colgado y asimismo presentaron recursos de amparo. El 14 de mayo de 2012, mediante oficio GP-230-030-2012, se le informó al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., por parte de la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se procedía a paralizar como medida precautoria la totalidad de trabajos constructivos en el sitio. En fecha no especificada, se aportó un informe para cierre de fosa de la geóloga Catalina Vargas como parte de un plan de recuperación ambiental en el sitio de la construcción de la estación de servicio. Mediante oficio no. DGH-OF-93-2012 del 8 de junio 2012, el Jefe de la Unidad de Investigación y Gestión Hídrica de SENARA indicó que, en investigación en el sitio de construcción de Inversiones Pelyo del Este S.A., se determinó: "(...) la topografía original del terreno donde se pretende construir la estación de servicio presentaba una altura sobre el nivel de la calle de aproximadamente 1,9 metros, posteriormente se realizaron los movimientos de tierra y se excavó por lo menos a 1 metro por debajo del nivel de la calle actual. Además, se realizó la excavación de la fosa para la instalación de los tanques a 5,65 metros el nivel del desplante, lo que EXP: quiere decir que aproximadamente se bajo de la superficie natural 8,55 metros. Esta profundización de la excavación el esa fosa puso a florar el nivel del agua subterránea que se ubica en el estrato areno-gravoso. (...) Por lo que se concluye lo siguiente: 1. La excavación de la fosa eliminó la capa de cobertura que cubría el acuífero superficial y afloro agua subterránea a un caudal de 4,2 litros por segundo (Aforo volumétrico). 2. Al eliminar la capa que cubre el acuífero superficial se cambió la vulnerabilidad de media a extrema (en la excavación para la instalación de los tanques de combustibles) y consecuentemente se aumentó el peligro de contaminación de este acuífero. 3. En las condiciones actuales no se recomienda la ubicación de tanques de almacenamiento de combustibles en la excavación donde aflora el agua subterránea. 4. Deberá la empresa PELYO del Este S.A. y el regente ambiental proponer medidas de mitigación para devolver la condición de protección del acuífero y elaborar de nuevo una propuesta de la viabilidad hidrogeológica del sitio para determinar las consecuencias sobre el medio acuífero que tendría la instalación de la estación de servicio de combustibles". El 18 de junio de 2012, el señor Yong Chan presentó ante SENARA y el SETENA un plan de Mitigación para Cierre de Abertura en Acuífero Superficial y fosa en Zona de los tanques de combustible del proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado. En el expediente de recurso de amparo ante la Sala Constitucional número 12-009032-0007-CO, en julio de 2012, se dispuso la suspensión de las obras constructivas del Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado. Mediante resolución no. R-DGTCC-788-2012-MINAET, la SETENA señaló respecto a la suspensión de las obras constructivas en el Proyecto Estación de Servicio Servicentro Coronado, que el Decreto 3031, artículo 18.1, permitía colocar los tanques en fosa, sobre la superficie para las condiciones de nivel freático alto o riesgos de inundación. Recomiendan dar una contención efectiva de los posibles derrames y contemplar la construcción de una fosa de concreto. El señor Yong Chan solicita el 19 de julio de 2012, pidió al SETENA interponer sus buenos oficios ante la Sala Constitucional para que se le permitiera llevar a cabo el Plan de Mitigación para cierre de Abertura en Acuífero Superficial y Fosa de los Tanques de combustible en las obras constructivas indicadas. En acto no. CS-DARS-CO-137-12, el área rectora del Ministerio de Salud advierte a la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se varió el sistema de tratamiento de aguas residuales de tanque séptico a Tanque Diez T.D-25, Fosa Biológica y que ellos no habían aprobado dicho cambio. Se analizó por parte del SETENA el diseño de cobertura de concreto y las especificaciones técnicas de los materiales para el sellado de la fosa existente en el sitio de construcción y se determinó que se debían hacer modificaciones. Mediante nota del 3 de febrero de 2012, se recomendó por parte de la asesora legal de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, determinar la responsabilidad del funcionario municipal que aprobó los permisos de construcción de la empresa Inversiones Pelyo del Este. En oficio no. GP-230-249-12, el Ingeniero de la Municipalidad de Vásquez de Coronado indicó a la alcaldesa que efectivamente se constata en la lámina que señala la variación del sistema de tratamiento de aguas residuales de tanque séptico a Tanque Diez T.D-25, Fosa Biológica, que no cuenta con el sello del Ministerio de Salud, por lo que se le debe de consultar al funcionario que otorgó el permiso. El 24 de octubre de 2012, el representante de Inversiones Pelyo del Este S.A., presentó nueva documentación solicitada por la SETENA. Analizada la información aportada por la sociedad mediante acto no. CG-OF-054-2013 del 28 de enero de 2013, el Gerente General del SENARA solicitó la corrección de una serie de puntos del Plan de Mitigación. Mediante voto 2013002023 de la Sala Constitucional de 14 horas 30 minutos del 16 de febrero de 2013, -expediente número 12-007866-0007- CO-, se dispuso en otro recurso de amparo presentado contra la construcción de la Estación de Servicio ya señalada, que se declaraba con lugar el recurso de amparo y que un grupo de funcionarios debían "(...) realizar las acciones correspondiente, de forma inmediata, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia, para garantizar que no se continúen las obras de construcción de la estación de servicio, de Inversiones Pelyo del Este, S.A., ni se permita su efectivo funcionamiento hasta que se hayan adoptado las medidas necesarias para descartar el riesgo de contaminación a los mantos acuíferos o aguas subterráneas (...)". En sentencia no. 2013002308 de la Sala Constitucional de 9 horas del 22 de febrero de 2013, se declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo del expediente número 12- 007831-000-CO, reiterando la orden ya dada en el primer recurso de amparo declarado con lugar. Mediante voto no. 2013002309 de la Sala Constitucional de las 9 horas 20 minutos del 22 de febrero de 2013, se declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo del expediente número 12-009032-000-CO, reiterando la orden ya dada en el primer recurso de amparo declarado con lugar. En sentencia 2013002308 de la Sala Constitucional de 9 horas del 22 de febrero de 2013, se declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo del expediente número 12-007831-000-CO, reiterando la orden ya dada en el primer recurso de amparo declarado con lugar. Por resolución número 0565-2013-SETENA de 14 horas 15 minutos del 0 de marzo de 2013, se procedió de conformidad con lo dispuesto en los votos supra reseñados a ordenar a Inversiones Pelyo del Este S.A., a cumplir con lo ordenado en dichos votos y suspender cualquier obra constructiva hasta tanto no se implementaran las medidas necesarias para descartar el riesgo de contaminación de los mantos acuíferos o aguas subterráneas. El representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., solicitó a la SETENA un plazo de tres meses para poder realizar los estudios necesarios para conocer la vulnerabilidad del sitio y determinar el proceder, lo cual le fue concedido en acto no. 896-2013-SETENA del 9 de abril de 2013. Mediante nota del 8 de julio de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., remitió a la SETENA la documentación solicitada con las exploraciones realizadas en el sitio del Proyecto de Estación. En oficio DIGH-UI-OF-159-2013 del 12 de agosto de 2013, el SENARA revisó la información aportada y concluyó que no se había cumplido con la totalidad de lo pedido por lo mantuvieron el criterio de alto riesgo de contaminación y que no era recomendable la instalación de una estación de servicio. Mediante oficio DIGH-UI-OF-197-2013 del 18 de setiembre de 2013, el SENARA reiteró el criterio de alto riesgo de contaminación y que no resultaba recomendable la instalación de una estación de servicio. Contra el oficio DIGH-UI-OF-197-2013 del 18 de setiembre de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., interpuso recurso de reconsideración, el cual se le rechazó. En oficio no. SG-ASA-716-2013 del 10 de octubre de 2013, la SETENA le indicó de nuevo al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., los requisitos que debía cumplir para poder proceder al sellado de la fosa. En respuesta al oficio señalado supra, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., el 22 de octubre de 2013, expresó haber cumplido con todos los requisitos exigidos. Dicha información se le trasladó por oficio SG-ASA-841-2013 al SENARA, el 8 de noviembre de 2013, con el fin de que examinaran el cumplimiento de lo solicitado. Mediante acto no. GGOF-987-2013 del 26 de noviembre de 2013, el Gerente General del SENARA comunicó al secretario general del SETENA, que el miércoles 27 de noviembre de 2013, se procedería al cierre de la fosa de la Estación de Servicio Pelyo del Este, el cual se realizó y se confeccionaron las actas correspondientes. El 4 y el 6 de diciembre de 2013, se realizaron las pruebas de permeabilidad por parte del geólogo contratado por la sociedad y con la presencia de personal de la Unidad de Investigación de SENARA. En nota del 16 de diciembre de 2013, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., realizó entrega al SETENA, SENARA y Municipalidad de Vásquez de Coronado, del informe de cierre de la fosa en la estación de Servicio Servicentro Coronado. Debido a lo anterior, la SETENA mediante oficio no. SG-ASA-0075-2014 del 22 de enero de 2014, consultó al SENARA si era procedente la colocación de tanques para combustible a nivel superficial y no subterráneo como alternativa de viabilidad hidrogeológica. En acto no. DIGH-UI-030-14 del 10 de febrero de 2014, el jefe de la Unidad de Investigación del SENARA, le indicó al jerarca de la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, que subsistían cuatro aspectos que no se habían completado en la nueva propuesta de viabilidad hidrogeológica. Lo anterior fue comunicado al SETENA, quien a su vez notificó al representante legal de la sociedad para lo correspondiente. Mediante resolución del 28 de mayo de 2014, el Tribunal Ambiental Administrativo solicitó un informe al SETENA sobre el Proyecto de Estación de Servicio de Inversiones Pelyo del Este, S.A. En acto del 14 de julio de 2014, el SENARA le indicó al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A., que revisada la vulnerabilidad, la misma continuaba siendo alta por lo que no se recomendó continuar con el proyecto. Por oficio no. DGTCC-777-2014 del 24 de julio de 2014, el Director General de Transporte y Comercialización de Combustible, le solicitó a SETENA resolver sobre el cumplimiento técnico del proyecto aprobado por ellos a Inversiones Pelyo del Este, S.A. mediante nota del 6 de agosto de 2014; el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicitó a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, se autorizara la continuación de la construcción al cumplirse con lo ordenado por la Sala Constitucional. No obstante, el gobierno local le indicó que no era resorte municipal lo pedido, sino de coordinación interinstitucional, con el fin de aprobar las correcciones del proyecto. En oficio no. IGH-0365-14 del 19 de setiembre de 2014, el SENARA comunicó al SETENA, que se cumplió la viabilidad hidrogeológica. Mediante acto no. UI-312-14 del 31 de octubre de 2014, el SENARA le indicó a la Municipalidad de Vásquez de Coronado que se definieron tanques aéreos para combustibles en el proyecto de Inversiones Pelyo del Este, S.A. En resolución no. 2472-2014-SETENA de 10 horas del 27 de noviembre de 2014, se procedió a levantar la suspensión, avalar la modificación del proyecto, ordenar cumplir con la normativa en cuanto a la colocación de los tanques aéreos, y autorizar una nueva garantía. Dicha resolución luego fue corregida por el acto no. 0541-2015-SETENA de 14 horas 34 minutos del 3 de marzo de 2015, por una serie de errores. El 5 de diciembre de 2014, el apoderado especial de Inversiones Pelyo del Este, S.A., solicitó a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, el levantamiento de la medida cautelar de suspensión de obras constructivas. Dicho representante también presentó otros escritos el 6 y el 7 de enero de 2015. La Municipalidad contestó el 9 de enero de 2015, al representante legal de Inversiones Pelyo del Este S.A. que se estaba a la espera de la respuesta de la asesora legal con el fin de contestar lo procedente. Por oficio no. SG-ASA-0059- 2015 del 19 de enero de 2015, la SETENA comunicó a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, la Dirección de Gestión de Planificación Urbana y Control Constructivo y la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, el levantamiento de la suspensión de obras ordenada desde 2012. El 26 de enero de 2015, el Concejo Municipal de Vásquez de Coronado, procedió a declarar lesivo mediante el acuerdo no. 2015-253-36 de la sesión ordinaria 253 de esa misma fecha, el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011, emitido por el Arquitecto Dennis Jiménez Calderón del Departamento de Planificación Urbana y Control Constructivo de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Mediante resolución no. CM-100-232-15 del 25 de febrero de 2015, la secretaria del Concejo Municipal de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, remitió al señor Leonardo Herrera Alcalde Municipal, el acuerdo número 2015-253-36 de la sesión ordinaria 253 del 26 de enero de 2015, del Concejo Municipal de Vásquez de Coronado, donde se procedió a declarar lesivo el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011. En acto no. AL-200-603-15 del 3 de junio de 2015, el Alcalde de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, indicó al Apoderado Especial de la empresa actora que la posición oficial de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, era mantener la medida cautelar e incoar un proceso de lesividad contra el otorgamiento del Certificado de Zona 553-11 del 10 de junio de 2011. Mediante escrito recibido el 22 de junio de 2015, el Apoderado Especial de la Empresa Inversiones Pelyo del Este, S.A., formuló ante el Alcalde Municipal y Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el mencionado oficio AL200-603-15 del 3 de junio del 2015. En resolución no. 019-15 de 12 horas 30 minutos del 28 de julio de 2015, del Alcalde de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto. El 25 de setiembre de 2015, se trasladó al Tribunal Contencioso Administrativo el recurso de apelación interpuesto por la empresa actora. El 20 de marzo de 2017, el representante legal de Inversiones Pelyo del Este, S.A. solicitó suspender la presentación de los informes de Regencia por cuanto por haber mantenido la Municipalidad de Vásquez de Coronado una medida cautelar de suspensión de obras y haber presentado una lesividad se les había impedido continuar con el proyecto; lo cual fue autorizado en setiembre de 2017. En expediente no. 15-010009-1027-CA, se conoció el proceso de lesividad interpuesto por la Municipalidad de Vásquez de Coronado contra Inversiones Pelyo del Este, Sociedad Anónima, donde mediante sentencia no. 20-2018-II de 10 horas 30 minutos del 23 de marzo de 2018, de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se declaró la nulidad absoluta del certificado de zona CZDIM-785-05 del 6 de octubre de 2005, del Departamento de Ingeniería Municipal y las renovaciones siguientes, que eran la base del permiso de construcción otorgado a Inversiones Pelyo del Este, S.A. Mediante documento no. LR.G.S-041-19-IF del 23 de agosto de 2019, el perito nombrado en este proceso, Luis Gabelman Serrano, procedió a rendir el peritaje pedido en audiencia preliminar y concluyó que los daños y perjuicios de la parte actora ascendían a: ¢804.151.714,00 correspondientes al valor del terreno y las construcciones, así como ¢102.272.015,00 atinentes a réditos legales. En certificación de 9 horas del 23 de noviembre de 2021, el Departamento Financiero de la Municipalidad de Vásquez de Coronado certificó que, según los registros de la Oficina de Bienes Inmuebles de esa Municipalidad, la finca 569222 a nombre de Inversiones Pelyo del Este S.A. presentaba una declaración realizada en abril de 2014, por un valor del terreno de ¢276.765.489.00. Asimismo, que se le había otorgado el permiso de construcción no. 12-039 el 17 de febrero de 2012, para construcción de Estación de servicios por un valor de ¢199.900,659,00. 86) En el juicio oral y público se recibió el informe pericial del señor Luis Rodolfo Gabelman Serrano, quien indicó ser contador público y licenciado en administración de negocios desde 1986, señaló que laboró en la Contraloría General de la República desde que era bachiller. Era auditor externo y tenía un despacho que laboraba en diferentes sectores. Igualmente, que desde 1986 es perito judicial en juicios similares a éste. Respecto del peritaje indicó que la actora tenía dos puntos de interés, mencionó que estudio el expediente y se reunió con las partes para determinar el objetivo. Con ellos solicitó requerimientos para realizar la experticia y cumplir con la misma. Manifestó que el daño patrimonial pedido es por no construir un servicentro, por los recursos que desembolsó por el proyecto inconcluso. Por recursos no productivos. Apuntó, solicitó a la parte actora registros de contabilidad (recursos de primer nivel) ya que no tenía contabilidad formal, por lo que le dieron un avalúo provisional del CFIA. Que por dicha razón utilizó un método alternativo. A saber, un avalúo hecho a valor de mercado. El informe fue hecho por un arquitecto y estimó que el avance de la obra era cercano al 35%. Consideró entonces, el avaluó practicado y señaló las sumas a las que se llegó en el mismo. Agregó que como se pidió el cálculo de los perjuicios (costo oportunidad del dinero) otorgó los intereses legales del Banco Nacional de Costa Rica. Los mismos se calcularon en 102 millones de colones con fecha de corte a agosto 2019, fecha del avalúo. En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Luis Antonio Chavarría Murillo, de profesión arquitecto, quien señaló realizaba avalúos desde 1999. Apuntó que fue perito del Poder Judicial. Ante preguntas de la parte actora indica: Que los insumos que utilizó fue la cinta para medir y libreta para anotar, que recorrió el sitio para ver el mercado de la zona. Que la metodología fue valor de mercado, recibió información de venta de la zona (homologación) determinó el valor por metro de la zona. En el bien tomó en cuenta el costo de producción, la depreciación y el avance de la obra, también lo que iba a ser la obra, por la tipología por tipo de edificio. Indica que el precio previsto es el promedio de un edificio terminado menos la depreciación. Menciona respecto de la homologación que hay terrenos similares. Que para calcular el valor del edificio se pensó en cuándo iba a terminarse y cuánto podía costar y ese constituye el valor de reposición del edificio y a eso le restó porcentualmente lo que faltaba de terminar. Añadió que el edificio abandonado tenía un avance de un 35%. En el juicio oral y público se recibió el testimonio del señor Adolfo Lobo Zamora, quien expresó ser ingeniero civil desde hace 30 años. Que fue contratado por la parte actora. Ante preguntas de la parte actora menciona que, se le solicitó al contratante un avalúo, pero prefirió que fuera uno "neutro" de otro profesional. Que utilizó el expediente de la demanda, los datos macroeconómicos de INEC, del Banco Central y el avalúo. Que él fue al sitio, tomó fotos, vio el entorno. Que la metodología del valor de Mercado fue: solicitar información (datos contables o públicos), pero se le dio información muy incompleta que no permitía cuantificar daños. Que concluyó que hubo, pérdida de infraestructura del terreno y perdida del valor del costo de utilidad. Que la ganancia de las estaciones de servicio se calcula en un 15%, pero él consideró un valor menor, el de los 6 meses de los títulos del Banco Nacional. Indica, lo que hizo fue determinar un valor adverso. Mencionó no haber capitalizado los intereses, sino que los indexó. Que tomó en cuenta los cinco años del permiso de operación de la estación de servicio, pero lo calculó desde el inicio de la obra al 30 de setiembre de 2017. Concluyó que el daño económico quedó reducido a 0, se le pidió aclarara como llegó a esa conclusión y señaló que, como el inmueble se encontraba inmovilizado constituía un “costo huido” y el valor económico era 0. Expuso, que el costo de oportunidad (costo de inversión de los recursos disponibles, la mejor alternativa) y el costo hundido (gastos ya hechos) son diferentes. Señaló que son dos cosas diferentes, que el valor de las obras quedó en 0 para un fin económico muy puntual, la estación de servicio. Se le consultó si verificó si la empresa tenía la concesión y respondió que si no fuera así no tendría el permiso. Dijo no recordar si lo verificó. En el juicio oral y público se recibió el testimonio de Roberto Ramírez Chavarría quien indicó trabajar en el Senara desde hace 25 años. Relató, en 2006 realizó un estudio en el sitio de Pelyo sobre la vulnerabilidad geológica de ese lugar. Mencionó que Senara realiza análisis por los recursos del agua superficial y subterráneas. Agregó, la solicitante fue la sociedad Inversiones Pelyo del Este, S.A. Señaló, conocer el trámite para la instalación de una estación de servicio, que el decreto 30131 Minae-S estable que se debe contar con el pronunciamiento de Senara sobre la condición hidrológica del sitio y se pide previo a los trámites de las otras dependencias. El alcance según reglamento es para determinar si el sitio y el suelo es apto para una estación de servicio por lo que Senara evalúa el sitio y revisa la vulnerabilidad de este, utilizando también la información del consultor del proyecto y de la revisión, la vulnerabilidad fue media. Señaló que el desarrollador aportó estudios de suelo e investigación en los alrededores de los niveles freático y el grado de confinamiento. Que revisan si los acuíferos son libres o no y la susceptibilidad de si se pueden contaminar o no. Apuntó los grados de vulnerabilidad e indicó que, el estudio dio una vulnerabilidad media que significaba una susceptibilidad a ser contaminado por una actividad atópica. Que eso dependía del suelo y su difidencia. Se le consultó si con vulnerabilidad media resultaba posible construir una estación de servicio y señaló que sí, si se tomaban las medidas en el modelo de construcción no habría problemas para construir. Manifestó que Senara no utiliza planos, lo que revisa es la condición del suelo. Expuso, que su revisión no otorgaba permiso de construcción ni uso de suelo. En cuanto al problema de la construcción señaló que, en 2012 se recibió una nota de la Municipalidad de Coronado después de realizar una visita al sitio y se detectó un afloramiento de agua en los tanques. Mencionó que el caudal era de 4,2 litros por segundo y que eso alcanza para abastecer a 800 personas de agua. Manifestó que se investigó el afloramiento de agua, y sus fuentes para tener un mejor conocimiento. Añadió que el causal se dio en una esquina de la fosa para abastecimiento de combustible. Agregó que la Sala Constitucional en 2013, suspendió la construcción. Se determinó que al quitar las caspas el acuífero ya estaba en peligro y se debía dar un proceso de mitigación para recuperar el lugar y en el mismo participó también Setena. El mismo consistió en tapar, compactar el área de afloramiento y compactar el suelo a nivel donde habían cortado. Mencionó que el terreno había sido bajado a ras de tierra unos 5.8 metro había sido removido. Señaló que el sistema fue alterado, pero se mitigó. Además, apuntó que el resto de la finca tenía una vulnerabilidad media, que se tenía que revisar y estudiar como quedó el sitio, evaluar y proponer otro sistema de construcción. Expresó que como el proyecto no volvió a Senara no se vieron otras soluciones constructivas. En la audiencia oral y pública se recibió el testigo Gilbert Benítez Rodríguez quien mencionó ser ingeniero civil a partir de 2014. Trabajaba para la Municipalidad de Vásquez de Coronado desde 2000. Dijo recordar las denuncias de vecinos y un afloramiento de agua en el año 2012 en el sitio. Se le consultó sobre la topografía original del terreno y señala a 1 o 2 metros. Adicionó, la fosa no tenía profundidad al inicio después con el cierre técnico se dijo que era de 5 a 5 metros y medio. Se le preguntó si removieron mucho terreno e indicó que primero unos dos metros a nivel de calle y luego un metro más. En cuanto afloramiento señaló que llegó al acuífero y trataron de sacar el agua con una bomba. Refirió que Senara ordenó un cierre de la fosa en donde afloraba agua. Asimismo, que la fosa se llenó con concreto especial y el nivel de compactación con tierra. Se le preguntó en cuanto al uso del terreno y manifiesta que según el Plan Regulador tiene otros usos. Estado no pregunta. Senara consulta sobre el Plan Regulador y señala que salió publicado en La Gaceta 78 del 28 de abril de 1998. Que los usos están en el plan regulador en el artículo 20. Pregunta la parte actora si él participo en los permisos y usos de suelo de Pelyo señala que no. Se le consulta si conocía el expediente de Pelyo y añadió que no. Se le preguntó si conoce si levantaron las medidas y señala que no. Se le consultó si tenía experiencia en hidrocarburos y señaló que no. En el juicio oral y público se recibió el testimonio de Manuel García Murillo quien indicó ser politólogo y fue regidor suplente del 2010 al 2016 de la Municipalidad de Vásquez de Coronado. Ante preguntas de la Municipalidad respondió que fue asistente del Alcalde de 2006 al 2007 y en la actualidad. Sobre la estación de servicio de 2012, expresó que el tema llegó al Concejo Municipal por una serie de planteamientos de grupos vecinales y ambientales que estaban preocupados por la norma urbanística para ese proyecto y sobre los permisos. Que se dio una participación ciudadana por este tema y se le pidió un informe a la Municipalidad. Agregó que las personas pidieron audiencia por un kínder cercano a ese proyecto. Y alguien cuestionó que el Plan Regulador no autorizaba ese tipo de proyecto. También, indicó que se recibieron consultas de un periódico del cantón. Agregó que cuando se dio el afloramiento de agua, los cuestionamientos se volvieron más fuertes y se afectaron los pozos del ICAA. Indicó que la comunidad pedía que la Municipalidad actuara y todo confluyó en el proceso de lesividad. Agregó que antes se dio un recurso de amparo. Se le consultó si conocía el Plan Regulador y señaló que sí, y que en esa zona no decía expresamente que esa actividad se podía hacer como en otras zonas. El Concejo dijo que el Plan no se interpretaba, sino que se aplicaba. Se le preguntó, si era conforme o no la estación de servicio de acuerdo con el Plan Regulador y mencionó que no. Se le preguntó si sabía se le negó a la Sociedad otros usos e indicó no recordar. Se le cuestionó porque se solicitó la lesividad y mencionó que fue por las quejas de los ciudadanos y ellos las recanalizaron y también por los recursos de amparo. Se le preguntó sobre las otras estaciones de servicio de Coronado y señaló que había problemas técnicos jurídicos. El 7 de febrero de 2018, la empresa Inversiones Pelyo del Este S.A. interpuso demanda contra del Estado, Senara y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, donde formuló las siguientes pretensiones, se declarara: con lugar la presente demanda en todos sus extremos; que, por cumplirse con los requisitos para la aplicación de la responsabilidad objetiva de la Administración Pública, se condenara solidariamente a las partes codemandadas, sea, a SENARA, Estado y Municipalidad de Vásquez de Coronado, a los siguientes rubros fijados de manera prudencial, —-sin perjuicio de su adaptación durante el iter procedimental— hasta su reconocimiento en sentencia firme y definitiva, así: por daño patrimonial, entendido por los gastos en que debió incurrir la parte actora por impulso causal y vinculante de las demandadas en la compra del terreno, y el valor de las edificaciones; a saber: ¢804.151.715,00; por perjuicios, —entendidos como las sumas dinerarias dejadas de percibir—, equivalentes a lo que se hubiera obtenido en caso de haberse colocado para la obtención de créditos desde la base de lo que efectivamente se gastó, en títulos de deuda a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, la suma de ¢210.679.142,00. Además, se condenara al Ayuntamiento codemandado, de conformidad con el criterio de la sana crítica de los señores(as) juzgadores(as), por el daño moral ocasionado al buen nombre e imagen comerciales de la actora, en su actividad en el libre mercado nacional. Esto, por haber persistido dicha Municipalidad, en la continuidad de la medida cautelar suspensiva inicialmente adoptada, a pesar de la existencia de criterios técnicos y jurídicos de órganos internos de la propia municipalidad que no avalaron la indicada suspensión de efecto continuado y la orden de la Sala Constitucional que condicionó tal suspensión a lo que fue cumplido por la actora en su oportunidad. Por este extremo solicitó el monto de ¢5.000.000,00. Asimismo, se declarara la condenatoria en forma solidaria contra las partes codemandadas al pago de los daños y perjuicios por las sumas supra indicadas, con la excepción del daño moral que correspondía única y exclusivamente a la Municipalidad demandada conforme lo indicado en la pretensión anterior. En la eventualidad que en sentencia se declarara una condena en abstracto contra las partes co-demandadas, fuera de manera total o parcialmente, se harían valer los derechos en la etapa de ejecución de sentencia, no obstante, la identificación y cuantificaciones precisas aquí señaladas y debidamente constatadas. De igual forma, pidió se condenara de modo solidario a los codemandados al pago de los intereses legales hasta su efectiva cancelación y sin perjuicio de la indexación monetaria del caso. Igualmente, se les obligara al pago solidario de ambas costas. Otorgado el traslado de ley, las co-accionadas se opusieron a la acción, la Municipalidad de Vásquez de Coronado solicitó se rechazara la demanda y se condenara a la parte actora al pago de ambas costas. El Estado pidió se declarara sin lugar la demanda e interpuso las defensas de falta de: derecho, legitimación activa y pasiva, así como que se impusieran las costas e intereses a cargo de la parte actora. El Senara por su lado, solicitó declarar sin lugar la demanda, se condenara al pago de las costas a la demandante y formuló las excepciones de falta de: derecho y legitimación pasiva.

El Tribunal en lo que interesa, rechazó las defensas de falta de: legitimación activa y pasiva interpuestas por el Estado y Senara. Acogió la falta de derecho interpuesta por el Estado y Senara y respecto de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, la acogió de modo parcial. En consecuencia, rechazó la demanda en lo que correspondía a los demandados Estado y Senara. Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Inversiones Pelyo del Este S.A. contra la Municipalidad de Vásquez de Coronado, a quien condenó al pago del daño material de la sociedad actora, consistente en los gastos en que incurrió en la construcción realizada antes de la paralización de la misma, monto que se determinaría en ejecución de sentencia en los términos señalados en el considerando de fondo de tal sentencia, siendo que debían demostrarse los gastos en el período de la construcción —sin incluir los gastos en que incurrió para mitigar el daño ambiental—, a través de un peritaje en el que se aportara la prueba contable, financiera o documental que mereciera credibilidad al juez ejecutor, y estableció que el monto que se tendría que traer a valor presente; en lo demás, entendió rechazada la demanda en lo no expresamente concedido. En lo referido a la parte actora y la Municipalidad de Vásquez de Coronado, el asunto lo falló sin especial condenatoria en costas; con las costas a cargo de la parte actora en lo que correspondiente al Estado y Senara. Además, condenó al pago de intereses sobre las costas otorgadas a la parte actora, a favor del Estado desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago. Inconforme la parte actora formula recurso de casación donde desarrolla tres reproches procesales y siete de forma. Sin embargo, por la forma como se resolverá, únicamente se procederá a exponer y resolver el segundo agravio por motivos adjetivos.

Recurso de casación por razones procesales de la parte actora II.- Único (segundo): alega el Tribunal incurrió en falta de motivación. Explica, en el considerando VI se aludió a la responsabilidad objetiva de la administración, pero, al analizarlo no se halla ninguna razón que sustente el por qué, a la accionante no le asiste ningún derecho para reclamar a las Administraciones codemandadas por los daños y perjuicios experimentados por ella. Señala, no se alude a la responsabilidad del Estado debido a la participación de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles y la SETENA dado que aprobaron el terreno para la construcción y se explotara la estación de servicio. Tampoco, indica, se refirió a la de SENARA ni a la de la Municipalidad co-accionada por los menoscabos experimentados, derivados del mantenimiento abusivo e ilegal de la medida cautelar de suspensión de las obras, aunque cumplió con las condiciones establecidas para que fuera levantada. De igual forma, apunta, se omitió resolver en cuanto al desconocimiento e inejecución de los permisos, autorizaciones y aprobaciones concedidos por las Administraciones codemandadas. De ahí, acota se dejó de fundamentar sobre la buena fe que alegara, así como sobre la confianza legítima administrativa, en lo cual insistió a lo largo del proceso. Agrega, no se motivó nada en lo tocante a la presunción de validez de los permisos otorgados, como el de construcción, ni por qué invirtió el nexo causal en la edificación y futura operación de la gasolinera como requisito para confirmar la responsabilidad objetiva y patrimonial de las Administraciones codemandadas.

III.- De acuerdo con el desarrollo del agravio, en esencia lo reprochado comporta un motivo de casación por razones adjetivas, por falta de motivación del fallo en lo concerniente al rechazo de la demanda en lo concerniente a la condena en daños y perjuicios a alguna de las Administraciones codemandadas, a decir del casacionista, sin fundamentación [artículo 137 del CPCA, inciso d)], ya que no se consignaron los fundamentos de su rechazo. Sobre el citado vicio, este Órgano decisor ha dispuesto, se produce cuando la motivación del fallo no existe, o bien, su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que impide tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva. En esa virtud, la motivación no sólo deviene obligatoria, conforme al precepto 57 del CPCA, sino que constituye, además, un requisito dentro de un Estado de Derecho de conformidad con lo preceptuado en la citada norma 137 inciso d). Asimismo, como reproche susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación, en los términos del canon señalado, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. No se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente. Por otro lado, esta Cámara ha resuelto, “…la sentencia constituye un acto procesal mediante el cual se arriba a la resolución final de la divergencia propuesta y debatida ante los tribunales jurisdiccionales, determinando la procedencia o no de lo pretendido, así como de las defensas opuestas. De ahí, en el inciso a) del precepto 119 del CPCA se estipula: “La sentencia resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por este código”. Dicho pronunciamiento habrá de exponer las razones fundadas por las que declara procedentes o improcedentes lo peticionado por las partes, mediante el examen y desenlace de los aspectos de hecho primordiales y motivos jurídicos donde se subsumen. En dicha inteligencia han de comprender los componentes que se deducen de los elementos de convicción admitidos y practicados, al igual que los aceptados, sea de manera tácita o expresa, las cuales enmarcara en el ordenamiento jurídico, con los efectos que este les concede. Por consiguiente, se requiere de la exposición concreta de los fundamentos de orden fáctico y jurídico, sostén de lo resuelto. De ahí, dicha acción motivadora se constituye en el postulado sustancial del fallo. Como consecuencia de lo anterior, se tiene, en la parte considerativa de la sentencia entre otros elementos deberá examinar los aspectos de fondo expuestos, las excepciones opuestas, así como pronunciamiento sobre las resultas económicas del caso. En consecuencia, es en dicho apartado donde se expone la fundamentación, tanto fáctica como normativa. Por su lado, en la parte dispositiva se resuelve en cuanto a si se acoge o rechaza lo pretendido, excepciones y costas, debiendo ser un reflejo de lo desarrollado en los considerandos. Se recalca, la motivación por ser el presupuesto sustancial del fallo, resulta un presupuesto ineludible, en virtud de lo cual el inciso a del cardinal 137 ibid estipula que su falta constituye una razón autónoma de casación y su omisión implica un menoscabo al derecho de defensa de las partes”. Sentencia no. 459 de 9 horas 20 minutos del 21 de febrero de 2020.

IV.- El Tribunal como sustento de su fallo, en lo que interesa, acogió la defensa de falta de derecho y declaró sin lugar las pretensiones referidas a la responsabilidad del Estado y del SENARA y expresó descartaba la “…responsabilidad del Estado y del Senara, toda vez que tal y como se indicó en el considerando anterior de la presente resolución, al actor no le asiste la razón en torno al reclamo indemnizatorio respecto de ellas pero si de (sic) gobierno local”. (Municipalidad de Vásquez de Coronado). En consecuencia, entre otras cosas, en su parte dispositiva, declaró parcialmente con lugar la demanda contra el citado ayuntamiento, a quien condenó a cancelar a la actora el daño material consistente en las erogaciones en las cuales incurrió en la construcción levantada previo a la paralización de las obras, a determinar en vía de ejecución de sentencia, en los términos señalados en el considerando de fondo de esta sentencia. No obstante, al proceder al análisis de la parte considerativa de la resolución recurrida, se constata, en el considerando VI se desarrolló en términos generales lo pertinente a la responsabilidad objetiva de la Administración. Así, se expuso su régimen es objetivo, y su fundamento se encuentra en las teorías del riesgo y del equilibrio de la ecuación patrimonial. Cuyo objeto radica en esencia en la reparación resarcitoria de quien sufrió un detrimento atribuible a la Administración como centro de autoridad (criterio finalista). Citó como las normas que lo sustentan los preceptos 11, 18, 33, 34, 41, 45, 49 párrafo primero, 139 inciso 4), 140 inciso 8), 148, 188 y 191 de la Constitución Política; 190, siguientes y concordantes de la LGAP. De forma que debe responder por los daños que provoque su funcionamiento legítimo, ilegítimo, normal o anormal, salvo fuera mayor, culpa de la víctima y hecho de un tercero. También que de conformidad con lo estipulado en el ordenamiento jurídico su determinación queda sujeto a la existencia de un nexo causal, entre la conducta administrativa y el menoscabo experimentado. Además, que deben converger tres requisitos: una actuación u omisión administrativa; el daño o lesión antijurídica (patrimonial o extrapatrimonial) que afecte al administrado; y la relación de causalidad, entre los dos primeros. Aludió a doctrina nacional y jurisprudencia sobre el tema. Igualmente, expuso lo relacionado con el posible cúmulo de responsabilidades; culpa concurrente; participación del administrado. De igual modo, la ´posible existencia de tres hipótesis: se genere el hecho dañoso, pero, que surja alguna causa de exención de la responsabilidad; que se produjera la acción lesiva, aunque sin producir sin que exista ninguna causal de exoneración (culpa de la víctima, hecho de un tercero y fuerza mayor). Por último, que se produzca una concurrencia de responsabilidades, por lo que han de graduarse y atenuarse la fijación de los daños y perjuicios, ante la culpa parcial de la víctima. Luego, del considerando VI, pasó al VIII (primero), donde resolvió lo referido a las defensas formuladas, y que denominó “VIII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS”. En el siguiente considerando que también lo enumeró VIII (segundo), dispuso en cuanto a la condena en costas, —“VIII.- DE LA CONDENATORIA EN COSTAS”—. Aunque el primero de los citados apartados puede ser considerado el considerando VII, se hace evidente, las personas juzgadoras dejaron de resolver el caso concreto, aparte de lo relacionado con las pretensiones, las contestaciones, hechos probados, lo que la doctrina y jurisprudencia expresan en lo concerniente a la responsabilidad objetiva de la Administración, el fallo es omiso en cuanto al porqué en el subexamine se actuó dicho tipo de responsabilidad de forma parcial contra el Ayuntamiento accionado. Además, dejó de lado explicar, porqué rechazó la demanda en lo atinente al Estado y Senara, así cómo se sustenta lo decidido en cuanto al tema de costas.

V.- Ha de insistirse, como lo ha señalado esta Sala, la falta de motivación se produce cuando se dejan de desarrollar los fundamentos de hecho y jurídicos con sustento en los cuales se arriba a la resolución del caso propuesto y debatido en vía jurisdiccional. Este Órgano decisor ha dispuesto, la sentencia constituye un acto procesal mediante el cual se arriba a la resolución final de la divergencia propuesta y debatida ante los tribunales jurisdiccionales, determinando la procedencia o no de lo pretendido, así como de las defensas opuestas. De ahí, en el inciso a) del precepto 119 del CPCA se estipula: “La sentencia resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por este código”. Dicho pronunciamiento habrá de exponer las razones fundadas por las que declara procedentes o improcedentes lo peticionado por las partes, mediante el examen y desenlace de los aspectos de hecho primordiales y motivos jurídicos donde se subsumen. En dicha inteligencia han de comprender los componentes que se deducen de los elementos de convicción admitidos y practicados, al igual que los aceptados, sea de manera tácita o expresa, las cuales enmarcara en el ordenamiento jurídico, con los efectos que este les concede. Por consiguiente, se requiere de la exposición concreta de los fundamentos de orden fáctico y jurídico, sostén de lo resuelto. De ahí, dicha acción motivadora se constituye en el postulado sustancial del fallo. Como consecuencia de lo anterior, se tiene, en la parte considerativa de la sentencia entre otros elementos deberá examinar los aspectos de fondo expuestos, las excepciones opuestas, así como pronunciamiento sobre las resultas económicas del caso. En consecuencia, es en dicho apartado donde se expone la fundamentación, tanto fáctica como normativa. Por su lado, en la parte dispositiva se resuelve en cuanto a si se acoge o rechaza lo pretendido, excepciones y costas, debiendo ser un reflejo de lo desarrollado en los considerandos. Se recalca, la motivación por ser el presupuesto sustancial del fallo, resulta un presupuesto ineludible, en virtud de lo cual el inciso a del cardinal 137 ibid estipula que su falta constituye una razón autónoma de casación y su omisión implica un menoscabo al derecho de defensa de las partes.

VI.- De acuerdo con lo expresado, esta Cámara, luego del examen de lo desarrollado por el Tribunal en su parte considerativa arriba a la conclusión de que la misma resulta evidentemente incompleta en lo referido al examen y resolución del caso concreto sometido al contradictorio. En consecuencia, considera que la sentencia impugnada carece de motivación en lo que a las razones fácticas concretas, así como las jurídicas del porqué se resolvió cómo lo hizo, —condenando de modo parcial a la Municipalidad de Vásquez de Coronado, al pago de la edificación levantada de previo a su paralización; ni el por qué la rechazó en cuanto al Estado y SENARA. De igual manera, el por qué condenó a la actora a cancelarle las costas al Estado y SENARA. Las personas juzgadoras, es notorio, no fundamentan porqué, lo acaecido (hechos de la demanda y pruebas) conllevaron a tener como única responsable a la Municipalidad demandada, y el por qué no de forma solidaria las restantes Administraciones co-accionadas. Ha de recalcarse, resulta evidente, la sentencia impugnada es ayuna en proporcionar las razones del porqué decidió cómo lo hizo, no hay un solo motivo desarrollado en tal sentido. Se recalca, el Tribunal no analizó el fondo del asunto a la luz de los hechos de la demanda, lo pretendido, argumentado y pruebas aportadas, teniendo a la Municipalidad de Vásquez de Coronado como única responsable, pero sin brindar ningún fundamento legal ni de hecho referido al por qué resolvió como lo hizo. Por consiguiente, queda la incógnita del por qué solo la estimó en lo tocante a ella y no en relación con las otras Administraciones codemandadas. Asimismo, la expresado conduce a que se desconozca a cabalidad el por qué se decidió el extremo de costas como se efectuó. De ahí, ante la evidente falta de motivación de la sentencia, lo procedente es acoger el cargo procesal que se conoce.

VII.- De acuerdo con lo expuesto, lo procedente será acoger el recurso. Se anulará lo resuelto por el Tribunal y se reenviará el asunto al Despacho de origen para que resuelva conforme a derecho. En el presente asunto se efectuó la audiencia oral y pública, así no es necesario repetirla, salvo que los juzgadores estimen necesario la práctica de algún elemento de convicción, o reponer algún acto procesal imprescindible, en cuyo caso se efectuará la mencionada audiencia [inciso 1) del canon 150 del CPCA]. Además, consta en medios digitales, razón por la cual se estima, resulta razonable y proporcional establecer el plazo de 30 días para que se proceda al dictado del fallo. Esto con el propósito de beneficiar a las partes de conformidad con los principios de celeridad y economía procesal. Por innecesario se omite ingresar a la exposición y análisis de los restantes agravios procesales, así como los de fondo.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso formulado. Se anula lo resuelto en el fallo impugnado, se remite el expediente al Tribunal de procedencia para que resuelva como en derecho corresponda en el plazo de 30 días hábiles. No resulta necesario realizar una audiencia oral, salvo que los juzgadores estimen indispensable la práctica de algún elemento probatorio, o la reposición de algún acto procesal imprescindible, en cuyo caso se efectuará. Por innecesario, se omite mención y pronunciamiento sobre los restantes reproches formulados. HBRENES  LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A  MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A  CARLOS GUILLERMO ZAMORA CAMPOS - MAGISTRADO/A  DAMARIS MARIA VARGAS VASQUEZ - MAGISTRADO/A  IGNACIO JOSE MONGE DOBLES - MAGISTRADO/A Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.