Force Majeure for Fallen Tree in Protected AreaFuerza mayor por caída de árbol en área protegida

PJEDITOR Document Res. 000605-F-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours eight minutes on the third of April, two thousand twenty-five.

In the ordinary proceeding (proceso ordinario) brought by DAVID RODRÍGUEZ GAMBOA, represented by his special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial), against 3-102-557282 S.R.L., represented by Ms. Kattia López Gómez, and SEED COLLABORATIVE COMPANY S.R.L., represented by Mr. Blake Adam Deatte, both companies represented by their special judicial attorney-in-fact, Lloc Fay Retana Argüello, also known as John Fay Retana Argüello; the plaintiff files an appeal in cassation (recurso de casación) against Judgment No. 2024000126 issued at 13 hours 24 minutes on July 18, 2024, by the Collegiate Civil Court of First Instance of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón), composed of Judges Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández, and Luis Adrián Rojas Hernández.

Opinion drafted by Justice Zamora Campos

WHEREAS

I.According to the list of facts deemed proven by the court below, on March 30, 2023, at approximately 18 hours, a heavy downpour fell in the Uvita area and, as a result of the weather conditions, a large tree located on the defendant companies’ property became uprooted, its branches falling with full force toward the plaintiff’s property. Days before that incident, the manager of the hotel located on the property where the tree in question stood had begun work to remove other large trees, but the work was not completed because the necessary permits had not been obtained. As a result of the event described, the apartments located on the plaintiff’s property sustained structural damage.

II.Mr. David Rodríguez Gamboa brought this ordinary proceeding against the companies 3-102-557282 S.R.L. and Seed Collaborative Company S.R.L., seeking, broadly speaking, an order requiring the defendants to fell the trees on their property that pose a danger. He also sought an order requiring them to pay compensation for the damages and losses (daños y perjuicios) caused by the tree’s fall. The defendants denied the claim and raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho). By Judgment No. 2024000126 issued at 13 hours 24 minutes on July 18, 2024, by the Collegiate Civil Court of First Instance of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón), composed of Judges Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández, and Luis Adrián Rojas Hernández, the defense of lack of legal entitlement was sustained and, consequently, the complaint was dismissed. The matter was decided without a specific award of costs. Dissatisfied with the decision, the plaintiff filed an appeal in cassation before this Chamber, which was admitted by the order issued at 9 hours 7 minutes on October 14, 2024.

Cassation on procedural grounds

III.Although the appellant does not clearly distinguish between procedural and substantive grounds for complaint, upon reviewing the appeal in its entirety, this Chamber identifies one procedural challenge and one challenge on the merits. In his sole procedural challenge, the appellant in cassation (casacionista) argues that the Court sustained the defense of lack of legal entitlement; however, he was not given an opportunity to respond to that defense at the appropriate time. He believes this left him defenseless and resulted in an erroneous interpretation of section 37.3 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil, CPC). He asserts that the case record contains no evidence that notice of that defense was provided and that the matter was not mentioned at the supplementary hearing (audiencia complementaria) either. He adds that the foregoing constituted a violation of due process. He further claims that no ruling was made on the requested judicial inspection (reconocimiento judicial).

IV.Under section 102.3 of the CPC, the following activities shall take place at the preliminary hearing (audiencia preliminar): “[…] 4. The plaintiff’s or counterclaim defendant’s response to the defenses raised, and the offering and submission of rebuttal evidence (contraprueba). […] 9. The admission of evidence, arrangements for its presentation, and the scheduling of a supplementary hearing when necessary.” In this case, a review of the audio recording of the preliminary hearing held on November 27, 2023, establishes that, during that proceeding, the presiding judge gave the plaintiff’s representative an opportunity to respond to the defense of lack of legal entitlement raised in both answers to the complaint, and the representative addressed the matter at length. Likewise, when ruling on the admission of evidence, the judge denied the judicial inspection requested by the claimant, finding it unnecessary. Accordingly, it is evident that the appellant’s claim rests on an erroneous factual basis, since both matters were duly addressed during the course of the proceeding. Consistent with the foregoing, this ground shall be rejected.

Cassation on substantive grounds

V.In his sole challenge on the merits, the appellant alleges improper assessment of the documentary and testimonial evidence in the record. He notes that, at the supplementary hearing, testimony was received from Ms. Joselyn Barboza Chávez, who stated that she was not in the apartments when the event occurred, but that her daughter was there with the nanny; she nevertheless stated that what happened was terrible and that it affected her greatly on a personal level. He asks that consideration be given to the fact that the Court found this witness credible pursuant to section 41.5 of the CPC. He continues by stating that, at the same hearing, Mr. Blake Adam Deatte was asked about Mr. Henry Arguedas’s role at the hotel, and he stated that Mr. Arguedas was the general manager on the date of the events. He asserts that Mr. Henry Arguedas’s testimony was contradictory because “if on that date (March 30, 2023) he held the position of manager, he confirms that, before the incident, they were already aware of the risk based on the recommendation of a forestry engineer hired by the defendant company [sic].” He adds that this witness was asked whether they had ever attempted to fell the trees, to which he replied: “yes, an attempt was made.” He was also asked why the felling had not been completed, and he replied that they did not do so because a neighbor arrived and warned them that, if they proceeded, she would call MINAE, because it was believed to be in an area near the river; the laborers therefore refused to continue felling the trees.

Along those lines, he asserts, the witness was asked whether any application was pending before the government agency, to which he recounted: “[…] we tried, but it was very bureaucratic; moreover, an agronomist came and proceeded to mark trees, but they did not have enough time.” He also stated, the appellant asserts, that the trees were marked because they posed and continue to pose a risk to people. The witness further stated that they received no response from MINAE. The appellant in cassation asks the Chamber to consider that no documentation purportedly submitted to MINAE was introduced, which, in his view, demonstrates a lack of diligence in addressing the existing risk. Furthermore, he maintains that witness Ronald Fallas Bermúdez was asked whether they had hired an engineer to address that pruning, to which the witness replied: “yes, the matter was discussed before the incident, and the imminent risk of what could happen had been analyzed.” He also stated that they had consulted SINAC and MINAE to obtain a tree-felling permit, but received no official response.

The appellant adds that the foregoing shows that the matter went no further than a consultation with an engineer. There was no direct engagement as such. Moreover, he maintains, that consultation reveals that they already knew of the damage that the tree could cause at any time. He emphasizes that there is no evidence of acknowledgments of receipt filed with MINAE that would establish that the pruning permits were in fact processed or that the institution informed them that the area was an environmental protection zone (zona de protección ambiental). He stresses that the hotel administrators themselves knew of the risk posed by those trees. He refers to the evidence offered to establish the damage caused: the expert report (informe pericial) of engineer Carlos Arroyo Rojas, which he asks this Chamber to assess. He transcribes section 1045 of the Civil Code. He states that the plaintiff proved, through documentary and expert evidence, the matters specified in Article 41.1 of the CPC.

He insists that the defendants knew of the imminent danger that the tree would collapse, given the alleged consultations they held with the engineer they had hired, as stated by both defense witnesses, although “without evidentiary support demonstrating it.” He emphasizes that the representatives of the defendants did act with intent, fault, negligence, and imprudence. He adds: “In IV. ANALYSIS OF THE ELEMENTS OF CIVIL LIABILITY, contained in the judgment, I stated (sic) that this representation cannot accept the Collegiate Court’s assertion that my client did not present (sic) evidence and that everything was attributable to ordinary weather conditions, according to the court. / There are sworn statements even from the representatives themselves indicating that they KNEW of the danger that the tree could pose and that they allegedly made inquiries with Minae. / In their statements, the representatives themselves indicated that they began the procedures to obtain the permits, which brings us to Article 1045 of the Civil Code and the existence of intent, fault, negligence, and imprudence on the part of the defendants, both the administrators and the owners of the leased property. / A causal link (nexo causal) giving rise to civil liability (responsabilidad civil) does exist in this proceeding, as provided by Article 1045 of the Code of Civil Procedure, and I therefore request that it be so declared.” Lastly, he refers to the expense incurred by the plaintiff in paying the fees of the expert appointed in the case, and asserts that this evidence was not assessed by the Court, causing that party serious financial harm. He offers the recording of the supplementary hearing as evidence.

VI.In ruling on the merits, the Court first explained that, in this case, a fault-based non-contractual liability regime (régimen de responsabilidad extracontractual subjetivo) applied, pursuant to Article 1045 of the Civil Code. Then, in analyzing the elements of such liability (damage, causal link (nexo causal), and attribution criterion (criterio de imputación)), it found that damage did exist, but not a causal link. It stated: “The plaintiff did not provide evidence that, taken as a whole, was convincing enough to establish that the damage caused when the tree fell onto his property arose from the unfinished work undertaken at the time by the defendant on its property to remove large trees. It is obviously possible that the plaintiff’s account is correct, but that is all it is: a possibility requiring reliable proof. Other possible causes could be speculated upon with equal plausibility.

It should be noted that the statements of the representatives of both defendant companies produced no effect against them because, although they acknowledged that work had begun to prune and cut down some trees and that steps had been taken to obtain the respective permits, the trees could not be cut down because they were located in a protected area and were subject to Ley Forestal número 7575, artículo 33. It is therefore essential, for the resolution of these proceedings, to determine precisely the issue of the causal link and the existence of any other event or conduct deemed to interrupt that link or to carry greater weight in its social assessment, as occurs with acts of God (caso fortuito), force majeure (fuerza mayor), the victim’s negligent conduct (comportamiento culposo de la víctima), and, in some cases, the conduct of a third party. It has been established as a proven fact that on Thursday, 30 de marzo del año 2023, at approximately eighteen hours, a heavy downpour occurred in the Uvita area, where the properties of both parties are located, and, as a result of the severe weather, a large tree was uprooted, its branches falling with full force toward the plaintiff’s property.

The plaintiff himself attributes the event that caused the damage to the heavy downpour and severe weather that occurred in the area at that time; indeed, what the plaintiff describes in the first allegation of facts constitutes an element of force majeure.” Thus, having found that the damage in this case was caused by a force majeure event, the Court considered that this broke the causal link between the loss and the conduct alleged to be harmful, thereby justifying dismissal of the claim.

VII.As this Chamber understands it, the appellant’s disagreement lies in his contention that the harmful event did not involve force majeure because the persons charged with and responsible for maintaining the property where the fallen tree was located knew beforehand of the risks that could arise specifically from the trees located in that area. Nevertheless, after a complete and detailed review of the body of evidence (acervo probatorio) contained in the case file (expediente), this Chamber does not reach a conclusion different from that of the judgment under review. First, it is necessary to consider Article 1045 of the Civil Code, which was applied by the Court and to which the appellant in cassation (casacionista) raises no objection. It expressly provides: “Anyone who, through willful misconduct, fault, negligence, or recklessness, causes damage to another is required to repair it together with the resulting losses.” Under that provision, for damage to be compensable, it must have been caused by the perpetrator’s willful misconduct, fault, negligence, or recklessness.

Accordingly, if none of those factors or attribution criteria contributed to the loss, the person who caused the damage will be released from liability. In this case, the witnesses Henry Arguedas and Ronald Fallas, who worked at the hotel at the time of the events, stated that, before the incident in question, attempts had been made to cut down trees and branches surrounding that area in order to prevent potential risks. However, they were unable to complete that work because a neighbor warned them that those trees were located in a protected area and that, if they continued the work, she would report them to MINAE. As a result, the witnesses stated, authorization was sought from SINAC and MINAE, but no response was received. They also hired an agricultural engineer, who visited the area and marked the trees that, in his professional judgment, posed a risk because they had termites or were diseased.

Nevertheless, according to the witness Henry Arguedas, the fallen tree had not been marked because it was in perfect condition. Additional measures were taken regarding the others—the marked trees. This Chamber takes into account that both the cited witnesses and the witness Joselyn López, who was called by the plaintiff, stated that the tree in question stood beside a river, directly on its bank, as described in greater detail by the witness Henry Arguedas. It is important to emphasize that this condition placed the tree in a special situation because, under Article 33 of Ley Forestal, Ley No. 7575, the following constitutes a protected area (zona protegida): “A strip measuring fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides along the banks of rivers, ravines, or streams if the terrain is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is uneven.” In addition, Article 34 of the same body of law expressly prohibits cutting down or removing trees located in protection areas (áreas de protección), such as the one described.

Thus, from a straightforward reading of those provisions, which are matters of public policy (orden público) pursuant to Article 73 of the same Law, it may be understood that a tree located on the bank of a river, ravine, or stream may not be cut down unless authorization is obtained based on a showing that it poses a danger to people or local wildlife. From that perspective, although, several days before the incident, the administrators of the property where the tree in question was located foresaw some risk involving the trees in that area of the property, their conduct cannot be characterized as negligent or reckless, much less willful. As can be seen, they attempted to proceed with cutting down the trees; however, after being warned that the site was a protected area, they decided not to continue because of the administrative and even criminal consequences that doing so could entail.

Although the case file admittedly contains no documents supporting the steps taken before SINAC and MINAE, the witnesses consistently stated that efforts were made to obtain a permit from those institutions but that no formal response was received. This Chamber also considers that their actions did not end there, because both witnesses agreed that an agricultural engineer was hired, visited the site, and identified the trees presenting some risk, as to which additional measures were taken. Accordingly, this Chamber finds that the defendants, through the property administrators, exercised due diligence (debida diligencia) in light of the circumstances that an average person could have foreseen at that time. Furthermore, as the plaintiff himself stated in his complaint, on 30 de marzo de 2023, “a heavy downpour occurred and, as a result of the severe weather, a large tree located on the property of the aforementioned companies was uprooted, its branches falling with full force toward my property” (emphasis in the original).

As can be seen, the plaintiff acknowledges in his complaint that a very heavy downpour occurred that day and that, as a consequence of the weather conditions, the tree in question became detached from the ground. That statement is consistent with the account given by the witness Henry Arguedas, who stated that he saw the tree after it had fallen and observed that it had been uprooted; that is, he explained, its roots had come out of the ground, but the tree itself was in good condition. He also stated that the ground was very wet and appeared unable to support the tree’s weight. Based on the foregoing, this Chamber agrees with the Court that the efficient cause (causa eficiente) of the tree’s uprooting was a force majeure event, specifically the intense rainfall that day, which constituted an unpredictable and unavoidable natural phenomenon. It is important to note that the witness Henry Arguedas stated that the agricultural engineer who inspected the site before the incident did not identify any risk condition in that particular tree, which is why it was not marked.

Furthermore, there is no evidence to the contrary. Consequently, as stated, the uprooting was caused by the heavy rainfall, and it must therefore be concluded that the claimed damage originated in a force majeure event. In view of the foregoing, this Chamber finds no factual or legal grounds to reverse the judgment (casar lo fallado), and the challenge will therefore be denied.

VIII.In view of the foregoing, the appeal in cassation (recurso de casación) filed by the plaintiff shall be denied, and the plaintiff shall bear the costs incurred as a result thereof.

POR TANTO

The appeal in cassation filed by the plaintiff is denied, and the plaintiff shall bear the costs incurred as a result thereof. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1

Documento PJEDITOR Res. 000605-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas ocho minutos del tres de abril de dos mil veinticinco .

En el proceso ordinario, establecido por DAVID RODRÍGUEZ GAMBOA, representado por su apoderado especial judicial, Jairo Mauricio Guzmán Jiménez, contra 3-102-557282 S.R.L, representada por la señora Kattia López Gómez, y SEED COLLABORATIVE COMPANY S.R.L., representada por el señor Blake Adam Deatte, ambas empresas representadas por su apoderado especial judicial, Lloc Fay Retana Argüello c.c. John Fay Retana Argüello; la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia No. 2024000126 de las 13 horas 24 minutos del 18 de julio de 2024, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), con la integración de los juzgadores Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández y Luis Adrián Rojas Hernández.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.Conforme el elenco de hechos tenido por demostrado en la instancia precedente, el día 30 de marzo de 2023, al ser las 18 horas aproximadamente, en la zona de Uvita, cayó un fuerte aguacero y producto de las condiciones del tiempo, se desprendió un árbol de gran tamaño que se encontraba en la propiedad de las sociedades demandadas, inclinándose con toda la fuerza de sus ramas hacia la finca del actor. Días antes del incidente mencionado, el gerente del hotel situado en la finca donde se localizaba el árbol en cuestión inició labores para hacer la remoción de otros árboles de gran tamaño, trabajo que no terminó por cuanto no se contaba con los permisos respectivos. Corolario del suceso descrito, los departamentos ubicados en el inmueble del actor sufrieron daños en su infraestructura.

II.El señor David Rodríguez Gamboa interpuso el presente proceso ordinario contra las compañías 3-102-557282 S.R.L. y Seed Collaborative Company S.R.L, solicitando, grosso modo, que se obligue a las demandadas a talar los árboles existentes en su propiedad y que representan un peligro. Asimismo, se les condene a pagar los daños y perjuicios generados con la caída del árbol. Las demandadas contestaron negativamente y opusieron la defensa de falta de derecho. Mediante la sentencia No. 2024000126 de las 13 horas 24 minutos del 18 de julio de 2024, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), con la integración de los juzgadores Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández y Luis Adrián Rojas Hernández, se acogió la defensa de falta de derecho y, consecuentemente, se declaró sin lugar la demanda. Se resolvió el asunto sin especial condenatoria en costas. Inconforme el actor con lo resuelto, incoó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue admitido mediante el auto de las 9 horas 7 minutos del 14 de octubre de 2024.

Casación por motivos procesales

III.Aunque el recurrente no hace un claro deslinde entre agravios procesales y sustantivos, de la lectura íntegra del recurso, esta Sala extrae un reproche procesal y otro de fondo. En el único reproche procesal, el casacionista arguye que el Tribunal acogió la excepción de falta de derecho; sin embargo, sobre dicha defensa no se le dio traslado en el momento oportuno. Considera que ello lo dejó en un estado de indefensión y conllevó a una mala interpretación del canon 37.3 del Código Procesal Civil (CPC). Asegura que en el expediente no consta el traslado de dicha excepción y en la audiencia complementaria tampoco se hizo referencia al particular. Acota, con lo descrito hubo una violación al debido proceso. También porque no hubo pronunciamiento sobre el reconocimiento judicial solicitado.

IV.Conforme el canon 102.3 del CPC, en la audiencia preliminar se realizarán las siguientes actividades: “[…] 4. La contestación por el actor o el reconventor de las excepciones opuestas, el ofrecimiento y la presentación de contraprueba. […] 9. La admisión de pruebas, las disposiciones para su práctica y el señalamiento para la audiencia complementaria cuando sea necesaria”. En este caso, revisado el soporte de audio de la audiencia preliminar celebrada el día 27 de noviembre de 2023, consta que, en dicho acto, el Juzgador de trámite le confirió audiencia al representante del actor sobre la excepción de falta de derecho interpuesta en ambas contestaciones de demandada, quien se refirió ampliamente sobre el particular. De igual forma, al momento de pronunciarse sobre la admisión de prueba, el Juzgador rechazó el reconocimiento judicial solicitado por el accionante, al considerarlo innecesario. En ese sentido, es evidente que el reclamo del casacionista se asienta sobre una base fáctica erróena, pues ambos puntos fueron abordados debidamente en el ínterin del proceso. En consonancia con lo anterior, procederá rechazar el cargo.

Casación por motivos sustantivos

V.En la única censura de fondo, el recurrente acusa la indebida valoración de la prueba documental y testimonial constante en autos. Anota, en la audiencia complementaria se recibió el testimonio de la señora Joselyn Barboza Chávez, quien indicó que ella no estaba en los departamentos en el momento del evento, pero que su hija sí se encontraba ahí con la niñera; sin embargo, indicó que lo sucedido fue terrible y que en lo personal le afectó mucho. Pide tomar en cuenta que a dicha deponente el Tribunal le otorgó credibilidad de conformidad con el canon 41.5 del CPC. Continúa, en esa misma audiencia, al señor Blake Adam Deatte se le preguntó sobre la función desempeñada por el señor Henry Arguedas en el hotel, quien manifestó que, para el día de los hechos, era el gerente general. Asegura que el testimonio del señor Henry Arguedas fue contradictorio, porque “si ese día (30 de marzo 2023) ejercía el puesto como gerente, el ratifica que antes de lo sucedido, ya tenían conocimiento del riesgo por recomendación de un ingeniero forestal contratado por la sociedad demanda [sic]”.

Agrega, a dicho testigo se le preguntó si en algún momento intentaron talar los árboles, a lo que respondió: “sí se intentó”. Asimismo, se le consultó por qué no se había terminado de talar, cuya respuesta fue que no lo hicieron porque llegó una vecina a advertirles que si procedían llamaría al MINAE, porque se creía que estaba en una zona cerca del río, por lo que los peones se negaron a continuar con la tala. En esa línea, asegura, se le preguntó si existía algún trámite ante la entidad gubernamental, ante lo cual narró: “[…] lo intentamos, pero era muy burocrático, que además llegó un agrónomo y se procedió a marcar árboles, mas no les dio tiempo”. Indicó también, afirma, que los árboles fueron marcados porque eran y son un riesgo para las personas. Asimismo, el deponente señaló que no obtuvieron respuesta del MINAE. El casacionista solicita valorar que no se aportó documentación que hubiese sido presentada ante el MINAE, lo que, a su parecer, denota la falta de diligencia para solucionar el riesgo existente.

Por otra parte, sostiene, al testigo Ronald Fallas Bermúdez se le preguntó si habían contratado a un ingeniero para solucionar esa poda, a lo que el deponente manifestó: “sí, se conversó sobre el tema, antes del incidente y se había analizado el riesgo eminente que podría pasar”. También advirtió que habían hecho la consulta al SINAC y MINAE, para la obtención de un permiso de tala, pero no obtuvieron respuesta oficial. De lo anterior, acota, se evidencia que ello no pasó de una consulta a un ingeniero. No hubo una contratación directa como tal. Además, con esa consulta, sostiene, dejan entrever que ya sabían del daño que dicho árbol podía ocasionar en cualquier momento. Resalta, no existen evidencias de acuse de recibos presentados ante el MINAE, que justificasen que en verdad se tramitaron los permisos de poda y que dicha institución les indicase que dicha zona es de protección ambiental.

Destaca, los mismos administradores del hotel sabían del riesgo que esos árboles iban a provocar. Refiere la prueba ofrecida que permite acreditar los daños causados: informe pericial del ingeniero Carlos Arroyo Rojas, cuya valoración solicita a esta Sala. Transcribe el ordinal 1045 del Código Civil. Menciona, el actor demostró con la prueba documental y pericial lo indicado en el artículo 41.1 del CPC. Insiste, los demandados sabían del peligro eminente del colapso del árbol, dadas las supuestas consultas que realizaron al ingeniero contratado, tal como lo manifestaron ambos testigos de la demandada, aunque “sin respaldo probatorio que lo demuestre”. Enfatiza, sí existió dolo, falta, negligencia e imprudencia por parte de los representantes de las accionadas. Añade: “En el IV. ANALISIS DE LOS PRESUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL, que consta en la sentencia, manifiesto (sic) que no es de recibo por esta representación al indicar el Tribunal Colegiado que no se mostró (sic) elementos de prueba por parte de mi representado y que todo es parte de las circunstancias propias del clima, según el tribunal. / Hay declaraciones bajo fe de juramento de incluso de (sic) los mismos representantes al indicar que SABIAN del peligro que ese árbol podría representar y que supuestamente realizaron las consultas ante el Minae. / En las mismas declaraciones de los representantes indicaron que iniciaron las gestiones para obtener los permisos, lo que nos lleva al artículo 1045 del Código Civil, la existencia de dolo, falta, negligencia e imprudencia de los demandados, tanto de los administradores como de los dueños de la propiedad en arrendamiento. / Si existe el nexo causal de responsabilidad civil en este proceso, por lo que indica el artículo 1045 del Código Procesal Civil, y así pido se declare”.

Por último, refiere a la inversión realizada por el actor para pagar los honorarios del perito nombrado en el expediente, y que fue una prueba no valorada por el Tribunal, causándole un grave perjuicio económico a dicha parte. Ofrece como prueba la grabación de la audiencia complementaria.

VI.Al pronunciarse sobre el fondo, el Tribunal primero explicó que, en este caso operaba un régimen de responsabilidad extracontractual subjetivo, conforme el numeral 1045 del Código Civil. Luego, al analizar los presupuestos de dicha responsabilidad (daño, nexo causal y criterio de imputación), estimó que el daño sí existió; mas no así el nexo causal. Expuso: “El actor no aportó elementos de pruebas convincentes en su conjunto para acreditar que los daños ocasionados por la caída del árbol sobre su propiedad se suscitaran a raíz de los trabajos que no se concluyeron para remover arboles de gran tamaño que en su momento inició la parte demandada en su propiedad. Evidentemente que dentro del mundo de lo posible está que al actor le asista razón en sus narraciones, pero tan solo es eso, una posibilidad que requiere fehaciente acreditación. Con idéntica suerte podría especularse sobre otras posibles causas.

Nótese que la declaración de parte de los representantes de ambas sociedades demandas (sic) no produjo ningún efecto en su contra, pues a pesar de haber aceptado que se iniciaron los trabajos para la poda y corta de algunos árboles y las gestiones para obtener los permisos respectivos pues al encontrarse los árboles en una zona protegida no es posible cortarlos al estar afectados con la Ley Forestal número 7575, artículo 33. Ahora bien resulta fundamental para la resolución del presente proceso, determinar con precisión el tema del nexo causal y la existencia de otro evento o comportamiento que se considere interruptor de ese nexo o de mayor preponderancia en su valoración social como ocurre con el caso fortuito, la fuerza mayor, el comportamiento culposo de la víctima y en algunos casos, el comportamiento de un tercero. Se ha tenido como un hecho probado que el día jueves 30 de marzo del año 2023, al ser las dieciocho horas aproximadamente en la zona de Uvita donde se encuentra las propiedades de ambas partes, cayó un fuerte aguacero y producto del mal tiempo, se desprendió del suelo un gran árbol, inclinándose con toda la fuerza de sus ramas hacia la propiedad del actor, la misma parte actora atribuye el hecho generador del daño al fuerte aguacero y el mal tiempo que se dio en ese momento en la zona, precisamente lo que describe la parte actora en su hecho primero constituye un elemento de fuerza mayor”.

Así, al estimar que en este caso el daño fue causado por un evento de fuerza mayor, el Tribunal consideró que ello rompía el nexo causal entre el detrimento y la conducta reputada como dañosa, lo que justificaba la declaratoria sin lugar de la demanda.

VII.La disconformidad del recurrente, según entiende esta Sala, radica en que, a su parecer, en el evento dañoso no medió fuerza mayor, en tanto los encargados y responsables del mantenimiento de la propiedad donde se ubicaba el árbol caído conocían de antemano los riesgos que se podían generar precisamente con los árboles ubicados en ese sector. Ahora bien, de una revisión íntegra y pormenorizada del acervo probatorio constante en el expediente, esta Sala no arriba a una solución distinta a la fallada. En primer término, precisa tomar en consideración, el canon 1045 del Código Civil, aplicado por el Tribunal y respecto del cual el casacionista no tiene objeción, establece expresamente: “Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios”. Conforme dicha norma, para que un daño sea indemnizable, es necesario que este se haya ocasionado por el dolo, la falta, la negligencia o la imprudencia de su causante.

De modo que, si en el detrimento no medió alguno de esos factores o criterios de imputación, el causante del daño se liberará de responsabilidad. En este caso, los testigos Henry Arguedas y Ronald Fallas, quienes laboraban en el hotel en el momento de los hechos, indicaron que, de previo al incidente de marras, se trató de talar árboles y ramas que circuncidaban esa zona, para prevenir posibles riesgos; sin embargo, no pudieron culminar dicha labor porque una vecina les advirtió que esos árboles se encontraban en una zona protegida, de modo que, si continuaban con esas labores, lo reportaría al MINAE. A raíz de lo anterior, aseguraron los deponentes, se buscó una autorización del SINAC y MINAE, pero no obtuvieron respuesta. Además, contrataron a un ingeniero agrónomo, quien visitó la zona y marcó los árboles que, conforme su criterio profesional, representaban un riesgo porque tenían termitas o se encontraban enfermos.

No obstante, según afirmó el deponente Henry Arguedas, el árbol caído no había sido marcado, porque se encontraba en perfecto estado. Con respecto a los otros (los marcados), tomaron medidas adicionales. Toma en cuenta esta Sala que, tanto los testigos citados, como la deponente Joselyn López (ofrecida por la actora), aseguraron que el árbol en cuestión se encontraba a la par de un río, justo en su orilla, según así lo describió más detalladamente el testigo Henry Arguedas. Esa condición, importa resaltar, hace que el referido árbol se encontrase en una situación especial, pues conforme el canon 33 de la Ley Forestal, Ley No. 7575, será zona protegida: “Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado”.

Además, el ordinal 34 del mismo cuerpo normativo dispone expresamente la prohibición de talar o eliminar árboles ubicados en las áreas de protección, como la descrita. Así, de la simple lectura de dichas normas, las cuales son de orden público conforme el artículo 73 de la misma Ley, es dable comprender que, si un árbol se encuentra en la orilla de un río, quebrada o arroyo, no podrá ser talado, a menos que se gestione su autorización al justificarse que representa un peligro para las personas o la fauna del lugar. Desde ese plano, si bien días antes del incidente, los administradores de la finca donde se ubicaba el árbol de cita previeron la existencia de algún riesgo con los árboles ubicados en ese sector de la propiedad, no podría decirse que su actuación fuese negligente o imprudente, mucho menos dolosa. Si se observa, ellos trataron de proceder con la tala; sin embargo, al ser advertidos de que se trataba de un área protegida, decidieron no continuar, dada las consecuencias administrativas y hasta penales que ello les podría generar.

Aunque ciertamente, no constan en el expediente documentos que respalden las gestiones efectuadas ante el SINAC y el MINAE; no obstante, los testigos fueron contestes en indicar, sí se trató de obtener un permiso ante dichas instituciones, pero no obtuvieron respuesta formal. También valora esta Sala que allí no se agotó su actuación, pues ambos deponentes coincidieron en que se contrató a un ingeniero agrónomo, quien visitó el lugar e identificó los árboles que tenían alguna condición de riesgo, sobre los cuales se tomaron medidas adicionales. En esa línea, es criterio de esta Cámara que los demandados, a través de los administradores de la propiedad, ejercieron una debida diligencia según las circunstancias que podía prever una persona promedio en ese momento. Ahora, según lo indicó el propio actor en su demanda, el día 30 de marzo de 2023, “cayó un fuerte aguacero y producto del mal tiempo, se desprendió del suelo un gran árbol que estaba en la propiedad de las sociedades ya mencionadas, inclinándose con toda la fuerza de sus ramas hacia mi propiedad” (los resaltados son del original).

Como se observa, el actor reconoce en su demanda que ese día cayó un aguacero muy fuerte y corolario de las condiciones del tiempo, el árbol en cuestión se desprendió del terreno. Dicha afirmación coincide con lo narrado por el testigo Henry Arguedas, quien aseguró haber visto el árbol después de caído y observó que este estaba desraizado, es decir, aclaró, sus raíces estaban salidas, pero el árbol en sí estaba bien. Indicó también que el terreno estaba muy mojado y parecía que no había soportado el peso del árbol. Con lo anterior, esta Sala coincide con el Tribunal en que la causa eficiente del desprendimiento del árbol fue un evento de fuerza mayor, específicamente las intensas lluvias de ese día, las cuales constituyen un fenómeno impredecible e inevitable de la naturaleza. Es importante señalar que el testigo Henry Arguedas afirmó que el ingeniero agrónomo que inspeccionó el lugar antes del incidente no identificó ninguna condición de riesgo en ese árbol en particular, razón por la cual no fue marcado.

Además, no existe prueba que demuestre lo contrario. En consecuencia, como se indicó, el desprendimiento fue provocado por las fuertes lluvias, por lo que debe concluirse que los daños reclamados tuvieran su origen en un hecho de fuerza mayor. Por lo expuesto, esta Cámara no aprecia razones fácticas, ni jurídicas para casar lo fallado, razón por la cual se impondrá el rechazo del embate.

VIII.En mérito de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación formulado por la parte actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos 1