Tree fall in protected area constitutes force majeureCaída de árbol en zona protegida constituye fuerza mayor

**First Chamber of the Court** **Resolution No. 00605 - 2025** **Date of Resolution:** April 3, 2025 at 11:08 a.m.

**Docket No.:** 23-000056-0920-CI **Drafted by:** Carlos Guillermo Zamora Campos **Type of Matter:** ORDINARY PROCEEDING **Analyzed by:** FIRST CHAMBER **Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Civil **Topic:** Hearing **Subtopics:** Activities.

**Topic:** Evidence **Subtopics:** Probatory admission.

At the preliminary hearing, among others, the following activities are carried out: The plaintiff's or counterclaimant's response to the exceptions raised, the offering and presentation of counter-evidence; as well as the admission of evidence, the provisions for its practice, and the scheduling of the supplementary hearing when necessary (canon 102.3.4 and 9 Código Procesal Civil). In the preliminary hearing under study, it is recorded that the Judge granted a hearing to the plaintiff's representative regarding the exception of lack of right, who addressed it extensively. Likewise, when ruling on the admission of evidence, the Judge rejected the judicial inspection requested by the plaintiff, considering it unnecessary. Note, both points were duly addressed in the interim of the proceeding (vote 605-F-2025).

**Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Civil **Topic:** Liability **Subtopics:** Exempting causes from compensation.

**Topic:** Force majeure (fuerza mayor) **Subtopics:** Concept and scope.

For damage to be compensable, it must have been caused by the fraud (dolo), fault (falta), negligence (negligencia), or imprudence (imprudencia) of its causer (canon 1045 Código Civil). If none of those factors or criteria for imputation mediated in the detriment, the causer of the damage is released from liability. The plaintiff seeks, in essence, payment for the damages to his apartments caused by a tree falling on the defendants' property. The Court dismissed the lawsuit. It found the damage was caused by a force majeure (fuerza mayor) event (a heavy downpour) which breaks the causal link between the detriment and the conduct deemed harmful. This Chamber observes that the defendants' actions, through their administrators, were not negligent or imprudent, much less fraudulent, because prior to the incident, they felled several trees and branches in the area to prevent possible risks. However, upon being warned that it is a protected area (prohibition on felling or removing trees), they decided not to continue—given the administrative and criminal consequences—until obtaining authorization from SINAC and MINAE, without receiving a response (articles 33, 34 and 73 Ley Forestal). Furthermore, they hired an agronomist to mark those that had termites or were diseased; but the tree that fell was located on a riverbank and in perfect condition, yet uprooted by a heavy downpour. Therefore, this Chamber agrees with the Court that the efficient cause of its detachment was a force majeure (fuerza mayor) event, which constitutes an unpredictable and unavoidable phenomenon of nature (vote 605-F-2025).

**Content of Interest:** **Type of Content:** Unanimous vote **Branch of Law:** Civil **Topic:** Cassation appeal (recurso de casación) **Subtopics:** Costs.

The cassation appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff is dismissed, who must pay the costs generated by its exercise (vote 605-F-2025).

**Text of the Resolution** Res. 000605-F-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours eight minutes of April third, two thousand twenty-five.

In the ordinary proceeding, filed by DAVID RODRÍGUEZ GAMBOA, represented by his special judicial attorney, Jairo Mauricio Guzmán Jiménez, against 3-102-557282 S.R.L, represented by Ms. Kattia López Gómez, and SEED COLLABORATIVE COMPANY S.R.L., represented by Mr. Blake Adam Deatte, both companies represented by their special judicial attorney, Lloc Fay Retana Argüello c.c. John Fay Retana Argüello; the plaintiff files a cassation appeal (recurso de casación) against judgment No. 2024000126 of 13 hours 24 minutes on July 18, 2024, issued by the Collegiate Court of First Instance in Civil Matters of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón), with the panel composed of judges Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández and Luis Adrián Rojas Hernández.

Drafted by Magistrate Zamora Campos **WHEREAS** I.- According to the list of facts held as proven in the prior instance, on March 30, 2023, at approximately 6:00 p.m., in the area of Uvita, a heavy downpour fell and as a result of the weather conditions, a large tree located on the property of the defendant companies was detached, leaning with the full force of its branches onto the plaintiff's property. Days before the mentioned incident, the manager of the hotel situated on the property where the tree in question was located began work to remove other large trees, work that was not completed because the respective permits were not available. As a corollary of the described event, the apartments located on the plaintiff's property suffered damage to their infrastructure.

II.- Mr. David Rodríguez Gamboa filed this ordinary proceeding against the companies 3-102-557282 S.R.L. and Seed Collaborative Company S.R.L, requesting, broadly speaking, that the defendants be ordered to fell the trees existing on their property that represent a danger. Likewise, that they be ordered to pay the damages caused by the tree's fall. The defendants responded negatively and raised the defense of lack of right (falta de derecho). By judgment No. 2024000126 of 13 hours 24 minutes on July 18, 2024, issued by the Collegiate Court of First Instance in Civil Matters of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón), with the panel composed of judges Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández and Luis Adrián Rojas Hernández, the defense of lack of right (falta de derecho) was upheld, and consequently, the lawsuit was dismissed. The matter was resolved without special condemnation in costs. Disagreeing with the ruling, the plaintiff filed a cassation appeal (recurso de casación) before this Chamber, which was admitted by order of 9 hours 7 minutes on October 14, 2024.

**Cassation on Procedural Grounds** III.- Although the appellant does not make a clear distinction between procedural and substantive grievances, from a full reading of the appeal, this Chamber extracts one procedural objection and one on the merits. In the sole procedural objection, the appellant argues that the Court upheld the exception of lack of right (falta de derecho); however, he was not given a timely period to respond to said defense. He considers that this left him in a state of defenselessness and led to a misinterpretation of canon 37.3 of the Código Procesal Civil (CPC). He asserts that the record does not show the transfer for response to said exception, and at the supplementary hearing, no reference was made to the issue either. He adds that what was described constituted a violation of due process. Also because there was no ruling on the requested judicial inspection.

IV.- Pursuant to canon 102.3 of the CPC, at the preliminary hearing, the following activities shall be carried out: "[…] 4. The plaintiff's or counterclaimant's response to the exceptions raised, the offering and presentation of counter-evidence. […] 9. The admission of evidence, the provisions for its practice, and the scheduling of the supplementary hearing when necessary." In this case, upon reviewing the audio record of the preliminary hearing held on November 27, 2023, it is recorded that, at said proceeding, the procedural Judge granted a hearing to the plaintiff's representative on the exception of lack of right (falta de derecho) raised in both answer briefs of the defendants, who addressed it extensively. Likewise, when ruling on the admission of evidence, the Judge rejected the judicial inspection requested by the plaintiff, considering it unnecessary. In that sense, it is evident that the appellant's claim rests on an erroneous factual basis, since both points were duly addressed in the interim of the proceeding. In line with the foregoing, it is appropriate to dismiss this objection.

**Cassation on Substantive Grounds** V.- In the sole objection on the merits, the appellant claims improper assessment of the documentary and testimonial evidence in the record. He notes that at the supplementary hearing, the testimony of Ms. Joselyn Barboza Chávez was received, who stated that she was not at the apartments at the time of the event, but that her daughter was there with the nanny; however, she indicated that what happened was terrible and that it affected her personally a great deal. He asks to consider that the Court gave credibility to said witness in accordance with canon 41.5 of the CPC. He continues, at that same hearing, Mr. Blake Adam Deatte was asked about the role played by Mr. Henry Arguedas at the hotel, and he stated that, on the day of the events, he was the general manager. He asserts that Mr. Henry Arguedas's testimony was contradictory, because "if that day (March 30, 2023) he held the position of manager, he confirms that before the event, they already knew of the risk based on a recommendation from a forestry engineer hired by the defendant company [sic]." He adds, that witness was asked if they ever tried to fell the trees, to which he responded: "yes, it was attempted." He was also asked why the felling had not been completed, to which the response was that they did not do it because a neighbor came to warn them that if they proceeded, she would call MINAE, because it was believed to be in an area near the river, so the laborers refused to continue with the felling. In that line, he asserts, he was asked if there was any procedure before the government entity, to which he stated: "[…] we tried, but it was very bureaucratic, and furthermore an agronomist arrived and proceeded to mark trees, but they didn't have time." He also indicated, he affirms, that the trees were marked because they were and are a risk to people. Likewise, the witness stated that they did not receive a response from MINAE. The appellant asks to consider that no documentation was provided that had been submitted to MINAE, which, in his view, shows the lack of diligence to solve the existing risk. On the other hand, he maintains, witness Ronald Fallas Bermúdez was asked if they had hired an engineer to solve that pruning, to which the witness stated: "yes, the topic was discussed, before the incident and the imminent risk that could occur had been analyzed." He also warned that they had made the inquiry to SINAC and MINAE to obtain a felling permit, but they did not obtain an official response. From the foregoing, he notes, it is evident that it went no further than a consultation with an engineer. There was no direct hiring as such. Furthermore, with that consultation, he maintains, they hint that they already knew of the damage that said tree could cause at any time. He highlights, there is no evidence of acknowledgment of receipt presented to MINAE to justify that in truth the pruning permits were processed and that said institution indicated to them that said area is of environmental protection. He emphasizes, the hotel's very administrators knew of the risk those trees were going to cause. He refers to the offered evidence that allows proving the damages caused: the expert report of engineer Carlos Arroyo Rojas, whose assessment he requests of this Chamber. He transcribes ordinal 1045 of the Código Civil. He mentions, the plaintiff demonstrated with documentary and expert evidence what is indicated in article 41.1 of the CPC. He insists, the defendants knew of the imminent danger of the tree's collapse, given the supposed inquiries they made to the hired engineer, as both defense witnesses stated, although "without evidentiary support to prove it." He emphasizes, there was fraud (dolo), fault (falta), negligence (negligencia), and imprudence (imprudencia) on the part of the representatives of the defendants. He adds: "In the IV. ANALYSIS OF THE PRESUPPOSITIONS OF CIVIL LIABILITY, which appears in the judgment, I state (sic) that it is not acceptable to this representation as the Collegiate Court indicates that no evidentiary elements were shown by my client and that everything is part of the circumstances of the weather, according to the court. / There are statements under oath of even (sic) the very representatives indicating that they KNEW of the danger that tree could represent and that they supposedly made inquiries before MINAE. / In the very statements of the representatives they indicated that they initiated procedures to obtain the permits, which leads us to article 1045 of the Código Civil, the existence of fraud (dolo), fault (falta), negligence (negligencia), and imprudence (imprudencia) of the defendants, both the administrators and the owners of the property under lease. / The causal link of civil liability exists in this proceeding, as indicated by article 1045 of the Código Procesal Civil, and I so request it be declared." Finally, he refers to the investment made by the plaintiff to pay the fees of the expert appointed in the case, and that this was evidence not assessed by the Court, causing serious economic injury to said party. He offers as evidence the recording of the supplementary hearing.

VI.- When ruling on the merits, the Court first explained that, in this case, a regime of subjective extracontractual liability applied, pursuant to numeral 1045 of the Código Civil. Then, when analyzing the presuppositions of said liability (damage, causal link, and imputation criterion), it found that damage did exist; but not so the causal link. It stated: "The plaintiff did not provide convincing evidentiary elements, considered as a whole, to prove that the damages caused by the tree's fall on his property arose from the uncompleted work to remove large trees that the defendant party had begun on their property. Evidently, it is within the realm of possibility that the plaintiff is correct in his statements, but it is only that, a possibility requiring reliable proof. With identical luck, one could speculate about other possible causes. Note that the party statement of the representatives of both defendant companies did not produce any effect against them, because despite having admitted that work began for the pruning and cutting of some trees and the procedures to obtain the respective permits, since the trees are located in a protected area it is not possible to cut them as they are affected by Ley Forestal number 7575, article 33. However, it is fundamental for the resolution of this proceeding to determine precisely the issue of the causal link and the existence of another event or behavior that is considered an interrupter of that link or of greater preponderance in its social assessment as occurs with a fortuitous event, force majeure (fuerza mayor), the culpable behavior of the victim, and in some cases, the behavior of a third party. It has been held as a proven fact that on Thursday, March 30, 2023, at approximately six o'clock in the evening in the area of Uvita where the properties of both parties are located, a heavy downpour fell and as a result of the bad weather, a large tree detached from the ground, leaning with the full force of its branches towards the plaintiff's property; the plaintiff party itself attributes the generating event of the damage to the heavy downpour and the bad weather that occurred at that time in the area; precisely what the plaintiff describes in its first fact constitutes an element of force majeure (fuerza mayor)." Thus, upon finding that in this case the damage was caused by a force majeure (fuerza mayor) event, the Court considered that it broke the causal link between the detriment and the conduct deemed harmful, which justified the dismissal of the lawsuit.

VII.- The appellant's disagreement, as this Chamber understands it, lies in him considering that force majeure (fuerza mayor) did not mediate in the harmful event, in that the managers and those responsible for the maintenance of the property where the fallen tree was located knew beforehand the risks that could precisely be generated by the trees located in that sector. However, from a full and detailed review of the evidentiary collection in the record, this Chamber does not arrive at a solution different from the one decided. First, it is necessary to consider that canon 1045 of the Código Civil, applied by the Court and to which the appellant has no objection, expressly establishes: "Everyone who by fraud (dolo), fault (falta), negligence (negligencia), or imprudence (imprudencia), causes damage to another, is obligated to repair it together with the losses." According to said rule, for damage to be compensable, it is necessary that it was caused by the fraud (dolo), fault (falta), negligence (negligencia), or imprudence (imprudencia) of its causer. So that, if none of those factors or criteria for imputation mediated in the detriment, the causer of the damage will be released from liability. In this case, witnesses Henry Arguedas and Ronald Fallas, who worked at the hotel at the time of the facts, indicated that, prior to the incident in question, they tried to fell trees and branches surrounding that area to prevent possible risks; however, they could not complete said work because a neighbor warned them that those trees were in a protected area, so that, if they continued with those works, she would report it to MINAE. As a result of the above, the witnesses asserted, authorization was sought from SINAC and MINAE, but they received no response. Furthermore, they hired an agronomist, who visited the area and marked trees that, in his professional judgment, represented a risk because they had termites or were diseased. However, according to witness Henry Arguedas, the fallen tree had not been marked, because it was in perfect condition. Regarding the others (the marked ones), they took additional measures. This Chamber takes into account that both the cited witnesses, as well as witness Joselyn López (offered by the plaintiff), asserted that the tree in question was next to a river, right on its bank, as more specially described by witness Henry Arguedas. That condition, it is important to highlight, means that the referred tree was in a special situation, because pursuant to canon 33 of the Ley Forestal, Law No. 7575, a protected area shall be: "A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, quebradas or arroyos, if the land is flat, and fifty horizontal meters, if the land is broken." Moreover, ordinal 34 of the same regulatory body expressly provides for the prohibition of felling or removing trees located in protection areas, such as the one described. Thus, from the simple reading of said rules, which are of public order pursuant to article 73 of the same Law, it is understandable that, if a tree is on the bank of a river, quebrada or arroyo, it may not be felled, unless its authorization is sought by justifying that it represents a danger to people or the fauna of the place. From that standpoint, although days before the incident, the administrators of the property where the cited tree was located foresaw the existence of some risk with the trees located in that sector of the property, it could not be said that their actions were negligent (negligente) or imprudent (imprudente), much less fraudulent (dolosa). It can be observed that they tried to proceed with felling; however, upon being warned that it was a protected area, they decided not to continue, given the administrative and even criminal consequences that it could generate for them. Although, certainly, there are no documents in the record supporting the procedures carried out before SINAC and MINAE; nonetheless, the witnesses were in agreement in indicating that an attempt was made to obtain a permit from said institutions, but they did not receive a formal response. This Chamber also considers that their actions did not end there, as both witnesses agreed that an agronomist was hired, who visited the site and identified the trees that had some risk condition, on which additional measures were taken. In that line, it is the criterion of this Chamber that the defendants, through the property's administrators, exercised due diligence according to the circumstances that an average person could foresee at that time. Now, as indicated by the plaintiff himself in his complaint, on March 30, 2023, "a heavy downpour fell and as a result of the bad weather, a large tree that was on the property of the already mentioned companies detached from the ground, leaning with the full force of its branches towards my property" (highlights are from the original). As can be observed, the plaintiff acknowledges in his complaint that a very heavy downpour fell that day and, as a corollary of the weather conditions, the tree in question detached from the ground. Said statement coincides with what was narrated by witness Henry Arguedas, who asserted having seen the tree after it fell and observed that it was uprooted, that is, he clarified, its roots were out, but the tree itself was fine. He also indicated that the ground was very wet and it seemed it had not supported the tree's weight. With the foregoing, this Chamber agrees with the Court that the efficient cause of the tree's detachment was a force majeure (fuerza mayor) event, specially the intense rains of that day, which constitute an unpredictable and unavoidable phenomenon of nature. It is important to point out that witness Henry Arguedas affirmed that the agronomist who inspected the place before the incident did not identify any risk condition in that particular tree, which is why it was not marked. Furthermore, there is no evidence proving the contrary. Consequently, as indicated, the detachment was caused by the heavy rains, so it must be concluded that the damages claimed had their origin in a force majeure (fuerza mayor) event. For the reasons stated, this Chamber does not perceive factual or juridical reasons to overturn the ruling, which is why dismissal of the objection will be required.

VIII.- By virtue of what has been stated, the cassation appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff is dismissed, who must pay the costs generated by its exercise.

**THEREFORE** The cassation appeal (recurso de casación) filed by the plaintiff is dismissed, who must pay the costs generated by its exercise. ERAMIREZCA

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: ORDINARIO Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Audiencia Subtemas:

Actividades.

Tema: Prueba Subtemas:

Admisión probatoria.

En la audiencia preliminar se realizan, entre otras, las siguientes actividades: La contestación del actor o el reconventor de las excepciones opuestas, el ofrecimiento y la presentación de contraprueba; así como la admisión de pruebas, las disposiciones para su práctica y el señalamiento para la audiencia complementaria cuando sea necesaria (canon 102.3.4 y 9 Código Procesal Civil). En la audiencia preliminar en estudio, consta que el Juzgador confirió audiencia al representante del actor sobre la excepción de falta de derecho, quien se refirió ampliamente. De igual forma, al momento de pronunciarse sobre la admisión de la prueba, el Juzgador rechazó el reconocimiento judicial solicitado por el accionante, al considerarlo innecesario. Nótese, ambos puntos fueron abordados debidamente en el ínterin del proceso (voto 605-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Responsabilidad Subtemas:

Causas eximentes de indemnización.

Tema: Fuerza mayor Subtemas:

Concepto y alcance.

Para que un daño sea indemnizable, es necesario que se haya ocasionado por dolo, falta, negligencia o imprudencia de su causante (canon 1045 Código Civil). Si en el detrimento no medió alguno de esos factores o criterios de imputación, el causante del daño se libera de responsabilidad. El actor solicita, en lo medular, el pago de los daños y perjuicios ocasionados a sus departamentos, debido a la caída de un árbol en la propiedad de las demandadas. El Tribunal declaró sin lugar la demanda. Estimó, el daño fue causado por un evento de fuerza mayor (un fuerte aguacero) y rompe el nexo causal entre el detrimento y la conducta reputada como dañosa. Esta Sala observa, la actuación de los accionados, a través de sus administradores, no fue negligente ni imprudente, mucho menos dolosa, porque de previo al incidente, talaron varios árboles y ramas en la zona, para prevenir posibles riesgos. Empero, al ser advertidos de que es una zona protegida (prohibición de talar o eliminar árboles) decidieron no continuar -dadas las consecuencias administrativas y penales- hasta lograr la autorización del SINAC y el MINAE, sin obtener respuesta (artículos 33, 34 y 73 Ley Forestal). Además, contrataron un ingeniero agrónomo para marcar aquellos que tenían termitas o estaban enfermos; más aquel que se cayó se encontraba en la orilla de un rio y en perfecto estado, pero desraizado a causa de un fuerte aguacero. Por ende, esta Sala coincide con el Tribunal en que la causa eficiente de su desprendimiento fue un evento de fuerza mayor, las cuales constituyen un fenómeno impredecible e inevitable de la naturaleza (voto 605-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Se declara sin lugar el recurso de casación formulado por la actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio (voto 605-F-2025).

... Ver más  Res. 000605-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas ocho minutos del tres de abril de dos mil veinticinco .

En el proceso ordinario, establecido por DAVID RODRÍGUEZ GAMBOA, representado por su apoderado especial judicial, Jairo Mauricio Guzmán Jiménez, contra 3-102-557282 S.R.L, representada por la señora Kattia López Gómez, y SEED COLLABORATIVE COMPANY S.R.L., representada por el señor Blake Adam Deatte, ambas empresas representadas por su apoderado especial judicial, Lloc Fay Retana Argüello c.c. John Fay Retana Argüello; la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia No. 2024000126 de las 13 horas 24 minutos del 18 de julio de 2024, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), con la integración de los juzgadores Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández y Luis Adrián Rojas Hernández.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- Conforme el elenco de hechos tenido por demostrado en la instancia precedente, el día 30 de marzo de 2023, al ser las 18 horas aproximadamente, en la zona de Uvita, cayó un fuerte aguacero y producto de las condiciones del tiempo, se desprendió un árbol de gran tamaño que se encontraba en la propiedad de las sociedades demandadas, inclinándose con toda la fuerza de sus ramas hacia la finca del actor. Días antes del incidente mencionado, el gerente del hotel situado en la finca donde se localizaba el árbol en cuestión inició labores para hacer la remoción de otros árboles de gran tamaño, trabajo que no terminó por cuanto no se contaba con los permisos respectivos. Corolario del suceso descrito, los departamentos ubicados en el inmueble del actor sufrieron daños en su infraestructura.

II.- El señor David Rodríguez Gamboa interpuso el presente proceso ordinario contra las compañías 3-102-557282 S.R.L. y Seed Collaborative Company S.R.L, solicitando, grosso modo, que se obligue a las demandadas a talar los árboles existentes en su propiedad y que representan un peligro. Asimismo, se les condene a pagar los daños y perjuicios generados con la caída del árbol. Las demandadas contestaron negativamente y opusieron la defensa de falta de derecho. Mediante la sentencia No. 2024000126 de las 13 horas 24 minutos del 18 de julio de 2024, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), con la integración de los juzgadores Allan Octavio Montero Valerio, Diego Angulo Hernández y Luis Adrián Rojas Hernández, se acogió la defensa de falta de derecho y, consecuentemente, se declaró sin lugar la demanda. Se resolvió el asunto sin especial condenatoria en costas. Inconforme el actor con lo resuelto, incoó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue admitido mediante el auto de las 9 horas 7 minutos del 14 de octubre de 2024.

Casación por motivos procesales III.- Aunque el recurrente no hace un claro deslinde entre agravios procesales y sustantivos, de la lectura íntegra del recurso, esta Sala extrae un reproche procesal y otro de fondo. En el único reproche procesal, el casacionista arguye que el Tribunal acogió la excepción de falta de derecho; sin embargo, sobre dicha defensa no se le dio traslado en el momento oportuno. Considera que ello lo dejó en un estado de indefensión y conllevó a una mala interpretación del canon 37.3 del Código Procesal Civil (CPC). Asegura que en el expediente no consta el traslado de dicha excepción y en la audiencia complementaria tampoco se hizo referencia al particular. Acota, con lo descrito hubo una violación al debido proceso. También porque no hubo pronunciamiento sobre el reconocimiento judicial solicitado.

IV.- Conforme el canon 102.3 del CPC, en la audiencia preliminar se realizarán las siguientes actividades: “[…] 4. La contestación por el actor o el reconventor de las excepciones opuestas, el ofrecimiento y la presentación de contraprueba. […] 9. La admisión de pruebas, las disposiciones para su práctica y el señalamiento para la audiencia complementaria cuando sea necesaria”. En este caso, revisado el soporte de audio de la audiencia preliminar celebrada el día 27 de noviembre de 2023, consta que, en dicho acto, el Juzgador de trámite le confirió audiencia al representante del actor sobre la excepción de falta de derecho interpuesta en ambas contestaciones de demandada, quien se refirió ampliamente sobre el particular. De igual forma, al momento de pronunciarse sobre la admisión de prueba, el Juzgador rechazó el reconocimiento judicial solicitado por el accionante, al considerarlo innecesario. En ese sentido, es evidente que el reclamo del casacionista se asienta sobre una base fáctica erróena, pues ambos puntos fueron abordados debidamente en el ínterin del proceso. En consonancia con lo anterior, procederá rechazar el cargo.

Casación por motivos sustantivos V.- En la única censura de fondo, el recurrente acusa la indebida valoración de la prueba documental y testimonial constante en autos. Anota, en la audiencia complementaria se recibió el testimonio de la señora Joselyn Barboza Chávez, quien indicó que ella no estaba en los departamentos en el momento del evento, pero que su hija sí se encontraba ahí con la niñera; sin embargo, indicó que lo sucedido fue terrible y que en lo personal le afectó mucho. Pide tomar en cuenta que a dicha deponente el Tribunal le otorgó credibilidad de conformidad con el canon 41.5 del CPC. Continúa, en esa misma audiencia, al señor Blake Adam Deatte se le preguntó sobre la función desempeñada por el señor Henry Arguedas en el hotel, quien manifestó que, para el día de los hechos, era el gerente general. Asegura que el testimonio del señor Henry Arguedas fue contradictorio, porque “si ese día (30 de marzo 2023) ejercía el puesto como gerente, el ratifica que antes de lo sucedido, ya tenían conocimiento del riesgo por recomendación de un ingeniero forestal contratado por la sociedad demanda [sic]”. Agrega, a dicho testigo se le preguntó si en algún momento intentaron talar los árboles, a lo que respondió: “sí se intentó”. Asimismo, se le consultó por qué no se había terminado de talar, cuya respuesta fue que no lo hicieron porque llegó una vecina a advertirles que si procedían llamaría al MINAE, porque se creía que estaba en una zona cerca del río, por lo que los peones se negaron a continuar con la tala. En esa línea, asegura, se le preguntó si existía algún trámite ante la entidad gubernamental, ante lo cual narró: “[…] lo intentamos, pero era muy burocrático, que además llegó un agrónomo y se procedió a marcar árboles, mas no les dio tiempo”. Indicó también, afirma, que los árboles fueron marcados porque eran y son un riesgo para las personas. Asimismo, el deponente señaló que no obtuvieron respuesta del MINAE. El casacionista solicita valorar que no se aportó documentación que hubiese sido presentada ante el MINAE, lo que, a su parecer, denota la falta de diligencia para solucionar el riesgo existente. Por otra parte, sostiene, al testigo Ronald Fallas Bermúdez se le preguntó si habían contratado a un ingeniero para solucionar esa poda, a lo que el deponente manifestó: “sí, se conversó sobre el tema, antes del incidente y se había analizado el riesgo eminente que podría pasar”. También advirtió que habían hecho la consulta al SINAC y MINAE, para la obtención de un permiso de tala, pero no obtuvieron respuesta oficial. De lo anterior, acota, se evidencia que ello no pasó de una consulta a un ingeniero. No hubo una contratación directa como tal. Además, con esa consulta, sostiene, dejan entrever que ya sabían del daño que dicho árbol podía ocasionar en cualquier momento. Resalta, no existen evidencias de acuse de recibos presentados ante el MINAE, que justificasen que en verdad se tramitaron los permisos de poda y que dicha institución les indicase que dicha zona es de protección ambiental. Destaca, los mismos administradores del hotel sabían del riesgo que esos árboles iban a provocar. Refiere la prueba ofrecida que permite acreditar los daños causados: informe pericial del ingeniero Carlos Arroyo Rojas, cuya valoración solicita a esta Sala. Transcribe el ordinal 1045 del Código Civil. Menciona, el actor demostró con la prueba documental y pericial lo indicado en el artículo 41.1 del CPC. Insiste, los demandados sabían del peligro eminente del colapso del árbol, dadas las supuestas consultas que realizaron al ingeniero contratado, tal como lo manifestaron ambos testigos de la demandada, aunque “sin respaldo probatorio que lo demuestre”. Enfatiza, sí existió dolo, falta, negligencia e imprudencia por parte de los representantes de las accionadas. Añade: “En el IV. ANALISIS DE LOS PRESUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL, que consta en la sentencia, manifiesto (sic) que no es de recibo por esta representación al indicar el Tribunal Colegiado que no se mostró (sic) elementos de prueba por parte de mi representado y que todo es parte de las circunstancias propias del clima, según el tribunal. / Hay declaraciones bajo fe de juramento de incluso de (sic) los mismos representantes al indicar que SABIAN del peligro que ese árbol podría representar y que supuestamente realizaron las consultas ante el Minae. / En las mismas declaraciones de los representantes indicaron que iniciaron las gestiones para obtener los permisos, lo que nos lleva al artículo 1045 del Código Civil, la existencia de dolo, falta, negligencia e imprudencia de los demandados, tanto de los administradores como de los dueños de la propiedad en arrendamiento. / Si existe el nexo causal de responsabilidad civil en este proceso, por lo que indica el artículo 1045 del Código Procesal Civil, y así pido se declare”. Por último, refiere a la inversión realizada por el actor para pagar los honorarios del perito nombrado en el expediente, y que fue una prueba no valorada por el Tribunal, causándole un grave perjuicio económico a dicha parte. Ofrece como prueba la grabación de la audiencia complementaria.

VI.- Al pronunciarse sobre el fondo, el Tribunal primero explicó que, en este caso operaba un régimen de responsabilidad extracontractual subjetivo, conforme el numeral 1045 del Código Civil. Luego, al analizar los presupuestos de dicha responsabilidad (daño, nexo causal y criterio de imputación), estimó que el daño sí existió; mas no así el nexo causal. Expuso: “El actor no aportó elementos de pruebas convincentes en su conjunto para acreditar que los daños ocasionados por la caída del árbol sobre su propiedad se suscitaran a raíz de los trabajos que no se concluyeron para remover arboles de gran tamaño que en su momento inició la parte demandada en su propiedad. Evidentemente que dentro del mundo de lo posible está que al actor le asista razón en sus narraciones, pero tan solo es eso, una posibilidad que requiere fehaciente acreditación. Con idéntica suerte podría especularse sobre otras posibles causas. Nótese que la declaración de parte de los representantes de ambas sociedades demandas (sic) no produjo ningún efecto en su contra, pues a pesar de haber aceptado que se iniciaron los trabajos para la poda y corta de algunos árboles y las gestiones para obtener los permisos respectivos pues al encontrarse los árboles en una zona protegida no es posible cortarlos al estar afectados con la Ley Forestal número 7575, artículo 33. Ahora bien resulta fundamental para la resolución del presente proceso, determinar con precisión el tema del nexo causal y la existencia de otro evento o comportamiento que se considere interruptor de ese nexo o de mayor preponderancia en su valoración social como ocurre con el caso fortuito, la fuerza mayor, el comportamiento culposo de la víctima y en algunos casos, el comportamiento de un tercero. Se ha tenido como un hecho probado que el día jueves 30 de marzo del año 2023, al ser las dieciocho horas aproximadamente en la zona de Uvita donde se encuentra las propiedades de ambas partes, cayó un fuerte aguacero y producto del mal tiempo, se desprendió del suelo un gran árbol, inclinándose con toda la fuerza de sus ramas hacia la propiedad del actor, la misma parte actora atribuye el hecho generador del daño al fuerte aguacero y el mal tiempo que se dio en ese momento en la zona, precisamente lo que describe la parte actora en su hecho primero constituye un elemento de fuerza mayor”. Así, al estimar que en este caso el daño fue causado por un evento de fuerza mayor, el Tribunal consideró que ello rompía el nexo causal entre el detrimento y la conducta reputada como dañosa, lo que justificaba la declaratoria sin lugar de la demanda.

VII.- La disconformidad del recurrente, según entiende esta Sala, radica en que, a su parecer, en el evento dañoso no medió fuerza mayor, en tanto los encargados y responsables del mantenimiento de la propiedad donde se ubicaba el árbol caído conocían de antemano los riesgos que se podían generar precisamente con los árboles ubicados en ese sector. Ahora bien, de una revisión íntegra y pormenorizada del acervo probatorio constante en el expediente, esta Sala no arriba a una solución distinta a la fallada. En primer término, precisa tomar en consideración, el canon 1045 del Código Civil, aplicado por el Tribunal y respecto del cual el casacionista no tiene objeción, establece expresamente: “Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia, causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios”. Conforme dicha norma, para que un daño sea indemnizable, es necesario que este se haya ocasionado por el dolo, la falta, la negligencia o la imprudencia de su causante. De modo que, si en el detrimento no medió alguno de esos factores o criterios de imputación, el causante del daño se liberará de responsabilidad. En este caso, los testigos Henry Arguedas y Ronald Fallas, quienes laboraban en el hotel en el momento de los hechos, indicaron que, de previo al incidente de marras, se trató de talar árboles y ramas que circuncidaban esa zona, para prevenir posibles riesgos; sin embargo, no pudieron culminar dicha labor porque una vecina les advirtió que esos árboles se encontraban en una zona protegida, de modo que, si continuaban con esas labores, lo reportaría al MINAE. A raíz de lo anterior, aseguraron los deponentes, se buscó una autorización del SINAC y MINAE, pero no obtuvieron respuesta. Además, contrataron a un ingeniero agrónomo, quien visitó la zona y marcó los árboles que, conforme su criterio profesional, representaban un riesgo porque tenían termitas o se encontraban enfermos. No obstante, según afirmó el deponente Henry Arguedas, el árbol caído no había sido marcado, porque se encontraba en perfecto estado. Con respecto a los otros (los marcados), tomaron medidas adicionales. Toma en cuenta esta Sala que, tanto los testigos citados, como la deponente Joselyn López (ofrecida por la actora), aseguraron que el árbol en cuestión se encontraba a la par de un río, justo en su orilla, según así lo describió más detalladamente el testigo Henry Arguedas. Esa condición, importa resaltar, hace que el referido árbol se encontrase en una situación especial, pues conforme el canon 33 de la Ley Forestal, Ley No. 7575, será zona protegida: “Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado”. Además, el ordinal 34 del mismo cuerpo normativo dispone expresamente la prohibición de talar o eliminar árboles ubicados en las áreas de protección, como la descrita. Así, de la simple lectura de dichas normas, las cuales son de orden público conforme el artículo 73 de la misma Ley, es dable comprender que, si un árbol se encuentra en la orilla de un río, quebrada o arroyo, no podrá ser talado, a menos que se gestione su autorización al justificarse que representa un peligro para las personas o la fauna del lugar. Desde ese plano, si bien días antes del incidente, los administradores de la finca donde se ubicaba el árbol de cita previeron la existencia de algún riesgo con los árboles ubicados en ese sector de la propiedad, no podría decirse que su actuación fuese negligente o imprudente, mucho menos dolosa. Si se observa, ellos trataron de proceder con la tala; sin embargo, al ser advertidos de que se trataba de un área protegida, decidieron no continuar, dada las consecuencias administrativas y hasta penales que ello les podría generar. Aunque ciertamente, no constan en el expediente documentos que respalden las gestiones efectuadas ante el SINAC y el MINAE; no obstante, los testigos fueron contestes en indicar, sí se trató de obtener un permiso ante dichas instituciones, pero no obtuvieron respuesta formal. También valora esta Sala que allí no se agotó su actuación, pues ambos deponentes coincidieron en que se contrató a un ingeniero agrónomo, quien visitó el lugar e identificó los árboles que tenían alguna condición de riesgo, sobre los cuales se tomaron medidas adicionales. En esa línea, es criterio de esta Cámara que los demandados, a través de los administradores de la propiedad, ejercieron una debida diligencia según las circunstancias que podía prever una persona promedio en ese momento. Ahora, según lo indicó el propio actor en su demanda, el día 30 de marzo de 2023, “cayó un fuerte aguacero y producto del mal tiempo, se desprendió del suelo un gran árbol que estaba en la propiedad de las sociedades ya mencionadas, inclinándose con toda la fuerza de sus ramas hacia mi propiedad” (los resaltados son del original). Como se observa, el actor reconoce en su demanda que ese día cayó un aguacero muy fuerte y corolario de las condiciones del tiempo, el árbol en cuestión se desprendió del terreno. Dicha afirmación coincide con lo narrado por el testigo Henry Arguedas, quien aseguró haber visto el árbol después de caído y observó que este estaba desraizado, es decir, aclaró, sus raíces estaban salidas, pero el árbol en sí estaba bien. Indicó también que el terreno estaba muy mojado y parecía que no había soportado el peso del árbol. Con lo anterior, esta Sala coincide con el Tribunal en que la causa eficiente del desprendimiento del árbol fue un evento de fuerza mayor, específicamente las intensas lluvias de ese día, las cuales constituyen un fenómeno impredecible e inevitable de la naturaleza. Es importante señalar que el testigo Henry Arguedas afirmó que el ingeniero agrónomo que inspeccionó el lugar antes del incidente no identificó ninguna condición de riesgo en ese árbol en particular, razón por la cual no fue marcado. Además, no existe prueba que demuestre lo contrario. En consecuencia, como se indicó, el desprendimiento fue provocado por las fuertes lluvias, por lo que debe concluirse que los daños reclamados tuvieran su origen en un hecho de fuerza mayor. Por lo expuesto, esta Cámara no aprecia razones fácticas, ni jurídicas para casar lo fallado, razón por la cual se impondrá el rechazo del embate.

VIII.- En mérito de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación formulado por la parte actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.