← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00596-2025 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 03/04/2025
OutcomeResultado
The cassation appeal is partially granted; the judgment is annulled regarding compensation for damages to buildings, moral damages, and rental payments, while upholding compensation for land damage; the defense of lack of right is upheld on those items, and it is declared that the constructions are illegal.Se declara parcialmente con lugar el recurso de casación, se casa la sentencia en cuanto a la indemnización por daños a las construcciones, daño moral y alquileres, y se confirma la indemnización por el daño al terreno; se acoge la defensa de falta de derecho sobre esos rubros y se declara que las construcciones son ilegales.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court of Justice of Costa Rica, in ruling No. 00596-2025, hears a cassation appeal in a civil ordinary proceeding for material and moral damages suffered by the plaintiffs due to a landslide caused by the defendant. The trial court ordered the defendant to compensate the damages to the buildings located on the plaintiffs' property, as well as moral damages and lost rental income. The defendant appealed, arguing that the buildings were illegal because they lacked construction permits, invaded protection areas of a stream and a spring, and had no technical supervision. The First Chamber partially annuls the judgment, ruling that compensation for illegal property is not admissible. It upholds compensation for the damage caused to the land itself, but excludes the damages to the buildings, moral damages, and rental payments, considering that the plaintiffs placed themselves in an illegal situation that had to cease. Additionally, it partially upholds the counterclaim, declaring that the constructions are irregular and contrary to law, without special order as to costs due to mutual defeat and good faith.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, en sentencia N° 00596-2025, conoce un recurso de casación en un proceso ordinario civil por daños materiales y morales sufridos por los actores debido al desplazamiento de tierras ocasionado por el demandado. El tribunal de primera instancia condenó al demandado a indemnizar los daños a las construcciones ubicadas en la finca de los actores, así como daño moral y perjuicios por alquileres. El demandado recurrió, alegando que las edificaciones eran ilegales por carecer de permisos de construcción, invadir áreas de protección de una quebrada y una naciente, y no contar con supervisión técnica. La Sala Primera anula parcialmente la sentencia, determinando que no procede indemnización por bienes ilícitos. Confirma la indemnización por los daños causados al terreno en sí mismo, pero excluye los daños a las construcciones, el daño moral y los alquileres, al considerar que los actores se colocaron en una situación ilegal que debía cesar. Además, estima parcialmente la reconvención, declarando que las obras son irregulares y contrarias a derecho, sin especial condena en costas por vencimiento recíproco y buena fe.
Key excerptExtracto clave
It is not true, as the Court stated, that a judicial body cannot assess the regularity of a construction in order to determine whether compensation for its deterioration is appropriate. This seriously violates, in the first place, the principle of universality of the judicial function, according to which every legally relevant controversy must be able to be resolved by the Judicial Branch, once those who exercise their right of action—and reaction, in the case of those against whom claims are directed—come before this arm of state power. What the lower court maintains on this issue amounts to a denial of justice, due to a reluctance to apply the substantive law related to territorial planning and environmental protection, since it is indeed an obligation of the State—including each of its functional manifestations—to ensure and guarantee the validity of regulations that protect the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution). It is also true that the scope of the provision in Article 19 of the Civil Code, correctly invoked by the appellant, has been disregarded, insofar as it provides that “Acts contrary to mandatory and prohibitive norms are null and void, unless a different effect is established therein for the case of contravention.” This provision clearly not only empowers but also obligates the judicial body to analyze whether the legal situation that is sought to be protected is contrary to mandatory norms, since if this is the case, no effect or benefit derived from it may be recognized. Regarding the legal setbacks with respect to the water resource, the Court denied that evidence had been collected demonstrating the existence of a spring on the land occupied by the plaintiffs. It said that, in the judicial inspection, it verified circumstances that cast doubt on the existence of an outcropping of that nature, questions that, in the opinion of this body, are not appropriate. Basically, it considered that it only observed “a kind of basin with dirty water,” without observing an exit or flow of water. However, such reasoning is not in accordance with experience and logic, since if there was already a water-laden area where the alleged outcropping was, it is not necessary that the exit itself can be appreciated with the naked eye, given that there was a superficial deposit over the alleged spring. Consequently, it is declared that the dwelling occupied by the plaintiffs, as well as the construction that was in progress at the time of the events, both located within the boundaries of the property of the Cartago Registry with entry number 52435-000, are irregular works and built contrary to law. Consequently, their occupants, the plaintiffs herein, cannot derive any compensatory right from the deterioration of the structure.No es cierto, como lo dice el Tribunal, que un órgano jurisdiccional no pueda valorar la regularidad de una construcción, a efectos de determinar si tiene cabida o no, un resarcimiento por su deterioro. Esto violenta gravemente, en primer lugar, el principio de universalidad de la función jurisdiccional, conforme al cual toda controversia jurídicamente relevante tiene que poder ser resuelta por parte del Poder Judicial, una vez acuden ante este brazo de poder estatal quienes hacen ejercicio de su derecho de acción -y reacción, en el caso de las personas en contra de quienes se dirigen las pretensiones-. Lo que sostiene el a quo, en este tema, equivale a denegar justicia, por una reticencia a la aplicación del Derecho sustantivo vinculado al ordenamiento territorial y a la protección del medio ambiente, pues sí es una obligación del Estado -incluida cada una de sus manifestaciones funcionales- velar y garantizar la vigencia de las regulaciones que protegen el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional). También es cierto que se ha desconocido el alcance de lo dispuesto en el ordinal 19 del Código Civil, acertadamente invocado por el casacionista, en el tanto dispone que “Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención”. Dicha disposición, claramente, no solo habilita, sino que obliga al órgano jurisdiccional a analizar que la situación jurídica que se pretende tutelar no sea contraria a normas imperativas, pues de ser esto así, no procede reconocer efecto o beneficio alguno derivado de la misma. En lo que respecta a los retiros legales con respecto al recurso hídrico, el Tribunal negó que se haya recabado prueba que demuestre la existencia de una naciente en el terreno ocupado por los demandantes. Dijo que, en el reconocimiento judicial, constató circunstancias que hacen dudar de la existencia de un afloramiento de esa índole, cuestionamientos que, en criterio de este órgano, no resultan procedentes. Básicamente, consideró que solamente observó “una especie de pileta con agua sucia”, sin observar una salida o brote de agua. No obstante, tal razonamiento no es acorde con la experiencia y la lógica, puesto que si ya existía un área cargada de agua donde estaba el supuesto afloramiento no es necesario que la salida en sí se pueda apreciar a simple vista, en el tanto existía un depósito superficial sobre la presunta naciente. Consecuentemente, se declara que la vivienda que ocupaban los demandantes, así como la construcción que se encontraba en proceso, al momento de los hechos, ambas ubicadas dentro de los límites de la finca del Partido de Cartago inscrita con la matrícula 52435-000, son obras irregulares y construidas contrario a Derecho. Consecuentemente, sus ocupantes, aquí accionantes, no pueden derivar derecho resarcitorio alguno del menoscabo de la estructura.
Pull quotesCitas destacadas
"No es cierto, como lo dice el Tribunal, que un órgano jurisdiccional no pueda valorar la regularidad de una construcción, a efectos de determinar si tiene cabida o no, un resarcimiento por su deterioro."
"It is not true, as the Court stated, that a judicial body cannot assess the regularity of a construction in order to determine whether compensation for its deterioration is appropriate."
Considerando XIX
"No es cierto, como lo dice el Tribunal, que un órgano jurisdiccional no pueda valorar la regularidad de una construcción, a efectos de determinar si tiene cabida o no, un resarcimiento por su deterioro."
Considerando XIX
"Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención."
"Acts contrary to mandatory and prohibitive norms are null and void, unless a different effect is established therein for the case of contravention."
Considerando XIX
"Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención."
Considerando XIX
"Consecuentemente, se declara que la vivienda que ocupaban los demandantes, así como la construcción que se encontraba en proceso, al momento de los hechos, ambas ubicadas dentro de los límites de la finca del Partido de Cartago inscrita con la matrícula 52435-000, son obras irregulares y construidas contrario a Derecho."
"Consequently, it is declared that the dwelling occupied by the plaintiffs, as well as the construction that was in progress at the time of the events, both located within the boundaries of the property of the Cartago Registry with entry number 52435-000, are irregular works and built contrary to law."
Por Tanto
"Consecuentemente, se declara que la vivienda que ocupaban los demandantes, así como la construcción que se encontraba en proceso, al momento de los hechos, ambas ubicadas dentro de los límites de la finca del Partido de Cartago inscrita con la matrícula 52435-000, son obras irregulares y construidas contrario a Derecho."
Por Tanto
"Pero lo que no se observa, es el planteamiento de un alegato que guarde correspondencia con la naturaleza de la incongruencia por infra petita, que ocurre, según ya se explicó, cuando una o más pretensiones o defensas no son resueltas."
"But what is not observed is the formulation of an argument that corresponds to the nature of the incongruity due to infra petita, which occurs, as already explained, when one or more claims or defenses are not resolved."
Considerando XIV
"Pero lo que no se observa, es el planteamiento de un alegato que guarde correspondencia con la naturaleza de la incongruencia por infra petita, que ocurre, según ya se explicó, cuando una o más pretensiones o defensas no son resueltas."
Considerando XIV
Full documentDocumento completo
**Case File: 21-000045-1629-CI** **Ruling: 000596-F-S1-2025** **FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at ten hours fifty minutes on the third of April, two thousand twenty-five.
In the ordinary civil proceeding, filed before the Collegiate Court of First Instance for Civil Matters of Cartago, by JUAN CARLOS CALDERÓN ROMERO, who is of legal age, married, identity card number 3-440-298, KAROL ALEXANDRA CERDAS MORALES, who is of legal age, married, identity card number 1-1266-589, as well as the minors LUNA CAMILA, SAMANTHA, CAROLINA, KEYLA ISABELLA, SANTIAGO and MATEO, all with the surnames CALDERÓN CERDAS, in addition to SOCIEDAD SOL CELESTE SOCIEDAD ANÓNIMA, ID number 3-101-531809, represented by Mr. Juan Carlos Calderón Romero, of the aforementioned qualities; against GILBERT PIEDRA MONTERO, who is of legal age, ID number 3-228-762; the representation of the defendant party filed a cassation appeal challenging judgment no. 2023000147, issued at 08 hours 26 minutes on May 30, 2023, handed down by the Collegiate Court of First Instance for Civil Matters of Cartago, composed of the adjudicators Bernardo Solano Solano, Guillermo Ortega Monge and Miguel Ángel Rosales Alvarado. The Attorney Ulises Dixon Araya participates as special judicial representative of the claimants. In an analogous capacity, on behalf of the defendant, appear the lawyers Adrián Hilje Castillo and Arnoldo Víquez.
**Reporting Judge Jorge Leiva Poveda** **WHEREAS**
I.On May 7, 2021, the plaintiffs filed their lawsuit. In essence, they related that the individual claimants constitute a family and that they lived on a property located in Quebradilla de Cartago, registered, in said district, under folio no. 52435-000, with an area of 1,960.16 square meters. There, they occupied a dwelling house and were in the process of building a new space, as they were expecting the birth of the minors Santiago and Mateo, both represented in this lite by their parents. However, they related, unexpectedly, at the beginning of May 2020, the defendant began carrying out earthworks (movimiento de tierras), without any type of administrative authorization, which caused serious damage to the property they inhabited, given the large quantity of material. Among other effects, they reported that cracks were caused to the land, in addition to the material, with the rains, invading the stream (quebrada) that borders the property, displacing the dividing fence several meters and making contact with the southwest corner of the dwelling house. Subsequently, the mud that passed through the stream and through the fill being done by the defendant, began to overflow, towards the property of the claimant company. They highlighted that the floor of the living room of the dwelling presented a lifting from the main entrance. All of this caused the house to be declared uninhabitable by the Ministry of Health, for which they had to abandon the property and rent another dwelling, with unfavorable conditions, compared to their previous place of habitation. Previously, they had ample spaces, including green areas, in which they kept different animals, such as dogs, a pig, ducks, and geese (carracos). By contrast, their new residence was small, so they had to give their pets up for adoption, while their other belongings and animals gradually disappeared. All of this caused serious afflictions to all members of the family. In the case of Don Juan Carlos, for example, they related, he fell into such depression for which he has had to receive medication, which has had the consequence that he is no longer working. They asserted that the defendant acted with indifference and disdain, without assuming any responsibility. They related that they have had to live through serious economic hardship. Based on the facts described, they sought to be compensated for material and moral damages (daño material y moral), as well as for the losses suffered. They also requested that costs be imposed on the defendant. The latter opposed the lawsuit. He raised the defenses of lack of competence, lack of right, and lack of standing. Furthermore, he counterclaimed against the claimants and the Municipality of Cartago (Municipalidad de Cartago). He alleged that the dwelling built on the plaintiff's farm, as well as the building under development, did not have the respective municipal permits, and that retaining walls were not installed, as the property merited, for the constructions carried out. It was also noted that the works lacked the legal setbacks corresponding to the "Ley Forestal" and the pluvial alignment of the Instituto de Vivienda y Urbanismo (or "INVU" hereinafter). He attributed the damages suffered by the claimants' house to the irregularities of its construction. Based on the existing colindancy between the farms of his property and that of the plaintiff (123626-000 and 52435-000, respectively, both of the Cartago district), he pointed out that a stormwater drainage system, built by the Municipality, has eroded and destabilized both properties. He argued, moreover, that the plaintiff's farm has a spring (naciente) of water within its area, as well as a border with the Quebrada Lajas, bodies of water with respect to which setbacks of one hundred and fifteen meters, respectively, must be observed for any construction. In that vein, he noted that the two existing constructions on the property occupied by the claimants were built in contradiction with the legal order, since they did not observe the corresponding setbacks, nor did they have administrative authorizations such as municipal permits, INVU approvals, or plan approval from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA). He alleged that, despite these breaches, the Municipality of Cartago never prevented the works, nor promoted the necessary procedures for their demolition. In his judgment, the damages suffered on the land of the claimant company were due to the irregularities of its constructions and not to the work carried out on the neighboring property. He raised the following claims: "A) That it be declared that the constructions carried out on the property registered in the province of Cartago, folio 3-52435-000, which Sociedad Sol Celeste S.A. and the other co-claimants claim were affected, were built contrary to law, having been built without professional direction, plan approval from the CFIA, permits from the INVU and the Municipality of Cartago, as well as having been erected without respecting the mandatory setback from the bank of the Quebrada Lajas, likewise with respect to the spring (naciente) of water located within the same farm 3-52435-000. B) That it be declared that Sociedad Sol Celeste S.A., as well as the spouses Calderón Romero and Cerdas Morales, as well as the minors Calderón Cerdas, lack the right to claim from Mr. Piera Montero any compensation, material or moral, derived from the affectation of the constructions located on property 3-52435-000, as this derives from the own fault of Sociedad Sol Celeste S.A. in building contrary to law. C) That it be ordered that the Municipality of Cartago breached its duties, inasmuch as it did not prevent, close, or order the demolition of the illicit constructions existing on farm 3-52435-000. D) That the Municipality of Cartago be ordered, once the judgment in this proceeding is final, to initiate the administrative procedure for the demolition of the buildings located within farm 3-52435-000 that were built without permits and without respecting the mandatory setbacks from the bank of the watercourse and from the spring (naciente) of water located on the property. E) That the defendant party be ordered to pay the costs of both aspects of this proceeding." The claimant party opposed the counterclaim and raised the defenses of lack of right, lack of standing, and lack of current interest. The Municipality, when answering the counterclaim, raised the exception of material incompetence. However, by way of the resolution at 13 hours 04 minutes on November 12, 2021, the counterclaim was declared inadmissible against that local corporation. Consequently, only the claims identified as "A" and "B" survived, the challenges of competence raised by the counterclaiming defendant and by the aforementioned territorial entity being denied. That decision was confirmed by the Court of Civil and Labor Appeals of Cartago, with the issuance of resolution no. 2022000176 at 09 hours 56 minutes on July 8, 2022. In the challenged judgment, the exceptions of lack of right and lack of standing, raised by the defendant, were rejected. The lawsuit was partially granted, in the following terms: "a.-) Mr. Gilbert Piedra Montero is ordered to pay to Sol Celeste S.A., the sum of ¢8,539,463.65 (eight million five hundred thirty-nine thousand four hundred sixty-three colones and sixty-five céntimos), for what was called the first construction, which is the dwelling house where the individual claimants live, and the sum of ¢ 5,850,000.00 (five million eight hundred fifty thousand colones), for what was called the second construction. b.-) Mr. Piedra Montero is also ordered to pay to said company the percentage of loss of utility of property 3-52435-000. The fixing of the compensatory amount for that damage will be made in the execution phase of the judgment by means of expert evidence from a civil engineer or surveying engineer in conjunction with a geologist if necessary, which will address: the percentage of loss of utility of the land, according to its aptitude, including the damage with respect to the constructive aspects that the land may have, the value of that depreciation having to be translated into a representative economic value in money. c.-) Mr. Gilbert Piedra Montero is also ordered to pay to the individual claimants JUAN CARLOS CALDERÓN ROMERO, KAROL ALEXANDRA CERDAS MORALES, LUNA CAMILA, SAMANTHA, CAROLINA, KEYLA ISABELLA, SANTIAGO and MATEO all with surnames CALDERÓN CERDAS for moral damages (daño moral) the sum of three million colones for each one of them. d.-) Mr. Piedra Montero is also ordered to pay in equal parts to the individual claimants the sum of ¢ 2,000,000 (two million colones) for loss with respect to the payment of rental costs that they have had to pay for ten months for having been deprived of the use of the property and the dwelling where the claimants coexisted as a family. e.-) The defendant is also ordered to pay the interest requested on the compensatory sums awarded as follows: with respect to material damages to the infrastructure (that is, the two constructions), the defendant is ordered to pay in favor of Sol Celeste S.A., legal interest from the occurrence of the damaging event (that is, May 23, 2020) until its effective payment on the liquid sums fixed as compensation. Said loss will be awarded in accordance with rule 1163 of the Civil Code. With respect to damage for loss of utility of the property, it will be awarded from the occurrence of the damaging event, until its effective payment, and based on the amount that will be fixed in the execution of judgment, in accordance with the same rule on the interest rate established in the Civil Code. With respect to interest on the moral damages, it will be awarded from the date of occurrence of the damaging event and until its effective payment, in accordance with rule 1163 ibidem. Finally, with respect to the sum awarded as loss for rentals, interest will be ordered to be paid on that amount from when each of those monthly payments were disbursed and until their effective payment, at the same interest rate provided for by rule 1163. f.-) The defendant is also ordered in the abstract to pay the costs of this litigation, the amount of which will be fixed in the execution phase once the economic value of the percentage of loss of utility of property 3-52435-000 in favor of Sol Celeste S.A. is fixed. The amount of the award that will be fixed with respect to costs in the execution of judgment will benefit all claimants in equal parts." With respect to the counterclaim, the exceptions of lack of right and lack of standing were granted. Consequently, the counterclaim was rejected, in all its terms. Costs were imposed on the defendant. Dissatisfied, his representative filed a cassation appeal.
II.On evidence for better decision. In a brief filed on November 7, 2024, the representative of the defendant and counterclaimant offers evidence for better decision. With this, he intends to prove the existence of a spring (naciente) within the boundaries of the claimant company's farm and that the constructions located on the latter's farm invade the corresponding protection areas. This is evidence ordered in criminal case file no. 23-003082-0345-PE. He offers, specifically, the following evidence: 1) Official letter no. DA-UHCAROC-0231-2024 of April 22, 2024, issued by the Unidad Hidrológica Caribe, División de Aguas, of the Ministry of Environment, ordered by the Public Ministry, in the aforementioned case. According to his explanation, this contains a study of the water spring (naciente) indicated on the cadastral map of farm 3-52435-000, indicating that it is an outcropping or permanent spring (naciente) of water. In addition, he provides official letter DA-UHCAROC-0254-2022, where the body of water of interest is determined to be a spring (naciente). He states that the first of the mentioned official letters complements the latter. He claims that he did not offer the evidence before because the report of interest was not issued until April 2024, after the appeal was filed and admitted. 2) Criminal case file no. 23-003082-0345-PE, processed before the Fiscalía Adjunta de Cartago, where the crime of invasion of protected areas is being investigated, according to his explanation, on the farm of interest. He requests that the Public Ministry be ordered to send a certified copy of said case file. It is resolved. The offering is dismissed. In the first place, the Chamber notes that it is superabundant evidence. In accordance with article 69.7.3 of the Civil Procedure Code, evidence in cassation should only be admitted under exceptional conditions, when this is strictly necessary and essential, to resolve the appeal. The cited precept establishes: "The admission of evidence in cassation shall have a restrictive and exceptional character. Only evidence that is strictly necessary to resolve the points subject to challenge may be admitted, when it could not have been offered or presented at the first instance due to causes beyond the party's control. The chamber will only order evidence of its own motion when it is indispensable. (The underline and text emphasis are added)." As will be seen below, the evidence in the case file is abundant, regarding the illegality of the constructive works located on the claimant company's farm. Therefore, it is not essential nor strictly necessary, as required by the Code, to incorporate additional elements that ratify what, in the opinion of this Chamber, is absolutely clear. It must be remembered that the proceeding is organized by stages, one of them being the evidentiary stage. As the procedural iter advances, the expired stages become precluded (article 2.9 of the Rite Code), which allows procedural order and the adequate exercise of the right of defense of both parties. In the specific case of evidence, its normal stage of offering is the initial acts—lawsuit, answer, counterclaim and reply—; while its admission is provided for in the preliminary hearing (clause 102.3.9), to later be gathered in the supplementary hearing (mandate 102.5.1 eiusdem). Finally, it must be assessed in the judgment, considering the arguments presented by the parties regarding it. This allows both parties to make full use of their various procedural possibilities, in each of the stages of the evidentiary activity. Therefore, the possibility of incorporating evidence in this instance should not be taken lightly, given that, if its exceptional incorporation is not essential, the appropriate course is to resolve the case with the evidence that is already on the record, within the limits of the debate that the procedural protagonists developed prior to the review phase; especially, if what has been previously indicated occurs, in the sense that what is intended to be discussed does not merit additional evidence for its demonstration. In the second place, the appellant party has not demonstrated that it was not possible for it to request beforehand that an opinion from the Dirección de Aguas of MINAE be received or ordered, with respect to the points it indicates, as allowed by canon 45.7 of the Civil Procedure Code. Thus, it is not acceptable that evidence such as that now offered could not have been offered at the first instance. Therefore, although one of the documents is dated after the judgment, this does not exclude that the party could have requested a report on the same points (existence of the spring [naciente] and the relative location of this, the constructions, and the stream [quebrada] that are of interest to the defendant party), to be prepared by the same public office, in such a way that the requirement that these are proofs that the party itself could not timely request is not met. Finally, this Chamber does not consider it appropriate to order the incorporation into this case file of the file of an ongoing criminal investigation, given that these are characterized by their confidential nature. Mandate 295 of the Criminal Procedure Code establishes: "The preparatory procedure shall not be public for third parties. The proceedings may only be examined by the parties, directly or through their representatives. Lawyers invoking a legitimate interest shall be informed by the Public Ministry about the fact being investigated and about the accused or detainees that exist, in order for them to decide whether they accept to participate in the case. The parties, the officials participating in the investigation and other persons who, for any reason, have knowledge of the proceedings carried out, shall be obliged to maintain secrecy. Failure to comply with this obligation shall be considered a serious fault." Therefore, it is not appropriate to incorporate or order the transfer of elements from a confidential investigation exclusive to the purposes of criminal prosecution. This being the case, the offering of evidence in cassation is dismissed.
**Procedural reasons**
III.The first grievance is raised for incongruence. In the opinion of the appellant, the Court omitted to issue a pronouncement on the arguments of the counterclaiming defendant, regarding the fact that the buildings on the claimant company's property are located within the protection area of a stream (quebrada) and a spring (naciente). He alleges the violation of articles 28.1 and 61.2 of the Civil Procedure Code. It is resolved: Incongruence is a procedural defect that occurs when the jurisdictional body rules outside the margin of the debated issues. It manifests itself in the operative part of the pronouncement. It occurs in three cases: 1. By granting more than what was requested, which constitutes the defect of ultra petita. 2. By granting something different, in which case an extra petita incongruence materializes. 3. By not resolving all or part of the claims and defenses raised, which is known as a case of infra petita or citra petita. In this regard, among many others, consult the recent resolutions of this Chamber, no. 1301-F-S1-2023, at 09 hours 22 minutes on July 27, 2023; 1294-F-S1-2023 at 09 hours 15 minutes on July 27, 2023 and 001297-S1-2023 at 09 hours 18 minutes on July 27, 2023. That said, for the Chamber it is clear that the dissatisfaction raised is not acceptable. Upon reviewing the judgment, it is observed that the lower court did refer to the defense argument brought up by the claimant party, regarding the alleged transgression of the setback that should have been observed on the plaintiff's property, with respect to the bodies of water indicated by the defendant party. Among its observations, it indicated: "...with respect to the alleged unlawfulness regarding the acquiring company, it could not be accused of unlawfulness because when it acquired it, it was already built. (...) Therefore, what was affirmed by the defendant that the claimants are asking to be compensated for works carried out contrary to the Legal Order is not correct (...) And regarding the second unfinished dwelling that also suffered damage, it is a matter that cannot be prejudged by the Court since there are administrative instances for that purpose that determine the unlawfulness of a work (...) Furthermore, the Court considers that unlawfulness does not lead to an absolute annulment of the value of the materials with which a building was constructed, except, when that unlawfulness has been declared by the corresponding administrative body, we could speak of the unlawfulness of what was built, but not against private subjects. And regarding the spring (naciente) of water that they say exists on farm 3-52435-000, the existence of that natural water source on that property was not proven." In a similar vein, that collegiate body later referred to the alleged fault of the victim. It indicated that, in the defendant's opinion, there is no certainty of the damage caused. In addition, it said that, in any case, the exonerating circumstance could be alleged with respect to the constructions, but not regarding the destabilization damages caused to the farm as such. In the opinion of that collegiate body, the damages caused to the plaintiffs' farm are due to the work carried out by the actor. It highlighted that he carried out the movement of a large quantity of earth, without any professional direction, nor having processed any municipal authorization in this regard. To attribute the referred harmful consequences to the fill carried out by the claimant, the Court assessed various evidence. Among other evidence, it appraised the report dated May 26, 2020, with No. CNE-UGO-JM-050-2020, prepared by the official Julio Mena Zamora, in his capacity as liaison officer between the Comisión Nacional de Emergencias (or "CNE"). It also gave relevance to the testimonial evidence, such as the statement of the witness Giovanny Calderón Flores, insofar as he stated that an event of such magnitude had never occurred, despite the topographical differences between the neighboring properties. The panel of judges linked to those sources of conviction other aspects, such as the very duration of the work carried out by the defendant. In that vein, it assessed that he took 15 days or more in said task, which accounts for the fact that the fill carried out was of considerable magnitude. As is clear, then, the judgment contains an understandable exposition of the reasons why, in the opinion of those who issued it, the defense thesis of the defendant party is not acceptable, according to which the damages caused to the plaintiffs' farm—owned by the company, occupied by the others—are due to acts and omissions of the latter, and not to the defendant's conduct. The positions assumed by the lower court may or may not be shared; however, for the reasons already set forth, it is indisputable that there is a pronouncement on the matter, which leads to the rejection of the grievance formulated for incongruence. Later on, however, it will be analyzed whether the position expressed in the pronouncement is in accordance with the Law or not.
IV.The second charge is raised, again, for the defect of incongruence. Now, the reproach lies in that the unlawfulness of the legal interests that the counterparty was requesting to be subject to compensation was not analyzed. He alleges a violation of articles 28.1 and 61.2 of the Civil Procedure Code. The grievance is dismissed. Certainly, the defendant and his representative may disagree with the reasons given by the lower court to discard the defense thesis, regarding the alleged unlawfulness of the works built on the land of the claimant company; however, the truth is that, as was already extensively demonstrated supra, the challenged piece does contain a clear reasoning as to why, in the opinion of the adjudicators, the defendant is not correct in his statement. It is clear that, according to the Court, an administrative pronouncement on the unlawfulnesses alleged by the defendant party is necessary, which it found lacking. Furthermore, the sentencing body considered that the alleged anomaly could not be alleged with respect to the damage suffered by the land itself. In this regard, it must be remembered that, in the judgment, the defendant party was ordered to pay the plaintiffs the percentage of utility that the deteriorated farm lost. That is, with respect to that specific point of the compensatory award, the defense argument, regarding the alleged unlawfulness of the works, is of no interest, in the Court's opinion, since the damage was caused to the property itself. Additionally, the lower court indicated that such a situation does not entail an "absolute annulment" of the value of the materials with which a building was constructed, in addition to the fact that, even if the irregularity of the construction had been declared: "...we could speak of the unlawfulness of what was built, but not against private subjects." It considered, on the other hand, that the existence of a natural water source on the property was not demonstrated. This being the case, again, the defect of incongruence is discarded. It is not that the Court omitted to rule on the thesis presented by the defendant party; but rather that it considered that it was not acceptable, for the reasons stated.
V.In their third grievance, the appellant attributes to the reasoning of the judgment a grave contradiction, with respect to the lawfulness of the legal interests that the claimant party sought to be compensated for in their lawsuit. He regrets that, in the Court's opinion, it lacked competence to declare the unlawfulness of the works contained on the claimant company's property, by considering that a determination in that sense is the exclusive and exclusionary competence of the Municipality of Cartago. He considers that such a position contradicts the principles of sound critical reasoning, such as logic, experience, and correct human understanding. In general terms, the appellant points out various aspects of the judgment with which he disagrees, as well as reasons to support his position, on the Court's competence to rule on the unlawfulness alleged by the defendant party. For example, he considers that there is a contradiction insofar as the lower court is of the opinion that it is not empowered to declare the unlawfulness of the works, but, by granting compensation for their destruction, it is implicitly assumed that the works are lawful. He also argues that if the Court considered that the unlawfulness of a construction could only be decided in the Administrative Law jurisdiction, it should have declared its incompetence and forwarded the matter to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. He additionally claims that, at an interlocutory stage, he was prevented from suing the Municipality of Cartago. From that perspective, he considers that what is now resolved is contradictory to that previous decision. He points out the violation of articles 28.1 and 61.2 of the Civil Procedure Code. He considers that his client suffered defenselessness, as a result of the alleged error, because there is no sufficient reasoning regarding his defense arguments. He requests that the appealed judgment be annulled and the matter be remanded for the issuance of a new judgment, unless the Chamber considers it appropriate to amend it in this instance. It is resolved: A grave contradiction in the reasoning occurs when the judgment contains premises that are gravely contradictory and inconsistent with each other, which prevents its understanding by the parties and the public in general. In other words, the anomaly is of an argumentative nature, and entails a logical failure, insofar as the decision is based on mutually exclusive positions. In this regard, consult, among other precedents, the votes of this Chamber with no. 287-A-S1-2022 at 10 hours 09 minutes on February 10, 2022, and 1820-A-S1-2021 at 16 hours 16 minutes on October 12, 2021. That said, the Chamber notes that the appellant fails to demonstrate the existence of gravely contradictory positions in the judgment, with respect to the lawfulness or irregularity of the works that have been indicated, in the sub judice, as the object of damage. An exhaustive reference to the lower court's criteria has been made previously. The latter, essentially, considered that it cannot be assumed that the constructions of the claimants are contrary to environmental and municipal regulations, in the absence of a declaration to that effect by the competent administrative instances. In that sense, it pointed to the Municipality, the INVU, and MINAE. There is no contradiction, from a logical and argumentative perspective, in the fact that the Court considered that, in the absence of pronouncements of that nature, it is not feasible to assume the illegality of the constructions indicated as damaged by the plaintiffs, such that there is no impediment to recognizing their compensation.
It might be a correct or incorrect criterion—a matter analyzed further on—but it is clear and coherent. The party disadvantaged by the ruling can clearly understand the position adopted by the Court and challenge it. Therefore, there is no reason to declare a serious contradiction in the reasoning, because that ground is not designed to review the correctness of how the matter was decided, but rather whether the judgment has or lacks comprehensible reasoning, free of inconsistencies that prevent its understanding, which, without a doubt, has not occurred here. For now, the procedural error is dismissed, as its occurrence is not verified in light of what has been alleged.
VI.The fourth procedural grievance is presented for lack of reasoning (falta de fundamentación), with respect to the granting of moral damages to two minor plaintiffs, who had not been born at the time of the events. The appellant maintains that there is no rational basis to conclude that they suffered a psychological impact from the events that occurred. According to his arguments, such a grant is improper. He also finds fault with the lack of suitable evidence for a conclusion like the one adopted by the lower court (a quo). He reproaches that the necessary aspects to justify that judgment were not analyzed. He alleges a violation of Articles 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), and a violation of sound critical judgment (sana crítica racional). In this regard, it is considered that: When referring to the subjective moral damage, which, in its opinion, was caused to all the plaintiffs, including the minors who had not been born at the time the events debated here occurred, the Court stated, among other considerations, the following: “…The Court further considers, under the rules of logic and correct human understanding, that given the deprivation of enjoyment of that dwelling and of the constitution of what was their home, it is logical that the plaintiffs, including the twins Mateo and Santiago, who were in their mother’s womb, have suffered moral damage, because after the occurrence of the damaging event they have had to adapt to living in a much more uncomfortable place without the facilities and space that the property owned by Sol Celeste S.A. had. It must be remembered that, even though Santiago and Mateo had not been born at the time the event occurred, rule 31 of the Civil Code (Código Civil) provides that the existence of a natural person begins at live birth and is deemed born for everything that favors them from 300 days before their birth.” The grievance is not admissible. First, it is clear that, once again, the nature of a procedural ground, such as lack of reasoning (falta de fundamentación) or contradiction therein, is confused with substantive issues. That cassation ground, it is insisted, occurs due to the failure to state reasons to support the decision. Its logic does not address potential errors in judgment regarding the appropriateness of the claims, the factual framework adopted, or the applicable law. It is clear that, in the appellant’s judgment, two of the plaintiffs—who are represented in this proceeding due to their minority—cannot suffer moral damage from events that occurred before birth, or that another type of evidence is required. However, such dissatisfaction does not mean that the ruling lacks reasoning or is contradictory in that sense. That it does not contain the reasons that, in the appellant’s opinion, are adequate, also does not imply the materialization of the defect alleged. Therefore, the course of action is to deny this objection as well, since the alleged formal omission is not apparent, without prejudice to what will be analyzed below.
VII.The fifth objection is presented for “incongruence by omission” (incongruencia por omisión), due to a failure to issue a pronouncement, in the cassation appellant’s opinion, on the damages caused to the entirety of the plaintiff’s property, by having deferred it to the judgment execution stage. He considers that such a decision constitutes a defect of infra petita or citra petita, because the Court deliberately remained silent on an aspect of the complaint that should have been decided together with the others, given the lack of proof of the damage caused to the property. He considers that the plaintiff was granted a second opportunity to demonstrate that aspect. He alleges defenselessness (indefensión) and a violation of Articles 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure. The grievance is not admissible. From a review of the judgment, it is verified that, when referring to the compensation for the damage caused to farm 3-52435-000, the lower court started from the premise that the property did suffer impairments that limit its utility or exploitation; that is, it did deem the damage to be demonstrated, although it considered that the percentage of utility lost should be determined during judgment execution. It highlighted that the expert appointed in the proceedings did assign a total value to the land, based on “a total loss or indemnification”; however, the lower court considered that it is in the judgment execution phase that the extent of the impact should be determined with certainty. This Chamber perceives no overreach or incongruence in that aspect whatsoever. In that regard, canon 62.1 of the Code of Civil Procedure states the following: “If the existence of such aspects has been demonstrated but not their amount or extent, a judgment may be rendered in the abstract indicating the bases upon which the determination is to be made.” That is exactly what was done. There is, in no way, any incongruence. Clearly, the Court deemed it demonstrated that the plaintiffs’ land was indeed deteriorated by the debated events (it also clearly establishes this in proven fact ten); however, it considered that the percentage of the property’s decrease in value should be determined during judgment execution, to avoid granting compensation for the entire land if it has usable areas. This Chamber observes that such a decision, rather, sought to prevent unjust enrichment (enriquecimiento sin causa), to the detriment of the defendant. Therefore, the rejection of the grievance is called for.
VIII.The sixth challenge is formulated for incongruence. Once again, a presumed infra or citra petita is indicated. The dissatisfied party essentially reproaches that the existence of the spring (naciente) described in plan C-767707-2002 was not concluded, despite it being a public document, coupled with the presumption entailed by the public faith (fe pública) of its author, without having explained why this defense argument was not accepted. He invokes the violation of Articles 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure. He claims defenselessness. Analysis of the challenge: Due to its relevance for resolving the grievance under analysis, it is advisable to reproduce, textually, the first not-proven fact (hecho no probado). It is as follows: “The defendant did not demonstrate that a water spring exists on the farm owned by co-plaintiff Sol Celeste S.A. (The defendant supported his claim with cadastral plan No. C-0767707-2002, which identifies the co-plaintiff company’s farm, and the private expert report (peritaje privado) rendered by engineer José Luis Jiménez Alfaro conducted on July 22, 2021. However, for the Court, this evidence is insufficient to demonstrate and technically conclude that a water spring exists on that property. In this regard, it must be noted that determining the existence of a water spring does not correspond to a topographical engineer nor to a civil engineer. Given that water is an important natural element and the protection of water resources is of State interest, for the Court, that competence is legally assigned to the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) (...) Therefore, for the Court, to have technical certainty that a water spring exists on that property, it was necessary to have an opinion issued by the Water Directorate (Dirección de Agua) (...) Nor could the Court, based on the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted on that property, determine in any way that where the existence of the spring was indicated by the defendant, a flow of water was observed overflowing that type of natural pool or hole made in that location (...) The criterion of the topographical engineer is not accepted regarding his note on the cadastral plan identifying Farm 3-52435-000, i.e., plan C-0767707-2002, that a water spring exists. It is a statement that is not within his competencies because, as already stated, that competence lies with the State through the Water Directorate of MINAE. In the same sense, the private expert report rendered in writing by engineer José Luis Jiménez Alfaro is not accepted as sufficient to demonstrate that circumstance of the water spring. Note that he only conducted the expert examination on the property owned by the defendant, and he located the plaintiff company’s property geo-referentially, meaning he did not conduct any observation on the defendant’s property because, in the Court’s view, he did not conduct a site visit sufficient to reach such a conclusion (...)” (The quote is made regarding the pertinent parts). Regarding the inadmissibility of the objection. As is clear, the judgment contains explicit reasoning on the point raised by the appellant. The lower court explained why there is no spring on the plaintiffs’ land, which responds to the argument of the defendant. The evidentiary assessment could possibly contain some valuation error, such as failing to grant sufficient merit to one or more elements of conviction, such as a cadastral plan. However, there is no incongruence whatsoever in view of the defense theory alleged by the plaintiff. In fact, it directly referred to the fact that plan C-0767707-2002 indicates the presumed existence of a spring. Nevertheless, it stated the reasons why, in its judgment, such an element is insufficient to determine the presence of a body of water of that kind. Likewise, it referred to what could be observed on the day of the judicial inspection, which also did not allow the verification of the circumstance in question. Therefore, the rejection of the argument under analysis is called for.
IX.The seventh grievance is presented for: “Defect of serious contradictory reasoning (fundamentación contradictoria grave), regarding the determination of the existence of a water spring on the farm of the plaintiff corporation.” The cassation appellant argues that the defendant and counterclaimant demonstrated the existence of a water spring within the farm of the company Sol Celeste S.A. He points to the evidence demonstrating it (cadastral plan, photographs, topographical study, judicial inspection, expert evidence). He considers that sound critical judgment was violated. He highlights that, for the Court, only the Ministry of Environment and Energy could determine whether a water spring exists or not. He disagrees with the Court’s reasoning. He stresses that the existence of the spring is a verifiable fact. He laments, among other aspects, a lack of analysis of the value of cadastral plan C-767707-2002, with respect to the existence of the spring. He invokes ordinals 45.2 and 45.5 of the Code of Civil Procedure. He assures that the burden of disproving the evidence produced should have been assigned to the plaintiff. He claims violation of ordinals 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure. It is decided: For what will be stated, the procedural grievance formulated is not accepted. The nature of the defect of serious contradiction in the reasoning was already explained previously. However, the appellant does not demonstrate any logical inconsistency in the arguments the Court expounded to conclude that it was not demonstrated that there is a spring within the boundaries of the plaintiffs’ farm. It is clear that the cassation appellant disagrees with the conclusion reached by the deciding body; however, he does not show that it set forth seriously contradictory premises in the pronouncement, such that it lacks comprehensible reasoning. For the lower court, as already noted, it is not possible to conclude that a spring exists on the plaintiff’s farm, because, even though it considered that the plan describing it indicates it, during the judicial inspection its existence was not verified, but rather what it observed, in its words: “…was a type of earthen pool with dirty water and rotting leaves without naturally observing (sic) the outflow of water from that pool.” The judging persons added that: “…that small pool appeared to be an artificial hole made in the ground, without the Court observing any type of flow or water bubbling from inside it…”. It did not grant merit to what was indicated in plan C-0767707-2002, because the determination of a water spring does not correspond to a topographical engineer. It considered that, on the contrary, a determination in that sense is the purview of MINAE, through the Water Directorate. Similarly, it considered the expert examination conducted in the proceedings insufficient, because its author did not enter the plaintiffs’ farm to conduct it, so he performed no observation to verify it. This being the case, it is clear that the judgment contains reasonable reasoning on the issue, without any contradiction being observed. The reasons may or may not be shared, but they are clear and there is no contradiction among them. Therefore, the rejection of the charge is called for.
X.The eighth grievance is channeled as the violation or erroneous application of procedural rules essential for the guarantee of due process. It is alleged that all of the plaintiff’s witnesses were allowed to be present and hear the questioning posed to the others, on the same facts. The challenger considers that, to safeguard due process, it is necessary that the witnesses not hear the others. He indicates, as normative support for his argument, canon 41.4 of the Code of Civil Procedure. From his perspective, the relevance of that procedural measure lies in the witnesses not knowing in what sense the others testified, so that they do not try to testify in the same sense. He refers that he exhausted the means of appeal, filing a revocation motion (recurso de revocatoria), which was denied. The grievance is not accepted. Certainly, Article 41.4, fifth paragraph, of the Code of Civil Procedure, establishes, in what is relevant, the following: “If two or more persons must testify on the same facts, the necessary measures shall be taken to prevent communication between them during the course of the hearing.” However, that provision must be harmonized with the parties’ basic procedural right consisting of the exercise of material defense. This entails that they must be able to be present at the hearings, so they can safeguard their rights, as they deem appropriate, in conjunction with their legal representatives. Now, it is equally true that, in the event that the party testimony (declaración de parte) concerns the same facts, it is desirable for the jurisdictional body to take appropriate measures so that, while those examinations are being conducted, the witnesses do not hear what the others say, to prevent their statements from being influenced for that reason. However, it must be remembered, concomitantly, that nullity is not an end in itself, nor should it be decreed in the face of any procedural defect. In that regard, Article 33.1 of the Code of Civil Procedure (Código de Rito) provides that: “The nullity of procedural acts shall only be decreed when it causes defenselessness.” In line with the foregoing, Article 69.8 of the Code of Civil Procedure provides that the acceptance of a procedural ground entails the referral of the file back to the lower court, and that the latter shall receive the evidence again, only if necessary. From the relationship of both rules, it is easily inferred that the party alleging a procedural defect, at the evidentiary stage, has the duty to demonstrate what relevance the situation it describes as anomalous had on the outcome of the litigation. This also follows from cardinal 65.5 of the Code of Civil Procedure, applied in that context, insofar as it provides that the appellant has the duty to express the clear and precise reasons that warrant the variation or nullity of what was decided. However, in clear breach of that burden, the dissatisfied party made no mention of which facts were deemed proven or not proven based on the party testimony evidence. This was essential, so that the cassation body could assess whether the error had significance or not; that is, whether it ultimately meant that one or more facts were unduly determined, in a manner prejudicial to the defendant. That is, the fact that a Court mistakenly allows that concurrence of witnesses does not necessarily cause defenselessness or transcend the outcome of the proceeding. Note that it does not eliminate the opposing party’s possibility to cross-examine them, challenge their assessment, offer evidence against them, and, ultimately, do whatever it deems appropriate in safeguarding its interests. Therefore, for such a situation to give rise to a nullification of the judgment, it is essential that it be explained, with total clarity, how the irregular situation influenced the outcome of the matter. Otherwise, the error of declaring the nullity of procedural acts without sufficient reason for it could be made, with the pernicious consequences that this entails in the specific case—namely, on the parties’ expectation of obtaining prompt and full justice—as well as for the legal community, in general, due to the unnecessary waste of public resources of the Justice Administration system, by repeating acts due to defects that were not of major importance. Therefore, as the significance that the alleged violation had in the specific case was not demonstrated, the rejection of the grievance is called for, as its lack of reasoning is evident.
XI.The ninth charge is presented, likewise, for the violation or erroneous application of procedural rules essential for the guarantee of due process. Now, it is reproached that the possibility of requesting the Municipality of Cartago (Municipalidad de Cartago) to pronounce on all the information requested was prevented, even though, according to the appellant’s assertion, said entity failed to duly report on what was consulted from it regarding the new construction erected on the plaintiff’s farm. He claims that, when issuing judgment, the Court stated that it was not proven that the constructions were illegal, limiting itself to replicating what the town council (ayuntamiento) said about the old construction, deeming the defendant’s burden of proof unfulfilled, ordering compensation for the deterioration suffered by the construction, under the precise argument that its unlawfulness was not demonstrated, when this is related to the information that the defendant timely requested, for which purpose it sought the corresponding clarifications, which were denied to it, against which it filed the corresponding appeals. He reproaches a violation of ordinals 41.4 and 45.7 of the Code of Civil Procedure. He alleges defenselessness. The claim is not listenable. After reviewing the file, it is verified that the Court did send a request for information to the Municipality of Cartago, as ordered at the preliminary hearing. At that opportunity, it was decided to order the following information request, among others: “…3) To the Municipality of Cartago, to certify the following aspects: a) Whether Company Sol Celeste S.A. processed and was granted any construction permit for the existing buildings on the farm registered in the province of Cartago, registration number 3-52435-000. b) Whether the existing constructions on property 3-52435-000 comply with the permitted land use in the sector where it is located. c) Whether the buildings erected on estate 3-52435-000 disrespect the required setback (retiro) from the Lajas Stream (Quebrada Lajas), as well as from the water spring existing within the same property. d) The preparation of a report, indicating whether the Municipality of Cartago constructed, in the sector where the plaintiff’s and defendant’s buildings are located, a water collection system that discharges directly onto farm 3-123626-000, as well as onto property 3-52435-000. Also, to determine if only rainwater is collected, or if the system also collects graywater and/or blackwater. e) Whether the Municipality has taken any action to prevent buildings erected unlawfully on farm 3-52435-000, to close them down for having been built without permits and without respecting required setbacks (retiros), as well as, for the same reason, to proceed to order their demolition” (minutes of the preliminary hearing, added to the virtual file on 10/11/2022). The filing of any appeal against the terms in which said evidence was admitted is not on record. In line with what was decided therein, official letter (oficio) No. 21-000045-1629-CI, dated October 18, 2022, appears in the file, in which the aforementioned information is requested from the Municipality. Now, the Municipality responded through official letters DU-OF-1090-2022, AS-INSP-103-2022, and AOM-OF-201-2022, all visible in the proceedings. One of the questions posed is the following: “…c) Whether the buildings erected on estate 3-52435-000 disrespect the setback from the Lajas Stream, as well as from the water spring existing within the same property.” In this regard, it was indicated that official letter DU-OF-1062-2021, from the Deputy Director of Municipal Urban Planning (Subdirector de Urbanismo Municipal), refers to the constructions of interest. It is visible, added to the file on January 12, 2023, at 2:38:30 p.m. In it, the following can be read: “In the inspection conducted, it was possible to verify the existence of two buildings; a first dwelling-type building that is uninhabited, said house measures about 112 square meters, and part of that building is located about 8 meters from the Lajas Stream that affects the property subject to inspection, encroaching on the protection zone of said body of water. On the South side of said house, as a result of a cut made to the land prior to setting that construction, there is an upper slope (up to about seven meters above the floor level of the house at the crest of the slope); this soil is supported by an incomplete retaining wall (muro de retención), made of integral masonry, measuring about 12 meters long by 2.5 meters high in the parts where it could be measured. On the other hand, on that same property, there is a second building on one floor with an approximate progress of 10%, considering it only has walls in gray work (obra gris) and without finishing, and mezzanine structure without completing, with a construction area of 105 m2. Very important to inform also, that approximately 50% of this second building is encroaching on the protection zone of the stream that affects the property in question; even a part is built within the steepest part of the protection zone of the course of said Lajas Stream. According to the records and files in the possession of this Urban Planning Directorate, there is no record of a construction license, either in process or approved, for these buildings or for the retaining wall, that is, there is no record that the buildings that were erected on this property were designed, supervised, or endorsed by an expert in the field, be it a civil engineer, construction engineer, or architect, nor registered or reviewed by the institutions that have competence, such as the Ministry of Health (Ministerio de Salud) or the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos).” In the resolution at 10:31 a.m. on January 17, 2023, said document was deemed provided, with the indication that it would be assessed in the judgment. Furthermore, it was established, with respect to the question indicated in point “e”, that the Municipality was remiss in expressly indicating whether there was any preventive action by the Municipality with respect to said constructions. Therefore, it was ordered that an express response be provided. To that, the municipality responded, through official letter DU-OF-070-2023, dated January 30, 2023, that the response is negative. In addition, other statements were made to justify the lack of any municipal action in that regard. As is clear, then, the Municipality did refer to both constructions, answering, negatively, that they had any administrative authorization. This body understands that the defendant desired greater detail with respect to the explanation contained in official letter DU-OF-070-2023, which seems to refer more to the first construction. However, in that same document, it was answered that the Municipality has not undertaken any process to impede either of the constructions, or to intervene in them in any way whatsoever. In addition, in official letter DU-OF-1062-2021, there is a clear reference to both buildings. The protection area was alluded to, and it was noted that no permit whatsoever was granted for their erection. As such, no defenselessness is perceived in the fact that the Court considered it unnecessary to order the Municipality to provide additional clarifications regarding the newer construction. Rather, it coincides with what was indicated interlocutorily, in the resolution at 4:33 p.m. on February 28, 2023, when it was established that the municipal response was complete and did not warrant further clarifications. According to the logic of the defendant’s defense theory, it obtained an express pronouncement on both constructions, as well as on the fact that the Municipality had not adopted measures in this regard. Whether this should have been assessed differently in the judgment is a substantive issue. However, no violation of due process is perceived, as the evidence was produced in a reasonable manner, which compels the rejection of the charge formulated.
XII.The tenth grievance is presented for violation of procedural rules essential for the guarantee of due process. Now, the reproach lies in the fact that the defendant was prevented from cross-examining its own witness-expert (testigo-perito) on facts regarding which he had been expressly offered. Specifically, it claims that he was not allowed to refer to the need for retaining walls (muros de retención), nor to the intrinsic instability of the lands where the events occurred. It disagrees that the witness lacked the necessary knowledge. In addition to this, it criticizes that the counterparty was allowed to pose a cross-examination question on a technical aspect, and that, in the judgment, statements of that nature from that same deponent, contrary to the statement of the defendant-counterclaimant (accionado-reconventor), were considered. In this way, it considers that a violation of the right to defense of its client materialized. It criticizes a violation of Article 43.1 of the Code of Civil Procedure. It requests that the remaining part of the witness’s statement be ordered to be received. The alleged error is not admissible. First, it must be pointed out that, while the appellant claims that the counterparty was allowed to direct a question of a technical nature to the witness in question, which he considers contrary to due process, he does not specify what the question posed was, nor what the significance of its assessment was in the final outcome of the proceeding. In that sense, he omitted to specify the fact that was held as proven or not proven as a result of that assessment he challenges, of statements contrary to the statement of the counterclaimant. Such lack of explanation entails the rejection of the argument (precepts 65.5 and 69.4.3 of the Code of Civil Procedure). In addition to this, although it is alleged that the witness in question was not allowed to pronounce on “…the need for retaining walls and the intrinsic instability of the lands where the events occurred…”, it is also true that a clear and precise explanation is lacking of the incidence that a response on that aspect would have entailed in the issuance of a different resolution. Furthermore, it is appropriate to make a clarification. Although Article 43.1 of the Code of Civil Procedure allows a witness with qualified knowledge in certain areas of theoretical or empirical knowledge to make statements of a scientific, technical, professional, artistic, or practical nature, these must relate to facts of which he has direct knowledge. However, the appellant, once again, omitted to explain whether the technical assessments he intended the deponent to make are directly related to facts that are within his knowledge, because it is not appropriate for a person providing witness testimony (declaración testimonial) to issue an opinion on matters of which he has no direct knowledge, since expert evidence (prueba pericial), technical or scientific, is designed for that purpose, which must be admitted as such, for which a person with adequate knowledge in accordance with the type of information required must be appointed. In such a case, in addition, it is necessary that the necessary inquiries be conducted so that the appointed person obtains a duly founded opinion. In any case, the Chamber has observed the testimony of the witness in question and considers it completely false that he was not allowed to refer to technical aspects such as those indicated by the defendant. Starting at time 01:32:20 of the audio of May 9, 2023, his statement was recorded, with various statements of that nature appearing, in the context of a broad and quite detailed examination. Among other observations, he expressed his opinion on the need for land under conditions like those he observed at the site (namely, Don Gilbert’s farm and the area located downhill from the road, according to his description) to have structures such as containment walls, both on the slope and on the riverbank, to promote the stability of the estates. He also expressed his opinion on the characteristic instability of lands near springs or the banks of river courses.
For example, when the defendant's attorney asked him whether, in order to build next to the slope of interest, some type of work must be done, he stated that to do so on the upper part of the slope, a retaining wall must be built, which is very expensive (time 01:47:40); or, alternatively, to install piles or use gabions. He did emphasize, however, that always, if one builds on the upper part, a retaining wall must be built; especially if there is a river next to it (minute 01:48:00), since these change their course at any time. He was also questioned about what works must be done if one wants to build on the lower part (time 01:50:00), to which he responded that one would have to see what is below. He specified that, if there is "another steep slope", a retaining wall must be built; likewise, that, if there is a public-domain watercourse, a gabion wall must be built. He explained that, generally, the areas at the edge of roads, on sandbars, are very unstable, so adequate compaction is required. He was also asked whether lands containing springs (nacientes) are more unstable than those that do not (time 02:07:14). To this, he responded that one cannot build in a swampy place, which is what usually occurs where there is a spring (naciente). Thus, the assertion of the appellant, to the effect that the declarant was not allowed to refer to aspects such "...as the need for retaining walls and the intrinsic instability of the lands where the events occurred," is manifestly fallacious. On the contrary, he did refer to that. Therefore, the grievance is imprecise and does not correspond to what is verified in the hearing records, besides the fact that no defenselessness or any transcendence in what is alleged is demonstrated. For all the foregoing, the violation of due process that is accused is not observed.
XIII.The eleventh grievance is formulated for inconsistency. Now, it is essentially accused that what was alleged by the defendant's party regarding the public faith of the surveyor who drew up the cadastral map C-767707-2002, where the existence of the water spring (naciente) was recorded, was not taken into account. It accuses the violation of Articles 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure. The reproach is not admissible. The argument is practically a reiteration of what was set forth in the sixth criticism, which has already been analyzed. Therefore, to avoid unnecessary reiterations, the dissatisfied party is referred to what was indicated in that regard. Clearly, the Court did give reasons to discredit the content of the cadastral map. Moreover, it must be observed, it is clear that the defect of inconsistency is confused with eventual errors in the assessment of evidence. It is not being alleged that there is a lack of resolution of any claim or defense; but rather that a debated factual aspect was not analyzed as the appellant considers correct, in view of the pieces of evidence in the case file. Therefore, the grievance is reiterative and innocuous to bring about a variation of what was decided, which leads to its dismissal.
XIV.The following two grievances are resolved jointly, due to their close relationship. The twelfth charge is presented, once again, for inconsistency. Now, it is alleged that, both in the answer to the complaint and in the counterclaim, the argument of the plaintiff was disproven, to the effect that, when the land was purchased, the constructions were already built. It argues the reasons why it considers the claim of the plaintiffs to be false. It also refers that the defendant's party pointed out that the work lacked permits, while it violated the mandatory setbacks from the Lajas ravine and the water spring (naciente). It reproaches that, in the judgment, any reference to such aspects is missed. It insists that what is related to the unfinished building, of recent date, was never analyzed, condemning Mr. Piedra Montero to indemnify its value. It accuses the violation of Articles 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure. The thirteenth challenge is presented for a defect of inconsistency. Now: "...regarding the analysis of the time of construction of the buildings located on the plaintiff company's property, based on the cadastral map of said estate." Once again, it claims that the defense arguments related to its posture on that matter were not analyzed. Both claims are inadmissible. Once again, an erroneous presentation of the grievance of inconsistency is noted. This does not occur when the debated issues are not analyzed as one of the parties considers convenient. If it is true, as the cassation appellant argues, that some important factual aspect was overlooked when resolving the merits of the debated matter, some evidentiary neglect could be accused, in which case it is necessary to clearly state the rules of assessment that were violated, as well as the incidence this had on the applicable substantive regime in the specific case. But what is not observed is the presentation of an argument that corresponds to the nature of inconsistency due to infra petita, which occurs, as already explained, when one or more claims or defenses are not resolved. Evidently, that is not what would occur, if the statement of the plaintiff party regarding the age of the works that have been indicated as damaged by the defendant's conduct was not given the relevance considered appropriate. Furthermore, reference was already made previously to the criterion of the lower court, according to which the defense regarding the alleged illegality of the damaged works is not acceptable, for several reasons. That is, the arguments of the defendant's party were not omitted; rather, the Court responded to them in the manner it deemed appropriate.
XV.The fourteenth charge is channeled for: "Defect of inconsistency by omission, regarding the lack of analysis of what was adduced by the defendant's party concerning the appropriate evidence for demonstrating the payment of rent granted to the co-plaintiffs." On this occasion, an alleged infra petita is also alleged. Now, for omitting the defense argument, to the effect that the alleged payment of rents could not be demonstrated with the evidence provided. It adds, it was pointed out that, in light of the regulations in force, the payment vouchers that should have been provided were the corresponding electronic invoices, which was not analyzed. Thus, given the omission attributed to the judgment, it accuses the violation of Articles 28.1 and 61.2 of the Code of Civil Procedure. Response of the Chamber. For what will be said, this argument is also not acceptable. When referring to the indemnity claim for the concept of the rents that the plaintiff party alleged having had to assume, by having to leave what was their home, the Court indicated that, although the evidence was the object of a "formal questioning," the truth is that the individual co-plaintiffs had to abandon their house. Therefore, it assessed that it is logical that they had to rent a new dwelling, such that it was plausible to recognize the harm. It also considered that, according to the rules of experience, the amount of two hundred thousand colones per month is more than reasonable for renting a dwelling anywhere in the country; above all, considering the location and the size of the family. In that way, it deemed that the claimed amount was appropriate. As is clear, then, the lower court did not overlook the fact that the defendant attempted to call into question the documents presented in support of the payment of the rents claimed by the plaintiffs. However, it deemed that the sum stated therein is reasonable and in keeping with the type of dwelling required by the individual co-plaintiffs. Therefore, there is no formal omission to attribute to the judgment, regarding the defense indicated by the appellant. That he disagrees with the evidentiary analysis does not, in any way, entail any sort of inconsistency. Ergo, the claim is dismissed.
XVI.The fifteenth challenge is formulated for serious contradiction in the reasoning. On the one hand, it is pointed out that, as a defense theory, the defendant's party maintained that the plaintiff company should have had a retaining wall to support the slope adjacent to one of the constructions, in such a way that, by not doing so, it assumed, through negligence or imprudence, the risk that the earth mass would move and affect the buildings. Nevertheless, it reproaches that the Court dismissed that position, infringing sound judgment (sana crítica). Among its arguments, it points out that it is contrary to logic, experience, and correct human understanding to conclude that the construction of a retaining wall was not necessary, under the argument that nothing had occurred previously. It accuses violation of canons 28.1 and 61.2 of the Code of Procedure, on the grounds that the judgment contains "simplistic" and "thoughtless" reasoning, incompatible with sound judgment (sana crítica). The claim is inadmissible. It was already explained previously what the defect of serious contradiction in the reasoning consists of. Now then, it is clear that the cassation appellant does not evidence any logical and argumentative inconsistency. Instead, he sets forth some reasons why he considers that the Court should have established that the plaintiff party was the one that omitted taking the necessary measures to build at the foot of the slope that separated its property from that of the defendant. He even alleges a purported violation of assessment rules such as logic and correct human understanding. However, reproaches of that nature are of a substantive nature and, in such cases, it is necessary to indicate the legal rules of evidence assessment that were infringed, as well as the substantive rules that, consequently, were infringed, having been applied or disapplied illegitimately. This, pursuant to Article 69.4.2 of the Code of Civil Procedure, insofar as it requires mention of the rules of law infringed, considering that the ground giving rise to this sort of reproach is Article 69.2.a ibidem. However, none of this is observed in this appellate section, which, as stated, was erroneously channeled for a procedural ground that does not correspond to what is claimed. Ergo, its dismissal is in order.
Substantive reasons
XVII.As they are closely related, the substantive grievances will be summarized jointly. This, for a better resolution, avoiding unnecessary reiterations. In addition, the central ideas will be set forth, without prejudice to the exhaustive reading that has been made of the complementary arguments. Sixteenth. Pretermission of evidence. Specifically, of the private expert report of Engineer José Luis Jiménez Alfaro. According to the appellant's statement, it demonstrates that the constructions located on the plaintiff company's land do not maintain the necessary legal setback from the Lajas ravine. It accuses indirect violation of Article 33, subsections a and b, of the Forestry Law, insofar as it prohibits building less than fifteen meters from the bank of a river, and less than one hundred meters from a spring (naciente). In the same manner, it reproaches a transgression of canons 19 and 1045 of the Civil Code, for having ordered indemnification for constructions that are contrary to the Legal System. In addition, it points out a violation of precepts 41.5 and 44.1 of the Code of Civil Procedure, regarding the assessment of evidence. Seventeenth. Indirect violation of substantive law. Now, it reproaches that the probative value of the map of the plaintiffs' farm – No. 767707-2002 – was denied, which is a public document issued by a professional with public faith. The appellant considers that what is recorded in such an element of conviction constitutes a iuris tantum presumption that was not rebutted, regarding the existence of a water spring (naciente), within the boundaries of the mapped farm. Added to that, he reasons that, in the judicial inspection (reconocimiento judicial), the existence of a pond full of water was verified, precisely in the same place where the spring (naciente) was illustrated on the map. He invokes, as evidentiary rules, canons 41.5 and 45.1 of the Code of Civil Procedure and Article 12 of Law No. 4294 – which endows surveying professionals with public faith -. He argues, moreover, that an administrative declaration by MINAE regarding the existence of the spring (naciente) is not necessary and that there is no rule that so establishes. In a mediate manner, the violation of Articles 19 and 1045 of the Civil Code is indicated. Additionally, he accuses the breach of canon 33, subsections a and b, of the Forestry Law. Eighteenth. Indirect violation by pretermission. Now, it is accused that the private expert evidence admitted in the case file was not assessed, regarding the violation of the setback that should have been maintained with respect to the water spring (naciente) that is located, according to the appellant, within the plaintiff company's farm. He insists that, in said expert opinion, the existence of the spring (naciente) was verified, in the same place indicated on the map, as well as the distance of the erected constructions from said water source. For one of the buildings, a separation of 9.05 linear meters was determined, while for the other, 8.57 units of that same measure. He reproaches the violation of Articles 41.5 and 44.1 of the Code of Civil Procedure; 19 and 1045 of the Civil Code; and 33 of the Forestry Law. Nineteenth. Pretermission of evidence. The following elements are indicated as omitted: 1) Official Communication DU-UFIS-165-2022, issued by the INVU on November 3, 2022. In this, it was indicated that alignment with the ravine had never been requested, and that the setback from the watercourse must be 15 meters; 2) Official Communication 2022-18881-P, issued by the CFIA on October 28, 2022. In this, it is verified that the only thing that had been processed for the plaintiff company's property was the installation of two electrical meters; 3) Official Communication from the Municipality of Cartago No. DU-OF-1090-2022, dated December 15, 2022, in which it was indicated that no construction permit linked to the property of the company Sol Celeste S.A. was ever processed; 4) Official Communication from the Municipality of Cartago No. DU-OF-1063-2021, dated September 28, 2021. In this, it was certified that the two existing constructions on farm 3-52435-000 were encroaching on the protection area of the ravine. He reproaches that the Court refused to assess the illegality of the structures, under the argument that this is a municipal competence. As norms violated by the accused evidentiary defect, Articles 41.5 and 45.1 of the Code of Procedure are indicated. Likewise, a violation of canons 19 and 1045 of the Civil Code is pointed out, in relation to precept 33, subsections a and b, of the Forestry Law. Twentieth. Erroneous assessment of evidence. Now, the cassation appellant alleges that the Court should have assessed evidentiary elements that showed that the constructions located within the plaintiff company's farm merited mass containment works, with respect to the inclined slope located next to the works. He considers it an evident fact, which emerges from the rules of logic, experience, and correct human understanding. He appeals to meteorological and seismic criteria and to gravity itself, parameters whose assessment, in the matter he indicates, do not merit any evidence for their demonstration. He points to the private expert opinion, in support of his statement. He also refers to the testimony of the witness-expert Marvin Mora Brenes. From his statement, he underlines that, due to the shape of the lands involved, the inherent instability of the sector, and the effect of the rains, the former tend to shift. Indeed, he highlights, the judicial expert also did not deny that the retaining wall was necessary. Regarding the judicial inspection (reconocimiento judicial), he argues, the Court could appreciate, directly, the inclination of that slope and the absence of containment works. However, he laments that these elements were not given the corresponding demonstrative weight. He indicates as violated norms Articles 41.3, 41.5, 43.1, 44.1, and 56.1 of the Code of Civil Procedure, in addition to canon 1045 of the Civil Code, insofar as it contemplates the fault of the victim as an exemption from liability. Twenty-first. The direct violation of Articles 19 and 1045 of the Civil Code is accused, as well as of canon 33, subsections a and b, of the Forestry Law. The appellant alleges that it was not appropriate to grant any indemnification to the plaintiffs for the damages alleged on the constructions located within the registered farm 52435-000, since they were granted clandestinely, without any type of administrative authorization (municipal permits, approval of engineering plans, INVU alignments). Even more serious, he considers, is the fact that both constructions are contrary to a public order law, such as canon 33 of the Forestry Law. He refers again to the evidence in support of his statement. The cassation appellant adduces that the Court breached Articles 19 and 1045 of the Civil Code, by having ordered indemnification for illegal property. Twenty-second. Erroneous interpretation of Article 1045 of the Civil Code. In this section, it is claimed that the sentencing body did not appreciate the existence of a cause unrelated to the defendant's conduct, as the producer of the harm caused; namely, the fault of the victim. He insists that the plaintiff company did not install any retaining structure and that the works lacked professional direction. Twenty-third. Direct violation of Articles 33 and 1045 of the Civil Code. This, for having ordered, in a confusing manner, the indemnification of the former, for damages suffered by property belonging to the latter. Among his reasonings, he maintains that a mere possession by tolerance does not allow recognizing a link such as to permit indemnifying the loss of the property. He indicates Articles 33 and 1045 of the Civil Code as infringed. He requests that the judgment be overturned, the complaint be dismissed, and the counterclaim be declared with merit, with costs charged to the plaintiff and counter-defendant party.
XVIII.The appellant's arguments on the merits can be grouped into the following thematic clusters: 1) It is not appropriate to indemnify the plaintiff party for damages to illicit property, such as constructions without any permit or administrative authorization, which do not observe setbacks contemplated in environmental norms; 2) The deterioration of the plaintiff's property, as well as its constructions, is due to their own acts and omissions, by not having carried out the necessary containment works to avoid a landslide of the slope that is contiguous to the land and the buildings; 3) The individual co-plaintiffs lack standing to claim damages, for harm to property that does not belong to them, which they occupied, according to the Court, by mere tolerance. To respond to the various challenges, the following aspects that, in the opinion of the Court, led to the dismissal of the complaint must be highlighted: 1) Any administrative pronouncement that has declared the illegality of the works is missed, which the Civil Court is barred from doing. It considered that the declaration of illicitness had to come from the INVU, in the case of alignments; from the Water Directorate of MINAE, regarding the determination of water springs (nacientes), and from the Municipality, regarding illegal construction; 2) Had the illegality of the works been declared, this would be "of the constructive" [matter], but it would not operate between private parties; 3) The illicitness of the constructions does not entail an annulment of the value of the materials with which a building was constructed; 4) Even though a construction may be declared illegal, it does not necessarily have to be destroyed. The judges observed that there is the possibility that by paying the value of the fine and complying with the revision of the construction by an engineer and with the preparation of the construction plans, what is built can remain standing. It missed a municipal pronouncement on this matter; 5) It is accredited that when the plaintiff company acquired farm 3-52435-000, the dwelling occupied by the individual co-plaintiffs was already built, so the illicitness of the work cannot be attributed to them; 6) The alleged illegality of the constructions would not extend to the destabilization damages caused to farm 3-52435-000 by the landslide, since, regarding this matter, "one cannot speak of illicitness"; 7) It is not admissible that the damages are due to the fact that the plaintiff party had not installed a [retaining] slope, since an event of such magnitude, nor such a harmful effect, had ever occurred, which reveals that the requirement of retaining walls, at least until that moment, is a subjective assessment of the defendant, without technical backing.
XIX.The appeal must be partially granted. Specifically, it is admissible with respect to the first thematic axis indicated supra - inadmissibility of material damage to the constructions, due to their alleged illicitness -. Likewise, what was decided regarding certain accessory elements to that part of the ruling (payment of subjective moral damages and damages for payment of rent in another dwelling) must be varied. The reason why is explained below. It is not true, as the Court states, that a jurisdictional body cannot assess the legality of a construction, for the purposes of determining whether compensation for its deterioration is appropriate or not. This seriously violates, in the first place, the principle of universality of the jurisdictional function, according to which every legally relevant controversy must be able to be resolved by the Judicial Branch, once those who exercise their right of action -and reaction, in the case of persons against whom the claims are directed- come before this arm of state power. What the lower court maintains on this matter is equivalent to denying justice, due to a reluctance to apply the substantive Law linked to territorial planning and environmental protection, since it is indeed an obligation of the State -including each of its functional manifestations- to ensure and guarantee the validity of the regulations that protect the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution). It is also true that the scope of what is provided in Article 19 of the Civil Code, correctly invoked by the cassation appellant, has been disregarded, insofar as it provides that "Acts contrary to imperative and prohibitive norms are null and void by operation of law, unless they establish a different effect for the case of contravention." Said provision, clearly, not only enables but obligates the jurisdictional body to analyze that the legal situation sought to be protected is not contrary to imperative norms, since if this is the case, it is not appropriate to recognize any effect or benefit derived from it. In the construction sphere, specifically, there are various imperative provisions that make that general provision applicable. Among them, canon 57 of the Urban Planning Law, according to which: "It is prohibited to carry out construction works contrary to what is prescribed in the law, the regulations, and the respective municipal permit." In harmony with the foregoing, mandate 58 of that same normative body orders Municipalities to prevent constructions contrary to the law, for reasons such as violation of legal setbacks, among others. Such regulations, in turn, must be related to precept 77 ibidem, which expressly establishes that this law is of public order. Now, having clarified the foregoing, it must be highlighted that the Judicial Branch is subject only to the Constitution and the law (Article 154 of the Political Constitution). Consequently, as the cassation appellant well says, the logic should have been the inverse, since no determination that a governmental instance could, eventually, make on the licitness or illicitness of the works built on the plaintiff company's property would have the virtue of binding a Judicial Court that has to assess that same aspect, in the exercise of its jurisdictional function. Moreover, regarding the lack of an administrative enabling act when it is necessary to erect a constructive work, as a reason to deny indemnification for harm to what was erected, see from this Chamber, vote No. 1444-F-S1-2012 of 09 hours 10 minutes of October 30, 2012. Having clarified this, this Chamber considers that the judgment is flawed, for having granted indemnification for the value of the constructions damaged on the land of the company Sol Naciente S.A., without first having determined the licitness or illicitness of the constructive works for whose damage the repair has been ordered, disapplying the previously mentioned provisions of territorial planning, without prejudice to other related provisions. The ignorance of the Law has been unjustifiable, and therefore it is imperative to issue a pronouncement in that regard, assessing the applicable evidence.
XX.On the other hand, the Chamber also finds merit in what is grieved regarding the erroneous assessment of the evidence linked to the violation of the legal setbacks that the constructions on the plaintiff company's property should have observed, for the protection of water resources. Likewise, there is an absolute pretermission of the elements of conviction related to the lack of administrative authorizations, insofar as the lower court expressly refused to analyze that circumstance. As will be seen below, there are sufficient elements to consider both irregularities as proven, which prevents indemnification derived from the impairment of the built works. Let us see. Regarding the legal setbacks with respect to water resources, the Court denied that evidence has been gathered demonstrating the existence of a spring (naciente) on the land occupied by the plaintiffs. It said that, in the judicial inspection (reconocimiento judicial), it verified circumstances that cast doubt on the existence of a water source of that nature, questionings which, in the opinion of this body, are not appropriate. Basically, it considered that it only observed "a kind of small pool with dirty water," without observing an outlet or flow of water. However, such reasoning is not consistent with experience and logic, since if there was already an area laden with water where the supposed water source was, it is not necessary that the outlet itself can be appreciated with the naked eye, insofar as there was a superficial deposit over the presumed spring (naciente). Inversely, this Chamber understands that, rather, there are non-rebutted elements that point to its existence, such as the cadastral map of the farm in question, namely C-0767707-2002, the private expert evidence provided by the defendant-counterclaimant, and the verification in the judicial inspection (reconocimiento judicial) itself that, at the point of interest, there is a water deposit. Moreover, it is not true that only the Water Directorate or MINAE can indicate, for judicial purposes, the existence of a water spring (naciente). In the opinion of the lower court, this is so pursuant to Article 41, subsection K, of the Organic Regulation of the Ministry of Environment – in its current numbering -. Said regulatory precept provides that, among the competences of the Water Directorate, is that of "Admitting, processing, and ruling on the proceedings of types sources of water bodies and type of flow." However, this provision clearly refers to a competence linked to administrative proceedings such as requests for concessions regulated in Article 18 of the Water Law, among others. This does not prevent, evidently, a Court invested with jurisdictional power from assessing whether or not a spring (naciente) or other water body exists, in order to establish whether the legal limitations protecting these public-domain assets apply (e.g., Arts. 33 and 34 of the Forestry Law; 148 and 149 of the Water Law). The idea outlined by the lower body evokes, moreover, remnants of fixed-value evidence mechanisms; however, positions of this nature, except for express provision, are totally incompatible with the general legal regime for the assessment of evidence established in canon 41.5 of the Code of Civil Procedure, which permits a reasonably free assessment of evidence, in accordance with objective parameters of reasoning and verification of truthfulness, without attachment to dogmas of value previously assigned, in a general manner, by the legislator. Having clarified this, let us see what the evidence outlined below indicates: I) In the expert evidence rendered by Engineer Carlos Arroyo Rojas, although its purpose was the assessment of the damages allegedly caused on the plaintiff company's farm, the expert indicated as a relevant element, for making his assessment, the "Presence of a small lagoon, apparently due to the outcropping of a spring (naciente)" (image 4 from the file of 12/13/2022 at 06:05:32 hours). II) In the Cadastral Map C-767707-2002, attached to the plaintiff company's farm, the existence of a water spring (naciente) is expressly indicated at a point near the center of the mapped land. It should be noted that, although it is not absolute proof of what is recorded, it is a relevant evidentiary element since one of the purposes of cadastral publicity is, finally, the description of real estate, a function that the legal system conceives as being of public interest (Article 2 of the National Cadastre Law and Article 57 of its regulation). III) A private topographical study, prepared by engineer José Luis Jiménez Alfaro (document of 07/23/2021 at 15:23:28 hours). In this, it is indicated that, for its preparation, aerial photographs and others taken in situ were used.
Furthermore, a survey or "mosaic of plans" (image 6) is observed, for the preparation of which various reference points were used, illustrating the location of the damaged house and the spring (naciente). In the work, the protection areas corresponding to the Quebrada Lajas (15 meters on each side) and the spring (naciente) described in the plan were plotted, with respect to which a circular protection area with a radius of 100 meters is plotted. Evidently, it is observed how the constructions overlap with these areas. The expert indicated this in his conclusions, where it was stated that the older dwelling is located 13.67 meters from the center of the channel, while the new construction is located 5.88 meters from that same body of water. Additionally, the lack of a setback (retiro) with respect to the one hundred meters surrounding the spring (naciente) was pointed out. The Court attributes to this expert report that its author conducted it from outside the property; however, the truth is that the findings were made based on reasonable and suitable information for that purpose, such as cadastral plans, aerial and in situ photographs, without any reason to disregard the value of the surveys carried out. Furthermore, it must be remembered that, according to canon 44.1 of the Code of Rite (Código de Rito), "The parties may provide, with the complaint or answer, the opinions of experts or technical reports prepared by private individuals…", such that this type of evidence must be assessed in harmony with the others, without having less value than others. In this case, it is one more indication, among several, of a fact that was not disproven in any way: The existence of the spring (naciente). In addition, the overlap between the constructions and the protection areas of both bodies of water was not refuted with any evidence, so what was determined in this technical expert report prevails, and what was stated there must be considered proven for the corresponding purposes, as it is based on a rational methodology, as well as on official inputs adequate for the report made. Furthermore, it coincides with what the Municipality itself reported, as we shall see below. IV. Official letter DU-OF-1063-2021, dated September 28, 2021, provided by the Municipality of Cartago, which states: "…In the inspection carried out, the existence of two buildings could be verified; a first dwelling-type building that is uninhabited, said house measures about 112 square meters and a part of this building is located about 8 meters from the Quebrada Lajas that affects the property subject to inspection, invading the protection zone of said body of water. (…) On the other hand, on that same property there is a second single-story building with an approximate progress of 10%, considering that it only has walls in grey work and no finishing, and an unfinished mezzanine structure, with a construction area of 105 m2. Very important to also inform that approximately 50% of this second building is invading the protection zone of the stream that affects the property in question, even a part is built within the most inclined part of the protection zone of the channel (Sic) of said Quebrada Lajas" (file incorporated into the virtual record on 01/12/2023 at 2:38:30 p.m.). V. The witness Marvin Mora Brenes, besides recounting that he knows the area and its topographical conditions well, stated that he observed water at the point of interest—which he called a "little lake (laguito)"—and that its existence could be due to a spring (naciente). Moreover, he denied having seen piping at the site and that, in his opinion, the water must have sprung up there, or else, it came from the sewer (02:01:00). Therefore, his statement is an additional indication regarding the existence of the spring (naciente), especially considering that he did not observe any piping, which would suggest that this aquifer area was fed by artificial means. Of course, it is possible that there is an underground sewer, but, on this point, it was the burden of the plaintiff to disprove the defense theory of the defendant, considering the evidentiary ease it had to prove the manner in which that body of water was fed, which it did not do (doctrine of the dynamic burden of proof, contained in numeral 41.1 of the Code of Rite). On this point, it is undeniable that the defendant did fulfill the onus probandum, offering all the elements within its reach to prove the existence of the spring (naciente), at the point indicated on the very plan attached to the plaintiff's property. In contrast, evidence from the plaintiffs capable of disproving those elements of conviction is lacking.
XXI.Next, regarding the lack of administrative authorizations and technical supervision of the constructions by the competent authorities, the evidence is equally compelling. On the one hand, we have Official Letter DU-OF-1063-2021, provided by the Municipality of Cartago, in which it is indicated, as far as relevant, the following, with respect to the buildings observed on the plaintiff's property: "According to the records and files in the possession of this Urban Planning Directorate, there is no record of a construction permit, neither at the processing level nor approved, for these buildings nor for the retaining wall, that is, there is no record that the buildings that were erected on this property were designed, supervised, or endorsed by an expert in the field, be it a civil engineer, construction engineer, or architect, nor registered or reviewed by the institutions that have competence such as the Ministry of Health or the Federated College of Engineers and Architects" (writing dated 01/12/2023 at 2:38:30 p.m.). There is also Certification No. 2022-0188811-P, issued by the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos) of Costa Rica on October 28, 2022 (file dated 11/01/2022 at 1:08:43 p.m.), which certifies the engineering projects associated with cadastral plan C-1156236-2007, and only certifies the processing of two procedures for "METER REQUEST" and electrical installation in the house. However, no evidence of professional supervision of the construction itself is observed. For its part, the INVU issued certification DU-UFIS-165-2022 of November 3, 2022, certifying that no flood-plain alignment (alineamiento fluvial) has been processed for the property registered in the Cartago Party, registration number 52435-000, cadastral plan C-767707-2006. In this regard, it was stated, as now relevant: "Based on the information provided by Lic. Arnoldo Víquez Esquivel, special judicial representative of Mr. Gilbert Piedra Montero, cadastral plan C-767707-2006, is located in province 3° Cartago, canton 01° Cartago, district 11° Quebradillas, on the National Cartography in the Abra Sheet, scale 1:50000, affected by the channel of Quebrada Lajas to the east and Quebrada (unnamed) to the north (indicated as an irrigation ditch (acequia) in the body of the cadastral plan) also of possible spring (naciente) (indicated in the body of the cadastral plan). For this case, it would correspond to a Rural Zone and the Flood-Plain Alignment or Protection Zone to be respected would be 15 m" (document dated 11/04/2022 at 8:52:46 a.m.). It is important to mention that Article 34 of the Forestry Law (Ley Forestal) establishes the following, with respect to the protection areas contained in the immediately preceding mandate of that legal body: "The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo)". Thus, the competent body to grant or certify that the setback area (área de retiro) with respect to the bodies of water affecting the property has been respected, certified that no application of this nature has been processed either, despite the fact that the adjacency of the land in question to a river, as well as the existence of a spring (naciente) within it, has been deemed proven. It should also be highlighted that the INVU certified that it is a rural zone, such that the setback distances that had to be safeguarded with respect to the Quebrada Lajas and the spring (naciente) were 15 and 100 linear meters, respectively, according to precept 33, subsections a and b, of Law 7575. It is worth saying at this point that, regarding this evidence, as well as the certification from the CFIA with No. 2022-018881-P, the parties were granted a hearing by means of the ruling issued at 6:43 p.m. on November 9, 2022. However, the plaintiff made no statement within the granted period to refute the certified information, if it did not conform to reality. It is important to note that, instead of rebutting that they lacked supervision and administrative authorizations, the defendant repeatedly attempted to downplay the issue. For example, when answering the manifestly unfounded lawsuit filed by the counterparty, for that very reason, statements such as the following were made: "…whether or not the setbacks (retiros) were disrespected, whether or not the constructions were carried out with or without permits, this does not grant the defendant any right to cause damages by destroying the property of others and thereby their lives, as occurred. If such irregularities were true, it is the State and its corresponding Institutions that are empowered to intervene, respecting of course due process, not the defendant…" (brief received on January 31, 2023). The same representation expressed similar sentiments in its closing arguments (see the period between minute 2:22:00 and 2:25:13). From this perspective, the plaintiff's position can well be assessed as a ratifying element of the evidence (Article 41.5 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), final paragraph), seemingly tacitly accepting what was alleged by the defendant about the lack of building permits and other required enabling acts, even though it disagrees that this excludes the required compensation. It is also worth noting that, at some point, the plaintiff and counterclaim defendant alleged that, as reported by the Municipality, the land was of a "residential agricultural (residencial agrícola)" nature and that no regulatory plan (plan regulador) existed until the year 2008 (see minute 02:37:30 of the second file of the supplementary hearing). However, none of these reasons justifies the complete lack of building permits, nor the violation of the legal setbacks (retiros legales) corresponding to the stream adjacent to the land, nor to the spring (naciente) located within its boundaries. There is no rule or legal link whatsoever that allows endorsing something like what was suggested. Attention must also be paid to the fact that the plaintiff offered proof of paying Municipal taxes (proof of payment visible in the writing of 10/13/2021 at 2:33:10 p.m.). However, this element of conviction is absolutely insufficient to remedy the lack of demonstration that the constructions had the administrative approvals required by the legal system—according to the type of corresponding act in each case, such as the building permit. It must be remembered, on this point, that error does not create a right and that custom contrary to law is not a source of the legal system (Article 3 of the Civil Code). Furthermore, no one can claim ignorance of the law to evade the legal effects provided in the applicable rules. Thus, the fact that the company Sol Celeste S.A. paid territorial municipal taxes to the Municipality of Cartago is by no means a reason to overlook the fact that, as demonstrated by the evidence provided by the parties, the two constructions identified as damaged by the plaintiffs lacked any type of administrative authorization, as well as technical supervision. Nor is it opposable to the Law that in that area or other parts of the country constructions are erected under similar conditions, if this is a practice contra legem, as already explained. Ergo, if the taxpayer believes it made an undue payment for municipal taxes, it must undertake the procedures it deems pertinent. However, as far as this litigation is concerned, such circumstance does not in any way nullify the illegitimacy involved in erecting constructions irregularly, without complying with the legal requirements for doing so. Therefore, the appeal must be granted with respect to the awarding of compensation derived from the affectation of the constructions identified as damaged by the defendant's acts, as this Chamber has determined that they lack the necessary permits and administrative authorizations for their construction. It is worth noting that, due to the manner in which the matter is resolved below, the grievances regarding subjective moral damages (daño moral subjetivo) lack interest, given their accessory nature to what is subject to reversal in this instance. After indicating what must be confirmed from the challenged ruling, the corresponding substantive decision will be issued, addressing the defenses raised.
XXII.The Chamber considers that, regarding the material damage caused to the land of the plaintiff company, the appeal lacks merit. While it is accepted that compensation for assets that contravene the legal system is not appropriate, such as constructions erected without any type of administrative authorization, which additionally violate setbacks (retiros) imposed by the legal system to protect the water resource, it is equally true that the defendant incurred in seriously irregular acts, suitable for causing harm to third parties, as indeed occurred. The defendant adopts a discourse of environmental protection and reproach towards the plaintiff specifically, the adjacent company—for having allegedly infringed environmental regulations by building or accepting constructions that were erected without the respective permits and without maintaining the corresponding legal distance from two bodies of water. Such irregularity was proven, certainly. However, contradictorily, it overlooks the fact that it has also been deemed proven that the earthworks (movimientos de tierra) carried out by the defendant also lacked any type of administrative authorization or technical supervision, this being precisely what it has so strongly reproached regarding the constructions on the property harmed by its acts. The seventh proven fact of the judgment was not refuted by the appellant. It consists of the following: "Without being able to specify an exact date, but around the beginning of May 2020, the defendant, without any municipal building permit, negligently and imprudently began to fill the land on his property by depositing, without any technical supervision, several wagons of earth on that property. For this, he took material from a property he owns above property 3-123626-000, depositing a quantity that, without being able to be specified, was at least one hundred cubic meters of earth on that land." To reach this factual determination, the Court assessed testimonial evidence, including the statement of witness Marvin Mora Brenes, offered by the defendant, who, among other things, stated that the defendant sought him out to ask his opinion about work he had done in the area, and that he did not compact the earth he deposited—as must be done, with special treatment—which causes the earth to become "intoxicated (emborrache)" when combined with water, and that, under those conditions, it can carry anything away. That being the case, if the defendant himself performed acts that involve an imminent danger, as his own witness— whom he insists on identifying as an expert witness with extensive experience in the matter—acknowledged, having carried out earthworks (movimiento de tierras) without supervision, any administrative authorization, or an adequate procedure to avoid the risk of a displacement (desplazamiento) such as the one that ultimately occurred, it is logical to understand that, as a consequence of such careless behavior, the danger warned of by his own witness indeed materialized, this being the most plausible explanation for the affectation and displacement (desplazamiento) of the neighboring land. On this point, several aspects must be highlighted. First, Article 20 of the Civil Code establishes that: "Acts performed under the cover of the text of a rule, that pursue a result prohibited by the legal system, or contrary to it, shall be deemed executed in fraud of the law and shall not prevent the proper application of the rule that was intended to be evaded." In this case, that is precisely what occurs. It is clear that the defendant seeks to evade the legal consequences of having carried out a dangerous and massive earthworks (movimiento de tierras) without any diligence or legal authorization, to the detriment of the adjacent land on which a family lived, including vulnerable persons such as minors and a pregnant woman; all without any technical or administrative supervision. That is, it seeks to evade the application of canon 1045 of the Civil Code, as a pillar of non-contractual civil liability. Even if compensation for damages caused to the constructions, or other losses dependent on that, is inappropriate, the truth is that the defendant had no right to carry out acts that harmed the integrity of the neighboring property. The defense's position is, on both these extremes, unacceptable. What is certain is that the defendant here cannot evade the consequences of its actions, and it should also be noted that it never previously bothered, in any case, to report any anomaly from an environmental perspective— there is no proof whatsoever in that sense, in addition to the fact that the Municipality itself certified in official letter DU-OF-070-2023 of January 30, 2023, that there are no reports in its files regarding the construction located on the plaintiff's property. Nor is the defendant correct in alleging that the deterioration of the plaintiff company's land is due to acts or omissions of the plaintiffs, for not having carried out the necessary containment works to prevent a landslide of the slope adjacent to the property. In this regard, the proven facts ranging from the seventh to the fourteenth must be highlighted, as well as their factual intellectual foundation. In sum, after carrying out an abundant evidentiary assessment, the Court attributed the damages suffered to the plaintiff's property to the earthworks (movimiento de tierras) carried out by the defendant at the beginning of May 2020, which it described as negligent and imprudent. Specifically, the work carried out consisted of filling the defendant's own land, without any supervision. As indicated by the Court, and not refuted by the appellant, more than one hundred cubic meters of earth were deposited. It was also concluded that, on May 23, 2020, the deposited material began a displacement (desplazamiento) eastward, invading the plaintiffs' property from the backyard of the dwelling house the family occupied, filling its entire interior with mud. Furthermore, the mudslide caused the land to begin cracking, causing multiple damages immediately to the property itself, as well as to the constructions incorporated into it (affectations such as fissures at floor level, cracking of walls, unevenness in the land, and damming of the stream, with danger of flooding) were described. It is worth noting that, although the damages caused to the constructions are not compensable, which will be addressed later, it is important to pay attention to the fact that their affectation occurred subsequent to the defendant's acts, as proof that the land on which they stood did shift and alter as a result of the events discussed. Below, the elements of conviction assessed are indicated, along with some of the main aspects highlighted from them, relevant to the resolution of the appeal: 1) Testimony of Giovanny Calderón Flores. a. He observed that the works lasted several days – approximately 25. From the beginning, he warned of the danger represented by the work the defendant was doing. He gave an account of the invasion caused by the earth deposited on property 52435-000 and, at that moment, called Mr. Piedra Montero to observe what had happened, without the latter giving a response. He also observed when the water invaded the dwelling house. 2) Testimony of Marvin Mora Brenes. a. He identified himself as an expert on the subject of landslides. b. The defendant hired him to carry out a technical removal of all the fill material, given the danger that this earth deposit continued to represent. c. He recommended several things to the defendant; among them, removing the earth with a backhoe and doing a "bench cut (banqueo)". d. Mr. Gilbert did the fill without compacting the material, which promotes landslides. e. A fill like the one done, if not done with adequate technical work, becomes a threat, since, when combined with water, it "becomes intoxicated (se emborracha)" and can carry anything away. 3. Report No. CNE-UGO-JM-050-2020, addressed to the mayor of Cartago, dated May 26, 2020, titled "Preliminary Report on Home Affectation due to Earth Deposit Landslide". In it, the event that occurred days earlier is reported and it contains photographs consistent with the event, as well as with the images provided by the plaintiffs. In addition to this, the damages suffered by the property and the dwelling occupied by the individual plaintiffs were described. The judges highlighted that the damages were described practically three days after the event occurred, so the details expressed there were verified immediately. 4. Situation Report No. CME-01-2020 dated June 4, from the Cartago Emergency Committee. This describes the characteristics of the landslide and its cause. Specifically, it was indicated that the misfortune was due to the defendant here having carried out earthworks (movimiento de tierras) to build some terraces, and that the material he removed was deposited in a pasture of his property with a high incline, so the earth that was placed began a displacement (desplazamiento) on May 23, 2020. Furthermore, in this it was confirmed that the Municipality of Cartago had ordered the defendant to remove all the material he had deposited, which he began to do on June 4, 2020. 5. Technical Report No. CNE-UIAR-INF-0399-2020 of June 2020, prepared by the CNE, through geologist Julio Madrigal Mora, of the Risk Research and Analysis Unit. This describes that the professional in charge analyzed the land and the dwelling inhabited by the plaintiffs, at the bottom of the slope. He indicated that it was used for the accumulation of material in the form of fill, without appropriate techniques for making the deposit. Furthermore, he added that, by virtue of these deficiencies in the treatment of the discharge area, in conjunction with the rainfall of the last week of May 2020, a displacement (desplazamiento) and mobility of the land was provoked. 6. The defendant's statement. The Court highlighted that he did not deny the landslide, but rather only tried to minimize the amount of earth deposited on his property. 7. Report MDRRSCE-ARSC-IT-0830-2020 dated May 29, 2020, prepared by official Braulio Fonseca R. and addressed to Mrs. Andrea Morales Fiesler, Director of the Health Area of Cartago of the Ministry of Health. This, the Court said, was issued for the purpose of verifying the uninhabitability of the dwelling. Furthermore, it gave an account of the damages caused, four days after the occurrence of the event. In that report, it was concluded that the dwelling suffered considerable structural affectation, and it was therefore declared uninhabitable. 8. Ministry of Health Order No. MS-DRRSCE-ARSC-OS-0520-2020. Through this, notified to Mr. Juan Carlos Calderón Romero, the eviction of the dwelling was ordered for the entire family nucleus. 9. Expert evidence and judicial inspection. Both the expert appointed in the proceedings and the Court itself verified the damages caused to the property of the plaintiff company, as well as to the constructions located on it. Note that the evidence the sentencing body assessed to conclude that the damages suffered to the land of the plaintiff company were a consequence of the earthworks (movimiento y depósito de tierras) was abundant. It included reports from qualified individuals, such as a geologist from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias, CNE), who attributed the referred deteriorations to the lack of adequate management of the deposit and the area where the earth would be moved. It should not be overlooked, then, that there were multiple verifications carried out by various administrative and technical bodies regarding the damages that occurred, just a few days after the displacement (desplazamiento). That is, according to elementary parameters of logic and the most common experience, it is natural to assume that the damages were due to the earthworks (movimiento de tierras), since everything happened in the same month as the works, a few days after they began. The very witness to whom the defendant so appeals, Mr. Marvin Brenes, stated that the earth was not compacted and that, when this is omitted, the earth can "become intoxicated (emborracharse)" when mixed with water, and carry anything away. The argument regarding the lack of a retaining wall is completely improper. First, it must be highlighted that, according to proven fact six, the slope in question is located on the defendant's property, and although it is indicated that the neighboring property contains part of it, it is not mentioned in what proportion; in fact, it is affirmed that it is mostly flat. No evidentiary grievance was raised in this regard, so there is no reason to conclude that the slope, in the area of interest, belongs exclusively to the plaintiffs. Therefore, it is not possible to assume that the plaintiff company had sufficient right to intervene on the slope. Rather, it could well be something that corresponded to the neighbor, especially if he was going to intervene in said area by depositing earth on it. Moreover, what has been deemed proven is that the earth was deposited within the boundaries of the defendant's property (proven fact seven). This was not refuted by the appellant. Therefore, it is not appropriate to attempt to transfer to the neighboring company a duty of care that Mr. Piedra Montero himself should have had, above all, when he was going to carry out an earth deposit like the one he did. It is striking that his lawyer considers it evident and notorious that lands in such areas may present landslides. However, he overlooks that his client is the one who would have incurred, then, in the unjustifiable carelessness of placing a large quantity of earth on a slope that, according to common understanding, could slide onto his neighbors' land, causing damages like those that effectively occurred. In any case, it is undoubtable that to conclude that the plaintiffs had to build a retaining wall to be able to use their property, specialized technical evidence would be required, not only regarding the structural necessity of the work and its characteristics, but also concerning the determination of whether it should be built within the boundaries of one property or the other. Now, the foregoing is observed without prejudice to the fact that, instead of refuting the assessment of the evidence pointed out, the appellant limited himself to pointing out some isolated aspects of the testimony of witness Marvin Mora Brenes, who did not conduct an adequate soil study but rather expressed general assessments about the area and what he could observe, without greater technical verification of the characteristics of the earth on the properties of interest. Furthermore, he appealed, inaccurately, to the doctrine of evident facts, when the Chamber categorically disagrees that the need for a specific containment work can be classified as indisputable without an adequate technical study. Thus, having failed to meet its burden of clearly and precisely refuting the various reasons that led the Court to a determination contrary to its interests, the Chamber could not do so without incurring a violation of due process, procedural equality, and its duty of impartiality (canons 2.1, 5.1, 65.5, and 65.6 of the Code of Rite). Consequently, the allegations under analysis are equally unaddressable. Therefore, with respect to the granting of the claim for material damage caused to the land of the plaintiff company, previously occupied by the other active joint-litigants, the judgment must be confirmed, as annulment (casación) is improper.
XXIII.Of the aspects affected by the partial granting of the appeal. Pursuant to ordinal 69.8 of the Civil Procedure Code, a new decision on the merits must be issued regarding the claims related to the compensation that was ordered in the first instance against the defendant for the damages caused to the constructions erected on the property of the company Sol Naciente S.A. Accessorily, as will be seen, it is obligatory to analyze again the appropriateness of subjective moral damages (daño moral subjetivo), as well as the losses derived from the rents that, according to the plaintiffs' theory of the case, they had to bear when they were forced to abandon the dwelling they occupied on the property in question.
Recall that the claims of the lawsuit sought the following compensatory items: 1) ₡150,000,000.00 (one hundred fifty million colones), for the loss and declaration of uninhabitability of the farm of the Partido de Cartago, registration number 52435-000, as well as for the damages to the buildings constructed on said property; 2) Subjective moral damages for each family member, establishing different sums for each one; 3) damages of ₡200,000.00 (two hundred thousand colones) monthly, for a period of ten months. Against these claims, the defendant filed the defenses of lack of right and lack of standing. Meanwhile, the counterclaim essentially pursues two declarations: 1) That the constructions installed on the aforementioned land are illegal; 2) That the plaintiffs lack the right to claim any compensation, material or moral, from Mr. Piedra Montero, derived from the impairment of the referred constructions, as these are contrary to the Law. For their part, the counter-defendants raised the exceptions of lack of right, lack of standing, and current interest.
XXIV.Now, to respond to those claims, it is necessary to address not only the arguments of the appellant, but also the defenses and allegations presented by the party benefited by the judgment (numeral 69.8 ibidem). The main axes of the position assumed by the representation of the plaintiffs and counter-defendants, when answering the counterclaim, as well as when referring to the answer to the lawsuit, are succinctly indicated below, without prejudice to the complete reading that has been made of such allegations: 1) They said that it “remains to be seen” if the buildings on the land occupied by the plaintiffs were erected without municipal permits (image 2 of the request for dismissal filing, dated October 13, 2021; idea replicated in image 3 of the filing referring to the answer to the lawsuit, of the same date, filed at 14:33:10). 2) The counterclaimant's position is unscrupulous and constitutes procedural abuse, since it was he who acted with disregard for the life and property of others, after having been warned about the risks of his actions, once he had begun the movement of material he carried out. It was also highlighted that the defendant proceeded without any type of administrative authorization or professional supervision to carry out large-scale earthworks (movimiento de tierra) such as those he undertook. It was alleged that no one can profit from their own fraud. 3) The plaintiffs had been living in the house for more than ten years without any disturbance. 4) No real or personal right of the counterclaimant was harmed. 5) Had there been any administrative irregularity linked to the constructions, any sanction would have prescribed or expired due to the age of the works -20 years-. 6) The creek adjacent to the plaintiff company's farm is a "mere drain and the spring (naciente) is of a domestic nature" (image 2 of the counterclaim response filing, dated 10/13/2021; reference to the seventh fact). 7) Throughout the country, there are constructions on the banks of rivers and creeks, which does not make them illegal or unprotected by the legal system, to the point that municipal taxes are paid. 8) The affected constructions are not factories or large-scale buildings, which usually require the formalities (tramitología) alluded to by the defendant, but rather dwellings, which is replicated in different parts of the country. 9) When the owner of the affected property acquired it, the house located on said land already existed. 10) They denied that the plaintiff's constructions needed municipal authorization, a river alignment from the INVU, or plans approved by the CFIA (response to the tenth, eleventh, and twelfth facts of the counterclaim). 12) They denied that construction defects of the houses were the cause of their damage and declaration of uninhabitability. They considered the existing evidence sufficient regarding the pernicious effects of the earthworks (movimiento de tierras) carried out by the defendant. 13) The fact that the damaged constructions were located in areas where it was not technically or legally viable did not give the defendant the right to "bury" a house -response to fact 22 of the counterclaim-. Now, it is important to point out that, as evidence for the counterclaim response, a judicial inspection of the area where the material was extracted by the counterclaimant was offered (image 6 of the reply brief). Essentially, these were the arguments put forward by the plaintiff to oppose the defense thesis of the defendant and counterclaimant, regarding the alleged illegality of the construction works whose damage has been claimed in this process, without prejudice to other complementary reasoning. Additionally, against the counterclaim, they raised the exceptions of lack of right, lack of standing -in its two modalities-, and lack of current interest (brief of 10/13/2021 at 14:33:10).
XXV.Before responding to the aforementioned allegations, it is now appropriate to adjust the factual basis of the ruling to what has been determined in this judgment (logical order of numeral 61.2 of the Civil Procedure Code). The proven facts remain unchanged, except with respect to the fourteenth and fifteenth events, which will be eliminated, as these attribute to the defendant's acts the fact that the plaintiffs had to abandon the dwelling they occupied, as well as the moral afflictions this caused them. Such assessments cause confusion regarding the manner in which the matter must be resolved, since it was the plaintiffs themselves who placed themselves in an irregular factual situation that, at all times, should have ceased. It is not correct to affirm or suggest that the defendant's acts are the cause of legally compensable damages to the constructions, as is understood from the suppressed facts. Instead, the following fact will be considered proven: “The two constructions located on the farm of the Partido de Cartago, registration number 52435-000, were built without any administrative authorization or professional technical supervision. Furthermore, they are located partially within the one hundred meters adjacent to the spring (naciente) located within that property, as well as within the fifteen linear meters contiguous to the Quebrada Lajas, in a rural zone”. This fact is amply demonstrated according to the extensive evidentiary analysis conducted previously on this topic. Without prejudice to what was indicated there, we have, especially, the private topographic study prepared by engineer José Luis Jiménez Alfaro, carried out with cadastral documents, aerial photographs, and others taken in situ. In this, the referred constructions were graphed within the protection areas corresponding to the Quebrada Lajas (15 meters on each side) and the spring (naciente) described in the plan (100 meters radius from the tributary). Evidently, it is observed how the constructions overlap with these spaces. The older dwelling was located 13.67 meters from the center of the channel, while the new construction is located 5.88 meters from that same body of water. There is no evidence whatsoever from the plaintiff counter-defendants that disproves the overlap of the constructions with these areas. Furthermore, in Official Communication DU-OF-1063-2021, dated September 28, 2021, provided by the Municipality of Cartago, it is indicated: “…In the inspection carried out, the existence of two buildings could be verified; a first dwelling-type building that is uninhabited, said house measures about 112 square meters and a part of that building is located about 8 meters from the Quebrada Lajas that affects the property subject to inspection, invading the protection zone of said body of water (...) On the other hand, on that same property there is a second single-story building with an approximate progress of 10%, considering that it only has walls in grey work and without finishing, and an unfinished mezzanine structure, with a construction area of 105 m2. Very important to also inform that approximately 50% of this second building is invading the protection zone of the creek that affects the property in question, even a part is built within the steepest part of the protection zone of the channel (Sic) of said Quebrada Lajas”. Note how the private and municipal reports coincide on the partial invasion of the constructions in the protection areas. Furthermore, there is no evidence to disprove this fact. Then, regarding the lack of administrative authorizations, reference was previously made to the multiple certificates issued by the competent authorities, which were also not disproven. Additionally, the existence of the aforementioned spring (naciente) is inferred from the multiple and coincident evidentiary elements previously analyzed, when the evidentiary grievance related to this point was upheld (cadastral plan of the farm, judicial inspection, private report, testimonial evidence, judicial expert report, among others), without a administrative declaration being essential, as the Court erroneously understood. For this reason, the first unproven fact must also be eliminated, as it was related, precisely, to the existence of that body of water.
XXVI.It is now appropriate to issue a ruling on the merits, on the points set aside in this resolution. For this Cassation Chamber, it is clear that none of the defense arguments of the plaintiff and counter-defendant party withstand everything that has already been set forth in this resolution, when the obvious irregularity of the two constructions for which the plaintiff has sought compensation was analyzed. The fact that one of those works even predated the acquisition of the property does not exclude its irregular nature, both for lack of administrative authorization and for violation of the legal setbacks that should have been observed with respect to the water resource. In this regard, it must be clarified that it is not the existence of fault or not on the part of the plaintiff company, on that point, that determines the inappropriateness of the compensation. It is, instead, the irregular character of the work itself, since it is not appropriate to protect the holding of an illicit good, as previously explained, in accordance with the applicable regulations in the case at bar. Moreover, it is not necessary that they were large-scale structures or factories, as the defendant argued at some point. All construction work must comply with the requirements imposed by the legal system; especially if it is intended for use as a dwelling, since the safety of its own inhabitants depends on this, coupled with the environmental interest in observing territorial and ecological planning norms concerning the protection of water resources. Neither has any statute of limitations or expiration operated, since the irregular character of the constructions persists and what is being decreed is not a sanction or obligation charged to the plaintiff and counter-defendant party. Rather, what has been declared is the character contrary to the legal system of a construction that still exists, against which none of the invoked extinctive phenomena is opposable; especially considering that, in environmental matters, the passage of time does not operate as a reason to defend the validity or effectiveness of acts that are contrary to the environment (see, in a similar vein, from this Chamber, judgment no. 1482-F-S1-2022 of 10 hours 04 minutes of September 1, 2022). Nor is the allegation about the “domestic” character of the spring (naciente) appropriate. In response to this, it must be recalled that, according to precept 50 of the Organic Environmental Law, water is a public domain good, without any distinction being made regarding the location of the various bodies of water, such as a spring (naciente). Article 33 of the Ley Forestal does not exclude from the scope of protection provided therein springs (nacientes) located within the limits of private property, since the water resource as such prevails as a public domain good. Then, although it is true that a double standard is noted in the defendant party's argument, as they reproach environmental violations equivalent or similar to those they committed, the truth is that they are right in that the constructions that were on the affected property were erected without any backing or observance of public order regulations pertaining to construction activity, which are of public order and non-waivable, precisely because of their intimate relationship with the protection of superior rights and interests of the legal system such as life, health, and the environment. Ergo, the defense argument presented by the plaintiffs' representation only has sufficient strength to prevail with respect to the damages caused to the land itself, but not regarding the illegally erected constructions, nor the uses made of them. For this reason, it is not appropriate to grant any compensation for “damages,” corresponding to the rents that the plaintiffs had to pay after they abandoned the construction. The holding and possession they held had as its object an illegitimate good, from the perspective of its construction, which was erected without any professional supervision, also lacking any type of administrative authorization, such as construction permits and other related enabling acts (e.g., a river alignment, equally absent). Therefore, it was the plaintiffs themselves who placed themselves in an irregular position that, at any moment, necessarily had to cease. Subjective moral damages are also inadmissible, since these were attributed, basically, to the sudden abandonment of the property and to the fact that the family had to move to a dwelling with substantially disadvantageous conditions for the nucleus, compared to the house they had on the land they occupied. In this aspect, no compensation can be granted either, it is insisted, because the possession held by the family was illicit and had to cease, without the illegal use of the construction conferring any right. Contrary to what was argued, it was the plaintiff company and the occupants who had the legal duty to cease the illegal use of the property, for which they had to initiate the necessary procedures to occupy constructions that did not violate mandatory construction norms. By not doing so, they placed themselves in a precarious position that was contrary to the Law and had to cease at any moment, which breaks any possible causal link between the acts here attributed to the defendant and the inevitable abandonment of the property, which was not only an imminent situation but also a legal duty.
XXVII.Points of the new ruling. For all the foregoing, the decision regarding the compensatory claim derived from the percentage of loss of utility of property 3-52435-000 to be determined in execution of judgment is confirmed. Likewise, the interests granted on the sum to be determined are maintained, as the appeal contains no reasons allowing variation of that point. In all other respects, the judgment is set aside and the following is ordered: I. Regarding the lawsuit. The exception of lack of right is upheld, with respect to the claims for compensation for material damages, subjective moral damages, and “damages” for rents, for the reasons extensively set forth supra, as such compensatory items all depend on the legality of the constructions that have been indicated as damaged by the defendant, given that they are contrary to the Law. The defense of lack of standing, on the other hand, is rejected, as the legal link and interest of both parties in resolving what is debated here is evident, since the plaintiffs exercised possession over the land and constructions subject to this litigation. The defendant, in turn, was the author of the harmful works, while the company Sol Naciente S.A., furthermore, is the owner of the damaged property, such that the relationship of all parties to the procedural object is undoubted (numeral 21.1 of the Civil Procedure Code). II. Regarding the counterclaim. The exceptions of lack of standing and current interest are rejected. The first, for the reasons just set forth, as all parties have an undeniable legal link with the debated matter, since some are indicated as affected and another as the author of the discussed acts. Then, it is clear that all parties have a current interest in what is resolved in this litigation. The defendant's expectation that the legal situations that proceed according to Law be declared, regarding the debated events, is fully valid, so that legal certainty arises with respect to the possible obligations and rights derived from such events. It must be remembered that purely declaratory claims are admissible when there is an interest in them—as is the case, due to the obligations that the plaintiff party has attempted to attribute to the defendant—in accordance with precept 23.1 of the Civil Procedure Code, which provides: “One may claim before the courts the condemnation to a specific performance, the declaration of existence, constitution, modification, or extinction of rights and legal situations, the adoption of precautionary measures, execution, and any other kind of protection provided by law” (Underlining and emphasis added). The exception of lack of right must also be rejected, since, in harmony with the analysis previously set forth in this ruling, it is clear that the counterclaimant is right in requesting that the illegality of the constructions be declared, as well as the lack of right of the plaintiffs to claim rights for their use. Consequently, the declaratory claims of the counterclaim are granted, establishing that the dwelling occupied by the plaintiffs, as well as the construction that was in progress at the time of the events, both located within the limits of the farm of the Partido de Cartago registered with registration number 52435-000, are irregular constructions and built contrary to Law. Consequently, the plaintiffs cannot derive any compensatory right from the impairment of the structure.
XXVIII.Regarding the costs of the process. Due to the manner in which the decision has been varied, the economic repercussions of the process must be determined anew. For this purpose, a brief review of the legal regime applicable to the economic repercussions of civil proceedings must be made. Article 73.1 of the Civil Procedure Code imposes the payment of costs on the losing party. This is the general rule, whose application derives from a procedural fact of simple verification: the loss. The aforementioned precept provides the following: “In every resolution that puts an end to the process, ex officio, the losing party shall be ordered to pay costs. Attorney's fees, compensation for the time invested by the party in attending procedural acts where their presence was necessary, and other indispensable expenses of the process shall be considered costs.” That is, in accordance with the legal mandate, the party involved in a judicial process must bear the economic repercussions of the process. The accreditation of any circumstance additional to the rejection of their claims or defenses, as the case may be, is not required in order to apply the mandate contained in the transcribed norm. However, the legislator contemplated certain exceptional scenarios that allow the jurisdictional body to depart from the general rule and exempt the losing party from the payment of costs. These are the factual assumptions contemplated in ordinal 73.2 of the Civil Procedure Code, which consist of the following: “1. The lawsuit or counterclaim includes exaggerated claims. 2. The judgment admits important defenses invoked by the losing party, which substantially modify what was claimed. 3. There is a significant reciprocal loss on claims, defenses, or exceptions. 4. The party has adjusted its conduct to good faith, loyalty, probity, and the rational use of the procedural system.” Clearly, as exceptions that they are, they must be used only when there are significant reasons specific to the case that justify disregarding the right of the victorious party to obtain compensation for the expenses they had to incur to face the process. Note that the norm empowers, but does not oblige, the court to disapply the condemnatory provision when it assesses one or more of the circumstances contemplated in article 73.2 ibidem. Whether any exceptional scenario is used or not, both parties can claim the erroneous application or non-application of the general rule if they consider that the facts of the specific case are incompatible with the decision adopted on costs. Now, with the foregoing clear, for the Chamber it is clear that the process must be adjudicated without a special order as to costs. With respect to the lawsuit, a very clear reciprocal loss operated. Although an important compensatory claim was upheld, for the material damages caused to the plaintiff company's farm, it is equally true that other substantial items of the claims were denied, associated with the damages caused to the constructions because they are illegal, coupled with the subjective moral damages and the payment of rents, which was also dismissed. Therefore, from the perspective of the lawsuit, both parties had good reasons, in part, to litigate, to the point that anticipated reciprocal loss operated. On the other hand, although the natural persons were not victorious in the lawsuit or in the counterclaim, for this body their good faith is clear and their litigation is more than reasonable. The truth is that it was a family nucleus which the representation of the company allowed to use as a dwelling the construction that was built for that purpose on the farm in Cartago, with registration number 52435-000. Therefore, the legal consequences of the construction deficiencies of the dwelling they occupied, nor of the construction in progress, cannot be imputed to the family. Furthermore, it is true, reasonable, and objectively expected that, faced with conduct as careless, harmful, and dangerous as that of the defendant, in moving large quantities of earth, without technical supervision or any administrative authorization, those harmed by such acts would react, seeking restitution of their rights, which includes eventual compensation. Even though the defendant's representative succeeded in demonstrating that the damaged constructions are contrary to the Law, the plaintiffs' reaction was not unreasonable in any way, considering the intensity of the actual impact that the defendant's actions caused them. The filing of a lawsuit for the resolution of the conflict that arose was practically inevitable. Note that, in the case of the dwelling, for example, it was proven that it was built before the currently owning company acquired ownership; therefore, it is understandable that the family occupying the premises—which included a pregnant woman and minors—reacted to the sudden loss of utility of the premises they occupied for living, due to illegal and reckless acts, beyond, it is insisted, the indisputable irregularities of the construction, which prevents them from deriving compensation for its deterioration and abandonment. This observation applies both with respect to the denied claims of the lawsuit, and regarding the counterclaim, since, in the latter, the counterclaimant sought a declaration of the irregularity of the constructions as a reason to deny the compensation sought. It is reasonable that the counter-defendants opposed, as they did, and that they correctly pointed out how the defendant has clung to a thesis highly protective of the environment and urban planning regulations, when his conduct was completely contrary, being harmful and dangerous to third parties, which justifies the opposition and claim of the plaintiff counter-defendants, beyond the fact that natural persons cannot derive rights from an openly illegal situation, as already explained. Therefore, the appropriate course will be to adjudicate both procedural instances without a special order as to costs, given that a reciprocal loss operated between the defendant and the plaintiff company, coupled with the evident good faith to litigate of the other plaintiffs and counter-defendants, without an abusive use of the Justice Administration system being observed on their part (canon 73.2, subsections 3 and 4 of the Code of Procedure). Additionally, it must be highlighted that several of the plaintiffs are minors, such that no order for costs against them is appropriate, in accordance with mandate 106 of the Childhood and Adolescence Code.
THEREFORE
The evidence offered in cassation is rejected and the filed appeal is partially granted. The upholding of the lawsuit is confirmed with respect to the compensatory claim derived from the percentage of loss of utility of property 3-52435-000, as well as the interest generated on the amount determined for that concept, as resolved in the judgment. In all other respects, the judgment is set aside and the case is adjudicated on the merits as follows: I. Regarding the lawsuit. The defense of lack of standing, in its two modalities, is rejected, and the exception of lack of right is upheld, with respect to the compensatory claims for material damages due to damage to constructions, subjective moral damages, and for the payment of rents. II. Regarding the counterclaim. The exceptions of lack of right, standing, and current interest are rejected. Consequently, it is declared that the dwelling occupied by the plaintiffs, as well as the construction that was in progress at the time of the events, both located within the limits of the farm of the Partido de Cartago registered with registration number 52435-000, are irregular works and built contrary to Law. Consequently, their occupants, here plaintiffs, cannot derive any compensatory right from the impairment of the structure. The process is adjudicated without a special order as to costs, with each party bearing their own. DRUDIN.
Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification Code -- It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:18:32.
Sala Primera de la Corte Clase de asunto: ORDINARIO Analizado por: SALA PRIMERA Res. 000596-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cincuenta minutos del tres de abril de dos mil veinticinco .
En el proceso ordinario civil, establecido ante el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil de Cartago, por JUAN CARLOS CALDERÓN ROMERO, quien es mayor, casado, cédula de identidad número 3-440-298, KAROL ALEXANDRA CERDAS MORALES, quien es mayor, casada, cédula de identidad número 1-1266-589, así como las personas menores de edad LUNA CAMILA, SAMANTHA, CAROLINA, KEYLA ISABELLA, SANTIAGO y MATEO, todos de apellidos CALDERÓN CERDAS, además de SOCIEDAD SOL CELESTE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula 3-101-531809, representada por el señor Juan Carlos Calderón Romero, de calidades dichas; en contra de GILBERT PIEDRA MONTERO, quien es mayor, cédula 3-228-762; la representación de la parte demandada interpuso recurso de casación impugnando la sentencia no. 2023000147, emitida a las 08 horas 26 minutos del 30 de mayo de 2023, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil de Cartago, integrado por las personas juzgadoras Bernardo Solano Solano, Guillermo Ortega Monge y Miguel Ángel Rosales Alvarado. Interviene como apoderado especial judicial de las personas accionantes, el Licenciado Ulises Dixon Araya. En análoga condición, en interés del demandado, figuran los abogados Adrián Hilje Castillo y Arnoldo Víquez.
Magistrado ponente Jorge Leiva Poveda
CONSIDERANDO
I.El 07 de mayo de 2021, los actores presentaron su demanda. En lo medular, relataron que las personas físicas accionantes constituyen una familia y que vivían en un inmueble sito en Quebradilla de Cartago, inscrito, en dicho partido, con la matricula no. 52435-000, con una medida de 1.960,16 metros cuadrados. Allí, ocupaban una casa de habitación y estaban en proceso de construcción de un nuevo recinto, pues esperaban el nacimiento de los menores Santiago y Mateo, ambos representados en esta lite por sus progenitores. Sin embargo, intempestivamente, relataron, a inicios del mes de mayo del año 2020, el demandado inició a realizar un movimiento de tierras, sin ningún tipo de habilitación administrativa, lo que le ocasionó graves daños al inmueble que ellos habitaban, dada la gran cantidad de material. Entre otras afectaciones, refirieron que se causaron grietas al terreno, además de que el material, con las lluvias, invadió la quebrada que colinda con el predio, desplazó la cerca divisoria varios metros e hizo contacto con la esquina suroeste de la casa de habitación. Posteriormente, el barro que pasaba por la quebrada y por el relleno que hacía el accionado, comenzó a rebalsar, hacia la propiedad de la sociedad accionante. Resaltaron que el piso de la Sala de la vivienda presentó un levantamiento desde la entrada principal. Todo ello hizo que la casa fuera declarada inhabitable por el Ministerio de Salud, por lo que debieron abandonar el inmueble y alquilar otra vivienda, con condiciones desfavorables, en comparación a su anterior lugar de habitación. Anteriormente, contaban con amplios espacios, incluidas áreas verdes, en las que tenían diferentes animales, como perros, un cerdo, patos y carracos. En cambio, su nueva morada era pequeña, por lo que tuvieron que dar en adopción sus mascotas, mientras que sus demás pertenencias y animales se fueron desapareciendo. Todo ello le causó graves aflicciones a todos los integrantes de la familia. En el caso de Don Juan Carlos, por ejemplo, refirieron, cayó en una depresión tal por la cual ha debido recibir medicamentos, lo que ha tenido como consecuencia que ya no esté trabajando. Aseguraron, el demandado actuó con indiferencia y desdén, sin asumir responsabilidad alguna. Relataron que han tenido que vivir graves penurias económicas. Con base en los hechos descritos, pretendieron ser indemnizados por daño material y moral, así como por los perjuicios sufridos. También solicitaron que se impongan las costas al demandado. Este último, se opuso a la demanda. Planteó las defensas de falta de competencia, derecho y de legitimación. Además, contrademandó a las personas demandantes y a la Municipalidad de Cartago. Alegó que la vivienda construida en la finca de la actora, así como la edificación en desarrollo no contaron con los permisos municipales respectivos, y que no se instalaron muros de retención, como lo ameritaba el inmueble, para las construcciones realizadas. También se hizo ver que las obras carecían de los retiros legales correspondiente a la Ley Forestal y al alineamiento pluvial del Instituto de Vivienda y Urbanismo (o “INVU” en adelante). Atribuyó los daños sufridos por la casa de los accionantes a las irregularidades de su construcción. Partiendo de la colindancia existente entre las fincas de su propiedad y la de la demandante (123626-000 y 52435-000, respectivamente, ambas del partido de Cartago), señaló que un sistema de desagüe de aguas pluviales, construido por la Municipalidad, ha erosionado y desestabilizado ambos predios. Argumentó, además, que la finca de la actora tiene una naciente de agua dentro de su cabida, así como una colindancia con la Quebrada Lajas, cuerpos de agua con respecto a los cuales deben guardarse retiros de cien y quince metros, respectivamente, para realizar cualquier construcción. En ese orden de ideas, hizo ver que las dos construcciones existentes en la heredad que ocupaban los demandantes, se edificaron en contradicción con el ordenamiento jurídico, toda vez que no guardaron los retiros correspondientes, ni contaban con habilitaciones administrativas tales como permisos municipales, del INVU, ni aprobación de planos de parte del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitrectos (CFIA). Alegó que, a pesar de esos incumplimientos, la Municipalidad de Cartago nunca impidió las obras, ni promovió los procedimientos necesarios para su demolición. Según su juicio, los daños sufridos en el terreno de la sociedad actora se debieron a las irregularidades de sus construcciones y no a los trabajos realizados en la heredad colindante. Planteó las siguientes pretensiones: “A) Se declare que las construcciones realizadas en el inmueble inscrito en la provincia de Cartago, matrícula 3-52435-000, que se reclaman afectadas por Sociedad Sol Celeste S.A. y los demás codemandantes, se edificaron de manera contraria a derecho, por haberse construido sin dirección profesional, aprobación de planos del CFIA, permisos del INVU y de la Municipalidad de Cartago, así como haberse erigido sin respetar el retiro obligatorio de la margen de la quebrada Lajas, lo mismo que la naciente de agua ubicada dentro de la misma finca 3-52435-000. B) Se declare que Sociedad Sol Celeste S.A., lo mismo que los señores Calderón Romero y Cerdas Morales, lo mismo que los menores Calderón Cerdas, carecen de derecho para reclamar al señor Piera Montero cualquier resarcimiento, material o moral, derivado de la afectación de las construcciones ubicadas en el fundo 3-52435-000, pues esto se deriva de la propia culpa de Sociedad Sol Celeste S.A. al edificar de manera contraria a derecho. C) Se disponga que la Municipalidad de Cartago incumplió sus funciones, por cuanto no impidió, clausuró ni ordenó la demolición de las construcciones ilícitas existentes en la finca 3-52435-000. D) Se ordene a la Municipalidad de Cartago que, una vez firme la sentencia de este proceso, inicie el procedimiento administrativo para la demolición de las edificaciones ubicadas dentro de la finca 3-52435-000 que se hayan realizado sin permisos e irrespetando los retiros obligatorios de la margen del cauce y de la naciente de agua ubicada en el fundo. E) Se imponga a la parte demandada el pago de ambas costas de este proceso”. La parte actora se opuso a la reconvención y planteó las defensas de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés actual. La Municipalidad, al contestar la contrademanda, opuso la excepción de incompetencia material. Sin embargo, por vía de la resolución de las 13 horas 04 minutos del 12 de noviembre de 2021, la reconvención fue declarada inadmisible en contra de esa corporación local. En consecuencia, subsistieron únicamente las pretensiones identificadas como “A” y “B”, denegándose los cuestionamientos de competencia promovidos por el demandado reconventor y por el ente territorial aludido. Esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones Civil y de Trabajo de Cartago, con el dictado de la resolución no. 2022000176 de las 09 horas 56 minutos del 08 de julio de 2022. En la sentencia impugnada, se rechazaron las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación, opuestas por el demandado. Se acogió parcialmente la demanda, en los siguientes términos: “a.-) se condena al señor Gilbert Piedra Montero a pagar a Sol Celeste S.A., la suma ¢8.539.463.65 (ocho millones quinientos treinta y nueve mil cuatrocientos sesenta y tres colones con sesenta y cinco céntimos), en lo que se denominó la primera construcción, que es la casa de habitación donde habitan las personas físicas demandantes y la suma de ¢ 5.850.000°° (cinco millones ochocientos cincuenta mil colones), por lo que se denominó la segunda construcción. b.-) Se condena además al señor Piedra Montero a pagar a dicha sociedad el porcentaje de pérdida de utilidad del inmueble 3-52435-000. La fijación del monto indemnizatorio por ese menoscabo se hará en fase de ejecución de sentencia mediante prueba pericial de un ingeniero civil o ingeniero en topografía en conjunción con géologo en caso de ser necesario, la cual versará sobre: el porcentaje de pérdida de utilidad del terreno, según su aptitud, incluyendo el menoscabo en cuanto a los aspectos constructivos que pueda tener el terreno, debiendo ser traducido el valor de esa depreciación en un valor económico representativo en dinero. c.-) Se condena además al señor Gilbert Piedra Montero a pagar las personas físicas demandantes JUAN CARLOS CALDERÓN ROMERO, KAROL ALEXANDRA CERDAS MORALES, LUNA CAMILA, SAMANTHA, CAROLINA, KEYLA ISABELLA, SANTIAGO y MATEO todos de apellidos CALDERÓN CERDAS por concepto de daño moral la suma de tres millones de colones para cada uno de ellos. d.-) Se condena además al señor Piedra Montero a pagar por partes iguales a las personas físicas demandantes la suma de ¢ 2,000,000 (dos millones de colones) por concepto de perjuicio en cuanto al pago de los costos de los alquileres que han debido pagar durante diez meses por haber sido privados del uso del inmueble y la vivienda donde convivían como familia los demandantes. e.-) Se condena además al demandado al pago de los intereses solicitados por las sumas indemnizatorias otorgadas de la siguiente forma: en cuanto a los daños materiales de la infraestructura (sean las dos construcciones), se condena al demandado a pagar en favor de Sol Celeste S.A., los intereses legales desde la ocurrencia del evento dañoso (sea el 23 de mayo del 2020) hasta su efectivo pago sobre las sumas líquidas fijadas como indemnización. Dicho perjuicio se concederá conforme a la regla 1163 del Código Civil. En cuanto al daño por pérdida de utilidad del inmueble, el mismo se condenará desde la ocurrencia del evento dañoso, hasta su efectivo pago, y sobre la base del monto que se fijará en ejecución de sentencia, de acuerdo con la misma regla sobre la tasa de interés fijada en el Código Civil. En cuanto a los intereses sobre el daño moral el mismo se condenará desde la fecha de ocurrencia del hecho dañoso y hasta su efectivo pago, de acuerdo con la regla 1163 ibídem. Por último, en cuanto a la suma condenada como perjuicio por concepto de alquileres se condenará a pagar intereses sobre ese monto desde que fueron desembolsados cada uno de esos pagos mensuales y hasta su efectivo pago, a la misma tasa de interés prevista por la regla 1163. f.-) Se condena además en abstracto al demandado al pago de las costas de este juicio, cuyo monto se fijará en la fase de ejecución una vez fijado el valor económico del porcentaje de pérdida de utilidad del inmueble 3-52435-000 en favor de Sol Celeste S.A. El monto de la condena que se fijará en cuanto a las costas en ejecución de sentencia aprovechará a todos los demandantes por partes iguales”. En lo que respecta a la contrademanda, se acogieron las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación. En consecuencia, se rechazó la reconvención, en todos sus extremos. Las costas fueron impuestas al demandado. Disconforme, su representante, formuló recurso de casación.
II.De la prueba para mejor resolver. En escrito presentado el 07 de noviembre de 2024, el representante del demandado y reconventor ofrece prueba para mejor resolver. Con esta pretende acreditar la existencia de una naciente dentro de los límites de la finca de la sociedad accionante y que las construcciones ubicadas en la finca de esta invaden las áreas de protección correspondientes. Se trata de prueba ordenada en el expediente penal no. 23-003082-0345-PE. Ofrece, concretamente, los siguientes elementos de convicción: 1) Oficio no. DA-UHCAROC-0231-2024 del 22 de abril de 2024, emitido por la Unidad Hidrológica Caribe, División de Aguas, del Ministerio de Ambiente, ordenado por el Ministerio Público, en la causa comentada. Según explica, este contiene un estudio de la naciente de agua indicada en el plano catastrado de la finca 3-52435-000, indicándose que se trata de un afloramiento o naciente permanente de aguas. Además, aporta el oficio DA-UHCAROC-0254-2022, donde se dictamina el cuerpo de agua de interés como una naciente. Refiere que el primero de los oficios mencionados complementa a este último. Alega que no ofreció la prueba antes por cuanto el informe de interés fue emitido hasta abril del año 2024, después de interpuesto y admitido el recurso. 2) El expediente penal no. 23-003082-0345-PE, tramitado ante la Fiscalía Adjunta de Cartago, donde se investiga el delito de invasión de áreas protegidas, según explica, en la finca de interés. Solicita se ordene al Ministerio Público a remitir una copia certificada de dicho expediente. Se resuelve. No ha lugar al ofrecimiento. En primer lugar, advierte la Sala que se trata de prueba sobreabundante. Conforme al artículo 69.7.3 del Código Procesal Civil, la prueba en casación solo debe admitirse en condiciones excepcionales, cuando esto sea estrictamente necesario e imprescindible, para resolver el recurso. El precepto aludido, establece: “La admisión de prueba en casación tendrá carácter restrictivo y excepcional. Únicamente se podrá admitir aquella que sea estrictamente necesaria para resolver los puntos objeto de impugnación, cuando no se haya podido ofrecer o practicar en primera instancia por causas ajenas a la parte. La sala solo ordenará prueba de oficio cuando sea indispensable. (El subrayado y énfasis de texto se añaden)”. Como adelante se verá, la prueba que consta en el expediente es abundante, con respecto a la ilegalidad de las obras constructivas que se ubican en la finca de la sociedad demandante. Por ende, no es imprescindible ni estrictamente necesario, como lo exige el Código, incorporar elementos adicionales que ratifiquen lo que, en criterio de esta Sala, es absolutamente claro. Debe recordarse que el proceso está organizado por etapas, siendo una de ellas, la probatoria. Mientras avanza el iter procesal, las etapas fenecidas van precluyendo (artículo 2.9 del Código de Rito), lo que permite orden procesal y el ejercicio adecuado del derecho de defensa de sendas partes. En el caso específico de las pruebas, su etapa normal de ofrecimiento son los actos iniciales -demanda, contestación, contrademanda y réplica-; mientras que su admisión está prevista en la audiencia preliminar (numeral 102.3.9), para luego ser recabada en la audiencia complementaria (mandato 102.5.1 ejúsdem). Finalmente, debe ser valorada en sentencia, considerando los argumentos expuestos por las partes en torno a la misma. Esto permite que ambas partes hagan un uso cabal de sus diversas posibilidades procesales, en cada una de las etapas de la actividad probatoria. Por ende, no debe ser tomada a la ligera la posibilidad de incorporar prueba en esta instancia, siendo que, de no ser imprescindible su incorporación excepcional, lo procedente es resolver el caso con la prueba que ya consta en autos, dentro de los límites del debate que los protagonistas procesales desarrollaron con anterioridad a la fase revisora; máxime, si ocurre lo antes indicado, en el sentido de que lo que se pretende discutir no amerita de prueba adicional para su demostración. En segundo lugar, no ha demostrado la parte recurrente que no le haya sido posible solicitar con anterioridad que se recibiera u ordenara un dictamen a la Dirección de Aguas del MINAE, con respecto a los puntos que indica, como lo permite el canon 45.7 del Código Procesal Civil. De tal manera, no es de recibo que no se haya podido ofrecer en primera instancia una prueba como la que ahora se ofrece. Ergo, aunque uno de los documentos sea de fecha posterior a la sentencia, ello no excluye que la parte pudo solicitar un informe sobre los mismos puntos (existencia de la naciente y ubicación relativa de esta, las construcciones y quebrada que interesan a la parte demandada), a cargo de la misma oficina pública, de manera tal que no se cumple con la exigencia de que se trata de probanzas que no pudo la parte misma instar oportunamente. Finalmente, no considera esta Cámara procedente ordenar la incorporación a este expediente del expediente de una investigación penal en curso, siendo que estas se caracterizan por su carácter confidencial. En el mandato 295 del Código Procesal Penal, se establece: “El procedimiento preparatorio no será público para terceros. Las actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes, directamente o por medio de sus representantes. Los abogados que invoquen un interés legítimo serán informados por el Ministerio Público sobre el hecho que se investiga y sobre los imputados o detenidos que existan, con el fin de que decidan si aceptan participar en el caso. Las partes, los funcionarios que participen de la investigación y las demás personas que, por cualquier motivo, tengan conocimiento de las actuaciones cumplidas, tendrán la obligación de guardar secreto. El incumplimiento de esta obligación será considerado falta grave.” Por ende, no procede incorporar u ordenar el traslado de elementos de una investigación confidencial y exclusiva de los fines de la persecución penal. Así las cosas, el ofrecimiento de prueba en casación será denegado.
Razones procesales
III.El primer agravio se presenta por incongruencia. En criterio del casacionista, el Tribunal omitió emitir pronunciamiento sobre los alegatos del demandado reconventor, en torno al hecho de que las edificaciones del predio de la sociedad actora, se ubican dentro del área de protección de una quebrada y una naciente. Acusa la violación de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. Se resuelve: La incongruencia es un vicio procesal que acontece cuando el órgano jurisdiccional falla al margen de las cuestiones debatidas. Se manifiesta en la parte dispositiva del pronunciamiento. Ocurre en tres supuestos: 1. Por otorgarse más de lo pedido, lo que configura el vicio de ultra-petita. 2. Por concederse cosa distinta, en cuyo caso se materializa una incongruencia por extra-petita. 3. Al no resolverse todas o parte de las pretensiones y defensas planteadas, lo que se conoce como un supuesto de infra petita o citra petita. Al respecto, entre muchas otras, consúltense las recientes resoluciones de esta Sala, con no. 1301-F-S1-2023, de las 09 horas 22 minutos del 27 de julio de 2023; 1294-F-S1-2023 de las 09 horas 15 minutos del 27 de julio de 2023 y 001297-S1-2023 de las 09 horas 18 minutos del 27 de julio de 2023. Dicho esto, para la Sala es claro que la disconformidad planteada, no es de recibo. Visto el fallo, se observa que el a quo sí se refirió al alegato de defensa traído a colación por la parte actora, sobre la presunta transgresión al retiro que debía observarse en el predio de la actora, con respecto a los cuerpos de agua señalados por la parte demandada. Entre sus observaciones, indicó: “…con respecto a la ilicitud alegada con respecto a la sociedad adquirente no podría endilgársele de ilicitud pues cuando aquella adquirió ya estaba construido. (…) Por ello, no es acertado lo afirmado por el demandado que los demandantes estén pidiendo que se les indemnice por obras que realizó de manera contraria al Ordenamiento Jurídico (…) Y en cuanto a la segunda vivienda inconclusa que también sufrió daños, se trata de un aspecto que no puede ser prejuzgado por el Tribunal puesto que para esos existen las instancias administrativas que determinan la ilicitud de una obra (…) Además el Tribunal considera que la ilicitud no lleva una anulación absoluta del valor de los materiales con lo que fue construida una edificación, salvo, cuando haya sido declarada esa ilicitud por el órgano administrativo correspondiente podríamos hablar de la ilicitud de lo constructivo, pero no en frente de sujetos privados. Y en cuanto a la naciente de agua que según dice existe en la finca 3-52435-000, no quedó acreditado la existencia de ese brote natural de agua en ese inmueble”. En similar sentido, ese órgano colegiado se refirió posteriormente, a la alegada culpa de la víctima. Indicó que, en criterio del demandado, no hay certeza del daño causado. Además, dijo, que, en todo caso, la eximente podría alegarse con respecto a las construcciones, mas no en cuanto a los daños de desestabilización que se le provocó a la finca como tal. En criterio de ese órgano colegiado, los menoscabos causados a la finca de los actores, se deben a los trabajos realizados por el actor. Resaltó que este realizó un movimiento de una gran cantidad de tierra, sin dirección técnica alguna, ni haber gestionado ninguna habilitación municipal al respecto. Para atribuir las consecuencias perniciosas referidas, al relleno realizado por el accionante, el Tribunal valoró diversas pruebas. Entre otros elementos de convicción, apreció el informe de fecha 26 de mayo del 2020, con N° CNE-UGO-JM-050-2020, preparado por el funcionario Julio Mena Zamora, en su carácter de oficial de enlace entre de la Comisión Nacional de Emergencias (o “CNE”). También otorgó relevancia a la testimonial, como lo es el dicho del testigo Giovanny Calderón Flores, en el tanto este manifestó que nunca había ocurrido un evento de tal magnitud, a pesar de las diferencias topográficas entre los predios colindantes. El colegio de jueces relacionó a esas fuentes de convicción, otros aspectos, cual es la duración misma del trabajo realizado por el demandado. En ese orden de ideas, valoró que este demoró, en dicha faena, 15 días o más, lo que da cuenta de que el relleno realizado fue de una magnitud considerable. Como es claro, entonces, la sentencia contiene una comprensible exposición de las razones por las cuales, en criterio de quienes la emitieron, no es de recibo la tesis de defensa de la parte demandada, según la cual los deterioros causados a la finca de los actores – propiedad de la sociedad, ocupada por los demás -, se debe a actos y omisiones de estos últimos, y no a conductas del demandado. Podrían compartirse o no las posturas asumidas por el a quo; sin embargo, por las razones que ya fueron expuestas, es indiscutible que sí hay un |pronunciamiento al respecto, lo que conlleva el rechazo del agravio formulado por incongruencia. Más adelante, no obstante, se analizará si la posición plasmada en el pronunciamiento es conforme a Derecho o no.
IV.El segundo cargo se presenta, nuevamente, por el vicio de incongruencia. Ahora, el reproche radica en que no se analizó la ilicitud de los bienes jurídicos que la contraparte, pedía, fueran objeto de resarcimiento. Acusa una violación a los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. No ha lugar al agravio. Ciertamente, el demandado y su representante, pueden discrepar de las razones que dio el a quo para descartar la tesis de defensa, sobre la presunta ilicitud de las obras construidas en el terreno de la sociedad actora; empero, lo cierto es que, como ya se evidenció supra, ampliamente, la pieza impugnada sí contiene un razonamiento diáfano de por qué motivo, en criterio de las personas juzgadoras, no lleva razón el accionado en su dicho. Es claro que, según el Tribunal, resulta necesario un pronunciamiento administrativo sobre las ilicitudes que alega la parte demandada, lo que echó de menos. Además, estimó, el órgano sentenciador que la presunta anomalía no podría alegarse con respecto al menoscabo sufrido por el terreno en sí. Al respecto, debe recordarse que, en el fallo, se condenó a la parte actora a cancelar a los actores el porcentaje de utilidad que perdió la finca objeto de deterioro. Es decir, con respecto a dicho extremo de la condena resarcitoria, carece de interés, en criterio del Tribunal, el alegato de defensa, sobre la presunta ilicitud de las obras, pues el menoscabo se causó en el inmueble en sí. Adicionalmente, indicó el a quo que tal situación no conlleva una “anulación absoluta” del valor de los materiales con los que fue construida una edificación, además de que, aún de haberse declarado la irregularidad de la construcción: “…podríamos hablar de la ilicitud de lo construido, pero no en frente de sujetos privados”. Estimó, por otra parte, que no se demostró la existencia de un brote natural de agua en el inmueble. Así las cosas, nuevamente, se descarta el vicio de incongruencia. No es que el Tribunal omitió pronunciarse sobre la tesis expuesta por la parte accionada; sino que consideró que la misma no resultaba de recibo, por las razones expuestas.
V.En su tercer agravio, el casacionista atribuye a la motivación de la sentencia una grave contradicción, con respecto a la licitud de los bienes jurídicos que la parte actora solicitó resarcir en su demanda. Lamenta que, en criterio del Tribunal, carecía de competencia para declarar la ilicitud de las obras contenidas en la propiedad de la sociedad actora, por considerar que una determinación en ese sentido es competencia exclusiva y excluyente de la Municipalidad de Cartago. Estima, tal postura contradice los principios de la sana crítica racional, como lo son la lógica, la experiencia y el correcto entendimiento humano. En términos generales, apunta el recurrente diversos aspectos del fallo de los cuales discrepa, así como razones para sustentar su postura, sobre la competencia del Tribunal para fallar sobre la ilicitud alegada por la parte demandada. Por ejemplo, estima que hay una contradicción en el tanto el a quo es del criterio de que no está habilitado para declarar la ilicitud de las obras, pero, al conceder una indemnización por su destrucción, se parte, implícitamente, de que las obras son lícitas. También aduce que si el Tribunal consideraba que la ilicitud de una construcción solamente podría decidirse en el fuero de la Administración Pública, debió declarar su incompetencia y remitir el asunto al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Reclama, adicionalmente, que, interlocutoriamente, se le impidió demandar a la Municipalidad de Cartago. Desde esa óptica estima que lo que ahora se resuelve es contradictorio, con esa decisión previa. Señala la infracción de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. Estima, su representado sufrió de indefensión, a raíz del yerro acusado, pues no hay una motivación suficiente, respecto de sus argumentos de defensa. Solicita se anule el fallo recurrido y se reenvíe el asunto para el dictado de una nueva sentencia, a no ser que la Sala considere procedente enmendarlo en esta instancia. Se resuelve: La contradicción grave en la motivación acontece cuando la sentencia contiene premisas gravemente contradictorias e inconsistentes entre sí, lo que impide su comprensión, por parte de las partes, y del público en general. En otras palabras, la anomalía es de índole argumentativa, y conlleva una falencia lógica, en el tanto se asienta la decisión en posturas excluyentes. Consúltese, al respecto, entre otros precedentes, los votos de esta Sala con no. 287-A-S1-2022 de las 10 horas 09 minutos del 10 de febrero de 2022 y 1820-A-S1-2021 de las 16 horas 16 minutos del 12 de octubre de 2021. Dicho esto, advierte la Sala que el recurrente no logra evidenciar la existencia de posturas gravemente contradictorias en el fallo, con respecto a la licitud o irregularidad de las obras que se han señalado, en el subjúdice, como objeto de menoscabo. Ya antes se hizo una acuciosa referencia al criterio del a quo. Este, esencialmente, consideró que no puede partir de que las construcciones de los demandantes sean contrarias a normativa ambiental y municipal, al no haber sido así declarado por parte de las instancias administrativas competentes. En ese sentido, señaló a la Municipalidad, al INVU y al MINAE. No hay ninguna contradicción, desde una perspectiva lógica y argumentativa, en el hecho de que el Tribunal considerara que, ante la falta de pronunciamientos de esa índole, no es dable partir de la ilegalidad de las construcciones señaladas como dañadas por los actores, de modo tal que no hay óbice para reconocer su indemnización. Podría ser acertado o desacertado el criterio –cosa que se analiza más adelante-; pero es claro y coherente. La parte desfavorecida con el fallo, claramente, puede entender la postura asumida por el Tribunal y combatirla. Por ende, no hay razón para declarar una contradicción grave en la motivación, pues dicha causal no está prevista para revisar la corrección del modo en que se resolvió el asunto, sino, si la sentencia cuenta o no con una motivación comprensible, libre de inconsistencias que impidan su entendimiento, lo que, a no dudar, no ha ocurrido. Por lo pronto, el yerro adjetivo se descarta, por no verificarse su ocurrencia, de cara a lo alegado.
VI.El cuarto agravio por la forma, se presenta por falta de fundamentación, con respecto al otorgamiento de daño moral a dos demandantes menores de edad, quienes no habían nacido, al momento de los hechos. Sostiene el recurrente que no hay fundamento racional para colegir que sufrieron una afectación psíquica por los hechos ocurridos. Según sus argumentos, tal concesión es improcedente. Echa de menos, además, prueba idónea para una conclusión como la adoptada por el a quo. Reprocha que no se analizaron los aspectos necesarios para justificar esa condena. Aduce que existe un quebranto de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil, además de una violación a la sana crítica racional. Al respecto, se considera que: Al referirse sobre el daño moral subjetivo, que, en su criterio, se causó a todos los accionantes, incluidos los menores que no habían nacido, al momento en que se dieron los hechos aquí debatidos, el Tribunal señaló, entre otras consideraciones, lo siguiente: “…Considera además el Tribunal bajo las reglas de la lógica y el correcto entendimiento humano, que dada la privación de disfrute de esa vivienda y de la constitución de lo que era su hogar, resulta lógico que los demandantes, incluyendo a los mellizos Mateo y Santiago, hayan sufrido quiénes se encontraban en el vientre de su madre, hayan sufrido daño moral, pues después de la ocurrencia del evento dañoso han tenido que adaptarse a vivir en lugar mucho más incómodo sin las facilidades y el espacio que tenía el inmueble propiedad de Sol Celeste S.A. Se debe recordar que, a pesar de que los Santiago y Mateo no habían nacido para el momento en que ocurre el evento, la norma 31 del Código Civil, dispone que la existencia de la persona física principia al nacer viva y se reputa nacida para todo lo que la favorezca desde 300 días antes de su nacimiento”. No ha lugar al agravio. En primer lugar, es claro que, una vez más, se confunde la naturaleza de una causal procesal, como lo es la falta de fundamentación, o contradicción en la misma, con temas de fondo. Dicho motivo casacional, se insiste, ocurre por falta de exposición de razones para sustentar la decisión. No obedece, su lógica, a eventuales errores de criterio, con respecto a la procedencia de las pretensiones, al cuadro fáctico prohijado, ni al Derecho aplicable. Es claro que, según el juicio del recurrente, dos de los demandantes – quienes son representados en este proceso, por su condición de minoría de edad -, no pueden sufrir daño moral, por eventos ocurridos antes de nacer, o que se requiere de otro tipo de prueba. Sin embargo, tal descontento no conlleva que la resolución no esté motivada, o sea contradictoria en ese sentido. Que no contenga las razones que, en criterio de quien recurre, son las adecuadas, tampoco implica la materialización del vicio acusado. Así las cosas, lo procedente será denegar esta censura también, pues no se aprecia la omisión formal acusada, sin perjuicio de lo que adelante se analizará.
VII.El quinto reparo, se presenta por “incongruencia por omisión”, por no haberse emitido pronunciamiento, en criterio del casacionista, sobre los daños producidos a la totalidad del inmueble de la actora, al haberse diferido para la etapa de ejecución de sentencia. Estima, tal decisión configura un vicio de infra petita o citra petita, pues el Tribunal, de manera deliberada, guardó silencio sobre un extremo de la demanda que debía ser resuelto conjuntamente con los demás, ante la falta de prueba del daño causado a la heredad. Estima que se le otorgó a la parte actora una segunda oportunidad para demostrar dicho extremo. Acusa indefensión y una violación de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. No ha lugar al agravio. De una revisión del fallo se constata que, al referirse a la indemnización por el daño causado a la finca 3-52435-000, el a quo partió de que el inmueble sí sufrió menoscabos que limitan su utilidad o aprovechamiento; es decir, sí tuvo por demostrado el daño, aunque consideró que debería determinarse en ejecución de sentencia, el porcentaje de utilidad perdido. Resaltó que el perito designado en autos sí le dio un valor total al terreno, partiendo de “una pérdida o indemnización total”; empero, estimó el a quo que es en fase de ejecución de sentencia que debería determinarse, a ciencia cierta, la extensión de la afectación. La Sala no advierte extralimitación o incongruencia alguna en tal aspecto. En ese sentido, el canon 62.1 del Código Procesal Civil, lo siguiente: “Si se hubiera demostrado la existencia de dichos extremos pero no su cuantía o extensión, se podrá condenar en abstracto indicando las bases sobre las cuales se ha de hacer la fijación”. Eso fue, exactamente, lo que se hizo. En modo alguno, hay incongruencia. Es claro, el Tribunal tuvo por demostrado que el terreno de los actores sí se vio deteriorado, por los eventos debatidos (así lo establece, claramente, además, en el hecho probado décimo); sin embargo, consideró que el porcentaje de disminución de valor del bien, debía determinarse en ejecución de sentencia, para evitar conceder una indemnización por la totalidad del terreno, si este tiene áreas utilizables. Tal decisión, más bien, observa la Sala, buscó evitar un enriquecimiento sin causa, en detrimento del demandado. Ergo, se impone el rechazo del agravio.
VIII.El sexto embate se formula por incongruencia. Nuevamente, se señala una presunta infra o citra petita. Reprocha el disconforme, esencialmente, que no se concluyó la existencia de la naciente que se describe en el plano C-767707-2002, a pesar de tratarse de un documento público, aunado a la presunción que conlleva la fe pública de su autor, sin que se haya explicado por qué motivo no se aceptó este alegato de defensa. Invoca la infracción de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. Reclama indefensión. Análisis del embate: Por su relevancia para la resolución del agravio bajo análisis, conviene reproducir, textualmente, el hecho no probado primero. Es el siguiente: “No demostró el demandado que en la finca propiedad de la codemandante Sol Celeste S.A. exista una naciente de agua. (El demandado apoyó su dicho en el plano catastrado N° C-0767707-2002, que identifica el fundo de la sociedad codemandante y en el peritaje privado rendido por el ingeniero José Luis Jiménez Alfaro practicado el 22 de julio del 2021. Sin embargo, para el Tribunal esas pruebas resultan insuficientes para acreditar y concluir técnicamente que en ese inmueble exista una naciente de agua. Al respecto debe indicarse que la determinación de la existencia de una naciente de agua no corresponde a un ingeniero topógrafo y tampoco a un ingeniero civil. Siendo que el agua es un elemento natural de importancia por lo que la protección del recurso hídrico es de interés del Estado, para el Tribunal esa competencia la tiene asignada legalmente el Ministerio de Ambiente y Energía (…) Por lo que para el Tribunal para tener la certeza técnica de que ese inmueble existe una naciente de agua era necesario contar con un dictamen emitido por la Dirección de Agua (…) Tampoco para el Tribunal de acuerdo con el reconocimiento judicial practicado en ese inmueble pudo determinar de alguna forma que donde se indicó por parte del demandado la existencia de la naciente, se observara un flujo de agua que desbordara esa especie de pileta o hueco natural realizado en ese lugar (…) El criterio del ingeniero topógrafo no es recibo en cuanto a su apunte en el plano catastrado que identifica la Finca 3-52435-000, sea el plano C-0767707-2002 exista una naciente de agua. Se trata de una manifestación que no está dentro de sus competencias pues como ya se dijo esa competencia la tiene el Estado a través de la Dirección de Agua del MINAE. En igual sentido el informe pericial privado rendido por escrito por el ingeniero José Luis Jiménez Alfaro no es de recibo como para acreditar esa circunstancia de la naciente de agua. Nótese que el peritaje lo hizo únicamente sobre el inmueble propiedad del demandado, y la ubicación del inmueble de la sociedad demandante la hizo georeferencialmente, es decir no practicó ninguna observación en el inmueble del demandado porque en concepto del Tribunal no hizo una visita al sitio, como para llegar a tal conclusión (…)” (La cita se hace en lo conducente). De la improcedencia del reparo. Como es claro, el fallo contiene una motivación explícita, sobre el punto traído a colación por el recurrente. El a quo explicó por qué razón no existe una naciente en el terreno de los demandantes, lo que da respuesta al alegato de la parte demandada. Eventualmente, podría contener la apreciación probatoria algún yerro valorativo, como podría serlo no otorgar el mérito suficiente a uno o más elementos de convicción, cual es un plano de catastro. Sin embargo, no hay incongruencia alguna, de cara a la tesis de defensa alegada por la parte actora. Inclusive, se refirió, directamente, al hecho de que en el plano C-0767707-2002 indica la presunta existencia de una naciente. No obstante, dio cuenta de los motivos por los cuales, según su juicio, tal elemento es insuficiente para determinar la presencia de un cuerpo de agua de esa suerte. Igualmente, aludió a lo que se pudo observar el día del reconocimiento judicial, el que tampoco permitió constatar la circunstancia en cuestión. Por ende, se impone el rechazo del alegato bajo análisis.
IX.El séptimo agravio se presenta por: “Vicio de fundamentación contradictoria grave, en torno a la determinación de la existencia de una naciente de agua en la finca de la sociedad anónima actora”. Señala el casacionista que la parte demandada y reconventora demostró la existencia de una naciente de agua dentro de la finca de la sociedad Sol Celeste S.A. Apunta a las pruebas que lo acreditan (plano de catastro, fotografías, estudio topográfico, reconocimiento judicial, pericial). Considera que se conculcó la sana crítica. Hace ver que, para el Tribunal, solamente el Ministerio de Ambiente y Energía podría determinar si existe o no una naciente de aguas. Discrepa de los razonamientos del Tribunal. Resalta que la existencia de la naciente es un hecho constatable. Lamenta, entre otros aspectos, una falta de análisis del valor del plano de catastro C-767707-2002, con respecto a la existencia de la naciente. Invoca los ordinales 45.2 y 45.5 del Código Procesal Civil. Asegura que la carga de desvirtuar las probanzas evacuadas debió asignarse a la parte accionante. Reclama la violación de los ordinales 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. Se resuelve: Por lo que se dirá, el agravio procesal formulado no es de recibo. Ya antes se explicó en qué consiste el vicio de contradicción grave en la fundamentación. Sin embargo, el recurrente no evidencia ninguna inconsistencia lógica en los argumentos que expuso el Tribunal, para concluir que no se demostró que haya una naciente dentro de los límites de la finca de los actores. Es claro que el casacionista discrepa de la convicción a la que arribó el órgano decisor; empero, no muestra que este haya plasmado premisas gravemente contradictorias del pronunciamiento, de modo tal que este no cuente con una motivación comprensible. Para el a quo, como ya se hizo ver, no es posible concluir que existe una naciente en la finca de la actora, pues, aún y cuando consideró que el plano que la describe lo indica, en el reconocimiento judicial no se constató su existencia, sino que lo que observó, en sus palabras: “…fue una especie de pileta de tierra con agua sucia y hojas en descomposición sin que se observa (sic) naturalmente la salida de agua de ese estante”. Añadieron las personas juzgadoras que: “…ese pequeño estante aparentaba ser un hueco artificial realizado en el terreno, sin que el Tribunal observara algún tipo de flujo o brote de agua desde el interior del mismo…”. No concedió mérito a lo que se indicó en el plano C-0767707-2002, por no corresponder a un ingeniero topógrafo la determinación de una naciente de agua. Estimó que, por el contrario, una determinación en ese sentido es resorte del MINAE, a través de la Dirección de Aguas. De la misma manera, consideró insuficiente el peritaje realizado en autos, por cuanto su autor no ingresó a la finca de los demandantes para realizarlo, por lo que no realizó ninguna observación para constatarlo. Así las cosas, es claro que la sentencia contiene una motivación razonable sobre el tema, sin que se aprecie contradicción alguna. Pueden compartirse o no las razones, pero son claras y no hay contradicción alguna en ellas. Por ende, se impone el rechazo del cargo.
X.El octavo agravio se encausa por la infracción o errónea aplicación de normas procesales esenciales para la garantía del debido proceso. Se alega que a todos los declarantes de la parte actora se les permitió estar presentes y escuchar el interrogatorio formulado a los demás, sobre los mismos hechos. Considera el impugnante que, para resguardar el debido proceso, es necesario que las personas declarantes no escuchen a las demás. Señala, como sustento normativo de su alegato, el canon 41.4 del Código Procesal Civil. Desde su perspectiva, la relevancia de esa medida procesal radica en que las personas declarantes no sepan en qué sentido declararon los demás, de manera tal que intenten hacerlo en el mismo sentido. Refiere que agotó las vías recursivas, presentando recurso de revocatoria, el que fue denegado. El agravio no es de recibo. Ciertamente, el artículo 41.4, inciso quinto, del Código Procesal Civil, establece, en lo que interesa, lo siguiente: “Si deben declarar dos o más personas sobre los mismos hechos, se tomarán las medidas necesarias para evitar la comunicación entre ellas durante el transcurso de la audiencia”. No obstante, esa previsión debe armonizarse con el derecho básico procesal de las partes consistente en el ejercicio de la defensa material. Esto conlleva que tienen que poder estar presentes en las audiencias, para que resguarden sus derechos, como lo estimen oportuno, en acopio con sus representantes legales. Ahora bien, es igualmente cierto que, en caso de que la declaración de parte verse sobre los mismos hechos, es lo deseable que el órgano jurisdiccional tome las medidas oportunas para que, mientras se realizan esos interrogatorios, los declarantes no escuchen lo que los demás dicen, para evitar que su dicho se vea influenciado por esa razón. No obstante, debe recordarse, concomitantemente, que la nulidad no es un fin en sí mismo, ni debe decretarse ante cualquier defecto procesal. En ese sentido, el artículo 33.1 del Código de Rito dispone que: “La nulidad de los actos procesales solo se decretará cuando se cause indefensión”. En línea con lo anterior, el artículo 69.8 del Código de Rito dispone que el acogimiento de una causal procesal conlleva el reenvío del expediente al inferior, y que este recibirá la prueba de nuevo, solamente si es necesario. De la relación de ambas normas, se colige fácilmente que la parte que alega un vicio procesal, en la etapa probatoria, tiene el deber de acreditar cuál fue la relevancia que la situación que califica de anómala tuvo en el desenlace de la lite. Ello se desprende, además, del cardinal 65.5 del Código Procesal Civil, aplicado en ese contexto, en el tanto dispone que, quien recurre, tiene el deber de expresar las razones claras y precisas que ameritan la variación o nulidad de lo resuelto. Sin embargo, en claro incumplimiento de esa carga, la parte disconforme no realizó ninguna mención de cuáles hechos se tuvieron por demostrados o indemostrados con base en la prueba de declaración de parte. Esto era esencial, para que el órgano casacional pudiera valorar si el yerro tuvo trascendencia o no; es decir, si significó, finalmente, que uno o más hechos fueran determinados, indebidamente, de manera perjudicial para la parte demandada. Es decir, el hecho de que un Tribunal, equívocamente, permita esa concurrencia de declarantes, no necesariamente causa indefensión o trasciende en el desenlace del proceso. Nótese que ello no suprime la posibilidad de la contraria a cuestionarlos, reclamar su apreciación, ofrecer prueba en contra y, en fin, realizar cuanto estime oportuno en resguardo de sus intereses. Ergo, para que tal situación pueda dar lugar a una anulación del fallo es esencial que se explique, con total claridad, de qué manera influyó la situación irregular en el desenlace del asunto. Caso contrario, se podría caer en el error de declarar la nulidad de actos procesales, sin razón suficiente para ello, con las consecuencias perniciosas que ello conlleva en el caso concreto – sea, en la expectativa de las partes a obtener justicia pronta y cumplida -, así como a la comunidad jurídica, en general, por el desperdicio innecesario de los recursos públicos del sistema de Administración de Justicia, por la repetición de actos por vicios que no tuvieron mayor importancia. Por ende, al no haberse evidenciado la trascendencia que tuvo, en el caso concreto, la infracción acusada, se impone el rechazo del agravio, siendo evidente su falta de motivación.
XI.El noveno cargo se presenta, igualmente, por la infracción o errónea aplicación de normas procesales esenciales para la garantía del debido proceso. Ahora, se reprocha que se impidió la posibilidad de solicitar a la Municipalidad de Cartago que se pronunciara sobre toda la información solicitada, a pesar de que, según afirma el recurrente, dicha entidad omitió informar debidamente sobre lo que se lo consultó respecto de la construcción nueva edificada en el fundo de la actora. Reclama que, al dictar sentencia, el Tribunal dijo que no se demostró que las construcciones fueran ilegales, limitándose a replicar lo que dijo el ayuntamiento sobre la construcción antigua, teniendo por incumplida la carga de la prueba de la parte demandada, ordenando la indemnización del deterioro sufrido por la construcción, bajo el argumento, precisamente, de que no se acreditó su ilicitud, cuando esto se relaciona a la información que solicitó oportunamente la parte demandada, para lo cual instó las aclaraciones del caso, mismas que le fueron denegadas, ante lo cual interpuso los recursos correspondientes. Reprocha una transgresión de los ordinales 41.4 y 45.7 del Código de Rito. Acusa indefensión. El reclamo no es atendible. Revisado el expediente, se constata que el Tribunal sí remitió una solicitud de información a la Municipalidad de Cartago, conforme se ordenó en la audiencia preliminar. En dicha oportunidad, se resolvió ordenar el siguiente requerimiento informativo, entre otros: “…3) A la Municipalidad de Cartago, para que certifique los siguientes extremos: a) Si Sociedad Sol Celeste S.A. tramitó y otorgó algún permiso de construcción para las edificaciones existentes en la finca inscrita en la provincia de Cartago, matrícula 3- 52435-000. b) Si las construcciones existentes en la heredad 3-52435-000 se ajustan al uso de suelo permitido en el sector donde se ubica. c) Si las edificaciones levantadas en el predio 3-52435-000 irrespetan el retiro de la Quebrada Lajas, así como de la naciente de agua existente dentro del mismo inmueble. d) La elaboración de un informe, donde se indique si la Municipalidad de Cartago construyó, en el sector donde se encuentran las de la parte actora y demandada, un sistema de recolección de aguas que desfoga directamente en la finca 3-123626-000, así como en el inmueble 3-52435-000. Asimismo, que determine si solo se recolectan aguas pluviales, o bien, si el sistema también recolecta aguas servidas y/o aguas negras. e) Si la Municipalidad ha realizado algún trámite para impedir las construcciones erigidas contra derecho en la finca 3-52435-000, clausurarlas por haberse construido sin permisos y sin respetar retiros, así como, por la misma razón, proceder a ordenar su demolición” (minuta de la audiencia preliminar, asociada al expediente virtual el 11/10/2022). No consta la interposición de recurso alguno en contra de los términos en los que se admitió dicha prueba. En línea con lo que allí se resolvió, consta en el expediente el oficio no. 21-000045-1629-CI, del 18 de octubre de 2022, en el que se solicita a la Municipalidad la información aludida. Ahora bien, la Municipalidad contestó por medio de los oficios DU-OF-1090-2022, AS-INSP-103-2022 y AOM-OF-201-2022, todos visibles en autos. Una de las interrogantes planteadas es la siguiente: “…c) Si las edificaciones levantadas en el predio 3-52435-000 irrespetan el retiro de la Quebrada Lajas, así como de la naciente de agua existente dentro del mismo inmueble”. Al respecto se indicó que el oficio DU-OF-1062-2021, del Subdirector de Urbanismo Municipal, se refiere a las construcciones de interés. El mismo se visualiza asociado al expediente el día 12 de enero de 2023, a las 14:38:30 horas. En este, se lee: “En la inspección realizada se pudo comprobar la existencia de dos edificaciones; una primera edificación tipo vivienda que se encuentra deshabitada, dicha casa mide unos 112 metros cuadrados y una parte de la esa edificación se encuentra a unos 8 metros de la quebrada Lajas que afecta la propiedad objeto de la inspección, invadiendo la zona de protección de dicho cuerpo de agua. Por el costado Sur de dicha casa, producto de un corte generado al terreno previo al asentar esa construcción, está un talud superior (hasta unos siete metros por encima del nivel del piso de la casa en la corona del talud), este suelo está soportado por un muro de retención incompleto, hecho de mamposteria integral, con medidas de unos 12 metros de largo por 2.5 metros de alto en las partes donde se pudo medir. Por otra parte, en esa misma propiedad se ubica una segunda edificación en una planta con un avance aproximado de 10%, tomando en cuenta que solo tiene paredes en obra gris y sin acabado, y estructura de entrepiso sin concluir, con un área de construcción de 105 m2. Muy importante informar tambíen, que aproximadamente el 50% de esta segunda edificación está invadiendo la zona de protección de la quebrada que afecta la propiedad que nos ocupa, incluso una parte está construida dentro de la parte más inclinada de la zona de protección del cauce de dicha quebrada Lajas. Según los registros y archivos en poder de esta Dirección de Urbanismo no consta licencia de construcción ni a nivel de trámite ni aprobadas para estas edificaciones ni para el muro de retención, es decir, no consta que las edificaciones que fueron levantadas en este inmueble hayan sido diseñadas supervisadas ni avaladas por un experto en la materia, llámese ingeniero civil, en construcción o arquitecto, ni registradas o revisadas por las instituciones que tienen competencia como el Ministerio de Salud o el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos”. En la resolución de las 10 horas 31 minutos del 17 de enero de 2023, se tuvo por aportado dicho documento, con la indicación de que sería valorado en sentencia. Además, se estableció, con respecto a la pregunta indicada en el punto “e”, que la Municipalidad fue omisa en indicar, expresamente, si hubo alguna acción impeditiva de la Municipalidad con respecto a dichas construcciones. Por ende, se ordenó brindar respuesta expresa. A ello, respondió el municipio, por medio del oficio DU-OF-070-2023, del 30 de enero de 2023, que la respuesta es negativa. Además, se realizaron otras manifestaciones para justificar la falta de alguna acción municipal, al respecto. Como es claro, entonces, la Municipalidad sí se refirió sobre ambas construcciones, contestando, negativamente, que contaran con alguna habilitación administrativa. Este órgano entiende que la parte demandada deseaba mayor detalle con respecto a la explicación contenida en el oficio DU-OF-070-2023, la que más parece referirse a la primera construcción. Sin embargo, en ese mismo documento se contestó que la Municipalidad no ha realizado ningún trámite para impedir ninguna de las construcciones, o bien, para intervenirlas de cualquier manera. Además, en el oficio DU-OF-1062-2021, hay una clara referencia a ambas edificaciones. Se aludió al área de protección y se hizo ver que no se otorgó permiso alguno para su levantamiento. De tal manera, no se advierte indefensión alguna en el hecho de que el Tribunal haya considerado innecesario ordenar a la Municipalidad realizar aclaraciones adicionales sobre la construcción más novedosa. Antes bien, coincide con lo que interlocutoriamente se indicó, en la resolución de las 16 horas 33 minutos del 28 de febrero de 2023, al establecerse que la respuesta municipal era completa y no ameritaba de mayores aclaraciones. Conforme a la lógica de la tesis de defensa de la parte demandada, obtuvo un pronunciamiento expreso sobre las dos construcciones, así como sobre el hecho de que la Municipalidad no había adoptado medidas al respecto. Si eso debió valorarse de manera diversa en el fallo, es un tema de fondo. Empero, no se advierte ninguna violación al debido proceso, pues la prueba fue evacuada, de manera razonable, lo que impone el rechazo del cargo formulado.
XII.El décimo agravio, se presenta por infracción de normas procesales esenciales para la garantía del debido proceso. Ahora, el reproche radica en que a la parte demandada se le impidió interrogar a su testigo-perito, sobre hechos respecto de los cuales había sido expresamente ofrecido. Concretamente, reclama que no se le permitió referirse a la necesidad de muros de retención, ni a la inestabilidad intrínseca de los terrenos donde sucedieron los hechos. Discrepa de que el testigo carecía del conocimiento necesario. Aunado a ello, recrimina que a la contraparte sí se le permitió plantear una repregunta de un aspecto técnico y que en el fallo se consideraron declaraciones de esa índole, de ese mismo deponente, contrarias al dicho del accionado-reconventor. De tal manera, estima se materializó una violación al derecho de defensa de su patrocinado. Recrimina una infracción al artículo 43.1 del Código Procesal Civil. Solicita que se ordene recibir la parte restante de la declaración del testigo. No ha lugar al yerro acusado. En primer término, debe señalarse que, si bien el recurrente reclama que a la contraparte sí se le permitió dirigir una pregunta de índole técnica al testigo en mención, lo que considera contrario al debido proceso, no precisa cuál fue la interrogante planteada, ni cuál fue la trascendencia que su valoración tuvo en el desenlace final del proceso. En ese sentido, omitió especificar el hecho que se tuvo por probado o indemostrado como consecuencia de esa apreciación que acusa, de manifestaciones contrarias al dicho del reconventor. Tal falta de explicación, conlleva el rechazo del alegato (preceptos 65.5 y 69.4.3 del Código de Rito). Aunado a ello, si bien se acusa que no se permitió al testigo en cuestión pronunciarse sobre “…la necesidad de muros de retención y la inestabilidad intrínseca de los terrenos donde sucedieron los hechos…”, también es cierto que se echa de menos una explicación clara y precisa de la incidencia que una respuesta de ese aspecto habría motivado el dictado de una resolución diversa. Además, resulta oportuno realizar una aclaración. Si bien el artículo 43.1 del Código Procesal Civil permite al testigo con conocimiento calificado en ciertas áreas del saber teórico o empírico, realizar manifestaciones de índole científica, técnica, profesional, artística o práctica, estas deben relacionarse a hechos que le consten. Sin embargo, el recurrente, una vez más, omitió explicar si las apreciaciones técnicas que pretendía que realizara el deponente, se relacionan, directamente, a hechos que sean de su conocimiento, pues no es dable que, en una declaración testimonial, la persona declarante emita criterio sobre cuestiones que no le constan, pues para ello está prevista la prueba pericial, técnica o científica, la que debe admitirse como tal, para lo cual debe designarse a una persona conocimientos adecuados y conformes al tipo de información que se requiere. En tal supuesto, además, es necesario que se practiquen las pesquisas necesarias, para que la persona designada obtenga un dictamen debidamente fundado. En todo caso, la Sala ha observado la declaración del testigo en mención y considera que es completamente falso que no se le haya permitido referirse a aspectos técnicos como los que indica la parte demandada. A partir del tiempo 01:32:20 del audio del 09 de mayo de 2023, se registró su deposición, constando diversas manifestaciones de esa índole, en el contexto de un interrogatorio amplio y bastante detallado. Entren otras observaciones, expresó su opinión sobre la necesidad de que terrenos en condiciones como los que observó en el sitio (sea, la finca de Don Gilbert y el área que se ubicaba hacia debajo de la calle, según su descripción), contaran con estructuras tales como muros de contención, tanto en la ladera, como en el margen del río, para propiciar la estabilidad de los predios. También expresó su opinión sobre la característica inestabilidad de terrenos cercanos a nacientes o al margen del cauce de los ríos. Por ejemplo, cuando el abogado del demandado le preguntó si para construir al lado de la ladera de interés hay que hacer algún tipo de obra, manifestó que para hacerlo en la parte superior de la misma hay que hacer un muro de retención, lo que es muy caro (tiempo 01:47:40); o bien, hacer pilotes o usar gaviones. Hizo énfasis, eso sí, en que siempre, si se construye en la parte de arriba, hay que hacer un muro de contención; máxime si hay un río a la par (minuto 01:48:00), pues estos cambian de cauce en cualquier momento. Se le interrogó, además, sobre qué obras deben hacerse si se quiere construir en la parte inferior (tiempo 01:50:00), ante lo cual dijo que habría que ver qué hay abajo. Precisó que, si hay “otro guindo”, debe hacerse un muro de retención; asimismo, que, si hay un cauce de dominio público, debe hacerse un muro de gaviones. Explicó que, por lo general, las partes a la orilla de las carreteras, en playones, son muy inestables, por lo que se requiere de una compactación adecuada. También se le preguntó si los terrenos que contienen nacientes son más inestables que los que no tienen (tiempo 02:07:14). A esto, respondió que no se puede construir en un lugar pantanoso, que es lo que suele ocurrir donde hay una naciente. Así, resulta evidentemente falaz la afirmación del recurrente, en el sentido de que no se le permitió al declarante referirse sobre aspectos tales “…como la necesidad de muros de retención y la inestabilidad intrínseca de los terrenos donde sucedieron los hechos”. Al contrario, sí se refirió al respecto. Por ende, el agravio es impreciso y no corresponde con lo que se constata de los registros de la audiencia, además de que no se acredita indefensión o trascendencia alguna en lo alegado. Por todo lo expuesto, no se advierte la violación al debido proceso que se acusa.
XIII.El décimo primer agravio, se formula por incongruencia. Ahora, se acusa, esencialmente, que no se tomara en cuenta lo alegado por la parte demandada, sobre la fe pública del topógrafo que levantó el plano de catastro C-767707-2002, donde se consignó la existencia de la naciente del agua. Acusa la violación de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. No es procedente el reproche. El alegato es prácticamente una reiteración de lo expuesto en la sexta censura, la que ya fue objeto de análisis. Por ende, para evitar reiteraciones innecesarias, se remite al disconforme a lo que se indicó al respecto. Claramente, el Tribunal sí dio razones para desacreditar el contenido del plano de catastro. Además, debe observarse, es claro que se confunde el vicio de incongruencia, con eventuales yerros de valoración de la prueba. No se está alegando la falta de resolución de alguna pretensión o defensa; sino que un aspecto fáctico debatido no fuera analizado como el recurrente lo considera correcto, de cara a los elementos de convicción que obran en autos. Por ende, el agravio es reiterativo e inocuo, para propiciar una variación de lo resuelto, lo que conlleva su rechazo.
XIV.Los siguientes dos agravios se resuelven conjuntamente, por su estrecha relación. El cargo décimo segundo se presenta, una vez más, por incongruencia. Ahora, se alega que, tanto en la contestación, como en la contrademanda, se desmintió el argumento de la actora, en el sentido de que, cuando se compró el terreno, las construcciones ya estaban hechas. Argumenta por qué razones considera falso el dicho de los demandantes. También refiere que la parte demandada hizo ver que la obra carecía de permisos, al tiempo que violentaba los retiros obligatorios de la quebrada Lajas y de la naciente de agua. Recrimina que, en el fallo, se echa de menos cualquier referencia a tales aspectos. Insiste en que nunca se analizó lo referente al edificio inconcluso, de reciente fecha, condenándose al señor Piedra Montero, a indemnizar su valor. Acusa la violación de los artículos 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. El décimo tercero embate, se presenta por un vicio de incongruencia. Ahora: “…en cuanto al análisis del momento de construcción de las edificaciones ubicadas en el fundo de la sociedad actora, con base en el plano catastrado de dicha heredad”. Nuevamente, se reclama que no se analizaran los argumentos de defensa relacionados a dicha postura, de su parte. Ambos reclamos son improcedentes. De nuevo, se advierte un planteamiento errado del agravio de incongruencia. Este no acontece cuando las cuestiones debatidas no se analizan como una de las partes lo considera conveniente. Si es cierto, como lo aduce el casacionista, que se pasó por alto algún aspecto fáctico importante, a la hora de resolverse el fondo de lo debatido, podría acusarse alguna desatención probatoria, en cuyo caso es menester exponer, claramente, las reglas de apreciación conculcadas, así como la incidencia que esto tuvo en el régimen sustantivo aplicable en el caso concreto. Pero lo que no se observa, es el planteamiento de un alegato que guarde correspondencia con la naturaleza de la incongruencia por infra petita, que ocurre, según ya se explicó, cuando una o más pretensiones o defensas no son resueltas. Evidentemente, no es ello lo que ocurriría, si no se le dio la relevancia que se considera apropiada, al dicho de la parte actora, con respecto a la antigüedad de las obras que se han señalado como dañadas, por conductas del demandado. Además, ya se hizo antes referencia al criterio del a quo, conforme al cual la defensa sobre la presunta ilegalidad de las obras damnificadas no es de recibo, por varias razones. Es decir, los argumentos de la parte demandada, no fueron omitidos; sino que el Tribunal les dio respuesta, en la forma que estimó conveniente.
XV.El cargo décimo cuarto, se encausa por: “Vicio de incongruencia por omisión, respecto de la falta de análisis de lo aducido por la parte demandada en torno a la prueba apta para la demostración del pago de arrendamiento otorgado a los codemandantes”. En esta oportunidad, también se alega una presunta infra petita. Ahora, por omitirse el alegato de defensa, en el sentido de que el supuesto pago de alquileres no podía demostrarse con la prueba aportada. Añade, se hizo ver que, a la luz de la normativa vigente, los comprobantes de pago que debían aportarse eran las facturas electrónicas correspondientes, lo que no fue analizado. Así, ante la omisión que atribuye al fallo, acusa la infracción de los ordinales 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil. Respuesta de la Sala. Por lo que se dirá, este alegato tampoco es de recibo. Al referirse sobre la pretensión indemnizatoria, por concepto de los alquileres que la parte actora alegó haber debido asumir, al tener que irse de la que era su vivienda, el Tribunal indicó que, si bien la prueba fue objeto de un “cuestionamiento formal”, es lo cierto que las personas físicas demandantes tuvieron que hacer abandono de su casa. Por ende, valoró que es lógico que tuvieran que alquilar una nueva vivienda, de modo tal que resulta plausible reconocer el perjuicio. También consideró que, conforme a las reglas de la experiencia, el monto de doscientos mil colones mensuales resulta más que razonable, para un alquiler de una vivienda en cualquier lugar del país; sobre todo, considerando el lugar y lo numeroso de la familia. De tal manera, estimó que el monto pretendido era procedente. Como es claro, entonces, el a quo no pasó por alto el hecho de que el accionado pretendió poner en entredicho los documentos presentados como respaldo del pago de los alquileres reclamados por los actores. Sin embargo, estimó que la suma allí señalada es razonable y acorde con el tipo de vivienda que requerían las personas físicas demandantes. Por ende, no hay omisión formal alguna que atribuir al fallo, de cara a la defensa señalada por el recurrente. Que discrepe del análisis probatorio, no conlleva, de ninguna manera, alguna suerte de incongruencia. Ergo, se rechaza el reclamo.
XVI.El décimo quinto embate, se formula por contradicción grave en la fundamentación. Por una parte, se hace ver que, como tesis de defensa, la parte demandada sostuvo que la sociedad actora debió contar con un muro de contención que diera soporte a la ladera contigua a una de las construcciones, de modo tal que, al no hacerlo, asumió, por negligencia o imprudencia, el riesgo de que la masa de tierra se mueva y afecte las edificaciones. No obstante, reprocha que el Tribunal descartó esa postura, infringiendo la sana crítica. Entre sus argumentos, hace ver que es contrario a la lógica, la experiencia y el correcto entendimiento humano, colegir que no era necesaria la construcción de un muro de contención, bajo el argumento de que nada había ocurrido anteriormente. Acusa violación a los cánones 28.1 y 61.2 del Código de Rito, por contener el fallo una fundamentación “simplista” e “irreflexiva”, incompatible con la sana crítica. El reclamo es improcedente. Ya antes se explicó en qué consiste el vicio de contradicción grave en la motivación. Ahora bien, es claro que el casacionista no evidencia ninguna inconsistencia lógica y argumentativa. En cambio, expone algunas razones por las cuales considera que el Tribunal debió establecer que la parte actora fue la que omitió tomar las medidas necesarias para construir al pie de la ladera que separaba su propiedad de la del demandado. Incluso, alega una presunta conculcación de reglas de valoración tales como la lógica y el correcto entendimiento humano. Sin embargo, reproches de esa índole son de naturaleza sustantiva y, en tales casos, es menester señalar las normas legales de apreciación de la prueba infringidas, así como las normas sustantivas que, en consecuencia, resultaron infringidas, al haber sido aplicadas o desaplicadas ilegítimamente. Esto, conforme al artículo 69.4.2 del Código Procesal Civil, en el tanto exige la mención de las normas de derecho infringidas, considerando que la causal que da apertura a esta suerte de reproches, es el ordinal 69.2.a ibídem. No obstante, nada de esto se observa en este apartado recursivo, el que, como se dijo, se encausó, erróneamente, por un motivo procesal que no guarda correspondencia con lo reclamado. Ergo, procede su desestimación.
Razones sustantivas
XVII.Por relacionarse estrechamente, los agravios por el fondo serán resumidos conjuntamente. Esto, para una mejor resolución, evitándose reiteraciones innecesarias. Además, serán expuestas las ideas centrales, sin perjuicio de la lectura exhaustiva que se ha hecho de los argumentos complementarios. Décimo sexto. Preterición de prueba. Concretamente, del informe pericial privado del Ingeniero José Luis Jiménez Alfaro. Según el dicho del recurrente, demuestra que las construcciones que se ubican en el terreno de la sociedad actora no guardan el retiro legal necesario, desde la quebrada Lajas. Acusa violación indirecta del artículo 33, incisos a y b, de la Ley Forestal, en el tanto prohíbe construir a menos de quince metros de la margen de un río, y a menos de cien metros desde una naciente. Del mismo modo, reprocha una transgresión de los cánones 19 y 1045 del Código Civil, por haberse ordenado la indemnización de construcciones que son contrarias al Ordenamiento Jurídico. Además, señala una infracción de los preceptos 41.5 y 44.1 del Código Procesal Civil, en lo referente a la valoración de la prueba. Décimo sétimo. Violación indirecta de la ley sustantiva. Ahora, se reprocha que se denegó el valor probatorio del plano de la finca de los actores – no. 767707-2002 -, el que es un documento público emitido por un profesional con fe pública. Estima el recurrente que lo consignado en tal elemento de convicción, constituye una presunción iuris tantum que no fue desvirtuada, con respecto a la existencia de una naciente de agua, dentro de los linderos de la finca graficada. Aunado a ello, razona que, en el reconocimiento judicial, se constató la existencia de un estanque lleno de agua, precisamente, en el mismo sitio donde se ilustró la naciente en el plano. Invoca, como normas probatorias, los cánones 41.5 y 45.1 del Código Procesal Civil y 12 de la ley no. 4294 –el que reviste a los profesionales en topografía de fe pública-. Arguye, por lo demás, que no es necesaria una declaratoria administrativa, de parte del MINAE, sobre la existencia de la naciente y que no hay norma alguna que así lo establezca. De manera mediata, se señala la infracción de los cardinales 19 y 1045 del Código Civil. Adicionalmente, acusa el quebranto del canon 33, incisos a y b, de la Ley Forestal. Décimo octavo. Violación indirecta por preterición. Ahora, se acusa que no se valoró la prueba pericial privada admitida en autos, en lo referente a la violación del retiro que se debió guardar, con respecto a la naciente de agua que se ubica, según el recurrente, dentro de la finca de la sociedad actora. Insiste en que, en dicha pericia, se constató la existencia de la naciente, en el mismo lugar que se indicaba en el plano, así como la distancia que tienen las construcciones levantadas, con respecto a dicho brote. Desde una de las edificaciones, se determinó una separación de 9,05 metros lineales, mientras que, en el otro caso, 8,57 unidades de esa misma medida. Reprocha la violación de los artículos 41.5 y 44.1 del Código Procesal Civil; 19 y 1045 del Código Civil; y 33 de la Ley Forestal. Décimo noveno. Preterición de prueba. Se señalan como omitidos, los siguientes elementos: 1) Oficio DU-UFIS-165-2022, emitido por el INVU el 03 de noviembre de 2022. En este, se indicó que nunca se había pedido alineamiento con la quebrada, además de que el retiro del cauce, debía ser de 15 metros; 2) Oficio 2022-18881-P, emitido por el CFIA el 28 de octubre de 2022. En el mismo, se constata que lo único que se había tramitado para el inmueble de la sociedad actora era la instalación de dos medidores eléctricos; 3) Oficio de la Municipalidad de Cartago no. DU-OF-1090-2022, del 15 de diciembre de 2022, en el que se indicó que nunca se tramitó algún permiso de construcción vinculado con la heredad de la sociedad Sol Celeste S.A.; 4) Oficio de la Municipalidad de Cartago no. DU-OF-1063-2021, del 28 de setiembre de 2021. En este, se certificó que las dos construcciones existentes en la finca 3-52435-000, estaban invadiendo el área de protección de la quebrada. Recrimina que el Tribunal se negó a valorar la ilegalidad de las estructuras, bajo el argumento que ello es competencia municipal. Como normas vulneradas, por el vicio probatorio acusado, se señalan los ordinales 41.5 y 45.1 del Código de Rito. Asimismo, se apunta una conculcación de los cánones 19 y 1045 del Código Civil, con relación al precepto 33, incisos a y b, de la Ley Forestal. Vigésimo. Errónea valoración de la prueba. Ahora, alega el casacionista que el Tribunal debió apreciar elementos probatorios que evidenciaban que las construcciones ubicadas dentro de la finca de la sociedad actora ameritaban de obras de contención de masas, con respecto a la ladera inclinada que se ubica al lado de las obras. Considera, se trata de un hecho evidente, que se desprende de las reglas de la lógica, la experiencia y el correcto entendimiento humano. Apela a criterios meteorológicos, sísmicos y a la gravedad misma, parámetros cuya apreciación, en el tema que señala, no ameritan de ninguna prueba para su demostración. Señala el peritaje privado, en respaldo de su dicho. También se remite al testimonio del testigo-perito Marvin Mora Brenes. De su dicho, subraya que, por la forma de los terrenos involucrados, la inestabilidad propia del sector y el efecto de las lluvias, los primeros tienden a desplazarse. Incluso, resalta, el perito judicial tampoco negó que el muro de retención fuera necesario. Con respecto al reconocimiento judicial, arguye, el Tribunal pudo apreciar, directamente, la inclinación de esa falda y la ausencia de obras de contención. Empero, lamenta no se les otorgó a dichos elementos el peso demostrativo correspondiente. Señala como normas violentadas los artículos 41.3, 41.5, 43.1, 44.1 y 56.1 del Código Procesal Civil, además del canon 1045 del Código Civil, en el tanto contempla la culpa de la víctima, como eximente de responsabilidad. Vigésimo primero. Se acusa la violación directa de los artículos 19 y 1045 del Código Civil, así como del canon 33, incisos a y b, de la Ley Forestal. Alega el recurrente que no procedía otorgar indemnización alguna a los actores, por los daños alegados sobre las construcciones que se ubican dentro de la finca matrícula 52435-000, toda vez que se otorgaron de manera clandestina, sin ningún tipo de habilitación administrativa (permisos municipales, aprobación de planos de ingeniería, alineamientos del INVU). Más grave aún, considera, es el hecho de que ambas construcciones son contrarias a una ley de orden público, como lo es el canon 33 de la Ley Forestal. Se remite nuevamente a la prueba, en respaldo de su dicho. Aduce el casacionista que el Tribunal quebrantó los artículos 19 y 1045 del Código Civil, al haber ordenado la indemnización de bienes ilegales. Vigésimo segundo. Interpretación errónea del numeral 1045 del Código Civil. En este apartado, se reclama que el órgano sentenciador no apreció la existencia de una causa ajena a la conducta del demandado, como productora del daño causado; a saber, la culpa de la víctima. Insiste en que la sociedad actora no instaló alguna estructura de retención y en que las obras carecieron de dirección profesional. Vigésimo tercero. Violación directa de los artículos 33 y 1045 del Código Civil. Esto, por haberse ordenado, de manera confusa, la indemnización de las primeras, por daños sufridos por bienes que pertenecen a la segunda. Entre sus razonamientos, sostiene que una mera posesión por tolerancia no permite reconocer un ligamen tal que permita indemnizar la pérdida del bien. Señala como infringidos, los artículos 33 y 1045 del Código Civil. Solicita se case el fallo, se rechace la demanda y se declare con lugar la reconvención, con las costas a cargo de la parte actora y reconvenida.
XVIII.Los argumentos del recurrente, por el fondo, se pueden agrupar en los siguientes cúmulos temáticos: 1) No procede indemnizar a la parte actora, por menoscabos de bienes ilícitos, como lo son construcciones sin permiso u habilitación administrativa alguna, que no observan retiros contemplados en normas ambientales; 2) El deterioro del inmueble de la demandante, así como de sus construcciones, se debe a sus propios actos y omisiones, al no haber realizado las obras de contención necesarias, para evitar un deslizamiento de la ladera que está contigua al terreno y a las edificaciones; 3) Las personas físicas demandantes carecen de legitimación para reclamar daños y perjuicios, por afectaciones a bienes que no les pertenecen, que ocupaban, según el Tribunal, por mera tolerancia. Para dar respuesta a los diversos embates, cabe resaltar los siguientes aspectos que, en criterio del Tribunal, llevaron al rechazo de la demanda: 1) Se echa de menos algún pronunciamiento administrativo que haya declarado la ilegalidad de las obras, de lo que está vedado el Tribunal Civil. Consideró que la declaratoria de ilicitud debía provenir del INVU, en el caso de los alineamientos; de la Dirección de Aguas del MINAE, en lo que respecta a la determinación de nacientes de agua y de la Municipalidad, en lo concerniente a la construcción ilegal; 2) De haberse declarado la ilegalidad de las obras, esto sería “de lo constructivo”, pero no operaría entre particulares; 3) La ilicitud de las construcciones no conlleva una anulación de valor de los materiales con los que fue construida una edificación; 4) Aún y cuando una construcción pueda ser declarada ilegal, no necesariamente por ello debe ser destruida. Observaron las personas juzgadoras que existe la posibilidad de que pagando el valor de la multa y cumpliendo con la revisión de la construcción por parte de un ingeniero y con la confección de los planos constructivos, lo construido puede seguir en pie. Echó de menos un pronunciamiento municipal sobre este tema; 5) Está acreditado que cuando la sociedad actora adquirió la finca 3-52435-000, ya estaba construida la vivienda que ocupaban las personas físicas demandantes, por lo que no se les puede endilgar a estos la ilicitud de la obra; 6) La alegada ilegalidad de las construcciones no alcanzaría a los daños de desestabilización- que le provocó el deslizamiento a la finca 3-52435-000, puesto que, con respecto a este tema, “no se puede hablar de ilicitud”; 7) No es de recibo que los daños se deban a que la parte actora no hubiese instalado una ladera, puesto que nunca había ocurrido un evento de tal magnitud, ni un efecto tan dañoso, lo que revela que la exigencia de tapias de contención, al menos hasta ese momento, es una apreciación subjetiva del demandado, sin respaldo técnico.
XIX.El recurso debe ser estimado parcialmente. Concretamente, es procedente con respecto al primer eje temático señalado supra -improcedencia del daño material de las construcciones, por su presunta ilicitud -. De la misma manera, deberá variarse lo resuelto sobre ciertos elementos accesorios a ese extremo del pronunciamiento (pago de daño moral subjetivo y perjuicios por pago de alquiler en otra vivienda). De seguido se explica el porqué. No es cierto, como lo dice el Tribunal, que un órgano jurisdiccional no pueda valorar la regularidad de una construcción, a efectos de determinar si tiene cabida o no, un resarcimiento por su deterioro. Esto violenta gravemente, en primer lugar, el principio de universalidad de la función jurisdiccional, conforme al cual toda controversia jurídicamente relevante tiene que poder ser resuelta por parte del Poder Judicial, una vez acuden ante este brazo de poder estatal quienes hacen ejercicio de su derecho de acción -y reacción, en el caso de las personas en contra de quienes se dirigen las pretensiones-. Lo que sostiene el a quo, en este tema, equivale a denegar justicia, por una reticencia a la aplicación del Derecho sustantivo vinculado al ordenamiento territorial y a la protección del medio ambiente, pues sí es una obligación del Estado -incluida cada una de sus manifestaciones funcionales- velar y garantizar la vigencia de las regulaciones que protegen el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional). También es cierto que se ha desconocido el alcance de lo dispuesto en el ordinal 19 del Código Civil, acertadamente invocado por el casacionista, en el tanto dispone que “Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención”. Dicha disposición, claramente, no solo habilita, sino que obliga al órgano jurisdiccional a analizar que la situación jurídica que se pretende tutelar no sea contraria a normas imperativas, pues de ser esto así, no procede reconocer efecto o beneficio alguno derivado de la misma. En el ámbito constructivo, específicamente, se encuentran diversas disposiciones imperativas que tornan en aplicable esa previsión general. Entre ellas, el canon 57 de la Ley de Planificación Urbana, conforme a la cual: “Está prohibido realizar obras de construcción contra lo prescrito en la ley, los reglamentos y el respectivo permiso municipal”. En armonía con lo anterior, el mandato 58 de ese mismo cuerpo normativo ordena a las Municipalidades impedir construcciones contrarias a la ley, por razones tales como violación de retiros legales, entre otras. Tales regulaciones, a su vez, deben relacionarse con el precepto 77 ibídem, el que estatuye, expresamente, que esa ley es de orden público. Ahora, teniendo claro lo anterior debe resaltarse que el Poder Judicial está sometido únicamente a la Constitución y a la ley (artículo 154 de la Constitución Política). Consecuentemente, como bien lo dice el casacionista, la lógica debió ser inversa, puesto que ninguna determinación que pudiera hacer, eventualmente, una instancia gubernamental, sobre la licitud o ilicitud de las obras edificadas en el predio de la sociedad demandante, tendría la virtud de vincular a un Tribunal Judicial que tenga que valorar ese mismo aspecto, en ejercicio de su función jurisdiccional. Por lo demás, sobre la falta de un acto habilitante administrativo cuando es necesario para poder edificar una obra constructiva, como motivo para denegar una indemnización por afectación a lo erigido, consúltese de esta Sala el voto no. 1444-F-S1-2012 de las 09 horas 10 minutos del 30 de octubre de 2012. Aclarado esto, estima esta Cámara que la sentencia esta viciada, por haberse otorgado una indemnización por el valor de las construcciones damnificadas en el terreno de la sociedad Sol Naciente S.A., sin haberse determinado antes la licitud o ilicitud de las obras constructivas por cuya damnificación se ha ordenado la reparación, desaplicándose las disposiciones antes mencionadas del ordenamiento territorial, sin perjuicio de otras relacionadas. El desconocimiento del Derecho ha sido injustificable y por ende resulta forzoso emitir pronunciamiento al respecto, valorando la prueba aplicable.
XX.Por otra parte, también encuentra mérito la Sala en lo agraviado con respecto a la errónea valoración de la prueba vinculada a la violación de los retiros legales que debían guardar las construcciones del fundo de la sociedad actora, para la protección del recurso hídrico. Asimismo, hay una absoluta preterición de los elementos de convicción relacionados a la falta de habilitaciones administrativas, en el tanto el a quo se negó, expresamente, a analizar tal circunstancia. Como se verá enseguida, existen elementos suficientes como para tener por demostradas ambas irregularidades, lo que impide una indemnización derivada del menoscabo de las obras edificadas. Veamos. En lo que respecta a los retiros legales con respecto al recurso hídrico, el Tribunal negó que se haya recabado prueba que demuestre la existencia de una naciente en el terreno ocupado por los demandantes. Dijo que, en el reconocimiento judicial, constató circunstancias que hacen dudar de la existencia de un afloramiento de esa índole, cuestionamientos que, en criterio de este órgano, no resultan procedentes. Básicamente, consideró que solamente observó “una especie de pileta con agua sucia”, sin observar una salida o brote de agua. No obstante, tal razonamiento no es acorde con la experiencia y la lógica, puesto que si ya existía un área cargada de agua donde estaba el supuesto afloramiento no es necesario que la salida en sí se pueda apreciar a simple vista, en el tanto existía un depósito superficial sobre la presunta naciente. A la inversa, entiende esta Sala que, más bien, hay elementos no desvirtuados que apuntan a su existencia, como lo es el plano de catastro de la finca de marras, sea el C-0767707-2002, la prueba pericial privada aportada por el demandado reconventor y la constatación en el reconocimiento judicial mismo de que, en el punto de interés, existe un depósito de agua. Por lo demás, no es cierto que solamente la Dirección de Aguas o el MINAE pueda indicar, para efectos judiciales, la existencia de una naciente de agua. En criterio del a quo, esto es así conforme al artículo 41, inciso K, del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente – en su enumeración actual -. Dicho precepto reglamentario, dispone que, entre las competencias de la Dirección de Agua, está la de “Admitir, tramitar y pronunciarse sobre las gestiones de tipos fuentes de cuerpos de agua y tipo de flujo”. Empero, esta disposición se refiere, claramente, a una competencia vinculada a gestiones administrativas como lo son las solicitudes de concesiones reguladas en el artículo 18 de la Ley de Aguas, entre otras. Esto no impide, evidentemente, que un Tribunal investido de potestad jurisdiccional, valore si existe o no una naciente u otro cuerpo de agua, para establecer si aplican o no las limitaciones legales que protegen estos bienes demaniales (v.g., art. 33 y 34 de la Ley Forestal; 148 y 149 de la Ley de Aguas). La idea que esboza el órgano de instancia, evoca, por lo demás, resabios de mecanismos de prueba tasada; sin embargo, posturas de esta índole, salvo disposición expresa, son totalmente incompatibles con el régimen legal general de valoración de la prueba estatuido en el canon 41.5 del Código Procesal Civil, el que permite una valoración razonablemente libre de la prueba, con arreglo a parámetros objetivos de razonamiento y verificación de veracidad, sin apego a dogmas de valor previamente asignado, a modo general, por el legislador. Teniendo claro esto, veamos qué es lo que indican las pruebas reseñadas de seguida: I) En la prueba pericial rendida por el Ingeniero Carlos Arroyo Rojas, si bien se tenía por objeto la valoración de los daños presuntamente causados en la finca de la sociedad actora, el experto señaló como un elemento relevante, para realizar su valoración, la “Presencia de una pequeña laguna, en apariencia por el afloramiento de una naciente” (imagen 4 del archivo del 13/12/2022 a las 06:05:32 horas). II) En el plano de Catastro C-767707-2002, adscrito a la finca de la sociedad actora, se indica, expresamente, la existencia de una naciente de agua en un punto cercano al centro del terreno graficado. Cabe observar que, si bien la misma no es prueba absoluta de lo consignado, sí es un elemento probatorio relevante pues uno de los fines de la publicidad catastral es, finalmente, la descripción de los inmuebles, función que el ordenamiento concibe como de interés público (artículo 2 de la Ley de Catastro Nacional y ordinal 57 de su reglamento). III) Estudio topográfico privado, confeccionado por el ingeniero José Luis Jiménez Alfaro (documento del 23/07/2021 a las 15:23:28 horas). En este, se indica que, para su confección, se utilizaron fotografías aéreas y otras tomadas in situ. Además, se observa un levantamiento o “mosaico de planos” (imagen 6), para cuya confección se utilizaron diversos puntos de referencia, donde se ilustra la ubicación de la casa perjudicada y la naciente. En el trabajo, se graficaron las áreas de protección correspondientes a la Quebrada Lajas (15 metros a cada lado) y a la naciente descrite en el plano, con respecto a la cual se grafica un área circular de protección, con un radio de 100 metros. Evidentemente, se observa como las construcciones traslapan con esas áreas. Así lo indicó el experto en sus conclusiones, donde se indicó que la vivienda de más antigüedad se ubica a 13.67 metros del centro del cauce, mientras que la nueva construcción se localiza a 5.88 metros de ese mismo cuerpo de agua. Adicionalmente, se hizo ver la falta de retiro con respecto a los cien metros circundantes a la naciente. El Tribunal achaca a esa experticia que su autor la hizo desde fuera de la finca; sin embargo, lo cierto es que los hallazgos se realizaron con base en información razonable e idónea para ese propósito, como lo son planos de catastro, fotografías aéreas e in situ, sin que haya razón alguna para desconocer el valor de los levantamientos realizados. Además, debe recordarse que, conforme al canon 44.1 del Código de Rito, “Las partes podrán aportar, con la demanda o contestación, los dictámenes de peritos o informes técnicos elaborados por particulares…”, de manera tal que esta suerte de medios probatorios debe valorarse en armonía con los demás, sin que tengan menos valor que otros. En este caso es un indicio más, entre varios, de un hecho que no fue desvirtuado de ninguna forma: La existencia de la naciente. Además, el traslape entre las construcciones y las áreas de protección de sendos cuerpos de agua no fue desmentida con prueba alguna, de modo tal que prevalece lo determinado en esta pericia técnica, debiendo tenerse probado, para los efectos correspondientes, lo allí consignado, por basarse en una metodología racional, así como en insumos oficiales y adecuados para el informe realizado. Además, es coincidente con lo que informó la Municipalidad misma, como veremos de seguido. IV. Oficio DU-OF-1063-2021, de fecha 28 de septiembre de 2021, aportado por la Municipalidad de Cartago, en el que se indica: “…En la inspección realizada se pudo comprobar la existencia de dos edificaciones; una primera edificación tipo vivienda que se encuentra deshabitada, dicha casa mide unos 112 metros cuadrados y una parte de la esa edificación se encuentra a unos 8 metros de la quebrada Lajas que afecta la propiedad objeto de la inspección, invadiendo la zona de protección de dicho cuerpo de agua. (…) Por otra parte, en esa misma propiedad se ubica una segunda edificación en una planta con un avance aproximado de 10%, tomando en cuenta que solo tiene paredes en obra gris y sin acabado, y estructura de entrepiso sin concluir, con un área de construcción de 105 m2. Muy importante informar también, que aproximadamente el 50% de esta segunda edificación está invadiendo la zona de protección de la quebrada que afecta la propiedad que nos ocupa, incluso una parte está construida dentro de la parte más inclinada de la zona de protección del cause (Sic) de dicha quebrada Lajas” (archivo incorporado al expediente virtual el 12/01/2023 a las 14:38:30 horas). V. El testigo Marvin Mora Brenes, además de relatar que conoce bien la zona y sus condiciones topográficas, manifestó que observó agua en el punto de interés -al que denominó como un “laguito”- y que su existencia podía deberse a una naciente. Por lo demás, negó haber visto tubería en el sitio y que, en su opinión, el agua tiene que haber nacido ahí, o bien, venía de la alcantarilla (02:01:00). Por ende, su dicho es un indicio adicional, sobre la existencia de la naciente, máxime considerando que no observó tubería alguna, como para entender que esa área acuífera era alimentada por vías artificiales. Claro está, es posible que exista una alcantarilla subterránea, pero, en este punto, era carga de la parte actora desmentir la tesis de defensa de la parte demandada, considerando la facilidad probatoria que tenía para probar la forma de alimentación de ese cuerpo de agua, lo que no hizo (doctrina de la carga dinámica de la prueba, contenida en el numeral 41.1 del Código de Rito). Sobre este punto, es indudable que la parte demandada sí cumplió con el onus probandum, ofreciendo todos los elementos que estuvieron a su alcance para acreditar la existencia de la naciente, en el punto que se indica en el mismo plano adscrito a la finca de la actora. En cambio, se echa de menos prueba de parte de los demandantes, que tuviera la virtud de desmentir dichos elementos de convicción.
XXI.Luego, en lo que respecta a la falta de habilitaciones administrativas y supervisión técnica de las construcciones, por parte de las autoridades competentes, la prueba es igualmente contundente. Por una parte, tenemos el Oficio DU-OF-1063-2021, aportado por la Municipalidad de Cartago, en el que se indica, en lo que interesa, lo siguiente, con respecto a las edificaciones que se observan en la heredad de la actora: “Según los registros y archivos en poder de esta Dirección de Urbanismo no consta licencia de construcción ni a nivel de trámite ni aprobadas para estas edificaciones ni para el muro de retención, es decir, no consta que las edificaciones que fueron levantadas en este inmueble hayan sido diseñadas supervisadas ni avaladas por un experto en la materia, llámese ingeniero civil, en construcción o arquitecto, ni registradas o revisadas por las instituciones que tienen competencia como el Ministerio de Salud o el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos” (escrito del 12/01/2023 a las 14:38:30 horas). También se cuenta con la Certificación no. 2022-0188811-P, emitida por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica el 28 de octubre de 2022 (archivo del 01/11/2022 a las 13:08:43 horas), en la que se hacen constar los proyectos ingenieriles asociados al plano de catastro C-1156236-2007, siendo que únicamente se hace constar la tramitación de dos gestiones por “SOLICITUD DE MEDIDOR” y de instalación eléctrica en la casa. Sin embargo, no se observa ninguna constancia de supervisión profesional de la construcción en sí misma. Por su parte, el INVU emitió la certificación DU-UFIS-165-2022 del 03 de noviembre de 2022, en la que hace constar que no se ha tramitado un alineamiento fluvial para la finca inscrita en el Partido de Cartago, matrícula 52435-000, plano catastrado C-767707-2006. Al respecto se indicó, en lo que ahora interesa: “Basándonos en la información suministrada por el Lic Arnoldo Víquez Esquivel, apoderado especial judicial del señor Gilbert Piedra Montero, plano catastrado C-767707-2006, se ubica en la provincia 3° Cartago, cantón 01° Cartago, distrito 11° Quebradillas, en la Cartografía Nacional en la Hoja Abra, escala 1:50000,afectado por el cauce de Quebrada Lajas al este y Quebrada (sn) al norte (indicada como acequia en cuerpo del plano catastrado) también de posible naciente (indicada en el cuerpo del plano catastrado). Para este caso correspondería a una Zona Rural y el Alineamiento Fluvial o Zona de Protección a respetar sería de 15 m” (documento del 04/11/2022 a las 08:52:46 horas). Es importante mencionar que en el artículo 34 de la Ley Forestal se establece lo siguiente, con respecto a las áreas de protección contenidas en el mandato inmediatamente anterior, de ese cuerpo legal: “Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas, serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo”. De tal manera, el órgano competente para otorgar acreditar el que se haya respetado el área de retiro con respecto a los cuerpos de agua que afectan al inmueble, certificó que tampoco se ha gestionado una solicitud de esta índole, a pesar de que se tiene por demostrado la colindancia del terreno de marras con un río, así como la existencia de una naciente en su interior. También debe resaltarse que el INVU certificó que se trata de zona rural, de modo tal que las distancias de retiro que debían de resguardarse con respecto a la Quebrada Lajas y a la naciente eran de 15 y 100 metros lineales, respectivamente, conforme al precepto 33, incisos a y b, de la ley no. 7575. Valga decir en este punto que, de esta prueba, así como de la certificación del CFIA con no. 2022-018881-P, se otorgó audiencia a las partes por medio de la resolución de las 18 horas 43 minutos del 09 de noviembre de 2022. Sin embargo, la parte actora no realizó manifestación alguna, dentro del plazo otorgado, como para desmentir la información certificada, si es que esta no se ajustaba a la realidad. Es importante observar que, en lugar de refutar que las mismas carecieron de supervisión y habilitaciones administrativas, la parte accionada intentó, en diversas oportunidades, restar importancia al tema. Por ejemplo, al contestarse la solicitud de demanda improponible presentada por la contraparte, por esa misma razón, se realizaron manifestaciones como las siguientes: “…irrespetados o no los retiros, realizados con o sin permisos las construcciones, eso no le concede al demandado derecho alguno de causar daños destruyendo bienes de otros y con ello sus vidas como ocurrió. Si tales irregularidades fueran ciertas es el Estado y sus Instituciones correspondientes los facultados a intervenir respetando por supuesto el debido proceso, no el demandado…” (memorial recibido el 31 de enero de 2023). En similar sentido se manifestó la misma representación en sus conclusiones (ver lapso entre minuto 2:22:00 y 2:25:13). Desde esta óptica, la posición de la parte demandante bien puede valorarse como un elemento ratificante de las pruebas (artículo 41.5 del Código Procesal Civil, párrafo final), al parecer aceptar tácitamente lo alegado por la parte demandada, sobre la falta de permisos constructivos y demás actos habilitantes requeridos, a pesar de que discrepe de que esto excluye la indemnización requerida. Vale acotar, además, que, en algún punto, la parte accionante y reconvenida alegó que, conforme lo informó la Municipalidad, el terreno era de naturaleza “residencial agrícola” y que no existió plan regulador sino hasta el año 2008 (ver minuto 02:37:30 del segundo archivo de la audiencia complementaria). Sin embargo, ninguna de esas razones es motivo para justificar la total falta de permisos de construcción, ni la violación de los retiros legales correspondientes a la quebrada colindante al terreno, ni a la naciente que se ubica dentro de sus límites. No hay norma o ligamen jurídico alguno que permita prohijar algo como lo sugerido. También debe prestarse atención al hecho de que la parte actora ofreció prueba de que paga impuestos Municipales (comprobante de pago visibles en escrito del 13/10/2021 a las 14.33:10 horas). Sin embargo, este elemento de convicción es absolutamente insuficiente para subsanar la falta de demostración de que las construcciones contaron con los vistos buenos administrativos requeridos por el ordenamiento -según el tipo de acto correspondiente, en cada caso, como lo es el permiso de construcción-. Debe recordarse, en este punto, que el error no genera derecho y que la costumbre contraria a la ley no es fuente del ordenamiento jurídico (artículo 3 del Código Civil). Además, nadie puede alegar el desconocimiento del Derecho, para evadir los efectos jurídicos previsto en las normas aplicables. De tal manera, el hecho de que la sociedad Sol Celeste S.A. haya cancelado tributos municipales territoriales a la Municipalidad de Cartago, de ninguna manera es motivo para pasar por alto el hecho de que, según lo demuestra la prueba aportada por las partes, las dos construcciones señaladas como damnificadas por los accionantes, carecieron de cualquier tipo de habilitación administrativa, así como de supervisión técnica. Tampoco es oponible al Derecho que en esa zona u otras partes del país se erijan construcciones en condiciones similares, si esto es una práctica contra legem, como ya se explicó. Ergo, si la contribuyente estima que realizó un pago indebido, por impuestos municipales, deberá realizar las gestiones que estime pertinentes. Empero, en lo que a esta lite interesa, tal circunstancia no enerva, de ninguna manera, la ilegitimidad que conlleva levantar construcciones de manera irregular, sin contar con los requisitos legales para ello. Por ende, el recurso debe ser estimado en lo que respecta al otorgamiento de indemnizaciones derivadas de la afectación de las construcciones señaladas como perjudicadas por los actos del demandado, al haber determinado esta Sala que estas carecen de los permisos y habilitaciones administrativas necesarias para su edificación. Vale señalar que, por la forma en la que adelante se resuelve, carece de interés lo agraviado sobre el daño moral subjetivo, por su carácter accesorio a lo que es objeto de reversión en esta instancia. Después de señalarse lo que debe ser confirmado del pronunciamiento impugnado, se emitirá el pronunciamiento de fondo correspondiente, atendiéndose las defensas opuestas.
XXII.Considera la Sala que, en lo atinente al daño material causado al terreno de la sociedad demandante, el recurso carece de mérito. Si bien es de recibo que no procede la indemnización de bienes que contravienen el ordenamiento jurídico, como lo son construcciones levantadas sin ningún tipo de habilitación administrativa, que violentan, además, retiros impuestos por el ordenamiento jurídico, en resguardo del recurso hídrico, es igualmente cierto que la parte demandada incurrió en actos gravemente irregulares, idóneos para causar daños a terceros, como efectivamente ocurrió. Esta última, hace suyo un discurso de protección al medio ambiente y de reproche a la parte actora «específicamente, a la sociedad colindante», por haber infringido, según su dicho, normativa ambiental, al haber construido o aceptado construcciones que se hicieron sin contar con los permisos respectivos y sin guardar la distancia legal correspondiente, con respecto a dos cuerpos de agua. Tal irregularidad fue probada, ciertamente. Sin embargo, contradictoriamente, soslaya el hecho de que se ha tenido por demostrado, además, que los movimientos de tierra efectuados por el demandado, carecieron, a su vez, de cualquier tipo de habilitación administrativa o supervisión técnica, siendo esto precisamente, lo que tanto ha reprochado a las construcciones del predio perjudicado con sus actos. El hecho sétimo de la sentencia no fue desvirtuado por la parte recurrente. Consiste en lo siguiente: “Sin que pueda precisar fecha exacta, pero si a principios de mayo del 2020 el demandado, sin permiso de construcción municipal alguno, de forma negligente e imprudente comenzó a rellenar el terreno de su propiedad depositando sin ninguna supervisión técnica varias vagonetas de tierra sobre ese inmueble. Para ello tomó material de una finca de su propiedad arriba de la finca 3-123626-000, siendo que depositó una cantidad que sin que pueda precisarse, si al menos depositó como mínimo cien metros cúbicos de tierra sobre ese terreno”. Para llegar a esa determinación fáctica, el Tribunal valoró prueba testimonial, incluido el dicho del testigo Marvin Mora Brenes, ofrecido por la parte demandada, quien, entre otras cosas, manifestó que el demandado lo buscó para solicitarle su criterio, por un trabajo que había realizado en la zona y que no compactó la tierra que depositó –como debe hacerse, con un tratamiento especial-, lo que propicia que la tierra se “emborrache” al combinarse con agua y que, en esas condiciones, se puede llevar cualquier cosa. Así las cosas, si el mismo demandado, realizó actos que conllevan un inminente peligro, como lo reconoció su mismo testigo –al que insiste en señalar como testigo perito, con amplia experiencia en la materia-, por haber realizado un movimiento de tierras sin supervisión, habilitación administrativa alguna, ni un procedimiento adecuado para evitar el riesgo de un desplazamiento como el que finalmente ocurrió, es lógico entender que, como consecuencia de un proceder tan descuidado, efectivamente se materializó el peligro que advirtió su propio testigo, siendo esta la explicación más plausible de la afectación y desplazamiento del terreno aledaño. En este punto, deben resaltarse varios aspectos. Primero, el artículo 20 del Código Civil establece que: “Los actos realizados al amparo del texto de una norma, que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de la ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir”. En este caso, ello es precisamente lo que ocurre. Es claro que la parte demandada busca eludir las consecuencias legales de haber realizado un peligroso y masivo movimiento de tierras sin ningún tipo de diligencia o habilitación legal, en perjuicio del terreno contiguo, en el que vivía una familia de la que formaban parte personas vulnerables, como lo eran menores de edad y una mujer embarazada; todo, sin ningún tipo de supervisión técnica o administrativa. Es decir, se busca evadir la aplicación del canon 1045 del Código Civil, como pilar de la responsabilidad civil extracontractual. Aún siendo improcedente la indemnización de daños causados a las construcciones, u otros menoscabos dependientes de ese, lo cierto es que no tenía el actor ningún derecho para realizar actos que perjudicaran la integridad del bien inmueble aledaño. La posición de la defensa es, en estos dos extremos, inaceptable. Lo que es cierto, es que la parte aquí demandada no puede evadir las consecuencias de su actuar, debiendo destacarse, además, que nunca antes se preocupó, en todo caso, por denunciar alguna anomalía desde la perspectiva ambiental –no hay prueba alguna en ese sentido, además de que la Municipalidad misma, certificó en el oficio DU-OF-070-2023 del 30 de enero de 2023, que no constan denuncias en sus archivos, sobre la construcción sita en la finca de la demandante-. Tampoco lleva razón la parte demandada, al alegar que el deterioro del terreno de la sociedad actora se debe a actos u omisiones de los demandantes, al no haber realizado las obras de contención necesarias, para evitar un deslizamiento de la ladera que está contigua al predio. Al respecto, deben destacarse los hechos probados que van del sétimo al décimo cuarto, así como su fundamentación intelectiva fáctica. En suma, después de llevar a cabo una abundante valoración probatoria, el Tribunal atribuyó los daños sufridos en el inmueble de la actora, al movimiento de tierras llevado a cabo por el accionado, a principios de mayo de 2020, el que calificó de negligente e imprudente. Específicamente, la obra realizada, consistió en un relleno del terreno del propio demandado, sin supervisión alguna. Según lo indicó el Tribunal, y no lo desmintió el
recurrente, se depositaron más de cien metros cúbicos de terreno. También se concluyó que, el 23 de mayo de 2020, el material depositado inició un desplazamiento hacia el este, invadiendo la finca de los actores, desde el patio trasero de la casa de habitación que ocupaba la familia, llenando de barro todo su interior. Además, el deslizamiento de barro provocó que el terreno comenzara a agrietarse, provocando múltiples daños, de manera inmediata en la heredad en sí, así como en las construcciones incorporadas en esta (se describieron afectaciones tales como fisuras a nivel del piso, resquebrajamiento de paredes, desniveles en el terreno y un represamiento de la quebrada, con peligro de inundación). Vale acotar que, si bien los daños causados a las construcciones no son resarcibles, lo que adelante se retoma, es importante prestar atención al hecho de que su afectación fue posterior a los actos del demandado, como prueba de que el terreno en el que estaban sí se desplazó y alteró a raíz de los hechos discutidos. De seguida, se indican los elementos de convicción valorados, así como algunos de los principales aspectos que se resaltaron de estos, relevantes para la resolución del recurso: 1) Declaración de Giovanny Calderón Flores. a. Observó que las obras demoraron varios días – 25 aproximadamente -. Desde un inicio, advirtió el peligro que representaba la labor que realizaba el demandado. Dio cuenta de la invasión que hizo la tierra depositada en la finca 52435-000 y, en ese momento, llamó al Señor Piedra Montero, para que observara lo ocurrido, sin que este le diera una respuesta. También observó cuando el agua invadió la casa de habitación. 2) Testimonio de Marvin Mora Brenes. a. Se identificó como un experto en el tema de deslizamientos. b. El demandado lo contrató para que hiciera una remoción técnica de todo el material del relleno, dado el peligro que seguía representando ese depósito de tierra. c. Recomendó varias cosas al accionado; entre ellas, sacar la tierra con una retroexcavadora y hacer un “banqueo”. d. Don Gilbert hizo el relleno sin compactar el material, lo que propicia deslizamientos. e. Un relleno como el hecho, de no hacerse con el trabajo técnico adecuado, se convierte en una amenaza, puesto que, al conjuntarse con el agua, “se emborracha” y se puede llevar cualquier cosa. 3. Informe N° CNE-UGO-JM-050-2020, dirigido al alcalde de Cartago, con fecha 26 de mayo de 2020, titulado como “Informe Preliminar de Afectación de Hogar por Deslizamiento de Depósito de Tierra”. En el mismo, se informa del evento ocurrido días atrás y cuenta con fotografías consistentes con el acontecimiento, así como con las imágenes que aportaron los demandantes. Aunado a ello, se describieron los daños sufridos por el inmueble y en la vivienda que ocupaban las personas físicas accionantes. Destacaron las personas juzgadoras que los menoscabos se describieron prácticamente tres días después de que ocurrió el evento, de manera tal que los detalles allí expresados fueron constatados de forma inmediata. 4. Informe de Situación N° CME-01-2020 de fecha 4 de junio, del Comité de Emergencias de Cartago. En este, se describen las características del deslizamiento y su causa. Específicamente, se indicó que el infortunio se debió a que el aquí demandado realizó un movimiento de tierras para construir unas terrazas, siendo que el material que removió lo depositó en un potrero de su propiedad con alta inclinación, de manera tal que la tierra que se colocó inició un desplazamiento el 23 de mayo de 2020. Además, en este se constató que la Municipalidad de Cartago había ordenado al accionado la remoción de la totalidad del material que había depositado, lo que empezó a hacer el 04 de junio del 2020. 5. Informe Técnico N° CNE-UIAR-INF-0399-2020 de junio del 2020, preparado por la CNE, a través del geólogo Julio Madrigal Mora, de la Unidad de Investigación y Análisis del Riesgo. De este, se describe que el profesional a cargo analizó el terreno y la vivienda que habitaban los demandantes, en la parte inferior de la ladera. Indicó que esta fue utilizada para la acumulación de material en forma de relleno, sin técnicas apropiadas para hacer el depósito. Además, agregó que, en virtud de esas deficiencias en el tratamiento del área de descarga, en conjunción con las precipitaciones de la última semana del mes de mayo de 2020, se provocó un desplazamiento y movilidad del terreno. 6. El dicho del demandado. Destacó el Tribunal que este no negó el deslave, sino que, únicamente, intentó minimizar la cantidad de tierra depositada en su inmueble. 7. Informe MDRRSCE-ARSC-IT-0830-2020 de fecha 29 de mayo del 2020, preparado por el funcionario Braulio Fonseca R. y dirigido a la señora Andrea Morales Fiesler, Directora del Área de Salud de Cartago del Ministerio de Salud. Este, dijo el Tribunal, se emitió a efectos de constatar la inhabitabilidad de la vivienda. Además, dio cuenta de los daños causados, cuatro días después de la ocurrencia del evento. En ese dictamen, se concluyó que la vivienda sufrió una afectación estructural considerable, por lo que se declaró inhabitable. 8. Orden del Ministerio de Salud no. MS-DRRSCE-ARSC-OS-0520-2020. Por medio de esta, notificada al señor Juan Carlos Calderón Romero, se ordenó la desocupación de la vivienda, a todo el núcleo familiar. 9. Prueba pericial y reconocimiento judicial. Tanto el perito designado en autos, como el propio Tribunal, constataron los daños causados al inmueble de la sociedad actora, así como a las construcciones que en el mismo se ubicaban. Nótese, la prueba que valoró el órgano sentenciador para concluir que los daños sufridos en el terreno de la sociedad actora fueron consecuencia del movimiento y depósito de tierras, fue abundante. Incluye informes de personas calificadas, como lo es un geólogo de la Comisión Nacional de Emergencias, quien atribuyó los deterioros referidos, a la falta de un manejo adecuado del depósito y del área donde se movilizaría la tierra. No debe pasarse por alto, entonces, que fueron múltiples las constataciones que realizaron, diversas instancias administrativas y técnicas, de los daños ocurridos, pocos días después del desplazamiento. Es decir, conforme a parámetros elementales de lógica y a la más común experiencia, es natural asumir que los daños se debieron al movimiento de tierras, pues todo ocurrió el mismo mes de las obras, pocos días después de iniciadas estas. El mismo testigo al que tanto apela la parte demandada, Don Marvin Brenes, manifestó que la tierra no fue compactada y que, cuando ello se omite, la tierra puede “emborracharse”, al mezclarse con agua, y llevarse cualquier cosa. El argumento de la falta de un muro de contención es totalmente improcedente. En primer lugar, debe resaltarse que, conforme al hecho probado sexto, la ladera en cuestión se ubica en la finca del demandado, y aunque se indica que la heredad colindante tiene parte de la misma, no se menciona en qué proporción; de hecho, se afirma que en su mayor parte es plana. No se planteó ningún agravio probatorio al respecto, de modo tal que no hay razón para concluir que la ladera, en el área de interés, pertenece, exclusivamente, a los demandantes. Por ende, no es posible partir de que la empresa actora contaba con derecho suficiente para intervenir la ladera. Bien podría tratarse, más bien, de algo que correspondiera al colindante, máxime, si iba a intervenir dicha área, depositando tierra en la misma. Es más, lo que se ha tenido por probado es que la tierra se depositó dentro de los límites de la finca del demandado (hecho probado sétimo). Esto no fue desmentido por el recurrente. Entonces, no es procedente pretender trasladar a la sociedad colindante, un deber de cuidado que debió tener, ante todo, el propio señor Piedra Montero, cuando iba a realizar un depósito de tierras, como el que hizo. Llama la atención que el abogado de este último considera como evidente y notorio que los terrenos en esas zonas pueden presentar deslizamientos. Sin embargo, pasa por alto que su representado es quien habría incurrido, entonces, en el injustificable descuido de colocar una gran cantidad de tierra en una ladera que, conforme a un común entender, podría deslizarse, sobre el terreno de sus vecinos, causando daños como los que, efectivamente, ocurrieron. En todo caso, es indudable que, para concluir que los actores debían realizar un muro de contención, para poder aprovechar su finca, se requeriría de prueba técnica especializada, no solamente sobre la necesidad estructural de la obra y sus características, sino, además, en lo que concierne a la determinación de si debería realizarse dentro de los límites de uno u otro inmueble. Ahora bien, lo anterior se observa sin perjuicio de que, en lugar de refutar la valoración de las pruebas apuntadas, el recurrente se limitó a señalar algunos aspectos aislados del dicho del testigo Marvin Mora Brenes, quien no realizó un estudio de suelos adecuado, sino que expresó apreciaciones generales sobre la zona y lo que pudo observar, sin mayor constatación técnica de las características de la tierra, en las fincas de interés. Además, apeló, de manera desacertada, a la doctrina de los hechos evidentes, cuando la Sala discrepa, rotundamente, de que pueda calificarse como indiscutible, la necesidad de una obra de contención determinada, sin un estudio técnico adecuado. Así, al no haber cumplido con su carga de desmentir con claridad y precisión las diversas razones que llevaron al Tribunal a una determinación contraria a sus intereses, no podría la Sala hacerla, sin incurrir en una violación al debido proceso, a la igualdad procesal y a su deber de imparcialidad (cánones 2.1, 5.1, 65.5 y 65.6 del Código de Rito). En consecuencia, los alegatos bajo análisis, resultan igualmente inatendibles. Por ende, en lo que respecta a la estimación de la demanda, por el daño material causado al terreno de la sociedad actora, anteriormente ocupado por los demás litis-consortes activos, el fallo deberá confirmarse, siendo improcedente la casación.
XXIII.De los extremos afectados por la estimación parcial del recurso. Conforme al ordinal 69.8 del Código Procesal Civil deberá emitirse nuevamente pronunciamiento por el fondo, en lo que respecta a las pretensiones vinculadas a la indemnización que en primera instancia se ordenó a cargo del demandado, por concepto de los daños causados a las construcciones erigidas en la finca de la sociedad Sol Naciente S.A. Accesoriamente, como se verá, resulta obligatorio analizar nuevamente la procedencia del daño moral subjetivo, así como de los perjuicios derivados de los alquileres que, según la teoría del caso de los actores, tuvieron que costear, cuando se vieron forzados a abandonar la vivienda que ocupaban en la finca de marras. De la demanda, recuérdese, las pretensiones buscaban los siguientes extremos resarcitorios: 1) ₡150.000.000,00 (ciento cincuenta millones de colones), por la pérdida y declaratoria de inhabitabilidad de la finca del Partido de Cartago, matrícula 52435-000, así como por las afectaciones a las edificaciones construidas en dicho inmueble; 2) Daño moral subjetivo para cada integrante de la familia, estableciéndose sumas diversas para cada uno; 3) perjuicios por ₡200.000,00 (doscientos mil colones) mensuales, por un plazo de diez meses. En contra de esas peticiones, el accionado interpuso las defensas de falta de derecho y de legitimación. En tanto, de la contrademanda, se persiguen, esencialmente, dos declaraciones: 1) Que las construcciones instaladas en el terreno aludido son ilegales; 2) Que los accionantes carecen de derecho para reclamar al señor Piedra Montero cualquier indemnización, material o moral, derivado del menoscabo de las construcciones referidas, por ser estas contrarias a Derecho. De su parte, los reconvenidos esgrimieron las excepciones de falta de derecho, de legitimación e interés actual.
XXIV.Ahora bien, para dar respuesta a esas peticiones, es necesario atender, no solamente a los argumentos del recurrente, sino también las defensas y alegatos que expuso la parte beneficiada con la sentencia (numeral 69.8 ibídem). De seguida se señalan, de manera sucinta, los principales ejes de la posición que asumió la representación de los accionantes y reconvenidos, al contestar la reconvención, así como al referirse a la contestación de demanda, sin perjuicio de la lectura íntegra que se ha hecho de tales alegatos: 1) Dijo que “está por verse” si las edificaciones del terreno ocupado por los demandantes fueron levantadas sin permisos municipales (imagen 2 del escrito de solicitud de improponibilidad, de fecha 13 de octubre de 2021; idea replicada a imagen 3 del escrito que alude a la contestación a la demanda, de la misma fecha, incorporado a las 14:33:10 horas). 2) La posición del reconventor es inescrupulosa y configura un abuso procesal, pues fue él quien actuó con desprecio a la vida y bienes ajenos, después de haber sido apercibido sobre los riesgos de su actuar, una vez había iniciado el movimiento de material que realizó. También se resaltó que el demandado procedió sin ningún tipo de habilitación administrativa o supervisión profesional, para realizar un movimiento de tierra de grandes dimensiones como el que llevó a cabo. Se alegó que nadie puede sacar provecho de su propio dolo. 3) Los accionantes tenían más de diez años de estar viviendo en la casa sin molestia alguna. 4) Ningún derecho real o personal del reconventor fue perjudicado. 5) De haber existido alguna irregularidad administrativa vinculada a las construcciones, habría prescrito o caducado cualquier sanción por la antigüedad de las obras -20 años-. 6) La quebrada colindante a la finca de la sociedad accionante es un “mero desagüe y la naciente es de carácter doméstico” (imagen 2 del escrito de contestación de la reconvención, de fecha 13/10/2021; referencia al hecho séptimo). 7) En todo el país hay construcciones al margen de ríos y quebradas, lo que no las convierte en ilegales o desprotegidas por el ordenamiento jurídico, al punto que se pagan los impuestos municipales. 8) Las construcciones afectadas no son fábricas o edificios de grandes dimensiones, las que usualmente requieren de la tramitología que alude la parte demandada, sino de viviendas, lo que se replica en diferentes partes del país. 9) Cuando la propietaria del fundo afectado adquirió el mismo, ya existía la casa que se ubica en dicho terreno. 10) Negaron que las construcciones de la parte actora necesitaran de una habilitación municipal, de un alineamiento fluvial de parte del INVU, así como planos aprobados por el CFIA (contestación a los hechos décimo, décimo primero y décimo segundo de la contrademanda). 12) Negaron que fueran vicios constructivos de las casas la causa de su afectación y declaratoria de inhabitabilidad. Consideraron suficiente la prueba existente, sobre los efectos perniciosos del movimiento de tierras llevado a cabo por el demandado. 13) El hecho de que las construcciones damnificadas se ubicaran en puntos donde no era técnica ni jurídicamente viable, no daba derecho al demandado para “sepultar” una casa -respuesta a hecho 22 de la reconvención-. Ahora bien, es importante señalar que, como prueba de la contestación de la reconvención, se ofreció el reconocimiento judicial del área donde se extrajo el material de parte del reconventor (imagen 6 del escrito de réplica). Esencialmente, fueron estos los argumentos que esgrimió la parte actora, para oponerse a la tesis de defensa de la parte demandada y reconventora, en lo que respecta a la presunta ilicitud de las obras constructivas cuyo daño se ha reclamado en este proceso, sin perjuicio de otros razonamientos complementarios. Además, interpuso, ante la contrademanda, las excepciones de falta de derecho, de legitimación -en sus dos modalidades- y de interés actual (escrito del 13/10/2021 a las 14:33:10 horas).
XXV.Antes de darse respuesta a los alegatos mencionados, procede ahora ajustar la base fáctica del pronunciamiento a lo que en esta sentencia se ha determinado (orden lógico del numeral 61.2 del Código Procesal Civil). Los hechos probados se mantienen incólumes, salvo en lo que respecta a los eventos décimo cuarto y décimo quinto, los que serán eliminados, en el tanto en estos se atribuye a actos del accionado el hecho de que los demandantes hayan tenido que hacer abandono de la vivienda que ocupaban, así como las aflicciones morales que ello les causó. Tales apreciaciones causan confusión con respecto al modo en que debe resolverse el asunto, puesto que fueron las propias personas demandantes quienes se colocaron en una situación fáctica irregular que, en todo momento, debió cesar. No es correcto afirmar o sugerir que son los actos del demandado causa de daños jurídicamente resarcibles en las construcciones, como se entiende de los hechos suprimidos. En su lugar, se tendrá por demostrado el siguiente hecho: “Las dos construcciones que se encuentran en la finca del Partido de Cartago, matrícula 52435-000, fueron edificadas sin contar con habilitación administrativa alguna, ni supervisión técnica profesional. Además, se ubican parcialmente dentro de los cien metros adyacentes a la naciente que se ubica dentro de ese inmueble, así como de los quince metros lineales contiguos a la Quebrada Lajas, en una zona rural”. Este hecho está sobradamente demostrado conforme al amplio análisis probatorio que se realizó antes, sobre este tema. Sin perjuicio de lo allí indicado, se tiene, especialmente, el estudio topográfico privado confeccionado por el ingeniero José Luis Jiménez Alfaro, realizado con documentos catastrales, fotografías aéreas y otras tomadas in situ. En este, se graficaron las construcciones aludidas dentro de las áreas de protección correspondientes a la Quebrada Lajas (15 metros a cada lado) y a la naciente descrita en el plano (100 metros de radio desde el afluente). Evidentemente, se observa como las construcciones traslapan con esos espacios. La vivienda de más antigüedad se ubicó a 13.67 metros del centro del cauce, mientras que la nueva construcción se localiza a 5.88 metros de ese mismo cuerpo de agua. No hay probanza alguna, de los accionantes reconvenidos, que desmienta el traslape de las construcciones con esas áreas. Además, en el Oficio DU-OF-1063-2021, de fecha 28 de septiembre de 2021, aportado por la Municipalidad de Cartago, en el que se indica: “…En la inspección realizada se pudo comprobar la existencia de dos edificaciones; una primera edificación tipo vivienda que se encuentra deshabitada, dicha casa mide unos 112 metros cuadrados y una parte de la esa edificación se encuentra a unos 8 metros de la quebrada Lajas que afecta la propiedad objeto de la inspección, invadiendo la zona de protección de dicho cuerpo de agua. (…) Por otra parte, en esa misma propiedad se ubica una segunda edificación en una planta con un avance aproximado de 10%, tomando en cuenta que solo tiene paredes en obra gris y sin acabado, y estructura de entrepiso sin concluir, con un área de construcción de 105 m2. Muy importante informar también, que aproximadamente el 50% de esta segunda edificación está invadiendo la zona de protección de la quebrada que afecta la propiedad que nos ocupa, incluso una parte está construida dentro de la parte más inclinada de la zona de protección del cause (Sic) de dicha quebrada Lajas”. Nótese como el informe privado y el municipal son coincidentes en la invasión parcial de las construcciones en las áreas de protección. Además, no hay prueba alguna que desmienta ese hecho. Luego, en lo que respecta a la falta de habilitaciones administrativas, antes se hizo alusión a las múltiples constancias emitidas por las autoridades competentes, las que tampoco fueron desvirtuadas. Además, la existencia de la naciente aludida se colige de los múltiples y coincidentes elementos de prueba anteriormente analizados, cuando se acogió el agravio probatorio relacionado a este extremo (plano catastrado de la finca, reconocimiento judicial, informe privado, testimonial, peritaje judicial, entre otros), sin que sea imprescindible una declaración administrativa, como erróneamente lo entendió el Tribunal. Por esa razón, el hecho no probado primero debe ser igualmente eliminado, en el tanto este se relacionaba, precisamente, a la existencia de ese cuerpo de agua.
XXVI.Procede ahora emitir pronunciamiento sobre el fondo, en los extremos casados en esta resolución. Para esta Cámara casacional es claro que ninguno de los alegatos de defensa de la parte actora y reconvenida resisten ante todo lo que ya fue expuesto en esta resolución, cuando se analizó la evidente irregularidad de las dos construcciones de cuya afectación ha pretendido la parte accionante un resarcimiento. El hecho de que una de esas obras fuera incluso anterior a la adquisición del inmueble, no excluye su carácter irregular, tanto por falta de habilitación administrativa, como por violación de los retiros legales que debieron observarse, con respecto al recurso hídrico. En este aspecto debe aclararse que no es la existencia de culpa o no, de parte de la sociedad actora, en ese punto, lo que determina la improcedencia de la indemnización. Es, en cambio, el carácter irregular de la obra en sí misma, pues no es procedente tutelar la tenencia de un bien ilícito, como antes se explicó, con arreglo a la normativa aplicable en el subjúdice. Por lo demás, no es necesario que se tratara de estructuras de gran dimensión o fábricas, como lo sostuvo en algún momento la demandada. Toda obra constructiva debe cumplir con los requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico; máxime si se pretende destinar la misma a vivienda, por cuanto de esto depende la seguridad de sus mismos habitantes, aunado al interés ambiental que existe en que se observen las normas de ordenamiento territorial y ecológico, referentes a la protección del recurso hídrico. Tampoco ha operado prescripción o caducidad alguna, puesto que el carácter irregular de las construcciones persiste y no es una sanción u obligación a cargo de la parte accionante y reconvenida lo que se está decretando. Antes bien, lo que se ha declarado es el carácter contrario al ordenamiento jurídico de una construcción que aún existe, ante lo cual no es oponible ninguno de los fenómenos extintivos invocados; máxime considerando que, en materia ambiental, no opera el transcurso del tiempo como motivo para defender la vigencia, validez o eficacia de actos que son contrarios al medio ambiente (ver, en similar sentido, de esta Sala, la sentencia no. 1482-F-S1-2022 de las 10 horas 04 minutos del 01 de septiembre de 2022). Tampoco es procedente lo alegado sobre el carácter “doméstico” de la naciente. Ante esto debe recordarse que, conforme al precepto 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, el agua es un bien de dominio público, sin realizarse distinción alguna respecto a la ubicación de los diversos cuerpos de agua, como lo es una naciente. El artículo 33 de la Ley Forestal no excluye del ámbito de protección allí previsto a las nacientes que se ubiquen dentro de los límites de la propiedad privada, pues el recurso hídrico como tal prevalece como bien demanial. Luego, si bien es cierto que se denota una doble moral en la argumentación de la parte demandada, pues reprocha violaciones ambientales equivalentes o similares a las que cometió, lo cierto es que lleva razón en que las construcciones que se encontraban en el predio afectado fueron levantadas sin ningún respaldo u observancia de la normativa de orden público atinente a la actividad constructiva, la que es de orden público e irrenunciable, precisamente, por su íntima relación con la protección de derechos e intereses superiores del ordenamiento jurídico como lo son la vida, la salud y el medio ambiente. Ergo, el alegato de defensa expuesto por la representación de los actores únicamente tiene la fuerza suficiente para prevalecer con respecto a los daños causados al terreno en sí, mas no en lo que se relacione a las construcciones levantadas ilegalmente, ni a los usos que se hicieran de estas. Por esta razón, no es procedente otorgar indemnización alguna por “perjuicios”, correspondientes a los alquileres que debieron costear los demandantes, después de que abandonaron la construcción. La tenencia y posesión que ostentaban, tenía por objeto un bien ilegítimo, desde la perspectiva de su construcción, que fue erigido sin supervisión profesional alguna, careciendo además de cualquier tipo de habilitación administrativa, como lo son los permisos constructivos y demás actos habilitantes relacionados (v.g., un alineamiento fluvial, igualmente ausente). Por ende, las mismas personas demandantes fueron quienes se colocaron en una posición irregular que, en cualquier momento debía cesar, necesariamente. Tampoco tiene cabida el daño moral subjetivo, puesto que este se atribuyó, básicamente, al abandono repentino del inmueble y al hecho de que la familia debió desplazarse a una vivienda con condiciones sustancialmente desventajosas para el núcleo, en comparación a la casa que tenían en el terreno que ocupaban. En este aspecto tampoco puede otorgarse resarcimiento alguno, se insiste, por cuanto la posesión que ostentaba la familia era ilícita y debía cesar, sin que el uso ilegal de la construcción configurara derecho alguno. Contrario a lo argumentado, eran la sociedad actora y las personas ocupantes, quienes tenían el deber jurídico de cesar el uso ilegal del inmueble, para lo cual debían instar los trámites necesarios para ocupar construcciones que no violentaran normas constructivas imperativas. Al no hacerlo, se colocaron ellos mismos en una posición precaria que era contraria a Derecho y debía cesar en cualquier momento, lo que rompe cualquier posible nexo causal entre los actos aquí endilgados al demandado y el inevitable abandono del inmueble, lo que no era solo una situación inminente, sino, además, un deber jurídico.
XXVII.Extremos del nuevo pronunciamiento. Por todo lo expuesto, se confirmará lo resuelto con respecto a la pretensión resarcitoria derivada del porcentaje de pérdida de utilidad del inmueble 3-52435-000 que se determine en ejecución de sentencia. Asimismo, se mantienen los intereses concedidos sobre la suma que se determine, por no contener el recurso razones que permitan la variación de ese extremo. En lo demás, el fallo será casado y se dispondrá lo siguiente: I. De la demanda. Se acogerá la excepción de falta de derecho, con respecto a las pretensiones de indemnización de daño material, daño moral subjetivo y “perjuicios” por alquileres, por las razones ampliamente expuestas supra, en el tanto tales extremos resarcitorios dependen, todos, de la licitud de las construcciones que se han señalado como perjudicadas por el accionado, siendo que las mismas son contrarias a Derecho. La defensa de falta de legitimación, en cambio, se rechaza, por ser evidente el vínculo jurídico e interés de ambas partes en que se resuelva lo aquí debatido, en el tanto los actores ejercían posesión sobre el terreno y construcciones objeto de esta lite. El accionado, a su vez, fue el autor de las obras lesivas, mientras la sociedad Sol Naciente S.A., además, es la propietaria del predio perjudicado, de manera tal que la relación de todas las partes con el objeto procesal es indudable (numeral 21.1 del Código Procesal Civil). II. De la contrademanda. Se rechazarán las excepciones de falta de legitimación e interés actual. La primera, por los motivos recién expuestos, al tener todas las partes un innegable vínculo jurídico con lo debatido, en el tanto unas se señalan como afectadas y otro como autor de los hechos discutidos. Luego, es claro que todas las partes tienen un interés actual en lo que en esta lite se resuelve. Tiene plena vigencia la expectativa del demandado de que se declaren las situaciones jurídicas que conforme a Derecho procedan, en torno a los hechos debatidos, de manera tal que surja seguridad jurídica con respecto a las posibles obligaciones y derechos derivados de tales eventos. Debe recordarse que las pretensiones meramente declarativas son procedentes, cuando hay interés en ello -como es el caso, por las obligaciones que la parte actora ha pretendido endosar al accionado-, conforme al precepto 23.1 del Código Procesal Civil, en el tanto dispone: “Se podrá pretender ante los tribunales la condena a determinada prestación, la declaratoria de existencia, constitución, modificación o extinción de derechos y situaciones jurídicas, la adopción de medidas cautelares, la ejecución y cualquier otra clase de tutela prevista por la ley” (El subrayado y énfasis se añaden). También debe rechazarse la excepción de falta de derecho, puesto que, en armonía con el análisis anteriormente plasmado en este pronunciamiento, es claro que le asiste razón al reconventor al solicitar que se declare la ilegalidad de las construcciones, así como la falta de derecho de los accionantes para reclamar derechos por el uso de las mismas. Consecuentemente, se estimarán las pretensiones declarativas de la contrademanda, estableciéndose que la vivienda que ocupaban los demandantes, así como la construcción que se encontraba en proceso, al momento de los hechos, ambas ubicadas dentro de los límites de la finca del Partido de Cartago inscrita con la matrícula 52435-000, son construcciones irregulares y construidas contrario a Derecho. Consecuentemente, los demandantes no pueden derivar derecho resarcitorio alguno del menoscabo de la estructura.
XXVIII.De las costas del proceso. Por la forma en la que se ha variado lo resuelto, la repercusión económica del proceso debe ser determinada nuevamente. Para tal fin, debe realizarse una breve reseña sobre el régimen legal aplicable a la repercusión económica del proceso civil. El artículo 73.1 del Código Procesal Civil impone el pago de las costas a cargo de la parte vencida. Esa es la regla general, cuya aplicación deriva de un hecho procesal de simple constatación: el vencimiento. El precepto aludido dispone lo siguiente: “En toda resolución que le ponga fin al proceso, de oficio, se condenará al vencido al pago de costas. Se considerarán costas los honorarios de abogado, la indemnización del tiempo invertido por la parte en asistir a los actos del procedimiento en que fuera necesaria su presencia y los demás gastos indispensables del proceso”. Es decir, de conformidad con el mandato legal, la parte inmersa en un proceso judicial debe cargar con las repercusiones económicas del proceso. No se requiere la acreditación de alguna circunstancia adicional al rechazo de sus pretensiones o defensas, según sea el caso, a efectos de aplicar el mandato contenido en la norma transcrita. Empero, el legislador contempló ciertos supuestos excepcionales que permiten, al órgano jurisdiccional, separarse de la regla general y eximir a la parte vencida del pago de las costas. Se trata de los presupuestos fácticos contemplados en el ordinal 73.2 del Código Procesal Civil, mismos que consisten en lo siguiente: “1. La demanda o contrademanda comprenda pretensiones exageradas. 2. El fallo admita defensas de importancia invocadas por el vencido, que modifiquen sustancialmente lo pretendido. 3. Haya vencimiento recíproco trascendente sobre pretensiones, defensas o excepciones. 4. La parte haya ajustado su conducta a la buena fe, la lealtad, la probidad y al uso racional del sistema procesal”. Claro está, como excepciones que son, deben emplearse, únicamente, cuando haya motivos trascendentes y propios del caso concreto que justifiquen desconocer el derecho de la parte victoriosa, a obtener un resarcimiento por los gastos en los que debió incurrir para afrontar el proceso. Nótese, la norma faculta, mas no obliga, al tribunal, a desaplicar la disposición condenatoria, cuando aprecie una o más de las circunstancias contempladas en el artículo 73.2 ibidem. Sea que se haga uso de algún supuesto excepcional o no, ambas partes pueden reclamar la errónea aplicación o desaplicación de la regla general, si consideran que los hechos del caso concreto son incompatibles con la decisión adoptada sobre costas. Ahora bien, teniendo claro lo anterior, para la Sala es claro que el proceso debe ser fallado sin especial condenatoria en costas. Con respecto a la demanda, operó un clarísimo vencimiento recíproco. Si bien se acogió una importante pretensión resarcitoria, por los daños materiales causados a la finca de la sociedad actora, es igualmente cierto que otros cuantiosos extremos de las pretensiones fueron denegados, asociados a los daños causados a las construcciones por ser estas ilegales, aunado al daño moral subjetivo y al pago de alquileres, lo que también fue desestimado. Por ende, desde la perspectiva de la demanda, ambas partes tenían buenos motivos, en parte, para litigar, al punto que operó el vencimiento recíproco anticipado. Por otra parte, aunque las personas físicas no resultaron victoriosas en la demanda ni en la contrademanda, para este órgano es clara su buena fe y su litigio es más que razonable. Lo cierto es que se trataba de un núcleo familiar al cual le permitió la representación de la sociedad utilizar como vivienda la construcción que se encontraba edificada para tal fin en la finca de Cartago, con la matrícula 52435-000. Por ende, no se le puede endilgar a la familia las consecuencias jurídicas de las falencias constructivas de la vivienda que ocupaban, ni de la construcción en progreso. Además, es lo cierto, razonable y objetivamente esperable que ante un proceder tan descuidado, nocivo y peligroso como el del demandado, al mover grandes cantidades de tierra, sin supervisión técnica o habilitación administrativa alguna, reaccionaran los perjudicados por tales actos, buscando una restitución de sus derechos, lo que incluye eventuales resarcimientos. A pesar de que el representante del accionado consiguió demostrar que las construcciones perjudicadas son contrarias a Derecho, la reacción de los accionantes no fue irrazonable de ninguna manera, considerando la intensidad de la afectación que les causó, fácticamente, el actuar del demandado. Era prácticamente inevitable la interposición de una demanda para la solución del conflicto surgido. Nótese que, en el caso de la vivienda, por ejemplo, se tuvo por demostrado que la misma fue construida de previo que la sociedad actualmente propietaria se hiciera de su dominio; por ende, es comprensible que la familia ocupante del recinto --de la cual formaba parte una mujer embarazada y personas menores de edad-, reaccionara ante la pérdida de utilidad repentina del recinto que ocupaba para vivir, por actos ilegales y temerarios, más allá, se insiste, de las indiscutibles irregularidades de la construcción, lo que impide que deriven resarcimientos por el deterioro y abandono de la misma. Esta observación aplica tanto con respecto a las pretensiones denegadas de la demanda, como en lo atinente a la contrademanda, puesto que, en esta, el reconventor lo que buscaba era una declaratoria de la irregularidad de las construcciones como motivo para denegar la indemnización pretendida. Es razonable que los contrademandados se opusieran, como lo hicieron, y que señalaran, acertadamente, cómo el demandado se ha aferrado a una tesis sumamente proteccionista del medio ambiente y de la normativa urbanística, cuando su actuar fue completamente contrario, siendo lesivo y peligroso para terceros, lo que justifica la oposición y reclamo de los accionantes reconvenidos, más allá de que las personas físicas no pueden derivar derechos de una situación abiertamente ilegal, como ya se explicó. Por ende, lo procedente será fallar ambas instancias procesales sin especial condenatoria en costas, al haber operado un vencimiento recíproco entre el demandado y la sociedad accionante, aunado a la evidente buena fe para litigar de los demás accionantes y reconvenidos, sin que se observe un uso abusivo del sistema de Administración de Justicia de su parte (canon 73.2, incisos 3 y 4 del Código de Rito). Además, debe resaltarse que varios de los demandantes son menores de edad, de manera tal que no procede condena en costas alguna a su cargo, conforme al mandato 106 del Código de la Niñez y la Adolescencia.
POR TANTO
Se rechaza la prueba ofrecida en casación y se declara parcialmente con lugar el recurso interpuesto. Se confirma el acogimiento de la demanda con respecto a la pretensión resarcitoria derivada del porcentaje de pérdida de utilidad del inmueble 3-52435-000, así como a los intereses generados sobre el monto que se determine por ese concepto, según se resolvió en sentencia. En lo demás, se casa la sentencia y se falla por el fondo de la siguiente manera: I. De la demanda. Se rechaza la defensa de falta de legitimación, en sus dos modalidades, y se acoge la excepción de falta de derecho, con respecto a las pretensiones resarcitorias de daño material por afectación de construcciones, daño moral subjetivo y por concepto del pago de alquileres. II. De la contrademanda. Se rechazan las excepciones de falta de derecho, legitimación e interés actual. Consecuentemente, se declara que la vivienda que ocupaban los demandantes, así como la construcción que se encontraba en proceso, al momento de los hechos, ambas ubicadas dentro de los límites de la finca del Partido de Cartago inscrita con la matrícula 52435-000, son obras irregulares y construidas contrario a Derecho. Consecuentemente, sus ocupantes, aquí accionantes, no pueden derivar derecho resarcitorio alguno del menoscabo de la estructura. Se falla el proceso sin especial condenatoria en costas, debiendo cargar cada parte con las propias. DRUDIN.
Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.