Upholds annulment of Tralapa's concession for route 1511 and denies inclusion of route 1502 in abbreviated transport tenderConfirma nulidad de concesión a Tralapa de ruta 1511 y rechaza inclusión de ruta 1502 en licitación abreviada de transporte

**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at seven hours fifty-three minutes on March seventh, two thousand twenty-five.

Ordinary proceeding 15-007806-1027-CA, filed before the Administrative and Civil Treasury Tribunal, Sixth Section, Second Judicial Circuit, San José, Goicoechea Annex A (composed of judges Daniel Aguilar Méndez, Silvia Fernández Brenes, and Roberto Garita Navarro), jurisdictionally sued by EMPRESA ALFARO LIMITADA, legal identification number 3-102-008816, represented by Danilo Alfaro Campos against the ESTADO, represented by prosecutor Omar Rivera Mesén and prosecutor Adriana Fallas Martínez, the CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO (hereinafter CTP) represented by Laura Sánchez Navarro in her capacity as special judicial attorney-in-fact, and TRALAPA LIMITADA, legal identification number 3-102-043207, represented by Jorge Arredondo Calderón in his capacity as Manager with powers of unlimited general attorney-in-fact.

Reporting Magistrate Leiva Poveda **CONSIDERANDO**

I.According to the factual account of the judgment (whose unproven facts the parties challenge), the following emerges as relevant to this resolution: The plaintiff files this action because its inclusion within the routes benefited by the provisions of Ley 8826 was denied. It considers that it is placed in a condition of inequality compared to the rest of the permit holders (permisionarios), and therefore points out that the decision of the Consejo de Transporte Público is contrary to law. It adds that the studies indicated in the vote of the Sala Primera are optional, so the Administration could have carried them out within the abbreviated procedure (procedimiento abreviado). Based on the foregoing, the plaintiff company requested that the following be declared in the judgment: “1. The present lawsuit be declared with merit in all its terms. 2. Resolution TAT-2623-2015, issued by the Tribunal Administrativo de Transporte Público at eleven hours ten minutes on the thirtieth day of June of the year two thousand fifteen, which exhausts the administrative channel and decides the non-inclusion of route 1502 within the abbreviated procedure regulated in the second transitory provision (Transitorio II) of Ley 8826, be annulled; the effects of said decision be rolled back; and the inclusion of route 1502 within the abbreviated procedure be ordered. 3. Regarding said route 1502, the due stages of the public tender be carried out, including the feasibility studies referred to in numeral 4 of Ley 3503, so that the CTP complies with what was ordered by vote 1427-2012 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. 4. The status of temporary permit holder (permisionario temporal) of Empresa Alfaro, in the operation of route 1502, be recognized under equal conditions with the other operators who held said status on the various routes included in the abbreviated procedure. 5. Resolution TAT-2624-2015, issued by the Tribunal Administrativo de Transporte Público at eleven hours twelve minutes on June thirtieth of the year two thousand fifteen, which exhausts the administrative channel and decides, through a correction of errors (fe de erratas), the inclusion of route 1511 as part of the abbreviated procedure for granting bus-mode concessions, be annulled. 6. Agreement 8.1.2.125, issued in ordinary session number 30-2015, at sixteen hours and thirty-two minutes on Wednesday, May twenty-seventh, two thousand fifteen, by the Board of Directors of the Consejo de Transporte Público, which grants the concession right to the company Tralapa Limitada over route 1511, be annulled as an act contrary to the legal system; likewise, any act issued subsequently that depends directly on the validity of the challenged agreement be annulled due to connection. 7. The co-defendants be jointly and severally ordered to pay the costs of this proceeding […]”. The Estado and the Consejo de Transporte Público raise the defenses of lack of active legal standing (falta de legitimación activa) and lack of right (falta de derecho). The defendant company Tralapa Limitada raised the defenses of lack of active and passive legal standing, lack of right, and all seek the imposition of costs on the plaintiff.

II.By first-instance judgment number 09-2021-VI at 14 hours 30 minutes on January 27, 2021, issued by the Administrative and Civil Treasury Tribunal, Sixth Section, Second Judicial Circuit, San José, Goicoechea Annex A, it was ordered: “The evidence offered for better resolution is rejected. The defenses of lack of active and passive legal standing are rejected. The defense of lack of right is partially upheld. Consequently, THE LAWSUIT FILED by EMPRESA ALFARO LIMITADA against the ESTADO, the CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO (CTP), and TRALAPA LIMITADA (TRALAPA LTDA) IS DECLARED PARTIALLY WITH MERIT, in the following terms: The absolute nullity of the following acts is declared: Article 8.2 of the ordinary session of the CTP Board of Directors No. 62-2014 held on October 23, 2014, and the administrative resolution of the Tribunal Administrativo del Transportes number TAT-2624-2015 at 11:12 hours on June 30, 2015, as well as the absolute and partial nullity of Article 8.1 of ordinary session No. 30-2015 of the Board of Directors of the Consejo de Transporte Público held on May 27, 2015, specifically, point 8.2.125, by which it was agreed to grant the company Tralapa Limitada the concession right for the provision of the remunerated public transport service for persons on a regular route, regarding Route No. 1511. This declaration of nullity has declaratory and retroactive effects to the date of the formal conduct annulled, without prejudice to rights acquired in good faith. – Regarding the rest of the claims sought, they are dismissed as improper. – As reciprocal defeat exists, and therefore, sufficient reason to litigate, a special ruling on costs is omitted.” (see operative part of the appealed judgment). In essence, the sentencing Tribunal reached the conclusion of denying claims 2 through 4 (regarding route 1502) due to what was resolved by the Sala Primera in vote 1427-F-S1-2012 in compliance with constitutional precedents (numbers 2633-1993 at 16:03 hours on June 9, 1993, 4371-99 at 14:48 hours on June 8, 1999, and 7361-2003 at 14:59 hours on July 22, 2003) in which the Consejo de Transporte Público was ordered to proceed with a full or ordinary bidding procedure, unlike the abbreviated procedure created two years earlier through Ley 8826. Based on the foregoing, the judgment does not attribute inequality or the plaintiff’s status as a permit holder as a factor for denying its participation in the bidding processes, but rather the parameter used is the intangibility of res judicata (cosa juzgada), which the Administration cannot exceed. Furthermore, it upheld claims 5 and 6 on the grounds that route 1511, previously unnumbered and subsequently an extension of route 503-A, is in reality a new route, hence it orders the annulment of Article 8.1 of ordinary session No. 30-2015 of the Board of Directors of the Consejo de Transporte Público held on May 27, 2015, specifically, point 8.2.125, by which it was agreed to grant the company Tralapa Limitada the concession right for the provision of the remunerated public transport service for persons on a regular route, regarding Route No. 1511. Dissatisfied with the resolution, the plaintiff company, as well as the defendant company, file an appeal in cassation, which was admitted in its entirety for substantive analysis.

**Appeal of the plaintiff company**

III.First ground. The appellant alleges improper interpretation and application of numeral 64 of the Código Procesal Civil, considering that the ruling extends the effects of res judicata to a situation with a different cause of action. It challenges the following excerpt: “Having conducted an exhaustive study of the case file, the Tribunal considers the claim raised by the plaintiff to be improper, since, indeed, said legal entity is not in a situation of equality with the rest of the permit holders benefited by the application of Ley 8826 of May 5, 2010, and Decreto Ejecutivo 37737-MOPT, since the scope of the res judicata derived from the judgment of the Sala Primera No. 1427-F-S1-2012 at 14:00 hours on October 23, 2012 (as well as the constitutional judgments on which it is based and which will be analyzed below, in Considerandos XIV and XV), cannot be reversed by the Administration. That is, it is not, as the defendants affirm, that the legal situation of the plaintiff company is distinct per se, because it involves a temporary permit different from the one granted by the CTP, which is erroneous; but rather because the final judgment, in compliance with constitutional precedents (judgments of the Sala Constitucional numbers 26-1993 at 16:03 hours on June 9, 1993, 4371-99 at 14 hours 48 minutes on June 8, 1999, and 7361-2003 at 14:59 on July 22, 2003), ordered the Consejo de Transporte Público to proceed with a full or ordinary bidding procedure, unlike the abbreviated procedure created two years before that judgment, by means of the aforementioned Ley 8826.” Regarding the above, it mentions the need to review what was indicated about the bidding process for route 1502 in vote 1427-F-S1-2012 at 14:00 hours on October 23, 2012. It also informs that in judicial file number 08-001519-1027-CA, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos was sued for not endorsing the public transport concession contract to operate route 1502, signed between Empresa Alfaro and the Consejo de Transporte Público. It affirms that resolution 1427-F-S1-2012 issued by the Sala Primera revoked the resolution that came on appeal and ordered ARESEP to endorse the contract for the cited route. In addition, it annulled the contract on its own motion because the awarding lacked the necessary technical studies to put the operation of the line out to tender. It continues that the judgment of the Sala Primera established the CTP’s obligation to publish the tender notice within a period of one year from notification, with the purpose of awarding route 1502 when the Sala stated at that time: “complying with all the procedures, requirements, and technical studies ordered in the legislation, except for the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) as decided by the competent body in the matter. Any interested company may participate in the procedure.” It adds that the judgment of the Sala Primera indicated that Empresa Alfaro Limitada continued providing the service in a temporary permit holder status, while the Administration formalizes and awards the concession. Based on the foregoing, it argues that the challenged resolution states that the amendment to the Ley Reguladora de Transporte Remunerado de Personas had already been enacted, which in its Transitorio II states: “Prior evaluation of their business capabilities, for a single time, current permit holders operating on regular routes are authorized to participate in the abbreviated bidding procedures to opt for the concessionaire modality, which shall be promoted separately in each and every one of the provinces that make up the national geography, in accordance with the requirements, duties, and obligations established in this Law and in the regulation that the Consejo de Transporte Público must promulgate for this purpose.” It states that the interpretation made in the challenged resolution exceeds what was resolved by the Sala Primera regarding the elements of material res judicata of object and cause, when it expresses that the CTP was obliged to process: “[…] a full or ordinary bidding procedure, unlike the abbreviated procedure created two years before that judgment, by means of the aforementioned Ley 8826 […]”. It considers that the Sala Primera never resolved the claim of Empresa Alfaro Limitada regarding whether or not it had the right to participate in the abbreviated procedure, nor did it clearly establish that such a situation had to be carried out through the ordinary public bidding procedure. In its view, the Sala Primera said that the procedures, processes, and requirements established in the legislation had to be followed to put route 1502 out to tender and that any interested party could participate, so it considers the dismissal of the claims formulated regarding route 1502 to be erroneous.

IV.The grievance is rejected. The appellant-plaintiff's argument consists of the claim that the challenged resolution exceeds the limits established in the Judgment issued by the Sala Primera, since it did not indicate in any way that the bidding process had to be processed through the full or ordinary channel. Hence, in its view, invoking Ley 8826, the bidding must be governed by the abbreviated procedure. The Administrative Litigation Tribunal in the challenged judgment points out: “Thus, in Considerando VIII of the second of these resolutions, the Sala Constitucional ordered, for example, the nullity of a formal administrative act of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, precisely, because it ignored and resolved against what was ordered by that High Tribunal: ‘… this Sala was absolutely clear in indicating that the permits for those routes had to be put out to public bidding and it was not possible to speak of ‘extensions’ to the concession, a resource on which the Ministry of Obras Públicas y Transportes insists against what was ordered by this Constitutional Tribunal, and that fact alone causes the nullity of the indicated administrative resolution …’ (Highlighting is not from the original). This has its genesis in the orders given to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes in the first of those votes, that is, in judgment 2633-1993: ‘… All of the above is sufficient to partially grant the appeals, in the following terms: a) in application of the principle of equality, it is ordered that the Comisión Técnica de Transportes must promote, in the shortest reasonable time, the public bidding procedures for the concession of new lines to the involved companies. b) those lines in which the companies Tralapa and Alfaro have the status of permit holders, must be put out to public bidding once the permit period expires […] POR TANTO: The appeal is declared partially with merit and consequently, the Comisión Técnica de Transportes must contract, through public bidding procedures, the remunerated passenger transport lines currently operated by means of simple permits and at the end of their terms, by the companies Alfaro Limitada and Tralapa Limitada; and by the same procedure, every new route established in the area of influence of those firms …’ (Highlighting is not from the original). Consequently with these orders and notwithstanding the elapsed time, the Administration could not disregard the order given by the Sala Constitucional, so the permits related to the concession of both Empresa Alfaro Ltda and Tralapa Ltda, had to be subjected to the full or ordinary bidding procedure provided for in Ley No. 3503 […]” (see image 49 of the challenged judgment). Based on the foregoing, this Chamber notes that what was decided by the Administrative Litigation Tribunal was a comprehensive analysis of what was ordered both in this Sala in 2012 and what was ordered by the Sala Constitucional. Therefore, the appellant does not have clarity that judgment number 1427-F-S1-2012 expressed it in that way; it debates that an improper extension is made of what was decided in 2012 by the Sala Primera. However, the excerpt emanates from the resolutions that settle the amparo appeals in the Sala Constitucional, an aspect the appellant does not debate. Secondly, numeral 64 of the Código Procesal Civil indicates: “Its effects are limited to the operative part.” In the specific case, the appellant does not demonstrate the identity in the operative part that would evidence the effects in both proceedings. Therefore, the objective element of the rule is not met. Consequently, the arguments presented in this charge are not sufficient to overturn what was resolved.

V.Second ground. The appellant points out that the judgment incurs in an improper interpretation of the amendment made to numeral 25 of Ley 3503 through Ley 8826, specifically, Transitorio II, as well as of Regulation Number 37737-MOPT of June 11, 2013. In addition, it claims the lack of application of numerals 4, 5, 45, and 53 of the Ley de Contratación Administrativa and 33 of the Constitución Política. It considers that the Tribunal deviates from numeral 5 when it argues that the abbreviated procedure is a public tender that does not meet the requirements of equality and free competition, which it considers a basic error of modal logic. It also considers that the ruling misinterprets the matter of prequalification, which is regulated in the Ley de Contratación Administrativa in ordinal 53. It adds that prequalification was included within the abbreviated procedure; the resolution overreaches when it indicates that these procedures are only for awarding to those who had the specific permit for each route; it alludes that such a situation would violate the basic principles of administrative contracting. Based on the foregoing, it invokes numeral 45 of the Ley de Contratación Administrativa, from which it alludes that the nature, limits, and purpose of the abbreviated procedure for obtaining concessions must be understood, noting: “By means of Ley 8826 of May 2010, Article 25 of Ley 3503 is amended, with the intention of converting, through that channel, the permits for the operation of public transport into concessions, this for the purpose of organizing all routes at the national level, so that the operation is no longer carried out through titles granted precariously (OPERATING PERMITS) and is operated through administrative real rights (ROUTE CONCESSION).” It points out that the abbreviated bidding procedure for a concession is a public tender that must comply with the Ley de Contratación Administrativa, where interested parties can participate without restriction of bidders under equal conditions, in accordance with the basic principles of administrative contracting, who could participate in the prequalification even without being invited, under the terms of the legislation in force. Also, it argues that the requirement of technical studies to determine the effective demand and the impact on the route is optional for the CTP, and therefore, it affirms that the thesis adopted by the Tribunal when it indicates that such technical studies had to be dispensed with within the abbreviated procedure is not correct, but rather that this had to be analyzed for each route tender. Furthermore, that it is not possible to maintain that the abbreviated procedure was only for the permit holders who had that condition in 2010, when the plaintiff-appellant held the condition of concessionaire, because numeral 7 of Regulation 37737-MOPT states: “Description of the routes authorized to participate in the abbreviated procedure object of this regulation. In accordance with the limits established in articles 1 and 2 of this regulation, those permit holders who, on the date of promulgation of this regulation, are duly authorized to provide the collective remunerated public transport service for persons may participate in the procedure.” It considers that permit holders can opt for a concession upon compliance with the procedures, requirements, and technical studies established in the minimum terms of the tender, when the offer conforms to the requirements of the Ley de Contratación Administrativa. In this regard, it claims, “Note that the provisions of the Transitorio II - legislation in force - contain specific procedures and requirements in accordance with the Ley de Contratación Administrativa and its regulation, and that conducting the technical studies within the Abbreviated Procedure was optional for the CTP Administration to carry out, being that in the case of route 1502, the CTP could well have, within the abbreviated procedure, ordered the studies to be carried out to comply with each and every one of the parameters established by the Sala Primera in vote 1427-F-S1-2012 TO PUT THE ROUTE OUT TO PUBLIC TENDER WITH THE CORRESPONDING TECHNICAL STUDIES. With which the conclusions of the resolution being challenged are erroneous when indicating that the public tender for route 1502 could not be carried out through the abbreviated procedure, because it did not contemplate conducting the technical studies ordered by the Sala Primera, given that, as the regulations well establish, these studies WERE OPTIONAL FOR THE CTP, for which reason it could well have included route 1502 within the abbreviated procedure by ordering the corresponding technical studies referred to in Article 4 of Ley 3503.” In parallel with the foregoing, it alludes that the Sala Primera established that Empresa Alfaro Limitada was the temporary permit holder of route 1502, so at the time of the tender, it met the requirement of being the permit holder of that route. Based on the foregoing, it considers the Company has equal rights as all the others that held the conditions of permit holders to participate in the abbreviated procedure, accusing, upon the request for participation, unequal and discriminatory treatment towards Empresa Alfaro Limitada due to route 1502. The appellant criticizes that the inclusion was rejected due to the need to conduct technical studies, when these were optional.

VI.The charge is rejected. The appellant-plaintiff points to the infringement of numeral 25 of Ley 3503, without indicating the reasons why it considers that the challenged judgment violates the rule, so its reproach is informal. In this regard, numeral 25 deals with the granting of permits to operate the motor vehicle service for persons and their temporary condition for a period of three years while bidding processes are prepared. In the specific case, the appellant's disagreement does not revolve around the granting of the permit; indeed, the appellant itself claims that resolution 1427-F-S1-2012 recognizes its permit holder status. The disagreement lies in the fact that it considers its participation in the tender was denied without justification, emphasizing unequal treatment compared to other bidders holding permit holder status. Therefore, based on numeral 25 of Ley 3503, it is rejected. In a second point of the grievance, it points to the improper interpretation of Regulation number 37737-MOPT of July 11, 2013. However, it does not indicate how the judgment violates the regulation; the central focus of the plaintiff-appellant's disagreement is reiterated as revolving around treatment contrary to the principles of equality in participation in the bidding tender, hence it invokes numeral 5 of the Ley de Contratación Administrativa. Now, the mentioned Regulation deals with compliance with and application of Transitorio II of Ley 8826, over which the appellant's disagreement orbits, so it will be this transitory provision over which the analysis of the grievance will orbit.

VII.Regarding the plaintiff's participation in the bidding process, the Administrative Litigation Tribunal resolved: The Administration could not disregard the order given by the Sala Constitucional, so the permits related to the concession of both Empresa Alfaro Ltda and Tralapa Ltda, had to be subjected to the full or ordinary bidding process provided for in Ley 3503. The core point alleged by the appellant-plaintiff regarding unequal treatment in the right to participate in the bidding tender, the Tribunal resolves: “[…] indeed, said legal entity is not in a situation of equality with the rest of the permit holders benefited by the application of Ley 8826 of May 5, 2010, and Decreto Ejecutivo 37737-MOPT, since the scope of the res judicata derived from the judgment of the Sala Primera No. 1427-F-S1-2012 at 14:00 hours on October 23, 2012 (as well as the constitutional judgments on which it is based and which will be analyzed below, in Considerandos XIV and XV), cannot be reversed by the Administration. That is, it is not, as the defendants affirm, that the legal situation of the plaintiff company is distinct per se, because it involves a temporary permit different from the one granted by the CTP, which is erroneous; but rather because the final judgment, in compliance with constitutional precedents (numbers 2633-1993 at 16:03 hours on June 9, 1993, 4371-99 at 14:48 hours on June 8, 1999, and 7361-2003 at 14:59 hours on July 22, 2003), ordered the Consejo de Transporte Público to proceed with a full or ordinary bidding procedure, unlike the abbreviated procedure created two years before that judgment, by means of the aforementioned Ley 8826.” Based on the foregoing, it concludes that the special procedure provided in Transitorio II of Ley 8826 and regulated in Decreto Ejecutivo 37737-MOPT, cannot be equated with the public bidding procedure stipulated in the Ley Reguladora del Transporte Remunerado de Personas en Vehículos Automotores, considering it to be a distinct legal form with a particular purpose. The ruling added that the abbreviated bidding process sought to normalize the legal condition of the permit holders on the regular routes of the remunerated public transport service for persons to a legal status, for which limitations on free concurrence were established with favorable treatment for the route permit holders, with the suppression of legal requirements such as the one indicated in Transitorio II, paragraph h), see image 50 of the challenged judgment. Based on the foregoing, the argumentative thesis with which the plaintiff supports its reproach was not the determining factor for the denial of claims numbered 2 through 4. That is, it is not that the judgment recognizes or denies the permit holder status of the appellant company because it emanates from a judicial order and not from the granting by the Transport Council; the first-instance jurisdictional body does not make that distinction. What influenced the Tribunal's decision is the comprehensive analysis of both the judgment issued by this Sala number 1427-F-S1-2012 in conjunction with the constitutional precedents. This constituted res judicata and was not within the Administration's power to reverse. This reason that the Tribunal puts forth for its conclusion is not fully contested by the appellant, as it does not analyze together what was resolved both by the Sala Primera and the precedents issued by the Sala Constitucional. Consequently, by not contesting each of the reasons given by the judgment, the cassation is not useful for modifying or annulling what was resolved. Consequently, the charge is rejected. Corollary, the plaintiff's appeal is rejected.

**Appeal of Tralapa Limitada**

VIII.First ground. The defendant-appellant accuses a procedural defect in the judgment when it states: “Notwithstanding the above, proceedings shall continue, insofar as the evidentiary record contains sufficient documents to reconstruct the facts that have given rise to this judicial case, as well as in order to avoid undue delay in justice for the plaintiff …”. Based on the foregoing, it alludes that Article 82 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which contains the principle of availability of evidence, is violated. It considers that, given the failure of a correct and depurated handling of evidence, of an empty compact disc, and of an administrative file that was unrelated to the object of the proceeding, it proceeded to qualify the documentation it found to reconstruct the facts of the lawsuit, when in reality what it was doing was collecting evidence for the benefit of the plaintiff. It transcribes from the challenged judgment the following: “III.- B) ON THE ADMITTED DOCUMENTARY EVIDENCE.- During the preliminary hearing held on September 29, 2017, a significant amount of documentary evidence was admitted without it having been duly identified and analyzed in detail, neither by the Procedural Judge in charge of the proceeding, nor by the intervening parties who offered it, and, on the contrary, the pronouncement made by the Procedural Judge was generic, admitting all the evidence offered.”

IX.The ground is dismissed. As shown by the defendant—appellant—in the development of the ground, the Court, in the interest of transparency, informs the parties to the proceeding which documents will serve as the basis for the evidentiary ruling. Now then, this Chamber notes that the evidence the Court informs will be analyzed in this proceeding is that which the parties have submitted to the case file; note that from the very transcript provided by the cassation appellant—defendant—it is evident: “[…] this Court finds it indispensable to make clear which documents have been incorporated into the evidentiary record and will be subject to appraisal by this Court.” From the foregoing excerpt, with crystal clarity, the Court uses the evidence or documents that the parties have incorporated into the proceeding, applying the principle of the evidentiary record. Therefore, this Chamber does not consider that the principle of party control of evidence has been disregarded; on the contrary, the Court acts correctly in analyzing the evidentiary materials collectively in the proceeding. The foregoing also serves to eliminate any assumption of evidence introduced into the case file illegally, since the Court is diligent in informing that it will use the documents that were incorporated by the parties. Due to the foregoing, this sole procedural ground is dismissed.

X.First ground on substantive grounds. The cassation appellant company—defendant—alleges: “From the claims of the Plaintiff, an enormous contradiction emerges concerning the fact of requesting, on one hand, that Route 1502 be included in the process governed by Transitorio II of Ley 8826, and on the other, that Route 1511 be excluded from that same process; legitimizing the process for one route and seeking to have it disregarded for the other, when not only has this already been clarified and defined, but the matter relating to the Tender ordered by the First Chamber is being discussed and executed within judicial process 08-001509-1027-CA”. It alleges that it raised the defense of res judicata (cosa juzgada) and that this was not assessed in the required dimension. It adds that, in the prior proceeding, the First Chamber issued ruling number 1427-F-S1-2012 of October 23, 2012, in which a detailed study of Amparo appeals numbers 2633-1993, 4371-1999, and 7361-2003 was carried out. It reports, as background, that the prior contracts in which the plaintiff participated were not endorsed by ARESEP because they lacked the technical studies, for which reason the First Chamber established a relationship between laws 3503 and 7969, as well as their reforms, to determine that an operating permit cannot be extended for more than three years, and after that time, the Public Transport Council must process the concession on which the permit was granted. From the foregoing, it transcribes: “[…] the First Chamber, in the aforementioned Ruling, acknowledged a defect of origin, since there were no technical studies, and proceeds to annul the Judgment of the Administrative Litigation Court, ordering in its place: the annulment of Tenders 1-2000 (1502) and 7-2000 (1506), granting the Public Transport Council a one-year term to publish the Tender Specifications, complying with the ordered technical studies and requirements, except for the Environmental Impact studies. Moreover, it ordered that once both tenders were awarded and the contracts formalized, ARESEP was to endorse them. This Judgment ordered that Folclórica and Alfaro would continue with the service as ‘temporary permit holders’ until the award, and it was resolved without special award of costs. […] and this is why it was insisted that what referred to Route 1502 was Res Judicata and subject to analysis through the enforcement route.” Second. The cassation appellant company Tralapa Limitada considers that the judgment exceeds its powers by annulling the agreement of the Board of Directors of the Public Transport Council 8.1.2.125 from Session 30-2015 of May 27, 2015, which allowed the appellant the operation as Concessionaire of Route 1511 because it had not been endorsed by ARESEP, a matter which it deems was not proposed by the plaintiff. It challenges the second unproven fact insofar as the ruling considered that the concession granted to Tralapa Limitada for the operation of the remunerated public passenger service on the regular route of Route 1511 (San José-Playa Flamingo via the La Amistad Bridge and Vice Versa) had been endorsed as of the date of the judgment by the Regulatory Authority of Public Services. It explains that the permit to operate Route 1511 was known as “unnumbered” and was later assigned the aforementioned number (1511) as an independent route granted in 1994. Furthermore, that when the Constitutional Chamber defined the rights of the appellant defendant through resolution number 2633-93, the permit granted in 1994 for Route 1511 was not included. It questions the applicability that the Court affirms of Law number 8826, because this dates from 2010 and the ruling of the Constitutional Chamber is from 1993, therefore it points out that what was ordered 7 years earlier cannot be validated above Law 8826. Third. The appellant company challenges the application of Article 4 of Law 3503, alleging that said rule did not exist in 1993, since this rule came into legal existence with Law 7593 of the Regulatory Authority of Public Services. It states that before 1995, the process did not require approval from ARESEP, MOPT’s own studies being sufficient to grant permits and concessions. It affirms that there was no evidence demonstrating that no studies existed in the case of the public tender that gave rise to Route 1511. It maintains that the studies stipulated in Article 4 of Law number 8826 are applicable to those from 1995 onwards, not those in effect in 1993. It reports that in Session 19-2014, the Board of Directors of the Public Transport Council clarified that Route 1502 is different from the one known as “unnumbered,” which later became Route 1511. Fourth. The appellant company challenges that, without evidence or studies, the judgment issues a technical criterion determining that Route 1511 is located in a zone of influence, this being the element used to extract it from the group included by Law number 8826 and to tender it separately. It alleges that the tendering process under Law 8826 was endorsed and approved through the constitutional route, and therefore it refutes that the judgment indicates that this process violates Article 182 of the Political Constitution. Finally, it points out that ruling 1427-F-S1-2012 did not analyze Route 1511, and therefore it rejects the Court's consideration that the same reasoning used for Route 1502 should have been applied to it. Fifth. In this section, the appellant company indicates: “In Article 1 of Session 1-2009 of January 12, 2009, the CTP's Board of Directors authorized Tralapa Limitada ‘a proposal for subdivision of route (fraccionamiento de recorrido) for purposes of a potential fare setting, both via the La Amistad Bridge and via the Inter-American Highway, Route 503-A San José – Santa Cruz – Flamingo via the La Amistad Bridge’; an agreement for subdivision (fraccionamiento) that became final by resolution TAT-2079-2011 of ten o'clock on December twenty, two thousand eleven”. It alludes that this has nothing to do with Route 1511, and therefore it is a matter that should not have merited the slightest interest from the Court. Sixth. The cassation appellant—defendant—affirms that Route 1511 is independent of Route number 503, which was legitimately integrated into the tendering process governed by Law 8826 and awarded to Tralapa Limitada, a competition in which the company Empresa Alfaro Limitada—plaintiff in this proceeding—did not participate. Moreover, it alleges that any potential rights that Alfaro Limitada could have challenged do not arise from the annulled Agreement 8.2 of Session 62-14, because it considers that Tralapa Limitada has operated that Route since 1994, previously known as the unnumbered Route. Tralapa Limitada's right has been confirmed through the agreements: 7.5 of Session number 90-2013 of December 5, 2013; Agreement 6.3 of Session number 19-2014 of February 13, 2014; Agreement 8.2 of Session number 62-14. All adopted by the Board of Directors of the Public Transport Council, final agreements that were not appealed, and only the last one was annulled by the challenged judgment. Seventh. It challenges the standing (legitimación activa) of Empresa Alfaro Limitada because in 2015 the plaintiff was not, nor has it ever been, a permit holder of Route 1511, nor did it participate in the tender derived from Law 8826, and therefore it lacks the right or the current interest. Finally, it offers evidence for a better resolution and requests a hearing for oral arguments.

XI.Regarding the procedure. The defendant party—cassation appellant—, in its cassation appeal, requested the holding of an oral hearing and offered evidence. In this case, it is not observed that such procedure is necessary, since the appeal detailed the arguments and conclusions. Moreover, with the evidence contained in the record, given the manner in which it is resolved, it is sufficient to resolve the appeals filed. Thus, article 142.2 of the Administrative Litigation Procedural Code provides that setting a date for said hearing is discretionary for this Chamber, stating: “When they deem it pertinent, the First Chamber or the Cassation Court shall set a time and date to hold an oral hearing, either ex officio or at the request of a party. No appeal whatsoever shall lie against said resolution.” (the highlighting is not from the original), consequently, the request made is denied. Likewise, the offered evidence is denied for failing to meet the requirements set forth in numeral 145.1 of the CPCA. In another order of ideas, having examined the grievances set forth, numbered one through seven by the defendant—cassation appellant—, the Chamber determines that it will resolve them as follows: a) Given the manner in which they are resolved, the reproaches one and five are grouped together. b) Given the thematic link of the argument, the censures three, four, and six are combined. c) The sections numbered two and seven will be resolved individually.

XII.Regarding the first and fifth grounds on substantive grounds. The grounds raised are dismissed as informal. Note in this regard, in relation to the first grievance submitted for analysis, that the party begins by pointing out a series of contradictions within the very claim of the plaintiff. That is to say, these are not contradictions inherent to the challenged resolution, and much less does the formulation of claims made by one of the procedural parties have the possibility of violating substantive rules. It must be borne in mind that a violation of substantive law occurs through improper application, through non-application, or by granting or denying it an effect that the rule does not contain. Additionally, the violation can occur directly in the rule, when the judges, having completed the correct analysis of the evidence and drawn up the list of proven and unproven facts, make an error in subsuming the substantive law to the specific case. Another way to violate the substantive rule occurs indirectly, e.g., errors in evidentiary assessment, and from this error, the improper application of the substantive rule occurs. Secondly, this first section is not aimed at combating arguments of the judgment, but on the contrary, it focuses on pointing out shortcomings of the plaintiff and background of the specific case, and therefore this ground must be dismissed.

XIII.Along the same lines, the fifth section formulated by the defendant company—cassation appellant—is dismissed. It is informal because it cannot be classified as a grievance. The argumentative development put forth by the cassation appellant presents a development of the background and reasons why the authorization for the subdivision of route (fraccionamiento del recorrido) was granted. On this point, the Chamber has no alternative but to dismiss it.

XIV.Regarding the section numbered second by the appellant—defendant company—, it is dismissed. It alleges that the ruling exceeds its powers by annulling agreement 8.1.2.125 of the Board of Directors of the Public Transport Council from Session 30-2015 of May 27, 2015, which allowed the appellant the operation as concessionaire of Route 1511, adding that this point was not proposed by the plaintiff. Now then, the Judgment in Considerando IV, in the transcript of the claims, states: “5.- Annul resolution TAT-2624-2015 […] which decides, by means of an errata sheet, the inclusion of route 1511 as part of the abbreviated procedure for granting concessions […] 6.- Annul agreement 8.1.2.125 issued in regular session number 30-2015, at sixteen hours and thirty-two minutes on Wednesday, May twenty-seventh, two thousand fifteen, by the Board of Directors of the Public Transport Council, which grants the concession right to the company Traslapa Limitada over route 1511 for being an act contrary to the legal system, likewise annul, by connection, any legal act issued subsequently that depends directly on the validity of the challenged agreement”. As evidenced, the annulment of agreement 8.1.2.125 was part of the requests made by the plaintiff. In that sense, what was annulled by the lower Court finds support within the framework of the allegations and proposals of the parties, and therefore the ground is dismissed. In a second axis of disagreement within this second grievance, the cassation appellant explains that the permit to operate Route 1511 has its traceability in the so-called “unnumbered route,” and later the number was assigned to it, as an independent route in 1994. In relation to this section, the judgment in section XIII titled “ORIGIN OF ROUTE 1511”, pointed out that the route began as one of the permits arising from the extensions of the concession for Route number 503-A, analyzing for this conclusion the report from the Legal Advisory Directorate of that body, person number DAJ 2014-000679, from which it concluded: “Based on these clarifications, the CTP made the determination to formally split the route of the conceded 503-A and agreed to clarify that it was an unnumbered permit, so it ordered ‘… the Technical Directorate, within one week after being notified of this agreement, to assign it a code number […]’ It is important to highlight that the origin of this unnumbered permit that gives rise to Route No. 1511 is reiterated and confirmed in this proceeding by the CTP’s legal representation […] This Court confirms then that, in effect, it is the same service created in 1994 as an extension of the conceded route 503-A, which leads us to validate the plaintiff's position regarding the substantial non-conformity of its inclusion within the special procedure provided by Transitorio II of Law 8826, since it contradicts what was ordered in the constitutional rulings through an alleged material correction.” Based on the foregoing, the judgment is precise in indicating the reasons why the constitutional precedents are applicable to route 1511, conceded to Tralapa Limitada, which derive from the route called unnumbered, later known as an extension of route 503-A. The challenged ruling also indicates: “Consequently, with these orders and notwithstanding the time elapsed, the Administration could not disregard the order given by the Constitutional Chamber, so the permits related to the concession of both Empresa Alfaro Ltda and Tralapa Ltda had to be subjected to the full or ordinary tendering procedure provided for in Law No. 3503 […]” (see image 49 of the challenged judgment). As the appellant did not specifically refute the analysis carried out by the Court, nor disprove the reasons why the constitutional resolutions—collected in the ruling issued by this Chamber, number 1427-F-S1-2012—are applicable to a route dating from 1994, even when it was named years later as route number 1511. Consequently, the second substantive grievance is dismissed.

XV.Along the same lines of resolution indicated in the previous considerando, the grievances listed in points three, four, and six of the appeal filed by the defendant company must be dismissed. Essentially, it reproaches the application of Law 8826 to the concession dating from 1993. Furthermore, it questions whether the studies indicated in numeral 4 of the cited regulation apply. It claims that the Board of Directors of the Public Transport Council clarified that route 1502 is different from the route known as the unnumbered route. Additionally, it points out that the ruling issued by the First Chamber 1427-F-S1-2012 did not analyze route number 1511. It contends that route 1511 is independent of route number 503, which was legitimately integrated into the tendering process governed by Law number 8826, in which the company Empresa Alfaro Limitada did not participate.

XVI.Based on what has been indicated by the challenged judgment and the argument formulated by the appellant defendant company, the Chamber states: The issue resolved in the judgment issued by the Administrative Litigation Court that the appellant challenges was: the origin of route 1511 comes from route 503-A, formerly called “unnumbered route.” Therefore, it is not a matter of discussion in what was resolved that route 1502 is different from the route known as the unnumbered route. Nor is the fact that route 1511 is independent of route 503. Note that the appealed judgment is clear in pointing out regarding the issue of the traceability of route 1511 and its origin, that it was an extension of route 503-A, which differs from the cassation appellant's argument when it alludes to route 503. Regarding the fact that route 1511 was not the subject of pronouncement in the judgment issued by this Chamber number 1427-F-S1-2012, the following must be clarified: 1) Starting from the ninth considerando of the resolution issued by this Chamber in 2012 already cited, it refers to route 503-A, when the ruling states: “Now, from the analysis of the rulings of the Constitutional Chamber, it is inferred that the original intention was to grant the companies that provided the transportation service on routes 503 and 503A (A and Tralapa respectively), the possibility that the Administration would submit, as soon as possible, to tender the new services that were not part of those contracts. Those new services, in this Chamber's judgment, were extensions of the original routes and were operated by the involved companies through permits of a precarious nature. It is true that the initial order was not complied with in a timely manner and that, for this reason, the Chamber ordered in 1999 that the procedures begin immediately. However, this Collegiate Body does not observe that in either of the two resolutions (rulings 2633-1993 and 4371-1999) the Council was exempted from compliance with the requirements of precept 4 of Law 3503. Nor in resolution 7361-2003, given that it rejected the addition and clarification promoted by Tralapa, and only reaffirmed its original intention. For this Chamber, the technical study requirements are fundamental in the task of supervision and control of the public transport service that the legislator conferred not only on the CTP but also on the Regulatory Authority. Indeed, the article under comment is precise in mentioning that the operation of a line will only be tendered when the Ministry of Public Works and Transport has carried out the studies under comment.” 2) From the foregoing excerpt of judgment 1427-F-S1-2012 issued by the First Chamber, the following important data are extracted: i) routes 503 and 503-A are different routes. ii) The application of numeral 4 of Law 8826 for the requirement of technical studies, and, iii) Since route 1511 has its origin, according to traceability not fully contested by the cassation appellant, in the unnumbered route, later considered an extension of route 503-A, ruling number 1427-F-S1-2012 did take it into account when deciding the conflict and ordering the parameters to be followed concerning the technical studies dictated by numeral 4 of Law 8826. Based on the foregoing, the grounds listed third, fourth, and sixth are dismissed for failing to refute each and every one of the arguments put forth by the challenged ruling.

XVII.In the last section (seventh) of the appeal by the defendant company—cassation appellant—, it challenges the standing (legitimación activa), pointing out that the plaintiff has not been a permit holder of route 1511, nor did it participate in the tender derived from Law 8826. The grievance is dismissed. The appellant's arguments do not address refuting the arguments set forth in considerando XVI of the ruling it challenges. The judgment extensively states that the plaintiff has standing because it is the recipient of unfavorable conduct and the beneficiary of the declaratory claims. Furthermore, it not only participated in the administrative proceeding by filing appeals against agreement 8.2 of regular session number 62-2014 of the CTP's Board of Directors, which produced the issuance of the act by the Administrative Transport Court, resolution TAT-2624-2015. By not refuting the arguments indicated by the judgment, its cassation appeal is useless and must therefore be dismissed.

XVIII.For the reasons set forth above, the cassation grounds are inapplicable. Therefore, regarding what has been the subject of challenge, the appeals filed by the plaintiff company, as well as the defendant company, against the first-instance judgment number 09-2021-VI of 14 hours 30 minutes on January 27, 2021, issued by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court, Sixth Section, Second Judicial Circuit, San José, Goicoechea Annex A, must be declared without merit. Finally, since the appeals filed by both parties have not succeeded, the costs caused in this appeal shall be waived.

POR TANTO

The appeals filed by the plaintiff company and by the defendant company are declared without merit. The judgment is upheld in what was the subject of cassation. This appeal is resolved without special award of costs. jar.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000332-F-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las siete horas cincuenta y tres minutos del siete de marzo de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento 15-007806-1027-CA, interpuesto ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Sección Sexta, Segundo Circuito Judicial, San José, Goicoechea Anexo A (integrado por las personas juzgadoras Daniel Aguilar Méndez, Silvia Fernández Brenes y Roberto Garita Navarro), accionado jurisdiccionalmente por EMPRESA ALFARO LIMITADA cédula jurídica número 3-102-008816, representada por Danilo Alfaro Campos contra el ESTADO, representado por el procurador Omar Rivera Mesén y la procuradora Adriana Fallas Martínez, el CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO (en adelante CTP) representado por Laura Sánchez Navarro en su condición de apoderada especial judicial y TRALAPA LIMITADA cédula jurídica número 3-102-043207 representada por Jorge Arredondo Calderón en su condición de Gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma.

Magistrado ponente Leiva Poveda

CONSIDERANDO

I.Según el elenco fáctico de la sentencia (el cual las partes cuestionan los hechos no demostrados) se desprende en lo que es de interés para esta resolución, lo siguiente: La actora formula la presente acción debido a que se le deniega su inclusión dentro de las rutas beneficiadas con las disposiciones de la Ley número 8826. Considera, que se le coloca en una condición de desigualdad ante el resto de permisionarios, por lo que señala que la decisión del Consejo de Transporte Público es contraria a derecho. Añade, los estudios indicados en el voto de la Sala Primera son facultativos, por lo que la Administración podía llevarlos a cabo dentro del procedimiento abreviado. Con base en lo expuesto, la sociedad actora solicitó se declarara en sentencia: “1. Se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Se anule la resolución TAT-2623-2015, dictada por el Tribunal Administrativo de Transporte Público al ser las once horas diez minutos del mes de junio del año dos mil quince, misma que agota la vía administrativa y decide la no inclusión de la ruta 1502, dentro del proceso abreviado normado en el transitorio segundo de la Ley 8826, se retrotraigan los efectos de dicha decisión, se ordene la inclusión de la ruta 1502 dentro del proceso abreviado. 3. En relación con dicha ruta 1502 se efectúen las debidas etapas del concurso público, incluyendo los estudios de factibilidad del numeral 4 de la Ley 3503 con motivo que el CTP cumpla con lo ordenado por el voto 1427-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. 4. Se reconozca la calidad de permisionario temporal de Empresa Alfaro, en operación de la ruta 1502 en igualdad de condiciones con los demás operarios que ostentaban dicha condición sobre las distintas rutas incluidas en el procedimiento abreviado. 5. Se anule la resolución TAT-2624-2015 dictado por el Tribunal Administrativo de Transporte Público, al ser las once horas doce minutos del treinta de junio del año dos mil quince, misma que agota la vía administrativa y decide mediante fe de erratas, la inclusión de la ruta 1511 como parte del procedimiento abreviado para el otorgamiento de concesiones modalidad autobús. 6. Se anule el acuerdo 8.1.2.125 dictado en sesión ordinaria número 30-2015, de las dieciséis horas con treinta y dos minutos del miércoles veintisiete de mayo del dos mil quince, por parte de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público, que otorga el derecho de concesión a la empresa Tralapa Limitada sobre la ruta 1511 por ser un acto contrario al ordenamiento jurídico, asimismo se anule por conexidad todo acto dictado con posterioridad que dependa directamente de la validez del acuerdo impugnado. 7. Se condene a los codemandados de manera solidaria al pago de ambas costas del presente proceso […]”. El Estado y el Consejo de Transporte Público plantean las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho. La sociedad demandada Tralapa Limitada opuso las defensas de falta de legitimación activa y pasiva, la falta de derecho y todas pretenden la condena en costas a la parte actora.

II.Mediante sentencia de instancia número 09-2021-VI de las 14 horas 30 minutos del 27 de enero de 2021, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Sección Sexta, Segundo Circuito Judicial, San José, Goicoechea Anexo A, se dispuso: “Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge parcialmente, la excepción de falta de derecho. Por consiguiente, SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por EMPRESA ALFARO LIMITADA, contra EL ESTADO, el CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO (CTP) y TRALAPA LIMITADA (TRALAPA LTDA), en los siguientes términos: Se declara la nulidad absoluta de los siguientes actos: El acuerdo artículo 8.2 de la sesión ordinaria de la Junta Directiva del CTP n° 62-2014 celebrada el 23 de octubre de 2014, y la resolución administrativa del Tribunal Administrativo del Transportes número TAT-2624-2015 de las 11:12 horas del 30 de junio de 2015, así como la nulidad absoluta y parcial del artículo 8.1 de la sesión ordinaria n.° 30-2015 de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público efectuada el día 27 de mayo de 2015, concretamente, el punto 8.2.125, mediante el cual se acuerda otorgar a la empresa Tralapa Limitada el derecho de concesión para la prestación del servicio público de transporte remunerado de personas en ruta regular, respecto de la Ruta N° 1511. Esta declaratoria de nulidad tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de las conductas formales anuladas, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. – En lo que corresponde al resto de extremos pretendidos, se desestiman los mismos por improcedentes. – Por existir vencimiento recíproco y por ende, motivo suficiente para litigar, se omite especial pronunciamiento en costas.” (ver parte dispositiva de la sentencia recurrida). En lo medular, el Tribunal sentenciador arribó a la conclusión de denegar las pretensiones de la 2 a la 4 (respecto a la ruta 1502) debido a lo resuelto por la Sala Primera en el voto 1427-F-S1-2012 en cumplimiento de los preceptos constitucionales (números 2633-1993 de las 16:03 horas del 09 de junio de 1993, 4371-99 de las 14:48 horas del 08 de junio de 1999 y 7361-2003 de las 14:59 horas del 22 de julio de 2003) en las cuales se ordenó al Consejo de Transporte Público proseguir con un procedimiento licitatorio pleno u ordinario, a diferencia del trámite abreviado creado dos años antes por medio de Ley número 8826. Con base en lo anterior, la sentencia no atribuye como factor para denegar la participación de la actora en los concursos licitatorios la desigualdad o su carácter de permisionaria, si no el parámetro utilizado es la intangibilidad de la cosa juzgada, la que la Administración no puede rebasar. Además, acogió las pretensiones 5 y 6 por considerar que la ruta 1511 antes sin número y, posteriormente extendida de la ruta 503-A; es en realidad una ruta nueva, de ahí que ordena anular el artículo 8.1 de la sesión ordinaria n.° 30-2015 de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público efectuada el día 27 de mayo de 2015, concretamente, el punto 8.2.125, mediante el cual se acuerda otorgar a la empresa Tralapa Limitada el derecho de concesión para la prestación del servicio público de transporte remunerado de personas en ruta regular, respecto de la Ruta N° 1511. Inconforme la sociedad actora, así como la sociedad demandada con lo resuelto, formulan recurso de casación admitiéndose totalmente para el análisis de fondo.

Recurso de la sociedad actora

III.Primer motivo. El casacionista alega la indebida interpretación y aplicación del numeral 64 del Código Procesal Civil por considerar que el fallo extiende los efectos de la cosa juzgada a una situación con causa de pedir distinta. Cuestiona el siguiente extracto: “Realizado un exhaustivo estudio de los autos, estima el Tribunal que el reclamo planteado por la parte demandante resulta improcedente, toda vez que, efectivamente, dicha persona jurídica no se encuentra en una situación de igualdad con el resto de permisionarios beneficiados con la aplicación de la Ley 8826 del 05 de mayo de 2010 y el Decreto Ejecutivo 37737-MOPT, ya que el alcance de la cosa juzgada derivada de la sentencia de la Sala Primera N° 1427-F-S1-2012 de las 14:00 horas del 23 de octubre de 2012 (así como de las sentencias constitucionales en los cuales se basa y que se analizarán infra, en los Considerandos XIV y XV), no puede ser revertido por parte de la Administración. Es decir, no se trata, como lo afirman las demandados, que la situación jurídica de la empresa actora sea distinta como tal, por tratarse de un permiso temporal diverso al concedido por el CTP, lo cual es erróneo; sino porque la sentencia firme, en cumplimiento de los precedentes constitucionales (sentencias de la Sala Constitucional número 26-1993 de las 16:03 horas del 09 de junio de 1993, 4371-99 de las 14 horas 48 minutos del 08 de junio de 1999 y 7361-2003 de las 14:59 del 22 de julio de 2003), ordenó al Consejo de Transporte Público proseguir con un procedimiento licitatorio pleno u ordinario, a diferencia del trámite abreviado creado dos años antes de esa sentencia, por medio de la Ley 8826 antes citada.”. En relación con lo anterior, alude la necesidad de revisar lo indicado sobre el trámite de licitación de la ruta 1502 en el voto 1427-F-S1-2012 de las 14:00 horas del 23 de octubre de 2012. También informa que en el expediente judicial número 08-001519-1027-CA se demandó a la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos por no refrendar el contrato de concesión de transporte público para explotar la ruta 1502, firmados entre la Empresa Alfaro y el Consejo de Transporte Público. Afirma, la resolución 1427-F-S1-2012 emitida por la Sala Primera revocó la resolución que venía en alzada y ordenó a la ARESEP el refrendar el contrato de la ruta citada. Además, de oficio anula el contrato porque la adjudicación carecía de los estudios técnicos necesarios para sacar a concurso la explotación de la línea. Continúa, la sentencia de la Sala Primera estableció la obligación del CTP de publicar el cartel de licitación en el plazo de un año a partir de la notificación, con motivo de adjudicar la ruta 1502 cuando esgrimió en ese momento la Sala: “cumpliendo con todos los trámites, requisitos y estudios técnicos ordenados en la legislación, salvo el de impacto ambiental por haberlo dispuesto así el órgano competente en la materia. Cualquier empresa interesada podrá participar en el procedimiento”. Añade, la sentencia de la Sala Primera indicó que la Empresa Alfaro Limitada continuaba brindando el servicio en condición de permisionaria temporal, mientras la Administración formaliza y adjudica la concesión. Con base en lo expuesto, sostiene que, la resolución impugnada expresa que ya se había dictado la reforma a la Ley Reguladora de Transporte Remunerado de Personas, misma que en el Transitorio II señala: “Previa evaluación de sus capacidades empresariales, por única vez, se autoriza a los actuales permisionarios que operan en rutas regulares a participar en los procedimientos de licitación abreviados para optar por la modalidad de los concesionarios, que se promoverán por separado en todas y cada una de las provincias que componen la geografía nacional, de acuerdo con los requisitos, los deberes y las obligaciones establecidos en esta Ley y en el reglamento que al efecto deberá promulgar el Consejo de Transporte Público”. Manifiesta, la interpretación realizada en la resolución impugnada sobrepasa lo resuelto por la Sala Primera respecto a los elementos de la cosa juzgada material de objeto y causa, cuando expresa que se obligó al CTP a tramitar: “[…] un procedimiento licitatorio pleno u ordinario, a diferencia del trámite abreviado creado dos años antes de esa sentencia, por medio de la Ley 8826 antes citada […]”. Estima, la Sala Primera nunca resolvió la pretensión de la Empresa Alfaro Limitada de sí tenía derecho o no a participar del procedimiento abreviado, ni estableció de manera clara que tal situación debía realizarse por el procedimiento de licitación pública ordinaria. A su entender, la Sala Primera dijo que debía seguirse los procedimientos, trámites y requisitos establecidos en la legislación para sacar a concurso la ruta 1502 y que cualquier interesado podía participar, por lo que considera errada la desestimación de las pretensiones formuladas en relación con la ruta 1502.

IV.El agravio se rechaza. El alegato de la casacionista -actora- estriba en que la resolución impugnada sobrepasa los límites establecidos en la Sentencia emitida por la Sala Primera, ya que está no indicó en forma alguna que se debía tramitar el proceso licitatorio por la vía plena u ordinaria. De ahí que, en su parecer, invocando la Ley número 8826 la licitación debe regirse por el proceso abreviado. El Tribunal Contencioso Administrativo en la sentencia impugnada señala: “Así en el Considerando VIII de la segunda de estas resoluciones, la Sala Constitucional dispuso, por ejemplo, la nulidad de una conducta administrativa formal del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, precisamente, por causa de que se ignora y resuelve en contra de los dispuesto por ese Alto Tribunal: “… esta Sala fue absolutamente clara al indicar que los permisos de esas rutas debían ser sacados a licitación pública y no era posible hablar de “extensiones” a la concesión, recurso en el que la Cartera de Obras Públicas y Transportes insiste a contrapelo de lo dispuesto por este Tribunal Constitucional y ese solo hecho causa la nulidad de la resolución administrativa indicada …” (Resaltado no es del original). Esto tiene su génesis en las órdenes dadas al Ministerio de Obras Públicas y Transportes en el primero de dichos votos, es decir, en la sentencia 2633-1993: “… Todo lo dicho es suficiente para estimar parcialmente los recursos, en los siguientes términos: a) en aplicación del principio de igualdad, se dispone que debe proceder la Comisión Técnica de Transportes a promover en el menor tiempo que sea razonable, los procedimientos de licitación pública para la concesión de nuevas líneas a las empresas involucradas. b) aquellas líneas en que las empresas Tralapa y Alfaro tengan la condición de permisionarias, deberán ser sacadas a licitación pública una vez que expire el plazo del permiso […] POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso y en consecuencia, deberá la Comisión Técnica de Transportes contratar, por medio de los procedimientos de licitación pública, las líneas de transporte remunerado de personas que actualmente explotan mediante simples permisos y a la finalización de los plazos de éstos, las empresas Alfaro Limitada y Tralapa Limitada; y por ese mismo procedimiento, toda nueva ruta que se establezca en la zona de influencia de esas firmas …” (Resaltado no es del original). Consecuentemente con estas órdenes y no obstante el tiempo transcurrido, la Administración no podía abstraerse de la orden dada por la Sala Constitucional, de modo que los permisos relacionados con la concesión tanto de Empresa Alfaro Ltda como de Tralapa Ltda, debía ser sometidas al procedimiento de licitación pleno u ordinario previsto en la Ley N° 3503 […]” (ver imagen 49 de la sentencia impugnada). Con base en lo anterior, denota está Cámara que lo decidido por el Tribunal Contencioso fue un análisis integral de lo dispuesto tanto en esta Sala en el año 2012 como lo ordenado por la Sala Constitucional. Por ello, el casacionista no tiene claridad de que la sentencia número 1427-F-S1-2012 lo haya expresado de esa forma; debate que se realiza una extensión indebida de lo decidido en el año 2012 por la Sala Primera. No obstante, el extracto emana de las resoluciones que dirimen los recursos de amparo en la Sala Constitucional, aspecto que no debate el recurrente. En segundo lugar, el numeral 64 del Código Procesal Civil indica: “Sus efectos se limitan a lo dispositivo”. En el caso concreto, la casacionista no evidencia la identidad en la parte dispositiva que evidencie los efectos en ambos procesos. Por lo que no se cumple el elemento objetivo de la norma. En consecuencia, los argumentos expuestos en este cargo no son suficientes para quebrar lo resuelto.

V.Segundo motivo. La casacionista señala que la sentencia incurre en indebida interpretación de la reforma practicada al numeral 25 de la Ley número 3503 por medio de la Ley 8826, concretamente, el Transitorio II, así como del Reglamento Número 37737-MOPT del 11 de junio de 2013. Además, la falta de aplicación de los numerales 4, 5, 45 y 53 de la Ley de Contratación Administrativa y 33 de la Constitución Política. Considera, el Tribunal se aparta del numeral 5 cuando aduce que, el proceso abreviado es un concurso público que no cumple con los requerimientos de igualdad y libre competencia, lo cual estima, es un error básico de lógica modal. También estima que el fallo interpreta mal el tema de la precalificación que está regulada en la Ley de Contratación Administrativa en el ordinal 53. Añade, la precalificación fue incluida dentro del proceso abreviado, la resolución se extralimita cuando indica que estos procedimientos son únicamente para adjudicar a quienes tenían el permiso específico de cada ruta, alude, tal situación violentaría los principios básicos de la contratación administrativa. Con base en lo expuesto invoca el numeral 45 de la Ley de Contratación Administrativa del que alude, se debe entender la naturaleza, límites y finalidad del procedimiento abreviado para la obtención de concesiones, de lo cual señala: “Mediante Ley 8826 de mayo del 2010, se reforma artículo 25 ley 3503, con la intención de convertir mediante dicha vía los permisos para la explotación de transporte público en concesiones, esto con motivo de ordenar todas las rutas a nivel nacional, para que la explotación ya no se realice mediante títulos otorgados en precario (PERMISOS DE OPERACIÓN) y se exploten mediante derechos reales administrativos (CONCESIÓN DE RUTA)”. Señala, el procedimiento de licitación abreviado de concesión es un concurso público que debe ajustarse a la Ley de Contratación Administrativa, donde pueden concurrir los interesados sin restricción de oferentes en condiciones de igualdad, en atención a los principios básicos de contratación administrativa, quienes podían participar de la precalificación aún sin ser invitado, al tenor de la legislación vigente. También, aduce, resulta facultativo para el CTP la exigencia de los estudios técnicos para determinar la demanda efectiva y afectación de la ruta, por lo que afirma, no es cierta la tesis adoptada por el Tribunal cuando indica que dentro del proceso abreviado se debía prescindir de dichos estudios técnicos, sino que esto debía ser analizado para cada concurso de rutas. Además, que no es posible sostener que el proceso abreviado era únicamente para los permisionarios que tuviesen esa condición en el año 2010, cuando la actora -casacionista- ostentaba la condición de concesionaria, debido a que el numeral 7 del Reglamento 37737-MOPT: “Descripción de las rutas facultadas para participar en el procedimiento abreviado objeto del presente reglamento. De conformidad con los límites establecidos en los artículos 1 y 2 del presente reglamento, pueden participar del procedimiento aquellos permisionarios que, a la fecha de promulgación de este reglamento, se encuentren debidamente autorizados para prestar el servicio de transporte público colectivo remunerado de personas”. Considera que los permisionarios pueden optar por una concesión previo el cumplimiento de trámites, requisitos y estudios técnicos, establecidos en las bases mínimas del concurso, cuando la oferta se ajuste a las exigencias de la Ley de Contratación Administrativa. Al respecto, alega, “Nótese que las disposiciones del Transitorio -legislación vigente- contienen trámites y requisitos específicos acorde con la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento, y que la realización de los estudios técnicos dentro del Abreviado eran facultativos de realizar para la Administración del CTP, siendo que en el caso de la ruta 1502, pudo bien el CTP, dentro del proceso abreviado ordenar hacer los estudios para cumplir con todos y cada uno de los parámetros establecidos por la Sala Primera en el voto 1427-F-S1-2012 DE SACAR A CONCURSO PÚBLICO LA RUTA CON LA REALIZACIÓN DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS CORRESPONDIENTES. Con lo cual resultan erróneos las conclusiones de la resolución que se combate al indicar que no se podía realizar el concurso público de la ruta 1502 mediante el procedimiento abreviado, por cuanto este no contemplaba la realización de los estudios técnicos ordenados por la Sala Primera, dado que como bien lo establece la normativa, estos estudios ERAN FACULTATIVOS PARA EL CTP, con lo cual bien pudo incluir la ruta 1502 dentro del abreviado ordenando hacer los estudios técnicos correspondientes referidos en el artículo 4 de la Ley 3503”. En paralelo con lo expuesto, alude que la Sala Primera estableció que la Empresa Alfaro Limitada era permisionario temporal de la ruta 1502, por lo que al momento del concurso cumplía con el requisito de ser permisionario de esa ruta. A partir de lo anterior, estima la Empresa tiene iguales derechos que todas las demás que ostentaban las condiciones de permisionarias para participar en el abreviado, acusando, ante la solicitud de participación, un trato desigual y discriminatorio hacia la Empresa Alfaro Limitada debido a la ruta 1502. La recurrente reprocha que se haya rechazado la inclusión por la necesidad de realizar estudios técnicos, cuando estos eran facultativos.

VI.El cargo se rechaza. La casacionista -actora- señala infringido el numeral 25 de la Ley 3503, sin indicar las razones por las que considera que la sentencia impugnada vulnera la norma, por lo que su reproche es informal. Al respecto, el numeral 25 versa sobre el otorgamiento de permisos para explotar el servicio automotor de personas y su condición temporal por un plazo de tres años mientras se preparan los procesos licitatorios. En el caso concreto, la disconformidad de la recurrente no versa en torno al otorgamiento del permiso, inclusive, la propia casacionista alega que la resolución 1427-F-S1-2012 reconoce la condición de permisionaria. La disconformidad estriba en que considera que se le denegó sin justificación alguna su participación en el concurso, recalcando un trato desigual respecto a otras oferentes que ostentan el carácter de permisionarias. Por lo anterior, con base en el numeral 25 de la Ley número 3503 se rechaza. En un segundo punto del agravio, señala la indebida interpretación del Reglamento número 37737-MOPT del 11 de julio del 2013. No obstante, no señala cómo la sentencia vulnera el reglamento, se reitera el eje central de la disconformidad de la actora -casacionista- versa sobre un trato que contrario a los principios de igualdad en la participación del concurso licitatorio, de ahí que invoca el numeral 5 de la ley de Contratación Administrativa. Ahora bien, el mencionado Reglamento versa sobre el cumplimiento y la aplicación del Transitorio II de la Ley número 8826 sobre el cual gravita la disconformidad de la recurrente, por lo que será este transitorio sobre el cual gravitará el análisis del agravio.

VII.Al respecto de la participación de la actora en el proceso licitatorio, el Tribunal Contencioso resolvió: La Administración no podía abstraerse de la orden dada por la Sala Constitucional, de modo que los permisos relacionados con la concesión tanto de la Empresa Alfaro Ltda como de Tralapa Ltda, debían ser sometidas al proceso de licitación pleno u ordinario previsto en la Ley número 3503. El punto medular que alega la recurrente -actora- en torno al trato desigual en el derecho de participación en el concurso licitatorio, el Tribunal lo resuelve: “[…] efectivamente, dicha persona jurídica no se encuentra en una situación de igualdad con el resto de permisionarios beneficiados con la aplicación de la Ley 8826 de 05 de mayo de 2010 y el Decreto Ejecutivo 37737-MOPT, ya que el alcance de la cosa juzgada derivada de la sentencia de la Sala Primera N° 1427-F-S1-2012 de las 14:00 horas del 23 de octubre de 2012 (así como de las sentencias constitucionales en las cuales se basa y que se analizarán infra, en los Considerandos XIV y XV), no puede ser revertida por parte de la Administración. Es decir, no se trata, como lo afirman los demandados, que la situación jurídica de la empresa actora sea distinta como tal, por tratarse de un permiso temporal diverso al concedido por el CTP, lo cual es erróneo; sino porque la sentencia firme, en cumplimiento de los precedentes constitucionales (números 2633-1993 de las 16:03 horas del 09 de junio de 1993, 4371-99 de las 14:48 horas del 08 de junio de 1999 y 7361-2003 de las 14:59 horas del 22 de julio de 2003), ordenó al Consejo de Transporte Público proseguir con un procedimiento licitatorio pleno u ordinario, a diferencia del trámite abreviado creado dos años antes de esa sentencia, por medio de la Ley 8826 antes citada”. A partir de lo anterior, concluye que el procedimiento especial dispuesto en el Transitorio II de la Ley número 8826 y regulado en el Decreto Ejecutivo número 37737-MOPT, no puede ser equiparado con el procedimiento de licitación pública estipulado en la Ley Reguladora del Transporte Remunerado de personas en Vehículos Automotores, por considerar que es una forma jurídica distinta con una finalidad particular. Agregó el fallo que, con la licitación abreviada lo que se buscó fue normalizar la condición jurídica de los permisionarios en las rutas regulares del servicio público de transporte remunerado de personas a un estatus legal, para el cual se estableció limitaciones a la libre concurrencia con trato favorable para los permisionarios de las rutas, con supresión de requisitos legales como el indicado en el Transitorio II, inciso h), ver imagen 50 de la sentencia impugnada. Con base en lo anterior, la tesis argumentativa con la que sostiene el reproche la parte actora, no fue el factor determinante para la denegatoria de las pretensiones enumeradas de la 2 a la 4. Es decir, no es que la sentencia reconoce o desconoce la calidad de permisionaria de la empresa casacionista porque esta emana de una orden judicial y no del otorgamiento por parte del Consejo de Transporte, esa distinción no la realiza el órgano jurisdiccional de instancia. Lo que influyó en la decisión del Tribunal es el análisis integral tanto de la sentencia emitida por esta Sala número 1427-F-S1-2012 en conjunto con los precedentes constitucionales. Lo que conformó cosa juzgada y no potestad de la Administración el poderlos revertir. Esta razón que esgrime el Tribunal para su conclusión no es combatida en su totalidad por la casacionista, ya que no analiza en conjunto lo resuelto tanto por la Sala Primera como los precedentes emitidos por la Sala Constitucional. En consecuencia, al no combatir cada uno de los razonamientos que emite la sentencia, la casación no es útil para modificar o anular lo resuelto. En consecuencia, se rechaza el cargo. Corolario, se rechaza el recurso de la parte actora.

Recurso de Tralapa Limitada

VIII.Primer motivo. La accionada -casacionista- acusa un vicio procesal en la sentencia cuando señala: “No obstante lo dicho, se proseguirá adelante con los autos, en el tanto se cuenta en el haber probatorio con los suficientes documentos como para reconstruir los hechos que han dado lugar a la presente causa judicial, así como en aras de no incurrir en dilación de justicia para con la parte accionante …”. A partir de lo expuesto, alude, se vulnera el artículo 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo que contiene el principio de disponibilidad de la prueba. Considera que, ante la falencia de una correcta y depuración de la prueba, de un disco compacto vacío y de un expediente administrativo que no guardaba relación con el objeto del proceso, ingresó a calificar la documentación que encontró para reconstruir los hechos de la demanda, cuando en realidad lo que estaba haciendo es recopilar la prueba en beneficio de la parte actora. Transcribe de la sentencia impugnada, lo siguiente: “III.- B) SOBRE LA PRUEBA DOCUMENTAL ADMITIDA.- Durante la audiencia preliminar llevada a cabo en fecha 29 de setiembre de 2017, se admitió una importante cantidad de prueba documental sin que la misma hubiera sido debidamente identificada y analizada pormenorizadamente, ni por el juez de Trámite a cargo de la diligencia, ni por los intervinientes que las ofrecieron, siendo que, por el contrario, el pronunciamiento realizado por el Juez Tramitador lo fue de manera genérica, admitiendo toda la prueba ofrecida. Dado que las partes, tanto actoras como demandadas, ofrecieron dichas probanzas en varios momentos distintos a lo largo del proceso y toda vez que la misma no fue analizada por el Juzgador, encuentra este Tribunal que resulta indispensable dejar en claro cuáles han sido los documentos incorporados a la comunidad probatoria y que serán sometidos a valoración de parte de este Tribunal.”.

IX.El cargo se rechaza. Tal y como lo evidencia la demandada -recurrente- en el desarrollo del cargo, el Tribunal en pro de la transparencia informa a las partes del proceso cuales documentos serán base para la resolución de la prueba. Ahora bien, denota la Sala que la prueba que informa el Tribunal será de análisis en este proceso, es aquella que las partes han hecho llegar al expediente, nótese que de la propia transcripción que aporta la casacionista -accionada- se desprende: “[…] encuentra este Tribunal que resulta indispensable dejar en claro cuáles han sido los documentos incorporados a la comunidad probatoria y que serán sometidos a valoración de parte de este Tribunal.”. Del anterior extracto, con meridiana claridad el Tribunal utiliza la prueba o documentos que las partes han incorporado al proceso, aplicando el principio de comunidad probatoria. Por lo anterior, no considera esta Cámara que se desaplica el principio de disponibilidad de la prueba, sino por el contrario, bien hace el Tribunal al analizar los medios de prueba de manera común en el proceso. Lo anterior, también conlleva a eliminar cualquier supuesto de prueba introducida al expediente de forma ilegal, ya que es diligente el Tribunal en informar que utilizará los documentos que fueron incorporados por las partes. Debido a lo anterior, este único cargo procesal se rechaza.

X.Primer motivo por razones de fondo. La sociedad casacionista -demandada- alude: “De las pretensiones de la parte Actora se desprende una enorme contradicción que tiene que ver con el hecho de pedir por una parte que se incluya la Ruta 1502 dentro del proceso normado en el Transitorio II de la Ley 8826 y por otro, que se excluya de ese mismo proceso la Ruta 1511; legitimando el proceso para una ruta y pretendiendo que se desconozca para la otra, cuando no sólo esto ya se había aclarado y definido; sino que el tema relativo a la Licitación ordenada por la Sala Primera se está discutiendo y ejecutando dentro del proceso judicial 08-001509-1027-CA”. Alega que formuló la excepción de cosa juzgada y que esta no fue valorada en la dimensión requerida. Añade, en el anterior proceso, la Sala Primera dictó el voto número 1427-F-S1-2012 del 23 de octubre de 2012 en el cual se realizó un estudio pormenorizado de los Recursos de Amparo números 2633-1993, 4371-1999 y 7361-2003. Informa, como antecedente que, los contratos anteriores donde participó la actora no fueron refrendados por ARESEP por no contar con los estudios técnicos, por lo que la Sala Primera hizo una relación entre las leyes 3503 y 7969, así como de sus reformas para determinar que un permiso de operación no puede extenderse más de tres años, transcurrido ese tiempo el Consejo de Transporte Público debe gestionar la concesión sobre la que dio el permiso. De lo anterior, transcribe: “[…] la Sala Primera en el Voto mencionado reconoció un vicio de origen, al no existir estudios técnicos y procede a anular la Sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, disponiendo en su lugar: la nulidad de las Licitaciones 1-2000 (1502) y 7-2000 (1506), concediendo al Consejo de Transporte Público un año de plazo para publicar el Cartel, cumpliendo con los estudios técnicos y requisitos ordenados, salvo los estudios de Impacto Ambiental. Además, ordenó que una vez adjudicadas ambas licitaciones y formalizados los contratos, ARESEP debía refrendar. Se dispuso en esta Sentencia que Folclórica y Alfaro continuarían con el servicio como “permisionarias temporales” hasta la adjudicación y se resolvió sin especial condena en costas. […] y es por esto que se insistió en que lo referente a la Ruta 1502 era Cosa Juzgada y objeto de análisis por la vía de ejecución”. Segundo. La sociedad casacionista Tralapa Limitada considera que la sentencia excede sus facultades al anular el acuerdo de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público 8.1.2.125 de la Sesión 30-2015 del 27 de mayo de 2015 que permitía a la recurrente la operación como Concesionaria de la Ruta 1511 debido a que no había sido refrendado por ARESEP, asunto que estima, no fue propuesto por la parte actora. Cuestiona el hecho segundo no probado en cuanto estimó el fallo que la concesión otorgada a Tralapa Limitada para la explotación del servicio público remunerado de personas en ruta regular de la Ruta 1511 (San José- Playa Flamingo por el Puente La Amistad y Viceversa) hubiese sido refrendado a la fecha de la sentencia por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Explica, que el permiso para operar la Ruta 1511 se conoció como “sin número” y luego se le asignó el número antes indicado (1511) como ruta independiente otorgado en el año 1994. Además, que para cuando la Sala Constitucional define los derechos de la recurrente demandada por resolución número 2633-93 no estaba incluido el permiso otorgado en 1994 de la Ruta 1511. Cuestiona la vigencia que el Tribunal afirma de la Ley número 8826, debido a que esta data del 2010 y la sentencia de la Sala Constitucional es de 1993, por lo que señala que lo que se dispuso 7 años antes, no puede validarse por encima de la Ley 8826. Tercero. Reprocha la sociedad impugnante la aplicación del artículo 4 de la Ley 3503, alegando que dicha norma no existía en el año 1993, ya que está norma surge a la vida jurídica con la Ley 7593 de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Manifiesta, antes de 1995 la gestión no requería de la aprobación de la ARESEP, siendo suficientes los estudios propios del MOPT para otorgar los permisos y concesiones. Afirma, que no hubo prueba que demostrara que no existieron estudios en el caso de la licitación pública que dio origen a la Ruta 1511. Sostiene, los estudios que estipula el artículo 4 de la Ley número 8826 son aplicables para aquellos a partir del año 1995, no los que tuvieron vigencia en el año 1993. Informa, en la Sesión 19-2014 la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público aclara que la Ruta 1502 es distinta a la que se conocía como “sin número”, que esta posteriormente pasó a ser la Ruta 1511. Cuarto. La sociedad impugnante cuestiona que, sin prueba o estudios la sentencia emite un criterio técnico que dispone que la Ruta 1511 se encuentra en una zona de influencia, esto, como elemento para extraerla del grupo incluido por la Ley número 8826 y sacar por separado la licitación. Alega que el proceso licitatorio de la Ley 8826 fue avalado y aprobado en la vía constitucional, por lo que rebate que la sentencia indique que ese proceso vulnera el artículo 182 de la Constitución Política. Por último, señala, que en el voto 1427-F-S1-2012 no fue objeto de análisis la Ruta 1511, por lo que rechaza la consideración del Tribunal en cuanto a que debió serle aplicado el mismo razonamiento utilizado para la Ruta 1502. Quinto. En este acápite, la sociedad recurrente indica: “En el Artículo 1 de la Sesión 1-2009 de 12 de enero de 2009, la Junta Directiva del CTP autoriza a Tralapa Limitada “una propuesta de fraccionamiento de recorrido para efectos de una eventual fijación tarifaria, tanto por el Puente de La Amistad como por Carretera Interamericana, Ruta 503-A San José – Santa Cruz – Flamingo por el Puente de la Amistad”; acuerdo de fraccionamiento que quedó en firme por resolución de TAT-2079-2011 de diez horas de veinte de diciembre de dos mil once”. Alude, en nada se relaciona con la Ruta 1511, por lo que no es un tema al que debió prestarse el mínimo interés por parte del Tribunal. Sexto. Afirma la casacionista -demandada- que la Ruta 1511 es independiente de la Ruta número 503 que fue legítimamente integrada al proceso licitatorio normado por Ley 8826 y adjudicada a Tralapa Limitada, concurso en el que no participó la Empresa Alfaro Limitada -actora de este proceso-. Además, alega que los eventuales derechos que pudo haber cuestionado Alfaro Limitada no nacen del Acuerdo 8.2 de la Sesión 62-14 anulado, debido a que considera que Tralapa Limitada opera esa Ruta desde 1994 antes conocida como Ruta sin número. El derecho de Tralapa Limitada se ha confirmado a través de los acuerdos: 7.5 de la Sesión número 90-2013 del 05 de diciembre del 2013; Acuerdo 6.3 de la Sesión número 19-2014 del 13 de febrero de 2014; Acuerdo 8.2 de la Sesión número 62-14. Todos adoptados por la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público, acuerdos firmes, que no fueron recurridos y solo el último fue anulado por la sentencia impugnada. Sétimo. Cuestiona la legitimación activa de la Empresa Alfaro Limitada debido a que para el año 2015 la actora no era ni ha sido permisionaria de la Ruta 1511, ni participó en la licitación derivada de la Ley 8826, por lo que no le asiste el derecho ni el interés actual. Por último, ofrece prueba para mejor resolver y solicita señalamiento para audiencia oral.

XI.Sobre el trámite. La parte demandada- casacionista-, en su recurso de casación, solicitó la celebración de una audiencia oral y ofreció prueba. En este caso, no se observa que dicho trámite sea necesario, en tanto en el recurso se expusieron en forma detallada los argumentos y conclusiones. Además, con la prueba que consta en autos por la forma en que se resuelve, es basta para resolver los recursos planteados. Así, el ordinal 142.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone que el señalamiento para dicha audiencia es facultativo para esta Sala, al indicar: “Cuando lo estimen pertinente, la Sala Primera o el Tribunal de Casación señalarán hora y fecha para celebrar una audiencia oral, bien sea de oficio o a gestión de parte. Contra dicha resolución no cabrá recurso alguno.” (el resaltado no es del original), en consecuencia, se rechaza la solicitud planteada. Asimismo, la prueba ofrecida, se rechaza por no cumplir los requisitos que dicta el numeral 145.1 del CPCA. En otro orden de ideas, examinados los agravios expuestos enumerados del primero al sétimo por la demandada -casacionista-, la Sala determina que los resolverá de la siguiente forma: a) Por la forma en que se resuelven se agrupan los reproches primero y quinto. b) Por el vínculo temático del alegato se aglutinan las censuras tercera, cuarta y sexta. c) Se resolverán de forma individual los acápites enumerados segundo y sétimo.

XII.Sobre los motivos primero y quinto por razones de fondo. Los motivos planteados se rechazan por informales. Nótese al respecto en relación con el primer agravio sometido a análisis que la parte inicia señalando una serie de contradicciones dentro de la misma pretensión de la parte actora. Es decir, no son contradicciones propias de la resolución impugnada y mucho menos tiene la formulación de pretensiones realizada por uno de los sujetos procesales, la posibilidad de vulnerar normas sustantivas. Debe tenerse en cuenta que la violación del derecho sustantivo ocurre por indebida aplicación, por desaplicación o por conceder o negarle un efecto que la norma no contiene. Además, la violación puede ocurrir de manera directa en la norma, cuando quienes juzgan habiendo cumplido con el correcto análisis de la prueba y realizado el elenco de hechos probados y no demostrados, comete el error en la subsunción del derecho sustantivo al caso concreto. Otra forma de lesionar la norma sustantiva ocurre de manera refleja, v.g. los errores de apreciación probatoria y, a partir de este error se produce la indebida aplicación de la norma sustantiva. En segundo lugar, este acápite primero no está dirigido a combatir argumentos de la sentencia, sino por el contrario, se enfoca en señalar falencias de la actora y antecedentes del caso concreto, por lo que este motivo debe ser rechazado.

XIII.En la misma línea se rechaza el acápite quinto formulado por la sociedad demandada -casacionista-. El mismo es informal, debido a que no puede calificarse como un agravio. El desarrollo argumentativo que esgrime la casacionista lleva un desarrollo de los antecedentes y razones por las que se le otorgó la autorización para el fraccionamiento del recorrido. Sobre este punto, la Sala no tiene más remedio que rechazarlo.

XIV.En relación con el acápite enumerado segundo por la recurrente -sociedad demandada- El mismo se rechaza. Alude, el fallo excede sus facultades al anular el acuerdo de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público 8.1.2.125 de la Sesión 30-2015 del 27 de mayo de 2015, mismo que permitió a la impugnante la operación como concesionaria de la Ruta 1511, añade este punto no fue propuesto por la parte actora. Ahora bien, la Sentencia en el Considerando IV en la transcripción de las pretensiones indica: “5.- Se anule la resolución TAT-2624-2015 […] misma que decide mediante fe de erratas, la inclusión de la ruta 1511 como parte del procedimiento abreviado para el otorgamiento de concesiones […] 6.- Se anule el acuerdo 8.1.2.125 dictado en sesión ordinaria número 30-2015, de las dieciséis horas con treinta y dos minutos del miércoles veintisiete de mayo del dos mil quince, por parte de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público, que otorga el derecho de concesión a la Empresa Traslapa Limitada sobre la ruta 1511 por ser un acto contrario al ordenamiento jurídico, asimismo se anule por conexidad todo acto jurídico dictado con posterioridad que dependa directamente de la validez del acuerdo impugnado”. Como se evidencia, la anulación del acuerdo 8.1.2.125 fue parte de las solicitudes que realizó la accionante. En ese sentido, lo anulado por el Tribunal de instancia, encuentra sustento en el marco de las alegaciones y proposiciones de las partes, por lo que el cargo se rechaza. En un segundo eje de disconformidad dentro de este agravio segundo; explica la casacionista que el permiso para operar la Ruta 1511 tiene su trazabilidad en la denominada “ruta sin número”, luego se le asignó el número, como ruta independiente en el año 1994. En relación con este apartado, la sentencia en el acápite XIII denominado “ORIGEN DE LA RUTA 1511”, señaló que la ruta inició como uno de los permisos surgidos a partir de las extensiones de la concesión de la Ruta número 503-A, analizó para esta conclusión el informe de la Dirección de Asesoría Jurídica de ese órgano persona número DAJ 2014-000679 del que concluyó: “Partiendo de estas aclaraciones, el CTP tomó la determinación de escindir formalmente el trayecto de la ruta concesionada 503-A y acordó aclarar que se trataba de un permiso sin número, de manera que ordenó “… a la Dirección Técnica para que en un plazo de una semana después de notificado este acuerdo, le asigne un número de código […]” Importante destacar que el origen de este permiso sin número que da pie a la Ruta N° 1511, es reiterado y confirmado en este proceso por parte de la representación judicial del CTP […] Confirma entonces este Tribunal que, en efecto, se trata del mismo servicio creado desde el año 1994 como extensión de la ruta concesionada 503-A, lo que nos lleva a validar la tesitura de la accionante respecto de la disconformidad sustancial de la inclusión de ésta dentro del procedimiento especial dispuesto por el Transitorio II de la Ley 8826, ya que contraría lo ordenado en las sentencias constitucionales a través de una supuesta corrección material.”. Con base en lo anterior, es precisa la sentencia en señalar las razones por las cuales los precedentes constitucionales le son aplicables a la ruta 1511 concesionada a Tralapa Limitada que derivan de la ruta denominada sin número, posteriormente conocida como una extensión de la ruta 503-A. También indica el fallo impugnado: “Consecuentemente con estas órdenes y no obstante el tiempo transcurrido, la Administración no podía abstraerse de la orden dada por la Sala Constitucional, de modo que los permisos relacionados con la concesión tanto de Empresa Alfaro Ltda como de Tralapa Ltda, debía ser sometidas al procedimiento de licitación pleno u ordinario previsto en la Ley N° 3503 […]” (ver imagen 49 de la sentencia impugnada)” Al no rebatir de forma concreta la recurrente el análisis realizado por el Tribunal, ni desvirtuar las razones por las que una ruta que data del año 1994, aun cuando se denominó años después como ruta número 1511, le son aplicables las resoluciones constitucionales que son recogidas en el voto dictado por esta Sala número 1427-F-S1-2012. En consecuencia, el segundo agravio sustantivo se rechaza.

XV.En la misma línea de resolución indicado en el considerando anterior, se deben rechazar los agravios enumerados en el punto tercero, cuarto y sexto del recurso incoado por la sociedad accionada. En lo medular reprocha la aplicación de la Ley 8826 para la concesión que data del año 1993. Además, cuestiona que apliquen los estudios señalados en el numeral 4 de la normativa citada. Que la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público aclaró que la ruta 1502 es distinta a la que se conocía como ruta sin número. Además, señala que en el voto emitido por la Sala Primera 1427-F-S1-2012 no fue objeto de análisis la ruta número 1511. Que la ruta 1511 es independiente a la ruta número 503 que fue legítimamente integrada al proceso licitatorio normado por la Ley número 8826 en el que no participó la Empresa Alfaro Limitada.

XVI.Con base en lo que ha indicado la sentencia impugnada y el alegato que formula la sociedad demandada recurrente, la Sala señala: El tema resuelto en la sentencia emitida por el Tribunal Contencioso que combate el recurrente, fue: el origen de la ruta 1511 proviene de la ruta 503-A antes denominada “ruta sin número”. Por lo anterior, no es objeto de discusión en lo resuelto que la ruta 1502 sea distinta a la ruta que se conocía como ruta sin número. Tampoco lo es el hecho de que la ruta 1511 es independiente de la ruta 503. Nótese que la sentencia recurrida es clara en señalar en cuanto al tema de la trazabilidad de la ruta 1511 y su origen; que la misma fue una extensión de la ruta 503-A, lo cual difiere del alegato de la casacionista, cuando alude a la ruta 503. En torno a que la ruta 1511 no fue objeto de pronunciamiento en la sentencia emitida por esta Sala número 1427-F-S1-2012, se debe aclarar lo siguiente: 1) A partir del considerando noveno de la resolución que emitió esta Cámara en el año 2012 ya citada, hace referencia a la ruta 503-A, cuando señala el voto: “Ahora, del análisis de los votos de la Sala Constitucional se infiere, que la intención original era otorgarle a las empresas que brindaban el servicio de transporte de las rutas 503 y 503A (A y Tralapa respectivamente), la posibilidad de que la Administración sacara, a la mayor brevedad posible, a licitación los nuevos servicios que no formaban parte de esos contratos. Esos nuevos servicios a criterio de esta Cámara eran extensiones de las rutas originales y eran explotados por las empresas involucradas mediante permisos de contenido precario. Es cierto que la orden inicial no fue cumplida oportunamente y que, por tal motivo, la Sala ordenó en el año 1999 que los trámites se iniciaran inmediatamente. Sin embargo, no observa este Órgano Colegiado, que en ninguna de las dos resoluciones (votos 2633-1993 y 4371-1999) se haya eximido al Consejo del cumplimiento de los requisitos del precepto 4 de la Ley 3503. Tampoco en la resolución 7361-2003 dado que rechazó la adición y aclaración promovida por Tralapa, y únicamente reafirmó su intención original. Para esta Cámara, los estudios técnicos de estudio son fundamentales en la tarea de supervisión y control del servicio público de transporte que el legislador otorgó no solo al CTP sino también a la Autoridad Reguladora. Incluso, el artículo en comentario es preciso al mencionar que sólo se licitará la explotación de una línea cuando el Ministerio de Obras Públicas y Transportes haya realizado los estudios en comentario.”. 2) Del anterior extracto de la sentencia 1427-F-S1-2012 emitida por la Sala Primera se extraen los siguientes datos de importancia: i) las rutas 503 y 503-A son rutas diferentes. ii) La aplicación del numeral 4 de la Ley 8826 para el requerimiento de los estudios técnicos y, iii) Que al tener la ruta 1511 su origen según trazabilidad no objetada a cabalidad por la casacionista, en la ruta sin número, luego tenida como una extensión de la ruta 503-A, el voto número 1427-F-S1-2012, sí la tomó en cuenta al momento de decidir el conflicto y ordenar los parámetros a seguir concerniente a los estudios técnicos que dicta el numeral 4 de la Ley 8826. Con base en lo expuesto, los cargos enumerados tercero, cuarto y sexto se rechazan al no rebatir todos y cada uno de los argumentos que esgrime el fallo impugnado.

XVII.En el último epígrafe (sétimo) del recurso de la sociedad demandada -casacionista-, esta cuestiona la legitimación activa, señalando que la actora no ha sido permisionaria de la ruta 1511, ni participó en la licitación derivada de la Ley 8826. El agravio se rechaza. Los planteamientos de la recurrente no se abocan a rebatir los argumentos expuestos en el considerando XVI del fallo que impugna. Con amplitud la sentencia señala que la actora goza de legitimación activa debido a que es destinataria de las conductas desfavorables y beneficiaria de las pretensiones declarativas. Además, que no solo fue partícipe en el procedimiento administrativo ejerciendo recursos en contra del acuerdo 8.2 de la sesión ordinaria de la Junta Directiva del CTP número 62-2014 que produjeron la emisión del acto del Tribunal Administrativo de Transportes, resolución TAT-2624-2015. Al no rebatir los argumentos que señala la sentencia, su casación es inútil por lo que debe ser rechazada.

XVIII.Por las razones antes expuestas, los motivos casacionales devienen improcedentes. Por ende, en lo que ha sido objeto de impugnación debe declararse sin lugar los recursos formulados por la sociedad actora, así como la sociedad demandada en contra de la sentencia primera instancia número 09-2021-VI de las 14 horas 30 minutos del 27 de enero de 2021, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Sección Sexta, Segundo Circuito Judicial, San José, Goicoechea Anexo A. Finalmente, al no tener éxito los recursos planteados por ambas partes, se eximirá de las costas causadas en este recurso.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos incoados por la sociedad actora, como por la sociedad demandada. Se confirma la sentencia en lo que fue motivo de casación. Se resuelve este recurso sin especial condenatoria en costas. jar.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 