Rejection of cassation appeal over demolition of swimming pools without construction permitRechazo de casación por demolición de piscinas sin permiso constructivo

Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Cassation on procedural grounds.

Analysis of the procedural ground for cassation due to lack of reasoning in the judgment; as well as the judge's duty to analyze the procedural incidents and substantive issues raised by the parties (ordinals 119 and 122.m of the Administrative Litigation Procedural Code, 155 of the Civil Procedural Code). See resolution 126-2009 of the First Chamber. The appellant reproaches this defect because the ruling contains extensive and unnecessary transcriptions of procedural actions, party arguments, assessment of the expert reports rendered, and resolution of the main and subsidiary claims. This Chamber verifies from reading the resolution that the Court provided the adequate factual and legal foundation necessary for the dismissal of this matter (demolition of two swimming pools without a municipal construction permit), eliminating any indication of a lack of foundation or contradiction in what was decided. On the other hand, the mere disagreement of the appellant with the decision does not constitute a valid reason to consider the existence of this defect. See resolution 1836-2019 (vote 141-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Omission of evidence.

The omission of evidence occurs when judges fail to consider the evidence provided in the case file. This implies ignoring an evidentiary element, properly submitted and with impact on the dispute. See resolutions 771-2011 and 43–2021 of the First Chamber. It is not enough to state that the judge has omitted to rule on certain evidence. It is the appellant's responsibility to demonstrate whether this modifies the factual framework of the judgment and, from there, to explain in what way the substantive rule has been violated. See resolution 2213-2022. This Chamber considers that the fact that the Court did not refer to all the documentary evidence submitted to the case file by the plaintiff does not constitute an improper assessment of it, but is rather due to the lack of necessity to do so, since the assessment carried out constitutes the exercise of a discretionary power, granted by law in the assessment of evidence in accordance with the principle of sound criticism (article 82.4 of the Administrative Litigation Procedural Code) (vote 141-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Formalities of the appeal.

The appellant lacks solid grounds in her grievances, as she merely limits herself to expressing simple circular arguments regarding what was decided by the Court, without concrete evidentiary support. See resolution 1194-2013 of the First Chamber. Another objection constitutes a novel argument and, therefore, not subject to analysis for this Court. See resolution 716-2019 of the First Chamber (vote 141-F-2025).

... See more Related Judgments Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Useful cassation.

The grievances are insufficient, as they fail to break the main argument of the judgment (vote 141-F-2025).

... See more Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Due Process Subtopics:

Right of defense.

The appellant cannot argue a state of defenselessness and violation of due process for not being duly notified of the demolition of some swimming pools, if the evidence incorporated into the case file shows that they had full knowledge of the administrative procedure being processed in the Municipality, having even indicated a means for receiving notifications, which were carried out properly (vote 141-F-2025).

... See more Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Municipal Permit Subtopics:

Illegal construction.

The municipal action, regarding the demolition of two swimming pools, is in accordance with the Construction Law (Ley de Construcciones, Ley 833), which specifies that it is the obligation of any work being developed to have the license from the corresponding Municipality (article 74); stating in cardinal 18, final paragraph, as relevant that: "Whoever makes constructions or reconstructions without the Municipal permit, in addition to paying the fine prescribed by the Police Regulations, shall be obliged to demolish what has been built" (vote 141-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Default Subtopics:

Concept and scope.

Analysis of default (numerals 41.5 and 42.2 of the Civil Procedural Code). See resolution 904-2022 of the First Chamber. The absence of the co-defendant from the oral trial hearing to give a party statement is insufficient to consider the facts established by the Court as unquestionable, which analyzed the admissibility of the claims, assessed the body of evidence brought to the case file, and based on that, established a factual framework it deemed proven and on the basis of which it applied the law it considered applicable. Such a manner of proceeding is in accordance with the law. See resolution 887-2023 (vote 141-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Voto unánime Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Cassation Appeal Subtopics:

Costs.

The appeal filed is declared without merit. The payment of costs is imposed on the appellant (rule 150.3 of the Administrative Litigation Procedural Code) (vote 141-F-2025).

... See more Citations of Legislation and Doctrine  Res. 000141-S1-2025 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours thirty minutes of January thirtieth, two thousand twenty-five.

Proceedings for a plenary action established in the Administrative and Civil Treasury Court, Second Judicial Circuit of San José, by Mediterranean Holdings S.A., represented by its President and Secretary respectively, Monika Trejos Neurohr and William Daniel Walter, single surname due to his Canadian nationality, who in turn granted special judicial power of attorney to Licenciado Allan Garro Navarro; against the Municipality of Carrillo, represented by its Municipal Mayor, Mr. Carlos Gerardo Cantillo Álvarez, and the official Maureen Patricia Brenes Acuña, Head of the Department of Territorial Development, both represented by the special judicial attorney, Licenciado Nelson Cascante Arce. The plaintiff files a cassation appeal against the judgment of the Administrative and Civil Treasury Court, Section VIII, number 2023-003885, from 8:06 a.m. on September 28, 2023, signed by the judges Paulo Alonso Soto (Presiding Judge), Laura García Carballo and Jonatán Canales Hernández.

Drafted by Magistrate Vargas Vásquez;

CONSIDERING

Ms. Monika Trejos Neurohr and Mr. William Daniel Walter, in their capacities as President and Secretary, respectively, of the entity called Mediterranean Holdings S.A., filed a lawsuit against the Municipality of Carrillo and Ms. Maureen Patricia Brenes Acuña, Head of the Department of Territorial Development, alleging in essence that, the plaintiff company is the owner of the majority of the housing units - a total of 87 units - that form part of a condominium project whose entrance identifies it as “SERENA SUITES” located in the sector of Carrillo, on the road that goes from Playas del Coco, towards Playa Ocotal. Said condominium is called “CONDOMINIO VERTICAL RESIDENCIAL PEÑÓN DEL COCO” and is composed of a total of 96 housing units. It related that the company is not the original owner and developer of the project, whose start dates back to 2005, acquiring the units in 2009, a date since which the normal management and administration of the properties was maintained without having knowledge of the existence of any current irregularity related to the construction. It added that the original developer was a company called “EL PEÑÓN DEL COCO EPC S.A.”, which requested a loan of money from my client, which was guaranteed through a Trust, a loan that, in turn, was breached, which is why the property was acquired. It stated that, of the 87 registered units that make up the project, the plaintiff is the owner of 27 built ones, as many units are not built. It accused that, on April 28, 2017, 5 police officers and 4 unidentified municipal officials arrived at the entrance of the Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, together with an excavator-type vehicle, being received by the administrator named Willie Watson, indicating to him that they came to demolish the swimming pools and that he had to open the gate, otherwise they would destroy it by force. It mentioned that the administrator opened the gate and the machinery entered, documentation was requested to show that they could proceed with the destruction, but the answer was not to obstruct. It then requested time to drain the water from the swimming pools, which was also denied. Thus, they immediately proceeded to destroy the 2 existing swimming pools on the property, also destroying the surrounding garden areas, spreading tens of thousands of liters of water across the property, all resulting in a true chaos of mud, garbage, and debris. Subsequently, it learned that same day the swimming pools of 4 other properties were also destroyed. It emphasized the multiple obstacles to obtaining copies of the administrative file, which resulted in a prolonged process that extended over several weeks until obtaining them gradually. It pointed out that the official responsible for the proceeding was Architect Maureen Brenes Acuña. It highlighted, within the administrative file, that the original developer submitted the construction plans, a land use certificate and a water availability letter were issued. The legal status was accredited, a registry study, plan, and contract for professional services with a professional affiliated with the CFIA were provided. The environmental viability of the project was presented, and there is an indication that the new owners wished to resume the construction of the project. The wastewater treatment had the corresponding approval. The plaintiff company accredited the constitution of a condominium, the registered subsidiaries, and the due legal representation as new owners, which occurred in 2010. The application for the construction permit between August 2010 and January 2011 is on record. In November 2011, an inspection was carried out in which it was indicated “Construcción a Derecho”. Among the procedural incidents, it indicated that the Mayor of Carrillo issued an order on November 18, 2014, related to two prior warnings before 2009, in which it was indicated that the illegal constructions should be demolished, without specifying which would be such illegal constructions, according to a notification made to a fax number on November 24, 2014. With a date of May 12, 2016, an inspection record is on file indicating the completion of the works and that the swimming pools are closed, referring to actions from 2010, which were not notified to the company. The co-defendant Maureen Brenes issued a certification on June 1, 2016, indicating that the project does have construction permits, one from 2007 and another from 2011, specifying that only the two swimming pools do not have one, a certification that was not made known to the plaintiff and was managed by a third party. It stated that the co-defendant Brenes Acuña, on June 1, 2016, urged the mayor to continue with the previously ordered demolition process; specifying that the demolition order was for the two swimming pools, a matter that arose until the 2016 inspection; who commissioned her to continue with those proceedings until on April 28, 2017, the execution of the demolition of the two swimming pools was carried out. It added that, after the destruction of the swimming pools, they approached the Municipality to understand what happened, finding that the official Maureen Brenes, on May 10, 2017, issued a conforming land use certificate for Swimming Pool and Ranchos, then, on August 9, 2018, she issued another certification in which she indicated that there existed Ranchos in the project without a construction permit. On August 13, 2018, copies of the administrative file were requested, by the date of August 31, 2018, a field inspection was issued, in which 2 simple wooden ranchos without a construction permit were included. It outlined that the activity deployed in the demolition of the swimming pools and of 4 other projects generated great controversy between the Municipal Mayor and the Municipal Council, resulting in the Council precautionarily suspending such demolitions, until ascertaining whether the files had been processed in accordance with the Law, a situation that generated annoyance in the official Maureen Brenes, whose attitude towards the company's representatives deteriorated considerably despite the fact that respect was never lacked in any way. It stated that in September 2017, they were informed that the Municipality again activated an administrative file whose origin dates back to 2007, within which there existed a similar demolition procedure for lack of permits related to an office building also located in Sardinal de Carrillo, this project was initiated by a company of Grupo Mapache, the property being in the name of the Trust of the granted Credit, that is, Medina & Medina Consultores S.A., and subsequently, acquired by a company with the same representatives as the plaintiff here, called Hurricane Holdings S.A., a procedure that was concluded by a resolution issued by the Administrative and Civil Treasury Court, Section Three, at 4:35 p.m. on April 4, 2013, as improper hierarch, revoking the order of the mayor's office aimed at the demolition of the building. It accused that, as a result of the foregoing, it has not managed to obtain the approval of construction permits from the Municipality, neither for the ranchos nor for new swimming pools, and everything points to it not being possible because of being “blocked” in different ways, due to an internal controversy between municipal officials. It argued that the Municipality reactivated archived files, issued incorrect and incomplete reports in order to order the demolition of the swimming pools, causing serious damages and losses. It added that the Municipality has an established practice of granting 3 warnings to the administered parties who are in breach of conforming to the Construction Law (Ley de Construcciones), although the Law establishes 2 prior warnings. In this case, there was no such warning number 3, which said local government grants in the exercise of its autonomy. It accused that the construction plans show that the swimming pools were part of the project and the Municipality has denied the possibility of reviewing the plans that were presented to it. In summary, it requested that in the judgment be declared: “1. that all the activity deployed by the defendant party, consisting of carrying out the destruction of the two existing swimming pools on the plaintiff's property, destroying the surrounding garden areas and spreading the water around, is constitutive of a MATERIAL ACTION, as it is devoid of a prior administrative procedure duly notified to the plaintiff company. 2. Declare the co-defendant MAUREEN BRENES ACUÑA, responsible for having incurred in conduct of ABUSE OF POWER (DESVÍO DE PODER) to the direct detriment of our client, conduct that is illegal, contrary to the legal system and the purposes of public function. 3. Order the defendant administration, as well as the co-defendant official, to refrain from incurring in future conduct, whether through formal acts or material actions, aimed at attempting actions of destruction of existing works, or deliberate attempts to block or hinder present or future proceedings of any nature before said Municipality by the plaintiff company. 4. Jointly condemn both co-defendant parties to pay the material damages, losses, and damages for loss of opportunity (daño por pérdida de oportunidad) caused to my client by the challenged action, which consist of: 1. MATERIAL DAMAGES: 1.1 Reasons that originate them: By virtue of the destruction: > The 2 pre-existing swimming pools were lost and therefore their value, > There is a cost required to rebuild said swimming pools, > It was necessary to carry out debris cleanup work, repair of holes, and replacement of gardens, > The project lost value as a whole, as well as each unit lost individual sale value >» For several units that were rented, it was necessary to make substantial reductions in the rental price so that the tenants would not vacate them, not having the swimming pools that were an attraction for such tenants, 1.2 What do they consist of: > The material loss of the existing swimming pools and their construction value > The expenses incurred in debris cleanup, repair of holes and destruction carried out, as well as the replacement of gardens. > The reconstruction costs of both destroyed swimming pools. > The loss of real and current value of the project as a whole, as well as of each individual unit > The loss of rent not received due to the price reductions granted to the tenants so that they would not vacate given the loss of the existing swimming pools 1.3 Prudential Estimation. These items are subject to expert assessment, but are estimated prudentially as follows: > Cost of the 2 pre-existing swimming pools 15,000,000 (fifteen million colones) > Cost of reconstruction of both swimming pools 15,000,000 (fifteen million colones) > Removal of debris from destroyed swimming pools 3,200,000 (three million two hundred thousand exact colones) > Costs related to repair of “holes and damages” from previous destruction, restoration of gardens and aesthetics of destroyed areas. 5,400,000 (five million four hundred thousand colones) > Depreciation of value of the units owned by the plaintiff. Given that the sale of properties in Costa Rica is handled in United States dollars, said loss of value of all the built units of my client is prudentially estimated at the sum of US $3,000 per unit, which totals $30,000 (thirty thousand dollars, legal tender currency of the United States of America) which at the current exchange rate of 610 colones per dollar represents 18,300,000 (eighteen million three hundred thousand exact colones). > Rental loss due to price reductions. This item to the present date has had an estimated economic repercussion of US $16,200 (sixteen thousand two hundred exact dollars) because the contracts were agreed in said currency. At the current exchange rate of 610 colones per dollar, this represents 9,882,000 (nine million eight hundred eighty-two thousand exact colones), without prejudice to the losses that continue to be generated. 2. DAMAGE FOR LOSS OF OPPORTUNITY (DAÑO POR PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD) 2.1 Reason that originates it. The destruction action executed by the defendant party caused the following impact on the sale of units described below: > At the time of the Municipal action, a total of 3 units were in the process of sale, which to be completed it was necessary to make price reductions of US$21,000, US$45,000 and US$25,000, the documentation of which will be submitted for expert assessment. This represents a loss of US$91,000 which, at the exchange rate of 610 colones per dollar, represents 55,510,000 colones. 2.2 What does it consist of? The lost income that would have been deemed received had the sales been completed at the prices that had been negotiated prior to the municipal destruction. 2.3 Prudential estimation. This item is subject to expert assessment, but is estimated at the sum of 55,510,000 colones LOSSES (PERJUICIOS). 5.1 Reason that originates them. The legal interest generated by the investment of our client for expenses of removal of debris from destroyed swimming pools, expenses for repair of holes and damages from the destruction, restoration of gardens and aesthetics of destroyed areas, as well as interest on rent not received, this starting from when the harm was caused. The rest are legal interest on all sums that are condemned starting from the finality of the judgment. 5.2 What do they consist of: Payment of legal interest on all condemned sums in accordance with numeral 1163 of the Civil Code. 5.3 Estimation: This is done in the execution of judgment by means of the formula for calculating interest of the Banco Nacional on certificates of deposit at a 6-month term. 6. Proceed to INDEX all sums from when the harm was caused. 7. Jointly condemn both the Municipality and the co-defendant official to pay both costs of this action. SUBSIDIARY CLAIM Based on the facts stated and citations of law invoked, I respectfully request the acceptance of the following claims: 1. Declare the non-conformity with the legal system for violating the rules of due process, and therefore the total annulment of the following actions in the administrative file brought against Mediterranean Holdings: a. Field Inspection Form dated 7-5-2010, from the Department of Engineering and Constructions of the defendant Municipality, visible at renumbered folio 6 of the administrative file, and the alleged notification of said document because it is not possible to identify the content of the warning, the official who authorized it, the person to whom it was supposedly delivered, nor the place of delivery. b. Warning and Closure of Work Form dated 3-6-2010, from the Department of Engineering and Constructions of the defendant Municipality, visible at renumbered folio 12 of the administrative file, because it is not possible to identify the persons who received the document, nor the address where it was delivered. c. Reminder Form dated 14-10-2010, from the Department of Engineering and Constructions of the defendant municipality, visible at renumbered folio 13 of the administrative file, for lacking the signature of the Municipal Engineer and Co-defendant Maureen Brenes Acuña, and the notification to a fax number not expressly indicated by the plaintiff. d. Resolution from 14:10 hours of November 18, 2014, which is the Demolition order issued by the Municipal Mayor's Office of Carrillo, dated 18-11-2014 and its alleged notification to a fax number dated 24-11-2014, these offices without any numbering in the copy provided of the administrative file. e. Field Inspection Form official letter dated 12-5-2016 from the Department of Engineering and Constructions of the defendant municipality, which indicates that the swimming pools are closed and that the plaintiff was never notified. Without visible number within the file. f. The administrative file in its entirety because it contains nullities of an absolute nature in its processing, for not having respected the 2 prior notifications provided for in the construction law, being devoid of signatures of officials, and more than 8 years having elapsed between the beginning of the alleged procedure and the execution of the destruction of works. 2. Declare the Co-defendant MAUREEN BRENES ACUÑA, responsible for having incurred in conduct of ABUSE OF POWER (DESVÍO DE PODER) to the direct detriment of our client, conduct that is illegal, contrary to the legal system and the purposes of public function. 3. Order the defendant administration, as well as the co-defendant official, to refrain from incurring in future conduct, whether through formal acts or material actions, aimed at attempting actions of destruction of existing works, or deliberate attempts to block or hinder present or future proceedings of any nature before said Municipality by the plaintiff company. 4. Jointly condemn both co-defendant parties to pay the material damages, losses, and damages for loss of opportunity caused to my client by the challenged action, which consist of: 3. MATERIAL DAMAGES: 3.1 Reasons that originate them: By virtue of the destruction: > The 2 pre-existing swimming pools were lost and therefore their value, >There is a cost required to rebuild said swimming pools, > It was necessary to carry out debris cleanup work, repair of holes, and replacement of gardens, > The project lost value as a whole, as well as each unit lost individual sale value > For several units that were rented, it was necessary to make substantial reductions in the rental price so that the tenants would not vacate them, not having the swimming pools that were an attraction for such tenants, 3.2 What do they consist of: >The material loss of the existing swimming pools and their construction value >The expenses incurred in debris cleanup, repair of holes and destruction carried out, as well as the replacement of gardens. >The reconstruction costs of both destroyed swimming pools. >The loss of real and current value of the project as a whole, as well as of each individual unit >The loss of rent not received due to the price reductions granted to the tenants so that they would not vacate given the loss of the existing swimming pools 3.3 Prudential Estimation. These items are subject to expert assessment, but are estimated prudentially as follows: > Cost of the 2 pre-existing swimming pools 15,000,000 (fifteen million colones) >Cost of reconstruction of both swimming pools 15,000,000 (fifteen million colones) >Removal of debris from destroyed swimming pools 3,200,000 (three million two hundred thousand exact colones) >Costs related to repair of “holes and damages” from previous destruction, restoration of gardens and aesthetics of destroyed areas. 5,400,000 (five million four hundred thousand colones) >Depreciation of value of the units owned by the plaintiff. Given that the sale of properties in Costa Rica is handled in United States dollars, said loss of value of all the built units of my client is estimated at the sum of US $3,000 per unit, which totals $30,000 (thirty thousand dollars, legal tender currency of the United States of America) which at the current exchange rate of 610 colones per dollar represents 18,300,000 (eighteen million three hundred thousand exact colones). >Rental loss due to price reductions. This item to the present date has had an estimated economic repercussion of US $16,200 (sixteen thousand two hundred exact dollars) because the contracts were agreed in said currency. At the current exchange rate of 610 colones per dollar, this represents 9,882,000 (nine million eight hundred eighty-two thousand exact colones), without prejudice to the losses that continue to be generated. 4. DAMAGE FOR LOSS OF OPPORTUNITY 4.1 Reason that originates it. The destruction action executed by the defendant party caused the following impact on the sale of units described below: > At the time of the Municipal action, a total of 3 units were in the process of sale, which to be completed it was necessary to make price reductions of US$21,000, US$45,000 and US$25,000, the documentation of which will be submitted for expert assessment. This represents a loss of US$91,000 which, at the exchange rate of 610 colones per dollar, represents 55,510,000 colones. 4.2 What does it consist of? The lost income that would have been deemed received had the sales been completed at the prices that had been negotiated prior to the municipal destruction. 4.3 Prudential estimation. This item is subject to expert assessment, but is estimated at the sum of 55,510,000 colones 5. LOSSES. a. Reason that originates them. The legal interest generated by the investment of our client for expenses of removal of debris from destroyed swimming pools, expenses for repair of holes and damages from the destruction, restoration of gardens and aesthetics of destroyed areas, as well as interest on rent not received, this starting from when the harm was caused. The rest are legal interest on all sums that are condemned starting from the finality of the judgment.

b. What they consist of: Payment of legal interest on all sums awarded pursuant to numeral 1163 of the Civil Code. C. Estimation: This shall be carried out in the execution of judgment stage using the interest calculation formula of the Banco Nacional for 6-month certificates of deposit. 6. Proceed to INDEX all sums from the time the harm was caused. 7. Jointly and severally order both the Municipality and the co-defendant official to pay the costs of this action." The Municipality of Carrillo, represented by its Mayor Carlos Gerardo Cantillo Álvarez and the co-defendant Maureen Brenes Acuña, answered the complaint in the negative and raised the defenses of failure to exhaust administrative remedies, expiration (caducidad), and lack of right. They requested the dismissal of the plaintiff's claims and that the plaintiff be ordered to pay the costs of this proceeding. The Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, Section VIII, by judgment number 2023-003885, issued at 8:06 a.m. on September 28, 2023, signed by the judges Paulo Alonso Soto, Laura García Carballo and Jonatán Canales Hernández, resolved as follows: “The defense of lack of right is granted, and the defense of lack of active standing is rejected. The lawsuit brought by MEDITERRANEAN HOLDINGS SOCIEDAD ANÓNIMA against the MUNICIPALITY OF CARRILLO is dismissed in all its aspects. The losing party is ordered to pay the procedural and personal costs, as well as the interest these generate from their determination until their effective payment, in favor of the aforementioned territorial entity.” In disagreement with the ruling, the plaintiff filed a cassation appeal, which was admitted by this Chamber.

Cassation on procedural grounds.

The appellant raises a grievance of a procedural nature. She claims a lack of reasoning in the judgment, contrary to subsection 137(d) of the CPCA. She states that the ruling consists of a total of 36 folios, structured as follows: a) From folios 1-11, the general data of the case file are indicated, a recital (considerando) is issued with an extensive description of all procedural actions in the file, the primary and subsidiary pleadings of the complaint are transcribed literally and unnecessarily, and the parties' arguments in the complaint and answer are summarized almost literally; b) on folios 11-15, the proven facts are indicated; c) from folios 15-20, the expert opinions rendered are summarized extensively—which is nonsensical if the complaint is ultimately declared without merit; d) on folios 20-21, the questions asked in the party deposition are transcribed literally and the unproven facts are indicated. Then, from page 27 onwards, each point of the primary and subsidiary pleadings is resolved to reject them all individually, a technique that has no reason to exist unless some points are granted and others are not. She describes that the “reasoning” of the ruling is constrained to the last part of folio 21 through folio 27, totaling only 6 folios, and whose content again transcribes part of the “proven facts.” She argues that the reasoning of the ruling is virtually nonexistent, the bulk of it being an extensive and unnecessary transcription of procedural actions, the parties' allegations, the expert opinions rendered, and the resolution of the primary and subsidiary pleadings, point by point, ultimately rejecting them all when perfectly, and with adequate reasoning of proper procedural technique, the complaint could have been dismissed if the Tribunal so deemed, with an appropriate analysis of the merits. She denounces that the complaint and its claims were rejected without being able to properly understand the reasoning that is lacking, since, if all unnecessary transcriptions were eliminated, the judgment would have less than 5 pages in its entirety. She argues that the contradiction and lack of analysis in the judgment is clear; in its very short reasoning on folio 22, it is stated: “according to the testimony of expert Verónica Alfaro Coto, who in her capacity as an architect with vast (sic) experience in the field concluded that the plans finally approved by the Municipality of Carrillo contained a play area and ranches and not swimming pools...”, and then on page 26 it indicates that: “...Although the expert questions aspects of the procedure, those observations are discarded, since her expertise was originally regarding the issue of the permits...”. It turns out that the reference the expert made to question the municipal procedure was in response to a question from the Tribunal, based on the extensive experience said expert demonstrated having, indicating that she had never seen a Municipality take such aggressive action, especially when the complete project had the required permits and only a small part—the swimming pools—did not, it being usual to give a warning to get up to date, especially since the existence of such a structure in no way represented a risk of any kind. It questions: how can what the expert indicated be “discarded” in this way? It adds that another example of contradiction in the judgment is on folio 26, where it indicates: “But it is clear to this Cámara, that although it is true there were lapses of time between the various municipal actions, it is observed that the representatives of the plaintiff also did not act with diligence...” That is, one of the aspects challenged regarding the municipal actions is that they took more than 10 years, remaining frozen for extensive lapses of time, with more than 3 years passing from the issuance of the demolition order until its surprise execution. The Tribunal, it points out, considers this proven: but what about the plaintiff also not being diligent? How can that reasoning even be understood? It transcribes rulings of the First Chamber in support of its thesis. It requests the annulment of the judgment and that the case be remanded to the Tribunal to issue the corresponding decision.

In essence, the appellant reproaches a lack of reasoning in the judgment for containing extensive and unnecessary transcriptions of procedural actions, parties' allegations, evaluation of the expert opinions rendered, and resolution of the primary and subsidiary pleadings. However, this grievance lacks merit. Regarding the ground of lack of reasoning, this Collegiate Body has repeatedly stated: “(…) it arises when the reasoning of the ruling is omitted, either because it is totally absent, or because the development (contained therein) is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasonings that led to the decision adopted in the operative part of the judgment, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, due process. Likewise, it must be borne in mind that this is a procedural ground, which implies that it pertains to potential breaches of the adjective provisions that regulate the procedural path or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial process, and from which rights and obligations derive. Thus, this ground should not be confused with a mechanism to discuss the application of the Law or the evaluation of the evidence carried out by the lower court (A quo) in the considering part of the judgment, for which the procedural Code establishes autonomous grounds (article 138), since otherwise the specific cassation ground would be distorted. The lack of reasoning as a ground to quash the judgment, in the terms that have been discussed, occurs when the rule that provides the judge’s duty to analyze the incidents and substantive issues raised by the parties is infringed (principle of procedural law, forming part of due process, and which, moreover, is materialized in numerals 119 and 122, subsection m) of the Contentious-Administrative Procedural Code, as well as 155 of the Civil Procedural Code). It is not a matter of determining whether the court ruled on all the claims incorporated into the process by the parties, but on the contrary, that the ruling has the foundations upon which the corresponding decision was adopted…” First Chamber, vote no. 126-F-S1-2009 of 3:40 p.m. on February 5, 2009 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-769260). In accordance with the cited case law, the appellant is not correct, since it is verified from reading the ruling that the Tribunal provided adequate reasoning, particularly in recital (considerando) VII, referring to the merits of the matter when considering the following: “From the documentary evidence, expert evidence, and party deposition, it is clear that in this case, Engineer Guillermo Amador Quesada submitted a note dated October 20, 2005, to the Engineering Department of the Municipality of Carrillo, the construction application for the project called: 'Peñón del Coco', providing, as indicated, the construction plans, among others, where instead of swimming pools a play area appeared, according to the testimony of expert VERÓNICA ALFARO COTO, who in her capacity as an architect with vast (sic) experience in the field concluded that the construction plans finally authorized by the Municipality of Carrillo contained a play area and ranches and not swimming pools. That the construction permits were rejected on several occasions, as expert Verónica Alfaro Coto pointed out and as the Tribunal itself has been able to verify from the documentary evidence in the administrative file. Thus, the Municipality of Carrillo, Engineering and Construction Department, on January 19, 2006, signed by the official Greivin Alvarado Mendoza, indicated: 'You are informed that your construction permit has not been approved (...)'. On January 24, 2006, a 'Work Closure' was ordered, which was signed by Engineer Juan José Rojas Pastrana, as a first notice. On March 3, 2006, on behalf of 'El Peñón del Coco EPC S.A.', a construction permit application No. 061-2007 was submitted to the Municipality of Carrillo by Engineer Guillermo Amador Quesada. On March 24, 2006, a 'Work Closure' was ordered, as a second notice, signed by Architect Ana Gabriela Artavia Valverde. A construction closure record was made on September 14, 2006, carried out by Engineer Mauricio Castillo Cabalceta, accompanied by inspectors Greivin Alvarado Mendoza and Greivin Marchena Morales. It was indicated: 'On account of not having complied with what was requested in the 2 previous notices, in which you were informed that you had to appear before the Municipality of Carrillo to request the construction permit, upon prior submission of the construction plans approved by the corresponding entities and other documents for their approval and therefore make the payment of the construction tax and the respective fine.' The Municipality of Carrillo, Engineering and Construction Department, on November 3, 2006, signed by the official Greivin Alvarado Mendoza and Architect Ana Gabriela Artavia V, indicated: 'You are informed that your construction permit has not been approved (...)'. Mr. Guillermo Amador Quesada, as recorded in the 'Waiver or Substitution of Subscribed Responsibility' form, resigned from the Technical Direction of the contract with 'El Peñón del Coco S.A.'. Jürgen Kinderson Roldán, attorney, on September 1, 2009, requested a copy of the file for 'El Peñón del Coco S.A.' file P-061-2007. For notifications, he provided telephone numbers 88376744 // 22534063 and 22221722 fax 22830636. Later, Monika Trejos Neurohr, who is the representative of the plaintiff company in this proceeding, requested on September 23, 2009, a copy of the construction plans for 'El Peñón del Coco S.A.', file No. P-061-2007 and indicated in justification: 'New owners of the property wish to resume project constructions', and indicated for notifications telephones 22221722 and fax 22331152. Regarding this fact in particular, the Tribunal determines that there is identicalness between the telephone numbers of Mr. Kinderson and Ms. Trejos Neurohr. Subsequently, the Engineering and Construction Department of the Municipality of Carrillo, as recorded in a 'field inspection form', conducted an inspection visit on May 7, 2010, and noted among other things the following in the observations section: '(...) in the supposed play area, 2 swimming pools are being constructed (...)' There are initials of names and illegible signatures. On this topic, the judicial expert architect indicated that the Municipality did not grant a permit for swimming pools, but did for a play area. Subsequently, the Municipality of Carrillo, Engineering and Construction Department, on June 3, 2010, issued a prevention notice and work closure, indicating the lack of a permit for the Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, addressed to Mónica de los Ángeles Trejos 1. The original construction plans that obtained the municipal construction permit did not contain swimming pools within their constructions. Instead, children's play areas were indicated. The processing of these plans under permit 061 – 2007 is in order according to what is indicated in the municipal file. // 2. The ranch that, as an existing construction without a permit, is pointed out in the field inspection form on August 3, 2018, does have the corresponding permits since it was duly recorded and detailed in the plans for permit 061 – 2007. These ranches—as there are several—are built common areas perfectly identifiable in the plans in the file. // 3. The plans for the modification of the condominium where the swimming pool is reflected only have the seal of INVU. That seal does not imply a construction permit since the only entity that can issue it for private project purposes is the Municipality. The application for the construction permit for this modification does not appear in the municipal file. // The processing of construction for the swimming pools does not appear in the municipal file. It should be remembered that INVU only issues an approval of urbanistic charges to be fulfilled under the construction law, construction regulations, and subdivision (fraccionamiento) regulations, among others. / where it was indicated that it did not have a construction permit and that, pursuant to the Construction Law, articles 93 and 94, a period of 30 business days was granted to obtain the license for the work detailed below: 'Construction of a swimming pool of approximately 64 m2 and another swimming pool of approximately 30 m2 with 80% progress at the time of inspection. // You are reminded that, for the granting of the respective construction permit, in addition to meeting the requirements, you must pay the Construction Tax corresponding to 1% of the assessed amount for the work, as well as the payment of the respective fine; otherwise, if you fail to comply with this provision within the cited term, proceedings will be carried out as appropriate according to the law. // Edgar Pizarro Cubillo signed as inspector. Witness Oscar Eduardo (illegible) Received by: Mónica Trejos (Illegible) (...) The interested party states that for receiving future notifications, she indicates the following place and/or means Fax 22331152, tel 22221722 // The interested party is warned that, if the indicated place and/or means proves uncertain, imprecise, or nonexistent, she will be deemed automatically notified after 24 hours have elapsed.' In the Tribunal's consideration, at least two relevant things for the procedure emerge from this municipal action. The first is that a new prevention notice of illegal constructions is issued, and it is specified that they refer to the construction of swimming pools. The officials indicated that the interested party identified as Mónica Trejos provided a fax for communications, which had also previously been referenced to receive notifications according to the list of documentary evidence cited above. It was thus that on October 14, 2010, the Engineering and Construction Department of the Municipality of Carrillo issued a reminder to the 'Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco', of the lack of construction permits, and that, based on the Construction Law, articles 91 and 94, a non-extendable period of fifteen days was granted so that it would comply with the prevention and closure record of June 3, 2010. Among the works without a municipal permit indicated were the construction of two swimming pools of approximately 64 square meters, and a swimming pool of approximately 30 square meters, indicating work in progress. It was indicated that notification was made via fax (22331152) at the request of the interested party in the closure record. This document was signed by the official Edgar Pizarro Cubillo, ID 502430977, and as witness Oscar Eduardo Angulo Jaén, ID 503040141. At folio 14, a document consisting of a fax confirmation slip, Kyocera brand, is observed, which indicates the sending of the reminder and appears as completed; which, in the consideration of this Tribunal, meant that the document was effectively communicated to the indicated means. From the certification of legal status, issued by the National Registry on October 29, 2010, for the company called: 'Mediterranean Holdings Sociedad Anónima', Monika Trejos Neurohr appears as president since August 26, 2008, effective from January 30, 2009, and expiring until April 18, 2100. See its update according to certification dated May 18, 2019; which undoubtedly denotes for this Cámara that Ms. Monika Trejos Neurohr had and has a relationship with the development in question. See also that Notary Public Jürgen Kinderson Roldán issued notarial certification number four hundred fifty-four – two thousand ten, dated December 9, 2010, where he indicated that the Condominium called: 'Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco' was registered in the National Registry, and that the administrator with powers of general attorney-in-fact without limit of sum was Ms. Monika Trejos Neurohr, who indicated a means of communication and was served what was ordered by the territorial entity. Thus, the Municipal Mayor of Carrillo issued the resolution at two ten in the afternoon on November 18, 2014, addressed to Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, wherein he orders it, within the non-extendable and peremptory term of thirty business days, counted from the notification of this resolution, to proceed definitively and voluntarily with the demolition of the illegal constructions. The resolution refers to the constructions of two swimming pools without a municipal permit and to the prevention and closure order, as well as the corresponding reminder, without the order having been complied with. There is proof of sending by Kyocera fax and certification of communication via fax, signed by the notifier Edgar Pizarro Cubillo. These public documents were not argued to be false, therefore this Tribunal presumes their legitimacy. The Tribunal, although it is true that the Municipal work does not constitute an example of efficiency, neither does the work of the plaintiff company, since being informed by the Administrator herself of the initial situation of the construction permit for the complex and later of the irregular modification of what was built, by not having built the play areas authorized in the official plans but rather having built swimming pools, shows a certain disregard for the legal powers attributed to the territorial entity to ensure that ius edificandi that the regulations have entrusted to it, both in the Construction Law and in the Municipal Code itself. Thus, later, the Engineering and Construction Department of the Municipality of Carrillo, as recorded in a 'field inspection form', conducted an inspection visit on May 12, 2016, and noted among other things the following in the observations section: '(...) furthermore, the swimming pools are under closure according to record dated June 03, 2010. (...)' Illegible names and signatures appear. Engineer Maureen Brenes Acuña, head of the Territorial Development Department, issued a certification according to official letter MC-IM146-2016, at the request of the interested person identified as Kyra Bejarano Loáiciga, wherein it was stated in the relevant part: '(...) THE following works EXIST WITHOUT A CONSTRUCTION PERMIT TWO SWIMMING POOLS, ONE WITH AN AREA OF 64 SQUARE METERS AND THE SECOND SWIMMING POOL WITH AN APPROXIMATE AREA OF 30 SQUARE METERS. // (....). Issued on June 1, 2016'. On the occasion of this certification, Engineer Maureen Brenes Acuña, by official letter MC-IM-147-16 dated June 01, 2016, addressed to Lic. Carlos Cantillo Álvarez, Municipal Mayor, wherein she indicated, in what is relevant: 'In addition to greeting you, I forward the file in the name of CONDOMINIO VERTICAL RESIDENCIAL EL PEÑÓN DEL COCO (...) a file that in 2014 was forwarded to this Department to proceed with notifying the notification record of two swimming pools built without a municipal permit on the parent property 5-2909-M-000 // (...) It was not until the month of May that, in response to a request for certification of construction permit from Mrs. Kira Bejarano, the file was located and it was verified that the file had not been correctly transferred to your Office to continue with the administrative procedure. It is for this reason that the original file mentioned is hereby transferred to you (...) Eng. Maureen Brenes Acuña // head of the Territorial Development Dept.' From this communication it is clear that Eng. Brenes Acuña, when issuing a certification requested by a person, notes that the file had not been transferred to the Mayor, so she sends it to him with the corresponding justification. So, upon receiving the file, Lic. Carlos Cantillo Álvarez, by official letter MC-ALC-474-2016 of June 3, 2016, transferred the file to the Director of Legal Affairs, Nelson Cascante Arce, in relation to the eviction and demolition process of two swimming pools built without a municipal construction permit, and it was again sent to the Municipal Mayor of the Municipality of Carrillo, Lic. Carlos Cantillo Álvarez, who sent it by official letter MC-ALC-0494-2016 of June 15, 2016, to Eng. Maureen Brenes Acuña, of the Territorial Development Department, with the indication that having verified the existence of a demolition order for two swimming pools within the Peñón del Coco condominium, he was sending it to her to continue with the proceedings aimed at their demolition. For that reason, and based on the order of the Mayor, the Engineering and Construction Department of the Municipality of Carrillo, according to a 'Field Inspection Form' dated April 28, 2017, proceeded with the demolition of two swimming pools in the Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, due to the lack of a construction permit for them. Regarding the expert report of architect VERÓNICA ALFARO COTO, we must focus firstly on determining whether or not the swimming pools had the construction permit and then determine if this constitutes compensable damage attributable to the Municipality. From the expert report, and from the presentation during the oral and public trial hearing, this Tribunal corroborated that: '1. The original construction plans that obtained the municipal construction permit did not contain swimming pools within their constructions. Instead, children's play areas were indicated. The processing of these plans under permit 061 – 2007 is in order according to what is indicated in the municipal file. // 2. The ranch that, as an existing construction without a permit, is pointed out in the field inspection form on August 3, 2018, does have the corresponding permits since it was duly recorded and detailed in the plans for permit 061 – 2007. These ranches—as there are several—are built common areas perfectly identifiable in the plans in the file. // 3. The plans for the modification of the condominium where the swimming pool is reflected only have the seal of INVU. That seal does not imply a construction permit since the only entity that can issue it for private project purposes is the Municipality. The application for the construction permit for this modification does not appear in the municipal file. // The processing of construction for the swimming pools does not appear in the municipal file. It should be remembered that INVU only issues an approval of urbanistic charges to be fulfilled under the construction law, construction regulations, and subdivision (fraccionamiento) regulations, among others.' From the expertise prepared by expert Alfaro Coto, this Tribunal reaches the absolute conviction that the swimming pools in question never had a construction permit. That the original plans, as the expert stated, contained a play area in the place where the swimming pools were built, and that the plans provided by the party, where the swimming pool appears, only had the approval of INVU, ultimately lacking the construction license from the territorial entity for their validation. Now, from the various chronological facts determined in the proven facts, it is clear that the attorney-in-fact of the plaintiff, Mónica Trejos N, appeared before the Municipality stating the need to continue with the project, indicated a means of communication, where the municipal officials recorded that they sent the various procedural actions. But it is clear to this Cámara that, although it is true there were lapses of time between the various municipal actions, it is observed that the representatives of the plaintiff also did not act with due and timely diligence to regularize the irregular construction that they clearly carried out. Although the expert questions aspects of the procedure, those observations are discarded, since her expertise was originally regarding the issue of the permits and the replacement cost of the work. The expert report of the Authorized Public Accountant, MIGUEL ÁNGEL ESPINOZA RODRÍGUEZ, is discarded due to the manner in which the matter is resolved, since the report was focused on the costs of cleaning, repairing areas, loss of rental income, and value of properties sold on the occasion of the demolition of the swimming pools, which according to what was indicated above is not reproachable in any way to the territorial entity, but rather to the plaintiff or developer itself for building without the permits required by the legal system. In relation to the official Maureen Brenes Acuña, although she did not appear to testify, the truth is that, of the questions asked, some find an answer in what has already been indicated. For the Tribunal, the first question regarding the treatment plant has no relation to the swimming pools. As for whether she has any notion of the procedural inactivity, this is evident from the case file itself; but of course, it must be remembered that the plaintiff needed to act in accordance with the law. As for the date of the demolition order, it is recorded in the case file, as has already been stated. In relation to the certification of construction permits issued by her, it was recorded that indeed, at the request of a person, it was certified that the swimming pools did not have a permit, and this corresponds to the year 2016, indeed. In relation to the question of whether she, on her own initiative, urged the mayor to continue with the demolition, this Tribunal observes that indeed Ms. Brenes Acuña, upon realizing that the file had not reached the Mayor, sent it to him. It is clear that such work forms part of Eng. Brenes Acuña’s duties in the exercise of her position as Head of the Construction Department and in itself, such an act does not constitute an abuse of power (desviación de poder), as the plaintiff’s representation accused. In relation to the topic of clarification of whether the demolition was only for swimming pools, it is evident from the documentation that it was always indicated that it was those that lacked the construction permit; see the proven facts. In relation to the verification of the notification, it was already indicated that the actions were communicated to the indicated fax and in any case, see that the Mayor previously passed it to the Legal Department and from there, later to Eng. Brenes Acuña, for her to proceed with the demolition, a decision made by the Municipal Mayor and not by Eng. Brenes Acuña, who ultimately executed the Mayor’s order. As to whether the swimming pools were dangerous or not, this is of no interest for what needs to be resolved. This proceeding is about whether there were construction permits or not, and the communication of the demolition order and its execution. By reason of the foregoing considerations, this Tribunal declares that the plaintiff is not correct in this proceeding. However, for greater clarity and reasoning, an analysis of each of the claims in this proceeding will be conducted below.” Thus, this Cámara verifies that the challenged decision does not suffer from the alleged defect. The Tribunal provided the necessary factual and legal reasons for the dismissal of the matter, thus eliminating any indication of a lack of reasoning or contradiction in the ruling. In this context, the mere disagreement of the appellant with the ruling in the judgment does not constitute a valid reason to consider the existence of a lack of reasoning or foundation, as the appellant claims. For further reference, the vote of this Chamber No. 001836-F-S1-19 of 3:20 p.m. on August 6, 2019, can be consulted (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-942802).

Consequently, the claim must be dismissed.

Cassation on substantive grounds.

The appellant formulates four claims of a substantive nature. In the first, she alleges omission and improper evidentiary assessment. She argues that the offer of documentary evidence contained in the case file was omitted by the Court, namely: a) Folio 31. The existence of the construction permit for the project, which shows the contradiction on the part of the Court in indicating that it did not have one at all, b) Folio 92. The charge for the construction permit plus the applicable fine according to the visible receipt, where the payment of both items is demonstrated, c) Folio 95. It shows an inspection carried out on November 7, 2001, in which it is indicated “Construction Authorized” ("Construcción a Derecho"). This proves contradictions in the procedure on the part of the Municipality itself, d) Folio 48. It is stated that on May 10, 2017, the co-defendant Maureen Brenes Acuña issued a compliant land-use certificate (uso de suelo conforme) for "ranchos" and pools. This demonstrates that the existing pools could indeed be built in that area, and having also paid the respective permit and its fine (folio 92), there was no reason to demolish them, as they could be brought into compliance. She transcribes part of a judgment of the First Chamber in support of her position. She submits that the Court "bases its reasoning" on "proven facts 9 and 10" that there is complete coincidence between the means of notification indicated by attorney Jürgen Kinderson and Monika Trejos. The indication of fax 2283-0636 is noted, and for Monika Trejos, fax 2233-1152. Therefore: how can such coincidence be explained if the numbers are different? There is no record of a brief signed by Mrs. Monika Trejos indicating such means of notification. All of which demonstrates poorly assessed evidence, constituting a clear and manifest error of law. She adds that the basis of the process is the absolute nullity of actions and resolutions due to lack of proper notification. It is not acceptable that a mere "municipal official communication" ("oficio municipal") without any signature of the official, let alone the signatures of the interested party, is considered proof that the plaintiff indicated such means of notification, as it is not presumable that said person was present. She alleges that a failure of the defendant parties was not to have at least requested the personal testimony of said representative so she could answer interrogatories to that effect, a deficiency that cannot work against her interests, but rather the contrary. All of this is clearly stated at folio 38 of the administrative file before the Department of Territorial Development (Departamento de Desarrollo Territorial). She considers that there is no evidence whatsoever within the file demonstrating who the holder of telephone line No. 2233-1152 is, representing another omission by the defendant party in this regard. By proceeding in this manner, a clear error is committed in the assessment of evidence, assuming that the appearance of an attorney who does not hold any power of attorney or representation makes it presumable that it coincides with a supposed appearance of the representative Monika Trejos, indicating a means of notification. She reiterates that care was not taken to see that the fax numbers are different, nor to appreciate that the attorney who appeared had no power of attorney, and that the representative Monika Trejos did not sign any brief indicating the means of notification that was recorded in a simple official communication lacking further details of the official who issued it. In the second grievance, she reiterates an improper assessment of evidence. She alleges that the Court did not assess the following documentary evidence provided to the file: a) The existence of the Construction Permit for the project at folio 31, which shows the contradiction on the part of the Court in indicating that it did not have such a permit at all, b) The charge for the construction permit plus the applicable fine according to the visible receipt at folio 92, where the payment of both items is demonstrated, c) Folio 95 contains an inspection carried out on November 7, 2001, in which "construction authorized" was indicated. This shows contradictions in the procedure on the part of the Municipality itself, d) Folio 48, where it is stated that on May 10, 2017, the co-defendant Maureen Brenes Acuña issued a compliant land-use certificate for "ranchos" and pools. This demonstrates that the existing pools could indeed be built in that area, and having also paid the respective permit and its fine (folio 92), there was no reason to demolish them. She argues that a series of facts were held as proven but are in contradiction with the existing evidence, pointing out the following: a) Fact 10. It is held as proven that Monika Trejos indicated fax 2233-1152. When the truth is that Mrs. Trejos did not present any document indicating such means of notification, nor does her signature appear on said official communication. Thus, a serious presumption is incurred that the mere existence of a record to that effect is sufficient proof. This lack of proper notification is the pillar of the case and of the absolute nullity of all administrative actions, b) Fact 11. The Court holds as proven that the form contains illegible signatures. This means that it is not possible to identify either the official who prepared it or the person to whom it was supposedly delivered, a completely irregular action, c) Fact 12. It is omitted to indicate that the person to whom the official communication was supposedly delivered cannot be identified, d) Fact 13. It omits indicating that after 3 years of inactivity, a reminder dated 10-14-2010 appears, where it is indicated that a fax was sent with the name of Maureen Brenes Acuña, but without her signature. This act is invalid because it does not even have the official's signature, e) Fact 16. The Court presumes that the demolition order for "illegal constructions" refers to the pools, without this being stated in the document, this is another presumption incurred by the Court, f) Fact 18. It is omitted to indicate that, in the same official communication, the official indicated that the project as a whole did have construction permits, issued in 2007 and 2011. Relevant because it only states as if indicating that only pool construction permits are lacking. Regarding the third grievance, she reproaches a violation of articles 20, 22, and 1251 to 1260 of the Civil Code (Código Civil), 41.5 of the CPC, and 220 of the CPCA. She reproaches that the co-defendant Maureen Patricia Brenes Acuña did not appear at the judicial summons to render personal testimony. The consequence provided is the tacit admission of the interrogatories conducted, according to numeral 42.2 of the CPC. She adds that the Court merely applies, as a general principle, that said tacit admission is analyzed together with the rest of the evidence, within the so-called Principle of the Unity of Evidence, a technique derived from the former Civil Procedure Code and which is contained in the first part of numeral 41.5 ibidem. Nevertheless, they completely ignore and consequently failed to apply and openly and directly infringed another rule of great importance introduced by the current CPC, which is numeral 41.5, final paragraph, which reads as follows: "The conduct of the parties during the procedure may constitute a corroborating element of conviction for the evidence." This rule has great relevance, establishing a severe consequence against a party who, within the process, engages in dilatory and/or disloyal tactics with the Courts and the opposing party, or who conceals evidentiary elements available only to them, or, as occurs in the sub-lite case, takes the liberty of completely ignoring and downplaying the Judicial summons to testify. Whether it is an act of arrogance or a mere "procedural strategy," such conduct should have been held as a corroborating element of the Abuse of Power (Desviación de Poder) attributed to her, instead of being tolerated and condoned by the Court in the manner done. She reiterates that the provision in the final paragraph of article 41.5 of the CPC was openly and directly infringed. She affirms that articles 20 and 22 of the Civil Code were ignored, which constitute the generic basis of the cited numeral 41.5 of the CPC. She opines that, pursuant to the provisions of numeral 220 of the CPCA and the regulations of the CPC, applicable on a supplementary basis, establishing the following: "For matters not expressly provided for in this Code, the principles of Public Law and procedural law, in general, shall apply." She asserts that the Court indicates in its proven fact 9 and in the scant reasoning of the judgment that attorney Jürgen Kinderson appeared and indicated fax number 2283-0636 as his notification fax, thereby granting him "legal representation of the company" by that sole fact. Numerals 1251 to 1260 of the Civil Code are thus infringed regarding the rules of mandate. She insists that the appearance of an attorney without holding any power of attorney does not make him a representative, not even a de facto one. In the fourth censure, she claims a violation of the principles of reasonableness and proportionality. She emphasizes that the Court holds the following as proven: a) That in June 2010, it was indicated that the pool areas did not have a construction permit, b) That in November 2014, the municipal mayor issued an official communication ordering the demolition of illegal constructions, c) That in June 2016, the co-defendant Maureen Brenes forwarded the file to the mayor, d) That in April 2017, the demolition of the pools was carried out. She argues that the Court omits holding as proven and describing the consequences of the destruction in the manner it was carried out, which are recorded in expert and documentary evidence, allowing thousands of liters of water to flow throughout the property and destroying adjacent garden areas. She opines that 7 years elapsed between the actions, without prejudice to what was alleged regarding the lack of proper notification. There is no excuse whatsoever for taking the action suddenly and without prior notice, when the defendant party could perfectly well have granted some additional period or issued some prior warning that would have allowed at least to take precautions such as emptying the water from the pools, or ensuring effective notification at their domicile or to their legal representatives. She argues that the mere fact of allowing such a lengthy period of years to elapse is a situation of legal uncertainty, without prejudice to the alleged lack of notification. In this way, the principles of Reasonableness and Proportionality were openly and directly infringed. These principles constitute a parameter of constitutionality for acts subject to public law, which in turn serve as a basis for the objective liability of the State, enshrined in numerals 9 of the Constitution (Constitución) and 190 of the General Law on Public Administration (Ley General de Administración Pública) and 1045 of the Civil Code; extensively developed by the Constitutional Court. She cites Constitutional jurisprudence in support of her thesis. In her understanding, since 7 years elapsed between one action and another, the expiration (caducidad) of the administrative procedure should have occurred. She requests that the appeal be granted.

In what is of interest, the Contentious-Administrative Court considered the report of the judicial expert Verónica Alfaro Coto, whose objective was: 1. Estimate the reconstruction cost of said pools (replacement value new) // 2. Estimate the loss of value of the 27 residential units and the project as a whole, by no longer having the destroyed pools. // 3. Provide a technical opinion of the project plans from the original Developer to determine if they were detailed in the construction documents in relation to the valuation of pools. In the conclusions of this report, it was determined that: “1. The original construction plans that obtained the municipal construction permit did not have pools within their constructions. In their place, children's games were indicated. The processing of these plans under permit 061 – 2007 is lawful according to what is indicated in the municipal file. // 2. The 'rancho' that is indicated as an existing construction without a permit in the field inspection form on August 3, 2018, does have the corresponding permits since it was duly recorded and detailed in the plans under permit 061 – 2007. These 'ranchos' -since there are several- are built common areas perfectly identifiable in the plans of the file. // 3. The modification plans of the condominium where the pool is reflected only have the INVU seal. That seal does not imply a construction permit, as the only entity that can issue it is the Municipality for private project purposes. There is no record in the municipal file of the request for the construction permit for this modification. // There is no record in the municipal file of the construction processing for the pools. It should be remembered that INVU only issues an approval of urbanistic burdens to be fulfilled according to the construction law, construction regulations (reglamento de construcción), and subdivision regulations (reglamento de fraccionamientos), among others." Subsequently, during the appearance at the oral and public trial, the judicial expert specified: "that in the field visit, as far as she could determine from the remains that were left, they visually correspond to where the children's games were; that is, in the common area of the Condominium. She indicated that land-use certificates (usos de suelo) do not generate any constructive right, it is a document where it can be verified that what I intend to build follows the urban norm that the Municipality holds as valid. No, never, a land-use certificate could be a simile for a construction permit. In relation to the pools per se, they do not require going to SETENA. If the permit was granted, it was because they met the requirements. She indicated that the plans were rejected by the Municipality X times, and a fine was even imposed on the project developer for having started building without permits; however, from the documentation, it is seen that the plans were submitted for a permit until February 7, 2007, when construction permit 061-2007 was granted for the condominium purposes, associated with a set of 23 plans, where children's games are indicated and not a pool." During the presentation at the oral and public trial hearing, the Court corroborated that: "1. The original construction plans that obtained the municipal construction permit did not have pools within their constructions. In their place, children's games were indicated. The processing of these plans under permit 061 – 2007 is lawful according to what is indicated in the municipal file. // 2. The 'rancho' that is indicated as an existing construction without a permit in the field inspection form on August 3, 2018, does have the corresponding permits since it was duly recorded and detailed in the plans under permit 061 – 2007. These 'ranchos' -since there are several- are built common areas perfectly identifiable in the plans of the file. // 3. The modification plans of the condominium where the pool is reflected only have the INVU seal. That seal does not imply a construction permit, as the only entity that can issue it is the Municipality for private project purposes. There is no record in the municipal file of the request for the construction permit for this modification. // There is no record in the municipal file of the construction processing for the pools. It should be remembered that INVU only issues an approval of urbanistic burdens to be fulfilled according to the construction law, construction regulations, and subdivision regulations, among others." From the expert report prepared by expert Alfaro Coto, this Court reaches the absolute conviction that the pools in question never had a construction permit. That the original plans, as the expert stated, contained a play area in the place where the pools were built, and that the plans provided by the party, where the pool is shown, only had the approval of INVU, finally lacking in these the construction license from the territorial entity for their validation. Now, from the various chronological facts determined in the proven facts, it is evident that the representative of the plaintiff, Mónica Trejos N, appeared before the Municipality stating the need to continue with the project, indicating a means of communication, to which the municipal officials recorded that the various procedural actions were sent. But it is clear to this Chamber that, although there were time lapses between the various municipal actions, it is noted that the plaintiff's representatives also did not act with the due and timely diligence to regularize the irregular construction that they, by all accounts, carried out. Although the expert questions aspects of the procedure, these observations are dismissed, as her expertise was primarily on the issue of permits and the replacement cost of the work. The expert report of the Certified Public Accountant, MIGUEL ÁNGEL ESPINOZA RODRÍGUEZ, is dismissed due to the manner in which it is resolved, since the report was focused on the costs of cleaning, repair of areas, rental loss, and the value of properties sold on the occasion of the demolition of the pools, which, as indicated supra, is not in any way reprehensible to the territorial entity, but rather to the plaintiff or developer itself for building without the permits required by the legal system. Regarding the official Maureen Brenes Acuña, although she did not appear to testify, the truth is that, from the questions asked, some find an answer in what has already been stated. For the Court, the first question regarding the treatment plant has no relation to the pools. As to whether she has any notion of the procedural inactivity, this is evident from the file itself; but clearly, it must be remembered that the plaintiff had to comply with the law. As for the date of the demolition order, it is stated in the record, as has already been recorded. Regarding the certification of construction permits issued by her, it was recorded that indeed, at the request of a person, it was certified that the pools did not have a permit, and this corresponds to the year 2016, effectively. In relation to the inquiry of whether she officially urged the mayor to continue with the demolition, this Court observes that indeed Mrs. Brenes Acuña, upon realizing that the file had not reached the Mayor, sent it to him. It is clear that such work is part of the duties of Engineer Brenes Acuña in the exercise of her position as Head of the Constructions Department, and in itself, such an act does not constitute abuse of power, as the plaintiff's representation accused. In relation to the issue of clarification on whether the demolition was only for pools, it is evident from the documentation that it was always indicated that they were the ones lacking the construction permit; see the proven facts. In relation to the verification of notification, it has already been indicated that the actions were communicated to the indicated fax, and in any case, see that the Mayor previously forwarded it to the Legal Department and from there, then to Engineer Brenes Acuña, to proceed with the demolition, a decision taken by the Municipal Mayor and not by Engineer Brenes Acuña, who ultimately executed the Mayor's order. Regarding whether the pools were dangerous or not, this lacks interest for what must be resolved. This process concerns construction permits or not, and the communication of the order and execution of the demolition." By reason of the foregoing considerations, it was declared that the plaintiff is not right in her claims, dismissing the lawsuit in its entirety.

Regarding the first and second grievances, the appellant essentially attributes improper assessment and evidentiary omission. She argues the existence of the construction permit for the project for the pools. Furthermore, the Court held as proven that Mrs. Monika Trejos indicated a fax 2233-1152, when there is no evidence within the file indicating such means of notification with her signature. However, the appellant is not correct. This Cassation Body has repeatedly indicated that: “evidentiary omission occurs when judges fail to consider the evidence provided to the record. This implies ignoring a demonstrative element, duly provided and with an impact on the dispute (votes no. 771-F-S1-2011 of 1:30 p.m. on June 30, 2011 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-766283 and no. 00043–2021 of 1:50 p.m. on January 7, 2021 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1017109). In accordance with the foregoing, it is not enough to state that the judge has omitted to rule on a specific piece of evidence; rather, it is the appellant's responsibility to clearly demonstrate whether it modifies the factual framework of the judgment and, from there, to explain how the substantive rule has been violated.” Vote of the First Chamber 2213-F-S1-2022 of 11:08 a.m. on October 6, 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1120432). This Chamber agrees with the decision made in the challenged judgment for the additional reasons that will be stated. Firstly, the evidence provided to the record was examined, in which it is held as not proven that the construction project of the plaintiff company had the construction license for the pools before their demolition. Secondly, from the certified copies of the administrative file titled: “El Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco”, it was verified at folio 79, there is a copy of the identity card of Mrs. Monika Trejos Neurohr. Likewise, in the certified copy of the administrative file titled: “El Peñón del Coco EPC S.A. Playas del Coco, permiso 061-2007”, at folio 40, Mrs. Monika Trejos appeared before the Municipality of Carrillo, justifying that they were the new owners of the property and their desire to resume construction of the project, indicating as a means for receiving notifications fax: 2233-1152, a document duly signed by the appellant; a signature that fully coincides with the one in the filing brief for this lawsuit. Third, from the certified copy of the administrative file titled: “El Peñón del Coco EPC S.A. Playas del Coco, [Demolición de dos Piscinas]”, at folio 47, an email sent by Monika Trejos is observed, from the email account: “[email protected]” addressed to: “[email protected]”, indicating fax: 2233-1152 as the means for receiving notifications. Thus, the demolition order issued by the Municipality through a resolution at 2:10 p.m. on November 18, 2014, and communicated to fax: 2233-1152 on November 24, 2014, is in accordance with the law. On the other hand, it is evident that the appellant lacks solid grounds in her grievances, as she merely expresses simple circular arguments regarding what was decided by the Court, without concrete evidentiary support. In this sense, this Chamber considers that the fact that the Court does not refer to all the documentary evidence provided to the file by the plaintiff does not constitute an improper assessment thereof, but rather is due to the lack of need to do so, since the assessment made is constitutive of the exercise of a discretionary power, granted by law in the evidentiary assessment in accordance with the principle of sound judgment (sana crítica) (article 82.4 Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)). Thus, the grievances set forth are insufficient, as they fail to break the main argument of the judgment, which is the absence of reliable evidence demonstrating that the plaintiff company and the development's construction company had the construction permit for the pools. Note that during the appearance of expert Verónica Alfaro Coto at the oral trial, at minute 1:48 hrs., the appellant did not challenge the following questions: Did the pools have construction permits? The expert's answer is "no." She added, "no evidence was found that they were processed in the plans that have permits." Next question: Was it determined if they were detailed in the construction plans? Answer: "Evidently not." This denotes that her reproaches are only directed at imposing her theory of the case over what is established in the judgment, without offering suitable evidence to support her position. In this regard, see the vote of this Chamber no. 1194-F-S1-2013 of 9:40 a.m. on September 18, 2013 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-769702). Moreover, the appellant cannot argue a state of defenselessness and violation of due process for not being duly notified of the demolition of the pools, if from the evidence incorporated into the file, it is clearly apparent that the appellant had full knowledge of the administrative procedure being processed in the Municipality, having even indicated a means for receiving notifications, which were carried out accordingly. Consequently, the Municipality's action regarding the demolition of the two pools is in accordance with the provisions of the Construction Law (Ley de Construcciones), Law No. 833, of November 2, 1949, which specifies that every work developed must have the corresponding Municipal license (art. 74); providing in the final paragraph of article 18, as relevant: "Whoever makes constructions or reconstructions without the Municipal permit, in addition to paying the fine prescribed by the Police Regulations, shall be obliged to demolish what has been built." By virtue of the foregoing, improper assessment or evidentiary omission is not evident. Consequently, the grievances must be dismissed.

Regarding the third claim, she reproaches the default of the co-defendant Maureen Patricia Brenes Acuña and the possible associated consequences for not appearing at the oral trial hearing to render personal testimony. On this point, this Chamber has indicated: “It is true that the defendant, without just cause, did not appear to testify. Therefore, there is tacit admission of the interrogatory. However, said admission does not imply that other assessments regarding the truthfulness of the facts should not be made. Pursuant to canon 42.2 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the express and tacit admission of facts in personal testimony would allow them to be presumed true, unless contradicted by other evidence. The foregoing is part of a joint and integral evidentiary assessment, within which the rules provided in precept 41.5 ibidem must be considered. Consequently, the tacit procedural admission of the interrogatory does not imply, by a syllogism, unquestionable substantive effects, in the sense that the facts to which it refers must automatically be held as true.” First Chamber, Vote No. 904-F-S1-2022, of 11:45 a.m. on April 29, 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1089617). Thus, the absence of the co-defendant Maureen Patricia Brenes Acuña from the oral trial hearing to render personal testimony, without providing further elements of judgment, is insufficient to hold the stated facts as unquestionable, as the appellant wrongly claims. In this case, the Trial Court analyzed the admissibility of the claims, which concern construction permits or not, and the communication of the order and execution of the demolition, assessed the body of evidence brought to the record, and based on that, established a factual framework that it held as proven, and based on which, applied the law it deemed applicable, that is, given a specific factual set held as proven, a legal consequence provided in the regulations was deployed. Such a manner of proceeding by the Court is in accordance with the law, so the censure raised must be rejected. For further elaboration, consult the vote of this Chamber No. 887-F-S1-2023 of 2:15 p.m. on June 14, 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1163837).

Regarding the fourth claim, the appellant alleges expiration (caducidad) of the administrative procedure and violation of article 45 of the Political Constitution, by the Municipality of Carrillo, for the execution of the demolition acts on private property. However, the claim as drawn up proves sterile, as the discussion it raises refers to matters alien to the subject matter of this dispute. On this point, this Chamber has indicated that if an issue has never been proposed nor debated in the dispute “… it becomes a novel argument that is impossible to address in this venue, as it would violate the right of defense of the parties; hence the grievance must be rejected.” See judgment of this Chamber No. 716 of 4:10 p.m. on June 11, 2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-931688). By virtue of this, the present reproach constitutes a novel argument and, therefore, is not subject to analysis by this Court. Ergo, the dismissal of the claim is inferred.

Based on what has been reasoned and set forth, it shall be declared that the appeal filed is without merit, and the payment of costs shall be imposed on the petitioner, in accordance with precept 150, subsection 3) of the CPCA.

THEREFORE

The appeal filed is declared without merit. Costs are to be borne by the petitioner.

CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification code --  1 Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:16:13.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

Análisis sobre la causal procesal de casación por falta de motivación de la sentencia; así como el deber del juzgador de analizar las incidencias y cuestiones de fondo planteadas por las partes (ordinales 119 y 122.m Código Procesal Contencioso Administrativo, 155 Código Procesal Civil). Ver resolución 126-2009 de la Sala Primera. La casacionista reprocha este vicio por contener el fallo transcripciones extensas e innecesarias de actuaciones procesales, alegatos de las partes, valoración de los peritajes rendidos y resolución de la petitoria principal y subsidiaria. Esta Sala constata de la lectura de la resolución, que el Tribunal proporcionó una adecuada fundamentación fáctica y jurídica necesaria para la desestimación de este asunto (demolición de dos piscinas sin permiso constructivo municipal), eliminando cualquier indicio de falta de fundamentación o contradicción de lo resuelto. Por otro lado, la mera discrepancia de la recurrente con lo resuelto no constituye un motivo válido para considerar la existencia de este vicio. Ver resolución 1836-2019 (voto 141-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Preterición de prueba.

La preterición de prueba ocurre cuando los jueces dejan de considerar las probanzas aportadas a los autos. Ello implica desconocer un elemento demostrativo, aportado en forma debida y con incidencia en la lite. Ver resoluciones 771-2011 y 43–2021 de la Sala Primera. No basta con manifestar que el juez ha omitido pronunciarse sobre determinada prueba. Es responsabilidad del recurrente demostrar si ello modifica el cuadro fáctico de la sentencia y, a partir de ahí, exponer en qué forma se ha violentado la norma sustantiva. Ver resolución 2213-2022. Esta Sala considera, el hecho de que el Tribunal no se refiera a la totalidad de la prueba documental aportada al expediente por parte de la actora, no se configura en una indebida apreciación de ésta, sino que obedece a la falta de necesidad de hacerlo, toda vez que la valoración realizada es constitutiva del ejercicio de una facultad discrecional, concedida por la ley en la apreciación probatoria con arreglo al principio de la sana crítica (artículo 82.4 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 141-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Formalidades del recurso.

La casacionista carece de fundamentos sólidos en sus agravios, ya que se limita a expresar simples argumentaciones circulantes de lo resuelto por el Tribunal, sin respaldo probatorio concreto. Ver resolución 1194-2013 de la Sala Primera. Otro reparo constituye un argumento novedoso y, por lo tanto, no sujeto de análisis para este Tribunal. Ver resolución 716-2019 de la Sala Primera (voto 141-F-2025).

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación útil.

Los agravios resultan insuficientes, ya que no logran quebrar el argumento principal de la sentencia (voto 141-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Debido proceso Subtemas:

Derecho de defensa.

No puede argumentar el casacionista un estado de indefensión y quebranto al debido proceso, por no estar debidamente notificados de la demolición de unas piscinas, si de la prueba incorporada al expediente se desprende que contaba con pleno conocimiento del procedimiento administrativo que se tramitaba en la Municipalidad, habiendo señalado inclusive medio para atender notificaciones, las cuales se realizaron conforme (voto 141-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Permiso municipal Subtemas:

Construcción ilegal.

La actuación municipal, en cuanto a la demolición de dos piscinas, se encuentra ajustada a la Ley de Construcciones (Ley 833), la cual precisa que es obligación de toda obra que se desarrolle contar con la licencia de la Municipalidad correspondiente (artículo 74); disponiendo en el cardinal 18, párrafo final, en lo conducente que: "Quien hiciere construcciones o reconstrucciones sin el permiso Municipal, además de pagar la multa prescrita por el Reglamento de Policía, será obligado a demoler lo construido” (voto 141-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Rebeldía Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre la rebeldía (numerales 41.5 y 42.2 Código Procesal Civil). Ver resolución 904-2022 de la Sala Primera. La ausencia de la codemandada a la audiencia de juicio oral para rendir declaración de parte resulta insuficiente para tener por incuestionables los hechos expuestos por el Tribunal, quien analizó la procedencia de las pretensiones, valoró la comuna probatoria traída a los autos y a partir de ello, estableció un cuadro fáctico que tuvo por acreditado y con base en el cual, actuó el derecho que estimó aplicable. Tal forma de proceder deviene conforme a derecho. Ver resolución 887-2023 (voto 141-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Se declara sin lugar el recurso planteado. Se impone el pago de las costas al promovente (norma 150.3 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 141-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 000141-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta minutos del treinta de enero de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, por Mediterranean Holdings S.A., representada por su Presidenta y Secretario respectivamente, Monika Trejos Neurohr y William Daniel Walter, único apellido en razón de su nacionalidad Canadiense, quienes a su vez otorgaron poder especial judicial al Licenciado Allan Garro Navarro; contra la Municipalidad de Carrillo, representada por su Alcalde Municipal, señor Carlos Gerardo Cantillo Álvarez, y la funcionaria Maureen Patricia Brenes Acuña, Jefa del Departamento de Desarrollo Territorial, ambos representados por el apoderado especial judicial, Licenciado Nelson Cascante Arce. La parte actora presenta recurso de casación contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VIII, número 2023-003885, de las 8:06 hrs. del 28 de septiembre de 2023, suscrita por las personas juzgadoras Paulo Alonso Soto (Juez Ponente), Laura García Carballo y Jonatán Canales Hernández.

Redacta la Magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

La señora Monika Trejos Neurohr y el señor William Daniel Walter, en calidad de Presidenta y Secretario, respectivamente, de la entidad denominada Mediterranean Holdings S.A. plantearon demanda contra la Municipalidad de Carrillo y la señora Maureen Patricia Brenes Acuña, Jefa del Departamento de Desarrollo Territorial, alegando en lo medular que, la sociedad actora es propietaria de la mayoría de las unidades habitacionales -un total de 87 unidades- que forman parte de un proyecto en condominio cuya entrada lo identifica como “SERENA SUITES” ubicado en el sector de Carrillo, en la vía que va de Playas del Coco, hacia Playa Ocotal. Dicho condominio se denomina “CONDOMINIO VERTICAL RESIDENCIAL PEÑÓN DEL COCO” y está compuesto por un total de 96 unidades habitacionales. Relató, la sociedad no es la propietaria y desarrolladora original del proyecto, cuyo inicio data del año 2005, adquiriendo las unidades en el año 2009, fecha desde la cual se mantuvo el manejo y administración normal de los inmuebles sin tener conocimiento de la existencia de cualquier irregularidad actual relacionada con la construcción. Añadió, el desarrollador original fue una sociedad denominada “EL PEÑÓN DEL COCO EPC S.A.”, quien solicitó un préstamo de dinero a mi representada, que fuera garantizado mediante un Fideicomiso, préstamo que, a su vez fue incumplido, razón por la que se adquirió el inmueble. Refirió, de las 87 unidades inscritas que componen el proyecto, la actora es propietaria de 27 construidas, pues, muchas unidades no están edificadas. Acusó, el día 28 de abril de 2017, llegaron a la entrada del Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, 5 policías y 4 funcionarios municipales no identificados, junto con un vehículo tipo excavadora, siendo recibidos por el administrador de nombre Willie Watson, indicándole que venían a demoler las piscinas y que debía abrir el portón, caso contrario lo destruirían por la fuerza. Mencionó, el administrador abrió el portón y entró la maquinaria, se le solicitó documentación que mostrara que podían proceder con la destrucción, pero, la respuesta fue que no estorbara. Entonces, solicitó tiempo para vaciar el agua de las piscinas, lo cual, también le fue negado. Así, de inmediato procedieron a destruir las 2 piscinas existentes en la propiedad, destrozando, además, las áreas de jardines circundantes, regando decenas de miles de litros de agua por la propiedad, todo resultante en un verdadero caos de lodo, basura y escombros. Posteriormente, se enteró que ese día también fueron destruidas las piscinas de otras 4 propiedades. Enfatizó, los múltiples obstáculos para obtener copias del expediente administrativo, lo que resultó en un proceso prolongado que se extendió durante varias semanas hasta obtenerlas de manera gradual. Apuntó, la funcionaria responsable del trámite fue la Arquitecta Maureen Brenes Acuña. Destacó, dentro del expediente administrativo, que el desarrollador original presentó los planos de construcción, se dio certificado de uso de suelo y carta de disponibilidad de agua. Se acreditó la personería jurídica, estudio de registro, plano y contrato de servicios profesionales con un profesional incorporado al CFIA. Se presentó la viabilidad ambiental del proyecto y consta la indicación de que los nuevos propietarios deseaban retomar la construcción del proyecto. El tratamiento de aguas residuales contó con la aprobación correspondiente. La sociedad actora, acreditó la constitución de un condominio, las filiales inscritas y la debida representación legal como nuevos propietarios, lo cual ocurrió en el año 2010. Consta la solicitud del permiso de construcción entre agosto de 2010 y enero de 2011. En noviembre de 2011, se efectuó una inspección en el cual se indicó “Construcción a Derecho”. Entre las incidencias procedimentales, indicó que el Alcalde de Carrillo, emitió una orden el día 18 de noviembre de 2014, relativa a dos prevenciones anteriores al año 2009, en donde se indicó que se debían demoler las construcciones ilegales, sin precisar cuáles serían tales construcciones ilegales, según notificación realizada a un número de fax el día 24 de noviembre de 2014. Con fecha del día 12 de mayo de 2016, consta acta de inspección indicando la finalización de las obras y que las piscinas están clausuradas, haciendo referencia a actuaciones del año 2010, que no se le notificaron a la sociedad. La codemandada Maureen Brenes, expidió una constancia en fecha 1 de junio de 2016, indicando que el proyecto sí tiene permisos de construcción, uno del año 2007 y otro del año 2011, precisando que solamente las dos piscinas no lo tienen, constancia que no se hizo de conocimiento de la parte actora y fue gestionado por un tercero. Manifestó, la codemandada Brenes Acuña, en fecha 1 de junio de 2016, instó al alcalde a continuar con el proceso de demolición previamente ordenado; precisando que la orden de demolición era sobre las dos piscinas, tema que surgió hasta la inspección del año 2016; quien la comisionó a continuar con esas diligencias hasta que el 28 de abril de 2017, se realizó la ejecución de la demolición de las dos piscinas. Añadió, después de la destrucción de las piscinas, se acercaron a la Municipalidad para entender lo ocurrido, encontrándose que, la funcionaria Mauren Brenes, en fecha 10 de mayo de 2017, expidió certificado de uso de suelo conforme para Piscina y Ranchos, luego, en fecha 9 de agosto de 2018, expidió otra constancia en que indicó que en el proyecto existían Ranchos sin permiso de construcción. En fecha 13 de agosto de 2018, se solicitó copias del expediente administrativo, para la fecha del 31 de agosto de 2018, se emitió una inspección de campo, en la cual, se incluyeron 2 simples ranchos de madera sin permiso de construcción. Esbozó, la actividad desplegada en la demolición de las piscinas y de otros 4 proyectos, generó una gran controversia entre el Alcalde Municipal y el Concejo Municipal, resultando que el Concejo suspendiera de forma cautelar tales demoliciones, hasta averiguar si los expedientes se habían tramitado conforme a Derecho, situación que generó molestia en la funcionara Maureen Brenes, cuya actitud hacia los representantes de la sociedad se deterioró considerablemente a pesar de que nunca se le faltó el respeto en forma alguna. Refirió, en setiembre de 2017, fueron informados que la Municipalidad, volvió a activar un expediente administrativo cuyo origen se remonta al año 2007, dentro del cual existió un procedimiento similar de demolición por falta de permisos relacionado con un edificio de oficinas situado también en Sardinal de Carrillo, este proyecto fue iniciado por una empresa del Grupo Mapache, estando el inmueble a nombre de la Fiduciaria del Crédito otorgado, sea Medina & Medina Consultores S.A. y posteriormente, adquirido por una sociedad con los mismos representantes que la aquí actora llamada Hurricane Holdings S.A., procedimiento que fuera finalizado por resolución dictada por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Tercera, a las 16:35 hrs. del 4 de abril de 2013, como jerarca impropio, revocando la orden de la alcaldía tendiente a la demolición del edificio. Acusó, producto de lo anterior, no ha logrado obtener la aprobación de permisos de construcción de parte de la Municipalidad, ni por los ranchos ni por nuevas piscinas, y todo apunta, que no será posible por estar “bloqueado” de distintas formas, producto de una controversia interna entre funcionarios municipales. Argumentó, la Municipalidad reactivó expedientes archivados, emitió informes incorrectos e incompletos a fin de ordenar la demolición de las piscinas, ocasionándole graves daños y perjuicios. Añadió, la Municipalidad tiene como práctica establecida, el conceder 3 prevenciones a los administrados que se encuentren en incumplimiento de ajustarse a la Ley de Construcciones, aunque la Ley establece 2 prevenciones previas. En este caso, no existió tal prevención número 3, que dicho gobierno local concede en ejercicio de su autonomía. Acusó, en los planos constructivos se desprende que las piscinas eran parte del proyecto y la Municipalidad ha negado la posibilidad de revisar los planos que le fueron presentados. En síntesis, solicitó que en sentencia se declare: “1. que toda la actividad desplegada por la parte demandada, consistente en efectuar la destrucción de las dos piscinas existentes en el inmueble de la actora, destrozando las áreas de jardines circundantes y esparciendo el agua alrededor, es constitutiva de una ACTUACIÓN MATERIAL, al encontrarse ayuna de un procedimiento administrativo previo debidamente notificado a la sociedad actora. 2. Declarar a la codemandada MAUREEN BRENES ACUÑA, responsable de haber incurrido en conducta de DESVÍO DE PODER en perjuicio directo de nuestra representada, conducta que deviene ilegal, contraria al ordenamiento jurídico y a los fines de la función pública. 3. Ordenar a la administración demandada, así como a la funcionaria Co demandada abstenerse de incurrir en conductas futuras ya sea a través de actos formales o de actuaciones materiales, dirigidas a intentar acciones de destrucción de obras existentes, o intentos deliberados de bloquear o entorpecer gestiones presentados o futuras de cualquier naturaleza ante dicha Municipalidad de la sociedad actora. 4. Condenar en forma solidaria a ambas partes Co demandadas al pago de los daños materiales, perjuicios y daños por pérdida de oportunidad ocasionados a mí representada con el actuar impugnado, los cuales consisten en: 1. DAÑOS MATERIALES: 1.1 Motivos que los origina: En virtud de la destrucción: > Se perdieron las 2 piscinas preexistentes y por ende su valor, > Existe un costo requerido para volver a construir dichas piscinas, > Fue necesario efectuar trabajos de limpieza de escombros, reparación de huecos y reposición de jardines, > El proyecto perdió valor en su conjunto, así como cada unidad perdió valor individual de venta >» Para varias unidades que se encontraban alquiladas fue necesario efectuar rebajos sustanciales en el precio del alquiler a efecto de que los inquilinos no desocuparan las mismas, al no contarse con las piscinas que fueron un atractivo para tales inquilinos, 1.2 En qué consisten: > La pérdida material de la piscinas existentes y su valor de construcción > Los gastos incurridos en limpieza de escombros, reparación de huecos y destrozos efectuados, así como la reposición de jardines. > Los costos de reconstrucción de ambas piscinas destruidas. > La pérdida de valor real y actual del proyecto en su conjunto, así como de cada unidad individual > La pérdida de alquileres dejados de percibir en razón de los rebajos de precio conferidos a los inquilinos a efecto de que no desocuparan ante la pérdida de las piscinas existentes 1.3 Estimación Prudencial. Estos extremos están sujetos a valoración pericial, pero se estiman de forma prudencial así: > Costo de las 2 piscinas preexistentes 15.000.000 (quince millones de colones) > Costo de reconstrucción de ambas piscinas 15.000.000 (quince millones de colones) > Remoción de escombros de piscinas destruidas 3.200.000 (tres millones doscientos mil colones exactos) > Costos relacionados a reparación de “huecos y daños” por anterior destrucción, restablecimiento de jardines y estética de áreas destruidas. 5.400.000 (cinco millones cuatrocientos mil colones) > Depreciación de valor de las unidades propiedad de la actora. Dado que la venta de propiedades en Costa Rica se maneja en dólares estadounidenses, se estima prudencialmente dicha pérdida de valor de todas las unidades construidas de mí representada en la suma de US $3.000 por cada unidad, lo cual suma $30.000 (treinta mil dólares moneda de curso legal de los Estados Unidos de América) lo cual al tipo de cambio vigente de 610 colones por dólar representa 18.300.000 (dieciocho millones trescientos mil colones exactos). > Pérdida de alquileres por rebajos en el precio. Este extremo a la fecha presente ha tenido una repercusión económica estimada en US $16.200 (dieciséis mil doscientos dólares exactos) debido a que los contratos se pactaron en dicha moneda. Al tipo de cambio vigente de 610 colones por dólar ello representa 9.882.000 (nueve millones ochocientos ochenta y dos mil colones exactos), sin perjuicio de las pérdidas que se sigan generando. 2. DAÑO POR PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD 2.1 Motivo que lo origina. La actuación de destrucción ejecutada por la parte demandada ocasionó el siguiente impacto en la venta de unidades descritas a continuación: > Para la época de la actuación Municipal se encontraban en proceso de venta un total de 3 unidades, las cuales para ser completadas fue necesario efectuar rebajos en el precio por US$21,000, US$45,000 y US$25,000, cuya documentación será sometida a valoración pericial. Ello representa una pérdida de US$91,000 que al tipo de cambio de 610 colones por dólar representa 55.510.000 colones. 2.2 En qué consiste? En los ingresos dejados de percibir que se hubieran reputado en caso de haberse concretado las ventas con los precios que se habían negociado previo a la destrucción municipal. 2.3 Estimación prudencial. Este extremo está sujeto a valoración pericial, pero se estima en la suma de 55.510.000 colones PERJUICIOS. 5.1 Motivo que los origina. Los intereses legales que generan la inversión de nuestra representada por gastos de remoción de escombros de piscinas destruidas, gastos por reparación de huecos y daños por la destrucción, restablecimiento de jardines y estética de áreas destruidas, así como los intereses por alquileres dejados de percibir, esto a partir de que se causó la afectación. El resto son intereses legales de todas las sumas que resulten condenadas a partir de la firmeza de la sentencia. 5.2 En qué consisten: Pago de intereses legales sobre todas las sumas condenadas conforme al numeral 1163 del Código Civil. 5.3 Estimación: Esto se efectúa en ejecución de sentencia mediante la fórmula de cálculo de los intereses del Banco Nacional sobre certificados de depósito a plazo a 6 meses. 6. Proceder a INDEXAR todas las sumas a partir de qué se causó la afectación. 7. Condenar en forma solidaria tanto a la Municipalidad como a la funcionaria codemandada al pago de ambas costas de esta acción. PETITORIA SUBSIDIARIA Por los hechos expuestos y citas de derecho invocadas, solicito respetuosamente el acogimiento de las siguientes pretensiones: 1. Declarar la disconformidad con el ordenamiento jurídico por violentar las normas del debido proceso, y por ende la anulación total de las siguientes actuaciones del expediente administrativo seguido contra Mediterranean Holdings: a. Formulario de Inspección de campo de fecha 7- 5- 2010, del Departamento de Ingeniería y Construcciones de la Municipalidad demandada, visible a folio 6 renumerado del expediente administrativo, y la supuesta notificación de dicho documento por no ser posible identificar el contenido de la prevención, el funcionario que lo autorizó, la persona a quien supuestamente fue entregado el mismo, ni el lugar de entrega. b. Formulario de Prevención y Clausura de Obra de fecha 3- 6- 2010, del Departamento de Ingeniería y Construcciones de la: Municipalidad demandada, visible a folio 12 renumerado del expediente administrativo, por no ser posible identificar las personas que recibió el documento, ni la dirección donde fue entregado. c. Formulario Recordatorio de fecha 14-10- 2010, del Departamento de Ingeniería y Construcciones de la municipalidad demandada, visible a folio 13 renumerado del expediente administrativo, por adolecer de la firma de la Ingeniera Municipal y Co demandada Maureen Brenes Acuña, y la notificación a un número de fax no señalado expresamente por la parte actora. d. Resolución de las 14:10 horas del 18 de noviembre de 2014 que es Orden de demolición emitida por la Alcaldía Municipal de Carrillo, fechada 18- 11- 2014 y su supuesta notificación a un número de fax fechada 24- 11- 2014, estos oficios sin numeración alguna en la copia aportada del expediente administrativo. e. Oficio Formulario de Inspección de Campo fechado 12- 5- 2016 del Departamento de Ingeniería y Construcciones de la municipalidad demandada, el cual indica que las piscinas se encuentran en clausura y que nunca fue notificada a la parte actora. Sin número visible dentro del expediente. f. Del expediente administrativo en su totalidad por contener nulidades de carácter absoluto en su tramitación, no haber respetado las 2 notificaciones previas que prevé la ley de construcciones, encontrarse ayuno de firmas de funcionarios, y haber transcurrido más de 8 años entre el inicio del supuesto procedimiento y la ejecución de la destrucción de obras. 2. Declarar a la Co demandado MAUREEN BRENES ACUÑA, responsable de haber incurrido en conducta de DESVÍO DE PODER en perjuicio directo de nuestra representada, conducta que deviene ilegal, contraria al ordenamiento jurídico y a los fines de la función pública. 3. Ordenar a la administración demandada, así como a la funcionaria Co demandada abstenerse de incurrir en conductas futuras ya sea a través de actos formales o de actuaciones materiales, dirigidas a intentar acciones de destrucción de obras existentes, o intentos deliberados de bloquear o entorpecer gestiones presentes o futuras de cualquier naturaleza ante dicha Municipalidad de la sociedad actora. 4. Condenar en forma solidaria a ambas partes Co demandadas al pago de los daños materiales, perjuicios y daños por pérdida de oportunidad ocasionados a mí representada con el actuar impugnado, los cuales consisten en: 3. DAÑOS MATERIALES: 3.1 Motivos que los origina: En virtud de la destrucción: > Se perdieron las 2 piscinas preexistentes y por ende su valor, >Existe un costo requerido para volver a construir dichas piscinas, > Fue necesario efectuar trabajos de limpieza de escombros, reparación de huecos y reposición de jardines, > El proyecto perdió valor en su conjunto, así como cada unidad perdió valor individual de venta > Para varias unidades que se encontraban alquiladas fue necesario efectuar rebajos sustanciales en el precio del alquiler a efecto de que los inquilinos no desocuparan las mismas, al no contarse con las piscinas que fueron un atractivo para tales inquilinos, 3.2 En qué consisten: >La pérdida material de la piscinas existentes y su valor de construcción >Los gastos incurridos en limpieza de escombros, reparación de huecos y destrozos efectuados, así como la reposición de jardines. >Los costos de reconstrucción de ambas piscinas destruidas. >La pérdida de valor real y actual del proyecto en su conjunto, así como de cada unidad individual >La pérdida de alquileres dejados de percibir en razón de los rebajos de precio conferidos a los inquilinos a efecto de que no desocuparan ante la pérdida de las piscinas existentes 3.3 Estimación Prudencial. Estos extremos están sujetos a valoración pericial, pero se estiman de forma prudencial así: > Costo de las 2 piscinas preexistentes 15.000.000 (quince millones de colones) >Costo de reconstrucción de ambas piscinas 15.000.000 (quince millones de colones) >Remoción de escombros de piscinas destruidas 3.200.000 (tres millones doscientos mil colones exactos) >Costos relacionados a reparación de “huecos y daños” por anterior destrucción, restablecimiento de jardines y estética de áreas destruidas. 5.400.000 (cinco millones cuatrocientos mil colones) >Depreciación de valor de las unidades propiedad de la actora. Dado que la venta de propiedades en Costa Rica se maneja en dólares estadounidenses, se estima dicha pérdida de valor de todas las unidades construidas de mí representada en la suma de US $3.000 por cada unidad, lo cual suma $30.000 (treinta mil dólares monedan de curso legal de los Estados Unidos de América) lo cual al tipo de cambio vigente de 610 colones por dólar representa 18.300.000 (dieciocho millones trescientos mil colones exactos). >Pérdida de alquileres por rebajos en el precio. Este extremo a la fecha presente ha tenido una repercusión económica estimada en US $16.200 (dieciséis mil doscientos dólares exactos) debido a que los contratos se pactaron en dicha moneda. Al tipo de cambio vigente de 610 colones por dólar ello representa 9.882.000 (nueve millones ochocientos ochenta y dos mil colones exactos), sin perjuicio de las pérdidas que se sigan generando. 4. DAÑO POR PÉRDIDA DE OPORTUNIDAD 4.1 Motivo que lo origina. La actuación de destrucción ejecutada por la parte demandada ocasionó el siguiente impacto en la venta de unidades descritas a continuación: > Para la época de la actuación Municipal se encontraban en proceso de venta un total de 3 unidades, las cuales para ser completadas fue necesario efectuar rebajos en el precio por US$21,000, US$45,000 y US$25,000, cuya documentación será sometida a valoración pericial. Ello representa una pérdida de US$91,000 que al tipo de cambio de 610 colones por dólar representa 55.510.000 colones. 4.2 En qué consiste? En los ingresos dejados de percibir que se hubieran reputado en caso de haberse concretado las ventas con los precios que se habían negociado previo a la destrucción municipal. 4.3 Estimación prudencial. Este extremo está sujeto a valoración pericial, pero se estima en la suma de 55.510.000 colones 5. PERJUICIOS. a. Motivo que los origina. Los intereses legales que generan la inversión de nuestra representada por gastos de remoción de escombros de piscinas destruidas, gastos por reparación de huecos y daños por la destrucción, restablecimiento de jardines y estética de áreas destruidas, así como los intereses por alquileres dejados de percibir, esto a partir de que se causó la afectación. El resto son intereses legales de todas las sumas que resulten condenadas a partir de la firmeza de la sentencia. b. En qué consisten: Pago de intereses legales sobre todas las sumas condenadas conforme al numeral 1163 del Código Civil. C. Estimación: Esto se efectúa en ejecución de sentencia mediante la fórmula de cálculo de los intereses del Banco Nacional sobre certificados de depósito a plazo a 6 meses. 6. Proceder a INDEXAR todas las sumas a partir de qué se causó la afectación. 7. Condenar en forma solidaria tanto a la Municipalidad como a la funcionaria codemandada al pago de ambas costas de esta acción." La Municipalidad de Carrillo, representada por su Alcalde Carlos Gerardo Cantillo Álvarez y la codemandada Maureen Brenes Acuña, contestaron la demanda de forma negativa e interpusieron las excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa, caducidad y falta de derecho. Solicitaron la desestimación de las pretensiones de la parte actora y se condene al pago de las costas correspondientes a este proceso. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VIII, mediante sentencia número 2023-003885, de las 8:06 hrs. del 28 de septiembre de 2023, suscrita por las personas juzgadoras Paulo Alonso Soto, Laura García Carballo y Jonatán Canales Hernández, resolvió lo siguiente: “Se acoge la excepción de falta de derecho y se rechaza la excepción de falta de legitimación activa. Se rechaza en todos los extremos la demanda incoada por MEDITERRANEAN HOLDINGS SOCIEDAD ANÓNIMA en contra de la MUNICIPALIDAD DE CARRILLO. Se condena a la parte perdidosa y a favor del ente territorial supracitado, al pago de las costas procesales y personales, así como los intereses que éstas generen desde su determinación hasta su efectivo pago”. En disconformidad con lo resuelto, la parte actora presentó recurso de casación, el cual fue admitido por esta Sala.

Casación por razones procesales.

La casacionista plantea un agravio de índole procesal. Reclama, una falta de motivación de la sentencia conforme al ordinal 137 inciso d) del CPCA. Manifiesta, el fallo se compone de un total de 36 folios, cuya estructura se define de la siguiente forma: a) De los folios 1-11, indican los datos generales del expediente, se emite el considerando con una descripción extensa de todas las actuaciones procesales del expediente, se transcriben de forma literal e innecesaria la petitoria principal y subsidiaria de la demanda y se resumen de forma casi literal los argumentos de las partes en demanda y contestación, b) a folios 11-15, se indican los hechos probados, c) de folios 15-20, se resumen los peritajes rendidos de forma amplia - lo cual es un sin sentido si se termina declarando sin lugar la demanda-, d) en folios 20-21, se transcriben de forma literal las preguntas efectuadas en declaración de parte y se indican los hechos no probados. Luego, de páginas 27 en adelante, se resuelve cada punto de la petitoria principal y subsidiaria para rechazarlos en forma individual todos, técnica que no tiene razón de ser salvo que se declaren con lugar algunos de los puntos y otros no. Describe, la “fundamentación” del fallo se constriñe de la parte última del folio 21, al folio 27, sumando en total 6 folios solamente y en cuyo contenido se vuelve a transcribir nuevamente parte de los “hechos demostrados”. Aduce, la motivación del fallo es virtualmente inexistente, siendo el grueso de este una transcripción extensa e innecesaria de actuaciones procesales, alegatos de las partes, de los peritajes rendidos y de resolución de la petitoria principal y subsidiaria, punto por punto, para terminar, rechazándolos todos cuando perfectamente y con una fundamentación adecuada de la técnica procesal sería el rechazo de la demanda si así lo estima el Tribunal con un apropiado análisis de fondo. Acusa, el rechazo de la demanda y sus pretensiones sin poder conocer de forma apropiada los razonamientos que se echan de menos, ya que, de eliminarse todas las transcripciones innecesarias, la sentencia tendría menos de 5 páginas en su totalidad. Argumenta, es clara la contradicción y falta de análisis de la sentencia, en su cortísima motivación en el folio 22, se indica: “según declaración de la perita Verónica Alfaro Coto, quien en su condición de arquitecta con basta (sic) experiencia en el ramo concluyó que los planos finalmente aprobados por la Municipalidad de Carrillo, contenían área de juegos y ranchos y no piscinas...”, para luego en la página 26 indica que: “...Si bien la perita cuestiona aspectos del procedimiento, se descarta esas observaciones, toda vez que su experticia lo fue en principio con el tema de los permisos...”. Resulta que la referencia que hizo la perito para cuestionar el procedimiento municipal fue en respuesta a una pregunta del Tribunal, basado en la amplia experiencia que dicha experta demostró tener habiendo indicado que nunca había visto una Municipalidad tomar una conducta tan agresiva en especial cuando el proyecto completo tenía los permisos requeridos y sólo una parte pequeña -las piscinas- no, siendo lo usual prevenir ponerse al día, máxime que la existencia de dicha estructura en forma alguna representaba un riesgo de alguna clase. Cuestiona: ¿cómo se puede “descartar” así lo indicado por la perita? Añade, otro ejemplo de contradicción de la sentencia está en el folio 26, donde indica: “Pero es claro para esta Cámara, que si bien es cierto hubo lapsos de tiempo entre las diversas actuaciones municipales, se aprecia que los representantes de la parte demandante tampoco actuaran con diligencia...” Es decir, uno de los aspectos que se impugna respecto de las actuaciones municipales, es que éstas llevaran más de 10 años, quedando congeladas por extensos lapsos de tiempo, pasando más de 3 años desde la emisión de la orden de demolición hasta su ejecución sorpresiva. El Tribunal, señala, lo tiene por demostrado: ¿pero que la parte actora tampoco fue diligente?, ¿cómo se puede siquiera entender ese razonamiento? Transcribe fallos de la Sala Primera en apoyo a su tesis. Solicita, la anulación de la sentencia y se reenvíe el proceso al Tribunal para que dicte lo que corresponda. En esencia, la recurrente reprocha una falta de motivación de la sentencia por contener transcripciones extensas e innecesarias de actuaciones procesales, alegatos de las partes, valoración de los peritajes rendidos y resolución de la petitoria principal y subsidiaria. No obstante, dicho agravio carece de fundamento. Sobre la causal de falta de motivación, este Órgano Colegiado se ha pronunciado en reiteradas ocasiones indicando: “(…) surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque esta se encuentra totalmente ausente, o bien, por cuanto el desarrollo (contenido en la misma) resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso. Asimismo, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el íter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el A quo en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. La falta de motivación como causal para casar la sentencia, en los términos en que se ha comentado, se da al conculcarse la norma que dispone el deber del juzgador de analizar las incidencias y cuestiones de fondo planteadas por las partes (principio de derecho procesal, integrante del debido proceso, y que, por demás, se encuentra materializado en los ordinales 119 y 122, inciso m) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como el 155 del Código Procesal Civil). No se trata de determinar si el juzgado se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso por las partes, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente…” Sala Primera, voto no. 126-F-S1-2009 de las 15:40 hrs. del 5 de febrero de 2009 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-769260). De conformidad con la jurisprudencia citada, no lleva razón la casacionista, pues se constata de la lectura del fallo, que el Tribunal proporcionó una adecuada fundamentación, particularmente en el considerando VII, referente al fondo del asunto al considerar lo siguiente: “De la prueba documental, pericial, y declaración de parte, se desprende que en este caso, el Ing. Guillermo Amador Quesada, presentó nota de fecha 20 de octubre de 2005 ante el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Carrillo, la solicitud de construcción del proyecto denominado: "Peñón del Coco", aportando según se indicó los planos constructivos, entre otros, en donde constaba en lugar de piscinas un área de juegos, según declaración de la perita VERÓNICA ALFARO COTO, quien en su condición de arquitecto con basta (sic) experiencia en el ramo, concluyó que los planos de construcción autorizados finalmente por la Municipalidad de Carrillo, contenían área de juegos y ranchos y no piscinas. Que los permisos de construcciones fueron rechazados en varias oportunidades, así lo señaló la perito Verónica Alfaro Coto y así ha podido constatar el propio Tribunal de la prueba documental del expediente administrativo. Así, la Municipalidad de Carrillo, Departamento de Ingeniería y Construcciones, en fecha 19 de enero de 2006, suscrito por el funcionario Greivin Alvarado Mendoza, indicó: "Se le informa que no se ha aprobado su permiso de construcción (...)". En fecha 24 de enero de 2006, se dispuso "Clausura de Obra" la cual fue suscrita por el Ing. Juan José Rojas Pastrana, como primer aviso. El día 3 de marzo de 2006 a nombre de "El Peñón del Coco EPC S.A" se presentó ante la Municipalidad de Carrillo, solicitud de permiso de construcción N° 061-2007, de parte del Ingeniero Guillermo Amador Quesada. El 24 de marzo de 2006, se ordenó "Clausura de Obra", como segundo aviso, firmada por la Arq. Ana Gabriela Artavia Valverde. Se realizó acta de clausura de construcción el día 14 de setiembre de 2006, llevada a cabo por el Ing. Mauricio Castillo Cabalceta, en compañía de los inspectores Greivin Alvarado Mendoza y Greivin Marchena Morales. Se indicó: "En razón de no haber cumplido con lo solicitado en los 2 avisos anteriores, en la que se le indicó que debía de presentarse a la Municipalidad de Carrillo, a solicitar el permiso de construcción, previa presentación de los planos constructivos aprobados por los entes correspondientes y demás documentos para su aprobación y por ende efectuar el pago del impuesto de construcción y la multa respectiva.". La Municipalidad de Carrillo, Departamento de Ingeniería y Construcciones, en fecha 3 de noviembre de 2006, suscrito por el funcionario Greivin Alvarado Mendoza y la Arq. Ana Gabriela Artavia V, indicó: "Se le informa que no se ha aprobado su permiso de construcción (...)". El señor Guillermo Amador Quesada, conforme consta en formulario de "Renuncia o sustitución de Responsabilidad Suscrita", renunció de la Dirección Técnica del contrato con "El Peñón del Coco S.A.". Jürgen Kinderson Roldán, abogado, en fecha 1 de setiembre de 2009 solicitó una copia del expediente del "Peñón del Coco S.A." expediente P-061-2007. Para notificaciones señaló los teléfonos 88376744// 22534063 y 22221722 fax 22830636. Luego, Monika Trejos Neurohr, quien es representante de la empresa demandante en este proceso, solicitó el día 23 de setiembre de 2009, copia de los planos constructivos del "El Peñón del Coco S.A.", expediente N° P- 061-2007 e indicó en justificación: "Nuevos propietarios de la finca desean retomar construcciones del proyecto", e indicó para notificaciones teléfonos 22221722 y fax 22331152. En particular con este hecho, el Tribunal determina que existe identidad entre los números telefónicos del señor Kinderson y de la señora Trejos Neurohr. Posteriormente, el Departamento de Ingeniería y Construcciones, de la Municipalidad de Carrillo, conforme consta en "formulario de inspección de campo" realizaron visita de inspección el día 7 de mayo de 2010 y anotaron entre otras cosas lo siguiente en el acápite de observaciones: "(...) en supuesta área de juegos se está construyendo 2 piscinas (...)" Constan firmas siglas de nombres y firmas ilegibles. Sobre este tema el arquitecto perito judicial, indicó que la Municipalidad no concedió permiso para piscinas, sí para área de juegos. Posteriormente, la Municipalidad de Carrillo, Departamento de Ingeniería y Construcciones, en fecha 3 de junio de 2010, realizó prevención y clausura de obra, indicando la carencia del permiso del Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, dirigida a Mónica de los Ángeles Trejos 1. Los planos constructivos originales que obtuvieron el permiso municipal de construcción no poseían piscinas dentro de sus construcciones. En su lugar se indicaban juegos infantiles. El trámite de estos planos bajo permiso 061 – 2007 está a derecho según lo indicado en el expediente municipal. // 2. El rancho que como una construcción existente sin permiso que se señala en el formulario de inspección de campo el día 3 de agosto de 2018 si posee permisos correspondientes ya que estaba debidamente consignado y detallado en los planos el permiso 061 – 2007. Estos ranchos -ya que son varios- son área común construida perfectamente identificables en los planos del expediente. // 3. Los planos de la modificación del condominio donde se ve reflejada la piscina posee solamente el sello del INVU. Ese sello no implica un permiso de construcción ya que el único ente que puede emitirlo es la Municipalidad para efectos de proyectos privados. No consta en el expediente municipal la solicitud del permiso de construcción de esta modificación. // No consta en el expediente municipal el trámite de construcción de las piscinas. Cabe recordar que el INVU solo emite una aprobación de cargas urbanísticas a cumplir por la ley de construcción, reglamento de construcción y reglamento de fraccionamientos, entre otros. / en donde se le indicó que no tenía permiso de construcción y que, conforme a la Ley de Construcciones, artículos 93 y 94, se le otorgaba el plazo de 30 días hábiles para la obtención de la licencia de la obra que se detalla a continuación: "Construcción de piscina con 64 m2 aproximados y otra piscina con 30 m2 aproximadamente con avance del 80% al momento de inspección. // Se le recuerda que, para el otorgamiento del respectivo permiso de construcción, además del cumplimiento de los requisitos, deberá cancelar el Impuesto de Construcción correspondiente al 1% del monto tasado para la obra, así como el pago de la multa respectiva, caso contrario, de no cumplir con esta disposición dentro del término citado, se procederá según corresponde conforme a la ley. // firmó como inspector Edgar Pizarro Cubillo. Testigo Oscar Eduardo (ilegible) Recibido por: Mónica Trejos (Ilegible) (...) Manifiesta el interesado que para recibir futuras notificaciones señala el siguiente lugar y/o medio Fax 22331152, tel 22221722// Se le advierte al interesado que, si el lugar y/o medio señalado fuere incierto, impreciso o inexistente, se tendrá por notificado de manera automática transcurridas 24 horas.". De esta actuación municipal a consideración del Tribunal se desprenden al menos dos cosas relevantes para el procedimiento. La primera que se realiza nueva prevención de construcciones ilegales, y se concreta que refieren las mismas a construcción de piscinas. Indicaron los funcionarios, que la interesada identificada como Mónica Trejos, indicó un fax para comunicaciones, el cual ya con anterioridad también había sido referido para recibir notificaciones según el elenco de prueba documental supracitada. Fue así, que el 14 de octubre de 2010, el Departamento de Ingeniería y Construcciones de la Municipalidad de Carrillo, realizó recordatorio al "Condominio Vertical Residencial Peñón del Coto", de la carencia de permisos de construcción, y que, con fundamento en la Ley de Construcciones, artículos 91 y 94 se le otorgaba un plazo improrrogable de quince días a fin de que cumpliera con el acta de prevención y clausura del 3 de junio, de 2010. Se indicó entre las obras sin permiso municipal la construcción de dos piscinas con 64 metros cuadrados aproximadamente, y piscina con 30 metros cuadrados aproximadamente, indicándose obra en avance. Se indicó que se notificó vía fax (22331152) a solicitud del interesado en el acta de clausura. Firmó este documento el funcionario Edgar Pizarro Cubillo, cédula 502430977, y como testigo Oscar Eduardo Angulo Jaén, cédula 503040141. A folio 14, se observa documento que consiste en comprobante de fax, marca Kyocera, que señala él envió del recordatorio, y aparece como completado; lo cual, a consideración de este Tribunal, fue que el documento se comunicó efectivamente al medio señalado. De la certificación de personería jurídica, expedida por el Registro Nacional el día 29 de octubre de 2010, de la sociedad denominada: "Mediterranean Holdings Sociedad Anónima", aparece como presidenta desde el día 26 de agosto de 2008 Monika Trejos Neurohr, con vigencia desde el día 30 de enero de 2009. y vencimiento hasta el 18 de abril de 2100. Ver actualización de la misma según certificación de fecha 18 de mayo de 2019; lo cual denota sin duda alguna para esta Cámara que la señora Monika Trejos Neurohr, tenía y tiene relación con el desarrollo en cuestión. Véase además, que el Notario Público Jürgen Kinderson Roldán, emitió certificación notarial número cuatrocientos cincuenta y cuatro- dos mil diez, de fecha 9 de diciembre de 2010, en donde indicó que se encontraba inscrito en el Registro Nacional, el Condominio denominado: "Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco", y que la administradora con facultades de apoderada general sin límite de suma era la señora Monika Trejos Neurohr, quien señaló medio de comunicaciones y se le hizo llegar lo dispuesto por el ente territorial. Así, el Alcalde Municipal de Carrillo, dictó la resolución de las catorce horas diez minutos del día 18 de noviembre de 2014, dirigida a Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, en donde le previene en el término improrrogable y perentorio de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta resolución para que proceda en definitiva y voluntariamente a la demolición de las construcciones ilegales. La resolución hace referencia a las construcciones de dos piscinas sin permiso municipal y a la orden de prevención y clausura, así como el recordatorio correspondiente, sin que se haya cumplido lo prevenido. Consta envió por fax Kyocera, y constancia de comunicación de vía fax, firmando el notificador Edgar Pizarro Cubillo. Estos documentos públicos, no fueron argüidos de falsos, por lo que este Tribunal presume su legitimidad. El Tribunal si bien es cierto que la labor Municipal no constituye un dichado de eficiencia, tampoco la labor de la empresa demandante, toda vez que impuesta por la propia Administradora de la situación inicial del permiso de la construcción del complejo y luego de la modificación irregular de lo construido, al no haber realizado las áreas de juegos autorizadas en los planos oficiales, sino que construyeron unas piscinas, evidencia un cierto menos precio a las potestades legales atribuidas al ente territorial de velar por ese ius edificandi que la normativa les ha encomendado, tanto en la Ley de Construcciones como en el propio Código Municipal. Así, luego, el Departamento de Ingeniería y Construcciones, de la Municipalidad de Carrillo, conforme consta en "formulario de inspección de campo" realizaron visita de inspección el día 12 de mayo de 2016 y anotaron entre otras cosas lo siguiente en el acápite de observaciones: "(...) además las piscinas se encuentran en clausura según acta del 03 de junio del 2010. (...)" Constan nombres y firmas ilegibles. La Ing. Maureen Brenes Acuña, jefe Departamento Desarrollo Territorial, emitió constancia según oficio MC-IM146-2016, a solicitud de la persona interesada identificada como Kyra Bejarano Loáiciga, en donde se indicó en lo conducente: "(...) EXISTEN las siguientes obras SIN PERMISO DE CONSTRUCCIÓN DOS PISCINAS, UNA CON UN ÁREA DE 64 METROS CUADRADOS Y LA SEGUNDA PISCINA CON UN AREA APROXIMADA DE 30 METROS CUADRADOS. // (....). Expedido el 1 de junio de 2016". Con ocasión de esta certificación, la Ing. Maureen Brenes Acuña, por oficio MC-IM-147-16 de fecha 01 de junio de 2016, dirigida al Lic. Carlos Cantillo Álvarez, Alcalde Municipal, en donde le indicó, en lo que interesa: "Además de saludarlo le traslado el expediente a nombre de CONDOMINIO VERTICAL RESIDENCIAL EL PEÑÓN DEL COCO (...) expediente que en el año 2014 fue trasladado a este Departamento para que se procediera a notificar el acta de notificación de dos piscinas construidas sin permiso municipal en la finca matriz 5-2909-M-000 // (...) Es hasta el mes de mayo que atendiendo una solicitud de constancia de permiso de construcción de la señora Kira Bejarano, se ubica el expediente y se verifica que el expediente no fue trasladado en forma correcta a su Despacho para continuar con el procedimiento administrativo. Es por esta razón que en este acto se traslada el expediente original mencionado (...) Ing. Maureen Brenes Acuña// jefe Depto. Desarrollo Territorial.". De esta comunicación claramente se desprende que la Ing. Brenes Acuña, al extender una certificación solicitada por una persona, denota que el expediente no se le había trasladado al Alcalde, por lo que se lo envía con la justificación correspondiente, por lo que al recibir el expediente el Lic. Carlos Cantillo Álvarez, por oficio MC-ALC-474-2016 del 3 de junio de 2016, le trasladó el expediente al Director de Asuntos Jurídicos, Nelson Cascante Arce, en relación al proceso de desalojo y demolición de dos piscinas construidas sin permiso de construcción municipal y de nuevo de se le remite al Alcalde Municipal de la Municipalidad de Carrillo, Lic. Carlos Cantillo Álvarez, quien lo remitió por oficio MC-ALC-0494-2016 del día 15 de junio de 2016 a la Ing. Maureen Brenes Acuña, del Departamento de Desarrollo Territorial, con la indicación de que habiendo constatado la existencia de una orden de demolición de dos piscinas, dentro del condominio Peñón del Coco, se lo enviaba para continuar con las diligencias tendientes a la demolición de las mismas. Por tal motivo, y con fundamento en lo dispuesto por el Alcalde, que el Departamento de Ingeniería y Construcciones de la Municipalidad de Carrillo, según Formulario de Inspección de Campo" del día 28 de abril de 2017, procedió con la demolición de dos piscinas en el Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco, debido a la falta del permiso de construcción de las mismas. Del informe pericial de la arquitecto VERÓNICA ALFARO COTO, debemos centrarnos en primer lugar a determinar si las piscinas contaban o no con el permiso de construcción y luego determinar si ello constituye un daño indemnizable a consideración de la Municipalidad. Del informe pericial, y de la exposición durante la audiencia de juicio oral y público este Tribunal corroboró que: "1. Los planos constructivos originales que obtuvieron el permiso municipal de construcción no poseían piscinas dentro de sus construcciones. En su lugar se indicaban juegos infantiles. El trámite de estos planos bajo permiso 061 – 2007 está a derecho según lo indicado en el expediente municipal. // 2. El rancho que como una construcción existente sin permiso que se señala en el formulario de inspección de campo el día 3 de agosto de 2018 si posee permisos correspondientes ya que estaba debidamente consignado y detallado en los planos el permiso 061 – 2007. Estos ranchos -ya que son varios- son área común construida perfectamente identificables en los planos del expediente. // 3. Los planos de la modificación del condominio donde se ve reflejada la piscina posee solamente el sello del INVU. Ese sello no implica un permiso de construcción ya que el único ente que puede emitirlo es la Municipalidad para efectos de proyectos privados. No consta en el expediente municipal la solicitud del permiso de construcción de esta modificación. // No consta en el expediente municipal el trámite de construcción de las piscinas. Cabe recordar que el INVU solo emite una aprobación de cargas urbanísticas a cumplir por la ley de construcción, reglamento de construcción y reglamento de fraccionamientos, entre otros." Del peritaje elaborado por el perito Alfaro Coto, este Tribunal llega a la convicción absoluta que las piscinas en cuestión nunca tuvieron permiso de construcción. Que los planos originales, tal y como refirió la perito contenían un área de juego, en el lugar en donde se construyeron las piscinas y que los planos aportados por la parte, en donde consta la piscina, únicamente tenían el visto bueno del INVU, careciendo finalmente en estos la licencia constructiva del ente territorial para su validación. Ahora, de los diversos hechos cronológicos determinados en los hechos probados, se desprende que la apoderada de la parte demandante Mónica Trejos N, se apersonó ante la Municipalidad manifestando la necesidad de continuar con el proyecto, señaló medio de comunicaciones, en donde los funcionarios municipales consignaron se remitieron las diversas actuaciones procedimentales. Pero es claro, para esta Cámara, que si bien es cierto hubo lapsos de tiempo entre las diversas actuaciones municipales, se aprecia que los representantes de la parte demandante tampoco actuaran con la diligencia debida y oportuna a regularizar la construcción irregular que a todas luces llevaron a cabo. Si bien la perito, cuestiona aspectos del procedimiento, se descarta esas observaciones, toda vez que su experticia lo fue en principio con el tema de los permisos y el costo de reposición de la obra. Se descarta por la forma en que se resuelve el peritaje del Contador Público autorizado, MIGUEL ÁNGEL ESPINOZA RODRÍGUEZ, toda vez que el informe iba enfocado a los costos de limpieza, reparación de áreas, pérdida por alquileres y valor de propiedades vendidas con ocasión de la demolición de las piscinas, que según lo señalado supra no es reprochable de modo alguno al ente territorial, sino a la propia parte actora o desarrolladora al construir sin los permisos previstos por el ordenamiento jurídico. En relación a la funcionaria Maureen Brenes Acuña, si bien no compareció a declarar, es lo cierto que, de las preguntas realizadas, algunas encuentran respuesta de lo ya indicado. Para el Tribunal la primera pregunta relativa a la planta de tratamiento no tiene relación con las piscinas. En cuanto a si tiene su noción de la inactividad procedimental, ello se denota del propio expediente; pero claro, debe recordarse que la parte actora debía ajustarse a derecho. En cuanto a la fecha de la orden de demolición consta en autos, tal y como ya se hizo constar. En relación a la constancia de permisos de construcción expedidos por ella, se hizo constar que efectivamente a gestión de una persona se certificó que las piscinas no tenían permiso y corresponde al año 2016, efectivamente. En relación a la consulta de si ella de oficio conminó al alcalde a continuar con la demolición, observa este Tribunal que efectivamente la señora Brenes Acuña al percatarse que el expediente no había llegado al Alcalde, se lo hizo llegar. Es claro que tal labor forma parte de la labora de la Ing. Brenes Acuña en el ejercicio del cargo como Jefa del Departamento de Construcciones y en sí, tal acto no constituye desviación de poder, como lo acusó la representación de la demandante. En relación al tema de aclaración sobre si la demolición era solo sobre piscinas, se evidencia de la documentación que siempre se indicó que eran las que carecían del permiso constructivo; véase los hechos probados. En relación a la verificación de la notificación, ya se indicó que las actuaciones se comunicaron al fax indicado y en todo caso, véase que el Alcalde lo pasó de previo a la Dirección Jurídica y de ahí, luego a la Ing. Brenes Acuña, para que procediera con la demolición, decisión tomada por el Alcalde Municipal y no por la Ing. Brenes Acuña; quien finalmente ejecutó el mandado del Alcalde. Sobre si las piscinas eran peligrosas o no, ello carece de interés para lo que se debe resolver. Este proceso versa sobre permisos de construcción o no y de la comunicación de la orden y ejecución de la demolición. En razón de las consideraciones anteriores, este Tribunal declara que no lleva razón la parte demandante con este proceso. Sin embargo, para mayor claridad y fundamentación se hará a continuación un análisis de cada una de las pretensiones de este proceso”. De manera que, esta Cámara verifica, la resolución impugnada no padece del vicio alegado. El Tribunal brindó las razones fácticas y jurídicas necesarias para la desestimación del asunto, eliminando así cualquier indicio de falta de motivación o contradicción en lo resuelto. En este contexto, la mera discrepancia de la recurrente con lo resuelto en sentencia no constituye un motivo válido para considerar la existencia de falta de motivación o fundamentación, tal como alega la parte recurrente. A mayor abundamiento se puede consultar el voto de esta Sala No. 001836-F-S1-19 de las 15:20 hrs. del 06 de agosto de 2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-942802). En consecuencia, el cargo deberá rechazarse.

Casación por razones sustantivas.

La casacionista formula cuatro cargos de naturaleza sustantiva. En el primero acusa, preterición e indebida valoración probatoria. Arguye, el ofrecimiento de prueba documental que consta en el expediente fue preterida por el Tribunal, a saber: a) Folio 31. La existencia del permiso de construcción del proyecto, que muestra la contradicción de parte del Tribunal al indicar que el mismo no contaba del todo con éste, b) Folio 92. El cobro del permiso de construcción más la multa aplicable según recibo visible, donde se demuestra el pago de ambos rubros, c) Folio 95. Muestra una inspección efectuada el 7 de noviembre 2001, en la cual se indica “Construcción a Derecho”. Esto comprueba contradicciones en el procedimiento de parte de la propia Municipalidad, d) El folio 48. Consta que en fecha diez de mayo de 2017, la codemandada Maureen Brenes Acuña, expide uso de suelo conforme para ranchos y piscinas. Quedando por demostrado que las piscinas existentes sí podrían ser construidas en esa área y habiendo además pagado el respectivo permiso y su multa (folio 92), por lo que no había razón para demolerlas, pudiendo ponerse a Derecho. Transcribe parte de una sentencia de la Sala Primera en apoyo a su postura. Aduce, el Tribunal “fundamenta” con base en “hechos probados 9 y 10” que existe completa coincidencia entre los medios de notificación que señala el abogado Jürgen Kinderson y Monika Trejos. Se indica el señalamiento del fax 2283-0636 y Monika Trejos, el fax 2233-1152. Entonces: ¿cómo se explica que haya tal coincidencia si los números son distintos? No consta, un memorial firmado por la señora Monika Trejos, señalando tal medio de notificaciones. Todo lo cual evidencia una prueba mal valorada siendo un error de derecho claro y manifiesto. Añade, la base del proceso es la nulidad absoluta de actuaciones y resoluciones por falta de notificación adecuada. No es aceptable que con un mero “oficio municipal” sin firma alguna del funcionario y menos las firmas del interesado se tenga por acreditado que la parte actora señaló tal medio de notificaciones, no siendo presumible que dicha persona estuvo presente. Acusa, una falla de las partes demandadas es no haber pedido al menos la declaración de parte de dicha representante para que respondiera interrogatorio al efecto, falencia que no puede ir en contra de sus intereses, sino al contrario. Todo consta claramente a folio 38 del expediente administrativo ante el Departamento de Desarrollo Territorial. Considera, que no existe prueba alguna dentro del expediente que demuestre quien es el titular de la línea telefónica No. 2233-1152, siendo otra omisión de la parte demandada en ese sentido. Con esta manera de proceder, se comete un claro yerro en la valoración de la prueba, asumiendo que el apersonamiento de un abogado que no ostenta poder o representación alguna hace presumir que coincide con un supuesto apersonamiento de la representante Monika Trejos, señalando medio de notificaciones. Reitera, no se tuvo el cuidado en ver que los números de fax son distintos, en apreciar que el abogado que se apersonó no tenía poder alguno y que la representante Monika Trejos, no suscribió memorial alguno señalando el medio de notificaciones que se hizo constar en un simple oficio que no tiene mayores detalles del funcionario lo expidió. En el segundo agravio, reitera una indebida valoración de prueba. Acusa, el Tribunal no valoró la siguiente prueba documental aportada al expediente: a) La existencia del Permiso de Construcción del proyecto a folio 31, que muestra la contradicción de parte del Tribunal al indicar que el mismo no contaba del todo con tal permiso, b) El cobro del permiso de construcción más la multa aplicable según recibo visible a folio 92, donde se demuestra el pago de ambos rubros, c) El folio 95, contiene una inspección efectuada el 07 de noviembre de 2001, en la cual se indicó “construcción a Derecho”. Esto muestra contradicciones en el procedimiento de parte de la propia Municipalidad, d) El folio 48, donde consta que en fecha 10 de mayo de 2017, la codemandada Maureen Brenes Acuña, expide uso de suelo conforme para ranchos y piscinas. Esto demuestra que las piscinas existentes si podrían ser construidas en esa área y habiendo además pagado el respectivo permiso y su multa (folio 92), no había razón para demolerlas. Argumenta, una serie de hechos tenidos por demostrados, pero se encuentran en contradicción con la prueba existente, señalando los siguientes: a) Hecho 10. Se tiene por demostrado que Monika Trejos, señaló el fax 2233-1152. Cuando lo cierto es que la señora Trejos, no presentó ningún escrito señalando tal medio de notificaciones, tampoco consta su firma en dicho oficio. Entonces, se incurre en una grave presunción de que, la sola existencia de una constancia en ese sentido es prueba suficiente. Esa falta de notificación debida es el pilar del caso y de la nulidad absoluta de todas las actuaciones administrativas, b) Hecho 11. El Tribunal tiene por demostrado que el formulario contiene firmas ilegibles. Elio significa que no es posible identificar ni el funcionario que lo elaboró ni tampoco la persona a la que supuestamente fue entregado, actuación completamente irregular, c) Hecho 12. Se omite indicar que no se puede identificar a la persona que supuestamente fue entregado el oficio, d) Hecho 13. Que omite indicar que después de 3 años de inactividad, aparece un recordatorio de fecha 14-10-2010, donde se indica haber enviado un fax, con el nombre de Maureen Brenes Acuña, pero sin su firma. Este acto resulta invalido por no tener siquiera firma de la funcionaria, e) Hecho 16. El Tribunal presume que la orden de demolición de “construcciones ilegales” hace referencia a las piscinas, sin que ello conste en el documento, siendo otra, es una presunción en que incurre el Tribunal, f) Hecho 18. Se omite indicar que, en el mismo oficio, la funcionaria indicó que el proyecto en su conjunto sí tenía permisos de construcción, emitidos en el año 2007 y 2011. Relevante pues sólo indica como si señalara que solamente no hay permisos de construcción de piscinas. Tocante al tercer agravio, recrimina una violación de los artículos 20, 22 y del 1251 al 1260 del Código Civil, 41.5 del CPC y 220 del CPCA. Recrimina, la codemandada Maureen Patricia Brenes Acuña, no compareció al llamado judicial para rendir declaración de parte. La consecuencia, prevista es la admisión tácita del interrogatorio efectuado según el numeral 42.2 del CPC. Añade, el Tribunal se limita a aplicar, como principio general, que dicha admisión tácita se analiza con el resto de la prueba en conjunto, dentro del llamado Principio de Unidad de la Prueba, técnica derivada del anterior Código Procesal Civil y que se recoge en la primera parte del numeral 41.5 ídem. No obstante, ignoran por completo y en consecuencia dejaron de aplicar y conculcaron de forma abierta y directa otra norma de gran importancia introducida por el actual CPC, cual es el numeral 41.5 párrafo final que reza así: “La conducta de las partes durante el procedimiento podrá constituir un elemento de convicción ratificante de las pruebas”. Esta norma tiene gran relevancia, estableciendo una severa consecuencia contra aquella parte que dentro del proceso se dedique a ejercer técnicas de dilación y/o desleales con los Tribunales y la contraparte, o que oculte elementos probatorios que estén solo a su alcance o, como ocurre en el sub-lite, se tome la libertad de ignorar por completo y restarle importancia al llamamiento Judicial a declarar. Sea que se trate de un acto de arrogancia, o de mera “estrategia procesal”, tal conducta debió tenerse como elemento ratificante de la Desviación de Poder que le fue atribuida, en vez de ser tolerada y cohonestada por parte del Tribunal en la forma que se hizo. Reitera, se conculcó de forma abierta y directa lo dispuesto en el párrafo final del artículo 41.5 del CPC. Afirma, que fueron ignorados los artículos 20 y 22 del Código Civil, los cuales constituyen la base genérica del citado numeral 41.5 del CPC. Opina, de conformidad con lo establecido en el numeral 220 del CPCA y la normativa del CPC. aplica de forma supletoria, estableciendo lo siguiente: “Para lo no previsto expresamente en este Código, se aplicarán los principios del Derecho Público y procesal, en general”. Asevera, el Tribunal indica en su hecho probado 9 y en la poca fundamentación del fallo, que el abogado Jürgen Kinderson, se apersonó y señaló como fax de notificaciones el número 2283-0636, concediéndole al efecto una “representación legal de la sociedad” por ese sólo hecho. Se conculcan de esta forma, los numerales 1251 a 1260 del Código Civil, en cuanto a las reglas del mandato. Insiste, el apersonamiento de un abogado sin ostentar poder alguno no lo convierte en representante ni siquiera de hecho. En la cuarta censura, reclama una violación a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Enfatiza, el Tribunal tiene por demostrado lo siguiente: a) Que, en el mes de junio de 2010, se indicó que las áreas de piscina no tenían permiso de construcción, b) Que en noviembre de 2014, el alcalde municipal emite oficio ordenando la demolición de construcciones ilegales, c) Que en junio de 2016, la codemandada Maureen Brenes, le traslada el expediente al alcalde, d) Que en abril de 2017, se procedió a ejecutar la demolición de las piscinas. Arguye, el Tribunal omite tener por demostrada y describir las consecuencias de la destrucción en la forma que se llevó a cabo, que constan en prueba pericial y documental, dejando discurrir miles de litros de agua por todo el inmueble y destruyendo áreas anexas de jardines. Opina, de las actuaciones que transcurrieron 7 años, sin perjuicio de lo alegado acerca de la falta de notificación debida. No existe excusa alguna para tomar la acción de manera sorpresiva y sin previo aviso, cuando la parte demandada pudo perfectamente haber concedido algún plazo adicional o emitido algún aviso previo que permitiera al menos tomar las previsiones tales como vaciar el agua de las piscinas, o de haberse asegurado una efectiva notificación en su domicilio o con sus representantes legales. Argumenta, el sólo hecho de dejar transcurrir un plazo tan amplio de años es una situación de inseguridad jurídica, ello, sin perjuicio de la falta de notificación alegada. De esta forma se conculcaron de forma abierta y directa los principios de Razonabilidad y Proporcionalidad. Estos principios constituyen un parámetro de constitucionalidad de los actos sujetos al derecho público, que a su vez sirven para fundamentar la responsabilidad objetiva del Estado, plasmada en los numerales 9 de la Constitución y 190 de la Ley General de Administración Pública y 1045 del Código Civil; ampliamente desarrollados por parte del Tribunal Constitucional. Cita jurisprudencia Constitucional en apoyo a su tesis. En su entender, al haber transcurrido 7 años entre una actuación y otra, debió haber operado la caducidad del procedimiento administrativo. Solicita, se declare con lugar el recurso. En lo de interés el Tribunal Contencioso Administrativo, consideró el informe de la perita judicial Verónica Alfaro Coto, cuyo objetivo fue: 1. Estimar el costo de reconstrucción de dichas piscinas (valor de reposición nuevo) //2. Estimar la pérdida de valor de las 27 unidades habitacionales y del proyecto en su conjunto, al no contar con las piscinas destruidas. // 3. Suministrar un criterio técnico de los planos del proyecto de parte del Desarrollador original para determinar si las éstas fueron detalladas en los documentos de construcción en relación a valoración de piscinas. En las conclusiones de este informe se determinó que: “1. Los planos constructivos originales que obtuvieron el permiso municipal de construcción no poseían piscinas dentro de sus construcciones. En su lugar se indicaban juegos infantiles. El trámite de estos planos bajo permiso 061 – 2007 está a derecho según lo indicado en el expediente municipal. // 2. El rancho que como una construcción existente sin permiso que se señala en el formulario de inspección de campo el día 3 de agosto de 2018 si posee permisos correspondientes ya que estaba debidamente consignado y detallado en los planos el permiso 061 – 2007. Estos ranchos -ya que son varios- son área común construida perfectamente identificables en los planos del expediente. // 3. Los planos de la modificación del condominio donde se ve reflejada la piscina posee solamente el sello del INVU. Ese sello no implica un permiso de construcción ya que el único ente que puede emitirlo es la Municipalidad para efectos de proyectos privados. No consta en el expediente municipal la solicitud del permiso de construcción de esta modificación. // No consta en el expediente municipal el trámite de construcción de las piscinas. Cabe recordar que el INVU solo emite una aprobación de cargas urbanísticas a cumplir por la ley de construcción, reglamento de construcción y reglamento de fraccionamientos, entre otros”. Posteriormente, durante la comparecencia del juicio oral y público, la perito judicial precisó: “que en la visita de campo, hasta dónde pudo determinar de los restos que habían quedado, tienen correspondencia visual en dónde estaban los juegos infantiles; es decir en zona común del Condominio. Indicó que los usos de suelo no generan ningún derecho constructivo, es un documento en donde se puedo verificar que lo que pretendo construir sigue la norma urbana que la Municipalidad tiene por válida. No, jamás, un permiso de uso de suelo, no podría ser un símil de un permiso de construcción. En relación a las piscinas como tal, no requieren ir a SETENA. Si se le dio el permiso, era porque cumplían los requisitos. Indicó que los planos fueron rechazados por la Municipalidad, X veces, incluso se les puso una multa al promotor del proyecto, por haber empezado a construir sin permisos, sin embargo, de la documentación si se ve que los planos fueron sometidos a permiso, hasta el 7 de febrero de 2007 que se dio el permiso de construcción 061-2007, para efectos del condominio, asociado a juego de planos de 23 láminas, en donde viene indicado juegos infantiles y no una piscina”. Durante la exposición durante la audiencia de juicio oral y público el Tribunal corroboró que: "1. Los planos constructivos originales que obtuvieron el permiso municipal de construcción no poseían piscinas dentro de sus construcciones. En su lugar se indicaban juegos infantiles. El trámite de estos planos bajo permiso 061 – 2007 está a derecho según lo indicado en el expediente municipal. // 2. El rancho que como una construcción existente sin permiso que se señala en el formulario de inspección de campo el día 3 de agosto de 2018 si posee permisos correspondientes ya que estaba debidamente consignado y detallado en los planos el permiso 061 – 2007. Estos ranchos -ya que son varios- son área común construida perfectamente identificables en los planos del expediente. // 3. Los planos de la modificación del condominio donde se ve reflejada la piscina posee solamente el sello del INVU. Ese sello no implica un permiso de construcción ya que el único ente que puede emitirlo es la Municipalidad para efectos de proyectos privados. No consta en el expediente municipal la solicitud del permiso de construcción de esta modificación. // No consta en el expediente municipal el trámite de construcción de las piscinas. Cabe recordar que el INVU solo emite una aprobación de cargas urbanísticas a cumplir por la ley de construcción, reglamento de construcción y reglamento de fraccionamientos, entre otros." Del peritaje elaborado por la perito Alfaro Coto, este Tribunal llega a la convicción absoluta que las piscinas en cuestión nunca tuvieron permiso de construcción. Que los planos originales, tal y como refirió la perito contenían un área de juego, en el lugar en donde se construyeron las piscinas y que los planos aportados por la parte, en donde consta la piscina, únicamente tenían el visto bueno del INVU, careciendo finalmente en estos la licencia constructiva del ente territorial para su validación. Ahora, de los diversos hechos cronológicos determinados en los hechos probados, se desprende que la apoderada de la parte demandante Mónica Trejos N, se apersonó ante la Municipalidad manifestando la necesidad de continuar con el proyecto, señaló medio de comunicaciones, en donde los funcionarios municipales consignaron se remitieron las diversas actuaciones procedimentales. Pero es claro, para esta Cámara, que si bien es cierto hubo lapsos de tiempo entre las diversas actuaciones municipales, se aprecia que los representantes de la parte demandante, tampoco actuaran con la diligencia debida y oportuna a regularizar la construcción irregular que a todas luces llevaron a cabo. Si bien la perito, cuestiona aspectos del procedimiento, se descarta esas observaciones, toda vez que su experticia lo fue en principio con el tema de los permisos y el costo de reposición de la obra. Se descarta por la forma en que se resuelve el peritaje del Contador Público autorizado, MIGUEL ÁNGEL ESPINOZA RODRÍGUEZ, toda vez que el informe iba enfocado a los costos de limpieza, reparación de áreas, pérdida por alquileres y valor de propiedades vendidas con ocasión de la demolición de las piscinas, que según lo señalado supra no es reprochable de modo alguno al ente territorial, sino a la propia parte actora o desarrolladora al construir sin los permisos previstos por el ordenamiento jurídico. En relación a la funcionaria Maureen Brenes Acuña, si bien no compareció a declarar, es lo cierto que, de las preguntas realizadas, algunas encuentran respuesta de lo ya indicado. Para el Tribunal la primera pregunta relativa a la planta de tratamiento no tiene relación con las piscinas. En cuanto a si tiene su noción de la inactividad procedimental, ello se denota del propio expediente; pero claro, debe recordarse que la parte actora debía ajustarse a derecho. En cuanto a la fecha de la orden de demolición consta en autos, tal y como ya se hizo constar. En relación a la constancia de permisos de construcción expedidos por ella, se hizo constar que efectivamente a gestión de una persona se certificó que las piscinas no tenían permiso y corresponde al año 2016, efectivamente. En relación a la consulta de si ella de oficio conminó al alcalde a continuar con la demolición, observa este Tribunal que efectivamente la señora Brenes Acuña al percatarse que el expediente no había llegado al Alcalde, se lo hizo llegar. Es claro que tal labor forma parte de la labora de la Ing. Brenes Acuña en el ejercicio del cargo como Jefa del Departamento de Construcciones y en sí, tal acto no constituye desviación de poder, como lo acusó la representación de la demandante. En relación al tema de aclaración sobre si la demolición era solo sobre piscinas, se evidencia de la documentación que siempre se indicó que eran las que carecían del permiso constructivo; véase los hechos probados. En relación a la verificación de la notificación, ya se indicó que las actuaciones se comunicaron al fax indicado y en todo caso, véase que el Alcalde lo pasó de previo a la Dirección Jurídica y de ahí, luego a la Ing. Brenes Acuña, para que procediera con la demolición, decisión tomada por el Alcalde Municipal y no por la Ing. Brenes Acuña; quien finalmente ejecutó el mandado del Alcalde. Sobre si las piscinas eran peligrosas o no, ello carece de interés para lo que se debe resolver. Este proceso versa sobre permisos de construcción o no y de la comunicación de la orden y ejecución de la demolición”. En razón de las consideraciones anteriores, se declaró que no lleva razón la parte demandante con sus pretensiones, rechazando en su totalidad la demanda. Respecto a los agravios primero y segundo, la casacionista, en lo medular, endilga una indebida valoración y preterición probatoria. Arguye, la existencia del permiso de construcción del proyecto para las piscinas. Además, el Tribunal tuvo por demostrado que la señora Monika Trejos, indicó un fax 2233-1152, cuando no existe prueba alguna dentro del expediente que señale tal medio de notificaciones con su firma. No obstante, no lleva razón la recurrente. Este órgano Casacional ha señalado en reiteradas oportunidades, que: “la preterición de prueba ocurre cuando los jueces dejan de considerar las probanzas aportadas a los autos. Ello implica desconocer un elemento demostrativo, aportado en forma debida y con incidencia en la lite (votos no. 771-F-S1-2011 de las 13 horas 30 minutos del 30 de junio de 2011 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-766283 y no. 00043–2021 de las 13 horas 50 minutos del 07 de enero de 2021 https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1017109 ). Conforme lo anterior, no basta con manifestar que el juez ha omitido pronunciarse sobre determinada prueba, sino que es responsabilidad del recurrente demostrar claramente si ello modifica el cuadro fáctico de la sentencia y, a partir de ahí, exponer en qué forma se ha violentado la norma sustantiva”. Voto de la Sala Primera 2213-F-S1-2022 de las 11:08 hrs. del 06 de octubre de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1120432). Esta Cámara concuerda con la decisión tomada en el fallo impugnado por las razones adicionales que se dirán. En primer lugar, se examinaron las pruebas aportadas a los autos, en las cuales se tiene por no demostrado que el proyecto de construcción de la empresa demandante contara con la licencia de construcción para las piscinas antes de su demolición. En segundo lugar, de las copias certificadas del expediente administrativo titulado: “El Condominio Vertical Residencial Peñón del Coco”, se verificó en el folio 79, se encuentra una copia de la cédula de identidad de la señora Monika Trejos Neurohr. Igualmente, en la copia certificada del expediente administrativo, titulado: “El Peñón del Coco EPC S.A. Playas del Coco, permiso 061-2007”, en el folio 40, la señora Monika Trejos, se apersonó ante la Municipalidad de Carrillo, justificando ser los nuevos propietarios de la finca y su deseo de retomar construcciones del proyecto, señalando como medio para atender notificaciones el fax: 2233-1152, documento debidamente firmado por la recurrente; firma que coincide plenamente con la plasmada en el escrito de interposición de esta demanda. Tercero, de la copia certificada del expediente administrativo titulado: “El Peñón del Coco EPC S.A. Playas del Coco, [Demolición de dos Piscinas]”, en el folio 47, se observa un correo enviado por Monika Trejos, desde la cuenta de correo electrónico: “[email protected]” dirigido a: “[email protected], indicando el fax: 2233-1152, como medio para atender notificaciones. Así las cosas, la orden de demolición dictada por la Municipalidad mediante resolución de las 14:10 hrs. del 18 de noviembre de 2014, y comunicada al fax: 2233-1152, el día 24 de noviembre de 2014, se encuentra ajustada a derecho. Por otra parte, resulta evidente que la casacionista carece de fundamentos sólidos en sus agravios, ya que se limita a expresar simples argumentaciones circulantes de lo resuelto por el Tribunal, sin respaldo probatorio concreto. En este sentido, considera esta Sala que el hecho de que el Tribunal no se refiera a la totalidad de la prueba documental aportada al expediente por parte de la actora, no se configura en una indebida apreciación de ésta, sino que obedece a la falta de necesidad de hacerlo, toda vez que la valoración realizada es constitutiva del ejercicio de una facultad discrecional, concedida por la ley en la apreciación probatoria con arreglo al principio de la sana crítica (artículo 82.4 Código Procesal Contencioso Administrativo). Así las cosas, los agravios expuestos resultan insuficientes, ya que no logran quebrar el argumento principal de la sentencia, que es la ausencia de prueba fehaciente que demuestre que la empresa demandante y la constructora del desarrollo contaban con el permiso constructivo de las piscinas. Nótese, durante la comparecencia de la perita Verónica Alfaro Coto, en el juicio oral, en el minuto 1:48 hrs. la recurrente no combatió las siguientes preguntas: ¿Tenía las piscinas permisos de construcción? La respuesta de la perita es “no”. Añadió, “no se encontró evidencia de que se hayan tramitado en los planos que cuentan con permisos”. Siguiente pregunta: ¿Si en los planos se determinó si fueron detalladas en los planos de construcción? Respuesta: “Evidentemente no”. Esto denota, que sus reproches solamente van dirigidos a imponer su teoría del caso por encima de lo dispuesto en la sentencia, sin ofrecer prueba idónea que respalde su postura. En este sentido se puede ver el voto de esta Sala no. 1194-F-S1-2013 de las 9:40 hrs. del 18 de septiembre del 2013 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-769702). Por otra parte, no puede argumentar el casacionista un estado de indefensión y quebranto al debido proceso, por no estar debidamente notificados de la demolición de las piscinas, si de la prueba incorporada al expediente, se desprende con claridad que la casacionista contaba con pleno conocimiento del procedimiento administrativo que se tramitaba en la Municipalidad, habiendo señalado inclusive medio para atender notificaciones, las cuales se realizaron conforme. En consecuencia, la actuación de la Municipalidad en cuanto a la demolición de las dos piscinas, se encuentra ajustada a lo dispuesto en la Ley de Construcciones, Ley N° 833, del 2 de noviembre de 1949, la cual precisa que es la obligación de toda obra que se desarrolle contar con la licencia de la Municipalidad correspondiente (art. 74); disponiendo en el párrafo final del artículo 18, en lo conducente que: "Quien hiciere construcciones o reconstrucciones sin el permiso Municipal, además de pagar la multa prescrita por el Reglamento de Policía, será obligado a demoler lo construido”. En virtud de lo expuesto, no se evidencia la indebida valoración ni la preterición de prueba. Por consiguiente, los agravios deben ser desestimados. Respecto al tercer cargo, recrimina una rebeldía de la codemandada Maureen Patricia Brenes Acuña y las posibles consecuencias asociadas por no apersonarse a la celebración del juicio oral para rendir declaración de parte. Sobre el particular, esta Cámara ha indicado: “Es cierto que el demandado, sin justa causa, no concurrió a declarar. Por ende, hay admisión tacita del interrogatorio. No obstante, dicha admisión no implica que no se deban realizar otras apreciaciones en cuanto a la veracidad de los hechos. Conforme con el canon 42.2 del Código Procesal Civil, la admisión expresa y la tacita de hechos en declaración de parte, permitiría presumirlos por ciertos, salvo que se contradiga con las demás pruebas. Lo anterior, forma parte de una valoración probatoria conjunta e integral, dentro de la cual se deben considerar las reglas previstas en el precepto 41.5 ibídem. En consecuencia, la admisión procesal tácita del interrogatorio no implica por un silogismo, efectos sustantivos incuestionables, en el sentido que los hechos sobre los que versa se deban tener por ciertos de forma automática”. Sala Primera, voto No. 904-F-S1-2022, de las 11:45 hrs. del 29 de abril de 2022 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1089617). Así las cosas, la ausencia de la codemandada Maureen Patricia Brenes Acuña, a la audiencia de juicio oral para rendir declaración de parte, sin aportar mayores elementos de juicio, resulta insuficiente para tener por incuestionables los hechos expuestos, como mal pretende la recurrente. En la especie, el Tribunal de instancia, analizó la procedencia de las pretensiones las cuales versan sobre permisos de construcción o no y de la comunicación de la orden y ejecución de la demolición, valoró la comuna probatoria traída a los autos y a partir de ello, estableció un cuadro fáctico que tuvo por acreditado y, con base en el cual, actuó el derecho que estimó aplicable, es decir, ante determinado elenco fáctico tenido por demostrado se desplegó una consecuencia jurídica prevista en la normativa. Tal forma de proceder por parte del Tribunal deviene conforme a derecho, por lo que la censura planteada deberá ser rechazada. A mayor abundamiento se puede consultar el voto de esta Sala No. 887-F-S1-2023 de las 14:15 hrs. del 14 de junio de 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1163837). Respecto al cuarto cargo, la casacionista alega caducidad del procedimiento administrativo y violación del artículo 45 de la Constitución Política, por parte de la Municipalidad de Carrillo, por la ejecución de los actos de demolición en propiedad privada. No obstante, el cargo así trazado deviene estéril, en tanto la discusión que plantea se refiere a cuestiones ajenas al objeto de esta litis. Sobre el particular, esta Sala ha indicado que si un tema nunca ha sido propuesto ni debatido en la litis “… deviene en un argumento novedoso que resulta imposible de abordar en esta sede, por cuanto violentaría el derecho de defensa de las partes; de ahí que el agravio deba rechazarse.” Ver sentencia de esta Sala No 716 de las 16 horas 10 minutos del 11 de junio de 2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-931688). En virtud de ello, el presente reparo constituye un argumento novedoso y, por lo tanto, no sujeto de análisis por este Tribunal. Ergo, se colige el rechazo del cargo. Con fundamento en lo razonado y expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso planteado e imponer el pago de las costas a la promovente, conforme al precepto 150 inciso 3) del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso planteado. Son las costas a cargo de la promovente. CBE Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.