State legislative liability and statute of limitations in relation to general regulatory actsResponsabilidad del Estado legislador y plazo de prescripción frente a actos normativos generales

**Considering** **I.-** As established by the Chamber and not contested by the appellant, Ms. Lilliana Torres Murillo acquired on January 6, 1998, the property registered under folio number SJ-467882-000, located in San Rafael Abajo de Desamparados, in the province of San José. This property consisted of a pastureland with a house, spanning an area of 5,826.01 square meters, according to cadastral map SJ-0448153-1997. Subsequently, on September 17, 2002, Ms. Torres Murillo sold the aforementioned property to the company Pattco Inc. S.A. (hereinafter PATTCO), with legal identification number 3-101309026, which was represented by the same Ms. Torres Murillo, in her capacity as unlimited general power of attorney holder and sole shareholder. In 2007, the Municipality of Desamparados (hereinafter the Municipality) adopted the Partial Land-Use Plan (hereinafter the Plan), which was approved in two sessions: on September 11 through Agreement no. 7 of Session no. 415, and on November 6 through Agreement no. 8 of Session no. 428. This Plan was ratified by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) through official letters PU-D-C-D-001-2007 and PU-C-D-908-2007, in compliance with Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, and entered into force after its publication in the Official Gazette La Gaceta, on December 18, 2007. According to the Plan and the Zoning Map, property folio number SJ-467882-000 was included within the industrial zone. On November 3, 2011, Ms. Torres Murillo, representing PATTCO, filed application no. 15980-2011 with the Municipality, in which she stated that she was aware that her principal's property was located in an industrial zone according to the current Regulatory Plan, as well as that, pursuant to the Reglamento de Zonificación de Uso del Suelo, the property did not meet the minimum required road alignment (alineamiento vial) of 14 meters on the adjacent public street, and furthermore, did not have access to a primary street. For this reason, she indicated that the property did not qualify for industrial use, and that residential use was also not permitted, a fact which rendered the property worthless. Consequently, she requested the land-use change (modificación del uso de suelo) from industrial zone to residential zone. On December 9, 2011, the Municipality's Urban Planning Department responded to the request through official letter DU-e-1115-09-2011, informing the applicant that the municipal corporation was undergoing a review and update process of the Land-Use Plan, and therefore her request would be evaluated within the framework of said update. In any case, it was also indicated that any modification to the zoning would require compliance with the regulatory procedures established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, which included a public hearing, approval from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), and subsequent publication in La Gaceta. It was also indicated that until these steps were completed, it was not possible to modify the existing zoning. On April 29, 2016, Ms. Torres Murillo requested a land-use certificate (certificado de uso del suelo) for the property, for the purpose of installing a candy factory. In Land-Use Certificate no. UPT-C.U.S.-05162016, issued by the Municipality, it was confirmed that the property was zoned as industrial according to the Plan's Zoning Map. However, the requested use for a candy factory was declared non-conforming in accordance with Article 117 of the Plan, because the adjacent public street did not meet the 14-meter road alignment (alineamiento vial) required for industrial activities. Subsequently, on May 25, 2016, the Municipality issued another Land-Use Certificate (no. OF-UPT-SIG-099-2016), requested through application no. 09315-2016, in which it was reiterated that the property was located in an industrial zone and, additionally, in a water body and riverbank protection zone (ZPCAR). This certificate detailed the types of land uses: conforming uses, which complied with the Plan's regulations; non-conforming uses, which could not be developed on the property; and conditional uses, which were those that, although they could cause nuisance to conforming uses, could be permitted under certain requirements. Finally, on September 22, 2016, the Municipality's Urban Planning Department issued official letter DU-471-16, in which it clarified that, even though the property was zoned as industrial, any activity of this type was subject to the widening of the adjacent public street to the required 14 meters. Without such widening, the development of industrial activities could not proceed. On January 17, 2017, Ms. Lilliana Mayela Torres Murillo, acting in her dual capacity as unlimited general power of attorney holder for PATTCO and in her personal capacity, filed the present ordinary proceeding against the State and the Municipality. She seeks, after adjustments made during the preliminary hearing held on July 18, 2018, that the judgment order the following: "...1) That this lawsuit be granted in all its aspects. This claim is in relation to the plaintiffs, whether Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo. 2) That the existence of an effective, assessable, individualizable, compensable, and special damage be declared, which is attributable to the defendant, consisting of the unlawful injury (lesión antijurídica) suffered by my principal, due to the impediment to usufruct her property registered in the Public Registry, Province of San José, Folio Real System, folio number 467882-000, owned by PATTCO INC S.A., due to the total annulment of the essential attributes of her property right, by the application of the regulations, limitations, restrictions, and affectations contained in the Ley de Planificación Urbana and the Land-Use Plan for the canton of Desamparados and its regulations, which consists of the impossibility and deprivation of fully exploiting and developing the property as a means of production and economic activity. This claim is in relation to the company Pattco Inc S.A., owner of the property, which is the one that has suffered the unlawful injury as the registered owner of the property. 3) That it be declared that the unlawful injury suffered by my principal due to the impossibility to usufruct her property, caused by the total annulment of the attributes of her property right, is compensable due to the liability of the State-Legislator and the Administration, in accordance with Article 194 of the Ley General de la Administración Pública, in their lawful action and normal functioning, due to the enactment of the P.O.T of the Canton of Desamparados and its regulations, based on the Ley de Planificación Urbana, by locating, including, and implementing the property registered in the Public Registry, Province of San José, Folio Real System, folio number 467882-000, owned by PATTCO INC S.A., in an industrial zone where it does not fit with the 14-meter road alignment to a public street, given that from its origin and inception, this property did not have an alignment of that measurement and it is impossible to adjust it. This claim is in relation to the company Pattco Inc S.A., owner of the property, which is the one that has suffered the unlawful injury as the registered owner of the property. 4) That it be declared, based on subparagraphs 1 and 3 of Article 194 of the Ley General de la Administración Pública, that the Municipality of Desamparados and the State Legislator are jointly and severally liable for the unlawful injury and the damages caused to my principal, by the total annulment of the attributes of her property right, in application of the Ley de Planificación Urbana and the Land-Use Plan and its Regulations. This claim is in relation to the plaintiffs, whether Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo. 5) That it be declared and ordered in the judgment that the defendant is obligated to compensate the plaintiff company, paying the value of the entirety of the real estate, land and its constructions, through a sum of money that repairs the damage caused, in accordance with the expert appraisals of the property that are part of the evidentiary body of the case file. This claim is in relation to the company Pattco Inc S.A., owner of the property, which is the one that has suffered the unlawful injury as the registered owner of the property. 6) That it be declared and ordered in the judgment that the defendant is also obligated to pay the current damage caused by the involuntary and forced uprooting from the property, specifically the cost of replacing the real estate-land and the loss of opportunity, which is the difference between the appraised price of the current real estate-land and the market price of purchasing a new real estate property of similar conditions and characteristics, given that the company owning the property, due to the forced resignation of its property in an unforeseen and unexpected manner, has to seek another property that meets similar characteristics of area and location, and develop the activity for which it was acquired, for the construction of apartments and rentals or, in its case, with the new zoning for the development of industrial activity, in another property of that area (5,826.01 square meters) in urban zones of the canton of Desamparados, in a sum of money to be determined in accordance with the expert valuation, requested in the chapter on Evidence. This claim is in relation to the company Pattco Inc S.A., owner of the property, which is the one that has suffered the unlawful injury as the registered owner of the property. 7) That it be declared and ordered in the judgment that the defendant is also obligated to pay the subjective moral damages suffered by the undersigned as an aggrieved party for being the owner of the property and of all the shares of the company. This for having caused worry, frustration, anguish, and sadness. All the foregoing upon seeing my life and retirement plan truncated. The amount shall be determined by expert evidence as detailed in the evidence of this lawsuit. Although it is true that the owner of the property is a company, and that subjective moral damages do not apply to legal persons, in essence what exists is that the owner of the company and the property is the undersigned LILIANA TORRES MURILLO. I personally transferred the property directly to the company PATTCO INC S.A., for personal, financial, and legal purposes, considering it more convenient, through a legal entity. Suffering personally the hardship from the unlawful injury. And as indicated above, I acquired the property to dedicate it to a lucrative activity with the intention of obtaining income from the investment. The money for this investment I obtained from my personal work as a legal professional, for twenty-four years. The vocation of the property for economic exploitation being evident, given such an extensive area of the property measuring 5,826.01 square meters and located in a high-density urban zone. This claim is in relation to Ms. Lilliana Torres Murillo for the moral damages suffered in her personal condition. 8) INDEXATION. It is adjusted to the extent that the applicable norm is Article 124 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as it is a value obligation, in the sense that if it is set by the chamber, it must convert and liquidate it into effective money, congruently with its real and current value at the time of its ruling, and the enforcement judge shall update it until its effective payment. If the award has been made in the abstract, the enforcement judge must update it to its real and current value at the time of converting and liquidating it into effective money, this for all items established in the judgment. That in accordance with Article 125 of the CPCA, damages and losses translated into net interest as a percentage of utility for the opportunity cost shall be paid until effective payment. This claim is in relation to the plaintiffs, whether Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo. 9) AWARD OF BOTH COSTS: That the defendant be ordered in the judgment to pay the procedural and attorneys' fees (costas procesales y personales) of this action. This claim is in relation to the plaintiffs, whether Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo...". The State's representation answered negatively and raised the defenses of lack of active standing (legitimación ad causam activa), lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva), and lack of right. By resolution issued at 15:42 on May 5, 2017, the Municipality was declared in default. Subsequently, the latter appeared and raised the statute of limitations (caducidad) and the statute of limitations for claims (prescripción) as preliminary defenses; likewise, the State's representation raised the statute of limitations for claims (prescripción). By resolution no. 1406-2018 issued at 11:05 on August 31, 2018, the preliminary defenses of statute of limitations (caducidad) and statute of limitations for claims (prescripción) raised by the defendants were rejected. In the continuation of the preliminary hearing held on January 14, 2019, the proceeding was declared one of pure law, the State's representation reiterated the preliminary defense of statute of limitations for claims (prescripción), and the Municipality's representation reiterated the preliminary defenses of statute of limitations (caducidad) and statute of limitations for claims (prescripción). The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Seventh Section, Second Judicial Circuit of San José, composed of Judge Karla Madriz Martínez and Judges Francisco Hidalgo Rueda and Gustavo Irías Obando, in judgment no. 96-2021-VII, issued at 13:28 on October 27, 2021, resolved: “THEREFORE / The defense of statute of limitations (caducidad) of the action is rejected. The defense of statute of limitations for claims (prescripción) raised by the State and the Municipality of Desamparados is granted. The lawsuit is dismissed in all its aspects. The plaintiffs are ordered to pay the procedural and attorneys' fees (costas procesales y personales), as well as the interest they generate until their effective payment (the latter only in relation to the State), which shall be liquidated during the sentence enforcement (ejecución de sentencia) phase”. Ms. Torres Murillo, personally and in her capacity as unlimited general power of attorney holder for PATTCO, files an appeal in cassation (recurso de casación) on procedural and substantive grounds.

**Appeal in cassation on procedural grounds** **II.- Sole Ground:** The appellant argues that the contested judgment incurred in a lack of reasoning (falta de motivación) by failing to assess the arguments presented by the plaintiff to oppose the defense of statute of limitations for claims (prescripción) invoked by both the State and the Municipality. In accordance with Article 61.2 of the Código Procesal Civil, she states, every judgment must resolve each of the points under debate, not exceed what was requested, and also not address matters not demanded, unless the law provides otherwise. Likewise, she adds, Article 137(d) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) establishes that it is possible to file an appeal in cassation (recurso de casación) when there is a violation of procedural rules, as in the case of lack of reasoning (falta de motivación). The lack of reasoning (falta de motivación), according to the case law of the First Chamber, she explains, occurs when the judgment does not present clear grounds or these are confusing or contradictory, affecting the understanding of the reasoning that led to the decision. It is not, she alleges, simply a matter of verifying whether the court ruled on all claims, but of ensuring that the decisions have logical and detailed argumentation. The absence of reasoning, she notes, violates the parties' right to due process. The Chamber, she recriminates, committed the alleged procedural defect by not assessing the arguments raised by the plaintiff regarding the inappropriateness of the defenses of statute of limitations (caducidad) and statute of limitations for claims (prescripción) that had been invoked by the State and the Municipality. These arguments, she explains, were presented both in the initial lawsuit and in the brief of July 23, 2018, in response to what was discussed at the preliminary hearing on July 18 of the same year. However, she reproaches, the Chamber ignored these points in its judgment. She specifies which arguments she deems "overlooked": 1.- The harmful effects of the contested norms (Ley de Planificación Urbana and the Land-Use Plan) are continuous, and the damages materialize with the rejections of the land-use applications. 2.- The damages caused to the plaintiff company are continuous, which is evidenced in the series of rejections of land-use permits by the Municipality of Desamparados. 3.- The impossibility of complying with the road alignment (alineamiento vial) requirement established in Article 117 of the Land-Use Plan generates continuous damage to the plaintiff's assets. 4.- The rejections of the land uses are acts that motivate the civil liability claimed by the plaintiff, due to the impossibility of complying with the road alignment (alineamiento vial). 5.- The commencement of the statute of limitations for claims (prescripción) period must be counted from the specific rejections of land use issued by the Municipality in 2016. 6.- The impossibility of carrying out economic activities on the property empties the attributes of the property right of content. The contested judgment, she recriminates, omitted to rule on these essential points, which, according to the plaintiff, caused defenselessness by not assessing the arguments that evidenced the inappropriateness of the statute of limitations for claims (prescripción). Consequently, she requests the annulment of the judgment and the remand of the case to the Chamber of Instance so that it may be decided according to law.

**III.-** Regarding the alleged ground for cassation, this Collegiate Body has stated: "(…) the lack of reasoning (falta de motivación), as a reproach susceptible to review through the extraordinary appeal in cassation, in the terms of the aforementioned canon of the CPCA, should not be understood as a mechanism to question the legal grounds of the judgment. It arises when the reasoning of the decision is negligent, either because it is non-existent, or because its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasoning that derived in the decision adopted in the operative part of the judgment, which would violate the procedural rights of the parties, specifically, that of due process. It is not a matter of determining whether the judge ruled on all the claims incorporated into the proceeding, but on the contrary, that the judgment has the grounds upon which the corresponding decision was adopted. Likewise, it must be kept in mind that it is a ground of a procedural nature, which implies that it pertains to potential breaches of the adjective provisions that regulate the procedural path or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial proceeding, and from which rights and obligations derive. Thus, this ground should not be confused with a mechanism to enter into a discussion of the application of the Law or the assessment of evidence carried out by the judge in the considerations of the resolution, for which the Procedural Code establishes autonomous grounds (Article 138 ibid), since otherwise the specific cassation ground would be distorted. In this regard, one may consult, among other decisions of this Chamber, ruling no. 32311-F-S1-2011 issued at 9:50 on March 31, 2011" (Judgment no. 814 issued at 9:05 on July 5, 2012). What the appellant alleges is that the contested judgment incurred in a lack of reasoning (falta de motivación), as it did not assess the key arguments presented by her principals to oppose the defense of statute of limitations for claims (prescripción) invoked by the State and the Municipality, which is far from the alleged procedural defect. The lack of reasoning (falta de motivación) does not consist of omitting the analysis of each argument raised by the parties, but rather in the judgment itself lacking sufficient bases to justify the conclusion reached. In this case, the arguments presented by the appellant do not constitute a lack of reasoning (falta de motivación), as it has not been demonstrated that the decision lacks the clarity and coherence necessary to understand the reasons for the adopted decision. Hence, the charge must be rejected.

**Appeal in cassation on substantive grounds** **IV.- First:** The ground is based on the indirect violation of substantive rules, in particular, an error of law due to the omission of key documentary evidence to determine the inappropriateness of the defense of statute of limitations for claims (prescripción) invoked by the defendants. The plaintiff maintains that the Chamber did not assess essential documentary evidence, breaching the principles of sound judgment and Articles 82.1, 82.4 CPCA, and 45.1 of the Código Procesal Civil. According to her, she provided documents that demonstrated how the harmful effects of acts of general scope, such as the Municipality's Land-Use Plan, are of a continuous nature. They refer specifically to the following documents: 1.- Land-Use Certificate UPT-C.U.S.-0516-2016 (of April 29, 2016), where the Municipality rejected an application to build a confectionery on the plaintiff company's property for not complying with the required road alignment (alineamiento vial) of a minimum of 14 meters of access to a public street, in accordance with Article 117(e) of the Land-Use Plan; 2.- Land-Use Certificate OF-UPTSlG-099-2016 (of May 25, 2016), in which another application by the plaintiff company to develop industrial activities on the property is rejected, also due to non-compliance with the road alignment (alineamiento vial) requirements of the same article of the Plan; 3.- Official letter DU471-16 (of September 22, 2016), which expands the previous response, confirming that, although the property is in an industrial zone, no commercial activity can be developed until compliance with the required road alignment (alineamiento vial) is met; 4.- Non-Conforming Land-Use Certificates (of March 17, 2017, and March 9, 2017), which reject other applications under the same terms, reiterating that the plaintiff company's property does not meet the road alignment (alineamiento vial) requirements of Article 117(e) of the Land-Use Plan. She argues that the assessment of these documents was fundamental to prove that the effects of the administrative acts were continuous, which demonstrated that the damages suffered were also permanent and lasting, and therefore had not expired by the statute of limitations for claims (prescripción). The omission of this evidence by the Chamber, she asserts, directly affected the resolution of the case. The Chamber, she argues, incurred an error of law by overlooking essential documentary evidence, which resulted in the breach of Articles 82.1 and 82.4 of the CPCA and Article 45.1 of the Código Procesal Civil. The appealed judgment, she reproaches, erroneously granted the defense of statute of limitations for claims (prescripción) invoked by the State and the Municipality, as it did not adequately assess the Non-Conforming Land-Use Certificates presented. This evidence, she affirms, was fundamental to demonstrate that the harmful effects of the administrative acts were continuous, and therefore, the defense of statute of limitations for claims (prescripción) should have been rejected. Article 82.1 of the CPCA establishes that judges must conduct all necessary evidentiary proceedings to determine the truth of the facts, which, according to the appellant, the Chamber did not do. Likewise, she argues that Article 82.4 of the CPCA requires that evidence be assessed according to the rules of sound judgment, something that did not occur in this case, given that essential evidence to demonstrate the inappropriateness of the statute of limitations for claims (prescripción) was overlooked. Furthermore, she expands, by overlooking the documentary evidence, the Chamber breached Article 45.1 of the Código Procesal Civil, which establishes the presumption of authenticity, validity, and efficacy of documentary evidence.

This test, it notes, demonstrated that the injurious effects were continuous and that the rejection of the Land Uses (Usos de Suelo) constituted the facts giving rise to the liability claimed, so the statute of limitations defense (excepción de prescripción) should not have succeeded. For all the foregoing, it alleges the existence of a cassation ground for indirect violation of substantive rules due to the disregard of essential evidence, and seeks the annulment of the trial court's judgment and the remand of the case to the Tribunal so that it may be decided in accordance with the law. The appellant requests that, should the Chamber “revoke” the trial court's judgment for disregard of documentary evidence and reject the statute of limitations defense, but decide to rule on the merits without remanding to the trial court, the proven and unproven facts be modified. Specifically: 1.- Include a new proven fact (Fact 9), namely, that on March 17 and 9, 2017, the Municipality rejected 19 Land Use Certificates (Certificados de Uso de Suelo) to engage in economic activities on the plaintiff company’s property due to non-compliance with the road alignment pursuant to Article 117(e) of the Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial); 2.- Eliminate unproven fact 1, as it is irrelevant, given that the plaintiff was not obligated to challenge the Land-Use Plan or the Land Uses, since the lawsuit is based on liability for normal functioning of the Administration; 3.- Eliminate unproven fact 2, because it contradicts the evidence in the case file, which demonstrates that the rejection of the Land Uses was due to non-compliance with the road alignment of Article 117 of the Land-Use Plan, which prevents the plaintiff company from exercising any economic activity, affecting the exercise of the attributes of its property right. For all the foregoing, it requests that the challenged judgment be annulled and the file be remanded to the Tribunal to be decided in accordance with the law or, failing that, that the Chamber rule on the merits and modify the proven and unproven facts in the terms indicated.

V.- From the reading of the charge, it is clearly evident that the appellant accuses an improper assessment of the evidentiary record, which would eventually lead to an indirect violation of substantive rules, as it alleges. However, despite complying with the necessary mention of the evidence it claims was erroneously assessed, as well as what the error consists of, it completely omits to indicate the substantive rules that would be infringed by the erroneous assessment of the evidence it specifies. The rules to which it alludes in its claims as infringed are not of a substantive nature, but procedural, so the observed deficiency is not remedied. Faced with this scenario, since the appellant does not meet the minimum requirements to support the objection, its rejection is in order.

VI.- Second: Alleges a direct violation due to erroneous interpretation of Article 198 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). In its opinion, the Tribunal incorrectly granted the statute of limitations defense invoked by the State and the Municipality, based on an erroneous interpretation of Article 198 of the LGAP. The Tribunal, it says, erroneously considered that the lawsuit was filed outside the 4-year period established in said rule to claim damages (daños y perjuicios). It refers to the Tribunal’s considerations for granting the statute of limitations. The latter, it expounds, held that the period should be counted from when the plaintiff became aware of the change in the nature of its property with the entry into force of the Canton’s Land-Use Plan, on December 18, 2007. The Tribunal also indicated, it adds, that the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), as the origin of the unlawful injury (lesión antijurídica), entered into force in 1968, so by filing the lawsuit in 2017, the prescriptive period had already elapsed. The Tribunal also referred to, it adds, the fact that the Land-Use Plan was issued a decade before the filing of the proceeding, on December 18, 2007, so the period would have also expired. It also mentions that the plaintiff had knowledge since November 3, 2011, that its property was in an industrial zone, which, according to the Tribunal, was the moment from which the period should be counted. Next, it combats the Tribunal’s arguments. The injurious effects of acts of general scope, such as the Land-Use Plan, it affirms, are continuous and persist as long as said acts are in force. The generating event of the injury claimed, it criticizes, is not the entry into force of these instruments, but the rejection of the Land Use Certificates requested by the plaintiff, which are the individual application acts where the damage materializes. Therefore, it asserts, the statute of limitations period must be counted from this individual application act and not from the effectiveness of the Plan or the Urban Planning Law. Consequently, it censures, the Tribunal’s interpretation is incorrect, since the prescriptive period does not begin with the issuance of acts of general scope, but when the rejection of the land uses occurs, which is the injurious act in this case. The cassation appellant considers correct the considerations of the procedural judge in rejecting the statute of limitations defense in the procedural stage, to which it refers in detail. The Tribunal, it insists, incurred an erroneous interpretation of Article 198 of the LGAP by granting the statute of limitations defense invoked by the State and the Municipality. The cited article, it points out, establishes a period of four years to claim compensation from the Administration, counted from the event giving rise to liability. The Tribunal, it argues, based its decision on the fact that the prescriptive period had to be counted from the issuance of acts of general scope, such as the Urban Planning Law and the Land-Use Plan. However, the appellant argues that these general acts have continuous injurious effects that persist while they are in force, so the statute of limitations period should not be counted from their issuance. It argues that the concrete and claimable damage arises with the individual application acts, that is, the rejection of the Land Uses issued by the Municipality, which prevented the plaintiff from engaging in commercial activities on its property. According to this reasoning, the statute of limitations period should be counted from the rejection of the Land Uses, which occurred between April and September 2016, and not from the issuance of the general regulations. Therefore, the four-year period had not yet expired when the lawsuit was filed, since the injurious effects continued to be in force. The Tribunal’s argument regarding the start of the statute of limitations period from the effectiveness of the Urban Planning Law and the Land-Use Plan, it alleges, is improper and contrary to principles of logic. According to the Tribunal, it reproaches, the plaintiff company should have challenged the Urban Planning Law since its issuance in 1968, which implies that the prescriptive period would have expired in 1972, long before the plaintiff acquired the property in 1998 and was incorporated as a company in 2001. Likewise, it censures, applying this logic to the 2007 Land-Use Plan would mean that the prescriptive period expired in 2011, before a concrete damage occurred. The Tribunal’s criterion, it warns, would lead to the conclusion that no governed party could file claims related to those regulations after those dates, which violates the constitutional right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) (Article 41 of the Political Constitution). Moreover, it comments, it is illogical to demand that the plaintiff company file a lawsuit before an individual application act materialized, namely, the rejection of the Land Uses, since before that rejection there was no certain damage that could ground a lawsuit. The damage materialized, it explains, only when the Municipality rejected the Land Uses requested by the plaintiff, and until that moment the requirements established in Article 190 of the LGAP for filing a lawsuit were not met. Furthermore, it points out, the injurious effects of the general acts continue in force, since, if the company today requested a Land Use Certificate, it would be rejected for non-compliance with the regulations. It concludes that the Tribunal’s interpretation regarding the computation of the statute of limitations period is erroneous, since it should begin to be counted from the moment the concrete injurious act occurred, not from the effectiveness of the general regulations. On the other hand, it expresses that the Tribunal’s argument that the statute of limitations period for claiming damages must be computed from November 3, 2011, lacks basis. This date, it indicates, corresponds to a request for information from the plaintiff regarding the Regulatory Plan (Plan Regulador), which does not constitute an individual application act that materializes the damage underlying the claim. The Tribunal, it infers, erroneously considered that the statute of limitations period began to run from the moment the plaintiff became aware of the regulation, contravening case law that establishes that the Land Use Certificate is not merely declaratory and can be challenged autonomously. Liability, it externalizes, arises with the specific administrative act that materializes the damage, such as the rejection of the Land Uses by the Municipality, and not with the effectiveness of the general regulations. The Tribunal, it rebukes, also ignored that the effects of general scope regulations, such as the Urban Planning Law and the Land-Use Plan, are continuous and persist to date. In its view, it insists, the statute of limitations period must be computed from the act that concretizes the damage, in this case, the rejection of the Land Uses in 2016. Consequently, it concludes, the Tribunal should have rejected the statute of limitations defense and did not do so, which constituted a violation of the applicable regulations. It requests that the challenged judgment be annulled and a remand be ordered so that the merits of the matter may be decided.

VII.- In order to resolve the grievance, it is of interest to transcribe what was decided by the Tribunal in relation to the issue raised: “VIII- ON THE STATUTE OF LIMITATIONS IN THE SPECIFIC CASE: After consideration and analysis of the allegations of the litigating parties, both in the written and oral phases of this proceeding, it is clear that the object of the dispute consists of determining the propriety or not of the claims for damages brought by the plaintiff, which it associates with liability for normal functioning and lawful conduct, in relation to the State, as State-Legislator, in issuing the Urban Planning Law, on which the Land-Use Plan of the Canton of Desamparados is based, and in relation to the Municipality of Desamparados, for the approval of the Land-Use Plan of the Canton of Desamparados and the inclusion of the property of its represented party in the Industrial Zone of the District of San Rafael Abajo de Desamparados, despite the fact that it did not have a public street alignment of fourteen meters in width. (…) Now then, regarding the statute of limitations reiterated by the State representation, it is incumbent upon these Judges to point out that Urban Planning Law No. 4042, as the supposed event giving rise to the unlawful injury from which the claimed damages derive, entered into force on November 15, 1968, so by the date of filing the present proceeding, being January 17, 2017, the fatal prescriptive period provided in Article 198 of the General Law of Public Administration, as per Considering VI of this judgment, had already amply elapsed. Likewise, as recorded in proven fact number 3) of this judgment, it was through Agreement No. 7 of Session No. 415 of September 11, 2007, and Agreement No. 8 of Session No. 428 of November 6, 2007, that the Municipality of Desamparados formally adopted the Partial Land-Use Plan (Municipal Regulation No. 428) and it was approved by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), through official letters PU-D-C-D-001-2007 and PU-D-C-D-908-2007, in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law, which began to take effect upon its publication in the Official Gazette La Gaceta number 243 on December 18, 2007. That is, a decade prior to the filing of this proceeding. For which reason, the statute of limitations defense alleged by the State must be granted (…) In the specific case, we insist, just as it has been duly proven that through Agreement No. 7 of Session No. 415 of September 11, 2007, and Agreement No. 8 of Session No. 428 of November 6, 2007, the Municipality of Desamparados formally adopted the Partial Land-Use Plan (Municipal Regulation No. 428), and it was approved by the National Institute of Housing and Urbanism, through official letters PU-D-C-D-001-2007 and PU-C-D-908-2007, in accordance with Article 17 of the Urban Planning Law, which began to take effect upon its publication in the Official Gazette La Gaceta number 243 on December 18, 2007. Furthermore, that with the entry into force of the Partial Land-Use Plan and the Zoning Map of Desamparados, the property registered under folio number SJ-467882-000 owned by PATTCO INC S.A., its land use changed from a residential zone to an industrial zone, this constituting the event giving rise to the unlawful injury indicated by the plaintiff and consequently the basis for the claimed damages. In turn, it was also proven that Mrs. Lilliana Torres Murillo, in her personal capacity and as representative of PATTCO INC S.A., had full knowledge that the property registered under folio SJ-467882-000 was located within the industrial zone, as evidenced by proceeding No. 15980-2011 dated November 3, 2011, filed by the plaintiff before the Municipality of Desamparados, where she stated she was aware that her property, registered under folio number SJ-467882-000, according to the Regulatory Plan in force in the canton of Desamparados, was in an industrial zone, and also that ‘...in accordance with the Land Use Zoning Regulation of the Land-Use Plan of the Canton of Desamparados, the industrial zone requires that the road alignment right-of-way of the public street must be adjusted to a minimum of 14 meters, requirements that the property in question does not meet, since it does not have accesses adjustable to that measurement and is not located on a primary street; accordingly, my property does not qualify for industrial use and it also does not permit residential use, which renders it worthless (sic)...’. As things stand, even if we take as the starting point for the computation of the statute of limitations the moment from which the plaintiff had full knowledge of the unlawful injury, in that its property’s land use was changed from a residential zone to an industrial zone, and also that it did not meet the road alignment right-of-way requirement of the public street which had to be adjusted to a minimum of 14 meters, the computation of the four years to claim damages from the Administration began, as provided in Article 198 of the General Law of Public Administration and as stated in Considering VI of this judgment, that is, from November 3, 2011, and given that the present lawsuit was filed on January 17, 2017, as of November 3, 2015, the prescriptive period had already lapsed, for which reason the statute of limitations defense alleged by the Municipality of Desamparados is granted. Given the preclusive nature of granting this defense, it is unnecessary and inconsequential to refer to the other opposed defenses and to the merits of the lawsuit, which must be dismissed in its entirety” (underlining has been supplied).

VIII.- The cassation appellant is not correct. As the Tribunal rightly states, the controversy in this case focuses on evaluating whether or not the claims for compensation presented by the plaintiff party are proper, who attributes liability to the State, in its legislative role upon enacting the Urban Planning Law —upon which the Land-Use Plan of the Canton of Desamparados is based— and to the Municipality, for its approval of said plan and the classification of the plaintiff’s property within the Industrial Zone of San Rafael Abajo de Desamparados. It is clear, then, that in this matter the events giving rise to the unlawful injury from which the claimed damages derive would be the legal and regulatory provisions alluded to, and not the specific individual application acts referred to by the cassation appellant. Article 198 of the General Law of Public Administration is clear in indicating that: “The right to claim compensation from the Administration shall prescribe in four years, counted from the event giving rise to liability” (The bold text is not in the original). This Chamber does not find, then, that the Tribunal incorrectly interpreted the precept whose violation is alleged. From the respective count, it is evident that the fatal prescriptive period amply elapsed, and that the Tribunal correctly so ordered. Consequently, the censure must be dismissed.

IX.- Third: Finally, it alleges a direct violation of Article 193 of the CPCA (Código Procesal Contencioso Administrativo), due to improper application of its first paragraph and the lack of application of its subsection b), which contemplates exceptions to the award of costs against the losing party. In this matter, it indicates, the Tribunal did not apply the aforementioned subsection b), even though there were elements in the case file that justified exoneration from costs due to the nature of the debated issues and the sufficient grounds for the plaintiffs to litigate. The lawsuit, it reports, was based on Article 41 of the Political Constitution to seek reparation for damages caused by the actions of the State and the Municipality. The dispute, it mentions, arises from the Land-Use Plan of the Canton of Desamparados, enacted in 2007, which imposed restrictions on the plaintiff company’s property, located in an industrial zone. These restrictions, it criticizes, such as the requirement for a road alignment of 14 meters, are impossible to fulfill due to the distance of the property to the nearest public street and due to practical difficulties, such as the need to expropriate and demolish neighboring properties. These circumstances, among others, it mentions, evidence a reasonable ground to litigate and, therefore, justify exoneration from costs. The requirement of Article 117 of the Land-Use Plan, which demands that properties in the industrial area have access to a public street 14 meters wide, it asserts, is impossible to fulfill in the case of the plaintiff company’s property. The property in question, it explains, does not have direct access to a public street of that size. The nearby roads, it adds, are only 4.88 and 7.08 meters wide, and the nearest public street with 14 meters is 500 meters away. Expanding the property's exits, it comments, would require expropriating and demolishing constructions in a neighboring residential development, making the fulfillment of the requirement unfeasible. The rejection of the land use permits to the plaintiff company due to the impossibility of fulfilling the 14-meter road alignment requirement, it argues, has caused it significant damage. Although the property is in an industrial zone, the non-compliance with this essential requirement prevents the plaintiff company from developing any commercial or industrial activity, hollowing out the property right. The permit applications and land use certificates were rejected, severely limiting the permitted activities and causing a serious injury to the plaintiff company’s property right. The damage claimed by the plaintiff company, it avers, is of special intensity and affects a small proportion of affected parties. According to the evidence presented, it alludes, the requirement of Article 117 of the Land-Use Plan of the Canton of Desamparados, which demands access to a public street of 14 meters, is impossible to fulfill for the plaintiff’s property. This impossibility, it reiterates, prevents the exercise of economic activities, hollowing out the property right. Of the three properties in the industrial zone, it recriminates, only the plaintiff’s does not comply with the requirement, while the other two properties do have adequate access. Although the Municipality's action was lawful and in accordance with the law, it exposes, it has caused significant damage to the plaintiff party that must be compensated, since the rejection of the land uses prevents the economic development of the property. Therefore, it considers that the plaintiff should be exempted from paying costs, given that the debate was necessary to resolve the legal question. The proven facts in the challenged judgment, it argues, demonstrate objective reasons that justify the existence of sufficient ground to litigate. The Tribunal, it posits, established that, according to the Land-Use Plan and the 2007 Zoning Map, the plaintiff’s property is in an industrial zone but cannot comply with the requirement of access to a public street of 14 meters, which prevents the exercise of economic activities. This, it insists, hollows out the plaintiff party’s property right, which is rendered unable to use its property for commercial purposes. Although the Municipality's provision is lawful, it reveals, it generates a special damage that must be compensated in accordance with the Constitution and the LGAP. The lawsuit, it affirms, is based on objective reasons that justify the need to judicialize the conflict to determine the scope of the plaintiff’s right. The Tribunal, it opines, violated substantive rules by not applying Article 73.2.4 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which allows exoneration from costs for the losing party if it has acted with good faith, loyalty, and procedural rationality. In the present case, it declares, the plaintiff party complied with these principles and had sufficient grounds to litigate. Therefore, it concludes, the award of costs is inappropriate, the judgment should be annulled, and, instead, no costs should be imposed on the plaintiffs.

IX.- Regarding costs, the Tribunal resolved: “VIII- ON COSTS: In accordance with Article 193 of the CPCA, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the mere fact of being so. Dispensation from this award is only viable when there were, in the Tribunal’s judgment, sufficient ground to litigate or else, when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party was not aware of. In this matter, we do not find any ground that would allow the cited exceptions to be applied, for which reason the procedural and personal costs, as well as the interest they generate until their effective payment (the latter only in relation to the State), shall be borne by the plaintiffs, and shall be liquidated in the judgment execution phase.” X.- In accordance with Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, as a general rule, the losing party is ordered to pay costs, and only by exception is it exonerated from such payment. As grounds for dispensation, the same rule contemplates the following: a) The judgment was rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party likely was not aware of, and, for this reason, the party's opposition was reasonable. b) Due to the nature of the debated issues, there existed, in the Tribunal’s judgment, sufficient ground to litigate. This Chamber is of the opinion that, since the statute of limitations defense was granted, it is verified that the plaintiff party allowed the legally established time to exercise its right to pass, which indicates that, from the outset, its claim lacked legal viability regarding the timeliness of its exercise, which it should have known. A simple comparison of dates and counting of the period was sufficient for that purpose. The negligence in observing the prescriptive period translates into a lack of sufficient basis to file the litigation, and, consequently, none of the contemplated exceptions for exoneration from the payment of costs is met. Thus, the imposition of costs seeks to prevent recourse to the contentious process in an unfounded or untimely manner. Since the Tribunal did not incur the legal infringement attributed to it, the charge must be rejected.

XI.- Pursuant to the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff party shall be declared without merit, and it shall bear the costs generated by its exercise, in accordance with Article 150.3 of the CPCA.

POR TANTO

The cassation appeal filed by the plaintiff party is declared without merit, and it shall bear the costs generated by its exercise.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA PRIMERA del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Casación por razones procesales.

Análisis sobre la falta de motivación de la sentencia como causal procesal de casación. Ver resoluciones 32311-2011 y 814-2012 de la Sala Primera. La falta de fundamentación no consiste en omitir el análisis de cada argumento planteado por las partes, sino en que la sentencia misma carezca de bases suficientes para justificar la conclusión alcanzada. En este caso, los argumentos del recurrente no constituyen falta de motivación, ya que no se ha demostrado que el fallo carezca de la claridad y coherencia necesarias para comprender los motivos de la decisión adoptada (voto 17-F-2025).

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Fundamentación. Violación indirecta de ley sustantiva.

El recurrente acusa indebida valoración del acervo probatorio, lo cual conlleva a una violación indirecta de normas sustantivas. Pese a cumplir con la necesaria mención de las pruebas que alega erróneamente apreciadas, así como en qué consiste el yerro, omite indicar las normas sustantivas que resultan infringidas con la equívoca apreciación de las pruebas que puntualiza. Solo alude conculcadas normas procesales, lo que no solventa dicha falencia. Al incumplir con los requerimientos mínimos para dar sustento al reproche, se procede a su rechazo (voto 17-F-2025).

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Prescripción Subtemas:

Responsabilidad del Estado Legislador.

La demandante reclama indemnización por responsabilidad al Estado en su rol legislativo. Los hechos generadores de la lesión antijurídica que derivan los daños y perjuicios reclamados son la normativa legal y reglamentaria y no los actos concretos de aplicación que individual refiere el casacionista. El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribe en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad (artículo 198 Ley General de la Administración Pública). Estima la Sala, del conteo respectivo, resulta evidente que de sobra trascurrió el plazo fatal de prescripción y que acertadamente así lo dispuso el Tribunal (voto 17-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Costas Subtemas:

Condena al vencido.

Por regla general, se condena en costas a la parte vencida y sólo por excepción, se le exonera de ese pago (cardinal 193 Código Procesal Contencioso Administrativo). Estima esta Sala, al haberse acogido la excepción de prescripción, se constata que la actora dejó pasar el tiempo legalmente establecido para ejercer su derecho, por lo que, desde el principio, su pretensión carecía de viabilidad jurídica en cuanto a la oportunidad de ejercicio, lo cual debió saber. Bastaba un simple cotejo de fechas y conteo del plazo para ello. La negligencia en observar el plazo de prescripción se traduce en una falta de fundamento suficiente para plantear el litigio, y, en consecuencia, no se configura ninguna de las excepciones contempladas para exonerar el pago de costas. Así, la imposición de costas busca evitar que se recurra al proceso contencioso de manera infundada o extemporánea (voto 17-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Costas.

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio (numeral 150.3 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 17-F-2025).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. Nº 000017-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del dieciseis de enero de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento establecido por LILLIANA MAYELA TORRES MURILLO, mayor, divorciada, abogada y Notaria, con cédula de identidad número 1-520-335 actuando en su doble condición de apoderada generalísima sin límite de suma de PATTCO INC SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula jurídica número 3-101309026 y en su condición personal, en contra del ESTADO representado por la Procuradora B, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, mayor, casada, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número 1-0787-0209, y la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS representada por sus apoderados especiales judiciales Karol González Román, mayor, casada, vecina de Moravia, abogada, con cédula de identidad número 1-1090-0326, y el señor Randall Escalante Gutiérrez, mayor, soltero, abogado, con cédula de identidad número 1-0918-0094.- Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.- Según tuvo por demostrado el Tribunal y no objeta el recurrente, la señora Lilliana Torres Murillo adquirió el 6 de enero de 1998 la finca matrícula número SJ-467882-000, ubicada en San Rafael Abajo de Desamparados, en la provincia de San José. Esta propiedad consistía en un terreno de potrero con una casa, que contaba con una extensión de 5.826,01 metros cuadrados, conforme al plano SJ-0448153-1997. Posteriormente, el 17 de septiembre de 2002, la señora Torres Murillo vendió la referida finca a la sociedad Pattco Inc. S.A. (PATTCO adelante), con cédula jurídica número 3-101309026, la cual estaba representada por la misma señora Torres Murillo, en su calidad de apoderada generalísima sin límite de suma y única accionista. En 2007, la Municipalidad de Desamparados (Municipalidad en lo sucesivo) adoptó el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Plan en lo que resta), que fue aprobado en dos sesiones: el 11 de septiembre mediante el Acuerdo no. 7 de la Sesión no. 415 y el 6 de noviembre mediante el Acuerdo no. 8 de la Sesión no. 428. Este Plan fue ratificado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) mediante los oficios PU-D-C-D-001-2007 y PU-C-D-908-2007, en cumplimiento del artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, y entró en vigor tras su publicación en el Diario Oficial La Gaceta, el 18 de diciembre de 2007. De acuerdo con el Plan y el Mapa de Zonificación, la finca matrícula SJ-467882-000 se incluyó dentro de la zona industrial. El 3 de noviembre de 2011, la señora Torres Murillo, en representación de PATTCO, presentó ante la Municipalidad el trámite no. 15980-2011, en el que manifestó tener conocimiento de que la propiedad de su representada se encontraba en zona industrial según el Plan Regulador vigente, así como que, conforme al Reglamento de Zonificación de Uso del Suelo, el inmueble no cumplía con el alineamiento vial mínimo requerido de 14 metros en la calle pública adyacente, y además no tenía acceso a una calle primaria. Por esta razón, indicó que la propiedad no calificaba para uso industrial, así como que tampoco se permitía el uso residencial, hecho que dejaba la finca sin valor. En virtud de ello, solicitó la modificación del uso de suelo de zona industrial a zona residencial. El 9 de diciembre de 2011, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad respondió a la solicitud mediante el oficio DU-e-1115-09-2011, informando a la peticionaria que la corporación municipal se encontraba en un proceso de revisión y actualización del Plan de Ordenamiento Territorial, por lo que su solicitud sería evaluada en el marco de dicha actualización. De cualquier manera, se indicó también, que cualquier modificación en la zonificación requeriría cumplir con los procedimientos normativos establecidos en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, lo cual incluía una audiencia pública, la aprobación del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), y su posterior publicación en La Gaceta. Hasta que se completaran estos pasos, se indicó también, no era posible modificar la zonificación existente. El 29 de abril de 2016, la señora Torres Murillo solicitó un certificado de uso del suelo para la finca, con el propósito de instalar una fábrica de dulces. En el Certificado de Uso del Suelo no. UPT-C.U.S.-05162016, emitido por la Municipalidad, se confirmó que la propiedad estaba zonificada como industrial conforme al Mapa de Zonificación del Plan. No obstante, el uso solicitado para una fábrica de dulces fue declarado no conforme de acuerdo con el artículo 117 del Plan, debido a que la calle pública adyacente no cumplía con el alineamiento vial de 14 metros exigido para actividades industriales. Posteriormente, el 25 de mayo de 2016, la Municipalidad emitió otro Certificado de Uso del Suelo (no. OF-UPT-SIG-099-2016), solicitado mediante el trámite no. 09315-2016, en el que se reiteró que la finca se encontraba en zona industrial y, adicionalmente, en una zona de protección de cuerpos de agua y riberas (ZPCAR). Este certificado detallaba los tipos de usos de suelo: usos conformes, que cumplían con las normativas del Plan; usos no conformes, que no podían desarrollarse en la propiedad; y usos condicionales, que eran aquellos que, aunque pudieran causar molestias a los usos conformes, podrían permitirse bajo ciertos requisitos. Finalmente, el 22 de septiembre de 2016, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad emitió el oficio DU-471-16, en el que aclaró que, aunque la finca estuviera zonificada como industrial, cualquier actividad de este tipo estaba sujeta a la ampliación del ancho de la calle pública adyacente a los 14 metros requeridos. Sin dicha ampliación, el desarrollo de actividades industriales no podría proceder. El 17 de enero de 2017, la señora Lilliana Mayela Torres Murillo, actuando en su doble condición de apoderada generalísima sin límite de suma de PATTCO y en su condición personal, interpuso el presente proceso de conocimiento contra el Estado y la Municipalidad. Pretende, luego de ajustes realizados en la audiencia preliminar celebrada el 18 de julio de 2018, se disponga en sentencia lo siguiente: "...1) Que se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. Esta pretensión es en relación a la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo. 2) Que se declare la existencia de un daño efectivo, evaluable, individualizable, resarcible y especial, el cual es imputable a la parte demandada, consistente en la lesión antijurídica, sufrida por mi representada, ante el impedimento de usufructuar su inmueble inscrito en el Registro Público, Provincia de San José, Sistema de Folio Real matrícula número 467882-000, propiedad de PATTCO INC S.A., por la anulación total de los atributos esenciales de su derecho de propiedad, por la aplicación de las regulaciones, limitaciones, restricciones y afectaciones contenidas en la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados y sus reglamentos, el cual consiste en la imposibilidad y privación de explotar y desarrollar en su totalidad el inmueble como medio de producción y de actividad económica. Esta pretensión es en relación a la sociedad Pattco Inc S.A. propietaria del inmueble que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad. 3) Que se declare que la lesión antijurídica sufrida por mi representada ante la imposibilidad de usufructuar su inmueble, a causa de la anulación total de los atributos de su derecho de propiedad, es indemnizable por responsabilidad del Estado-Legislador y de la Administración, de conformidad con el artículo 194 de la Ley General de Administración Pública, en su actuación lícita y funcionamiento normal, por la promulgación del P.O.T del Cantón de Desamparados y sus reglamentos, con fundamento en la Ley de Planificación Urbana, al ubicar, incluir e implantar el inmueble inscrito en el Registro Público, Provincia de San José, Sistema de Folio Real matrícula número 467882-000, propiedad de PATTCO INC S.A., en una zona industrial en la que no calza con el alineamiento vial a calle pública de 14 metros, siendo que desde su origen y nacimiento, esta propiedad no contaba con un alineamiento de esa medida y es imposible ajustarla. Esta pretensión es en relación a (sic) la sociedad Pattco Inc S.A., propietaria del inmueble, que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad. 4) Que se declare con base en los incisos 1 y 3 del artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, que la Municipalidad de Desamparados y el Estado Legislador son solidariamente responsables, por la lesión antijurídica y los daños ocasionados a mi representada, por la anulación total de los atributos de su derecho de propiedad, en aplicación de la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial y sus Reglamentos. Esta pretensión es en relación a (sic) la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo. 5) Que se declare y condene en sentencia que la parte demandada está obligada a resarcir a la sociedad actora, pagando el valor de la totalidad del inmueble del terreno y de sus construcciones, por medio de una suma de dinero que repare el daño causado, de conformidad con los avalúos periciales del inmueble, que integran el elenco probatorio del expediente. Esta pretensión es en relación a (sic) la sociedad Pattco Inc S.A., propietaria del inmueble, que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad. 6) Que se declare y condene en sentencia que la parte demandada, además está obligada a pagar el daño actual causado por el desarraigo involuntario y forzoso del inmueble, concretamente el costo de reponer el bien inmueble-terreno y la pérdida de oportunidad, que es la diferencia en el precio tasado del inmueble-terreno actual y precio de comprar un nuevo inmueble terreno a precio de mercado de similares condiciones y características, siendo que la sociedad propietaria del bien, debido a la renuncia forzosa a su inmueble en forma imprevista e inesperada, tiene que buscar otra propiedad que reúna similares características de área y ubicación, y desarrollar la actividad para la que fue adquirida, para construcción de apartamentos y alquileres o en su caso con la nueva zonificación para el desarrollo de actividad industrial, en otra propiedad de esa área (5.826.01 metros cuadrados) en zonas urbanas del cantón de Desamparados, en una suma de dinero que se determinará de conformidad con la valoración pericial, solicitada en el capítulo de Pruebas (sic). Esta pretensión es en relación a la sociedad Pattco Inc S.A., propietaria del inmueble, que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad. 7) Que se declare y condene en sentencia que la parte demandada, además está obligada a pagar el Daño moral subjetivo sufrido por la suscrita como damnificada por ser dueña de la propiedad y de todas las acciones de la sociedad. Esto por haber causado preocupación, frustración, angustia y tristeza. Todo lo anterior al ver truncado mi plan de vida y jubilación. El monto se fijará por medio pericial tal y como se detalla en la prueba de esta demanda. Si bien es cierto el propietario del inmueble es una sociedad, y que para las personas jurídicas no se aplica el daño moral subjetivo, en el fondo lo que existe, la propietaria de la sociedad y del inmueble lo es la suscrita LILIANA TORRES MURILLO. Mi persona traspasó el inmueble directamente a la sociedad PATTCO INC S.A., para efectos personales, financieros y legales, por considerarlo más conveniente, a través de una persona jurídica. Sufriendo a título personal el padecimiento por la lesión antijurídica. Y que como se indicó arriba, adquirí el inmueble para dedicarlo a una actividad lucrativa con la intención de obtener ingresos de la inversión. El dinero de esta inversión lo obtuve de mi trabajo personal como profesional en derecho, durante veinticuatro años. Siendo evidente la vocación del inmueble para su explotación económica, a partir de un área tan extensa de la propiedad que mide 5.826.01 metros cuadrados y ubicada en una zona urbana de gran densidad. Esta pretensión es en relación a la señora Lilliana Torres Murillo por el daño moral sufrido en su condición personal. 8) INDEXACION.(sic) Se ajusta en cuanto a que la norma a aplicar lo es el artículo 124 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por ser una obligación de valor, en el sentido de que si es fijada por el tribunal deberá convertirla y liquidarla en dinero efectivo, en forma congruente con su valor real y actual en el momento de su dictado y el juez ejecutor la actualizará hasta su pago efectivo. Si la condenatoria ha sido en abstracto, el juez ejecutor deberá actualizarla a su valor real y actual al momento de convertirla y liquidarla en dinero efectivo, esto para todas las partidas que se establezcan en sentencia. Que de conformidad con el artículo 125 del CPCA, se paguen daños y perjuicios traducidos a intereses netos como porcentaje de utilidad por el costo de oportunidad hasta el efectivo pago. Esta pretensión es en relación a la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo. 9) CONDENA EN AMBAS COSTAS: Que se condene en sentencia a la parte demandada al pago de las costas procesales y personales de esta acción. Esta pretensión es en relación a la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo...". La representación estatal contestó de manera negativa e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad causam activa, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. Mediante resolución de las 15 horas 42 minutos del 5 de mayo de 2017, se declaró en rebeldía a la Municipalidad. Posteriormente, esta última se apersonó e interpuso como defensas previas la caducidad y la prescripción, asimismo la representación estatal opuso prescripción. Mediante resolución no. 1406-2018 de las 11 horas 5 minutos del 31 de agosto de 2018 se rechazaron las defensas previas de caducidad y prescripción interpuestas por las partes demandadas. En continuación de la audiencia preliminar celebrada el 14 de enero de 2019, se declaró el proceso de puro derecho, la representación estatal reiteró la defensa previa de prescripción y la representación de la Municipalidad reiteró las defensas previas de caducidad y prescripción. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sétima, Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por la juez Karla Madriz Martínez y los jueces Francisco Hidalgo Rueda y Gustavo Irías Obando, en sentencia no. 96-2021-VII, de las 13 horas 28 minutos del 27 de octubre de 2021, resolvió: “POR TANTO / Se rechaza la excepción de caducidad de la acción. Se acoge la excepción de prescripción alegada por el Estado y la Municipalidad de Desamparados. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta. Se condena a las actoras al pago de las costas procesales y personales, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago (esto último sólo en relación al (sic) Estado), las cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia”. La señora Torres Murillo, en lo personal y en su condición de de apoderada generalísima sin límite de suma de PATTCO, formula recurso de casación por razones procesales y de fondo.

Recurso de casación por razones procesales II.- Único: Argumenta la recurrente que la sentencia impugnada incurrió en falta de motivación al omitir valorar los argumentos presentados por la parte actora para oponerse a la excepción de prescripción invocada tanto por el Estado como por la Municipalidad. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 61.2 del Código Procesal Civil, dice, toda sentencia debe resolver cada uno de los puntos objeto de debate, no excederse en lo solicitado y tampoco abordar cuestiones no demandadas, salvo que la ley disponga lo contrario. Asimismo, agrega, el artículo 137 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) establece que es posible interponer un recurso de casación cuando hay violación de normas procesales, como en el caso de falta de motivación. La falta de motivación, según jurisprudencia de la Sala Primera, expone, ocurre cuando la sentencia no presenta fundamentos claros o estos son confusos o contradictorios, afectando la comprensión de los razonamientos que llevaron a la decisión. No se trata, alega, simplemente de verificar si el tribunal se pronunció sobre todas las pretensiones, sino de asegurar que las resoluciones cuenten con una argumentación lógica y detallada. La ausencia de motivación anota, vulnera el derecho al debido proceso de las partes. El Tribunal, recrimina, cometió el vicio procesal alegado, al no valorar los argumentos planteados por la parte actora en relación con la improcedencia de las excepciones de caducidad y prescripción que habían sido invocadas por el Estado y la Municipalidad. Estos argumentos, explica, fueron presentados tanto en la demanda inicial como en el memorial del 23 de julio de 2018, en respuesta a lo discutido en la audiencia preliminar del 18 de julio del mismo año. Sin embargo, reprocha, el Tribunal ignoró estos puntos en su sentencia. Puntualiza cuáles argumentos estima “preteridos”: 1.- Los efectos lesivos de las normas impugnadas (Ley de Planificación Urbana y Plan de Ordenamiento Territorial) son continuos, y los daños se materializan con los rechazos de las solicitudes de uso de suelo. 2.- Los daños causados a la sociedad actora son continuados, lo que se evidencia en la serie de rechazos de permisos de uso de suelo por parte de la Municipalidad de Desamparados. 3.- La imposibilidad de cumplir con el requisito de alineamiento vial establecido en el artículo 117 del Plan de Ordenamiento Territorial genera un daño continuo en el patrimonio de la actora. 4.- Los rechazos de los usos de suelo son actos que motivan la responsabilidad civil reclamada por la parte actora, por la imposibilidad de cumplir con el alineamiento vial. 5.- El inicio del plazo de prescripción debe contarse desde los rechazos específicos de uso de suelo emitidos por la Municipalidad en 2016. 6.- La imposibilidad de realizar actividades económicas en el inmueble vacía de contenido los atributos del derecho de propiedad. La sentencia impugnada, recrimina, omitió pronunciarse sobre estos puntos esenciales, lo que, según la parte actora, causó indefensión al no valorar los argumentos que evidenciaban la improcedencia de la prescripción. En consecuencia, solicita la anulación de la sentencia y el reenvío del caso al Tribunal de instancia para que se falle conforme a derecho.

III.- En cuanto a la causal de casación alegada, este Órgano Colegiado ha expresado: “(…) la falta de motivación, como reproche susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación, en los términos del canon señalado del CPCA, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque no exista, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el acápite dispositivo de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en concreto, el del debido proceso. No se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente. De igual manera, debe tenerse presente, se trata de un motivo de índole procesal, lo cual implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el juzgador en los considerandos de la resolución, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138 íbid), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. Al respecto, puede consultarse, entre otros fallos de esta Cámara, el no. 32311-F-S1-2011 de las 9 horas 50 minutos del 31 de marzo de 2011” (Sentencia no. 814 de las 9 horas 5 minutos del 5 de julio de 2012). El recurrente lo que alega es que la sentencia impugnada incurrió en falta de motivación, ya que no valoró los argumentos clave presentados por sus representadas para oponerse a la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad, lo cual dista del vicio procesal alegado. La falta de motivación no consiste en omitir el análisis de cada argumento planteado por las partes, sino en que la sentencia misma carezca de bases suficientes para justificar la conclusión alcanzada. En este caso, los argumentos presentados por el recurrente no constituyen falta de motivación, ya que no se ha demostrado que el fallo carezca de la claridad y coherencia necesarias para comprender los motivos de la decisión adoptada. De ahí que deberá rechazarse el cargo.

Recurso de casación por razones de fondo IV.- Primero: El motivo se fundamenta en la violación indirecta de normas sustantivas, en particular, un error de derecho por preterición de prueba documental clave para determinar la improcedencia de la excepción de prescripción invocada por los demandados. La parte actora sostiene que el Tribunal no valoró pruebas documentales esenciales, incumpliendo el principio de sana crítica y los artículos 82.1, 82.4 CPCA y 45.1 del Código Procesal Civil. Según dice, aportó documentos que demostraban cómo los efectos lesivos de los actos de alcance general, como el Plan de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad, son de carácter continuo. Se refieren en concreto a los siguientes documentos: 1.- Certificado de Uso de Suelo UPT-C.U.S.-0516-2016 (de 29 de abril de 2016), donde la Municipalidad rechazó una solicitud para construir una confitería en el inmueble de la sociedad actora por no cumplir con el alineamiento vial exigido de mínimo 14 metros de salida a calle pública, conforme al artículo 117 inciso e) del Plan de Ordenamiento Territorial; 2.- Certificado de Uso de Suelo OF-UPTSlG-099-2016 (de 25 de mayo de 2016), en el que se rechaza otra solicitud de la sociedad actora para desarrollar actividades industriales en la propiedad, también por el incumplimiento del alineamiento vial con los requisitos del mismo artículo del Plan; 3.- Oficio DU471-16 (de 22 de setiembre de 2016), que amplía la respuesta anterior, confirmando que, aunque el inmueble se encuentra en una zona industrial, ninguna actividad comercial puede desarrollarse hasta que se cumpla con el alineamiento vial requerido; 4.- Certificados de Uso de Suelo No Conforme (de 17 de marzo de 2017 y 9 de marzo de 2017), que rechazan otras solicitudes bajo los mismos términos, reiterando que la propiedad de la sociedad actora no cumple con los requisitos de alineamiento vial del artículo 117 inciso e) del Plan de Ordenamiento Territorial. Argumenta que la valoración de estos documentos era fundamental para probar que los efectos de los actos administrativos eran continuos, lo cual demostraba que los daños sufridos también eran permanentes y duraderos, y por tanto no habían prescrito. La omisión de esta prueba por parte del Tribunal asegura, afectó directamente la resolución del caso. El Tribunal, arguye. incurrió en un error de derecho al preterir pruebas documentales esenciales, lo cual resultó en el quebrantamiento de los artículos 82.1 y 82.4 del CPCA y el artículo 45.1 del Código Procesal Civil. La sentencia recurrida, reprocha, acogió erróneamente la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad fue errónea, ya que no valoró adecuadamente los Certificados de Uso de Suelo No Conforme presentados. Estas pruebas, afirma, eran fundamentales para demostrar que los efectos lesivos de los actos administrativos eran continuos, y por tanto, la excepción de prescripción debía ser rechazada. El artículo 82.1 del CPCA establece que los jueces deben practicar todas las diligencias de prueba necesarias para determinar la verdad de los hechos, lo cual, según el recurrente, el Tribunal no hizo. Asimismo, argumenta que el artículo 82.4 del CPCA exige que las pruebas sean apreciadas conforme a las reglas de la sana crítica, algo que no ocurrió en este caso, dado que se pretirieron las pruebas esenciales para demostrar la improcedencia de la prescripción. Además, amplía, al preterir la prueba documental, el Tribunal quebrantó el artículo 45.1 del Código Procesal Civil, que establece la presunción de autenticidad, validez y eficacia de la prueba documental. Esta prueba, anota, demostraba que los efectos lesivos eran continuos y que el rechazo de los Usos de Suelo constituía los hechos que originaron la responsabilidad reclamada, por lo que la excepción de prescripción no debió prosperar. Por todo lo anterior, alega la existencia de un motivo de casación por violación indirecta de normas sustantivas debido a la preterición de pruebas esenciales, y se solicita la anulación de la sentencia de instancia y el renvío del caso al Tribunal para que se falle conforme a derecho. Solicita la recurrente que, en caso de que la Sala “revoque” la sentencia de instancia por preterición de prueba documental y rechace la excepción de prescripción, pero decida fallar por el fondo sin reenvío al tribunal de instancia, se modifiquen los hechos probados y no probados. Concretamente: 1.- Incluir un nuevo hecho probado (Hecho 9), a saber, que en fechas 17 y 9 de marzo de 2017, la Municipalidad rechazó 19 Certificados de Uso de Suelo para ejercer actividades económicas en el inmueble de la sociedad actora debido al incumplimiento del alineamiento vial conforme al artículo 117 inciso e) del Plan de Ordenamiento Territorial; 2.- Eliminar el hecho no probado 1, ya que es irrelevante, dado que la parte actora no estaba obligada a impugnar el Plan de Ordenamiento Territorial o los Usos de Suelo, pues la demanda se basa en la responsabilidad por funcionamiento normal de la Administración; 3.- Eliminar el hecho no probado 2, porque contradice las pruebas que constan en autos, las cuales demuestran que el rechazo de los Usos de Suelo se debió al incumplimiento del alineamiento vial del artículo 117 del Plan de Ordenamiento Territorial, lo cual impide a la sociedad actora ejercer cualquier actividad económica, afectando el ejercicio de los atributos de su derecho de propiedad. Por todo lo anterior, pide se anule la sentencia impugnada y se reenvíe el expediente al Tribunal para que falle conforme a derecho o, en su defecto, que la Sala falle por el fondo y modifique los hechos probados y no probados en los términos señalados.

V.- De la lectura del cargo se desprende con claridad que el recurrente acusa una indebida valoración del acervo probatorio, lo cual que conllevaría eventualmente a una violación indirecta de normas sustantivas, tal como lo acusa. No obstante, pese a cumplir con la necesaria mención de las pruebas que alega erróneamente apreciadas, así como en qué consiste el yerro, omite por completo indicar las normas sustantivas que resultarían infringidas con la equívoca apreciación de las pruebas que puntualiza. Las normas a las cuales alude en sus alegaciones infringidas no son de índole sustantiva, sino procesal, por lo que no se solventa la falencia observada. Ante este panorama, al no cumplir el recurrente con los requerimientos mínimos para dar sustento al reproche, lo que procede es su rechazo.

VI.- Segundo: Acusa violación directa por errónea interpretación del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). En su opinión, el Tribunal acogió de manera incorrecta la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad, basándose en una interpretación errónea del artículo 198 de la LGAP. El Tribunal, dice, consideró equívocamente que la demanda fue presentada fuera del plazo de 4 años establecido en dicha norma para reclamar daños y perjuicios. Se refiere a las consideraciones del Tribunal para acoger la prescripción. Este, expone, sostuvo que el plazo debía computarse desde que la parte actora tuvo conocimiento del cambio en la naturaleza de su predio con la entrada en vigencia del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón, el 18 de diciembre de 2007. Indicó también el Tribunal, agrega, que la Ley de Planificación Urbana, como origen de la lesión antijurídica, entró en vigencia en 1968, por lo que, al presentar la demanda en 2017, ya había transcurrido el plazo prescriptivo. Se refirió además el Tribunal, añade, a que el Plan de Ordenamiento Territorial fue emitido una década antes de la interposición del proceso, el 18 de diciembre de 2007, por lo que el plazo también habría expirado. Menciona también que la actora tuvo conocimiento desde el 3 de noviembre de 2011 que su propiedad estaba en zona industrial, lo que, según el Tribunal, era el momento a partir del cual debía computarse el plazo. De seguido, combate los argumentos del Tribunal. Los efectos lesivos de los actos de alcance general, como el Plan de Ordenamiento Territorial, afirma, son continuados y persisten mientras dichos actos tengan vigencia. El hecho generador de la lesión reclamada, critica, no es la entrada en vigencia de estos instrumentos, sino el rechazo de los Certificados de Uso de Suelo solicitados por la parte actora, que son los actos de aplicación individual donde se materializa el daño. Por tanto, asegura, el plazo de prescripción debe computarse a partir de este acto de aplicación individual y no desde la vigencia del Plan o de la Ley de Planificación Urbana. En consecuencia, censura, la interpretación del Tribunal es incorrecta, ya que el plazo prescriptivo no se inicia con la emisión de los actos de alcance general, sino cuando se produce el rechazo de los usos de suelo, que es el hecho lesivo en este caso. Estima la casacionista acertadas las consideraciones del juez tramitador para rechazar la excepción de prescripción en la etapa de trámite, a las cuales se refiere en detalle. El Tribunal, insiste, incurrió en una interpretación errónea del artículo 198 de la LGAP al acoger la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad. El citado numeral, apunta, establece un plazo de cuatro años para reclamar indemnización a la Administración, contado desde el hecho que motiva la responsabilidad. El Tribunal, aduce, basó su decisión en que el plazo prescriptivo debía computarse a partir de la emisión de actos de alcance general, como la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial. Sin embargo, la parte recurrente sostiene que estos actos generales tienen efectos lesivos continuados que persisten mientras estén vigentes, por lo que el plazo de prescripción no debe contarse desde su emisión. Argumenta que el daño concreto y reclamable surge con los actos de aplicación individual, es decir, el rechazo de los Usos de Suelo emitidos por el Municipio, los cuales impidieron a la actora ejercer actividades comerciales en su propiedad. Según este razonamiento, el plazo de prescripción debe contarse desde el rechazo de los Usos de Suelo, que ocurrió entre abril y septiembre de 2016, y no desde la emisión de las normativas generales. Por lo tanto, el plazo de cuatro años aún no había vencido cuando se presentó la demanda, ya que los efectos lesivos continuaban vigentes. El argumento del Tribunal sobre el inicio del plazo de prescripción a partir de la vigencia de la Ley de Planificación Urbana y del Plan de Ordenamiento Territorial, alega, es improcedente y contrario a principios de lógica. Según el Tribunal, reprocha, la sociedad actora debió haber impugnado la Ley de Planificación Urbana desde su emisión en 1968, lo que implica que el plazo de prescripción habría vencido en 1972, mucho antes de que la actora adquiriera el inmueble en 1998 y se constituyera como sociedad en 2001. Asimismo, censura, aplicar esta lógica al Plan de Ordenamiento Territorial del 2007 significaría que el plazo prescriptivo expiró en 2011, antes de que se produjera un daño concreto. El criterio del Tribunal advierte, llevaría a la conclusión de que ningún administrado podría presentar reclamos relacionados con esas normativas después de esas fechas, lo que viola el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva (artículo 41 de la Constitución Política). Además, comenta, resulta ilógico exigir que la sociedad actora presentara una demanda antes de que se materializara un acto de aplicación individual, a saber, el rechazo de los Usos de Suelo, ya que antes de ese rechazo no había un daño cierto que pudiera fundamentar una demanda. El daño se concretó, explica, únicamente cuando el Municipio rechazó los Usos de Suelo solicitados por la actora, y hasta ese momento no se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 190 de la LGAP para presentar una demanda. Además, señala, los efectos lesivos de los actos generales continúan vigentes, ya que, si hoy la sociedad solicitara un Certificado de Uso de Suelo, este sería rechazado por incumplir las normativas. Concluye, la interpretación del Tribunal sobre el cómputo del plazo de prescripción es errónea, ya que debería comenzar a contarse desde que se produjo el acto lesivo concreto, no desde la vigencia de las normativas generales. Por otro lado, expresa, el argumento del Tribunal de que el plazo de prescripción para reclamar daños y perjuicios debe computarse a partir del 3 de noviembre de 2011 carece de fundamento. Esta fecha, indica, corresponde a una solicitud de información de la actora sobre el Plan Regulador, que no constituye un acto de aplicación individual que materialice el daño base del reclamo. El Tribunal, colige, erróneamente consideró que el plazo de prescripción comenzaba a partir del momento en que la actora tuvo conocimiento de la normativa, contraviniendo la jurisprudencia que establece que el Certificado de Uso de Suelo no es meramente declarativo y puede ser impugnado de forma autónoma. La responsabilidad, exterioriza, surge con el acto administrativo específico que materializa el daño, como el rechazo de los Usos de Suelo por parte del Municipio, y no con la vigencia de las normativas generales. El Tribunal, reprende, también ignoró que los efectos de las normativas de alcance general, como la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial, son continuos y persisten hasta la fecha. En su criterio, insisten, el plazo de prescripción debe computarse desde el acto que concreta el daño, en este caso, el rechazo de los Usos de Suelo en 2016. En consecuencia, concluye, el Tribunal debería haber rechazado la excepción de prescripción y no lo hizo, lo que constituyó una violación de la normativa aplicable. Pide se anule el fallo impugnado y se ordene el reenvío para que se resuelva el fondo del asunto.

VII.- A efecto de resolver el agrario interesa trascribir lo resuelto por el Tribunal en relación con el tema planteado: “VIII- SOBRE LA PRESCRIPCIÓN EN EL CASO EN CONCRETO: Luego de la consideración y análisis de las alegaciones de las partes litigantes, tanto en la fase escrita como en la oral de este proceso, es claro que el objeto de la contienda estriba en determinar la procedencia o no de los reclamos indemnizatorios planteados por la accionante, mismos que asocia a una responsabilidad por funcionamiento normal y conducta lícita, en relación al Estado, como Estado-Legislador, al emitir la Ley de Planificación Urbana, en la cual se sustenta el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados y en relación a la Municipalidad de Desamparados, por la aprobación del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados y la inclusión de la propiedad de su representada en la Zona Industrial del Distrito de San Rafael Abajo de Desamparados, a pesar de que no contaba con un alineamiento a calle pública de catorce metros de ancho. (…) Ahora bien, en cuanto a la prescripción reiterada por la representación estatal, es menester de estos Juzgadores señalar que la Ley de Planificación Urbana N° 4042 como supuesto hecho generador de la lesión antijurídica que derivan los daños y perjuicios reclamados, entró en vigencia desde el quince de noviembre del 1968, por lo que a la fecha de interposición del presente proceso sea el día diecisiete de enero del 2017, ya había transcurrido de sobra el plazo fatal de prescripción dispuesto en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública conforme al Considerando VI de esta sentencia. De igual forma, como se consignó en el hecho probado número 3) de esta sentencia, fue mediante el Acuerdo N°7 de la Sesión N° 415 del día 11 de setiembre del 2007 y el Acuerdo N° 8 de la Sesión N° 428 del día 6 de noviembre dek 2007, que la Municipalidad de Desamparados adoptó formalmente el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Reglamento Municipal N° 428) y fue aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, mediante los oficios PU-D-C-D-001-2007 y PU-D-C-D-908-2007, de acuerdo con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, el cual empezó a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta número 243 en fecha 18 de diciembre del 2007. Es decir, una década con antelación a la interposición de este proceso. Razón por la cual, se debe acoger la excepción de prescripción alegada por el Estado (…) En el caso en concreto, insistimos, tal y como ha quedado debidamente acreditado que mediante el Acuerdo N° 7 de la Sesión N° 415 del día 11 de setiembre del 2007 y el Acuerdo N° 8 de la Sesión N° 428 del día 6 de noviembre del 2007, la Municipalidad de Desamparados adoptó formalmente el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Reglamento Municipal N° 428), y fue aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, mediante oficios PU-D-C-D-001-2007 y PU-C-D-908-2007, de acuerdo con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, el cual empezó a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta número 243 en fecha 18 de diciembre del 2007. Además que con la entrada en vigencia del Plan de Organización Territorial Parcial y el Mapa de Zonificación de Desamparados la finca matrícula número SJ-467882-000 propiedad de PATTCO INC S.A., su uso de suelo cambió de zona residencial a zona industrial, constituyendo éste el hecho generador de la lesión antijurídica señalada por la parte actora y en consecuencia la base de los daños reclamados. A su vez, también quedó acreditado que la señora Lilliana Torres Murillo, en su calidad personal y como representante de PATTCO INC S.A., tenía pleno conocimiento que la finca matrícula SJ-467882-000 se encontraba dentro de la zona industrial, tal y como se desprende del trámite N° 15980-2011 con fecha 3 de noviembre del 2011 presentado por la parte actora ante la Municipalidad de Desamparados, donde manifestó tener conocimiento que su propiedad finca matrícula número SJ-467882-000, conforme al Plan Regulador vigente en el cantón de Desamparados se encontraba en zona industrial, además que "...de conformidad con el Reglamento de Zonificación de Uso, de suelo del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, la zona industrial requiere que un alineamiento vial de derecho de vía de la calle pública debe ajustarse a 14 metros mínimo, requisitos que no cumple la propiedad en cuestión, ya que no posee accesos ajustables a esa medida y no se encuentra en calle primaria, de acuerdo a esto mi propiedad no califica para uso industrial y tampoco se me permite el uso residencial, lo que hace sin valor alguno (sic)...". Así las cosas, aún si tomamos como punto de partida para el cómputo de la prescripción el momento desde que la parte actora tuvo conocimiento pleno de la lesión antijurídica, en cuanto a que su propiedad se le cambió el uso de suelo de zona residencial a zona industrial, y que además ésta no cumplía con el requisito del alineamiento vial de derecho de vía de la calle pública el cual tenía que ajustarse a 14 metros mínimo, es que inicia el cómputo de los cuatro años para reclamar los daños y perjuicios a la Administración, tal y como lo dispone el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública y lo señalado en el Considerando VI de esta sentencia, sea a partir del 3 de noviembre del 2011 y siendo que la presente demanda se presentó el día 17 de enero del 2017, desde el 3 de noviembre del 2015, el plazo de prescripción ya había decaído, razón por la cual se acoge la excepción de prescripción alegada por la Municipalidad de Desamparados. Dado el carácter obstativo que implica el acogimiento de esta defensa, resulta innecesario e inconducente referirse a las otras excepciones opuestas y al fondo de la demanda, la cual debe declararse sin lugar en todos sus extremos” (el subrayado es suplido).

VIII.- No lleva razón el casacionista. Como bien dice el Tribunal, la controversia en este caso se centra en evaluar si son procedentes o no las reclamaciones de indemnización presentadas por la parte demandante, quien atribuye una responsabilidad al Estado, en su rol legislador al promulgar la Ley de Planificación Urbana —sobre la cual se fundamenta el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados— y a la Municipalidad, por su aprobación de dicho plan y la clasificación de la propiedad de la demandante dentro de la Zona Industrial de San Rafael Abajo de Desamparados. Es claro, entonces que en la especie los hechos generadores de la lesión antijurídica que derivan los daños y perjuicios reclamados sería la normativa legal y reglamentaria aludidas y no los actos concretos de aplicación que individual que refiere el casacionista. El artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, es claro al indicar que: El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad” (La nerita no es del original). No encuentra entonces esta Sala, que el Tribunal haya interpretado de manera incorrecta el precepto cuyo quebranto se acusa. Del conteo respectivo, resulta evidente que de sobra trascurrió el plazo fatal de prescripción y que acertadamente así lo dispuso el Tribunal. Corresponde, en consecuencia, desestimar la censura.

IX.- Tercero: Por último, acusa violación directa del numeral 193 del CPCA, por indebida aplicación de su párrafo primero y por la falta de aplicación del su inciso b), que contempla las excepciones a la condena en costas al vencido. En la especie, indica, el Tribunal no aplicó el inciso b) antedicho, a pesar de que existían elementos en el expediente que justificaban la exoneración de costas debido a la naturaleza de las cuestiones debatidas y a los motivos suficientes para litigar de los actores. La demanda, informa, se basó en el artículo 41 de la Constitución Política para buscar reparación por daños y perjuicios causados por la actuación del Estado y la Municipalidad. La disputa, menciona, surge del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, promulgado en 2007, que impuso restricciones a la propiedad de la sociedad actora, ubicada en una zona industrial. Estas restricciones, crítica, como el requisito de un alineamiento vial de 14 metros, son imposibles de cumplir debido a la distancia de la propiedad a la calle pública más cercana y a las dificultades prácticas, como la necesidad de expropiar y demoler propiedades vecinas. Estas circunstancias, entre otras, menciona, evidencian un motivo razonable para litigar y, por ende, justifican la exoneración de costas. El requisito del artículo 117 del Plan de Ordenamiento Territorial, que exige que las propiedades en área industrial tengan salida a una calle pública de 14 metros de ancho, asegura, es imposible de cumplir en el caso de la propiedad de la sociedad actora. El fundo en cuestión explica, no tiene acceso directo a una calle pública de ese tamaño. Las vías cercanas, añade, son de solo 4.88 y 7.08 metros de ancho, y la calle pública más cercana con 14 metros está a 500 metros de distancia. Ampliar las salidas de la propiedad, comenta, requeriría expropiar y demoler construcciones en una urbanización vecina, lo que hace el cumplimiento del requisito inviable. El rechazo de los permisos de uso de suelo a la sociedad actora debido a la imposibilidad de cumplir con el requisito del alineamiento vial de 14 metros sostiene, le ha causado un daño significativo. Aunque el inmueble está en una zona industrial, reprocha, el incumplimiento de este requisito esencial impide a la sociedad demandante desarrollar cualquier actividad comercial o industrial, vaciando el derecho de propiedad. Las solicitudes de permisos y certificados de uso de suelo fueron rechazadas, limitando severamente las actividades permitidas y causando una lesión grave al derecho de propiedad de la sociedad actora. El daño reclamado por la sociedad actora, asevera, es de especial intensidad y afecta a una pequeña proporción de afectados. Según las pruebas presentadas, alude, el requisito del numeral 117 del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, que exige una salida a una calle pública de 14 metros, es imposible de cumplir para el inmueble de la actora. Esta imposibilidad, reitera, impide el ejercicio de actividades económicas, vaciando el derecho de propiedad. De los tres inmuebles en la zona industrial, recrimina, solo el de la actora no cumple con el requisito, mientras que los otros dos inmuebles sí tienen acceso adecuado. Aunque la actuación del Municipio fue lícita y conforme a la ley, expone, ha causado un daño significativo a la parte actora que debe ser indemnizado, ya que el rechazo de los usos de suelo impide el desarrollo económico del inmueble. Por lo tanto, considera que la actora debería ser eximida del pago de costas, dado que el debate fue necesario para resolver la cuestión jurídica. Los hechos probados en el fallo impugnado, argumenta, demuestran razones objetivas que justifican la existencia de motivo suficiente para litigar. El Tribunal, plantea, estableció que, según el Plan de Ordenamiento Territorial y el Mapa de Zonificación de 2007, la propiedad de la actora está en una zona industrial pero no puede cumplir con el requisito de acceso a calle pública de 14 metros, lo que impide el ejercicio de actividades económicas. Esto, insiste, vacía el derecho de propiedad de la parte actora, que queda imposibilitada de usar su propiedad para fines comerciales. Aunque la disposición del Municipio es lícita, revela, genera un daño especial que debe ser indemnizado conforme a la Constitución y la LGAP. La demanda, afirma, se basa en razones objetivas que justifican la necesidad de judicializar el conflicto para determinar el alcance del derecho de la actora. El Tribunal, opina, violó normas sustantivas al no aplicar el artículo 73.2.4 del Código Procesal Civil, que permite la exoneración de costas al vencido si ha actuado con buena fe, lealtad y racionalidad procesal. En el caso presente, declara, la parte actora cumplió con estos principios y tenía motivos suficientes para litigar. Por tanto, concluye, la condena en costas es inapropiada, la sentencia debería ser anulada y, en su lugar, no imponerse costas a las actoras.

IX.- En cuanto a las costas resolvió el Tribunal: “VIII- SOBRE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encontramos motivo alguno que permita aplicar las excepciones citadas, razón por lo cual las costas procesales y personales, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago (esto último sólo en relación al (sic) Estado), serán a cargo de las actoras, las cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia”.

X.- De acuerdo con el precepto 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por regla general se condena en costas a la parte vencida y, sólo por excepción se le exonera de ese pago. Como supuestos de dispensa, la misma norma contempla los siguientes: a) La sentencia se hubiese dictado en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar. Esta Sala es del criterio, de que al haberse acogido la excepción de prescripción, se constata que la parte actora dejó pasar el tiempo legalmente establecido para ejercer su derecho, lo que indica que, desde el principio, su pretensión carecía de viabilidad jurídica en cuanto a la oportunidad de ejercicio, lo cual debió saber. Bastaba un simple cotejo de fechas y conteo del plazo para ello. La negligencia en observar el plazo de prescripción se traduce en una falta de fundamento suficiente para plantear el litigio, y, en consecuencia, no se configura ninguna de las excepciones contempladas para exonerar el pago de costas. Así, la imposición de costas busca evitar que se recurra al proceso contencioso de manera infundada o extemporánea. No habiendo incurrido el Tribunal en la infracción legal imputada, deberá rechazarse el cargo.

XI.- Al tenor de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio, de conformidad con el canon 150.3 del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.