Limitation Period for Compensation over Land-Use RestrictionsPrescripción de indemnización por restricciones de uso del suelo

20210004001109-7549276-1.rtf Res. No. 000017-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine forty-eight a.m. on dieciseis de enero de dos mil veinticinco.

Full trial proceeding (proceso de conocimiento) brought by LILLIANA MAYELA TORRES MURILLO, an adult, divorced, attorney and Notary, holder of identity card number 1-520-335, acting both as general attorney-in-fact with unlimited authority (apoderada generalísima sin límite de suma) for PATTCO INC SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number 3-101309026, and in her personal capacity, against the ESTADO, represented by Procuradora B Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, an adult, married, attorney, resident of Heredia, holder of identity card number 1-0787-0209, and the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, represented by its special litigation attorneys-in-fact (apoderados especiales judiciales), Karol González Román, an adult, married, resident of Moravia, attorney, holder of identity card number 1-1090-0326, and Mr. Randall Escalante Gutiérrez, an adult, single, attorney, holder of identity card number 1-0918-0094.- Opinion authored by Justice Rivas Loáiciga

WHEREAS

I.According to the facts deemed proven by the Court and not challenged by the appellant, Ms. Lilliana Torres Murillo acquired property registration number SJ-467882-000, located in San Rafael Abajo de Desamparados, in the province of San José, on 6 de enero de 1998. This property consisted of pastureland with a house and had an area of 5.826,01 square meters, according to plan SJ-0448153-1997. Subsequently, on 17 de septiembre de 2002, Ms. Torres Murillo sold the property in question to Pattco Inc. S.A. (hereinafter PATTCO), corporate identification number 3-101309026, which was represented by Ms. Torres Murillo herself in her capacity as general attorney-in-fact with unlimited authority and sole shareholder. In 2007, the Municipalidad de Desamparados (hereinafter the Municipality) adopted the Partial Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial Parcial; hereinafter the Plan), which was approved at two sessions: on 11 de septiembre through Agreement no. 7 of Session no. 415 and on 6 de noviembre through Agreement no. 8 of Session no. 428.

This Plan was ratified by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) through official letters PU-D-C-D-001-2007 and PU-C-D-908-2007, in compliance with Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, and entered into force following its publication in the Diario Oficial La Gaceta on 18 de diciembre de 2007. According to the Plan and the Zoning Map (Mapa de Zonificación), property registration SJ-467882-000 was included within the industrial zone. On 3 de noviembre de 2011, Ms. Torres Murillo, on behalf of PATTCO, filed application no. 15980-2011 with the Municipality, stating that she was aware that the property belonging to the company she represented was located in an industrial zone under the current Regulatory Plan (Plan Regulador), and that, pursuant to the Land-Use Zoning Regulations (Reglamento de Zonificación de Uso del Suelo), the property did not satisfy the required minimum road setback (alineamiento vial) of 14 meters along the adjacent public road and, moreover, did not have access to a primary road.

For this reason, she stated that the property did not qualify for industrial use and that residential use was also prohibited, leaving the property without value. Accordingly, she requested that its land use (uso de suelo) be changed from an industrial zone to a residential zone. On 9 de diciembre de 2011, the Dirección de Urbanismo de la Municipalidad responded to the request through official letter DU-e-1115-09-2011, informing the petitioner that the municipal corporation was reviewing and updating the Plan de Ordenamiento Territorial and that her request would therefore be evaluated as part of that update. In any event, it was also stated that any zoning modification would require compliance with the regulatory procedures established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, including a public hearing, approval by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), and subsequent publication in La Gaceta.

Until those steps were completed, it was further stated, the existing zoning could not be modified. On 29 de abril de 2016, Ms. Torres Murillo requested a land-use certificate (certificado de uso del suelo) for the property for the purpose of establishing a candy factory. Land-Use Certificate no. UPT-C.U.S.-05162016, issued by the Municipality, confirmed that the property was zoned industrial under the Plan’s Zoning Map. Nevertheless, the requested use as a candy factory was declared nonconforming under Article 117 of the Plan because the adjacent public road did not meet the 14-meter road setback required for industrial activities. Subsequently, on 25 de mayo de 2016, the Municipality issued another Land-Use Certificate (no. OF-UPT-SIG-099-2016), requested through application no. 09315-2016, which reiterated that the property was located in an industrial zone and, additionally, in a waterbody and riverbank protection zone (zona de protección de cuerpos de agua y riberas, ZPCAR).

This certificate detailed the types of land uses: conforming uses, which complied with the Plan’s regulations; nonconforming uses, which could not be carried out on the property; and conditional uses, which, although they might cause disturbances to conforming uses, could be permitted subject to certain requirements. Finally, on 22 de septiembre de 2016, the Dirección de Urbanismo de la Municipalidad issued official letter DU-471-16, clarifying that although the property was zoned industrial, any such activity was contingent upon widening the adjacent public road to the required 14 meters. Without such widening, industrial activities could not proceed. On 17 de enero de 2017, Ms. Lilliana Mayela Torres Murillo, acting both in her capacity as PATTCO’s general attorney-in-fact with unlimited authority and in her personal capacity, instituted these ordinary proceedings (proceso de conocimiento) against the State and the Municipality.

Following adjustments made at the preliminary hearing held on 18 de julio de 2018, she seeks a judgment ordering the following: “...1) That this action be granted in all respects. This claim concerns the plaintiffs, namely Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo.

• 2)That the existence be declared of actual, assessable, individualized, compensable, and special damage attributable to the defendants, consisting of the unlawful injury (lesión antijurídica) suffered by the company I represent due to its inability to derive benefits from its property registered in the Registro Público, Provincia de San José, Sistema de Folio Real under registration number 467882-000, owned by PATTCO INC S.A., because the essential attributes of its property right were completely nullified through the application of the regulations, limitations, restrictions, and encumbrances contained in the Ley de Planificación Urbana and the Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados and its regulations, resulting in the impossibility and deprivation of fully exploiting and developing the property as a means of production and economic activity. This claim concerns Pattco Inc S.A., the owner of the property, which is the entity that suffered the unlawful injury as the property’s registered owner.
• 3)That it be declared that the unlawful injury suffered by the company I represent due to its inability to derive benefits from its property, as a result of the complete nullification of the attributes of its property right, is compensable under the liability of the Legislature-State and the Administration, pursuant to Article 194 of the Ley General de Administración Pública, for their lawful conduct and normal operation in promulgating the P.O.T del Cantón de Desamparados and its regulations pursuant to the Ley de Planificación Urbana, by locating, including, and placing the property registered in the Registro Público, Provincia de San José, Sistema de Folio Real under registration number 467882-000, owned by PATTCO INC S.A., within an industrial zone in which it does not meet the 14-meter road setback along the public road, given that, from its origin and creation, this property did not have a setback of that measurement and it is impossible to bring it into compliance. This claim concerns (sic) Pattco Inc S.A., the owner of the property, which is the entity that suffered the unlawful injury as the property’s registered owner.
• 4)That it be declared, pursuant to subsections 1 and 3 of Article 194 of the Ley General de la Administración Pública, that the Municipalidad de Desamparados and the Legislature-State are jointly and severally liable for the unlawful injury and damage caused to the company I represent through the complete nullification of the attributes of its property right, in application of the Ley de Planificación Urbana and the Plan de Ordenamiento Territorial and its Regulations. This claim concerns (sic) the plaintiffs, namely Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo.
• 5)That judgment be entered declaring and ordering that the defendants are required to compensate the plaintiff company by paying the value of the entirety of the land and its structures through a sum of money that remedies the damage caused, in accordance with the expert appraisals of the property included in the evidentiary record of the case. This claim concerns (sic) Pattco Inc S.A., the owner of the property, which is the entity that suffered the unlawful injury as the property’s registered owner.
• 6)That judgment be entered declaring and ordering that the defendants are additionally required to pay the current damage caused by the involuntary and forced displacement from the property, specifically the cost of replacing the real property-land and the loss of opportunity, consisting of the difference between the appraised price of the current real property-land and the price of purchasing new real property-land at market value under similar conditions and with similar characteristics, given that the company owning the property, due to the unforeseen and unexpected forced relinquishment of its property, must seek another property with similar characteristics in terms of area and location and carry out the activity for which it was acquired, namely the construction and rental of apartments or, as applicable under the new zoning, the development of industrial activity, on another property of that area (5.826.01 square meters) in urban areas of the cantón de Desamparados, in a sum of money to be determined in accordance with the expert valuation requested in the Evidence chapter (sic). This claim concerns Pattco Inc S.A., the owner of the property, which is the entity that suffered the unlawful injury as the property’s registered owner.
• 7)That judgment be entered declaring and ordering that the defendants are additionally required to pay the subjective emotional distress damages (Daño moral subjetivo) suffered by the undersigned as an injured party because I own the property and all shares in the company. This is because they caused worry, frustration, anguish, and sadness. All of the foregoing arose from seeing my life and retirement plans thwarted. The amount shall be determined by expert evidence, as detailed in the evidence submitted with this complaint. Although it is true that the owner of the property is a company and that subjective emotional distress damages do not apply to legal entities, in substance, the undersigned, LILIANA TORRES MURILLO, is the owner of the company and the property. I transferred the property directly to PATTCO INC S.A. for personal, financial, and legal purposes because I considered it more convenient to hold it through a legal entity. I personally suffered the distress caused by the unlawful injury. As stated above, I acquired the property to devote it to a profit-making activity with the intention of earning income from the investment. I obtained the money for this investment through my personal work as a legal professional for veinticuatro años. The property’s suitability for economic exploitation is evident from its extensive area of 5.826.01 square meters and its location in a high-density urban area. This claim concerns Ms. Lilliana Torres Murillo for the emotional distress suffered in her personal capacity.
• 8)INDEXATION.(sic) This claim is modified to specify that the applicable provision is Article 124 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, because this is a value obligation (obligación de valor), in the sense that, if the award is established by the court, the court must convert and liquidate it into cash in a manner consistent with its actual and current value at the time the judgment is issued, and the enforcement judge shall update it through the date of actual payment.

If the award is unliquidated (condenatoria en abstracto), the enforcement judge shall adjust it to its actual and current value when converting and liquidating it into cash, with respect to all items established in the judgment. Pursuant to Article 125 of the CPCA, damages (daños y perjuicios), expressed as net interest calculated as a percentage of profit for the opportunity cost, shall be paid until payment in full. This claim concerns the plaintiffs Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo. 9) AWARD OF BOTH TYPES OF COSTS (CONDENA EN AMBAS COSTAS): That the defendant be ordered in the judgment to pay the court costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) of this action. This claim concerns the plaintiffs Pattco Inc S.A. and Lilliana Torres Murillo....” Counsel for the State opposed the claim and raised the defenses of lack of active standing (falta de legitimación ad causam activa), lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva), and lack of a legal right (falta de derecho).

By an order issued at 15 hours 42 minutes on 5 de mayo de 2017, the Municipality was declared in default (rebeldía). The Municipality subsequently entered an appearance and raised expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) as preliminary defenses (defensas previas); counsel for the State likewise raised the statute of limitations. By order no. 1406-2018, issued at 11 hours 5 minutes on 31 de agosto de 2018, the preliminary defenses of expiration and statute of limitations raised by the defendants were denied. During the continuation of the preliminary hearing held on 14 de enero de 2019, the proceeding was declared to involve solely questions of law (proceso de puro derecho); counsel for the State reiterated the preliminary defense of statute of limitations, and counsel for the Municipality reiterated the preliminary defenses of expiration and statute of limitations.

The Contentious-Administrative and Civil Court of the Treasury, Seventh Section, Second Judicial Circuit of San José, composed of Judge Karla Madriz Martínez and Judges Francisco Hidalgo Rueda and Gustavo Irías Obando, in judgment no. 96-2021-VII, issued at 13 hours 28 minutes on 27 de octubre de 2021, ruled: “POR TANTO / The defense that the action had expired is denied. The statute-of-limitations defense raised by the State and the Municipalidad de Desamparados is granted. The complaint is dismissed in its entirety. The plaintiffs are ordered to pay court costs and attorneys’ fees, together with the interest accrued thereon until payment in full (the latter only with respect to the (sic) State), which shall be assessed in the judgment-enforcement proceeding (vía de ejecución de sentencia).” Ms. Torres Murillo, acting personally and in her capacity as PATTCO’s general attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderada generalísima sin límite de suma), files an appeal in cassation (recurso de casación) on procedural and substantive grounds.

Appeal on points of law (recurso de casación) on procedural grounds

II.Sole Ground: The appellant argues that the challenged judgment lacked reasoning (falta de motivación) because it failed to assess the arguments submitted by the plaintiff in opposition to the statute-of-limitations defense (excepción de prescripción) raised by both the State and the Municipality. Pursuant to Article 61.2 of the Código Procesal Civil, she states, every judgment must resolve each disputed issue, must not grant relief beyond that requested, and must not address matters not raised in the claims, unless otherwise provided by law. She further adds that Article 137(d) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) provides that an appeal on points of law may be filed when procedural rules have been violated, as in the case of a lack of reasoning. According to the case law of the Sala Primera, she explains, a lack of reasoning occurs when the judgment fails to provide clear grounds or when those grounds are confusing or contradictory, impairing comprehension of the reasoning that led to the decision.

She contends that the issue is not simply whether the court ruled on all the claims, but whether its decisions contain logical and detailed reasoning. The absence of reasoning, she notes, violates the parties’ right to due process. She faults the Tribunal for committing the alleged procedural defect by failing to assess the arguments raised by the plaintiff concerning the inapplicability of the defenses of expiration (caducidad) and statute of limitations that had been invoked by the State and the Municipality. She explains that these arguments were presented both in the initial complaint and in the brief dated July 23, 2018, in response to the matters discussed at the preliminary hearing held on July 18 of that same year. Nevertheless, she objects, the Tribunal disregarded these points in its judgment. She specifies which arguments she considers to have been “overlooked”: 1.- The harmful effects of the challenged rules (Ley de Planificación Urbana and Plan de Ordenamiento Territorial) are continuous, and the damage materializes when land-use applications (solicitudes de uso de suelo) are denied. 2.- The damage caused to the plaintiff company is ongoing, as evidenced by the series of denials of land-use permits (permisos de uso de suelo) by the Municipalidad de Desamparados. 3.- The impossibility of complying with the road-alignment requirement (alineamiento vial) established in Article 117 of the Plan de Ordenamiento Territorial continuously damages the plaintiff’s assets. 4.- The denials of land-use authorizations (usos de suelo) are acts giving rise to the civil liability claimed by the plaintiff, because it is impossible to comply with the road alignment. 5.- The statute-of-limitations period must be calculated from the specific denials of land-use authorizations issued by the Municipality in 2016. 6.- The impossibility of carrying out economic activities on the property deprives the incidents of the right of ownership of all substance.

She faults the challenged judgment for failing to rule on these essential points, which, according to the plaintiff, left it without an adequate defense because the judgment did not assess the arguments demonstrating that the statute-of-limitations defense was inapplicable. Accordingly, she requests that the judgment be vacated and the case remanded to the lower Tribunal for a decision in accordance with law.

III.Regarding the asserted ground for appeal on points of law, this Collegiate Body has stated: “(…) a lack of reasoning, as an objection subject to review through the extraordinary appeal on points of law, under the cited provision of the CPCA, must not be understood as a mechanism for challenging the legal grounds of the judgment. It arises when the reasoning of the decision is omitted, either because it does not exist or because its development is so extremely confusing or contradictory that it prevents a clear understanding of the reasoning that led to the decision adopted in the operative section of the judgment, thereby violating the parties’ procedural rights, specifically the right to due process. The issue is not whether the adjudicator ruled on all the claims incorporated into the proceedings, but rather whether the decision contains the grounds upon which the corresponding determination was made.

It must likewise be borne in mind that this is a procedural ground, which means that it concerns potential failures to comply with the procedural provisions governing the course of the proceedings or the judgment, as well as the legal relationship binding the parties and the judge within judicial proceedings and from which rights and obligations arise. Accordingly, this ground must not be confused with a mechanism for disputing the application of the law or the adjudicator’s assessment of the evidence in the recitals of the decision, for which the procedural code establishes independent grounds (Article 138 ibid.), since doing otherwise would distort the specific ground for appeal on points of law. In this regard, reference may be made, among other decisions of this Chamber, to no. 32311-F-S1-2011, issued at 9:50 a.m. on March 31, 2011” (Judgment no. 814, issued at 9:05 a.m. on July 5, 2012).

What the appellant alleges is that the challenged judgment lacked reasoning because it did not assess the key arguments submitted by the parties he represents in opposition to the statute-of-limitations defense raised by the State and the Municipality, which differs from the procedural defect alleged. A lack of reasoning does not consist of omitting an analysis of every argument raised by the parties, but of the judgment itself lacking sufficient grounds to justify the conclusion reached. In this case, the arguments submitted by the appellant do not establish a lack of reasoning, because it has not been shown that the decision lacks the clarity and coherence necessary to understand the reasons for the determination made. The ground must therefore be rejected.

Appeal on points of law on substantive grounds

IV.First Ground: This ground is based on the indirect violation of substantive rules, specifically an error of law arising from the failure to consider (preterición) key documentary evidence in determining that the statute-of-limitations defense raised by the defendants was inapplicable. The plaintiff maintains that the Tribunal failed to assess essential documentary evidence, thereby violating the principle of reasoned evaluation of evidence (sana crítica) and Articles 82.1 and 82.4 of the CPCA and Article 45.1 of the Código Procesal Civil. It states that it submitted documents demonstrating that the harmful effects of acts of general scope, such as the Municipality’s Plan de Ordenamiento Territorial, are continuous in nature. Specifically, it refers to the following documents: 1.- Certificado de Uso de Suelo UPT-C.U.S.-0516-2016 (dated April 29, 2016), in which the Municipality denied an application to build a confectionery facility on the plaintiff company’s property because it did not comply with the road-alignment requirement of a minimum 14-meter frontage onto a public road, pursuant to Article 117(e) of the Plan de Ordenamiento Territorial; 2.- Certificado de Uso de Suelo OF-UPTSlG-099-2016 (dated May 25, 2016), in which another application by the plaintiff company to conduct industrial activities on the property was denied, also because its road alignment failed to comply with the requirements of the same article of the Plan; 3.- Official Letter DU471-16 (dated September 22, 2016), which supplements the previous response, confirming that although the property is located in an industrial zone, no commercial activity may be conducted until the required road alignment has been satisfied; 4.- Certificados de Uso de Suelo No Conforme (dated March 17, 2017 and March 9, 2017), denying other applications on the same grounds and reiterating that the plaintiff company’s property does not meet the road-alignment requirements of Article 117(e) of the Plan de Ordenamiento Territorial.

It argues that the assessment of these documents was essential to prove that the effects of the administrative acts were continuous, which demonstrated that the damage sustained was also permanent and enduring and therefore was not time-barred. The Tribunal’s omission of this evidence, it asserts, directly affected the resolution of the case. The Tribunal, it argues, committed an error of law by failing to consider essential documentary evidence, which resulted in the violation of Articles 82.1 and 82.4 of the CPCA and Article 45.1 of the Código Procesal Civil. It objects that the appealed judgment erroneously upheld the statute-of-limitations defense raised by the State and the Municipality because it did not properly assess the Certificados de Uso de Suelo No Conforme submitted. This evidence, it asserts, was essential to demonstrate that the harmful effects of the administrative acts were continuous and that the statute-of-limitations defense therefore had to be rejected.

Article 82.1 of the CPCA provides that judges must undertake all evidentiary measures necessary to determine the truth of the facts, which, according to the appellant, the Tribunal failed to do. It further argues that Article 82.4 of the CPCA requires evidence to be assessed in accordance with the rules of reasoned evaluation, which did not occur in this case because the essential evidence demonstrating the inapplicability of the statute of limitations was disregarded. It further elaborates that, by failing to consider the documentary evidence, the Tribunal violated Article 45.1 of the Código Procesal Civil, which establishes the presumption of authenticity, validity, and effectiveness of documentary evidence. This evidence, it notes, demonstrated that the harmful effects were continuous and that the denials of the land-use authorizations constituted the events giving rise to the liability claimed; therefore, the statute-of-limitations defense should not have been upheld.

For all the foregoing reasons, it alleges a ground for appeal on points of law based on the indirect violation of substantive rules due to the failure to consider essential evidence, and requests that the lower-court judgment be vacated and the case remanded to the Tribunal for a decision in accordance with law. The appellant requests that, if the Chamber “reverses” the lower-court judgment for failure to consider documentary evidence and rejects the statute-of-limitations defense, but decides the merits without remanding the matter to the lower Tribunal, the findings of fact and findings of fact not established be modified. Specifically: 1.- Add a new finding of fact (Fact 9), namely, that on March 17 and 9, 2017, the Municipality denied 19 Certificados de Uso de Suelo for conducting economic activities on the plaintiff company’s property due to noncompliance with the road alignment under Article 117(e) of the Plan de Ordenamiento Territorial; 2.- Delete finding of fact not established 1 because it is irrelevant, given that the plaintiff was not required to challenge the Plan de Ordenamiento Territorial or the land-use authorizations, since the complaint is based on liability for the normal operation of the Administration; 3.- Delete finding of fact not established 2 because it contradicts the evidence in the record, which demonstrates that the denial of the land-use authorizations resulted from noncompliance with the road alignment established in Article 117 of the Plan de Ordenamiento Territorial, thereby preventing the plaintiff company from conducting any economic activity and impairing the exercise of the incidents of its right of ownership.

For all the foregoing reasons, it requests that the challenged judgment be vacated and the case file remanded to the Tribunal for a decision in accordance with law or, alternatively, that the Chamber decide the merits and modify the findings of fact and findings of fact not established as indicated.

V.It is clear from a reading of the ground of appeal (cargo) that the appellant alleges an improper assessment of the evidentiary record (acervo probatorio), which could ultimately entail an indirect violation of substantive provisions (normas sustantivas), as alleged. Nevertheless, although the appellant duly identifies the evidence allegedly assessed erroneously and explains the nature of the error, the appellant entirely fails to specify the substantive provisions that would have been violated by the erroneous assessment of the evidence identified. The provisions referred to as having been violated in the appellant’s arguments are procedural rather than substantive and therefore do not cure the deficiency noted. Under these circumstances, because the appellant has failed to satisfy the minimum requirements necessary to substantiate the challenge, it must be rejected.

VI.Second: The appellant alleges a direct violation arising from the erroneous interpretation of Article 198 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). In the appellant’s view, the Court incorrectly upheld the statute-of-limitations defense (excepción de prescripción) raised by the State and the Municipality, based on an erroneous interpretation of Article 198 of the LGAP. The Court, the appellant states, mistakenly found that the action had been filed after the 4-year period established by that provision for claiming damages. The appellant refers to the Court’s reasons for upholding the statute-of-limitations defense. The Court, the appellant explains, held that the period had to be calculated from the time the plaintiff became aware of the change in the classification of its property upon the entry into force of the Cantonal Land-Use Plan (Plan de Ordenamiento Territorial), on 18 de diciembre de 2007.

The Court also stated, the appellant adds, that the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), as the source of the unlawful injury (lesión antijurídica), entered into force in 1968 and that, because the action was filed in 2017, the limitations period had already elapsed. The Court further noted, the appellant adds, that the Land-Use Plan had been issued a decade before the proceeding was instituted, on 18 de diciembre de 2007, and therefore the period would likewise have expired. The appellant also mentions that the plaintiff had known since 3 de noviembre de 2011 that its property was located in an industrial zone, which, according to the Court, was the point from which the period had to be calculated. The appellant then challenges the Court’s arguments. The harmful effects of measures of general application (actos de alcance general), such as the Land-Use Plan, the appellant asserts, are continuous and persist for as long as those measures remain in force.

The event giving rise to the claimed injury, the appellant argues, is not the entry into force of these instruments, but rather the denial of the Land-Use Certificates (Certificados de Uso de Suelo) requested by the plaintiff, which are the individual implementing measures (actos de aplicación individual) through which the damage materialized. Therefore, the appellant maintains, the limitations period must be calculated from that individual implementing measure and not from the entry into force of the Plan or the Urban Planning Law. Consequently, the appellant contends, the Court’s interpretation is incorrect because the limitations period does not begin upon the issuance of measures of general application, but when the land-use applications are denied, which is the harmful event in this case. The appellant in cassation (casacionista) considers correct the case-management judge’s (juez tramitador) reasons for rejecting the statute-of-limitations defense during the case-management stage (etapa de trámite), which it discusses in detail.

The Court, the appellant insists, erroneously interpreted Article 198 of the LGAP when it upheld the statute-of-limitations defense raised by the State and the Municipality. That provision, the appellant notes, establishes a four-year period for claiming compensation from the Administration, calculated from the event giving rise to liability. The Court, the appellant argues, based its decision on the premise that the limitations period had to be calculated from the issuance of measures of general application, such as the Urban Planning Law and the Land-Use Plan. The appellant maintains, however, that those general measures have continuous harmful effects that persist while they remain in force and that the limitations period therefore should not be calculated from their issuance. The appellant argues that the specific, actionable harm arose from the individual implementing measures—that is, the denial of the Land-Use Authorizations (Usos de Suelo) issued by the Municipality—which prevented the plaintiff from conducting commercial activities on its property.

Under this reasoning, the limitations period must be calculated from the denial of the Land-Use Authorizations, which occurred between abril and septiembre de 2016, rather than from the issuance of the general regulations. Accordingly, the four-year period had not yet expired when the action was filed, because the harmful effects remained in force. The appellant contends that the Court’s argument that the limitations period began upon the entry into force of the Urban Planning Law and the Land-Use Plan is untenable and contrary to the principles of logic. According to the Court, the appellant objects, the plaintiff company should have challenged the Urban Planning Law when it was enacted in 1968, which would mean that the limitations period expired in 1972, long before the plaintiff acquired the property in 1998 and was incorporated as a company in 2001. Likewise, the appellant argues, applying this logic to the 2007 Land-Use Plan would mean that the limitations period expired in 2011, before any specific harm occurred.

The Court’s position, the appellant warns, would lead to the conclusion that no private party subject to administrative authority (administrado) could bring claims relating to those regulations after those dates, thereby violating the constitutional right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) under Article 41 of the Political Constitution (Constitución Política). Moreover, the appellant observes, it is illogical to require the plaintiff company to have filed an action before an individual implementing measure materialized—namely, the denial of the Land-Use Authorizations—because, before that denial, there was no certain harm on which an action could be based. The harm materialized, the appellant explains, only when the Municipality denied the Land-Use Authorizations requested by the plaintiff, and until then the requirements established in Article 190 of the LGAP for filing an action had not been met.

The appellant further notes that the harmful effects of the general measures remain in force because, if the company were to request a Land-Use Certificate today, it would be denied for failure to comply with the regulations. The appellant concludes that the Court’s interpretation concerning the calculation of the limitations period is erroneous because the period should begin when the specific harmful measure occurred, not when the general regulations entered into force. The appellant further states that the Court’s argument that the limitations period for claiming damages must be calculated from 3 de noviembre de 2011 is unfounded. That date, the appellant explains, corresponds to a request by the plaintiff for information concerning the Zoning Plan (Plan Regulador), which does not constitute an individual implementing measure materializing the harm underlying the claim. The appellant infers that the Court erroneously found that the limitations period began when the plaintiff became aware of the regulation, contrary to the case law holding that a Land-Use Certificate is not merely declaratory and may be challenged independently.

Liability, the appellant states, arises from the specific administrative act (acto administrativo) that materializes the harm, such as the Municipality’s denial of the Land-Use Authorizations, and not from the entry into force of the general regulations. The Court, the appellant reproaches, also disregarded the fact that the effects of general measures, such as the Urban Planning Law and the Land-Use Plan, are continuous and persist to this day. In the appellant’s view, the limitations period must be calculated from the measure that concretely caused the harm—in this case, the denial of the Land-Use Authorizations in 2016. Consequently, the appellant concludes, the Court should have rejected the statute-of-limitations defense but failed to do so, thereby violating the applicable law. The appellant requests that the challenged judgment be vacated and the case remanded for a decision on the merits.

VII.For purposes of deciding the agrarian matter, it is relevant to transcribe the Tribunal’s ruling regarding the issue raised: “VIII- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCIÓN) IN THIS PARTICULAR CASE: Following consideration and analysis of the arguments made by the litigating parties during both the written and oral phases of these proceedings, it is clear that the subject matter of the dispute consists of determining whether the claims for compensation asserted by the claimant are well-founded. The claimant links those claims to liability for normal governmental operations and lawful conduct, with respect to the State, in its capacity as legislator, for enacting the Ley de Planificación Urbana, on which the Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados is based, and with respect to the Municipalidad de Desamparados, for approving the Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados and including the property of the party represented by the claimant within the Zona Industrial del Distrito de San Rafael Abajo de Desamparados, even though it did not have a fourteen-meter-wide frontage alignment (alineamiento) along a public street.

(…) Now, regarding the statute-of-limitations defense reiterated by the State’s counsel, these Judges must note that Ley de Planificación Urbana N° 4042, as the alleged event giving rise to the legally wrongful injury (lesión antijurídica) from which the claimed damages (daños y perjuicios) arose, entered into force on quince de noviembre del 1968. Therefore, by the date these proceedings were instituted, namely, diecisiete de enero del 2017, the mandatory limitations period established in Article 198 of the Ley General de la Administración Pública had long since elapsed, in accordance with Considerando VI of this judgment. Likewise, as stated in proven fact number 3) of this judgment, it was through Acuerdo N°7 of Sesión N° 415 dated 11 de setiembre del 2007 and Acuerdo N° 8 of Sesión N° 428 dated 6 de noviembre dek 2007 that the Municipalidad de Desamparados formally adopted the Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Reglamento Municipal N° 428), which was approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo through official communications PU-D-C-D-001-2007 and PU-D-C-D-908-2007, pursuant to Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, and which entered into force upon its publication in Diario Oficial La Gaceta número 243 on 18 de diciembre del 2007.

In other words, a decade before these proceedings were instituted. Accordingly, the statute-of-limitations defense raised by the State must be sustained. (…) In this particular case, we reiterate, it has been duly established that through Acuerdo N° 7 of Sesión N° 415 dated 11 de setiembre del 2007 and Acuerdo N° 8 of Sesión N° 428 dated 6 de noviembre del 2007, the Municipalidad de Desamparados formally adopted the Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Reglamento Municipal N° 428), which was approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo through official communications PU-D-C-D-001-2007 and PU-C-D-908-2007, pursuant to Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, and which entered into force upon its publication in Diario Oficial La Gaceta número 243 on 18 de diciembre del 2007. Furthermore, upon the entry into force of the Plan de Organización Territorial Parcial and the Mapa de Zonificación de Desamparados, the land use (uso de suelo) of registered property number SJ-467882-000, owned by PATTCO INC S.A., changed from a residential zone to an industrial zone, and this constituted the event giving rise to the wrongful injury alleged by the claimant and, consequently, the basis for the damages claimed.

It was also established that Ms. Lilliana Torres Murillo, both personally and as representative of PATTCO INC S.A., was fully aware that registered property SJ-467882-000 was located within the industrial zone, as shown by proceeding N° 15980-2011 dated 3 de noviembre del 2011, submitted by the claimant to the Municipalidad de Desamparados, in which she stated that she knew that her property, registered property number SJ-467882-000, was located in an industrial zone under the Regulatory Plan (Plan Regulador) in force in the cantón de Desamparados, and further that ‘...pursuant to the Reglamento de Zonificación de Uso, de suelo del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, the industrial zone requires that the road alignment of the public street right-of-way (derecho de vía) conform to a minimum of 14 metros, requirements that the property in question does not meet because it lacks access routes capable of being adjusted to that measurement and is not located on a primary street; accordingly, my property does not qualify for industrial use, nor am I permitted residential use, which renders it entirely worthless (sic)...’ Thus, even if we take as the starting point for calculating the limitations period the moment when the claimant became fully aware of the wrongful injury—namely, that the land use of her property had been changed from a residential zone to an industrial zone and that the property also failed to meet the requirement that the road alignment of the public street right-of-way conform to a minimum of 14 metros—it was then that the four-year period for claiming damages from the Public Administration (Administración) began to run, as provided by Article 198 of the Ley General de la Administración Pública and stated in Considerando VI of this judgment.

That period began on 3 de noviembre del 2011, and because this action was filed on 17 de enero del 2017, the limitations period had already expired as of 3 de noviembre del 2015. Accordingly, the statute-of-limitations defense raised by the Municipalidad de Desamparados is sustained. Given the preclusive effect of sustaining this defense, it is unnecessary and unavailing to address the other defenses asserted or the merits of the action, which must be dismissed in its entirety” (underlining supplied).

VIII.The appellant in cassation (casacionista) is incorrect. As the Tribunal properly states, the dispute in this case centers on determining whether the compensation claims filed by the claimant are well-founded. The claimant attributes liability to the State, in its legislative role, for enacting the Ley de Planificación Urbana—on which the Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados is based—and to the Municipalidad for approving that plan and classifying the claimant’s property within the Zona Industrial de San Rafael Abajo de Desamparados. It is therefore clear that, in this case, the events giving rise to the wrongful injury from which the claimed damages arose were the aforementioned statutory and regulatory provisions, rather than the specific individual acts implementing them cited by the appellant in cassation. Article 198 of the Ley General de la Administración Pública clearly provides: “The right to claim compensation from the Public Administration shall be barred after four years, calculated from the event giving rise to liability” (boldface not in the original).

This Chamber therefore does not find that the Tribunal incorrectly interpreted the provision alleged to have been violated. The relevant calculation makes it evident that the mandatory limitations period had long since elapsed and that the Tribunal correctly so ruled. The challenge must therefore be rejected.

IX.Third: Lastly, it alleges a direct violation of section 193 of the CPCA, through the improper application of its first paragraph and the failure to apply subsection b), which provides for exceptions to an award of legal costs against the unsuccessful party. In this case, it states, the Tribunal did not apply the aforementioned subsection b), even though the case file contained elements justifying exemption from costs due to the nature of the issues debated and the plaintiffs’ sufficient grounds for litigating. The complaint, it reports, was based on Article 41 of the Constitución Política and sought compensation for damages caused by the actions of the State and the Municipality. The dispute, it mentions, arises from the Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, enacted in 2007, which imposed restrictions on the plaintiff company’s property, located in an industrial zone.

These restrictions, it argues, such as the requirement of a 14-meter road alignment (alineamiento vial), are impossible to satisfy because of the distance between the property and the nearest public road and practical difficulties such as the need to expropriate and demolish neighboring properties. These circumstances, among others, it states, demonstrate reasonable grounds for litigating and therefore justify exemption from costs. The requirement under Article 117 of the Plan de Ordenamiento Territorial that properties in industrial areas have access to a 14-meter-wide public road, it asserts, is impossible to satisfy in the case of the plaintiff company’s property. The property in question, it explains, does not have direct access to a public road of that width. The nearby roads, it adds, are only 4.88 and 7.08 meters wide, and the nearest 14-meter-wide public road is 500 meters away. Widening the property’s access routes, it comments, would require the expropriation and demolition of buildings in a neighboring residential development, making compliance with the requirement unfeasible.

The denial of land-use permits (permisos de uso de suelo) to the plaintiff company because of the impossibility of satisfying the 14-meter road-alignment requirement, it maintains, has caused it significant harm. Although the property is in an industrial zone, it objects, the inability to satisfy this essential requirement prevents the plaintiff company from conducting any commercial or industrial activity, rendering the right of ownership devoid of substance. The applications for land-use permits and certificates (certificados de uso de suelo) were denied, severely limiting the permitted activities and causing serious injury to the plaintiff company’s right of ownership. The harm claimed by the plaintiff company, it asserts, is particularly severe and affects a small proportion of those concerned. According to the evidence submitted, it states, the requirement under section 117 of the Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, which requires access to a 14-meter-wide public road, is impossible to satisfy with respect to the plaintiff’s property.

This impossibility, it reiterates, prevents the pursuit of economic activities, rendering the right of ownership devoid of substance. Of the three properties in the industrial zone, it complains, only the plaintiff’s property fails to meet the requirement, while the other two properties do have adequate access. Although the Municipality acted lawfully and in accordance with the law, it explains, its action caused significant harm to the plaintiff, which must be compensated because the denial of the land-use permits prevents the property’s economic development. It therefore considers that the plaintiff should be exempted from paying costs, since the proceedings were necessary to resolve the legal issue. The facts found proven in the challenged judgment, it argues, demonstrate objective reasons justifying the existence of sufficient grounds for litigating. The Tribunal, it states, found that under the Plan de Ordenamiento Territorial and the 2007 Mapa de Zonificación, the plaintiff’s property is in an industrial zone but cannot satisfy the requirement of access to a 14-meter-wide public road, which prevents the pursuit of economic activities.

This, it insists, renders the plaintiff’s right of ownership devoid of substance, leaving it unable to use its property for commercial purposes. Although the Municipality’s provision is lawful, it states, it causes special harm that must be compensated pursuant to the Constitución and the LGAP. The complaint, it asserts, is based on objective reasons justifying the need to bring the dispute before the courts to determine the scope of the plaintiff’s right. The Tribunal, it contends, violated substantive rules by failing to apply Article 73.2.4 of the Código Procesal Civil, which allows the unsuccessful party to be exempted from costs if it has acted in good faith and with procedural loyalty and reasonableness. In the present case, it declares, the plaintiff complied with these principles and had sufficient grounds for litigating. Por tanto, it concludes, the award of costs is inappropriate, the judgment should be annulled and, instead, no costs should be imposed on the plaintiffs.

IX.Regarding costs, the Tribunal ruled: “VIII- REGARDING COSTS: Pursuant to section 193 of the CPCA, procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the unsuccessful party by virtue of being unsuccessful. Exemption from such an award is possible only when, in the Tribunal’s opinion, there were sufficient grounds for litigating or when the judgment is issued on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, we find no grounds for applying the cited exceptions; accordingly, the procedural costs and attorneys’ fees, as well as the interest they accrue until actually paid (the latter only with respect to the (sic) State), shall be borne by the plaintiffs and assessed during the judgment-enforcement proceedings (ejecución de sentencia).”

X.Under section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as a general rule, costs are awarded against the unsuccessful party, which is exempted from payment only by way of exception. The same provision establishes the following grounds for exemption: a) The judgment was issued on the basis of evidence whose existence the opposing party plausibly did not know of and, for that reason, the party’s opposition was warranted. b) In the Tribunal’s opinion, the nature of the issues debated provided sufficient grounds for litigating. This Chamber is of the view that, because the statute-of-limitations defense (excepción de prescripción) was upheld, it is established that the plaintiff allowed the legally prescribed period for exercising its right to elapse, indicating that, from the outset, its claim lacked legal viability as to the timeliness of its exercise, which it should have known.

A simple comparison of the dates and calculation of the period would have sufficed. The failure to observe the limitation period reflects a lack of sufficient grounds for bringing the proceedings and, consequently, none of the exceptions established for exemption from the payment of costs applies. Thus, the imposition of costs seeks to prevent administrative-litigation proceedings (proceso contencioso) from being initiated without grounds or after the applicable deadline. Since the Tribunal did not commit the alleged violation of law, this ground of appeal must be rejected.

XI.In light of the foregoing, the appeal on points of law (recurso de casación) filed by the plaintiff shall be dismissed, and the plaintiff shall bear the costs incurred through its filing, pursuant to section 150.3 of the CPCA.

POR TANTO

The appeal on points of law filed by the plaintiff is dismissed, and the plaintiff must bear the costs incurred through its filing.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

20210004001109-7549276-1.rtf Res. Nº 000017-S1-2025 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del dieciseis de enero de dos mil veinticinco .

Proceso de conocimiento establecido por LILLIANA MAYELA TORRES MURILLO, mayor, divorciada, abogada y Notaria, con cédula de identidad número 1-520-335 actuando en su doble condición de apoderada generalísima sin límite de suma de PATTCO INC SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula jurídica número 3-101309026 y en su condición personal, en contra del ESTADO representado por la Procuradora B, Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, mayor, casada, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número 1-0787-0209, y la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS representada por sus apoderados especiales judiciales Karol González Román, mayor, casada, vecina de Moravia, abogada, con cédula de identidad número 1-1090-0326, y el señor Randall Escalante Gutiérrez, mayor, soltero, abogado, con cédula de identidad número 1-0918-0094.- Redacta el Magistrado Rivas Loáiciga

CONSIDERANDO

I.Según tuvo por demostrado el Tribunal y no objeta el recurrente, la señora Lilliana Torres Murillo adquirió el 6 de enero de 1998 la finca matrícula número SJ-467882-000, ubicada en San Rafael Abajo de Desamparados, en la provincia de San José. Esta propiedad consistía en un terreno de potrero con una casa, que contaba con una extensión de 5.826,01 metros cuadrados, conforme al plano SJ-0448153-1997. Posteriormente, el 17 de septiembre de 2002, la señora Torres Murillo vendió la referida finca a la sociedad Pattco Inc. S.A. (PATTCO adelante), con cédula jurídica número 3-101309026, la cual estaba representada por la misma señora Torres Murillo, en su calidad de apoderada generalísima sin límite de suma y única accionista. En 2007, la Municipalidad de Desamparados (Municipalidad en lo sucesivo) adoptó el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Plan en lo que resta), que fue aprobado en dos sesiones: el 11 de septiembre mediante el Acuerdo no. 7 de la Sesión no. 415 y el 6 de noviembre mediante el Acuerdo no. 8 de la Sesión no. 428.

Este Plan fue ratificado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) mediante los oficios PU-D-C-D-001-2007 y PU-C-D-908-2007, en cumplimiento del artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, y entró en vigor tras su publicación en el Diario Oficial La Gaceta, el 18 de diciembre de 2007. De acuerdo con el Plan y el Mapa de Zonificación, la finca matrícula SJ-467882-000 se incluyó dentro de la zona industrial. El 3 de noviembre de 2011, la señora Torres Murillo, en representación de PATTCO, presentó ante la Municipalidad el trámite no. 15980-2011, en el que manifestó tener conocimiento de que la propiedad de su representada se encontraba en zona industrial según el Plan Regulador vigente, así como que, conforme al Reglamento de Zonificación de Uso del Suelo, el inmueble no cumplía con el alineamiento vial mínimo requerido de 14 metros en la calle pública adyacente, y además no tenía acceso a una calle primaria.

Por esta razón, indicó que la propiedad no calificaba para uso industrial, así como que tampoco se permitía el uso residencial, hecho que dejaba la finca sin valor. En virtud de ello, solicitó la modificación del uso de suelo de zona industrial a zona residencial. El 9 de diciembre de 2011, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad respondió a la solicitud mediante el oficio DU-e-1115-09-2011, informando a la peticionaria que la corporación municipal se encontraba en un proceso de revisión y actualización del Plan de Ordenamiento Territorial, por lo que su solicitud sería evaluada en el marco de dicha actualización. De cualquier manera, se indicó también, que cualquier modificación en la zonificación requeriría cumplir con los procedimientos normativos establecidos en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, lo cual incluía una audiencia pública, la aprobación del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), y su posterior publicación en La Gaceta.

Hasta que se completaran estos pasos, se indicó también, no era posible modificar la zonificación existente. El 29 de abril de 2016, la señora Torres Murillo solicitó un certificado de uso del suelo para la finca, con el propósito de instalar una fábrica de dulces. En el Certificado de Uso del Suelo no. UPT-C.U.S.-05162016, emitido por la Municipalidad, se confirmó que la propiedad estaba zonificada como industrial conforme al Mapa de Zonificación del Plan. No obstante, el uso solicitado para una fábrica de dulces fue declarado no conforme de acuerdo con el artículo 117 del Plan, debido a que la calle pública adyacente no cumplía con el alineamiento vial de 14 metros exigido para actividades industriales. Posteriormente, el 25 de mayo de 2016, la Municipalidad emitió otro Certificado de Uso del Suelo (no. OF-UPT-SIG-099-2016), solicitado mediante el trámite no. 09315-2016, en el que se reiteró que la finca se encontraba en zona industrial y, adicionalmente, en una zona de protección de cuerpos de agua y riberas (ZPCAR).

Este certificado detallaba los tipos de usos de suelo: usos conformes, que cumplían con las normativas del Plan; usos no conformes, que no podían desarrollarse en la propiedad; y usos condicionales, que eran aquellos que, aunque pudieran causar molestias a los usos conformes, podrían permitirse bajo ciertos requisitos. Finalmente, el 22 de septiembre de 2016, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad emitió el oficio DU-471-16, en el que aclaró que, aunque la finca estuviera zonificada como industrial, cualquier actividad de este tipo estaba sujeta a la ampliación del ancho de la calle pública adyacente a los 14 metros requeridos. Sin dicha ampliación, el desarrollo de actividades industriales no podría proceder. El 17 de enero de 2017, la señora Lilliana Mayela Torres Murillo, actuando en su doble condición de apoderada generalísima sin límite de suma de PATTCO y en su condición personal, interpuso el presente proceso de conocimiento contra el Estado y la Municipalidad.

Pretende, luego de ajustes realizados en la audiencia preliminar celebrada el 18 de julio de 2018, se disponga en sentencia lo siguiente: "...1) Que se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. Esta pretensión es en relación a la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo.

• 2)Que se declare la existencia de un daño efectivo, evaluable, individualizable, resarcible y especial, el cual es imputable a la parte demandada, consistente en la lesión antijurídica, sufrida por mi representada, ante el impedimento de usufructuar su inmueble inscrito en el Registro Público, Provincia de San José, Sistema de Folio Real matrícula número 467882-000, propiedad de PATTCO INC S.A., por la anulación total de los atributos esenciales de su derecho de propiedad, por la aplicación de las regulaciones, limitaciones, restricciones y afectaciones contenidas en la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados y sus reglamentos, el cual consiste en la imposibilidad y privación de explotar y desarrollar en su totalidad el inmueble como medio de producción y de actividad económica. Esta pretensión es en relación a la sociedad Pattco Inc S.A. propietaria del inmueble que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad.
• 3)Que se declare que la lesión antijurídica sufrida por mi representada ante la imposibilidad de usufructuar su inmueble, a causa de la anulación total de los atributos de su derecho de propiedad, es indemnizable por responsabilidad del Estado-Legislador y de la Administración, de conformidad con el artículo 194 de la Ley General de Administración Pública, en su actuación lícita y funcionamiento normal, por la promulgación del P.O.T del Cantón de Desamparados y sus reglamentos, con fundamento en la Ley de Planificación Urbana, al ubicar, incluir e implantar el inmueble inscrito en el Registro Público, Provincia de San José, Sistema de Folio Real matrícula número 467882-000, propiedad de PATTCO INC S.A., en una zona industrial en la que no calza con el alineamiento vial a calle pública de 14 metros, siendo que desde su origen y nacimiento, esta propiedad no contaba con un alineamiento de esa medida y es imposible ajustarla. Esta pretensión es en relación a (sic) la sociedad Pattco Inc S.A., propietaria del inmueble, que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad.
• 4)Que se declare con base en los incisos 1 y 3 del artículo 194 de la Ley General de la Administración Pública, que la Municipalidad de Desamparados y el Estado Legislador son solidariamente responsables, por la lesión antijurídica y los daños ocasionados a mi representada, por la anulación total de los atributos de su derecho de propiedad, en aplicación de la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial y sus Reglamentos. Esta pretensión es en relación a (sic) la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo.
• 5)Que se declare y condene en sentencia que la parte demandada está obligada a resarcir a la sociedad actora, pagando el valor de la totalidad del inmueble del terreno y de sus construcciones, por medio de una suma de dinero que repare el daño causado, de conformidad con los avalúos periciales del inmueble, que integran el elenco probatorio del expediente. Esta pretensión es en relación a (sic) la sociedad Pattco Inc S.A., propietaria del inmueble, que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad.
• 6)Que se declare y condene en sentencia que la parte demandada, además está obligada a pagar el daño actual causado por el desarraigo involuntario y forzoso del inmueble, concretamente el costo de reponer el bien inmueble-terreno y la pérdida de oportunidad, que es la diferencia en el precio tasado del inmueble-terreno actual y precio de comprar un nuevo inmueble terreno a precio de mercado de similares condiciones y características, siendo que la sociedad propietaria del bien, debido a la renuncia forzosa a su inmueble en forma imprevista e inesperada, tiene que buscar otra propiedad que reúna similares características de área y ubicación, y desarrollar la actividad para la que fue adquirida, para construcción de apartamentos y alquileres o en su caso con la nueva zonificación para el desarrollo de actividad industrial, en otra propiedad de esa área (5.826.01 metros cuadrados) en zonas urbanas del cantón de Desamparados, en una suma de dinero que se determinará de conformidad con la valoración pericial, solicitada en el capítulo de Pruebas (sic). Esta pretensión es en relación a la sociedad Pattco Inc S.A., propietaria del inmueble, que es la que ha sufrido la lesión antijurídica como dueña registral de la propiedad.
• 7)Que se declare y condene en sentencia que la parte demandada, además está obligada a pagar el Daño moral subjetivo sufrido por la suscrita como damnificada por ser dueña de la propiedad y de todas las acciones de la sociedad. Esto por haber causado preocupación, frustración, angustia y tristeza. Todo lo anterior al ver truncado mi plan de vida y jubilación. El monto se fijará por medio pericial tal y como se detalla en la prueba de esta demanda. Si bien es cierto el propietario del inmueble es una sociedad, y que para las personas jurídicas no se aplica el daño moral subjetivo, en el fondo lo que existe, la propietaria de la sociedad y del inmueble lo es la suscrita LILIANA TORRES MURILLO. Mi persona traspasó el inmueble directamente a la sociedad PATTCO INC S.A., para efectos personales, financieros y legales, por considerarlo más conveniente, a través de una persona jurídica. Sufriendo a título personal el padecimiento por la lesión antijurídica. Y que como se indicó arriba, adquirí el inmueble para dedicarlo a una actividad lucrativa con la intención de obtener ingresos de la inversión. El dinero de esta inversión lo obtuve de mi trabajo personal como profesional en derecho, durante veinticuatro años. Siendo evidente la vocación del inmueble para su explotación económica, a partir de un área tan extensa de la propiedad que mide 5.826.01 metros cuadrados y ubicada en una zona urbana de gran densidad. Esta pretensión es en relación a la señora Lilliana Torres Murillo por el daño moral sufrido en su condición personal.
• 8)INDEXACION.(sic) Se ajusta en cuanto a que la norma a aplicar lo es el artículo 124 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por ser una obligación de valor, en el sentido de que si es fijada por el tribunal deberá convertirla y liquidarla en dinero efectivo, en forma congruente con su valor real y actual en el momento de su dictado y el juez ejecutor la actualizará hasta su pago efectivo. Si la condenatoria ha sido en abstracto, el juez ejecutor deberá actualizarla a su valor real y actual al momento de convertirla y liquidarla en dinero efectivo, esto para todas las partidas que se establezcan en sentencia. Que de conformidad con el artículo 125 del CPCA, se paguen daños y perjuicios traducidos a intereses netos como porcentaje de utilidad por el costo de oportunidad hasta el efectivo pago. Esta pretensión es en relación a la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo.
• 9)CONDENA EN AMBAS COSTAS: Que se condene en sentencia a la parte demandada al pago de las costas procesales y personales de esta acción. Esta pretensión es en relación a la parte actora sean Pattco Inc S.A. y Lilliana Torres Murillo...". La representación estatal contestó de manera negativa e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad causam activa, falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. Mediante resolución de las 15 horas 42 minutos del 5 de mayo de 2017, se declaró en rebeldía a la Municipalidad. Posteriormente, esta última se apersonó e interpuso como defensas previas la caducidad y la prescripción, asimismo la representación estatal opuso prescripción. Mediante resolución no. 1406-2018 de las 11 horas 5 minutos del 31 de agosto de 2018 se rechazaron las defensas previas de caducidad y prescripción interpuestas por las partes demandadas. En continuación de la audiencia preliminar celebrada el 14 de enero de 2019, se declaró el proceso de puro derecho, la representación estatal reiteró la defensa previa de prescripción y la representación de la Municipalidad reiteró las defensas previas de caducidad y prescripción. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sétima, Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por la juez Karla Madriz Martínez y los jueces Francisco Hidalgo Rueda y Gustavo Irías Obando, en sentencia no. 96-2021-VII, de las 13 horas 28 minutos del 27 de octubre de 2021, resolvió: “POR TANTO / Se rechaza la excepción de caducidad de la acción. Se acoge la excepción de prescripción alegada por el Estado y la Municipalidad de Desamparados. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta. Se condena a las actoras al pago de las costas procesales y personales, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago (esto último sólo en relación al (sic) Estado), las cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia”. La señora Torres Murillo, en lo personal y en su condición de de apoderada generalísima sin límite de suma de PATTCO, formula recurso de casación por razones procesales y de fondo.

Recurso de casación por razones procesales

II.Único: Argumenta la recurrente que la sentencia impugnada incurrió en falta de motivación al omitir valorar los argumentos presentados por la parte actora para oponerse a la excepción de prescripción invocada tanto por el Estado como por la Municipalidad. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 61.2 del Código Procesal Civil, dice, toda sentencia debe resolver cada uno de los puntos objeto de debate, no excederse en lo solicitado y tampoco abordar cuestiones no demandadas, salvo que la ley disponga lo contrario. Asimismo, agrega, el artículo 137 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) establece que es posible interponer un recurso de casación cuando hay violación de normas procesales, como en el caso de falta de motivación. La falta de motivación, según jurisprudencia de la Sala Primera, expone, ocurre cuando la sentencia no presenta fundamentos claros o estos son confusos o contradictorios, afectando la comprensión de los razonamientos que llevaron a la decisión.

No se trata, alega, simplemente de verificar si el tribunal se pronunció sobre todas las pretensiones, sino de asegurar que las resoluciones cuenten con una argumentación lógica y detallada. La ausencia de motivación anota, vulnera el derecho al debido proceso de las partes. El Tribunal, recrimina, cometió el vicio procesal alegado, al no valorar los argumentos planteados por la parte actora en relación con la improcedencia de las excepciones de caducidad y prescripción que habían sido invocadas por el Estado y la Municipalidad. Estos argumentos, explica, fueron presentados tanto en la demanda inicial como en el memorial del 23 de julio de 2018, en respuesta a lo discutido en la audiencia preliminar del 18 de julio del mismo año. Sin embargo, reprocha, el Tribunal ignoró estos puntos en su sentencia. Puntualiza cuáles argumentos estima “preteridos”: 1.- Los efectos lesivos de las normas impugnadas (Ley de Planificación Urbana y Plan de Ordenamiento Territorial) son continuos, y los daños se materializan con los rechazos de las solicitudes de uso de suelo. 2.- Los daños causados a la sociedad actora son continuados, lo que se evidencia en la serie de rechazos de permisos de uso de suelo por parte de la Municipalidad de Desamparados. 3.- La imposibilidad de cumplir con el requisito de alineamiento vial establecido en el artículo 117 del Plan de Ordenamiento Territorial genera un daño continuo en el patrimonio de la actora. 4.- Los rechazos de los usos de suelo son actos que motivan la responsabilidad civil reclamada por la parte actora, por la imposibilidad de cumplir con el alineamiento vial. 5.- El inicio del plazo de prescripción debe contarse desde los rechazos específicos de uso de suelo emitidos por la Municipalidad en 2016. 6.- La imposibilidad de realizar actividades económicas en el inmueble vacía de contenido los atributos del derecho de propiedad.

La sentencia impugnada, recrimina, omitió pronunciarse sobre estos puntos esenciales, lo que, según la parte actora, causó indefensión al no valorar los argumentos que evidenciaban la improcedencia de la prescripción. En consecuencia, solicita la anulación de la sentencia y el reenvío del caso al Tribunal de instancia para que se falle conforme a derecho.

III.En cuanto a la causal de casación alegada, este Órgano Colegiado ha expresado: “(…) la falta de motivación, como reproche susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación, en los términos del canon señalado del CPCA, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque no exista, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el acápite dispositivo de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en concreto, el del debido proceso. No se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente.

De igual manera, debe tenerse presente, se trata de un motivo de índole procesal, lo cual implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el juzgador en los considerandos de la resolución, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138 íbid), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. Al respecto, puede consultarse, entre otros fallos de esta Cámara, el no. 32311-F-S1-2011 de las 9 horas 50 minutos del 31 de marzo de 2011” (Sentencia no. 814 de las 9 horas 5 minutos del 5 de julio de 2012).

El recurrente lo que alega es que la sentencia impugnada incurrió en falta de motivación, ya que no valoró los argumentos clave presentados por sus representadas para oponerse a la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad, lo cual dista del vicio procesal alegado. La falta de motivación no consiste en omitir el análisis de cada argumento planteado por las partes, sino en que la sentencia misma carezca de bases suficientes para justificar la conclusión alcanzada. En este caso, los argumentos presentados por el recurrente no constituyen falta de motivación, ya que no se ha demostrado que el fallo carezca de la claridad y coherencia necesarias para comprender los motivos de la decisión adoptada. De ahí que deberá rechazarse el cargo.

Recurso de casación por razones de fondo

IV.Primero: El motivo se fundamenta en la violación indirecta de normas sustantivas, en particular, un error de derecho por preterición de prueba documental clave para determinar la improcedencia de la excepción de prescripción invocada por los demandados. La parte actora sostiene que el Tribunal no valoró pruebas documentales esenciales, incumpliendo el principio de sana crítica y los artículos 82.1, 82.4 CPCA y 45.1 del Código Procesal Civil. Según dice, aportó documentos que demostraban cómo los efectos lesivos de los actos de alcance general, como el Plan de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad, son de carácter continuo. Se refieren en concreto a los siguientes documentos: 1.- Certificado de Uso de Suelo UPT-C.U.S.-0516-2016 (de 29 de abril de 2016), donde la Municipalidad rechazó una solicitud para construir una confitería en el inmueble de la sociedad actora por no cumplir con el alineamiento vial exigido de mínimo 14 metros de salida a calle pública, conforme al artículo 117 inciso e) del Plan de Ordenamiento Territorial; 2.- Certificado de Uso de Suelo OF-UPTSlG-099-2016 (de 25 de mayo de 2016), en el que se rechaza otra solicitud de la sociedad actora para desarrollar actividades industriales en la propiedad, también por el incumplimiento del alineamiento vial con los requisitos del mismo artículo del Plan; 3.- Oficio DU471-16 (de 22 de setiembre de 2016), que amplía la respuesta anterior, confirmando que, aunque el inmueble se encuentra en una zona industrial, ninguna actividad comercial puede desarrollarse hasta que se cumpla con el alineamiento vial requerido; 4.- Certificados de Uso de Suelo No Conforme (de 17 de marzo de 2017 y 9 de marzo de 2017), que rechazan otras solicitudes bajo los mismos términos, reiterando que la propiedad de la sociedad actora no cumple con los requisitos de alineamiento vial del artículo 117 inciso e) del Plan de Ordenamiento Territorial.

Argumenta que la valoración de estos documentos era fundamental para probar que los efectos de los actos administrativos eran continuos, lo cual demostraba que los daños sufridos también eran permanentes y duraderos, y por tanto no habían prescrito. La omisión de esta prueba por parte del Tribunal asegura, afectó directamente la resolución del caso. El Tribunal, arguye. incurrió en un error de derecho al preterir pruebas documentales esenciales, lo cual resultó en el quebrantamiento de los artículos 82.1 y 82.4 del CPCA y el artículo 45.1 del Código Procesal Civil. La sentencia recurrida, reprocha, acogió erróneamente la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad fue errónea, ya que no valoró adecuadamente los Certificados de Uso de Suelo No Conforme presentados. Estas pruebas, afirma, eran fundamentales para demostrar que los efectos lesivos de los actos administrativos eran continuos, y por tanto, la excepción de prescripción debía ser rechazada.

El artículo 82.1 del CPCA establece que los jueces deben practicar todas las diligencias de prueba necesarias para determinar la verdad de los hechos, lo cual, según el recurrente, el Tribunal no hizo. Asimismo, argumenta que el artículo 82.4 del CPCA exige que las pruebas sean apreciadas conforme a las reglas de la sana crítica, algo que no ocurrió en este caso, dado que se pretirieron las pruebas esenciales para demostrar la improcedencia de la prescripción. Además, amplía, al preterir la prueba documental, el Tribunal quebrantó el artículo 45.1 del Código Procesal Civil, que establece la presunción de autenticidad, validez y eficacia de la prueba documental. Esta prueba, anota, demostraba que los efectos lesivos eran continuos y que el rechazo de los Usos de Suelo constituía los hechos que originaron la responsabilidad reclamada, por lo que la excepción de prescripción no debió prosperar.

Por todo lo anterior, alega la existencia de un motivo de casación por violación indirecta de normas sustantivas debido a la preterición de pruebas esenciales, y se solicita la anulación de la sentencia de instancia y el renvío del caso al Tribunal para que se falle conforme a derecho. Solicita la recurrente que, en caso de que la Sala “revoque” la sentencia de instancia por preterición de prueba documental y rechace la excepción de prescripción, pero decida fallar por el fondo sin reenvío al tribunal de instancia, se modifiquen los hechos probados y no probados. Concretamente: 1.- Incluir un nuevo hecho probado (Hecho 9), a saber, que en fechas 17 y 9 de marzo de 2017, la Municipalidad rechazó 19 Certificados de Uso de Suelo para ejercer actividades económicas en el inmueble de la sociedad actora debido al incumplimiento del alineamiento vial conforme al artículo 117 inciso e) del Plan de Ordenamiento Territorial; 2.- Eliminar el hecho no probado 1, ya que es irrelevante, dado que la parte actora no estaba obligada a impugnar el Plan de Ordenamiento Territorial o los Usos de Suelo, pues la demanda se basa en la responsabilidad por funcionamiento normal de la Administración; 3.- Eliminar el hecho no probado 2, porque contradice las pruebas que constan en autos, las cuales demuestran que el rechazo de los Usos de Suelo se debió al incumplimiento del alineamiento vial del artículo 117 del Plan de Ordenamiento Territorial, lo cual impide a la sociedad actora ejercer cualquier actividad económica, afectando el ejercicio de los atributos de su derecho de propiedad.

Por todo lo anterior, pide se anule la sentencia impugnada y se reenvíe el expediente al Tribunal para que falle conforme a derecho o, en su defecto, que la Sala falle por el fondo y modifique los hechos probados y no probados en los términos señalados.

V.De la lectura del cargo se desprende con claridad que el recurrente acusa una indebida valoración del acervo probatorio, lo cual que conllevaría eventualmente a una violación indirecta de normas sustantivas, tal como lo acusa. No obstante, pese a cumplir con la necesaria mención de las pruebas que alega erróneamente apreciadas, así como en qué consiste el yerro, omite por completo indicar las normas sustantivas que resultarían infringidas con la equívoca apreciación de las pruebas que puntualiza. Las normas a las cuales alude en sus alegaciones infringidas no son de índole sustantiva, sino procesal, por lo que no se solventa la falencia observada. Ante este panorama, al no cumplir el recurrente con los requerimientos mínimos para dar sustento al reproche, lo que procede es su rechazo.

VI.Segundo: Acusa violación directa por errónea interpretación del artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). En su opinión, el Tribunal acogió de manera incorrecta la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad, basándose en una interpretación errónea del artículo 198 de la LGAP. El Tribunal, dice, consideró equívocamente que la demanda fue presentada fuera del plazo de 4 años establecido en dicha norma para reclamar daños y perjuicios. Se refiere a las consideraciones del Tribunal para acoger la prescripción. Este, expone, sostuvo que el plazo debía computarse desde que la parte actora tuvo conocimiento del cambio en la naturaleza de su predio con la entrada en vigencia del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón, el 18 de diciembre de 2007. Indicó también el Tribunal, agrega, que la Ley de Planificación Urbana, como origen de la lesión antijurídica, entró en vigencia en 1968, por lo que, al presentar la demanda en 2017, ya había transcurrido el plazo prescriptivo.

Se refirió además el Tribunal, añade, a que el Plan de Ordenamiento Territorial fue emitido una década antes de la interposición del proceso, el 18 de diciembre de 2007, por lo que el plazo también habría expirado. Menciona también que la actora tuvo conocimiento desde el 3 de noviembre de 2011 que su propiedad estaba en zona industrial, lo que, según el Tribunal, era el momento a partir del cual debía computarse el plazo. De seguido, combate los argumentos del Tribunal. Los efectos lesivos de los actos de alcance general, como el Plan de Ordenamiento Territorial, afirma, son continuados y persisten mientras dichos actos tengan vigencia. El hecho generador de la lesión reclamada, critica, no es la entrada en vigencia de estos instrumentos, sino el rechazo de los Certificados de Uso de Suelo solicitados por la parte actora, que son los actos de aplicación individual donde se materializa el daño.

Por tanto, asegura, el plazo de prescripción debe computarse a partir de este acto de aplicación individual y no desde la vigencia del Plan o de la Ley de Planificación Urbana. En consecuencia, censura, la interpretación del Tribunal es incorrecta, ya que el plazo prescriptivo no se inicia con la emisión de los actos de alcance general, sino cuando se produce el rechazo de los usos de suelo, que es el hecho lesivo en este caso. Estima la casacionista acertadas las consideraciones del juez tramitador para rechazar la excepción de prescripción en la etapa de trámite, a las cuales se refiere en detalle. El Tribunal, insiste, incurrió en una interpretación errónea del artículo 198 de la LGAP al acoger la excepción de prescripción invocada por el Estado y la Municipalidad. El citado numeral, apunta, establece un plazo de cuatro años para reclamar indemnización a la Administración, contado desde el hecho que motiva la responsabilidad.

El Tribunal, aduce, basó su decisión en que el plazo prescriptivo debía computarse a partir de la emisión de actos de alcance general, como la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial. Sin embargo, la parte recurrente sostiene que estos actos generales tienen efectos lesivos continuados que persisten mientras estén vigentes, por lo que el plazo de prescripción no debe contarse desde su emisión. Argumenta que el daño concreto y reclamable surge con los actos de aplicación individual, es decir, el rechazo de los Usos de Suelo emitidos por el Municipio, los cuales impidieron a la actora ejercer actividades comerciales en su propiedad. Según este razonamiento, el plazo de prescripción debe contarse desde el rechazo de los Usos de Suelo, que ocurrió entre abril y septiembre de 2016, y no desde la emisión de las normativas generales. Por lo tanto, el plazo de cuatro años aún no había vencido cuando se presentó la demanda, ya que los efectos lesivos continuaban vigentes.

El argumento del Tribunal sobre el inicio del plazo de prescripción a partir de la vigencia de la Ley de Planificación Urbana y del Plan de Ordenamiento Territorial, alega, es improcedente y contrario a principios de lógica. Según el Tribunal, reprocha, la sociedad actora debió haber impugnado la Ley de Planificación Urbana desde su emisión en 1968, lo que implica que el plazo de prescripción habría vencido en 1972, mucho antes de que la actora adquiriera el inmueble en 1998 y se constituyera como sociedad en 2001. Asimismo, censura, aplicar esta lógica al Plan de Ordenamiento Territorial del 2007 significaría que el plazo prescriptivo expiró en 2011, antes de que se produjera un daño concreto. El criterio del Tribunal advierte, llevaría a la conclusión de que ningún administrado podría presentar reclamos relacionados con esas normativas después de esas fechas, lo que viola el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva (artículo 41 de la Constitución Política).

Además, comenta, resulta ilógico exigir que la sociedad actora presentara una demanda antes de que se materializara un acto de aplicación individual, a saber, el rechazo de los Usos de Suelo, ya que antes de ese rechazo no había un daño cierto que pudiera fundamentar una demanda. El daño se concretó, explica, únicamente cuando el Municipio rechazó los Usos de Suelo solicitados por la actora, y hasta ese momento no se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 190 de la LGAP para presentar una demanda. Además, señala, los efectos lesivos de los actos generales continúan vigentes, ya que, si hoy la sociedad solicitara un Certificado de Uso de Suelo, este sería rechazado por incumplir las normativas. Concluye, la interpretación del Tribunal sobre el cómputo del plazo de prescripción es errónea, ya que debería comenzar a contarse desde que se produjo el acto lesivo concreto, no desde la vigencia de las normativas generales.

Por otro lado, expresa, el argumento del Tribunal de que el plazo de prescripción para reclamar daños y perjuicios debe computarse a partir del 3 de noviembre de 2011 carece de fundamento. Esta fecha, indica, corresponde a una solicitud de información de la actora sobre el Plan Regulador, que no constituye un acto de aplicación individual que materialice el daño base del reclamo. El Tribunal, colige, erróneamente consideró que el plazo de prescripción comenzaba a partir del momento en que la actora tuvo conocimiento de la normativa, contraviniendo la jurisprudencia que establece que el Certificado de Uso de Suelo no es meramente declarativo y puede ser impugnado de forma autónoma. La responsabilidad, exterioriza, surge con el acto administrativo específico que materializa el daño, como el rechazo de los Usos de Suelo por parte del Municipio, y no con la vigencia de las normativas generales.

El Tribunal, reprende, también ignoró que los efectos de las normativas de alcance general, como la Ley de Planificación Urbana y el Plan de Ordenamiento Territorial, son continuos y persisten hasta la fecha. En su criterio, insisten, el plazo de prescripción debe computarse desde el acto que concreta el daño, en este caso, el rechazo de los Usos de Suelo en 2016. En consecuencia, concluye, el Tribunal debería haber rechazado la excepción de prescripción y no lo hizo, lo que constituyó una violación de la normativa aplicable. Pide se anule el fallo impugnado y se ordene el reenvío para que se resuelva el fondo del asunto.

VII.A efecto de resolver el agrario interesa trascribir lo resuelto por el Tribunal en relación con el tema planteado: “VIII- SOBRE LA PRESCRIPCIÓN EN EL CASO EN CONCRETO: Luego de la consideración y análisis de las alegaciones de las partes litigantes, tanto en la fase escrita como en la oral de este proceso, es claro que el objeto de la contienda estriba en determinar la procedencia o no de los reclamos indemnizatorios planteados por la accionante, mismos que asocia a una responsabilidad por funcionamiento normal y conducta lícita, en relación al Estado, como Estado-Legislador, al emitir la Ley de Planificación Urbana, en la cual se sustenta el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados y en relación a la Municipalidad de Desamparados, por la aprobación del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados y la inclusión de la propiedad de su representada en la Zona Industrial del Distrito de San Rafael Abajo de Desamparados, a pesar de que no contaba con un alineamiento a calle pública de catorce metros de ancho.

(…) Ahora bien, en cuanto a la prescripción reiterada por la representación estatal, es menester de estos Juzgadores señalar que la Ley de Planificación Urbana N° 4042 como supuesto hecho generador de la lesión antijurídica que derivan los daños y perjuicios reclamados, entró en vigencia desde el quince de noviembre del 1968, por lo que a la fecha de interposición del presente proceso sea el día diecisiete de enero del 2017, ya había transcurrido de sobra el plazo fatal de prescripción dispuesto en el artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública conforme al Considerando VI de esta sentencia. De igual forma, como se consignó en el hecho probado número 3) de esta sentencia, fue mediante el Acuerdo N°7 de la Sesión N° 415 del día 11 de setiembre del 2007 y el Acuerdo N° 8 de la Sesión N° 428 del día 6 de noviembre dek 2007, que la Municipalidad de Desamparados adoptó formalmente el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Reglamento Municipal N° 428) y fue aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, mediante los oficios PU-D-C-D-001-2007 y PU-D-C-D-908-2007, de acuerdo con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, el cual empezó a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta número 243 en fecha 18 de diciembre del 2007.

Es decir, una década con antelación a la interposición de este proceso. Razón por la cual, se debe acoger la excepción de prescripción alegada por el Estado (…) En el caso en concreto, insistimos, tal y como ha quedado debidamente acreditado que mediante el Acuerdo N° 7 de la Sesión N° 415 del día 11 de setiembre del 2007 y el Acuerdo N° 8 de la Sesión N° 428 del día 6 de noviembre del 2007, la Municipalidad de Desamparados adoptó formalmente el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial (Reglamento Municipal N° 428), y fue aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, mediante oficios PU-D-C-D-001-2007 y PU-C-D-908-2007, de acuerdo con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, el cual empezó a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta número 243 en fecha 18 de diciembre del 2007. Además que con la entrada en vigencia del Plan de Organización Territorial Parcial y el Mapa de Zonificación de Desamparados la finca matrícula número SJ-467882-000 propiedad de PATTCO INC S.A., su uso de suelo cambió de zona residencial a zona industrial, constituyendo éste el hecho generador de la lesión antijurídica señalada por la parte actora y en consecuencia la base de los daños reclamados.

A su vez, también quedó acreditado que la señora Lilliana Torres Murillo, en su calidad personal y como representante de PATTCO INC S.A., tenía pleno conocimiento que la finca matrícula SJ-467882-000 se encontraba dentro de la zona industrial, tal y como se desprende del trámite N° 15980-2011 con fecha 3 de noviembre del 2011 presentado por la parte actora ante la Municipalidad de Desamparados, donde manifestó tener conocimiento que su propiedad finca matrícula número SJ-467882-000, conforme al Plan Regulador vigente en el cantón de Desamparados se encontraba en zona industrial, además que "...de conformidad con el Reglamento de Zonificación de Uso, de suelo del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, la zona industrial requiere que un alineamiento vial de derecho de vía de la calle pública debe ajustarse a 14 metros mínimo, requisitos que no cumple la propiedad en cuestión, ya que no posee accesos ajustables a esa medida y no se encuentra en calle primaria, de acuerdo a esto mi propiedad no califica para uso industrial y tampoco se me permite el uso residencial, lo que hace sin valor alguno (sic)...".

Así las cosas, aún si tomamos como punto de partida para el cómputo de la prescripción el momento desde que la parte actora tuvo conocimiento pleno de la lesión antijurídica, en cuanto a que su propiedad se le cambió el uso de suelo de zona residencial a zona industrial, y que además ésta no cumplía con el requisito del alineamiento vial de derecho de vía de la calle pública el cual tenía que ajustarse a 14 metros mínimo, es que inicia el cómputo de los cuatro años para reclamar los daños y perjuicios a la Administración, tal y como lo dispone el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública y lo señalado en el Considerando VI de esta sentencia, sea a partir del 3 de noviembre del 2011 y siendo que la presente demanda se presentó el día 17 de enero del 2017, desde el 3 de noviembre del 2015, el plazo de prescripción ya había decaído, razón por la cual se acoge la excepción de prescripción alegada por la Municipalidad de Desamparados.

Dado el carácter obstativo que implica el acogimiento de esta defensa, resulta innecesario e inconducente referirse a las otras excepciones opuestas y al fondo de la demanda, la cual debe declararse sin lugar en todos sus extremos” (el subrayado es suplido).

VIII.No lleva razón el casacionista. Como bien dice el Tribunal, la controversia en este caso se centra en evaluar si son procedentes o no las reclamaciones de indemnización presentadas por la parte demandante, quien atribuye una responsabilidad al Estado, en su rol legislador al promulgar la Ley de Planificación Urbana —sobre la cual se fundamenta el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados— y a la Municipalidad, por su aprobación de dicho plan y la clasificación de la propiedad de la demandante dentro de la Zona Industrial de San Rafael Abajo de Desamparados. Es claro, entonces que en la especie los hechos generadores de la lesión antijurídica que derivan los daños y perjuicios reclamados sería la normativa legal y reglamentaria aludidas y no los actos concretos de aplicación que individual que refiere el casacionista. El artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública, es claro al indicar que: El derecho de reclamar la indemnización a la Administración prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que motiva la responsabilidad” (La nerita no es del original).

No encuentra entonces esta Sala, que el Tribunal haya interpretado de manera incorrecta el precepto cuyo quebranto se acusa. Del conteo respectivo, resulta evidente que de sobra trascurrió el plazo fatal de prescripción y que acertadamente así lo dispuso el Tribunal. Corresponde, en consecuencia, desestimar la censura.

IX.Tercero: Por último, acusa violación directa del numeral 193 del CPCA, por indebida aplicación de su párrafo primero y por la falta de aplicación del su inciso b), que contempla las excepciones a la condena en costas al vencido. En la especie, indica, el Tribunal no aplicó el inciso b) antedicho, a pesar de que existían elementos en el expediente que justificaban la exoneración de costas debido a la naturaleza de las cuestiones debatidas y a los motivos suficientes para litigar de los actores. La demanda, informa, se basó en el artículo 41 de la Constitución Política para buscar reparación por daños y perjuicios causados por la actuación del Estado y la Municipalidad. La disputa, menciona, surge del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, promulgado en 2007, que impuso restricciones a la propiedad de la sociedad actora, ubicada en una zona industrial. Estas restricciones, crítica, como el requisito de un alineamiento vial de 14 metros, son imposibles de cumplir debido a la distancia de la propiedad a la calle pública más cercana y a las dificultades prácticas, como la necesidad de expropiar y demoler propiedades vecinas.

Estas circunstancias, entre otras, menciona, evidencian un motivo razonable para litigar y, por ende, justifican la exoneración de costas. El requisito del artículo 117 del Plan de Ordenamiento Territorial, que exige que las propiedades en área industrial tengan salida a una calle pública de 14 metros de ancho, asegura, es imposible de cumplir en el caso de la propiedad de la sociedad actora. El fundo en cuestión explica, no tiene acceso directo a una calle pública de ese tamaño. Las vías cercanas, añade, son de solo 4.88 y 7.08 metros de ancho, y la calle pública más cercana con 14 metros está a 500 metros de distancia. Ampliar las salidas de la propiedad, comenta, requeriría expropiar y demoler construcciones en una urbanización vecina, lo que hace el cumplimiento del requisito inviable. El rechazo de los permisos de uso de suelo a la sociedad actora debido a la imposibilidad de cumplir con el requisito del alineamiento vial de 14 metros sostiene, le ha causado un daño significativo.

Aunque el inmueble está en una zona industrial, reprocha, el incumplimiento de este requisito esencial impide a la sociedad demandante desarrollar cualquier actividad comercial o industrial, vaciando el derecho de propiedad. Las solicitudes de permisos y certificados de uso de suelo fueron rechazadas, limitando severamente las actividades permitidas y causando una lesión grave al derecho de propiedad de la sociedad actora. El daño reclamado por la sociedad actora, asevera, es de especial intensidad y afecta a una pequeña proporción de afectados. Según las pruebas presentadas, alude, el requisito del numeral 117 del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, que exige una salida a una calle pública de 14 metros, es imposible de cumplir para el inmueble de la actora. Esta imposibilidad, reitera, impide el ejercicio de actividades económicas, vaciando el derecho de propiedad.

De los tres inmuebles en la zona industrial, recrimina, solo el de la actora no cumple con el requisito, mientras que los otros dos inmuebles sí tienen acceso adecuado. Aunque la actuación del Municipio fue lícita y conforme a la ley, expone, ha causado un daño significativo a la parte actora que debe ser indemnizado, ya que el rechazo de los usos de suelo impide el desarrollo económico del inmueble. Por lo tanto, considera que la actora debería ser eximida del pago de costas, dado que el debate fue necesario para resolver la cuestión jurídica. Los hechos probados en el fallo impugnado, argumenta, demuestran razones objetivas que justifican la existencia de motivo suficiente para litigar. El Tribunal, plantea, estableció que, según el Plan de Ordenamiento Territorial y el Mapa de Zonificación de 2007, la propiedad de la actora está en una zona industrial pero no puede cumplir con el requisito de acceso a calle pública de 14 metros, lo que impide el ejercicio de actividades económicas.

Esto, insiste, vacía el derecho de propiedad de la parte actora, que queda imposibilitada de usar su propiedad para fines comerciales. Aunque la disposición del Municipio es lícita, revela, genera un daño especial que debe ser indemnizado conforme a la Constitución y la LGAP. La demanda, afirma, se basa en razones objetivas que justifican la necesidad de judicializar el conflicto para determinar el alcance del derecho de la actora. El Tribunal, opina, violó normas sustantivas al no aplicar el artículo 73.2.4 del Código Procesal Civil, que permite la exoneración de costas al vencido si ha actuado con buena fe, lealtad y racionalidad procesal. En el caso presente, declara, la parte actora cumplió con estos principios y tenía motivos suficientes para litigar. Por tanto, concluye, la condena en costas es inapropiada, la sentencia debería ser anulada y, en su lugar, no imponerse costas a las actoras.

IX.En cuanto a las costas resolvió el Tribunal: “VIII- SOBRE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encontramos motivo alguno que permita aplicar las excepciones citadas, razón por lo cual las costas procesales y personales, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago (esto último sólo en relación al (sic) Estado), serán a cargo de las actoras, las cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia”.

X.De acuerdo con el precepto 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por regla general se condena en costas a la parte vencida y, sólo por excepción se le exonera de ese pago. Como supuestos de dispensa, la misma norma contempla los siguientes: a) La sentencia se hubiese dictado en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar. Esta Sala es del criterio, de que al haberse acogido la excepción de prescripción, se constata que la parte actora dejó pasar el tiempo legalmente establecido para ejercer su derecho, lo que indica que, desde el principio, su pretensión carecía de viabilidad jurídica en cuanto a la oportunidad de ejercicio, lo cual debió saber. Bastaba un simple cotejo de fechas y conteo del plazo para ello. La negligencia en observar el plazo de prescripción se traduce en una falta de fundamento suficiente para plantear el litigio, y, en consecuencia, no se configura ninguna de las excepciones contempladas para exonerar el pago de costas. Así, la imposición de costas busca evitar que se recurra al proceso contencioso de manera infundada o extemporánea. No habiendo incurrido el Tribunal en la infracción legal imputada, deberá rechazarse el cargo.

XI.Al tenor de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien deberá sufragar las costas generadas con su ejercicio, de conformidad con el canon 150.3 del CPCA.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora, quien debe sufragar las costas generadas con su ejercicio Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos