Annulment due to missing recording of oral trialAnulación por falta de grabación del juicio oral

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001886-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours thirty-two minutes on the nineteenth of December of two thousand twenty-four.

In the ordinary proceeding, filed before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda by CODOCSA SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its special judicial attorney-in-fact, Jonatán Picado León, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA), represented by its special judicial attorney-in-fact, Esteban González Maltés; the plaintiff files a cassation appeal against judgment No. 119-2022-IV issued at 14 hours 20 minutes on November 29, 2022, by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, composed of judges Elías Baltodano Gómez, José Iván Salas Leitón, and Judith Reyes Castillo.

Drafted by Magistrate Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- According to the facts described in the complaint forming the basis of this judicial dispute, on December 2, 2015, the company CODOCSA S.A. entered into a contract with AyA identified as: “Contrato para la Construcción del Sistema de Redes Secundarias del Sector Norte, Cuencas Rivera y Torres, Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, Obra No. 1 y Obra No. 3”. The principle upon which the contracting was founded was that all interferences in the work area were identified in the plans. However, during the execution of the project, more than five hundred events occurred, the vast majority due to interferences with other installations, such as drinking water, stormwater, sanitary, electrical, or oil pipelines, which were either not identified in the project plans or were incorrectly located in the plans. All of this resulted in the need for an additional term to complete the project and a significant cost overrun in direct and indirect costs.

II.- In view of the above, the company CODOCSA S.A. filed this ordinary proceeding against AyA, requesting the following: “1.- AyA must restore to my client the financial balance of the contract denominated 'Contrato para la Construcción del Sistema de Redes Secundarias del Sector Norte. Cuencas Rivera y Torres, Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, Obra N°1 y Obra N°3', as a result of the compensable events and interferences that arose during the execution of the project. 2.- AyA shall be declared in gross breach of the 'Contrato para la Construcción del Sistema de Redes Secundarias del Sector Norte, Cuencas Rivera y Torres, Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José. Obra N°1 y Obra N°3' due to the existence of interferences and compensable events that it did not timely declare and did not indemnify. 3.- AyA shall be ordered to pay the plaintiff the cost overruns (in direction and administration, specialized technical personnel and non-specialized personnel, equipment leasing, offices, site facilities and other leases, anticipated expenses, as well as the adjustment for profit and contingencies - according to the tendered percentage-), as well as to restore the impact on the financial result of the contract, all resulting from the interferences and compensable events, for an amount of ₡1,598,088,659.38, or the amount determined by expert appraisal. 4.- Interest shall be recognized in favor of my client on the costs and profit charged from the moment they were incurred and until the moment of effective payment. 5.- Each of the amounts granted in favor of my client shall be indexed. 6.- The defendant shall be ordered to pay both costs.” AyA’s representation answered the complaint in the negative and raised the defenses of payment and lack of right. By judgment No. 119-2022-IV of 14 hours 20 minutes on November 29, 2022, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, composed of judges Elías Baltodano Gómez, José Iván Salas Leitón, and Judith Reyes Castillo, the complaint was dismissed in its entirety and both costs were imposed on the plaintiff. Dissatisfied with the ruling, the latter filed a cassation appeal before this Chamber, which was admitted.

Cassation on procedural grounds III.- The sole procedural objection raised is based on the ground provided in subsection b) of article 137 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), which provides: “Defenselessness of a party, not attributable to that party, when the rights of defense and due process are affected.” The appellant explains that, for the preparation of its cassation appeal, as well as for this Chamber to review its allegations, it is essential to have the recording of the trial hearing; however, it is not included in the case file. It affirms that it made every effort to access it through the SIGAO system; however, as it was not possible to obtain it, it went personally to the offices of the Tribunal, where it was informed that, due to defects in the judicial recording system, that is, due to a technical failure, there is no recording of the testimonial and expert evidence presented in the sub lite. It states that at 16:01 hours on December 19, 2022, the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda issued a certification stating: “[…] it is hereby certified that the hearing held on 7/11/2022 was not registered in the SIGAO system and it is not found, nor is it recorded in the Virtual Desktop electronic system. That is all.” It asks this Chamber to review the digital case file in order to verify that, in fact, said recording is not in the record. It considers that this situation places it in a state of defenselessness, since there is no backup of the statements of the witnesses and expert witness. In its view, this is an insurmountable defect that leads to the nullity of the proceedings, precisely because the right of defense is violated. It insists the mentioned technological problem has a direct impact on the cassation appeal, insofar as the magistrates of this Chamber would be unable to verify the testimony of the declarants and, consequently, review the allegations raised. It argues that the evidence gathered in that hearing is vital to demonstrate the loss of the financial balance of the contract and its direct link with the 504 events that occurred during the execution of the contract and the near doubling of the originally foreseen contractual term. All of which, it argues, the Tribunal did not correctly assess, and it is now essential to review it on cassation. It highlights that the inability to quote in quotation marks what the witnesses and the expert witness said, in order to contrast it with the plaintiff's theory of the case and the incorrect conclusion reached by the A quo in the non-proven facts 3 and 4, constitutes a violation of due process and the right of defense, without this defenselessness being attributable to the plaintiff. It questions: “How do I argue before this Honorable Chamber that those 504 compensable events do exceed what is reasonable and proportional, and that they imply that the plans were indeed wrong, and that the clarification to question number 77 of file 01, sub-file 03, cartel and clarifications, does imply a lack of proportionality that constitutes the breach of the AyA contract, if I cannot demonstrate to the Cassation Chamber what the witnesses and the expert witness said about it? What the witnesses and expert witnesses said disappeared from the jurisdictional control of the Cassation Chamber, because what was not recorded does not exist nor can it be recreated.” It deems that, in the face of this loss, the Tribunal should not have issued a judgment and, rather, should have gathered said evidence again; however, it tried to ignore this situation, to the point that it was not until the plaintiff was drafting the cassation appeal that it learned of this particular. It argues the infringement of article 102.3 of the CPCA, which provides: “The Tribunal shall make a recording of the proceedings, by any technical mechanism; said recording shall be preserved until the judgment becomes final, without prejudice to the faithful reproductions that the parties may make.” Likewise, it accuses the violation of Article 63 of the Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, which states: “For all legal purposes, the recording of the hearing containing the requirements of articles 97.3 and 102 of the CPCA shall constitute the record itself of the appearance made in the preliminary stage or in the oral and public trial. When a party requests it, a reproduction shall be provided to them in the same technological medium in which it was recorded [...]”. In synthesis, it points out that the absence of a recording of the mentioned evidentiary elements prevents challenging the non-proven facts 3 and 4, since these are contrary precisely to said evidence. The foregoing, in its view, constitutes a violation of the principles of defense and due process, sufficient grounds to annul what has been done and to roll back the proceedings to the appropriate procedural stage for the purpose of holding a new proceeding and thus guaranteeing due process.

IV.- After a detailed and meticulous review of the electronic case file, this Chamber observes that, as the appellant points out, the recording of the oral and public trial is not included there. Due to the foregoing, this Chamber requested the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda to send the audiovisual support of said hearing; however, that office sent the following response: “Report # 420918 was immediately made, to locate the recording of the hearing dated 07/11/2023 in case file 18-11565-1027-CA; however, IT informs us that only the tests prior to the recording exist and that the equipment in courtrooms 1 through 8 was changed at the beginning of this month of September, so the backups are no longer found, and therefore the recording of the hearing dated 07/11/2023 cannot be sent to Sala Primera” (see the electronic correspondence incorporated into the case file). In that trial, according to the minute, the testimony of expert witness Kenneth Greenwood Arroyo was received, as well as that of witnesses Roberto Fiatt Seravalli, Manuel Emilio Chaves Arias, and Esteban Antonio González Mora. In the opinion of the Tribunal, said testimonies were not relevant and, consequently, it deemed it unnecessary to assess each one of them. In opposition, the appellant alleges that said evidentiary elements are of vital importance for the demonstration of its theory of the case and to refute the decision of the A quo. Well, of course, the only way this Chamber can determine how important or significant that evidence is, is precisely by reviewing its backup. However, without it, not only is canon 102.3 of the CPCA violated, which provides that the hearing recording must be preserved until the judgment becomes final, but also, and more importantly, it leaves the parties in a state of defenselessness, mainly the plaintiff, who comes to this instance alleging pretermission of several pieces of evidence it offered and that were gathered during the trial. This disadvantageous situation cannot be condoned by this Chamber, as it constitutes a violation of the right of defense. From this standpoint, the appropriate course is to annul the appealed judgment and order the replacement of the proceedings that were left without the due backup.

V.- By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff is declared with merit. Consequently, the appealed judgment will be annulled. The case file will be remitted to the court of origin so that the proceedings that were left without the due backup may be replaced.

POR TANTO

The cassation appeal filed by the plaintiff is declared with merit. Consequently, the appealed judgment is annulled. The case file is remitted to the court of origin so that the proceedings that were left without the due backup may be replaced. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001886-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta y dos minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro .

En el proceso de conocimiento, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por CODOCSA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado especial judicial, Jonatán Picado León, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AyA), representado por su apoderado especial judicial, Esteban González Maltés; la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia No. 119-2022-IV de las 14 horas 20 minutos del 29 de noviembre de 2022, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, integrada por los juzgadores Elías Baltodano Gómez, José Iván Salas Leitón y Judith Reyes Castillo.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- Conforme los hechos descritos en la demanda base de esta contienda judicial, en fecha 2 de diciembre de 2015, la empresa CODOCSA S.A. suscribió un contrato con el AyA identificado como: “Contrato para la Construcción del Sistema de Redes Secundarias del Sector Norte, Cuencas Rivera y Torres, Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, Obra No. 1 y Obra No. 3”. El principio sobre el cual se erigió la contratación fue que todas las interferencias en el área de trabajo se encontraban identificadas en planos. Sin embargo, durante la ejecución del proyecto se presentaron más de quinientos eventos, en su gran mayoría por causa de interferencias con otras instalaciones, tales como tuberías para agua potable, pluviales, sanitarias, eléctricas o de oleoductos, que no estaban identificadas en los planos del proyecto o estaban mal ubicadas en los planos. Todo ello generó que se requiriera plazo adicional para el cumplimiento del proyecto y un sobrecosto importante en los costos directos e indirectos.

II.- En atención a lo descrito, la compañía CODOCSA S.A. interpuso el presente proceso de conocimiento contra el AyA, solicitando lo siguiente: “1.- El AyA debe restablecer a mi representada el equilibrio financiero del contrato denominado "Contrato para la Construcción del Sistema de Redes Secundarias del Sector Norte. Cuencas Rivera y Torres, Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José, Obra N°1 y Obra N°3", producto de los eventos compensables e interferencias surgidas durante la ejecución del proyecto. 2.- Se declarará al AyA incumplidor grave del "Contrato para la Construcción del Sistema de Redes Secundarias del Sector Norte, Cuencas Rivera y Torres, Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José. Obra N°1 y Obra N°3" por la existencia de interferencias y eventos compensables que no declaró oportunamente y no indemnizó. 3.- Se ordenará al AyA pagar a la actora los sobrecostos (en dirección y administración, personal técnico especializado y personal no especializado, arrendamiento de equipos, oficinas, plantel y otros arrendamientos, gastos previstos, así como el reajuste de utilidad e imprevistos - según el porcentaje ofertado-), así como restablecer la afectación al resultado financiero del contrato, producto todo de las interferencias y eventos compensables, por un monto de ₡1.598.088.659.38. o el que se determine pericialmente. 4.- Se reconocerá a favor de mi representada intereses sobre los costos y utilidad cobrados desde el momento en que fueron causados y hasta el momento del efectivo pago. 5.- Se indexará cada uno de los extremos otorgados a favor de mi representada. 6.- Se condenará a la parte demandada al pago de ambas costas”. La representación del AyA contestó negativamente la demanda y planteó las excepciones de pago y falta de derecho. Mediante sentencia No. 119-2022-IV de las 14 horas 20 minutos del 29 de noviembre de 2022, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Cuarta, integrada por los juzgadores Elías Baltodano Gómez, José Iván Salas Leitón y Judith Reyes Castillo, se declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos y se impusieron ambas costas a cargo de la parte actora. Inconforme esta última con lo resuelto, incoó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue admitido.

Casación por motivos procesales III.- El único cargo procesal planteado se funda en la causal prevista en el inciso b) del cardinal 137 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), en la cual se prevé: “Indefensión de la parte, que no le sea imputable, cuando se le afecten los derechos de defensa y del debido proceso”. El recurrente explica que, para la elaboración de su recurso de casación, así como para que esta Sala revise sus alegaciones, resulta indispensable contar con la grabación de la audiencia de juicio; sin embargo, esta no consta en el expediente. Afirma que trató por todos los medios tener acceso a través del sistema SIGAO; empero, como no fue posible su obtención, acudió personalmente a las oficinas del Tribunal, donde le comunicaron que, por defectos en el sistema de grabación judicial, es decir, por una falla técnica, no existe grabación de la prueba testimonial y pericial evacuada en el sub lite. Refiere que al ser las 16:01 horas del 19 de diciembre de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, emitió una constancia en la que se consignó: “[…] se hace constar que la audiencia realizada de fecha 7/11/2022 no quedó registrada en el sistema SIGAO y no se encuentra, consta en el sistema electrónica de Escritorio Virtual. Es todo”. Pide a esta Sala revisar el expediente digital a fin de que cerciore que, en efecto, dicha grabación no consta en autos. Considera que esa situación lo coloca en un estado de indefensión, pues no existe respaldo de las declaraciones de los testigos y perito. A su parecer, se trata de un vicio insalvable que conlleva a la nulidad de las actuaciones, precisamente por quebrantarse el derecho de defensa. Insiste, el problema tecnológico en mención tiene un impacto directo en el recurso de casación, en tanto los magistrados de esta Sala estarían imposibilitados de constatar las deposiciones de los declarantes y, en consecuencia, revisar las alegaciones planteadas. Aduce que la probanza recabada en dicha audiencia es vital para demostrar la pérdida del equilibrio financiero del contrato y su vinculación directa con los 504 eventos ocurridos durante la ejecución del contrato y la casi duplicación del plazo contractual originalmente previsto. Todo lo cual, aduce, el Tribunal no valoró de forma correcta y ahora en casación resulta indispensable revisar. Resalta, el no poder entrecomillar lo que dijeron los testigos y el perito, para contrastarlo con la teoría del caso de la actora y la incorrecta conclusión a la que arribó el A quo en los hechos no probados 3 y 4, constituye una violación al debido proceso y al derecho de defensa, sin que sea imputable dicha indefensión a la accionante. Se cuestiona: “¿Cómo argumento ante esta Honorable Sala que esos 504 eventos compensables sí exceden lo razonable y proporcional, y que implican que los planos sí estaban errados, y que la aclaración a la pregunta número 77 del archivo 01, sub-archivo 03, cartel y aclaraciones, sí implican una falta de proporcionalidad que configura el incumplimiento del contrato del AyA, si no puedo demostrarle a la Sala de Casación lo que dijeron los testigos y el perito al respecto? Lo que dijeron los testigos y peritos desapareció del control jurisdiccional de la Sala de Casación, porque no consta ni se puede recrear lo que no se grabó”. Estima que, ante ese extravío, el Tribunal no debió dictar sentencia y, más bien, tuvo que volver a recabar dicha probanza; no obstante, trató de ignorar esa situación, al punto que fue hasta que la actora estaba redactando el recurso de casación, cuando tuvo noticia de ese particular. Arguye la infracción del ordinal 102.3 del CPCA que dispone: “El Tribunal deberá realizar una grabación del debate, mediante cualquier mecanismo técnico; dicha grabación deberá conservarse hasta la firmeza de la sentencia, sin detrimento de las reproducciones fidedignas que puedan realizar las partes”. Asimismo, acusa el quebranto del artículo 63 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, que estatuye: “Para todos los efectos jurídicos, la grabación de la audiencia conteniendo los requisitos de los artículos 97.3 y 102 del CPCA, se constituirá como el acta misma de la comparecencia realizada en la etapa preliminar o en el juicio oral y público. Cuando la parte la solicite, se le entregará la reproducción en el mismo medio tecnológico en que fue grabada […]”. En síntesis, acota, la ausencia de grabación de los elementos de juicio mencionados impide combatir los hechos no probados 3 y 4, pues estos resultan contrarios precisamente a dichas probanzas. Lo anterior, a su parecer, comporta una violación a los principios de defensa y debido proceso, razón suficiente para anularse lo actuado y retrotraerse las actuaciones a la etapa procesal oportuna con el propósito de realizar un nuevo debate y así garantizar el debido proceso.

IV.- Después de una revisión detallada y minuciosa del expediente electrónico, observa esta Sala que, tal cual lo advierte el casacionista, no consta allí la grabación del juicio oral y público. Debido a lo anterior, esta Cámara solicitó al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el envío del soporte audiovisual de dicha audiencia; sin embargo, ese despacho remitió la siguiente respuesta: “De manera inmediata se procedió a realizar reporte # 420918, para localizar grabación de audiencia de fecha 07/11/2023 en expediente 18-11565-1027-CA, sin embargo, nos indica TI, que solamente constan las pruebas antes de la grabación y que los equipos de las salas 1 hasta la 8 fueron cambiados a inicios de este mes de septiembre por lo cual ya los respaldos no se encuentran, por lo que no se puede remitir a Sala Primera la grabación de la audiencia de fecha 07/11/2023” (al respecto véase la correspondencia electrónica incorporada al expediente). En dicho juicio, según consta en la minuta, se recibió la declaración del perito Kenneth Greenwood Arroyo, así como de los testigos Roberto Fiatt Seravalli, Manuel Emilio Chaves Arias y Esteban Antonio González Mora. En criterio del Tribunal, dichas declaraciones no resultaron relevantes y, por consiguiente, estimó innecesario hacer una valoración de cada una de ellas. En contraposición, el casacionista alega que dichos elementos de juicio son de vital importancia para la demostración de su teoría del caso y para rebatir lo resuelto por el A quo. Pues bien, desde luego, la única forma que tiene esta Sala para determinar cuán importante o trascendente es esa prueba es, precisamente, revisando su respaldo. Sin embargo, al no contarse con este, no solo se violenta el canon 102.3 del CPCA que dispone que la grabación de la audiencia debe conservarse hasta la firmeza del fallo, sino, también y de mayor relevancia, es que se deja en estado de indefensión a las partes, principalmente a la actora, quien acude a esta instancia aduciendo preterición de varias de las pruebas que ofreció y que se recabaron durante el juicio. Esa situación desventajosa no puede ser cohonestada por esta Sala, pues supone un quebranto al derecho de defensa. Desde ese plano, lo procedente será anular el fallo recurrido y ordenar la reposición de las actuaciones que quedaron sin el debido respaldo.

V.- En mérito de lo expuesto, se declarará con lugar el recurso de casación planteado por la parte actora. En consecuencia, se anulará el fallo recurrido. Se remitirá el expediente al Tribunal de origen para que se repongan las actuaciones que quedaron sin el debido respaldo.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación formulado por la parte actora. En consecuencia, se anula el fallo recurrido. Se remite el expediente al Tribunal de origen para que se repongan las actuaciones que quedaron sin el debido respaldo. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 