Cassation for lack of reasoning in damages award to good-faith third-party purchasersCasación sobre falta de motivación en condena por daños y perjuicios a terceros adquirentes de buena fe

First Chamber of the Court Date of Resolution: December 19, 2024 at 10:08 a.m.

Case File: 16-004187-1027-CA Type of Matter: COGNIZANCE Analyzed by: FIRST CHAMBER Related Judgments  Res. 001874-F-S1-2024 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours eight minutes on the nineteenth of December two thousand twenty-four.

In the cognizance proceeding, filed before the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), by the COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD), represented by its special judicial representative, Luis Salazar Solís, against the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY (JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL), represented by its special judicial representative, Alberto Herrera Porras; the STATE, represented by the prosecutor Randall Salazar Solórzano; NATIONAL BANK OF COSTA RICA, represented by its attorney Andrés Bogarín Bustamante; INOTECC TRADING COSTA RICA SRL, represented by its attorney Willam Villegas Barrantes; JOSÉ LUIS MURILLO SOLÓRZANO, TATIANA MURILLO GUTIÉRREZ, CATHERINE NICHOLAS CHAMBERS, LUALHE DE TILARÁN S.A., IMPORTACIONES MURISOL S.A. and MURARTI S.A., all of them represented by their attorneys Carlos Espinoza Salas and Antonio Murillo Solorzano; ADRIÁN, OBED, ELIECER, all with the last names CAMPOS MASÍS, SUCCESSION OF ELÍAS CAMPOS MASÍS, the latter represented by their attorney Rafael Alberto López Campos; the representation of the plaintiff files a cassation appeal against judgment No. 2024002440 of 11 hours 20 minutes on April 12, 2024, issued by the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), with the panel composed of judges Rodolfo Marenco Ortíz, Paulo André Alonso Soto, and Laura García Carballo.

Drafted by Magistrate Zamora Campos

WHEREAS

I.- According to the facts held as proven in the prior instance, on May 11, 1977, Mr. Eliseo Campos Rojas was the registered owner of the properties of the Guanacaste district registered under folios 6559, 10736, and 13862. Through Executive Decree No. 8031-G of February 20, 1978, the Executive Branch declared the cited properties to be of public utility and in favor of the Costa Rican Institute of Electricity (ICE), and determined the amount to be indemnified. The compensatory amount was not accepted by the expropriated party, which is why the ICE initiated expropriation proceedings before the First Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) so that the just price could be set. By resolution at 10 hours 50 minutes on April 20, 1978, the aforementioned judicial office ordered: "The administratively fixed price having been deposited, the expropriating Institute is authorized to take possession of the expropriated lands […] Consequently, the Costa Rican Institute of Electricity has been in judicial possession of the aforementioned properties since April twentieth, nineteen hundred seventy-eight […]". By judgment No. 464 of July 15, 1986, the cited Court set the just price and authorized the protocolization of documents for their registration in the name of the expropriating Institute. Through public deed No. 165 of November 10, 1992, executed before the notary public Germán Guillén Castro, Mr. Eliseo Campos Rojas donated, in equal parts to his children Eliecer, Elías, Obed, and Adrián, all with the last names Campos Masís, the referenced properties (6559, 10736, and 13862). By public deed No. 61 of January 20, 1993, executed before the notary public Rafael Ortega Ayón, the last named gentlemen consolidated properties 6559 and 10736, giving rise to property 81614, which was mortgaged in that same deed in favor of the National Bank of Costa Rica. On November 10, 1993, Mr. Claudio Zeledón Rovira, acting as general judicial representative of the ICE, filed a criminal complaint against Mr. Eliseo Campos Rojas and his children, before the Alajuela Prosecutor's Office. Through public deed No. 32 of protocol No. 40 of the notary public Claudio Zeledón Rovira, executed on January 26, 1994, documents from the expropriation proceeding authorized by the First Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) were protocolized, which could not be registered. On August 24, 1994, the accused persons gave their preliminary statements, in which they stated they had acted in good faith in relation to the criminal complaint the ICE filed against them and their father, and indicated that the property was a donation from their father, that he called all the siblings one day, registry studies were conducted, and, since there was no kind of notation, they made the transfer. On August 31, 1994, the National Bank of Costa Rica initiated a mortgage foreclosure proceeding against Mr. Adrián Campos Masís, before the Civil Court of Grecia, whose claim was the public auction of property 81614. On January 9, 1995, the public auction of the property in question was held, which was awarded to Mr. José Luis Murillo Solórzano and registered in his name on November 21, 1995. The ICE requested the nullity of said public auction; however, this motion was rejected by resolution of June 23, 1995. By judgment at 8 hours 25 minutes on December 22, 1997, the Third Section of the Superior Criminal Court of Alajuela (Tribunal Superior Penal de Alajuela, Sección Tercera) declared Mr. Campos Rojas the responsible perpetrator of the crime of fraudulent conveyance (estelionato) and annulled deed No. 165 of November 10, 1992, executed before the notary public Germán Guillén Castro. On August 11, 1998, the ICE initiated an ordinary proceeding against Mr. José Luis Murillo Solórzano, Eliseo Campos Rojas, and his children, before the Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), requesting that the nullity of the public deed in which the properties had been consolidated and an encumbrance had been constituted on the property be declared. Likewise, the nullity of everything processed and resolved in the mortgage foreclosure proceeding, including the public auction held. Furthermore, that it be decreed that the properties in dispute belong to the ICE and that the National Registry be ordered to register them under its name. By resolution No. 1328-2009 of June 23, 2009, said proceeding was declared expired (caduco), which was confirmed by the First Section of the Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera), through vote No. 226-2010-I of April 23, 2010. Against the previous decision, a cassation appeal was filed before this Chamber, which was rejected by judgment No. 312-F-2011. Property 81614 has been subject to several segregations, which have been sold to other persons.

II.- The ICE filed the present cognizance proceeding against the Administrative Board of the National Registry, the State, the National Bank of Costa Rica, Inotecc Trading Costa Rica SRL., Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Murarti S.A., José Luis Murillo Solórzano, Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Adrián Campos Masis, Obed Campos Masís, Eliecer Campos Masís, and the Succession of Elías Campos Masís, requesting that the following be declared: "1. The nullity of deed number 61, visible on folio 54 of volume 26 of the protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, by which properties number 6559-001 through 004 and 10736-001 through 004, all of the Province of Guanacaste, were consolidated. 2) Nullity of the act of constitution and registration ordered by the National Registry for property 81614-000 of the District of Guanacaste. 3) Nullity of everything processed and resolved in the mortgage foreclosure proceeding handled before the Mixed Court of Grecia, judicial file number 403-94. 4) Nullity of the acts of constitution and registration ordered by the National Registry for the properties of the district of Guanacaste with the following real folio registration numbers: 13862-0001, 13862-002, 13862-003, 13862-004, 191796-000, 192229-000, 192230-000, 192232-000 and 193651-000. 5) As a consequence of the nullities indicated above, it be resolved in judgment that the properties of the Guanacaste district are newly constituted with the following registration numbers: 6559, 10736 and 13862 and that the National Registry be ordered to register said properties in the name of the Costa Rican Institute of Electricity in compliance with that ordered by the judicial judgment of the First Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) issued at 16:00 hours on July 15, 1968 within judicial file Number 1216-78. 6) That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the damages caused to the patrimony of the Costa Rican Institute of Electricity as a consequence of the dispossession of the properties of the District of Guanacaste with registration numbers 6559, 10736 and 13862, which resulted in a loss of the financial investment made by my represented party to acquire and exercise ownership over said properties, as well as interest on said sums. It is estimated prudentially in the sum of fifty million colones, an amount that may be definitively fixed according to the opinion of a mathematical actuary expert. 7) That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay for the environmental damages for the exercise of ownership over properties destined to serve as protection zones for the Arenal Reservoir. It is estimated prudentially in the sum of ten million colones, an amount that may vary definitively according to the opinion of an environmental expert. 8) That the co-defendants be ordered to pay all the costs of this judicial proceeding." All the defendants answered negatively. The representation of the Administrative Board of the National Registry raised the defenses of expiry (caducidad), lack of passive standing, and lack of right. The State raised the defenses of lack of standing and lack of right. The co-defendants Adrián, Obed, Eliécer, all with the last names Campos Masís, as well as the Succession of Elías Campos Masís, formulated the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of standing, lack of current interest, and lack of right. Likewise, they filed a counterclaim against the ICE, requesting, grosso modo, that the latter be ordered to pay the damages generated, consisting of the payment for property 13862 and the impossibility of having used it since 1992, indexation, interest, and costs. The co-plaintiffs José Luis Murillo Solórzano, Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., and Murimarti S.A. presented the defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), lack of standing, and lack of right. The representation of Innotec Trading CR Limitada raised the defenses of statute of limitations (prescripción), lack of standing, and lack of right. In turn, it counterclaimed against the ICE, requesting the payment of damages generated by its actions and omissions, as well as the costs of the proceeding. By judgment No. 2024002440 of 11 hours 20 minutes on April 12, 2024, issued by the Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), with the panel composed of judges Rodolfo Marenco Ortíz, Paulo André Alonso Soto, and Laura García Carballo, the claim against the State, the National Bank of Costa Rica, and the Administrative Board of the National Registry was dismissed. The ICE was ordered to pay the costs of these co-defendants. The claim was partially granted against the rest of the co-plaintiffs, being understood as denied in what was not expressly stated. The following was declared: 1) The nullity of deed number 61, visible on folio 54 of volume 26 of the protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, by which properties number 6559-001 through 004 and 10736-001 through 004, all of the Province of Guanacaste, were consolidated. / 2) The nullity of the act of constitution and registration ordered by the National Registry for property 81614-000 of the District of Guanacaste. 3) The nullity of the acts of constitution and registration ordered by the National Registry for the properties of the district of Guanacaste with the following real folio registration numbers: 13862-0001, 13862-002, 13862-003, 13862-004, 191796-000, 192229-000, 192230-000, 192232-000 and 193651-000. / 5) As a consequence of the nullities indicated above, it is resolved in judgment that the properties are restored to their original state registered in the district of Guanacaste with the following registration numbers: 6559, 10736 and 13862, and, the National Registry is ordered to register said properties in the name of the Costa Rican Institute of Electricity in compliance with that ordered by the judicial judgment of the First Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) issued at 16:00 hours on July 15, 1968 within judicial file Number 1216-78". The counterclaims were dismissed, with the payment of costs imposed on the defendants-counterclaimants. By resolution at 16 hours 25 minutes on April 12, 2024, on its own motion, the Court made the following statement: "[…] the operative part of judgment number 2024002440 of eigth [sic] hours twenty minutes on April 12, two thousand twenty-four, is supplemented and clarified, to read: 'Therefore (Por Tanto): The Costa Rican Institute of Electricity is ordered in the abstract to pay the damages [sic] caused in favor of the good faith third-party [sic] acquirers José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., Innotec Trading CR SRL. The damages [sic] are signed [firmed] in the judgment; the damages [sic] shall be collected and fixed by the competent judge in the judgment execution phase in accordance with the determination thereof made in the corresponding judicial expert reports\". The remainder of the judgment remains unaltered. The representation of the plaintiff, dissatisfied with the decision, filed a cassation appeal before this Chamber, which was admitted.

III.- Order of resolution of the grievances. In the appeal filed, the cassation appellant divides his disagreements into two topics: the order to pay costs and the order to pay damages. The first is challenged by alleging a lack of reasoning (falta de motivación). The second, through an erroneous assessment of the evidence and also a lack of reasoning. For better order in the resolution, the lack of reasoning alleged in relation to both topics will be addressed first, as they constitute procedural defects, and only if these do not succeed will the other reproach be addressed, as it constitutes a substantive objection.

Cassation on procedural grounds IV.- In the first charge, the appellant accuses a lack of reasoning, arguing that the judges did not explain the reasons that justified the order to pay costs against the ICE. It says that the only justifying element used was the acceptance of the defense of lack of right raised by the State, the Administrative Board of the National Registry, and the National Bank of Costa Rica. However, it argues, it was not taken into account that the plaintiff acted in good faith, just as it did with the other co-defendants. Furthermore, it indicates, there were actions by said institutions that should have been analyzed in the proceeding to determine the lack of right, such as the registration in the National Registry of the acts of the Campos Masís brothers and Eliseo Campos Rojas, as well as the mortgage proceeding with the National Bank, acts that were necessary to dispossess the ICE of the free possession of the properties. It clarifies, while it is true it was determined that there was no liability on the part of said entities, it is also true that this conclusion would not have been possible without their presence in this case, because their participation was key in the facts in litigation. On the other hand, regarding the order for damages, it also accuses the existence of a lack of reasoning. It explains that the appealed judgment does not establish the reasons why the ICE was ordered to pay the damages caused in favor of the good faith third-party acquirers of property registration number 81614 of the province of Guanacaste, specifically to José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. and Innotec Trading CR SRL. It claims that this particular was only stated in an additional resolution (order of 16 hours 24 minutes on April 12, 2024), which results in an order devoid of analysis of the essential elements such as the causal link, established in numeral 190 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). It highlights that in the order in abstract, the damages are not delimited, their origin is not established, nor is the liability for the acts of third parties considered. Added to the above, it notes that in this proceeding, it was not proven that any action by the ICE generated any type of damage to the defendants or third parties involved, since it acted in good faith and its sole objective is the protection of public funds, through the recovery of the disputed properties, which were stripped from it through criminal activities of third parties (the Campos Masís brothers and the Succession of Eliseo Campos Rojas), who are the only ones responsible for the damages.

V.- When ruling on the costs, the lower court (A quo) indicated: “In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so, with the exceptions contained in subsections a) and b) of the same article. Due to the multiplicity of parties that exist in the proceeding and the manner in which the proceeding was resolved, the order for costs must be differentiated. […] With respect to the State, the National Bank of Costa Rica, and the Administrative Board of the National Registry, as the claim was dismissed, the ICE is ordered to pay both costs." VI.- In relation to the order for damages, the Court first explained that, in principle, those third parties who acquired the properties in good faith under the protection of registry publicity should not be affected by hidden defects; however, this was a sui generis case, because by the nature of the assets in dispute (public domain assets), a good faith third-party acquirer could not keep their ownership, since before their acquisition, these had already been destined for public utility. It concluded: “Thus, in the opinion of this collegiate body in the sub examine, as already indicated, it is the ICE itself that has caused, through its negligence, the properties to be transferred to third parties, (acquirers who, as already decided, were in good faith) and that, however, because they are public domain (bienes dominicales) assets, they must be restored, but in the opinion of this collegiate body, and in application of the Principle of Fulfilled Justice (Principio de Justicia Cumplida), with said restitution there must be a right to compensation. In this sense, it is clear that in this case one cannot speak of an ex officio expropriation and consequently refer to the corresponding process, but rather of the payment of damages that has been caused to them by the administrative indolence, which in accordance with article 190 of the LGAP the Administration must pay for its negligent actions, thus recognizing a protected legal situation. By reason of the foregoing, the administration must acknowledge to Messrs. José Luis Solórzano Murillo, Innotec Trading CR SRL., Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. the damages caused to them on the occasion of the acquisition of the lands owned by the ICE as good faith acquirers. Said order is made in abstract, it being in the judgment execution stage that each of the co-defendants proves the magnitude thereof based on the expert reports that are conducted." VII.- The reasoning (motivación) of a judgment consists of capturing or making manifest the factual and legal foundations by which the decision is adopted. Therefore, it forms an integral part of due process and the right to a defense, since only by knowing the reasons for arriving at that determination is the affected party placed in a position to challenge it. With this, the parties are granted the possibility of having clear the arguments that served to accept or reject the claims, defenses, or grievances formulated, as the case may be. This Chamber has warned that the absence of reasoning manifests itself in two scenarios: 1. When the foundation is nonexistent, that is, when the judge omits to record the bases for their decision. 2. Cases where the argumentative display of the deciding body is confusing or exhibits contradictions, which stand as an obstacle to clearly determining the reasons serving as its basis. (In this regard, one may consult, among others, the votes of this Chamber No. 1568 at 9 hours 30 minutes on November 29, 2012 and No. 389 at 15 hours 50 minutes on April 26, 2018). Regarding the issue of the order for damages, this Chamber deems it necessary to make the following observations. From reading what was decided, this Chamber understands that, in the opinion of the Court, the negligence of the ICE in seeking the registration of the assets in its favor caused them to be acquired by third parties (Innotec Trading CR S.R.L., Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A., Murarti S.A., José Luis Solórzano Murillo, Tatiana Murillo Gutiérrez and Catherine Nicholas Chambers), who have the right to be compensated for the damages generated, an order that it declared in abstract. In the first place, it is necessary to indicate that although the order was in abstract, it was extremely brief and open, as there is not, at least, a delimitation of the detriments, which could affect its execution. Furthermore, of importance, this Chamber notes that the lower court (A quo) declared a compensatory right in favor of the cited natural and legal persons. Now, for this to be procedurally proper, it is essential that they have so requested through the corresponding declaratory action. However, in this case, only the company Innotec Trading CR S.R.L. filed a counterclaim against the ICE, in which it requested the declaration of that right. The others, although they opposed the claim and claimed to have a right over the assets in dispute, did not promote any declaratory action. From that standpoint, in order to correct the exposed errors, it will proceed to declare the nullity of the judgment and return the case file to the Court of origin so that it issues a new judgment, in accordance with precept 150.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA). By virtue of what was resolved, it becomes unnecessary to rule on the lack of reasoning alleged regarding the costs. Thus, having lost interest, a ruling on that topic will be omitted.

IX.- By merit of the foregoing, the cassation appeal filed by the representation of the plaintiff will be granted, and consequently, the appealed judgment will be annulled, and the case file will be returned to the Court of origin so that it issues a new judgment. Given the manner in which this matter has been resolved, the lack of reasoning regarding the costs and the substantive censure have lost interest, which is why a ruling on the matter will be omitted.

THEREFORE (POR TANTO) The cassation appeal filed by the representation of the plaintiff is granted, and consequently, the appealed judgment is annulled. The case file is returned to the Court of origin so that it issues a new judgment. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification Code --  1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:44:24.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas  Res. 001874-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas ocho minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro .

En el proceso de conocimiento, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, representado por su apoderado especial judicial, Luis Salazar Solís, contra la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL, representada por su apoderado especial judicial, Alberto Herrera Porras; el ESTADO, representado por el procurador Randall Salazar Solórzano; BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, representado por su abogado Andrés Bogarín Bustamante; INOTECC TRADING COSTA RICA SRL, representada por su abogado Willam Villegas Barrantes; JOSÉ LUIS MURILLO SOLÓRZANO, TATIANA MURILLO GUTIÉRREZ, CATHERINE NICHOLAS CHAMBERS, LUALHE DE TILARÁN S.A., IMPORTACIONES MURISOL S.A. y MURARTI S.A., todos ellos representados por sus abogados Carlos Espinoza Salas y Antonio Murillo Solorzano; ADRIÁN, OBED, ELIECER, todos de apellidos CAMPOS MASÍS, SUCESORIO DE ELÍAS CAMPOS MASÍS, estos últimos representados por su abogado Rafael Alberto López Campos; la representación de la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia No. 2024002440 de las 11 horas 20 minutos del 12 de abril de 2024, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, con la integración de los juzgadores Rodolfo Marenco Ortíz, Paulo André Alonso Soto y Laura García Carballo.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- Conforme los hechos tenidos por demostrados en la instancia precedente, en fecha 11 de mayo de 1977, el señor Eliseo Campos Rojas era el propietario registral de las fincas del partido de Guanacaste inscritas bajo las matrículas 6559, 10736 y 13862. Mediante el Decreto Ejecutivo No. 8031-G del 20 de febrero de 1978, el Poder Ejecutivo declaró de utilidad pública y a favor del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), los inmuebles citados y determinó el monto a indemnizar. El monto resarcitorio no fue aceptado por el expropiado, razón por la cual el ICE inició diligencias de expropiación ante el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a fin de que se fijase el justiprecio. Mediante resolución de las 10 horas 50 minutos del 20 de abril de 1978, el referido despacho judicial dispuso: “Por depositado el precio fijado administrativamente se autoriza al Instituto expropiante entrar en posesión de los terrenos expropiados […] En consecuencia el Instituto Costarricense de Electricidad se encuentra en posesión judicial de los expresados inmuebles desde el veinte de abril de mil novecientos setenta y ocho […]”. Por sentencia No. 464 del 15 de julio de 1986, el citado Juzgado fijó el justiprecio y autorizó la protocolización de piezas para su inscripción a nombre del Instituto expropiante. Mediante escritura pública No. 165 del 10 de noviembre de 1992, otorgada ante el notario público Germán Guillén Castro, el señor Eliseo Campos Rojas donó por partes iguales a sus hijos Eliecer, Elías, Obed y Adrián, todos de apellidos Campos Masís, las referidas fincas (6559, 10736 y 13862). Por escritura pública No. 61 del 20 de enero de 1993, otorgada ante el notario público Rafael Ortega Ayón, los últimos señores citados reunieron las fincas 6559 y 10736, dando origen al inmueble 81614, el cual fue hipotecado en esa misma escritura a favor del Banco Nacional de Costa Rica. En data 10 de noviembre de 1993, el señor Claudio Zeledón Rovira, en calidad de apoderado general judicial del ICE, presentó una denuncia penal contra los señores Eliseo Campos Rojas y sus hijos, ante la Fiscalía de Alajuela. Mediante la escritura pública No. 32 del protocolo No. 40 del notario público Claudio Zeledón Rovira, otorgada el 26 de enero de 1994, se protocolizaron piezas de la diligencia de expropiación autorizada por el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, la cual no se pudo inscribir. En fecha 24 de agosto de 1994, los denunciados rindieron declaración indagatoria, en la que manifestaron haber actuado de buena fe en relación con la denuncia penal que el ICE interpuso contra ellos y su padre, e indicaron que la finca fue una donación de su padre, que un día llamó a todos los hermanos, se hicieron los estudios registrales y, al no haber ningún tipo de anotación, hicieron el traspaso. El día 31 de agosto de 1994, el Banco Nacional de Costa Rica inició un proceso ejecutivo hipotecario contra el señor Adrián Campos Masís, ante el Juzgado Civil de Grecia, cuya pretensión fue el remate de la finca 81614. En fecha 9 de enero de 1995, se realizó el remate de la finca en cuestión, la cual fue adjudicada al señor José Luis Murillo Solórzano e inscrita a su nombre en data 21 de noviembre de 1995. El ICE solicitó la nulidad del citado remate; sin embargo, dicha gestión fue rechazada mediante resolución del 23 de junio de 1995. Por sentencia de las 8 horas 25 minutos del 22 de diciembre de 1997, el Tribunal Superior Penal de Alajuela, Sección Tercera, declaró autor responsable del delito de estelionato al señor Campos Rojas y anuló la escritura No. 165 del 10 de noviembre de 1992, otorgada ante el notario púbico Germán Guillén Castro. En fecha 11 de agosto de 1998, el ICE inició un proceso ordinario contra los señores José Luis Murillo Solórzano, Eliseo Campos Rojas y sus hijos, ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, solicitando se declarase la nulidad de la escritura pública en la que se habían reunido las fincas y se había constituido un gravamen sobre el bien. Asimismo, la nulidad de todo lo actuado y resuelto en el proceso ejecutivo hipotecario, incluyendo el remate celebrado. Además, se decretase que las fincas en disputa pertenecen al ICE y se ordenase al Registro Nacional la inscripción bajo su nombre. Por resolución No. 1328-2009 del 23 de junio de 2009, se declaró caduco dicho proceso, lo cual fue confirmado por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, mediante el voto No. 226-2010-I del 23 de abril de 2010. Contra la anterior decisión, se planteó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue rechazado mediante sentencia No. 312-F-2011. La finca 81614 ha sido objeto de varias segregaciones, las cuales se han vendido a otras personas.

II.- El ICE interpuso el presente proceso de conocimiento contra la Junta Administrativa del Registro Nacional, el Estado, el Banco Nacional de Costa Rica, Inotecc Trading Costa Rica SRL., Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Murarti S.A., José Luis Murillo Solórzano, Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Adrián Campos Masis, Obed Campos Masís, Eliecer Campos Masís y la Sucesión de Elías Campos Masís, solicitando se declare lo siguiente: “1. La nulidad de la escritura número 61, visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del Notario Rafael Ortega Ayón, mediante el cual se reúnen las fincas número 6559-001 al 004 y 10736-001 al 004, todas de la Provincia de Guanacaste. 2) Nulidad del acto de constitución e inscripción dictado por el Registro Nacional de la finca 81614-000 del Partido de Guanacaste. 3) Nulidad de todo lo actuado y resuelto en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado ante el Juzgado Mixto de Grecia, expediente judicial número 403-94. 4) Nulidad de los actos de constitución e inscripción dictados por el Registro Nacional de las fincas del partido de Guanacaste con las siguientes matrículas de folio real: 13862-0001, 13862-002, 13862-003, 13862- 004, 191796-000, 192229-000, 192230-000, 192232-000 y 193651-000. 5) Como consecuencia de las nulidades antes indicadas se resuelva en sentencia que quedan nuevamente constituidas las fincas del partido Guanacaste con las siguientes matrículas: 6559, 10736 y 13862 y que se ordene al Registro Nacional la inscripción de dichas fincas a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad en cumplimiento de lo dispuesto por la sentencia judicial del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictada a las 16:00 horas del 15 de julio de 1968 dentro del expediente judicial Número 1216-78. 6) Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños y perjuicios ocasionados al patrimonio del Instituto Costarricense de Electricidad como consecuencia de la desposesión de las fincas del Partido de Guanacaste de matrícula 6559, 10736 y 13862, lo que devino en una pérdida de la inversión financiera que realizó mi representada para adquirir y ejercer el dominio sobre dichas fincas, así como los intereses sobre dichas sumas. Se estima prudencialmente en la suma de cincuenta millones de colones, monto que podrá fijarse definitivamente de acuerdo al dictamen del perito actuario matemático. 7) Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños ambientales por el ejercicio del domino de fincas destinadas a servir como zonas de protección al Embalse Arenal. Se estima prudencialmente en la suma de diez millones de colones monto que podrá variar definitivamente de acuerdo al dictamen del perito ambiental. 8) Que se condene a los codemandados al pago de todas las costas de este proceso judicial”. Todos los demandados contestaron negativamente. La representación de la Junta Administrativa del Registro Nacional opuso las excepciones de caducidad, falta de legitimación pasiva y falta de derecho. El Estado planteó las defensas de falta de legitimación y falta de derecho. Los co-demandados Adrián, Obed, Eliécer, todos de apellidos Campos Masís, así como la Sucesión de Elías Campos Masís formularon las excepciones de prescripción, falta de legitimación, falta de interés actual y falta de derecho. Asimismo, incoaron reconvención contra el ICE, solicitando, grosso modo, se condene a este último a los daños y perjuicios generados, consistentes en el pago del inmueble 13862 y la imposibilidad de haberlo utilizado desde 1992, indexación, intereses y costas. Los co-accionados José Luis Murillo Solórzano, Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A. y Murimarti S.A. presentaron las defensas de caducidad, prescripción, falta de legitimación y falta de derecho. La representación de Innotec Trading CR Limitada, opuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación y falta de derecho. A su vez, contrademandó al ICE, solicitando el pago de los daños y perjuicios generados con sus acciones y omisiones, así como las costas del proceso. Mediante sentencia No. 2024002440 de las 11 horas 20 minutos del 12 de abril de 2024, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, con la integración de los juzgadores Rodolfo Marenco Ortíz, Paulo André Alonso Soto y Laura García Carballo, se declaró sin lugar la demanda contra el Estado, el Banco Nacional de Costa Rica y la Junta Administrativa del Registro Nacional. Se condenó al ICE a pagar las costas de estos co-demandados. La demanda se declaró parcialmente con lugar contra el resto de co-accionados, entendiéndose denegada en lo no dicho expresamente. Se declaró lo siguiente: 1) La nulidad de la escritura número 61, visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del Notario Rafael Ortega Ayón, mediante el cual se reúnen las fincas número 6559-001 al 004 y 10736-001 al 004, todas de la Provincia de Guanacaste. / 2) La nulidad del acto de constitución e inscripción dictado por el Registro Nacional de la finca 81614-000 del Partido de Guanacaste. 3) La nulidad de los actos de constitución e inscripción dictados por el Registro Nacional de las fincas del partido de Guanacaste con las siguientes matrículas de folio real: 13862-0001, 13862-002, 13862-003, 13862-004, 191796-000, 192229-000, 192230-000, 192232-000 y 193651-000. / 5) Como consecuencia de las nulidades antes indicadas se resuelva en sentencia se restituyen las fincas a su estado original inscritas en el partido de Guanacaste con las siguientes matrículas: 6559, 10736 y 13862, y, se ordena al Registro Nacional la inscripción de dichas fincas a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad en cumplimiento de lo dispuesto por la sentencia judicial del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictada a las 16:00 horas del 15 de julio de 1968 dentro del expediente judicial Número 1216-78”. Las reconvenciones se declararon sin lugar, imponiéndose el pago de las costas a cargo de los demandados-reconventores. Mediante resolución de las 16 horas 25 minutos del 12 de abril de 2024, de oficio, el Tribunal hizo la siguiente manifestación: “[…] se adiciona y aclara la parte dispositiva de la sentencia número 2024002440 de las oche [sic] horas con veinte minutos del 12 de abril del dos mil veinticuatro, para que se lea: "Por Tanto: Se condena en abstracto al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de los daños y perjucios [sic] causados a favor de los tercero [sic] adquirentes de buena fe José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., Innotec Trading CR SRL. Firma [sic] la sentencia los daños y perjucios [sic] serán cobrados y fijados por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia conforme a la determinación que los mismos se hagan en los peritajes judiciales correspondientes". En lo demás la sentencia se mantiene incólume”. La representación del actor, inconforme con lo resuelto, incoó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue admitido.

III.- Orden de resolución de los agravios. En el recurso planteado, el casacionista divide sus disconformidades en dos temas: la condenatoria en costas y la condenatoria en daños y perjuicios. El primero trata de combatirlo alegando una falta de motivación. El segundo a través de una errónea valoración de la prueba y también una falta de motivación. Para un mejor orden en la resolución, se conocerá primero la falta de motivación alegada en relación con ambos temas, por tratarse de vicios de carácter procesal y, solo en caso de que estos no prosperaran, se pasaría al conocimiento del otro reproche, por configurar un reparo sustantivo.

Casación por motivos procesales IV.- En el primer cargo, el recurrente acusa una falta de motivación, pues arguye que los juzgadores no explicaron las razones que justificaron la condenatoria en costas a cargo del ICE. Dice que el único elemento justificador empleado fue el acogimiento de la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado, la Junta Administrativa del Registro Nacional y el Banco Nacional de Costa Rica. Sin embargo, aduce, no se tomó en cuenta que el actor actuó de buena fe, tal como lo hizo con los demás co-demandados. Además, indica, existieron actuaciones de dichas instituciones que debieron ser analizadas en el proceso para determinar la falta de derecho, tales como, la inscripción en el Registro Nacional de los actos de los hermanos Campos Masís y Eliseo Campos Rojas, así como el proceso hipotecario con el Banco Nacional, actos que fueron necesarios para despojar al ICE de la libre posesión de los inmuebles. Aclara, si bien es cierto se logró determinar que no existía responsabilidad de dichos entes, también lo es que esa conclusión no hubiera sido posible sin la presencia de ellos en la presente causa, debido a que su participación fue clave en los hechos en litigio. Por otra parte, en cuanto a la condenatoria sobre los daños y perjuicios también acusa la existencia de una falta de motivación. Expone, en la sentencia recurrida no se establecen las razones del por qué se condenó al ICE al pago de los daños y perjuicios causado a favor de los terceros adquirentes de buena fe de la propiedad matrícula 81614 de la provincia de Guanacaste, específicamente a José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. e Innotec Trading CR SRL. Reclama, solamente en una resolución adicional (auto de las 16 horas 24 minutos del 12 de abril de 2024), se enunció ese particular, lo que resulta en una condenatoria ayuna de análisis de los elementos esenciales como el nexo de causalidad, establecido en el numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública. Destaca, en la condenatoria en abstracto no se delimitan los daños, no se establece su origen, ni se considera la responsabilidad de hechos de terceros. Aunado a lo anterior, anota, en este proceso no se logró demostrar que alguna actuación del ICE generara algún tipo de daño o perjuicio a los demandados o terceros involucrados, ya que este actuó de buena fe y su único objetivo es la protección de los fondos públicos, mediante la recuperación de las propiedades en disputa, las cuales le fueron despojadas mediante actividades delictivas de terceros (hermanos Campos Masís y el Sucesorio de Eliseo Campos Rojas), quienes son los únicos responsables de los daños.

V.- Al pronunciarse sobre las costas, el A quo indicó: “De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo, con las excepciones contenidas en los incisos a) y b) del mismo artículo. Por la multiplicidad de partes que existen en el proceso y la forma en que se resolvió el proceso la condena en costas debe de hacerse diferenciada. […] Con respecto al Estado, Banco Nacional de Costa Rica y Junta Administradora del Registro Nacional al haberse declarado sin lugar la demanda se condena al ICE al pago de ambas costas”.

VI.- En relación con la condenatoria en daños y perjuicios, el Tribunal primero explicó que, en tesis de principio, aquellos terceros que adquirieron los inmuebles de buena fe al amparo de la publicidad registral no deberían verse afectados por los vicios ocultos; sin embargo, este era un caso sui generis, pues por la naturaleza de los bienes en disputa (bienes de dominio público), no podía un tercer adquirente de buena fe quedarse con su titularidad, en tanto antes de su adquisición, ya estos habían sido destinados a la utilidad pública. Concluyó: “Así, a criterio de este órgano colegiado en el sub examine como ya se indicó, es el mismo ICE quien ha provocado con su negligencia que los inmuebles fueran traspasados a terceros, (adquirentes que como ya quedó resuelto fueron de buena fe) y que sin embargo, por ser bienes dominicales deben de ser restituidos, pero a criterio de este órgano colegiado, y en aplicación del Principio de Justicia Cumplida, con dicha restitución debe haber un derecho a indemnización. En ese sentido es claro que en este caso no se puede hablar de una expropiación de oficio y por consiguiente remitirse al proceso correspondiente, pero sí del pago de daños y perjuicios que les ha sido irrogado por la indolencia administrativa, que conforme al artículo 190 de LGAP la Administración debe pagar por su actuar negligente reconociendo en ese sentido una situación jurídica tutelable. En razón de lo anterior debe la administración reconocer a los señores José Luis Solórzano Murillo, Innotec Trading CR SRL., Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. los daños y perjuicios que se les ha irrogado en ocasión de la adquisición de los terrenos propiedad del ICE como adquirentes de buena fe. Dicha condena se hace en abstracto, siendo en la etapa de ejecución de sentencia que cada uno de los codemandados pruebe la magnitud de los mismos con base en las pericias que se realicen”.

VII.- La motivación de un fallo consiste en plasmar o poner en manifiesto los fundamentos fácticos y jurídicos por los que se adopta la decisión. Por ello, forma parte integrante del debido proceso y del derecho de defensa, pues sólo conociendo los motivos por los que se arriba a esa determinación, es que se coloca al afectado en posibilidad de combatirla. Con esto, se le concede a las partes la posibilidad de tener claros los argumentos que sirvieron para acoger o descartar las pretensiones, defensas, o agravios formulados, según sea el caso. Esta Cámara ha advertido que la ausencia de motivación se manifiesta en dos supuestos: 1. Cuando la fundamentación es inexistente, es decir, cuando el juzgador o juzgadora omite consignar los cimientos de su decisión. 2. Casos donde el despliegue argumentativo del órgano decisor resulta confuso o exhibe contradicciones, que se erigen como obstáculo para determinar de forma diáfana los motivos que le sirven de base. (Al respecto, se pueden consultar, entre otros, los votos de esta Sala No. 1568 de las 9 horas 30 minutos del 29 de noviembre de 2012 y No. 389 de las 15 horas 50 minutos del 26 de abril de 2018). Con respecto al tema de la condenatoria en daños, esta Sala estima necesario hacer las siguientes acotaciones. De la lectura de lo resuelto, esta Cámara entiende que, en criterio del Tribunal, la negligencia del ICE de procurar la inscripción de los bienes a su favor, provocó que estos fuesen adquiridos por terceros (Innotec Trading CR S.R.L., Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A., Murarti S.A., José Luis Solórzano Murillo, Tatiana Murillo Gutiérrez y Catherine Nicholas Chambers), quienes tienen derecho a ser indemnizados por los daños y perjuicios generados, condenatoria que declaró en abstracto. En primer término, es preciso indicar, aunque la condenatoria fue en abstracto, esta fue sumamente escueta y abierta, pues no hay, al menos, una delimitación de los detrimentos, lo que podría afectar su ejecución. Además, de importancia, nota esta Sala que el A quo declaró un derecho resarcitorio a favor de las personas físicas y jurídicas citadas. Ahora bien, para que ello resulte procedente en términos procesales, es indispensable que estos así lo hayan requerido mediante la vía declarativa correspondiente. No obstante, en este caso, solo la compañía Innotec Trading CR S.R.L. entabló reconvención contra el ICE, en la que requirió la declaratoria de ese derecho. Los demás, aunque se opusieron a la demanda y alegaron tener un derecho sobre los bienes en disputa, no promovieron alguna acción declarativa. Desde ese plano, a efectos de enderezar los yerros expuestos, procederá declarar la nulidad del fallo y remitir el expediente al Tribunal de origen para que dicte una nueva sentencia, de conformidad con el precepto 150.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). En virtud de lo resuelto, deviene innecesario pronunciarse sobre la falta de motivación alegada en cuanto a las costas. Así por perder interés, se omitirá pronunciamiento sobre ese tópico.

IX.- En mérito de lo expuesto, se declarará con lugar el recurso de casación interpuesto por la representación de la parte actora y, en consecuencia, se anulará la sentencia recurrida y se remitirá el expediente al Tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo. Por la forma como se ha resuelto el presente, la falta de motivación en cuanto a las costas y la censura sustantiva perdieron interés, razón por la cual se omitirá pronunciamiento sobre el particular.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la representación de la parte actora y, en consecuencia, se anula la sentencia recurrida. Se remite el expediente al Tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1