Duty to Assess Expert Evidence on Environmental DamageDeber de valorar la pericia sobre daño ambiental

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Decision 001871-F-S1-2024 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and two minutes on diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro.

Merits proceeding (proceso de conocimiento) brought by Gilberto Monge Pizarro, of legal age, single, attorney, resident of Ciudad Colón, and holder of identity card number 1-0734-0348, in his capacity as MUNICIPAL MAYOR OF MORA, against the State, represented by State Attorney Heilyn Sáenz Calderón. As shown in image 553 of the digital court record, since marzo de 2020 the Municipal Mayor of Mora has been Mr. Alfonso Jiménez Cascante. Attorney Cindy Gabriela Monge Soto serves as special judicial representative (apoderada especial judicial) of the Municipality. The plaintiff filed an appeal in cassation (recurso de casación) against judgment 99-2020-V, issued at fourteen hours and three minutes on veintiséis de noviembre de dos mil veinte by the Administrative and Civil Tax Court, Fifth Section.

Justice Rojas Morales drafting;

WHEREAS

I.As may be gathered from the record, the Administrative Environmental Court (hereinafter TAA or Environmental Court) received a complaint concerning the large-scale extraction of material from private property without a quarry permit. In connection with the complaint filed, by decision N° 1608-09-TAA at 9:30 hours on 10 de diciembre de 2009, the TAA requested: that the Directorate of Geology and Mines inspect the site; that the Mayor of Mora state whether the Municipality had used the materials identified in the complaint and shown in the photographs submitted by the complainant; and that the Puriscal subregional office of SINAC conduct an inspection and issue an economic valuation report (informe de valoración económica) concerning the environmental damage caused, including the necessary remediation and mitigation measures. On 12 de febrero de 2010, the Municipal Mayor of Mora replied to the TAA through official letter DAM-011-2009, attaching a report from the Technical Road Management Unit and requesting that the case be closed because, in his view, no environmental damage existed.

On 18 de febrero de 2010, the President and Secretary of the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras de Mora requested permission from Vargas Amaya S.A. to extract material and move machinery through its property so that the material could be used to gravel the roads between the communities of Piedras Negras and Dantas. On 2 de marzo de 2010, the company expressed its consent, subject to obtaining the corresponding permits. Through official letter N° ACOPAC-OSRP-535-10 DATED 11 de agosto de 2010, engineer Ronald Mora Vargas of the Puriscal Subregional Office of SINAC submitted the requested damage valuation report to the Environmental Court. By Environmental Court decision N° 536-11-TAA at 10:50 hours on 24 de junio de 2011, administrative proceeding (procedimiento administrativo) case 380-09-02-TAA was commenced against Inversiones Vargas Amaya S.A., charging it with operating a quarry without the necessary permits and causing environmental damage valued at ¢9.604.000.00.

In its defense, the company stated that the Municipality of Mora had extracted the material. In decision N° 696-13-TAA at 7:52 hours on cinco de agosto de 2013, the Environmental Court ruled on the application submitted by the representative of the respondent company and therefore redirected the administrative proceeding against the Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras and the Mayor of the Municipality of Mora, charging them with operating a quarry and exploiting materials without the required permits, with the economic valuation of the environmental damage set at ¢9.604.000.00. The required hearings were held, and by decision N° 655-13-TAA at 11:52 hours on 11 de agosto de 2014, it ruled on the complaint, finding the Municipality of Mora liable for causing significant adverse environmental damage to natural resources through the extraction of materials and the resulting impact on soil resources, without permits from the Directorate of Geology and Mines of MINAET and the Environmental Technical Secretariat, and ordering it to pay ¢9.604.000.00 as compensatory damages (indemnización compensatoria) for environmental damage and the social cost arising from the extraction of materials from property located in the district of Piedras Negras, canton of Mora.

It also issued the first formal demand for payment of the penalty imposed on the Municipality of Mora. On 13 de octubre de 2014, the municipal entity filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against the aforementioned decision, which was dismissed as untimely by ruling N° 881-14-TAA at 8:45 hours on 21 de octubre de 2014. On 24 de octubre de 2014, the representative of the Municipality of Mora filed a “Motion for Supplementation and Clarification and Nullity Regime” (Recurso de adición y aclaración y régimen de nulidades) against Environmental Court decision N° 881-14-TAA; consequently, by decision N° 004-2015-TAA at 14:30 minutes on 13 de enero de 2015, the Environmental Court granted the supplementation and clarification but denied the motion for reconsideration, affirming the ruling in all respects.

II.The foregoing prompted the Municipality to file an action seeking the following relief: “1) Annulment of report ACOPAC OSPR-535-10.

• 2)Annulment of decision number 655-13-TAA.
• 3)Annulment of decision number 004-2015-TAA of the Court.
• 4)Establishment of the actual quantification of the environmental damage caused by the Municipality through a report prepared by a qualified expert, in view of the request to annul report ACOPAC OSPR-535-10.
• 5)An order requiring the State to pay the attorney fees and litigation costs (costas personales y procesales) in this matter.” After being granted the hearing required by law, the State answered the complaint and raised the affirmative defense of lack of legal entitlement (Falta de Derecho). In a decision at 11:34 hours on primero de agosto de dos mil dieciséis, the Case-Management Judge appointed expert Javier Andrés Oviedo González, who accepted the appointment. He submitted his first report in octubre de 2016. By decision at 15:44 hours on once de octubre de dos mil dieciséis, the parties were granted a hearing concerning that report, and the State’s representative expressed opposition. In view of the statements made by the plaintiff Municipality’s representative regarding the expert opinion, by decision at 15:40 hours on cuatro de mayo de dos mil dieciocho, the Court vacated the trial setting and ordered the case returned to the case-management stage for the appropriate action. By decision at 10:43 hours on 9 de mayo de dos mil dieciocho, the court’s Case-Management Judge ordered the expert to reformulate his report so that it would comply with what had been ordered at the Preliminary Hearing. By court decision at 13:57 hours on doce de octubre de dos mil veinte, the scheduled Trial Hearing had to be suspended because of the Covid pandemic affecting the country and in accordance with the directives issued by both the Ministry of Health and the Full Court of the Judiciary. The parties were urged to waive testimonial and expert evidence so that the matter could be converted into a pure question of law (Puro Derecho), to which they agreed. In ruling 99-2020-V, issued at fourteen hours and three minutes on veintiséis de noviembre de dos mil veinte by the Administrative and Civil Tax Court, Fifth Section, composed of judges Juan Luis Giusti Soto, Marianella Álvarez Molina, and Sergio Mena García, the following was ordered: “The affirmative defense of lack of legal entitlement is granted. The action brought by the Municipality of Mora against the State is DISMISSED. The plaintiff shall bear both categories of costs in this action, as well as any interest that may accrue thereon once the amounts have been determined and become payable.” Dissatisfied, the plaintiff filed an appeal in cassation asserting one procedural ground.

PROCEDURAL GROUNDS

III.Sole ground: It alleges that Article 82 of the Administrative Litigation Procedure Code provides that evidence gathered in judicial proceedings must be directed toward determining the substantive truth (verdad real) of the facts and must also be relevant to the proceeding. Such evidence shall be assessed by the Court in accordance with the rules of sound judicial discretion (sana crítica). It adds that the case law has consistently held that the essential objective of the evidentiary regime is to achieve the closest possible approximation to the substantive or material truth of the facts, and cites an excerpt from this Chamber’s ruling 287-F-S1-2009 at 10:45 hours on 19 de marzo de 2009. It considers it clear that the judges could disregard evidence introduced into the proceeding only if that evidence failed to conform to the applicable rules of science, logic, and experience. It explains that, in the case at hand, the Court departed from the opinion of court-appointed expert Javier Andrés Oviedo González, even though the expert report clearly provides technical, scientific, and legal justification for its conclusion that the assessment performed by Forestry Engineer Ronald Mora Vargas, as reflected in document N° ACOPAC-OSPR-535-10, contains formal errors, lacks suitability, uses an improper assessment methodology, and lacks a sustainable basis for determining ecological damage caused by the illegal extraction of stone material.

For this reason, the ground on which the Administrative Environmental Court relied in issuing act number 655-13-TAA lacks the essential element of grounds (motivo) that every manifestation of public administration must contain. It transcribes portions of the conclusions reached by court-appointed expert Oviedo González to emphasize that the expert opinion demonstrates that technical report N° ACOPAC-OSRP-53510 lacks all credibility, because Mr. Ronald Mora Vargas not only lacked the academic training required to issue an opinion on the matter—a point established by the report of expert Oviedo González and not assessed by the Court—but the judges also characterized this lack of qualification as an unproven fact, whereas, to the contrary, the expert report sets it out clearly and with certainty. It further argues that the methodology used by Eng. Mora Vargas to measure environmental damage was not the correct methodology under the regulations in force (Regulations of the Colegio de Geólogos de Costa Rica), a matter also established by the expert report included in the record.

It emphasizes that report N° ACOPAC-OSRP-535-10 was the technical basis used by the TAA to order the Municipality to pay ¢9.604.000.00; however, as established by the court-appointed expert report, that ground lacks suitability. Nevertheless, the Court deprived the evidence of all credibility after finding that the expert had never understood the purpose and objective of the expert examination assigned to him, and therefore did not analyze the evidence, which not only concerns the inconsistencies in the report by Eng. Ronald Mora Vargas but also states, in conclusion number seven, that it is not possible to determine the valuation of environmental damage based on a site observation such as the one conducted by Eng. Mora Vargas. It concludes that the Court was informed that said report (ACOPAC-535-10) contained omissions and inconsistencies, and that the selected court-appointed expert not only addressed those matters but also stated that it was not possible to quantify the extent of the environmental damage, which was the Municipality’s fourth claim.

Nevertheless, this was not addressed by the members of the Court, who stated that the expert evidence had not fulfilled its purpose, thereby plainly leaving this local government in a state of complete denial of a defense (indefensión), because it does not know the reasons why the evidence submitted in the proceeding was afforded diminished weight; nor did the Court state the reasons underlying its assessment of the evidentiary elements in accordance with the rules of sound judicial discretion—subsection 4) of Article 82 of the Administrative Litigation Procedure Code.

IV.It is first necessary to analyze the Tribunal’s ruling regarding the expert evidence (pericia). Thus, as reflected in the judgment, the judges stated: “Furthermore, a lack of technical rigor is alleged, as is the omission of variables from the challenged report, without identifying which variables were being referenced. Now, at the Preliminary Hearing held on veintisiete de junio de dos mil dieciséis (Image 369 of the digital court record), the judge handling the proceedings in this court granted the plaintiff’s request for the appointment of an expert geologist to: ‘...prepare a report in accordance with claim N° 4, detailed above, using the documentation contained in the record,’ a determination with which the plaintiff, represented at that proceeding by its special judicial attorney-in-fact, agreed. It should be recalled that, at that same hearing, the plaintiff amended its claims, and the fourth numbered claim was established as follows: ‘4) That the actual quantification of the environmental damage caused by the Municipality be established through a report prepared by a qualified expert, in light of the request to annul report ACOPAC OSPR-535-10.’ (Emphasis not in the original).

It follows that, as part of the evidence that the Municipality deemed necessary to support its amended claim and type of proceeding, it needed an expert report establishing the ‘actual quantification of the environmental damage,’ referring to the report whose annulment has been requested and which we are analyzing in this section of this judgment. After the appointment of expert Javier Andrés Oviedo González (see ruling issued at 11:34 hours on 1 de agosto de 2016, appearing at image 375 of the digital court record), that professional submitted his ‘Geological Expert Report’ to the court (image 390 of the digital court record), which was served on the parties for comment by ruling issued at 15:44 hours on once de octubre de dos mil dieciséis (Image 420 of the court record); the State’s representative addressed it in the filing appearing at image 462, setting forth its opposition. Subsequently, the representative of the plaintiff Municipality made statements concerning its expert evidence, particularly asserting that it had not been prepared as authorized (Image 485 of the court record).

Consequently, the matter was returned to the procedural stage so that the corresponding judge could rule on it. By ruling issued at 10:43 hours on 9 de mayo de dos mil dieciocho, that judge ordered the expert to reformulate his report so that it would comply with what had been ordered at the Preliminary Hearing (Image 493 of the court record). The expert then submitted his new report, appearing beginning at image 503 of the digital court record and also entitled ‘Geological Expert Report.’ It should be noted that, in this respect, the title chosen for both expert reports did not itself reflect what had been requested and authorized. Upon analyzing its contents, what the expert geologist essentially did was examine and address the aspects of the SINAC Report that he considered deficient; that is, the expert report focused on examining and criticizing that report, even concluding that it lacked precision.

He stated that, although the methodology used was not incorrect, the error lay in the factors evaluated, and indicated that: ‘...The ecological-damage estimate (Eng. Mora, report ACOPAC-OSRP-535-10) is not considered accurate in terms of the assessment performed; therefore, it is recommended that said amount be disregarded.’ He further stated: ‘Given that the request for this expert report indicates that it is to be based (sic) solely on the information in the record and in report ACOPAC-OSRP-53510, it is not possible to provide a new environmental-damage value using the assessment conducted by Eng. Mora because of the inconsistencies in the aforementioned report.’ He also made certain recommendations that, in his view, should be considered in order to assess the facts and establish a new valuation of the environmental damage. In light of the foregoing, this Tribunal finds that the expert never understood the subject matter and purpose of the expert evidence assigned to him, since, from the outset, if he had any doubt, he should have sought clarification.

Instead, in both expert reports (the Original and the requested reformulation), he attacked the SINAC report, to such an extent that their contents show that his objective was always to identify the ‘shortcomings or errors’ in the other report, without focusing on what he was actually required to do, namely, quantify the actual environmental damage in this case. This is connected to the fact that the Municipality itself, including in this action, has acknowledged that it extracted and used the material, although not in the quantity stated in the SINAC report and used as the basis for imposing the penalty for the environmental damage determined in the administrative proceedings. Accordingly, if the plaintiff, after changing the nature of its original action from a proceeding for a declaration of harmfulness (proceso de lesividad) to an adjudicatory annulment proceeding (proceso de conocimiento de nulidad), intended, when establishing its new claims, to obtain an expert report that would serve its purposes, it should have clearly requested an analysis of the contents of the SINAC report rather than a new valuation of the environmental damage, which was what had been authorized and was not accomplished through the expert evidence received.

For that reason, the expert report now being analyzed as part of the evidence submitted in these proceedings did not fulfill its purpose and therefore would not support the annulment sought. At most, its contents reveal a difference of professional opinion, without establishing—and that was not its purpose—grounds for annulling the report attached to official letter N° ACOPAC-OSRP-535-10.”

V.From the foregoing transcription, this Chamber concludes that the challenged judgment suffers from a structural defect that infringes the plaintiff’s right of defense. In declining to assess the expert evidence, the Tribunal found that it did not adhere to the task it was required to perform, namely calculating the environmental damage, and that, instead, it confined itself to the aspects of the SINAC Report that it considered deficient. It is important to emphasize that, when the engineer was asked to reformulate his report in accordance with what had been stated at the preliminary hearing of veintisiete de junio del año dos mil dieciséis, he was instructed to prepare it in accordance with claim N°4, using only the documentation contained in the record and without any need to inspect the site. This plainly limited the expert examination to the materials contained in the record and, more specifically, to the statements in the report prepared by the other expert.

It is therefore surprising to this Chamber that the Tribunal found that the expert never understood the subject matter and purpose of the expert evidence assigned to him, because he did what he was asked to do, concluding, as the Tribunal itself quotes, that, based ‘...solely on the information in the record and in report ACOPAC-OSRP-53510, it is not possible to provide a new environmental-damage value using the assessment conducted by Eng. Mora because of the inconsistencies in the aforementioned report.’ It is evident that the judges did not analyze the expert examination because they considered that it departed from what had been requested. In this Chamber’s view, this left the Municipality defenseless. Contrary to the Tribunal’s reasoning, this Chamber finds that the court-appointed expert evidence should have been analyzed because the expert submitted his report in accordance with what he had been requested to do; therefore, the refusal to examine it unquestionably entails a violation of the Municipality’s right of defense.

Likewise, in this Chamber’s view, the identified structural defect places the municipal entity in a difficult position when challenging the judgment, because the judgment did not state the reasons why one expert report deserved greater weight than the other.

VI.In view of the foregoing, because the judgment contains a violation of due process (debido proceso), the appeal must be granted on procedural grounds, the challenged judgment annulled, and the matter remanded to the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo for issuance of a new judgment in accordance with law (cardinal 150 inciso 1) del CPCA). As unnecessary, no ruling shall be made regarding the remaining grounds of grievance asserted. Costs shall be borne by the claimant.

POR TANTO

The cassation appeal (recurso de casación) is granted on procedural grounds. The challenged judgment is annulled. The case file is remanded to the court of origin for issuance of a new judgment in accordance with law (artículo 150 inciso 1) del CPCA). Pursuant to canon 193 ibídem, no special award of costs is made.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S1SENT005.dpj Res. 001871-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas dos minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro .

Proceso de conocimiento establecido por Gilberto Monge Pizarro, mayor, soltero, abogado, vecino de Ciudad Colón y portador de la cédula de identidad número 1-0734-0348, en su calidad de ALCALDE MUNICIPAL DE MORA, contra el Estado representado por la Procuradora Heilyn Sáenz Calderón. Según se aprecia a imagen 553 del expediente judicial digital, el Alcalde Municipal de Mora desde marzo de 2020 lo es el señor Alfonso Jiménez Cascante. Funge como apoderada especial judicial de la Municipalidad la abogada Cindy Gabriela Monge Soto. La parte actora presenta recurso de casación contra la sentencia 99-2020-V, dictada a las catorce horas tres minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veinte, por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta.

Redacta la magistrada Rojas Morales;

CONSIDERANDO

I.Tal y como se extrae de los autos, el Tribunal Ambiental Administrativo (en adelante TAA o Tribunal Ambiental) recibió una queja sobre una explotación masiva de material en una propiedad privada, sin que se cuente con el permiso de tajo. Con ocasión de la queja planteada, el TAA, por resolución N° 1608-09-TAA de las 9:30 horas del 10 de diciembre de 2009, solicitó: A la Dirección de Geología y Minas una inspección del lugar; al Alcalde de Mora indicar si ha usado materiales que se indican en la queja y según fotografías aportadas por el quejoso, y a la oficina subregional de Puriscal del SINAC realizar inspección y emitir un informe de valoración económica del daño ambiental ocasionado, conteniendo las medidas de reparación y mitigación necesarios. El 12 de febrero de 2010, el Alcalde Municipal de Mora contestó al TAA mediante oficio DAM-011-2009 aportando un informe de la Unidad Técnica de Gestión Vial y solicitando el archivo del expediente al considerar que no existe un daño al ambiente.

El Presidente y la Secretaria de la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras de Mora, el 18 de febrero de 2010, solicitaron permiso a la empresa Vargas Amaya S.A. para la extracción de material y paso de maquinaria en su propiedad para ser usado para el lastreado de los caminos entre la comunidad de Piedras Negras y Dantas. El 2 de marzo de 2010, la empresa manifestó su anuencia condicionado a conseguir los permisos correspondientes. Mediante oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10 FECHADO 11 de agosto de 2010, el ingeniero Ronald Mora Vargas de la Subregional de Puriscal del SINAC, entregó al Tribunal Ambiental el informe de valoración del daño pedido. Mediante resolución del Tribunal Ambiental N° 536-11-TAA de las 10:50 horas del 24 de junio de 2011, se dio la apertura del procedimiento administrativo expediente 380-09-02-TAA, contra la empresa Inversiones Vargas Amaya S.A. imputándole la explotación de un tajo sin los permisos necesarios y el daño ambiental valorado en ¢9.604.000.00.

En su defensa, la empresa expresó que quien extrajo el material fue la Municipalidad de Mora. En resolución N° 696-13-TAA 7:52 horas del cinco de agosto de 2013, el Tribunal Ambiental resolvió la gestión del representante de la empresa denunciada, por lo que redirigió el procedimiento administrativo contra la Asociación de Desarrollo Integral de Piedras Negras y el Alcalde de la Municipalidad de Mora, imputándoles la explotación de un tajo y aprovechamiento de materiales sin contar con los permisos y la valoración económica del daño ambiental de ¢9.604.000.00. Se realizaron las audiencias debidas y mediante resolución N° 655-13-TAA de las 11:52 horas del 11 de agosto de 2014 resolvió sobre la queja planteada, disponiendo la responsabilidad de la Municipalidad de Mora de ocasionar daño ambiental negativo significativo en perjuicio de los recursos naturales por la extracción de materiales y la afectación al recurso suelo, sin los permisos de la Dirección de Geología y Minas del MINAET y la Secretaria Técnica Ambiental, imponiéndole como indemnización compensatoria la suma de ¢9.604.000.00 por concepto de daño ambiental y costo social por la extracción de materiales de una propiedad ubicada en el distrito de Piedras Negras del cantón de Mora.

Además, intimó por primera vez el pago de la sanción impuesta a la Municipalidad de Mora. El 13 de octubre de 2014 el ente municipal presentó recurso de revocatoria contra la resolución antes indicada, la cual fue rechazada por extemporáneo por fallo N° 881-14-TAA de las 8:45 horas del 21 de octubre de 2014. El 24 de octubre de 2014, la representación de la municipalidad de Mora planteó "Recurso de adición y aclaración y régimen de nulidades" contra la resolución del Tribunal Ambiental N° 881-14-TAA, por lo que por resolución N° 004-2015-TAA de las 14:30 minutos del 13 de enero de 2015, el Tribunal Ambiental acogió la adición y aclaración, pero rechazó el recurso de revocatoria confirmando en todos sus extremos lo resuelto en el caso.

II.Lo anterior motivó a la Municipalidad a plantear demanda pretendiendo lo siguiente: “1) La nulidad del informe ACOPAC OSPR-535-10.

• 2)La nulidad de la resolución número 655-13-TAA.
• 3)La nulidad de la resolución número 004-2015-TAA del Tribunal.
• 4)Se establezca la cuantificación real de los daños ambientales causados por la Municipalidad, mediante informe que lleve a cabo un perito idóneo, ello por la solicitud de la nulidad del informe ACOPAC OSPR-535-10.
• 5)Condenar al Estado, al pago de las costas personales y procesales del presente asunto.". Conferida la audiencia de Ley el Estado contestó la demanda planteando la excepción de Falta de Derecho. En resolución de las 11:34 horas del primero de agosto de dos mil dieciséis, la Jueza de Trámite nombró al perito Javier Andrés Oviedo González, quien aceptó el cargo. Su primer informe lo rindió en octubre de 2016. De este se dio audiencia a las partes en resolución de las 15:44 horas del once de octubre de dos mil dieciséis, mostrando su oposición la representación del Estado. Ante manifestaciones esgrimidas por la representación de la Municipalidad actora respecto del peritaje, el Tribunal mediante resolución de las 15:40 horas del cuatro de mayo de dos mil dieciocho dejó sin efecto el señalamiento a juicio y ordenó la devolución del expediente a la fase de trámite para lo que correspondiera. La Jueza de Trámite del despacho en resolución de las 10:43 horas del 9 de mayo de dos mil dieciocho, le ordenó al perito reformular su informe para que el mismo cumpliera con lo ordenado en la Audiencia Preliminar. En resolución del despacho de las 13:57 horas del doce de octubre de dos mil veinte, se debió suspender la celebración de la Audiencia de Juicio Programado, por la pandemia de Covid que afecta al país y de conformidad con las directrices emitidas tanto por el Ministerio de Salud, como de la Corte Plena del Poder Judicial. Se instó a las partes a prescindir de la prueba testimonial y pericial para convertir el asunto a Puro Derecho, respecto de lo cual mostraron su anuencia. Por fallo 99-2020-V, dictado a las catorce horas tres minutos del veintiséis de noviembre de dos mil veinte, por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Quinta, integrado por las personas juzgadoras Juan Luis Giusti Soto, Marianella Álvarez Molina y Sergio Mena García se dispuso: “Se acoge la defensa de Falta de Derecho. Se declara SIN LUGAR la demanda incoada por la Municipalidad de Mora contra el Estado. Son ambas costas de esta acción a cargo de la actora, así como los eventuales intereses que pudieren generarse sobre las mismas, una vez que sean determinados y exigibles sus montos.” Disconforme, la parte actora presenta recurso de casación planteando un motivo de orden procesal.

MOTIVOS DE FORMA

III.Único: Acusa, el artículo 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que la prueba que se recabe dentro del proceso judicial debe ser en miras a la determinación de la verdad real de los hechos y que además tenga carácter de relevancia en el proceso. Dichas pruebas, serán apreciadas por el Tribunal de conformidad con las reglas de la sana Critica. Agrega, la jurisprudencia ha sido conteste en afirmar que el régimen probatorio busca como meta esencial, la máxima aproximación a la verdad real o material en cuanto a los hechos, menciona un extracto del fallo de esta Sala 287-F-S1-2009 de las 10:45 horas del 19 de marzo de 2009. Estima, es claro que la separación de parte de los juzgadores a la prueba traída al proceso, podría hacerse únicamente si el elemento probatorio no se ajusta a lo que las reglas de la ciencia, la lógica y la experiencia que lo dicten. Explica, en el caso de marras, el Tribunal se separó del criterio del perito judicial Javier Andrés Oviedo González, no obstante el informe pericial es claro en justificar técnica, científica y jurídicamente que la evaluación realizada por el Ingeniero Forestal Ronald Mora Vargas, según documento N° ACOPAC-OSPR-535-10, presenta errores de forma, idoneidad, metodología de evaluación y carece de fundamento sustentable para determinar daño ecológico por extracción ilegal de material pétreo, es por esta razón que el motivo en el cual se sustentó el Tribunal Ambiental Administrativo para emitir el acto número 655-13-TAA, es carente del elemento sustancial (motivo) que debe contener toda manifestación de la administración pública.

Transcribe parte de las conclusiones a las que arribó el perito judicial Oviedo González para resaltar que el peritaje evidencia que el informe técnico N° ACOPAC-OSRP-53510, carece de toda credibilidad pues bien no solo el señor Ronald Mora Vargas no goza de la formación académica para emitir un criterio al respecto, elemento que fue comprobado por el informe del señor Perito Oviedo González, y no fue valorado por el Tribunal, pues señalaron los señores juzgadores la falta idoneidad como un hecho no probado, cuando contrario sensu el informe pericial lo detalla con claridad y certeza. Además, arguye, la metodología utilizada por el Ing Mora Vargas para medir el daño ambiental no fue la correcta de acuerdo a la normativa vigente (Reglamento del Colegio de Geólogos de Costa Rica), aspecto también probado con el informe pericial aportados en los autos. Resalta el informe N° ACOPAC-OSRP-535-10, fue el sustento técnico que utilizó el TAA para condenar a la Municipalidad por la suma de ¢9.604.000.00, sin embargo, como se determina del informe pericial judicial dicho motivo carece de idoneidad, sin embargo, el Tribunal restó toda la credibilidad a la prueba tras considerar que el perito nunca entendió el objeto y fin de la pericia que se le asignó, por lo que no analizó la prueba, la cual no solo se refiere a las inconsistencias que ostentaba el informe del señor Ing. Ronald Mora Vargas, sino además indicó en su conclusión número siete que no es posible fijar la valoración del daño ambiental con una observación del sitio como lo realizo el Ing. Mora Vargas.

Finaliza, se le hizo ver al Tribunal, que el dicho informe (ACOPAC-535-10) contenía omisiones e inconsistencias, y el perito judicial seleccionado no solo se pronunció al respecto, sino además indicó que no es posible poder cuantificar la afectación del daño ambiental pretensión cuarta del Municipio, no obstante, no fue atendido por los miembros del Tribunal e indicaron que la pericial no cumplió su cometido, dejando a toda luz a este gobierno local en estado de indefensión total pues no conoce las razones por las cuales se le restó valor a la prueba por se rindió en el proceso y de esa manera tampoco se consignó por el Tribunal las razones que formaron parte de la apreciación de los elementos de convicción acorde a las reglas de la sana crítica -inciso 4) del canon 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

IV.Precisa en primera instancia analizar lo dispuesto por el Tribunal respecto la pericia. De esa forma tal y como se extrae del fallo, argumentaron los jueces: " Por otra parte, se alega falta de rigor técnico y que se omitieron variables en el informe impugnado, sin que para ello se determinaran a cuáles se referían. Ahora bien, en la Audiencia Preliminar celebrada el veintisiete de junio de dos mil dieciséis (Imagen 369 del expediente judicial digital), fue admitido por la jueza tramitadora de este despacho, la petición de la parte actora del nombramiento de un perito geólogo para que: "...realice un informe conforme a al (sic) pretensión N° 4, detallada anteriormente, con la documentación que consta en el expediente", determinación con la cual la parte actora representada por su apoderado especial judicial en dicho acto estuvo conforme. Hay que recordar que en esa misma audiencia, la parte actora modificó sus pretensiones, y como numerada cuarta se determinó: "4) Se establezca la cuantificación real de los daños ambientales causados por la Municipalidad, mediante informe que lleve a cabo un perito idóneo, ello por la solicitud de la nulidad del informe ACOPAC OSPR-535-10." (El subrayado no es del original).

De lo cual se extrae que como parte de las probanzas que consideró la municipalidad necesarias para dar sustento a su modificada pretensión y tipo de proceso, debía contar con un peritaje que estableciera la "cuantificación real de los daños ambientales" haciendo referencia al informe que se ha pedido anular y que en este apartado de la presente sentencia estamos analizando. Luego del nombramiento del perito Javier Andrés Oviedo González (ver resolución de las 11:34 horas del 1 de agosto de 2016 visible a imagen 375 del expediente judicial digital), dicho profesional presentó al despacho su "Informe Pericial Geológico" (imagen 390 del expediente judicial digital), del cual se dio audiencia a las partes en resolución de las 15:44 horas del once de octubre de dos mil dieciséis (Imagen 420 del expediente judicial), siendo la representación del Estado la que se refirió al mismo en escrito de imagen 462 formulando su oposición.

Posteriormente, la representación de la Municipalidad actora realizó manifestaciones respecto de su prueba pericial, en especial aludiendo a que la misma no se había realizado conforme a lo admitido (Imagen 485 del expediente judicial), razón por la cual el asunto fue regresado a la etapa de trámite para que la jueza correspondiente resolviera al respecto, la que en resolución de las 10:43 horas del 9 de mayo de dos mil dieciocho, le ordenó al perito reformular su informe para que el mismo cumpliera con lo ordenado en la Audiencia Preliminar (Imagen 493 del expediente judicial). Siendo que el perito presentó su nuevo informe visible a partir de la imagen 503 del expediente judicial digital, también denominado "Informe Pericial Geológico" nótese que en ese sentido, el título escogido en ambos peritajes, no reflejaba en sí lo pedido y admitido. Ahora, analizado su contenido, el perito geólogo básicamente lo que hizo fue estudiar y referirse a los aspectos que consideró no estaban bien del Informe del SINAC, sea que, ese peritaje se centró a un estudio y reproche de aquél informe, ya que incluso concluyó que ese era poco preciso, indicando que la metodología usada si bien no era incorrecta, el error radicaba en los factores evaluados e indicó que: "...La estimación del daño ecológico (Ing.

Mora, informe ACOPAC-OSRP-535-10) no se considera acertada en términos de la evaluación realizada, por lo tanto se recomienda desestimar dicho monto" y además manifestó que: "Dado que la solicitud de este peritaje indica que base (sic) solamente en la información del expediente y del informe ACOPAC-OSRP-53510, no es posible dar un nuevo valor del daño ambiental utilizando la evaluación realizada por el Ing. Mora, debido a las inconsistencias del informe antes citado", asimismo realizó ciertas recomendaciones que él consideró debían ser tomadas en cuenta para poder evaluar los hechos y establecer una nueva valoración del daño ambiental. Debido a lo anterior, este Tribunal considera que el perito nunca entendió el objeto y fin de la pericia que se le asignó, ya que, desde un inicio, si tenía alguna duda debió consultar, pero lo que hizo fue atacar el informe del SINAC en ambas pericias (Original y la reformulación pedida), tanto que, de su contenido se extrae que su norte fue siempre la de determinar las "falencias o errores" del otro informe, sin enfocarse en lo que realmente debía realizar, sea la cuantificación real de los daños ambientales en el presente caso, ello ligado a que la misma municipalidad, aun en esta demanda, ha aceptado que ellos extrajeron y usaron el material, pero no en la cantidad que se indica en el informe del SINAC y que fuese usado para imponerle la sanción por el daño ambiental determinado en sede administrativa.

Así las cosas, si la parte actora, ante el cambio de giro de su demanda original, sea de un proceso de lesividad a uno de conocimiento de nulidad, al establecer sus nuevas pretensiones y querer un peritaje que sirviera a sus fines, debió pedir claramente un análisis del contenido del informe del SINAC y no la determinación de una nueva valoración del daño ambiental, que fue lo admitido y no logrado mediante la pericia recibida. Situación por la cual, el peritaje que ahora se analiza como parte de la prueba allegada a este proceso, no cumplió su cometido, por lo que tampoco llevaría a la nulidad que se pretende, pues a lo sumo, lo que se denota del contenido del mismo es una discrepancia de criterios entre profesionales, sin que se haya determinado, que no era su fin, motivos para la nulidad del informe adjunto al oficio N° ACOPAC-OSRP-535-10.”

V.De lo anteriormente transcrito, esta Cámara colige que la sentencia cuestionada padece de un problema en su estructura que conculca el derecho de defensa de la parte actora. El Tribunal estima para efectos de no valorar la pericia, que esta no se apegó a lo que debía realizar que era el cálculo del daño al ambiente y que por el contrario se ciñó en los aspectos que consideró no estaban bien del Informe del SINAC. Interesa resaltar que cuando se le solicitó al ingeniero reformular su informe ajustándose a lo indicado en la audiencia preliminar del veintisiete de junio del año dos mil dieciséis, se le informó que lo realizara conforme a la pretensión N°4, con la documentación que consta en el expediente únicamente y sin necesidad de inspecciones al lugar. Esto evidentemente limitó la experticia a lo constante en el expediente y más concretamente a lo indicado en el informe elaborado por el otro perito.

De ahí que resulte sorpresivo para esta Sala que el Tribunal estime que el perito nunca entendió el objeto y fin de la pericia que se le asignó, pues hizo lo que se le pidió, concluyendo, tal y como el mismo Tribunal transcribe, que contando “…solamente en la información del expediente y del informe ACOPAC-OSRP-53510, no es posible dar un nuevo valor del daño ambiental utilizando la evaluación realizada por el Ing. Mora, debido a las inconsistencias del informe antes citado"”. Es evidente, que los jueces no analizaron la experticia, bajo la consideración de que se apartó de lo solicitado y en criterio de esta Cámara, esto colocó en estado de indefensión a la Municipalidad. Contrario a lo argumentado por el Tribunal, esta Sala estima que debió analizarse la pericia judicial, pues rindió su informe ajustado a lo que le solicitó, por lo que el denegarse a examinarlo, implica o conlleva, sin lugar a dudas, la transgresión a su derecho de defensa.

Asimismo, en criterio de esta Sala, el vicio estructural indicado coloca en una difícil situación a la entidad municipal a efecto de combatir la sentencia, pues no consignó las razones por las cuales un peritaje le merece mayor valor que el otro.

VI.En mérito de lo expuesto, al encontrarse en el fallo el quebranto del debido proceso, se impone acoger el recurso por razones procesales, anular la sentencia impugnada y, ordenar el reenvío al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, a fin de que la dicte de nuevo conforme a derecho (cardinal 150 inciso 1) del CPCA). Por innecesario se omitirá pronunciamiento respecto de los restantes agravios formulados. Son las costas a cargo de la accionante.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de casación por razones procesales. Se anula el fallo recurrido. Se ordena el reenvío del expediente al despacho de origen, para que se dicte nueva sentencia conforme a derecho (artículo 150 inciso 1) del CPCA). De conformidad con el canon 193 ibídem, sin especial condenatoria en costas.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos