Contract termination for municipal breach in public worksResolución contractual por incumplimiento municipal en obra pública

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 01868 - 2024** **Date of Resolution:** December 19, 2024 at 09:56 **Expediente:** 14-002961-1027-CA **Drafted by:** Iris Rocío Rojas Morales **Type of matter:** KNOWLEDGE **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Text of the resolution** **** **Exp: 14-002961-1027-CA** **Res. 001868-F-S1-2024** **SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours fifty-six minutes on December nineteenth, two thousand twenty-four.

Knowledge process established by ARQUITECTURA JOF S.A., represented by its general agent without limit of sum, Mr. José Flasterstein Zoberman, and as special judicial attorney, Licenciado Adrián Alvarenga Odio; against the MUNICIPALITY OF CORREDORES (hereinafter the MUNICIPALITY), represented by its special judicial attorney, Licenciado William Sequeira Solís. The defendant files a Cassation Appeal against Judgment No. 27-2019-VIII of 3:00 p.m. on March 22, 2019, issued by the Eighth Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal.

**Magistrate Rojas Morales drafts:** **CONSIDERANDO** **I.-** The company Arquitectura JOF S.A. filed a knowledge claim against the Municipality of Corredores, in which it requests that the contractual resolution of the administrative contract be declared, that the defendant be ordered to pay the damages caused, and that the defendant be ordered to pay the corresponding personal and procedural costs. Likewise, that compensation be declared for: 1) economic or material damages and 2) immaterial or image damage to the company. Regarding economic or material damages, it requests: A) For the non-payment of 6 work progress invoices, the total sum of ₡253,686,273.87; and on this amount, for damages, legal interest is calculated from the moment the progress payments should have been made until 02/28/2014, which amounts to ₡38,325,320.69. / B) For the non-payment of 5 adjustments on advances, the total sum of ₡33,764,745.57; and for damages, legal interest is calculated on said figures, from the moment the adjustments should have been paid until 02/28/2014, which results in the sum of ₡4,588,097.16. / C) For the non-payment of a service order, ₡583,459.97; generating damages (legal interest), calculated from the moment the service order should have been paid until 02/28/2014, for an amount of ₡81,418.25. / D) Cost of the materials and equipment left at the work site, for ₡14,968,018.37, and the damages on said figure are the legal interest calculated from the moment the work should have been delivered (10/11/2012) until 02/28/2014, for an amount of ₡1,531,392.31. / E) Company expenses at the project site when the works were paralyzed, for ₡27,117,530.60; a figure that generated damages (legal interest calculated from the moment the work should have been delivered on 10/11/2012 until 02/28/2014) for the sum of ₡2,774,420.56. / F) Legal expenses of the plaintiff company for the entire problem, for ₡6,885,097.45. / G) Man-hours invested by the plaintiff company's executives in the entire litigation to date, for the sum of ₡5,603,275. / H) The plaintiff company maintains that it had to paralyze the works due to the Municipality's lack of economic content, and that therefore, the indirect costs of the work and the profit should fairly be paid to them, taking into account that there is 70% left to invoice, these are charged in accordance with the cost structure of the offer. They calculate indirect costs at ₡81,868,500 and Profit at ₡36,627,500; and the damages on the preceding figures (legal interest calculated from the moment the work should have been delivered on 10/11/2012 until 02/28/2014) for an amount of ₡2,774,420.56. / Establishes a Grand total of material damages: ₡436,932,947.52 and a Grand total of damages: ₡50,075,069.53. The Municipality of Corredores answered the claim negatively, raised the defense of lack of right, and, in the oral trial, raised the defense of res judicata (cosa juzgada). The Contentious-Administrative Tribunal, in the proven facts of the appealed judgment, held as accredited that the Municipality of Corredores carried out the Direct Purchase Procedure No. 2010CD-000006-CL, which was approved by the Comptroller General of the Republic (hereinafter CGR) in official communication No. 01935 of February 26, 2010, and which had the purpose of the "Construction of the Building of the Municipality of Corredores." The company Arquitectura JOF S.A submitted its offer on May 31, 2010. By official communication DJ-2829-210 of June 15, 2010, the CGR authorized the increase in the amount of the direct contracting, which had initially been approved at ₡600,000,000 to the sum of ₡1,197,378,566. The official communication states that: "The Municipality assures that the budget it currently has is sufficient to meet the commitments for the execution of the work in the 2010 budget period, affirmations that are its exclusive responsibility. The Mayor also states that they have the financial capacity to meet the obligations for the construction of the municipal building, and that the necessary resulting difference for readjudication will be managed through a loan obtained with the Banco de Costa Rica, the Banco Nacional, or the Banco Popular, where the most favorable credit conditions will be obtained and will be budgeted for the ordinary budget of the 2011 period, the period in which it will be executed. These affirmations, of course, will be your exclusive responsibility…". The readjudication to Arquitectura JOF S.A. was agreed on June 18, 2010, according to official communication dated May 31, 2010. On March 23, 2011, the company provided the Performance Bond: The first No. 11978 from Banco Promérica for an amount of ₡35,000,000. The second No. 3800000005369 for a value of ₡80,000,000, to be usable from March 25, 2011, until March 26, 2012 (inclusive). On July 26, 2011, the contract for the construction of the Building was signed. The second clause indicated that it would take effect from the business day following the communication, by the Municipality, of the Commencement Order, with the possibility of granting 10 calendar days of grace, if so requested by the contractor. Third Clause: The total price of the contract was for the sum of ₡1,150,000,000. Fourth Clause: Payments would be made in accordance with the work progress: "…With the commencement order 30% of the value of the awarded work, and the rest by work progress against the monthly report of the physical and financial execution of the project. For the purposes of disbursements for work progress payments to the company, they would be made based on the logbook and with the approval of the administrator and inspector of the work designated by the Municipality…". Sixth Clause: The contractor provided a performance bond. By official communication SG-591-2011 of August 3, 2011, Agreement No. 4 of Ordinary Session No. 31 of August 1, 2011, definitively approved by the Municipal Council, was made known to the Municipal Mayor, in which she was authorized to carry out the pertinent steps and formalize a loan for the construction and equipping of the municipal building for an amount of ₡695,000,000. The Mayor of the Municipality of Corredores, at that time Xinia Contreras, sent official communication AM-547-2011 dated May 25, 2011, to the Municipal Provider, in which she expressed her concern: "…and thus warns, that a work of such high cost has been tendered without previously having the Setena studies and others, of being in accordance with the law, procedures that I will verify, I will proceed accordingly… I wonder, how is it possible to put out to tender and even worse, award a work of such high cost without previously having the financial, technical, and environmental viability studies, among others?...". By official communication IM/279/2011 of November 29, 2011, Engineer Daniel Pérez Villalobos, as Project Administrator, notified the company Arquitectura JOF S.A of the "Commencement Order" which would take effect from the day following its communication; therefore, the start date is December 9, 2011. On November 30, 2011, the company requested the disbursement of the advance. On November 30, 2011, Engineer Daniel Pérez Villalobos sent an email to the company Arquitectura JOF S.A., in which he indicated that, in order to comply with the payment of ₡345,000,000, as stipulated in the fourth clause of the contract, it had to present the corresponding invoice duly authorized by the Direct Tax Department. On December 2, 2011, the awarded company presented invoice No. 1391 with that same date, for the concept of an advance on direct contracting, for the sum of ₡345,000,000 million. By official communication DPMC-2011-12-0370 of December 6, 2011, the Municipal Provider indicated to the contracted company regarding the disbursement: "…Where the resources are deposited through JUDESUR in part and the other through financing from the BNCR, given that the deposit of new resources by those entities is pending and that to date in Cash and Banks there is 334,888,471.00, I ask you to indicate if you are willing to collaborate with us with the partial receipt of the first disbursement for ₡334,000,000.00 million, leaving a pending amount of this first disbursement of ₡11,000,000.00 million that will be paid to you in the first month of January 2012...". The company JOF S.A., communicated by official communication of December 6, 2011, the willingness to accept the partial payment on the first disbursement for the sum of ₡334,000,000, warning of the pending sum. Likewise, as a summary, regarding the first stage of the contracting, the Contentious-Administrative Tribunal also held the following as accredited: "…As can be deduced from invoice No. 2556 of December 7, 2011, the Municipality paid JOF S.A., the sum of ₡334,000,000.00 million colones as advance 1, leaving a balance of ¢11,000,000.00 million. (f. 1196 administrative file volume III) although contradictorily in the official communication of December 12, 2011, the company says it received only the sum of ₡324,000,000.00 leaving a balance of ₡21,000,000.00, to be paid in January 2012, which it indicated was finally received on February 9. The truth is that, although in a fractioned and late manner, that 30% advance sum was paid. After that payment, the company began to present adjustments and payments for work advance, however, the Municipality began to have liquidity problems. It is important to note that the Budget Officer of the Municipality certified on January 13, 2012, the existence of budgetary resources for Construction and Equipping of the Municipal Building with Loan Resources from the Banco Nacional de Costa Rica for the sum of ₡650,000,000 million (f.1173 administrative file volume III), however, by March 7, 2012, that money was still not available, and by official communication AM-324-2012 of March 7, 2012, the Municipal Mayor of Corredores informed the company JOF S.A., that they were in a process with the Banco Nacional to obtain a loan for the sum of ₡650,000,000 million colones, and that they were also waiting for the Junta de Desarrollo del Sur to conclude with the formation and swearing-in of its Board of Directors, so that they would transfer the pending amount. For which reason, she considered that within a period of no more than one month they would have the resources to comply with the commitments to the company. By March 27, 2012, the company Arquitectura JOF, requested from the Municipality, in accordance with articles 199 and 2012 of the Regulation to the Administrative Contracting Law, the temporary suspension of the Direct Contracting No. 2010CD-000006-CL contract, for a period of 6 months starting from March 26, 2012. In said note, the company accepted having received the first advance payment but alleges that despite working uninterruptedly, it has not received payment of the presented invoices, a payment required for the purchase of materials for the project…". The Tribunal held as demonstrated that the invoices presented by the plaintiff and not paid were 3 for progress payments, one for an advance adjustment, and two for adjustments, which totaled the sum of ₡146,115,223.30. The Tribunal continued summarizing the events of the first stage of the contracting, as follows: "…The company maintains that execution can be resumed when the Municipality has the entire budget necessary to conclude the execution of the project, including the adjustment item, and make the payment of the presented and approved invoices that are currently under review. On April 16, 2012, the company Arquitectura JOF issued invoice No. 2651, in which it stated that it received from the Municipality the sum of ₡16,300,000.00 million as a credit towards invoice No. 1406. Indicating that to the balance of ₡63,510,705.72 million colones, the indicated sum was credited, leaving a balance of ₡47,210,705.72 million colones. The previous invoice was the result of internal modification No. 04-2012 agreed upon in Agreement No. 1 of extraordinary session No. 7 of March 23, 2012, and to make an economic payment on account to Constructora JOF. By April 20, 2012, the Procurement Office of the Municipality of Corredores made a detail of movement for check No. 34823 in the name of Arquitectura JOF for the sum of ¢15,974,000.00, and as a detail, payment of invoice 2651 is indicated. On April 27, 2012, the Agencia Internacional de Reconstrucción approved the Adjustment for the advance received by the company in December 2011, for ₡18,250,043.54 (eighteen million two hundred fifty thousand forty-three colones). Approved adjustment corresponding to work estimate No. 1 for the month of January 2012 for ₡4,416,960.72. (four million four hundred sixteen thousand nine hundred sixty colones with seventy-two/100). On April 30, 2012, Arquitectura JOF presented to the Municipality invoice No. 1444, for service order #1 for the sum of ₡583,459.47 million, invoice No. 1446 of April 30, 2012, for the approved adjustment for the advance received in December 2011, for the sum of ₡18,250,043.54 million, and on April 30, 2012, Arquitectura JOF also presented to the Municipality invoice No. 1447, for the Adjustment corresponding to the work estimate for the month of January 2012, for the sum of ₡4,416,960.72 million. On May 16, 2012, the Municipal Mayor, by official communication AM-622-2012, informed the company Arquitectura JOF that the Municipal Council, in the Session of May 14, 2012, had agreed to maintain the position of not suspending the works, and reminds the company that it had to renew the performance bond which was expired. Regarding the presented adjustments, the Agencia Internacional de Reconstrucción informed Engineer Pérez Villalobos on May 24, 2012, that it had approved the Adjustment for the advance received by the company in February 2012 for the amount of ₡21,000,000.00 million, in the sum of ₡1,578,346.40, and for the billing for the month of February 2012, estimate No. 2 for ₡71,717,375.06 of work No. 1 for the month of January 2012, in the sum of ₡5,390,388.34 million. Now, in relation to the required funds, it is necessary to point out that JUDESUR communicated on June 7, 2012 (official communication AD-O-165-2012), having received on May 18, 2012, the approval for the use of the funds in the execution of the Construction of the Municipal Building project, with the first disbursement corresponding to the sum of ¢172,300,000.00 million. By June 8, 2012, the company presented for collection to the Municipality, invoice No. 1469 for the sum of ₡3,773,162.04 million, which corresponded to the approved adjustment for the month of February 2012. As well as invoice No. 1470 of June 8, 2012, for the sum of ₡1,578,346.40 for the adjustment of the balance of advance #1. On June 8, 2012, the project administrator, Engineer Pérez Villalobos, informed the Project Engineer (official communication IM/195/2012) that the volume of labor had been reduced without justification and that there would be no extension of the deadline for delivery of the elevator. By note IM/193/2012 of June 8, 2012, the Contract Administrator informed the Project Engineer of the approval of Adjustment No. 03 to the February billing (amount for February advance ₡50,202,164.54) in the sum of ₡3,773,162.04 and Adjustment No. 4 for the balance of the advance of the start order, in the sum of ₡1,578,346.40 (for an amount of ₡21,000,000.00). In the interim, problems arose regarding the performance bond, as the Municipality insisted that it should be renewed for a period of one year, and the company expressed its reluctance to do so for that period, alleging that at the beginning of the contract, there was a period of 246 days in which the bond provided was idle, due to delays attributable to the Municipality, for which reason it requested that a reasonable period be set for its issuance and also asked for a report on the progress of the steps taken by the Municipality of Corredores to obtain the money, to give budgetary content to the contracting. However, the Project Administrator, by official communication IM/200/2012 of June 12, 2012, pointed out that a legal justification for not having presented the performance bond had not been presented, that it should be renewed for an equal period of one year, acknowledges the time, but maintains that the corresponding adjustment was recognized. By July 19, 2012, JUDESUR had not disbursed the second payment and for that reason, the Mayor sent them official communication AM-1058-2012 of July 19, 2012, urging them to provide a formal response on the date the second disbursement would be made, because such delay affected the construction process. For that reason, on July 23, 2012, JUDESUR, by official communication ADO-212-2012, indicated to the Mayor that in order to make the disbursement of public resources effective, they had to be incorporated into her budget through a budgetary modification, but that since May 18, 2012, the Board of Directors had not met. By that date, it had not been approved either. The situation of the contract remained in limbo, and while it was legally discussed what to do…". Regarding the second stage of the contracting, the judgment makes a summary of the proven facts and indicates: "…All this, however, yields or is irrelevant in light of the final agreement the parties reached in an extrajudicial conciliation before the CFIA in order to resolve the conflict. It is important to highlight that the extrajudicial conciliator informed about the confidentiality of the procedure and the binding nature that the partial or final agreements reached would have if the negotiation were to succeed, as they would have the value of material res judicata (cosa juzgada material), and therefore they had to comply with them without delay. In the final agreement adopted on December 6, 2012, the parties agree to the Start of the work in question upon prior fulfillment of the following conditions: In the first clause, the first fulfillments were attributed to the contracting Municipality as it had to: 1) present to the Professional (company) the document from the Banco Nacional certifying the formalization of the loan to the Municipality of Corredores to provide the corresponding funds for the conclusion of the project in question. 2) The Requesting Party (Municipality) had to present to the Professional the document from JUDESUR certifying the availability of the resources that corresponded to it to complete the budget necessary for the conclusion of the project in question. 3) The Requesting Party provide the document certifying the approval of the budget containing the amount that would support the execution of the construction work within the agreed period. 4. The Requesting Party have contracted, as of the start date of the works, the companies designated to execute the Inspection and the environmental management (regencia ambiental) of the work. The Professional or contracted company committed, according to the Second clause of the agreement, to enter the project to Start the construction work, within a period of no more than 10 business days from the issuance of the start order, the cancellation of the pending invoices approved by the requesting party on the date of signing this conciliation agreement, and the fulfillment of the pre-established points in the first article of this agreement. The gross amount of the pending invoices approved by the Municipality - requesting party - was recognized in the sum of ₡197,143,547.17 (one hundred ninety-seven million one hundred forty-three thousand five hundred forty-seven colones with seventeen). In the third clause, it is established that the company – the professional – committed to deliver to the Requesting Party the Performance Bond according to the conditions established in the bidding documents (cartel de licitación), with a validity of 11 months, within a period of no more than 5 business days after the issuance of the start order by the Requesting Party. And the fourth clause agreed that the deadline for the delivery of the project would be 9 months from the issuance of the start order by the Requesting Party. In the ninth clause, the payment of default interest was agreed in a generic manner for the total sum of ₡4,583,625.14 (four million five hundred eighty-three thousand six hundred twenty-five colones with fourteen), from March 23rd up to the date applied to invoice 1406 issued by Arquitectura JOF, at an annual rate of 10.1875%. The previous agreement also agreed to other aspects, and all of them were accepted by the parties…". In the appealed judgment, it was also held as proven that by official communication AD-O-061-2013 of February 18, 2013, JUDESUR communicated to the Mayor that project 156-03-NR Construction of the Municipal Building of Corredores was incorporated in the 2012 period within the institutional budget, but, as it was not executed during 2012, the second disbursement for ₡177,700,000 will be incorporated into the proposal of projects to be presented for approval to the board of directors for the first extraordinary session of 2013, a budget planned to be presented to the CGR in the last week of March. On February 20, 2013, the Municipal Provider certified that as of that date, there was a responsible party for the environmental management (regencia ambiental) of the project and professionals for the project inspection. The Manager of the Banco Nacional branch of Ciudad Nelly, in a note addressed to the company Arquitectura JOF, certified: "…That on Monday, December 10, 2012, the formalization of the credit operations presented in our office by the Municipality of Corredores for the sum of 650.0 million [and] 225.0 million colones respectively, was carried out, whose investment plan is: To assist in the construction of the municipal building; the disbursements of both operations will be made according to work progress according to the contract…". By official communication AM-00234-2013 of February 28, 2013, the Mayor of the Municipality of Corredores informed the company Arquitectura JOF that the Municipality had already obtained the economic resources from the Banco Nacional and JUDESUR, for which they considered the agreement of December 6, 2012, fulfilled, and requested the restart of the work. In turn, she reported that instructions were being issued for the work start order to be given. The Municipality issued a report in March 2013 on the Current State of the Structure of the Municipal Building. By official communication DPMC-2013-03-030 of March 4, 2013, the Municipal Provider communicated to the company Arquitectura JOF the start order effective March 15, 2013. For which it would have to, within a maximum period of 10 business days, provide the performance bond for an amount of ₡115,000,000 and pay the municipal business license (patente municipal), as well as present a collateral bond for ₡147,856,453, for the advance for the purchase of materials made by the Municipality. The previous resolution was communicated to the company on March 4, 2013. The company Arquitectura JOF, by note of March 15, 2013, indicated to the Municipality that the indicated start order was not appropriate because one of the most relevant points of the agreement, concerning the demonstration that there was total availability of resources, had not been fulfilled to date. By official communication AM-00528-2013 of May 6, 2013, the Mayor instructed the Provider, Legal Department, Administrative Director, and Municipal Engineer, so that, as indicated to the Internal Audit (official communication AIMC-0026-2013), no pending invoice should be disbursed until the performance bond was presented. On March 27, 2015, the Engineering Department of the Municipality rendered a report on the meeting held with the company regarding its proposal for the completion of the Municipal Building. On June 10, 2013, the Advisor to the Municipal Council rendered a positive report regarding the advisability of applying the figure of contractual resolution. Said report was approved unanimously by the Municipal Council (Agreement No. 1 of Ordinary Session No. 23 of June 10, 2013) and was referred to the Administration to initiate the respective procedure. The Municipal Council agreed, by official communication SG-442-2013 of August 21, 2013, to request that the Mayor open a Directing Body (Órgano Director). In the company's logbook, a work progress of 25% was recorded on May 18, 2012. For the Municipal Engineering Department, it is 14%. The invoice indicated as not paid by the Municipality for work progress is No. 1406, for the sum of ₡63,510,705. On December 6, 2016, the Institutional Provider requested that the company Arquitectura JOF, in order to continue with the procedures and issue the re-entry order, had to present within five business days the respective performance bond for the sum of ₡143,100,000. The Municipality of Corredores designated a directing body (órgano director) of the proceeding, for contractual resolution and the determination of the eventual contractual breach of the company Aquitectura JOF S.A and its eventual patrimonial liability. The opening order was issued by resolution of fourteen hours on September 8, 2016. It is attributed to it that it failed to provide the performance bond or the collateral bond, failed to pay the municipal business license (patente municipal), abandoned the work, despite having received an advance of ₡361,300,000, and according to an expert appraisal contracted by the Municipality, only ₡118,277,451 had been consumed, causing the company an economic loss of ₡243,022,548.80 million, plus legal interest. That the second and sixth clauses of the addendum made to the original contract dated July 26, 2011, were breached, which stated that the construction of the building would restart once the Municipality had carried out the banking management, funds were again available, and the performance bond was renewed. It was also attributed to it for not having complied with the various restart orders. Within the judicial process, the oral trial was held on March 25 and 1, 2019. The Eighth Section of the Contentious-Administrative Tribunal, composed of Judge Jonatan Canales Hernández, Judges Laura García Carballo and Rosa Cortés Morales; issued Judgment No. 27-2019-VIII of 3:00 p.m. on March 22, 2019, and determined: "...The defense of lack of right alleged by the representative of the defendant is partially upheld. The claim established by the company Arquitectura JOF S.A. against the Municipality of Corredores is partially upheld. The request for contractual resolution petitioned by the plaintiff is upheld and the contract is declared resolved as of December 6, 2012, the date of the final unfulfilled agreement. The Municipality must pay the plaintiff company the sum agreed in the extrajudicial final agreement for the concept of invoices for ₡197,143,547.17 and the interest in the sum of ₡4,583,625.14. On the sum of the invoices, interest shall be generated from the date of the agreement until its effective payment. The defense of res judicata (cosa juzgada) is upheld regarding the collection of the invoices for work progress and non-future interest. The item for the adjustments of the payment of the service order, the costs of materials and equipment left on site, the expenses incurred after the paralysis of the works, the legal expenses, and the man-hours invested in the entire litigation, as well as the indirect costs, are rejected. The projected net profit in the economic offer is upheld, on the percentage that remained to be invoiced according to the work progress, a percentage to be determined in execution of judgment by means of expert assistance; said sum does not generate interest. The objective moral damage of the company is rejected in all the stated assumptions. The losing party is ordered to pay both costs of this process…" Dissatisfied with the ruling, the defendant filed a cassation appeal, which was admitted by this Chamber.

APPEAL FOR VIOLATION OF SUBSTANTIVE RULES.

II.- The appellant raises three grievances of a substantive nature. First: She accuses the non-application of legal rules and an improper weighing of the evidence when analyzing the first stage of the contract (Considering V), in that the Court reached the conclusion that in that stage, the serious breach of contract must be attributed to the Municipality. She points out that, in accordance with proven facts 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31, and 44 of the judgment, it is clear that the Municipality of Corredores made an advance payment (anticipo) (in some documents, erroneously called adelanto) for the sum of ₡345,000,000 to the contracting company, which it should have allocated entirely to the acquisition of inputs for direct costs, it being understood that this includes construction materials, tools, and those specific to its execution, excluding direct labor costs and specific services, if any. The foregoing, according to what is regulated in Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, called Reglamento para el Reajuste de Precios en los Contratos de Obra Pública de Construcción y Mantenimiento, published in Gaceta N° 94 of May 17, 2006; however, said regulation was not applied in the judgment. She expounds that the bidding specifications in section 5.1, Formalization of the contract, established that: "…The relationship between the parties, resulting from this bidding process, shall be formalized by means of THE CONTRACT and THE START ORDER. Integral parts thereof shall be: the legal system on the matter, the specifications, the offer, and the award...". As a complement to the foregoing, section 6, subsection n) of the specifications states: "Price adjustments (Reajustes): For the calculation of price adjustments, the regulation for price adjustment for the Construction of Public Works, published in the official gazette La Gaceta N° 94 of Wednesday, May 17, 2006, shall be used.". In the same sense, the contract signed between the parties, in relation to the applicable legislation, established in its Fourteenth Clause, the following: "…This contract shall be governed by the provisions of the Direct Contracting Specifications Procedure N° 2010CD-000006-CL and the Costa Rican legal system, therefore the signing parties declare that they submit to the Courts of Costa Rica…". She adds that Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, in its second article, states: "Article 2—Scope of application. This Regulation governs all public works contracts for construction and maintenance, between organs or entities of the State and private contractors, whether individuals or legal entities, as defined in Article 1 of the Ley de Contratación Administrativa. When the term ‘Administration’ is used in this Regulation, it shall be understood to refer to any of the subjects subject to its regulations.". She argues that the cited decree contains the following definitions in its article three: "3. Advance payment (Anticipo): The amount of the contractual price (of the payment line item or the total contract amount), which is granted prior to the start of the work and upon presentation of an additional collateral guarantee to that of performance that must back the total amount given as an advance payment, provided it is duly authorized in the specifications or terms of reference, as applicable. This advance payment shall be destined to acquire or pay inputs for direct costs...". She reproaches that the Contentious-Administrative Court did not apply this regulation when resolving the case, did not take it into account in its analyses, despite it having been invoked by the defendant, both in the opening of the debate and in the final conclusions; however, it is not even mentioned in the judgment. She states that if this regulation had been applied, the plaintiff company, and not the Municipality of Corredores, should have been deemed in breach of contract. She alleges that, according to the aforementioned decree, the advance payment (anticipo) of ₡345,000,000 could only be used for the purchase of construction materials and tools to be used in the work. However, in accordance with what was stated by the Project Director and witness for the plaintiff, Ing. Edwel Alberto Calderón Calvo, the advance payment was used by the contracted company for the payment of incentives to its employees, house rentals, per diems (viáticos), salaries, transportation, and a series of items that are not permitted by Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC; therefore, the party in breach was not the Municipality but the contractor, which spent said money on items that did not correspond, which did not allow it to advance the work with the required speed, so that said amount was not reflected in the work, since the work only had an advance of ₡197,143,547.17. She argues that the specifications clause and the contractual clause, related to the advance payment (anticipo) of 30% of the value of the work, do not require the level of detail that the Court demands of them, to the point of qualifying it as defective for that supposed omission of indicating in which items said advance payment should be applied, which is not necessary to specify, because there is a legal rule that expressly establishes the destination that those funds must have. She accuses that the appreciation and weighing of the evidence (specifications clause and contractual clause) carried out by the Court in its judgment is misguided, contrary to what the legal system establishes, and produces the defect of improper weighing of the evidence. She argues that the judgment should have rejected this claim, it having been demonstrated that the contractor breached, from the very first moment, its contractual obligations, and that the non-payment of the invoices by the Municipality was because the contractor did not want to provide the performance and collateral guarantees, required by article 34 of the Ley de Contratación Administrativa (hereinafter LCA) and 40 of the Regulation to this Law (in force at that time) and Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC; without that provision of guarantees, the Municipality was legally prevented from disbursing more money to the contractor. She adds that in proven facts 52, 53, 56, 57, 65, 66, 71, 74, 81, and 83; it was accredited that the contracting company refused to renew the performance guarantee and that it had been expired since March 26, 2012. She accuses that the Court did not weigh official communication AIMC 0026-2013 of April 8, 2013, from the Internal Audit of the municipal entity (proven fact 83), in which it warned about the legal obligation of the contractor to comply with such guarantees in order to disburse the requested amounts, so it is contrary to law and the rules of sound criticism that, if the plaintiff was the party in breach, it be granted payment of the lost profit on the percentage of work that still remained to be billed. She states that, the plaintiff company having received an advance payment (anticipo) of ₡345,000,000 and a credit note to invoice 1406 (proven fact 45) for the sum of ₡16,300,000, for a total received of ₡361,300,000, only invoices for work progress and price adjustment of the advance payment are owed, for the total sum of ₡197,143,547.17, according to what was established in the conciliation agreement signed between the parties. The plaintiff has in its possession the difference between what was received and what was actually executed, a difference that amounts, in favor of the Municipal entity, to the sum of ₡164,156,452.83; which are public funds; this in accordance with what was established in the fourteenth clause of the conciliation agreement signed between the parties on December 6, 2012, and what is established in article 10 of Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, which should have been amortized by deduction of 30% of the gross amount of each invoice, as presented for work progress. That amortization, she adds, was not carried out, because the company did not comply with the restart orders issued to it and refused to provide the performance guarantee or the corresponding collateral. She alleges, subsidiarily, in the event it is considered that there were reciprocal breaches, she requests that the profit item sought by the plaintiff company and erroneously granted by the Court be rejected, by virtue of the contractor having contributed, with its actions, to the impossibility of carrying forward the execution of the work. Second: She alleges improper weighing of the evidence concerning the second stage of the contract, analyzed in Considering VI, since it concluded that in that stage of the contracting, the Municipality committed a serious breach of the contract because it did not present the document certifying the approval of the budget that contained the amount supporting the execution of the work. She expounds that the bidding specifications established in section 2.6 paragraph 5, that a partial offer with a budgetary base of ₡550,000,000 had to be presented to deliver a functional work for the Municipality, and that, in the case of the offer to be presented for the totality of the work, it was for the purpose of establishing the subsequent requirement for financial resources to be obtained. She clarifies that all contractors were aware that part of the resources for the construction of the building had to be obtained through bank financing, so the Municipality did not have all the resources, and therefore the plaintiff cannot claim ignorance about this issue, nor a breach by the Municipality for having to seek resources once the CGR authorized the construction of the entire work. She expounds that on July 13, 2010, through official communication AM-0888-2010, the Municipality of Corredores requested authorization from the CGR to award the entire construction of the municipal building. It was opportunely indicated that part of the work must be financed with a loan to be formalized with some bank in the national banking system. The CGR gave an affirmative response through official communication 06753 of July 15, 2010, and it was communicated to the plaintiff company through official communication DPMC-2010-07-74. She reproaches that this documentary evidence was not taken into account by the Court, which produces an essential defect in the judgment, since, once the conciliation agreement was signed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), the money was obtained by the Municipality and thus communicated to the contracting company, which breached said agreement by refusing to provide the performance guarantee and the collateral, which, moreover, are required by the legal system. She adduces that the conciliation agreement (proven facts 73 and 74) signed on December 6, 2012, and which has the force of material res judicata, marks a "before" and "after" in the existing relationship between the parties, because, in addition to setting the sums owed for work progress, it established a series of actions to be carried out by the parties to continue with the contractual execution. She adds that the Municipality's obligation was fulfilled by means of: a) official communication AD-O-061-2013, of February 18, 2013, JUDESUR informed that the funds for the sum of ₡177,000,000 would be included in the extraordinary project budget for the month of March 2013; b) by certification from Banco Nacional, dated February 22, 2013, it is indicated that two loan operations have been formalized to support the construction of the municipal building, one for ₡650,000,000 and another for ₡225,000,000, for a total of ₡1,052,000,000; and c) all of the foregoing was made known to the plaintiff company through official communication AM-00234-2013, dated February 28, 2013. She emphasizes that this sum of ₡1,052,000,000, plus the ₡361,300,000 that had already been delivered as an advance payment (anticipo) and credit to an invoice, gives a total of ₡1,413,300,000, which should have been sufficient to finish the construction of the municipal building whose value was ₡1,150,000,000, so that, even without the funds that JUDESUR had committed to give and which in the judgment are reproached as a mere expectation, with the advance payment (anticipo) that the Municipality had given to the company, plus the loans obtained from Banco Nacional for the sum of ₡875,000,000, it could carry forward the work, since it had ₡1,236,300,000, the Municipality having a surplus of ₡86,300,000. She argues that, given the foregoing, it is not correct to state that the necessary funds for the restart of the work were not available, but the Court did not correctly weigh this. She alleges that the company did not comply with the provision of the guarantees (proven facts 52, 53, 56, 57, 65, 66, 71, 74, 81, 83), so the breach was on its part and not on the Municipality's. She points out that the Court improperly weighed the certification issued by Banco Nacional attesting to the formalization of two loan operations for the total sum of ₡875,000,000, which was sufficient to complete the contractual execution, because, although the existence of the certification was taken as proven (proven fact 78), the corresponding mathematical operation was not carried out to determine that this sum of money alone covered the balance of the value of the work, which creates an inconsistency between what was resolved in the judgment and the proven facts. Third: She reproaches improper application of article 193 of the CPCA, as the defendant party was successful in the majority of the economic claims and, despite this, was ordered to pay the costs of the proceedings. She expounds that it is possible to exonerate the unsuccessful party from costs, according to numeral 193 of the CPCA, subsections a) and b), and the judges must reason why they consider that the unsuccessful party should be exonerated from paying the costs of the proceedings. She argues that in the appealed judgment, the Court upheld the objection of Material Res Judicata filed by the Municipality, because since 2012, through a conciliation agreement materialized before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, the parties had established the amounts of several items that the plaintiff company sought to collect in this proceeding; furthermore, it claimed a series of alleged damages that were rejected by the Court for lacking evidentiary support and causal link. She alludes that such a situation demonstrates that the plaintiff has not litigated in good faith, and the only thing that was granted to it had already been conciliated many years ago, and if it had not been paid, it is because it did not want to comply with its obligation to provide the legal guarantees and, furthermore, because it kept in its possession a sum of money advanced by the Municipality, much higher than what was established as owed for price adjustment of that advance payment (anticipo) and work progress, so the plaintiff had no reason to come to this venue to claim larger sums, and it should have been ordered to pay the costs of the proceedings. She adduces that the defendant has litigated in good faith and demonstrated that it was right in its arguments and legal positions, which led to the rejection of the majority of the plaintiff's claims, and therefore they should be exonerated from paying the costs of the proceedings. She concludes, requesting that the plaintiff company be ordered to pay the costs, in accordance with numeral 193 of the CPCA. Subsidiarily, if it is considered that there is a reciprocal unsuccessful outcome, both parties should be exonerated from paying the costs.

III.- In view of the fact that all the grievances are closely related and in order to avoid unnecessary reiterations, this Chamber proceeds to resolve them jointly. Regarding the first and second grievances, the appellant accuses non-application of legal rules and improper weighing of the evidence with respect to the two stages of the contract, as divided in the judgment for its analysis, taking as a reference the Extrajudicial Agreement adopted by the parties on December 6, 2012. However, in the drafting of both grievances, this Body observes that, apart from said reasons of a substantive nature, the appellant also reproaches the absence of legal grounds in the decisions adopted by the Court, since core aspects of the specific case are not analyzed, so this Chamber understands that such reproaches also constitute the procedural defect of lack of reasoning, and therefore the appeal is redirected in such terms and, prior to analyzing the substantive grievances, it will proceed to analyze said procedural grievance. The Court, when issuing the contested judgment, indicated: "…During this first part of the contracting, this Court is clear that the first party in breach in the contracting process was the Municipality, which, without having the necessary budget content to face the direct contracting promoted for the construction of the Municipal Building, awarded the contract. Attention is drawn to the fact that the Contraloría General de la República, when authorizing the increase in the contracting amount, had warned the local Government (official communication DJ-2829-210 of June 15, 2010) that the affirmations made regarding the budget they had being sufficient to meet the commitments for the execution of the work in the 2010 budget period would be their responsibility, as well as the statements of whoever was acting as Mayor, that they had the financial capacity to meet the obligations for the construction of the municipal building, and that the necessary resulting difference for re-awarding would be managed through a loan obtained with the Banco de Costa Rica, the Banco Nacional or the Banco Popular, where the most favorable credit conditions would be obtained and would be budgeted in the ordinary budget for the 2011 period, the period in which it would be executed. In the specific case, it was accredited that the Municipality did not have the budgetary provision to face the contracting, breaching the requirement regulated in article 8 of the Ley de Contratación (in force at that date) which establishes that 'To initiate the administrative contracting procedure, it is necessary to have sufficient budgetary resources to face the respective expenditure. In exceptional cases and to meet a very qualified need, in the judgment of the Administration and with prior authorization from the Contraloría, administrative contracting procedures may be initiated for which the assurance is required that the budgetary allocation will be available in a timely manner. In these cases, the Administration shall expressly warn that the validity of the contracting is subject to the existence of the budget content.' In this sense, we must note that in the bidding specifications the foregoing was not warned, but rather it was stated in the General Conditions, referring to the source of financing, that: 'The cost of the Building will be financed with funds from JUDESUR and the ordinary 2010 budget, from the current Municipal Budget.' But the Municipality did not prove it had the sufficient budget item, nor that it had the Judesur funds at the time of starting the contracting, since the first disbursement from the Board occurs many months after the contract began. Also contravening article 103 of the Código Municipal which states that: 'The Municipalities may not make appointments or acquire economic commitments if there is no budget sub-item that supports the expense, or when the approved sub-item is exhausted or proves insufficient; nor may they pay charged to an expense sub-item that corresponds to another…' It is then from the facts taken as proven that it is concluded that the local Government transgressed the cited rules by carrying out a direct contracting, without having the necessary resources to face the payments that the work demanded. In this sense, it was demonstrated that JUDESUR, which supposedly would constitute a source of financing for the contract, took many months to make the first disbursement, and the bank loan was never finalized in this first stage of the contract; all of this generated a lack of liquidity that affected the payments, even from the first disbursement, which had to be made in two tranches, although the specifications clause did not provide so. This situation permeated the execution of the contracting and generated a climate of insecurity, since the awarded company submitted invoices that were not paid or partial payments were made, the agreed price adjustments (cláusula 6 n) suffering the same fate. The defendant tried to justify such delay, alleging that the first advance payment (adelanto) of the price for 345 million colones covered that first stage of the contracting, and that what occurred in this case was an improper allocation of the funds, by also incorrectly applying it to indirect costs. However, we must specify that the agreed form of payment was by work progress with an initial advance payment (adelanto) of 30% of the value of the awarded work, which would be disbursed with the start order, and for the purposes of the disbursements for work progress payments, these would be made based on the logbook (bitácora) and with the approval of the administrator and inspector of the work designated by the Municipality. However, we cannot lose sight of the fact that the contractual clause has a defect, by establishing the payment of a first disbursement of 30% against the start order, or advance payment (adelanto), without any conditions and without specifying the items or the purpose to which said sum could be applied (the rule does not specify that it must be applied only to direct project costs—construction materials, tools, and others for the execution of the work—), given such uncertainty we cannot state that said sum was applied incorrectly to indirect costs, nor that it was misused, since the project auditors do not state so either. During the first stage of the contracting, an important breach also arose, since the company refused to renew the performance guarantee for the same one-year term it had initially provided; the company alleged that the performance guarantee was provided for the term that had been agreed for the contract, and that it was breaches attributable to the Municipality that caused the guarantee to be idle for several months, which is why, in application of the principle of reasonableness, it requested to be allowed to provide it for a shorter term, since only a few months remained to conclude the contract. For this Collegiate Body, it is clear that the performance guarantee had to be renewed, since it not only constitutes an element for the perfection of the contractual relationship, but also has the purpose of ensuring the full execution of the contract and protecting against possible breaches that contractors may incur, that is, to be able to be compensated for any possible damage. In that sense, article 34 of the Ley de Contratación provided that the guarantee had to be demanded, and that its amount would be defined in the specifications. But also numeral 42, seventh paragraph, prescribes that '...It is an obligation of the contractor to keep the performance guarantee in force as long as the object of the contract has not been received.' For that reason, it was discretionary for the contracting Municipality to request the guarantee for the same term stipulated in the specifications, especially considering all the vicissitudes this contract had experienced. However, in this case, although the plaintiff did not expressly plead the exception of unperformed contract—non adimpletis contractus—, it did so tacitly by requiring the Municipality, prior to depositing the guarantee, to demonstrate the economic content to continue executing the work. We cannot forget that in a bilateral contract, where both parties have reciprocal obligations, the parties, based on a rule of simultaneous performance, one may refuse to perform the obligation as long as the other party does not perform its own. It is necessary to point out that while the plaintiff had the obligation to verify the procedures, the Municipality itself assured, even before the Contraloría, that it had the budget content and had the disbursement from JUDESUR secured; however, the company did not verify the budget content. Pursuant to all of the foregoing, it is concluded that in this first stage of the contracting, the serious breach of the contract must be attributed to the contracting Municipality…". When referring to the Second Stage of the Contract regarding the breaches of the Conciliation Agreement, Considering VI of the appealed judgment, the relevant facts were transcribed in the preceding section. In this regard, the judgment determined: "…We wish to point out that in the specific case, the parties and their lawyers conciliated their conflict because they reached an extrajudicial agreement. (…) However, despite the binding nature of what was agreed by the parties, to reactivate the contract, the agreement was breached, despite having legal effects for the parties. The first breaching party was again the Municipality, which did not prove to the company the certification of the approval of the budget that contained the amount to support the execution of the construction work within the agreed term, that Judesur had the resources budgeted; rather, as of February 21, 2013, this was a mere expectation, although it did prove the formalization of the loan operation with Banco Nacional (official communication of February 22, 2013), nor did it demonstrate having paid the sums it had obligated itself to in the second clause of the agreement. Given this situation, it is understandable that Arquitectura JOF questioned the start order and did not provide the performance guarantee. In this second part of the contract, the final agreement was breached first, again, by the Municipality of Corredores. (…) For this Court, it has been demonstrated through the evidentiary array enunciated that, in the Direct Contracting promoted, the party that breached first and seriously was the contracting Municipality, because it carried out a direct contracting without having the budget content to face the payments; this situation transgressed the principle of trust held by the awardee that, upon being chosen, it would finish the contracted work and would receive the agreed price. The same situation arose again when, in the second part of the contracting, the parties reached an extrajudicial agreement, which the Municipality again breached, because it never presented, in accordance with the Agreement, First Point 4, the document certifying the approval of the budget containing the amount that supported the execution of the construction work within the agreed term. But neither did it comply with the provisions of section 2 of the cited First Agreement, related to the document from JUDESUR certifying the availability of the corresponding resources to complete the necessary budget for the conclusion of the project. In that sense, the note of February 18, 2013, presented by JUDESUR to the Municipality, mentions that the second disbursement for an amount of ₡177,700,000 will be incorporated into the project proposal to be presented to the Board of Directors for approval, meaning that at that date, the disbursement of the cited sum was an uncertain fact, as it depended on the approval of the Board of Directors and its incorporation into the JUDESUR Budget. Given such breach, the performance guarantee could not be requested, nor could the start order be issued as the local Government erroneously did, as it was a restart of a contracting, again without having sufficient funds to face the payment obligation. It is then based on what was proven in this proceeding that the conclusion is reached that the breaches attributed to the Municipality impose the resolution of the contract, and the relationship is declared legally extinguished as of the extrajudicial settlement because it was breached…". For a long time, this Chamber has specified that the reasoning of a ruling consists of capturing or making manifest the reasons or grounds, both factual and legal, for which the decision is adopted. Hence, its absence is noted in two hypotheses: the first, when it is non-existent, as the judge omits to set down the foundations of their decision; the second, when the argumentative deployment of the deciding body is confusing or exhibits contradictions that stand as an obstacle to clearly determining the motives that serve as its basis, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, due process" (as can be seen in resolution N° 184-F-S1-2009 of 1:00 p.m. on February 23, 2009). Therefore, it has been said, a specific lack of reasoning can be understood as that relating to the factual circumstances of the ruling (resolution 1444-F-S1-2012 of 9:10 a.m. on October 30, 2012).

This Chamber observes a lack of clarity in the reasoning of the appealed judgment, in that it determines the existence of res judicata (cosa juzgada) regarding the extrajudicial agreement adopted by the parties on December 6, 2012, in which they agreed to the payment of amounts owed and the guidelines to follow for the fulfillment of the contractual relationship in order to reactivate it and continue with the construction of the municipal building; however, contradictorily, in Considering V of the judgment, the contractual relationship prior to said extrajudicial agreement was analyzed, which it called “the first stage of the contract,” and despite being clear that such stage was contemplated within said judicial agreement and had the character of material res judicata (cosa juzgada material), the Court made decisions regarding the breaches of both parties in their contractual relationship during that contractual stage, as evidenced in the fragment transcribed above, which implies a contradictory and confusing reasoning of the judgment that directly affects the outcome of the process. On the other hand, the judgment shows that the Court considered it proven that both the plaintiff and the defendant breached contractual and legal obligations of their contractual relationship, but, without providing any legal basis, it established that the Municipality was the first to breach in both stages of the contractual relationship, even from the beginning of the bidding process, and that these breaches were of greater severity and impact, to the point of destabilizing the contractual relationship, generating imbalance, uncertainty, and distrust in the plaintiff regarding the construction process, to the point that it was proven that the Municipality did not have the budgetary forecast to meet the contract; however, as the appellant indicates, it conducted no analysis whatsoever of the advance payment disbursed by the Municipality of ₡345,000,000 and a payment on invoice 1406 (proven fact 45) for the sum of ₡16,300,000, for a total received of ₡361,300,000, nor of the amounts approved by JUDESUR and Banco Nacional to support the construction of the municipal building. But, even more seriously, this Chamber observes no analysis or reasoning whatsoever regarding the circumstances of the reciprocal breach of the contract. It must not be lost sight of that the dispute concerns civil treasury matters, such that the judgment lacks the legal analysis of the contractual breaches, which was essential for resolving the present matter. In accordance with the provisions of Article 692 of the Civil Code, in bilateral contracts “…the party that has performed may demand performance of the agreement or request its resolution with damages…”, which necessarily means that the requesting party must prove the fulfillment of the obligations corresponding to it in order to compel the breaching party to specific performance or resolution of the contract. In the present matter, it was considered proven that the plaintiff also breached its contractual obligations, so the analysis of damages could not be undertaken without first determining this issue of the breaches; it is therefore insufficient to merely state that because the Municipality was the first to breach, it must be saddled with the contractual resolution and the payment of damages and other claims in favor of the plaintiff, as it is necessary that the decision have a legal basis; however, the judgment lacks analysis on this essential point. Given such defects in the reasoning of the judgment, this Chamber is unable to review the substance of the present matter; therefore, the aforementioned procedural grievance must be upheld, and the remand (reenvío) of the proceeding to the Trial Court is ordered so that it may issue a new judgment in accordance with the law. Given the manner in which this is resolved, there is no interest in analyzing the substantive grievances raised by the appellant.

IV.- By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff is upheld. Consequently, the appealed ruling shall be cassated. As provided by Article 150, subsection 1) of the CPCA and as it is not possible to rule on the parties' allegations in a single instance, the remand (reenvío) of the proceeding to the originating Office is ordered so that the Trial Court may issue a new judgment as the law provides.

POR TANTO

The appeal filed is declared with merit. The appealed ruling is cassated. The remand (reenvío) of the proceeding to the originating Office is ordered so that the Trial Court may issue a new judgment as the law provides.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Digitally Signed Document -- Verification Code --  Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:44:35.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001868-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta y seis minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro .

Proceso de conocimiento establecido por ARQUITECTURA JOF S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma señor José Flasterstein Zoberman y como apoderado especial judicial, Licenciado Adrián Alvarenga Odio; contra la MUNICIPALIDAD DE CORREDORES (en adelante la MUNICIPALIDAD), representada por su apoderado especial judicial, Licenciado William Sequeira Solís. La parte demandada plantea Recurso de Casación contra la Sentencia N° 27-2019-VIII de las 15 horas del 22 de marzo de 2019, dictada por la Sección Octava del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Redacta la Magistrada Rojas Morales:

CONSIDERANDO

I.- La empresa Arquitectura JOF S.A. formuló demanda de conocimiento contra la Municipalidad de Corredores, en la que solicita que se declare la resolución contractual del contrato administrativo, que se condene a la accionada a pagar los daños y perjuicios ocasionados, y que condene a la accionada al pago de las costas personales y procesales correspondientes. Asimismo, que se declare la indemnización por: 1) daños económicos o materiales y 2) daño inmaterial o de imagen de la empresa. En cuanto a los daños económicos o materiales solicita: A) Por el no pago de 6 facturas de avances de obra, la suma total de ₡253.686.273,87; y sobre este monto, por concepto de perjuicios, se calculan intereses legales desde el momento en que debieron pagarse los avances hasta el 28/02/2014, los que ascienden a ₡38.325.320,69. / B) Por el no pago de 5 reajustes sobre adelantos, la suma total de ₡33.764.745,57; y por concepto de perjuicios, se calculan intereses legales sobre dicha cifras, desde el momento en que debieron pagarse los reajustes hasta el 28/02/2014, que deriva en la suma de ₡4.588.097,16. / C ) Por el no pago de orden de servicio, ₡583.459,97; generando perjuicios (intereses legales), calculados desde el momento en que debió pagarse la orden de servicio hasta el 28/02/2014, por un monto de ₡81.418,25. / D) Costo de los materiales y equipos dejados en el sitio de obra, por ₡14.968.018,37, y los perjuicios sobre dicha cifra, son los intereses legales calculados desde el momento en que debió entregarse la obra (11/10/2012) hasta el 28/02/2014, por un monto de ₡1.531.392,31. / E) Gastos de la empresa en el sitio del proyecto cuando se paralizaron las obras, por ₡27.117.530,60; cifra que generó perjuicios (intereses legales calculados desde el momento en que debió entregarse la obra 11/10/2012 hasta el 28/02/2014) por la suma de ₡2.774.420,56. / F) Gastos legales de la empresa actora por toda la problemática, por ₡6.885.097,45. / G) Horas hombre invertidas de los ejecutivos de la empresa actora en todo el litigio hasta el momento, por la suma de ₡5.603.275. / H ) La empresa actora sostiene que tuvo que paralizar las obras por la falta de contenido económico de la Municipalidad, y que por lo tanto los costos indirectos de la obra y la utilidad es justo que se los paguen, tomando en cuenta que falta un 70% por facturar, estos se cobran de conformidad con la estructura de costos de la oferta. Calculan costos indirectos en ₡81.868.500 y la Utilidad en ₡36.627.500; y los perjuicios de las cifras anteriores (intereses legales calculados desde el momento en que debió entregarse la obra 11/10/2012 hasta el 28/02/2014) por un monto de ₡2.774.420,56. / Establece un Gran total de daños materiales: ₡436.932.947,52 y un Gran total de perjuicios: ₡50.075.069.53. La Municipalidad de Corredores contestó de forma negativa la demanda, opuso la excepción de falta de derecho y, en el juicio oral opuso la excepción de cosa juzgada. El Tribunal Contencioso, en los hechos probados de la sentencia impugnada, tuvo por acreditado que la Municipalidad de Corredores realizó el procedimiento de Compra Directa N° 2010CD-000006-CL, que fue aprobado por la Contraloría General de la República (en adelante CGR) en el oficio N° 01935 del 26 de febrero del 2010, y que tenía como finalidad la “Construcción del Edificio de la Municipalidad de Corredores. La sociedad Arquitectura JOF S.A presentó su oferta el 31 de mayo del 2010. Por oficio DJ-2829-210 del 15 de junio de 2010, la CGR autorizó el incremento en el monto de la contratación directa, que inicialmente había sido aprobado en ₡600.000.000 a la suma de ₡1.197.378.566. En el oficio se indica que:“La Municipalidad asegura que el presupuesto con el que cuenta actualmente resulta suficiente para enfrentar los compromisos de ejecución de la obra en el período presupuestario de 2010, afirmaciones que son de su exclusiva responsabilidad. También manifiesta el señor Alcalde que cuentan con la capacidad financiera para hacerle frente a las obligaciones para la construcción del edificio municipal, y que la diferencia resultante necesaria para readjudicar se gestionará a través de un préstamo obtenido con el Banco de Costa Rica, el Banco Nacional o el Banco Popular, en donde se obtendrán las condiciones de crédito más favorables y serán presupuestadas para el presupuesto ordinario del período 2011, período por el cual se ejecutará. Estas afirmaciones por supuesto serán de su responsabilidad exclusiva…”. La readjudicación a Arquitectura JOF S.A. fue acordada el 18 de junio de 2010, según oficio de fecha 31 de mayo de 2010. El 23 de marzo de 2011 la empresa rindió la Garantía de cumplimiento: La primera N° 11978 del Banco Promérica por un monto de ₡35.000.000. La segunda N° 3800000005369 por un valor de ₡80.000.000, para ser utilizable desde el 25 de marzo de 2011 hasta el 26 de marzo de 2012 (inclusive). El 26 de julio de 2011 se suscribió el contrato para la construcción del Edificio. En la cláusula segunda se indicó que el mismo empezaría a regir a partir del día hábil siguiente a la comunicación, por parte de la Municipalidad, de la Orden de inicio, con la posibilidad de conceder 10 días naturales de gracia, si así lo solicitara el contratista. Cláusula Tercera: El precio total del contrato era por la suma de ₡1.150.000.000. Cláusula Cuarta: Los pagos se realizarían de conformidad con los avances de obra: “…Con la orden de inicio un 30% del valor de la obra adjudicada, y el resto por avance obra contra el informe mensual de la ejecución física y financiera del proyecto. Para los efectos de los desembolsos por pagos de avance de obra a la empresa los mismos se realizarían con base en la bitácora y con el visto bueno del administrador e inspector de la obra que designó la Municipalidad…”. Cláusula Sexta: El contratista rindió una garantía de cumplimiento. Por oficio SG-591-2011 del 3 de agosto de 2011, se puso en conocimiento de la señora Alcaldesa Municipal el acuerdo N° 4 de la Sesión ordinaria N° 31 del 1 de agosto de 2011 definitivamente aprobado por el Consejo Municipal, en el que se autorizó para que realizara las gestiones pertinentes y formalizara un crédito para la construcción y equipamiento del edificio municipal por un monto de ₡695.000.000. La Alcaldesa de la Municipalidad de Corredores, en ese entonces Xinia Contreras, remitió el oficio AM-547-2011 de fecha 25 de mayo de 2011 al señor Proveedor Municipal, en el que le manifestó su preocupación: “ …y así lo deja advertido, que se haya concursado una obra de tal alto costo sin contar previamente con los estudios de Setena y otros, de estar conforme a la ley, procedimientos que verificaré, procederé conforme…Me pregunto ¿cómo es posible sacar a concurso y aún peor, adjudicar una obra de tan alto costo sin contar previamente con los estudios de viabilidad financiera, técnicos y ambientales, entre otros.?...”. Por oficio IM/279/2011 del 29 de noviembre de 2011, el Ing. Daniel Pérez Villalobos en calidad de administrador el Proyecto comunicó a la empresa Arquitectura JOF S.A la “Orden de Inicio” la cual empezaría a regir a partir del día siguiente a su comunicación, por lo tanto la fecha de inicio es del 9 de diciembre del 2011. El 30 de noviembre de 2011 la empresa, solicitó el giro del adelanto. El 30 de noviembre del 2011, el Ing. Daniel Pérez Villalobos remitió un correo electrónico a la empresa Arquitectura JOF S.A., en el que indicó que a fin de cumplir con el pago de ₡345.000.000, conforme a lo estipulado en la cláusula cuarta del contrato, debía presentar la factura correspondiente debidamente autorizada por Tributación Directa. El 2 de diciembre de 2011, la empresa adjudicada presentó la factura N° 1391 con esa misma fecha, por concepto de adelanto de contratación directa, por la suma de ₡345.000.000 millones. Por oficio DPMC-2011-12-0370 del 6 de diciembre de 2011, el Proveedor Municipal indicó a la empresa contratada que con motivo del desembolso: “…Donde los recursos son depositados mediante JUDESUR una parte y la otra por financiamiento del BNCR, dado que está pendiente el depósito de nuevos recursos por esas entidades y que a la fecha en Caja y Bancos se tiene 334.888.471.00 le solicito me indique si está en la disposición de colaborarnos con el recibo parcial del primer desembolso por ₡334.000.000.00 millones, quedando un pendiente de este primer desembolso de ₡11.000.000.00 millones que le serán cancelados en el primer mes de enero del 2012...”. La empresa JOF S.A., comunicó por oficio del 6 de diciembre de 2011, la disponibilidad en aceptar el pago parcial sobre el primer desembolso por la suma de ₡334.000.000, advirtiendo de la suma pendiente. De igual manera, a modo de resumen, respecto a la primera etapa de la contratación, el Tribunal Contencioso también tuvo por acreditado lo siguiente: “…Tal y como se desprende de la factura N° 2556 del 7 de diciembre del 2011, la Municipalidad pagó a JOF S.A., la suma de ₡334.000.000.00 millones de colones por adelanto 1, quedando un saldo de ¢11.000.000.00 millones. (f. 1196 expediente administrativo tomo III) aunque de forma contradictoria en el oficio del 12 de diciembre del 2011, la empresa dice haber recibido solo la suma de ₡324.000.000.00 quedando un saldo de ₡21.000.000.00, a pagar en el mes de enero del 2012, el cual indicó fue recibido finalmente el 9 de febrero. Lo cierto es que aunque de forma fraccionada y tardía, esa suma de adelanto del 30% se canceló, con posterioridad a ese pago, la empresa empezó a presentar reajustes y pagos por adelanto de obra, sin embargo la Municipalidad empezó con problemas de liquidez. Es importante señalar que el encargado de Presupuesto de la Municipalidad certificó el 13 de enero del 2012, la existencia de recursos presupuestarios para Construcción y Equipamiento de Edificio Municipal con Recursos de Préstamo del Banco Nacional de Costa Rica por la suma de ₡650.000.000 millones (f.1173 expediente administrativo tomo III), sin embargo al 7 de marzo del 2012 todavía no se contaba con ese dinero, y por oficio AM-324-2012 del 7 de marzo del 2012, la señora Alcaldesa Municipal de Corredores, informó a la empresa JOF S.A., que se estaba en un proceso con el Banco Nacional para obtener un préstamo por la suma de ₡650.000.000 millones de colones, y que de igual forma estaban en espera de que la Junta de Desarrollo del Sur, concluyera con la conformación y juramentación de su Junta Directiva, para que les giraran lo pendiente. Razón por la cual consideró que en un plazo no mayor de un mes tendrían los recursos para el cumplimiento de los compromisos con la empresa. Para el 27 de marzo del 2012, la empresa Arquitectura JOF, solicitó a la Municipalidad de conformidad con los artículos 199 y 2012 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la suspensión temporal del contrato Contratación Directa N° 2010CD-000006-CL, por un plazo de 6 meses a partir del 26 de marzo del 2012. En dicha nota la empresa aceptó haber recibido el primer pago por adelanto, pero alega que pese a trabajar de forma ininterrumpida, no ha recibido el pago de las facturas presentadas, pago que requiere para la compra de materiales para el proyecto…”. El Tribunal tuvo por demostrado que las facturas presentadas por la actora y no canceladas, eran 3 por concepto de avances, una por reajuste de adelanto, y dos por reajustes, las que totalizaban la suma de ₡146.115.223,30. El Tribunal continuó resumiendo los acontecimientos de la primera etapa de la contratación, de la siguiente manera: “…La empresa sostiene que se podrá retomar la ejecución, cuando la Municipalidad dispusiera de la totalidad del presupuesto necesario para concluir la ejecución del proyecto, incluyéndose la partida de reajustes, y realizar el pago de las facturas presentadas y aprobadas que la fecha están en trámite de revisión. El 16 de abril del 2012 la empresa Arquitectura JOF, emitió la factura N° 2651, en donde hizo constar que recibió de parte de la Municipalidad, la suma de ₡16.300.000.00 millones por concepto de abono a factura N° 1406. Indicándose que al saldo de ₡63.510.705.72 millones de colones, se abonó la suma indicada, por lo que quedó un saldo de ₡47.210.705.72 millones de colones. La anterior factura fue el resultado de la modificación interna N° 04-2012 acordada en el acuerdo N° 1 de la sesión extraordinaria N° 7 del 23 de marzo del 2012, y para realizar un abono económico a Constructora JOF. Para el 20 de abril del 2012 la Proveeduría de la Municipalidad de Corredores, hizo un detalle de movimiento por cheque N° 34823 a nombre de arquitectura JOF por la suma de ¢15.974.000.00, y como detalle se indica pago de factura 2651. El 27 de abril del 2012 la Agencia Internacional de Reconstrucción, aprobó el Reajuste por el adelanto recibido por la empresa en diciembre del 2011, por ₡18.250.043.54 (dieciocho millones doscientos cincuenta mil cuarenta y tres colones). Reajuste aprobado correspondiente a la estimación de obra N° 1 del mes de enero del 2012 por ₡4.416.960.72. (cuatro millones cuatrocientos dieciséis mil novecientos sesenta colones con setenta y dos/100). El 30 de abril del 2012, Arquitectura JOF presentó a la Municipalidad la factura N° 1444, por orden de servicio #1 por la suma de ₡583.459.47 millones, la factura N°1446 del 30 de abril del 2012 por reajuste aprobado por el adelanto recibido en diciembre del 2011, por la suma de ₡18.250.043.54 millones, y el 30 de abril del 2012, Arquitectura JOF también presentó a la Municipalidad la factura N° 1447, por concepto de Reajuste correspondiente a la estimación de obra del mes de enero del 2012, por la suma de ₡4.416.960.72millones. El 16 de mayo del 2012, la Alcaldesa Municipal por oficio AM-622-2012, comunicó a la empresa Arquitectura JOF, que el Consejo Municipal en la Sesión del 14 de mayo del 2012, había acordado mantener la posición de no suspender las obras, y recuerda a la empresa que debía renovar la garantía de cumplimiento que se encontraba vencida. Sobre los reajustes presentados, la Agencia Internacional de Reconstrucción comunicó al Ing. Pérez Villalobos el 24 de mayo del 2012, haber aprobado el Reajuste por el adelanto recibido por la empresa en febrero del 2012 por el monto de ₡21.000.000.00 millones, en la suma de ₡1.578.346.40, y por la facturación del mes de febrero del 2012, estimación N° 2 por ₡71.717.375.06 de obra N°1 del mes de enero del 2012, en la suma de ₡5.390.388.34 millones. Ahora bien en relación con los fondos requeridos es preciso señalar que JUDESUR, comunicó 7 de junio del 2012 (oficio AD-O-165-2012), haber recibido el 18 de mayo del 2012, el visto bueno, para el uso de los fondos en la ejecución del proyecto Construcción del Edificio Municipal, correspondiendo el primer desembolso a la suma de ¢172.300.000.00 millones. Para el 8 de junio del 2012, la empresa presentó a cobro ante la Municipalidad, la factura N° 1469 del por la suma de ₡3.773.162.04 millones que correspondía al reajuste aprobado correspondiente al mes de febrero 2012. Así como la factura N° 1470 del 8 de junio del 2012, por la suma de ₡1.578.346.40 por reajuste de saldo de adelanto #1. El 8 de junio del 2012, el administrador del proyecto Ing. Pérez Villalobos, hizo del conocimiento del Ingeniero del Proyecto (oficio IM/195/2012) que se había bajado el volumen de mano de obra sin justificación, y que no habría ampliación del plazo para entrega del elevador. Por nota IM/193/2012 del 8 de junio del 2012, el Administrador del contrato informó al Ingeniero del proyecto, la aprobación del Reajuste N° 03 a la facturación de febrero (monto por avance de febrero ₡50.202.164.54) en la suma de ₡3.773.162.04 y Reajuste N° 4 por saldo de adelanto de orden de inicio, en la suma de ₡1.578.346.40 (por un monto de ₡21.000.000.00). En ese ínterin surgieron los problemas en torno a la garantía de cumplimiento, pues la Municipalidad insistió en que debía renovarse por el plazo de un año, y la empresa manifestó su renuencia a hacerlo por ese plazo, alegando que al inicio del contrato, hubo un plazo de 246 días en que la garantía rendida estuvo ociosa, por atrasos imputables a la Municipalidad, por lo que solicitó se fijara un plazo razonable para su expedición y pidió además un informe sobre el avance en los trámites realizados por la Municipalidad de Corredores para conseguir el dinero, para darle contenido presupuestario a la contratación. Sin embargo, el Administrador del Proyecto, por oficio IM/200/2012 del 12 de junio del 2012, señaló que no se había presentado una justificación legal para no haber presentado la garantía de cumplimiento, que debería renovarse por un plazo igual de un año, reconoce el tiempo, pero, sostiene que se reconoció el ajuste correspondiente. Al 19 de julio del 2012, JUDESUR no había girado el segundo desembolso y por esa razón la señora Alcaldesa les remitió el oficio AM-1058-2012 del 19 de julio del 2012, instándolos a rendir una respuesta formal, sobre la fecha en que se giraría el segundo desembolso, porque tal atraso incidía en el proceso constructivo. Por esa razón el 23 de julio del 2012, JUDESUR por oficio ADO-212-2012, indicó a la señora Alcaldesa, que para hacer efectivo el desembolso de los recursos públicos, éstos debían ser incorporados en su presupuesto mediante una modificación presupuestaria, pero, que desde el 18 de mayo del 2012, la junta Directiva no había sesionado. A esa data tampoco se había aprobado. La situación del contrato quedó en un limbo, y mientras jurídicamente se discutía que hacer…”. Sobre la segunda etapa de la contratación, la sentencia hace un resumen de los hechos probados e indica: “…Todo esto sin embargo cede, o carece de relevancia ante el acuerdo final al que llegan las partes en una conciliación extrajudicial ante el CFIA con el fin de dirimir el conflicto, es importe resaltar que el conciliador extrajudicial, informó acerca de la confidencialidad del procedimiento, y de la vinculatoriedad que tendrían los acuerdos parciales o finales a los que se llegara en caso de prosperar la negociación, pues tendrían el valor de cosa juzgada material, por lo que debían cumplirlos sin demora. En el acuerdo final adoptado el 6 de diciembre del 2012, las partes acuerdan el Inicio de la obra en cuestión previo cumplimiento de las siguientes condiciones: En la cláusula primera los primeros cumplimientos se le imputaban a la Municipalidad contratante ya que debía, 1) presente al Profesional (empresa) el documento por parte del Banco Nacional que certificara la formalización del préstamo a la Municipalidad de Corredores para facilitar los fondos que corresponden para la conclusión del proyecto en cuestión. 2) Que la Solicitante (municipalidad) tenía que presentar al Profesional el documento por parte de JUDESUR que certifique la disposición de los recursos, que le correspondían para completar el presupuesto necesario para la conclusión del proyecto en cuestión. 3) Que la Solicitante aportara el documento que certificara la aprobación del presupuesto que contenía el monto que respaldara la ejecución de la obra de construcción en el plazo acordado. 4. Que la Solicitante tuviera contratada a la fecha de inicio de las obras, las empresas designada a ejecutar la Inspección y la regencia ambienta l de la obra. EL profesional o empresa contratada se comprometía, conforme a la cláusula Segunda del acuerdo a ingresar al proyecto para Iniciar las labores de construcción, en un plazo no mayor de 10 días hábiles a partir de la emisión de la orden de inicio, la cancelación de las facturas pendientes de pago aprobadas por la solicitante a la fecha de la firma de este acuerdo de conciliación y el cumplimiento de los puntos preestablecidos en el artículo primero de este acuerdo. Se reconoció el monto bruto de las facturas pendientes aprobadas por la Municipalidad -solicitante- en la suma de ₡197.143.547,17 (ciento noventa y siete millones ciento cuarenta y tres mil quinientos cuarenta y siete colones con diecisiete). En la cláusula tercera se establece que la empresa –el profesional –, se comprometía a entregar a la Solicitante la Garantía de Cumplimiento según las condiciones que establece el cartel de licitación, con una vigencia de 11 meses, en un plazo no mayor de 5 días hábiles luego de la emisión de la orden de inicio por parte de la Solicitante. Y el cláusula cuarta se acordó que el plazo de la entrega del proyecto, sería 9 meses a partir de la emisión de la orden de inicio por parte de la Solicitante. En la cláusula novena se acordó el pago de intereses moratorios de forma genérica por la suma total de ₡4.583.625,14 (cuatro millones quinientos ochenta y tres mil seiscientos veinticinco colones con catorce), a partir del 23 de marzo y hasta la fecha aplicados a la factura 1406 emitida por Arquitectura JOF, con una tasa del 10,1875% anual. El acuerdo anterior también acordó otros aspectos, y todos ellos fueron aceptados por las partes…”. En la sentencia impugnada también tuvo por probado que por oficio AD-O-061-2013 del 18 de febrero del 2013, JUDESUR comunicó a la señora Alcaldesa que el proyecto 156-03-NR Construcción del Edificio Municipal de Corredores, fue incorporado en el período 2012 dentro del presupuesto institucional, pero, al no ejecutarse durante el 2012, el segundo desembolso por ₡177.700.000 se incorporará en la propuesta de proyectos que se presentarán para su aprobación a la junta directiva para el primer extraordinario del 2013, presupuesto que se tenía previsto presentar ante la CGR la última semana de marzo. El 20 de febrero de 2013 el Proveedor de la Municipalidad certificó que en esa fecha se contaba con el responsable para la agencia ambiental del proyecto y con los profesionales para la inspección del proyecto. El Gerente del Banco Nacional de la Agencia de Ciudad Nelly en nota dirigida a la empresa Arquitectura JOF, certificó: “…Que el día lunes 10 diciembre del 2012, se procedió a la formalización de las operaciones de crédito presentadas en nuestra oficina por la Municipalidad de Corredores por la suma de 650.0 millones de 225.0 millones de colones respectiva, cuyo plan de inversión es: Ayudarse a la construcción del edificio municipal, los desembolsos de ambas operaciones se realizarán de acuerdo al avance obra según contrato…”. Por oficio AM-00234-2013 del 28 de febrero del 2013, la Alcaldesa de la Municipalidad de Corredores comunicó a la empresa Arquitectura JOF, que la Municipalidad ya había obtenido los recursos económicos del Banco Nacional y JUDESUR, por lo que estimaron cumplido el acuerdo del 6 de diciembre de 2012, y solicitaron el reinicio de la obra. A su vez informó que se estaban girando instrucciones para que se diera la orden de inicio de la obra. La Municipalidad emitió en marzo de 2013 un informe del Estado actual de la Estructura del Edificio Municipal. Por oficio DPMC-2013-03-030 del 4 de marzo del 2013 el Proveedor Municipal comunicó a la empresa Arquitectura JOF, la orden de inicio a partir del 15 de marzo del 2013. Para lo cual debería, en un plazo máximo de 10 días hábiles, rendir la garantía de cumplimiento, por un monto de ₡115.000.000 y cancelar la patente municipal, así como presentar una garantía colateral por ₡147.856.453, por el adelanto para compra de materiales que le realizó el Municipio. La anterior resolución fue comunicada a la empresa el 4 de marzo del 2013. La empresa Arquitectura JOF por nota del 15 de marzo de 2013 indicó a la Municipalidad que la orden de inicio indicada no procedía, porque uno de los puntos del acuerdo más relevantes, concernientes a la demostración de que se contaba con la disponibilidad total de recursos, no se había cumplido a la fecha. Por oficio AM-00528-2013 del 6 de mayo del 2013, la Alcaldesa indicó al Proveedor, Departamento Legal, Director Administrativo e Ingeniero Municipal, para que conforme lo indicó a Auditoría (oficio AIMC-0026-2013) no se girara, ninguna factura pendiente, hasta tanto no presentara la garantía de cumplimiento. El 27 de marzo de 2015 el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad, rindió un informe acerca de la reunión sostenida con la empresa sobre su propuesta para la culminación del Edificio Municipal. El 10 de junio de 2013, el Asesor del Concejo Municipal rindió un informe positivo, acerca de la conveniencia de aplicar la figura de la resolución contractual. Dicho informe fue aprobado por unanimidad por el Concejo Municipal (Acuerdo N° 1 de la Sesión ordinaria N° 23 del 10 de junio de 2013) y se remitió a la Administración para que iniciara el procedimiento respectivo. El Concejo Municipal acordó por oficio SG-442-2013 del 21 de agosto de 2013, solicitar a la señora Alcaldesa la apertura de un Órgano Director. En la bitácora de la empresa se consignó, el 18 de mayo de 2012, un avance de obra del 25%. Para el Departamento de Ingeniería Municipal es de un 14%. La factura que se indicó no fue cancelada por la Municipalidad por avance de obra, es la N° 1406, por la suma de ₡63.510.705. El 6 de diciembre del 2016, el Proveedor Institucional solicitó a la empresa Arquitectura JOF, que a fin de continuar con los trámites y emitir la orden de reingreso, tenía que presentar dentro del plazo de cinco días hábiles, la respectiva garantía de cumplimiento por la suma de ₡143.100.000. La Municipalidad de Corredores designó un órgano director del procedimiento, de resolución contractual y la determinación del eventual incumplimiento contractual de la empresa Aquitectura JOF S.A y su eventual responsabilidad patrimonial. El auto de apertura se dictó por resolución de las catorce horas del 8 de setiembre del 2016. Se le atribuye no haber rendido la garantía de cumplimiento ni la colateral, no haber cancelado la patente municipal, haber hecho abandono de la obra, a pesar de haber recibido un adelanto por ₡361.300.000, y según peritaje contratado por la Municipalidad, solo se habían consumido ₡118.277.451, causándole a la empresa un perjuicio económico de ₡243.022.548.80 millones, más intereses legales. Que se incumplió la cláusula segunda y sexta del addendum, realizada al contrato original de fecha 26 de julio de 2011, en donde se indicaba que se reiniciaría la construcción del edificio, una vez que la Municipalidad hubiere realizado la gestión bancaria y se tuviera nuevamente disponibilidad de fondos y se renovara la garantía de cumplimiento. También se le imputó no haber acatado las distintas órdenes de reinicio. Dentro del proceso judicial, el juicio oral se celebró los días 25 y 01 de marzo del 2019. La Sección Octava del Tribunal Contencioso, integrada por el Juez Jonatan Canales Hernández, las Juezas Laura García Carballo y Rosa Cortés Morales; dictó la Sentencia N° 27-2019-VIII de las 15 horas del 22 de marzo de 2019, y determinó:"...Se acoge de forma parcial la excepción de falta de derecho alegada por el representante de la accionada. Se acoge de forma parcial la demanda establecida por la sociedad Arquitectura JOF S.A. contra la Municipalidad de Corredores. Se acoge la solicitud de resolución contractual peticionada por la parte actora y se declara resuelto el contrato a partir del 6 de diciembre del 2012, fecha del acuerdo final no cumplido. Deberá la Municipalidad pagar a la empresa actora la suma acordada en el acuerdo final extrajudicial por concepto de facturas por ₡197.143.547,17 y los intereses en la suma de ₡4.583.625.14. Sobre la suma de las facturas se generará intereses desde la fecha del acuerdo y hasta su efectivo pago. Se acoge la excepción de cosa juzgada, en cuanto al cobro de las facturas por avance de obra y los intereses no futuros. Se rechaza el rubro de los reajustes del pago de la orden de servicio, de los costos de materiales y equipos dejados en el sitio, de los gastos ocurridos después de la paralización de las obras, de los gastos legales, y de las horas hombre invertidas en todo el litigio, así como los costos indirectos. Se acoge la utilidad neta proyectada en la oferta económica, sobre el porcentaje que aún quedaba por facturar conforme al avance de obra, porcentaje que se determine en ejecución de sentencia mediante auxilio pericial, dicha suma no genera intereses. Se rechaza el daño moral objetivo de la empresa en todos los presupuestos enunciados. Se impone a la parte vencida el pago de ambas costas de este proceso…”. Inconforme con lo resuelto, la parte demandada presentó recurso de casación, el cual fue admitido por esta Sala.

RECURSO POR VIOLACIÓN A NORMAS SUSTANTIVAS.

II.- La casacionista plantea tres agravios de índole sustantivo. Primero: Acusa, inaplicación de normas jurídicas y una indebida valoración de la prueba, al analizar la primera etapa del contrato (Considerando V), por cuanto el Tribunal llegó a la conclusión de que en esa etapa el incumplimiento grave del contrato se le tiene que endilgar a la Municipalidad. Señala, de conformidad con los hechos probados 22, 23, 24, 27, 28, 29, 31 y 44 de la sentencia, es claro que la Municipalidad de Corredores realizó un anticipo (en algunos documentos, erróneamente, llamado adelanto) por la suma de ₡345.000.000 a la empresa contratante, que debió destinar en su totalidad para la adquisición de insumos de los costos directos, entendiéndose que comprende materiales de construcción, herramientas y aquellos propios para la ejecución del mismo, exceptuando los costos de mano de obra directa y servicios específicos, si los hubiera. Lo anterior, según lo regulado en el Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, denominado Reglamento para el Reajuste de Precios en los Contratos de Obra Pública de Construcción y Mantenimiento, publicado en la Gaceta N° 94 del 17 de mayo del 2006, sin embargo, dicha normativa no fue aplicada en la sentencia. Diserta, el cartel de la licitación en el apartado 5.1, Formalización del contrato, establecía que: "…La relación entre las partes, resultante de este proceso licitatorio, se formalizará mediante EL CONTRATO y LA ORDEN DE INICIO. Formarán parte integrante de éste: el ordenamiento jurídico sobre la materia, el cartel, la oferta y la adjudicación...". Como complemento de lo anterior, en el apartado 6 inciso n) del cartel se señala: "Reajustes: Para el cálculo de los reajustes se utilizará el reglamento para reajuste de precios para la Construcción de Obras Públicas, publicado en el diario oficial la gaceta N° 94 del miércoles 17 de mayo del 2006.". En el mismo sentido el contrato suscrito entre las partes, en relación con la legislación aplicable, establecía en su cláusula Décima Cuarta, lo siguiente: "…El presente contrato se regirá por lo establecido en el cartel de Contratación Directa Procedimiento N° 2010CD-000006-CL y el ordenamiento jurídico costarricense, por lo que las partes suscribientes manifiestan que se someten a los Tribunales de Costa Rica…". Agrega, el Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, en su artículo segundo, señala: “Artículo 2°-Ámbito de aplicación. Este Reglamento rige para todos los contratos de obra pública de construcción y mantenimiento, entre órganos o entes del Estado y los contratistas privados, sean personas físicas o jurídicas, tal y como se define en el Artículo 1° de la Ley de Contratación Administrativa. Cuando en este Reglamento se utilice el término “Admin¡stración” se entenderá que se refiere a cualquiera de los sujetos destinatarios de sus regulaciones.”. Arguye, el citado decreto contiene las siguientes definiciones en su artículo tres: "3. Anticipo: El monto del precio contractual (del renglón de pago o del monto total del contrato), que se concede de previo al inicio de la obra y contra presentación de una garantía colateral adicional a la de cumplimiento que deberá respaldar el total del monto dado en anticipo, siempre que se encuentre debidamente autorizado en el cartel o pliego de condiciones, según corresponda. Este anticipo será destinado para adquirir o pagar insumos de los costos directos...”. Reprocha, el Tribunal Contencioso no aplica esta normativa al momento de resolver el caso, no la toma en cuenta en sus análisis, a pesar de que le fue invocado por la demandada, tanto en la apertura del debate como en las conclusiones finales, sin embargo, ni siquiera se menciona en la sentencia. Manifiesta, de haberse aplicado esta normativa, se debía tener como incumpliente contractual a la empresa actora y no a la Municipalidad de Corredores. Alega, según el decreto antes indicado, el anticipo de ₡345.000.000 solo podía ser utilizado para la compra de materiales de construcción y herramientas para utilizar en la obra. Sin embargo, de conformidad con lo expuesto por el Director de Proyecto y testigo de la parte actora, Ing. Edwel Alberto Calderón Calvo, el anticipo fue utilizado por la empresa contratada para el pago de incentivos a sus empleados, alquileres de casas, viáticos, salarios, transportes y una serie de rubros que no son permitidos por el Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, por lo que, el incumpliente no fue la Municipalidad sino el contratista, que gastó dicho dinero en rubros que no correspondían, lo que no le permitió avanzar en la obra con la celeridad que se debía, de manera que dicho monto no se vio reflejado en la obra, pues, la obra únicamente tuvo un avance de ₡197.143.547,17. Aduce, la cláusula cartelaria y la contractual, relacionadas con el anticipo del 30% del valor de la obra, no requieren el nivel de detalle que el Tribunal le exige, al punto de calificarla de defectuosa por esa supuesta omisión de indicar en qué rubros se debía aplicar dicho anticipo, lo cual no es necesario denominarlo, por cuanto existe norma jurídica que expresamente establece cuál es el destino que deben tener esos fondos. Acusa, la apreciación y valoración de la prueba (cláusula cartelaria y contractual) que realiza el Tribunal en su sentencia resulta desacertada, contraria a lo que establece el ordenamiento jurídico y produce el vicio de indebida valoración de la prueba. Argumenta, la sentencia debió rechazar este cobro, al haberse demostrado que la contratista incumplió, desde el primer momento, con sus obligaciones contractuales y que el no pago de las facturas por parte de la Municipalidad se debió a que la contratista no quiso aportar las garantías de cumplimiento y la colateral, exigidas por el artículo 34 de la Ley de Contratación Administrativa (en adelante LCA) y 40 del Reglamento a esta Ley (vigentes en ese momento) y el Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, sin esa rendición de garantías la Municipalidad estaba impedida legalmente para girar más dineros a la contratista. Agrega, en los hechos probados 52, 53, 56, 57, 65, 66, 71, 74, 81 y 83; se acreditó que la empresa contratista no quiso renovar la garantía de cumplimiento y que la misma se encontraba vencida desde el 26 de marzo de 2012. Acusa, el Tribunal no valoró el oficio AIMC 0026-2013 del 8 de abril de 2013 de la Auditoría Interna del ente municipal (hecho probado 83), en el que advertía sobre la obligación legal de la contratista de cumplir con tales garantías para girar los montos solicitados, por lo que resulta contrario a derecho y a las reglas de la sana crítica que si la parte actora fue la incumpliente, se le otorgue el pago de la utilidad dejada de percibir sobre el porcentaje de obra que aún quedaba por facturar. Manifiesta, al haber recibido la empresa actora un anticipo de ₡345.000.000 y un abono a la factura 1406 (hecho probado 45) por la suma de ₡16.300.000, para un total recibido de ₡361.300.000, únicamente se adeudan facturas por avance de obras y reajuste del anticipo, por la suma total de ₡197.143.547,17, según lo establecido en el acuerdo conciliatorio suscrito entre las partes. La actora tiene en su poder la diferencia entre lo recibido y lo realmente ejecutado, diferencia que asciende, a favor del ente Municipal, a la suma de ₡164.156.452,83; que son fondos públicos; ello de conformidad con lo establecido en la cláusula décimo cuarta del acuerdo conciliatorio firmado entre las partes el día 6 de diciembre de 2012 y lo establecido en el artículo 10 del Decreto Ejecutivo N° 33114-MEIC, lo que debía ser amortizado por deducción del 30% del monto bruto de cada factura, según se presentara por avances de obra. Esa amortización, agrega, no se realizó, pues, la empresa no acató las órdenes de reinicio que se le giraron y no quiso rendir la garantía de cumplimiento, ni colateral correspondiente. Alega, subsidiariamente, en caso de estimarse que existieron incumplimientos recíprocos, solicita se rechace el rubro de la utilidad pretendida por la empresa actora y erróneamente concedida por el Tribunal, en virtud de haber contribuido la contratista, con su actuar, a la imposibilidad de llevar adelante la ejecución de la obra. Segundo: Alega, indebida valoración de la prueba concerniente a la segunda etapa del contrato, analizada en el Considerando VI, ya que, concluyó, que en esa etapa de la contratación, la Municipalidad cometió un incumplimiento grave del contrato debido a que no presentó el documento que certificara la aprobación del presupuesto que contenía el monto que respaldaba la ejecución de la obra. Diserta, el cartel de la contratación establecía en el apartado 2.6 párrafo 5, que se debía presentar una oferta parcial con una base presupuestaria de ₡550.000.000 para entregar una obra funcional para la Municipalidad y que, para el caso de la oferta que se fuera a presentar por la totalidad de la obra, era con el fin de establecer el requerimiento siguiente de recursos financieros por conseguir. Aclara, todos los contratistas estaban enterados de que parte de los recursos para la construcción del edificio debían ser conseguidos mediante un financiamiento bancario, de manera que la Municipalidad no contaba con la totalidad de los recursos, por lo que la actora no puede alegar desconocimiento sobre este tema, ni un incumplimiento de la Municipalidad por tener que buscar los recursos una vez que la CGR autorizó la construcción de toda la obra. Diserta, el 13 de julio de 2010, mediante oficio AM-0888-2010, la Municipalidad de Corredores solicitó autorización a la CGR para adjudicar en su totalidad la construcción del edificio municipal. Se indicó oportunamente que parte de la obra debe ser financiado con un crédito a formalizar ante algún banco del sistema bancario nacional. La CGR le dio respuesta afirmativa mediante el oficio 06753 del 15 de julio de 2010 y fue comunicada a la empresa actora, mediante el oficio DPMC-2010-07-74. Reprocha, estas pruebas documentales no fueron tomadas en cuenta por el Tribunal, lo que produce un vicio esencial en la sentencia, ya que, una vez firmado el acuerdo conciliatorio ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), el dinero fue conseguido por la Municipalidad y así le es comunicado a la empresa contratista, que incumplió dicho acuerdo al negarse a rendir la garantía de cumplimiento y la colateral, las que, además, son exigidas por el ordenamiento jurídico. Aduce, el acuerdo conciliatorio (hecho probado 73 y 74) firmado el 06 de diciembre de 2012, y que tiene fuerza de cosa juzgada material, marca un "antes" y un "después" en las relaciones existentes entre las partes, pues, además de fijar las sumas adeudadas por avance de obra, establecía una serie de acciones a cumplir por las partes para continuar con la ejecución contractual. Agrega, la obligación de la Municipalidad fue cumplida por medio de: a) oficio AD-O-061-2013, del 18 de febrero de 2013, JUDESUR informó que los fondos por la suma de ₡177.000.000 iban a ser incluidos en el presupuesto extraordinario de proyectos para el mes de marzo de 2013; b) mediante certificación del Banco Nacional, de fecha 22 de febrero de 2013, se indica que se tienen formalizadas dos operaciones crediticias para apoyar la construcción del edifico municipal, una por ₡650.000.000 y otra por ₡225.000.000, para un total de ₡1.052.000.000 y c) todo lo anterior, fue puesto en conocimiento de la empresa actora mediante el oficio AM-00234-2013, de fecha 28 de febrero de 2013. Enfatiza, esta suma de ₡1.052.000.000; más los ₡361.300.000 que ya se le habían entregado como anticipo y abono a factura, dan un total de ₡1.413.300.000, que debió ser suficiente para terminar la construcción del edificio municipal cuyo valor era de ₡1.150.000.000, por lo que, aún sin los fondos que JUDESUR se había comprometido a dar y que en la sentencia se reprochan como una mera expectativa, con el anticipo que la Municipalidad había dado a la empresa, más los créditos obtenidos del Banco Nacional por la suma de ₡875.000.000, podía llevar adelante la obra, pues, contaba con ₡1.236.300.000, teniendo la Municipalidad un remanente de ₡86.300.000. Arguye, dado lo anterior, no es correcto afirmar que no se contaba con los fondos necesarios para el reinicio de la obra, pero, ello lo no valoró correctamente el Tribunal. Alega, la empresa no cumplió con la rendición de las garantías (hechos probados 52, 53, 56, 57, 65, 66, 71, 74, 81, 83) por lo que se dio el incumplimiento de su parte y no de la Municipalidad. Señala, el Tribunal valoró indebidamente la certificación emitida por el Banco Nacional donde se daba fe de la formalización de dos operaciones de crédito por la suma total de ₡875.000.000, que era suficiente para culminar la ejecución contractual, pues, si bien se tuvo por demostrado la existencia de la certificación (hecho probado 78), no se realizó la operación matemática correspondiente para determinar que con solo esta suma de dinero se cubría el saldo del valor de la obra, lo que origina una incongruencia entre lo resuelto en la sentencia y los hechos probados. Tercero: Reprocha, indebida aplicación del artículo 193 del CPCA, al resultar la parte demandada vencedora en la mayoría de las pretensiones de carácter económico y, a pesar de esto, ser condenada a pagar las costas del proceso. Diserta, es posible la exoneración en costas al vencido, según el numeral 193 del CPCA, incisos a) y b), y deben los juzgadores fundamentar por qué considera que la parte vencida debe ser exonerada del pago de las costas del proceso. Argumenta, en la sentencia recurrida el Tribunal acogió la excepción de Cosa Juzgada Material interpuesto por la Municipalidad, debido a que desde el año 2012, mediante un acuerdo conciliatorio materializado ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, las partes habían establecido los montos de varios extremos que la empresa actora pretendió cobrar en este proceso, además, reclamó una serie de supuestos perjuicios que fueron rechazados por el Tribunal, por carecer de sustento probatorio y nexo causal. Alude, tal situación demuestra que la parte actora no ha litigado de buena fe, y lo único que le fue concedido ya estaba conciliado desde hace muchos años y si no se le había pagado es debido a que no quiso cumplir con su obligación de rendir las garantías de ley y, además, porque guardaba en su poder una suma de dinero anticipada por la Municipalidad, muy superior a la establecida como adeudada por reajuste de ese anticipo y avance de obra, por lo que la actora no tenía ningún motivo para acudir a esta vía a pretender sumas mayores, y debió ser condenada al pago de las costas del proceso. Aduce, la demandada ha litigado de buena fe y demostró que llevaba razón en sus argumentos y posiciones jurídicas, lo que llevó al rechazo de la mayoría de las pretensiones de la parte actora, por lo que se les debe exonerar del pago de las costas del proceso. Concluye, solicita que se condene a la empresa actora al pago de las costas, de conformidad con el numeral 193 del CPCA. Subsidiariamente, si se considerara que existe un vencimiento recíproco, se proceda a exonerar a ambas partes del pago de las costas.

III.- En vista de que todos los agravios están estrechamente relacionados y con el fin de evitar reiteraciones innecesarias, esta Cámara procede a resolverlos de manera conjunta. En cuanto a los agravios primero y segundo, la casacionista acusa inaplicación de normas jurídicas e indebida valoración de las pruebas respecto a las dos etapas del contrato, así divididas en la sentencia para su análisis, tomando como referencia el Acuerdo Extrajudicial adoptado por las partes el 6 de diciembre de 2012. Sin embargo, en la redacción de ambos agravios, este Colegio observa que, aparte de dichos motivos de índole sustantivo, la casacionista también reprocha la ausencia de fundamentos jurídicos en las decisiones adoptadas por el Tribunal, ya que no se analizan aspectos medulares del caso concreto, por lo que esta Sala entiende que tales reproches también constituyen el vicio procesal de falta de motivación, por lo que se reconduce el recurso en tales términos y, previo a analizar los agravios sustantivos, se procederá a analizar dicho agravio procesal. El Tribunal, al dictar la sentencia combatida, indicó: “…Durante esta primera parte de la contratación, este Tribunal tiene claro que el primer incumpliente en el proceso de contratación fue la Municipalidad, que sin tener el contenido presupuestario necesario para hacerle frente a la contratación directa promovida para la construcción de Edificio Municipal, adjudicó el contrato, se llama la atención sobre el hecho de que ya la Contraloría General de la República al autorizar el incremento en el monto de la contratación, le había advertido al Gobierno local (oficio DJ-2829-210 del 15 de junio de 2010 ), que sería su responsabilidad, las afirmaciones hechas en torno a que el presupuesto con que contaban resultaba suficiente para enfrentar los compromisos de ejecución de la obra en el período presupuestario de 2010, así como las manifestaciones de quien fungía como Alcalde, de que contaban con la capacidad financiera para hacerle frente a las obligaciones para la construcción del edificio municipal, y que la diferencia resultante necesaria para readjudicar, se gestionará a través de un préstamo obtenido con el Banco de Costa Rica, el Banco Nacional o el Banco Popular, en donde se obtendrán las condiciones de crédito más favorables y serian presupuestadas en el presupuesto ordinario del período 2011, período por el cual se ejecutaría. En la especie quedó acreditado que la Municipalidad no tenía la previsión presupuestaria para hacerle frente a la contratación, incumpliendo el requisito regulado en el artículo 8 de la ley de Contratación (vigente a esa data) que establece que “Para iniciar el procedimiento de contratación administrativa, es necesario contar con recursos presupuestarios suficientes para enfrentar la erogación respectiva. En casos excepcionales y para atender una necesidad muy calificada, a juicio de la Administración y previa autorización de la Contraloría, podrán iniciarse los procedimientos de contratación administrativa, para los cuales se requiere la seguridad de que oportunamente se dispondrá de la asignación presupuestaria. En estos casos la Administración advertirá, expresamente que la validez de la contratación queda sujeta a la existencia del contenido presupuestario.” En ese sentido debemos acotar que en el cartel de la contratación no se advirtió lo anterior, sino que más bien se consignó en las Condiciones Generales, referida a la fuente de financiamiento que: “El costo del Edificio estará financiado con fondos provenientes de JUDESUR y el presupuesto ordinario 2010, del Presupuesto Municipal en vigencia.” Pero la Municipalidad no acreditó contar con la partida presupuestaria suficiente, ni tener los fondos de Judesur al momento de empezar la contratación, pues la primera erogación de la Junta se da muchos meses después de haber empezado el contrato. Inobservándose también el artículo 103 del Código Municipal que dispone que: “Las Municipalidades no podrán efectuar nombramientos ni adquirir compromisos económicos, si no existiera subpartida presupuestaria que ampare el egreso, o cuando la subpartida aprobada esté agotada o resulte insuficiente; tampoco podrán pagar con cargo a una subpartida de egresos que corresponda a otra…” Es entonces a partir de los hechos tenidos por probados que se llega a concluir, que el Gobierno local, transgredió las normas citadas al llevar a cabo una contratación directa, sin contar con los recursos necesarios para hacerle frente a los pagos que demandaba la obra. En ese sentido quedó demostrado que JUDESUR, quien supuestamente se iba a constituir en una fuente de financiamiento del contrato, duró muchos meses en hacer la primera erogación, y el préstamo bancario en esta primera etapa del contrato nunca se concretó, todo ello generó una falta de liquidez que incidió en los pagos, incluso desde el primer desembolso, que tuvo que hacerse en dos tractos, pese a que la cláusula cartelaria no lo disponía así. Esta situación permeó la ejecución de la contratación y generó un clima de inseguridad, pues la empresa adjudicada presentaba facturas que no eran pagadas o se hacían pagos parciales, corriendo igual suerte lo reajustes pactados (cláusula 6 n). La demandada trató de justificar tal atraso, alegando que el primer adelanto del precio por 345 millones de colones, cubría esa primera etapa de la contratación, y que en la especie lo que se dio fue un destino inadecuado de los fondos, al aplicarlo de forma incorrecta también a costos indirectos. Sin embargo debemos precisar que la forma de pago pactada, fue por avance de obra con un adelanto inicial del 30% del valor de la obra adjudicada, que se giraría con la orden de inicio, y para los efectos de los desembolsos por pagos de avance de obra, los mismos se realizarían con base en la bitácora y con el visto bueno del administrador e inspector de la obra que designó la Municipalidad. Sin embargo no podemos perder de vista que la cláusula contractual tiene un defecto, al establecer el pago de un primer desembolso del 30% contra la orden de inicio, o adelanto, sin ningún condicionante y sin especificar los rubros ni el destino a los cuales se podría aplicar dicha suma, (la norma no especifica que se tenga que aplicar solo a costos directos del proyecto- materiales de construcción, herramientas y otros para la ejecución de la obra-), ante tal incertidumbre no podemos afirmar que dicha suma se aplicó de forma incorrecta a costos indirectos, ni que la misma estuvo mal usada, pues los fiscalizadores del proyecto tampoco lo afirman. Durante la primera etapa de la contratación, también se suscitó un incumplimiento importante, ya que la empresa se negó a renovar la garantía de cumplimiento por el mismo plazo de un año que había rendido inicialmente, la empresa alegó que la garantía de cumplimiento se rindió por el plazo que se había pactado el contrato, y que fueron los incumplimientos imputables a la Municipalidad, lo que ocasionó que la garantía estuviera ociosa por varios meses, razón por la cual en aplicación del principio de razonabilidad, peticionó se le permite rendirla por menos plazo, pues ya faltaban pocos meses para concluir el contrato. Para esta Órgano Colegiado resulta claro que la garantía de cumplimiento tenía que renovarse, pues la misma no solo constituye un elemento de perfeccionamiento de la relación contractual, sino que tiene por finalidad asegurar la ejecución íntegra del contrato, y proteger de eventuales incumplimientos en que pueden incurrir los contratistas, es decir para poder resarcirse de cualquier eventual daño. En ese sentido el artículo 34 de la Ley de Contratación disponía que la garantía tenía que exigirse, y que su monto se definiría en el cartel. Pero además el numeral 42 párrafo sétimo prescribe que "...Es una obligación del contratista mantener vigente la garantía de cumplimiento mientras no se haya recibido el objeto del contrato". Por esa razón era resultaba discrecional para la Municipalidad contratante, pedir la garantía en el mismo plazo que se estipuló en el cartel, sobre todo teniendo en cuenta todas las vicisitudes que había tenido este contrato. Sin embargo, en este caso, aunque la parte actora de forma expresa, no alegó la excepción de contrato no cumplido- non adimpletis contractus -, sí lo hizo de forma tácita al requerir a la Municipalidad de previo a depositar la garantía, demostrar el contenido económico para seguir ejecutando la obra. No podemos olvidar en que un contrato bilateral, en donde ambas partes tienen obligaciones recíprocas, las partes fundadas en una regla de cumplimiento simultáneo, puede una negarse al cumplimiento de la obligación mientras la otra parte no cumpla la suya. Es preciso señalar que si bien la parte actora tenía la obligación de verificar los procedimientos, la misma Municipalidad aseguró incluso ante la Contraloría, contar con el contenido presupuestario y tener asegurada la erogación por parte de JUDESUR, sin embargo la empresa no verificó el contenido presupuestario. A tenor de todo lo expuesto se concluye que en esta primera etapa de la contratación el incumplimiento grave del contrato, se le tiene que endilgar a la Municipalidad contratante…”. Al referirse a la Segunda Etapa del Contrato sobre los incumplimientos del Acuerdo Conciliatorio, el Considerando VI de la sentencia impugnada, los hechos relevantes fueron transcritos en el acápite anterior. Al respecto, la sentencia determinó: “…Queremos señalar que en el caso concreto las partes y sus abogados conciliaron su conflicto, porque llegaron a un acuerdo extrajudicial. (…) Sin embargo pese a la obligatoriedad de lo acordado por la partes, para volver a reactivar el contrato, el acuerdo fue incumplido, pese a tener efectos jurídicos para las partes. El primer incumpliente nuevamente fue la Municipalidad, que no acreditó ante la empresa, la certificación de la aprobación del presupuesto que contenía el monto que respaldara la ejecución de la obra de construcción en el plazo acordado, que Judesur tuviera presupuestados los recursos, sino que esto al 21 de febrero del 2013 ésto era una mera expectativa, aunque si acreditó la formalización de la operación de crédito con el Banco Nacional (oficio del 22 de febrero del 2013), ni tampoco demostró haber pagado las sumas a las que se había obligado en la cláusula segunda del acuerdo. Ante tal situación resulta comprensible, que Arquitectura JOF cuestionara la orden de inicio y no rindiera la garantía de cumplimiento. En esta segunda parte del contrato, el acuerdo final fue incumplido primero, nuevamente por la Municipalidad de Corredores. (…) Para este Tribunal ha quedado demostrado a través del elenco probatorio enunciado, que en la Contratación Directa promovida, quien incumplió primera y de forma grave fue la Municipalidad contratante, pues llevó a cabo una contratación directa sin tener el contenido presupuestario para hacerle frente los pagos, esa situación transgredió el principio de confianza, que ostentaba el adjudicatario, de que al resultar elegido, iba a finalizar la obra contratada, e iba a recibir el precio pactado. La misma situación se volvió a presentar cuando en la segunda parte de la contratación, las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial, que la Municipalidad volvió a incumplir, porque nunca presentó, conforme al acuerdo Primero punto 4. el documento que certificara la aprobación del presupuesto que contenía el monto que respaldaba la ejecución de la obra de construcción en el plazo acordado. Pero tampoco cumplió con lo dispuesto en el apartado 2 del citado acuerdo Primero, relacionado con el documento de JUDESUR en donde se certificara la disposición de los recursos que le correspondían, para completar el presupuesto necesario para la conclusión del proyecto. En ese sentido la nota del 18 de febrero del 2013 presentada por JUDESUR a la Municipalidad, lo que menciona es que el segundo desembolso por un monto de ₡177.700.000 se incorporará en la propuesta de proyectos que se presentará a la Junta Directiva para su aprobación, es decir que a esa data era un hecho incierto la erogación de la citada suma, pues ello dependía de la aprobación de la junta Directiva y de su incorporación en el Presupuesto de JUDESUR. Ante tal incumplimiento, no se podía pedir la garantía de cumplimiento, ni emitir la orden de inicio como hizo de forma errada el Gobierno local, pues se trataba del reinicio de una contratación, nuevamente sin contar con los fondos suficientes, para hacerle frente a la obligación de pago. Es entonces con fundamento en lo probado en este proceso, que se llega a la conclusión que los incumplimientos endilgados a la Municipalidad, imponen la resolución del contrato, y se declara extinto jurídicamente el vínculo a partir del arreglo extrajudicial porque el mismo se incumplió…”. Desde vieja data, esta Sala ha precisado que la motivación de un fallo consiste en plasmar o poner en manifiesto las razones o fundamentos, tanto fácticos como jurídicos, por los que se adopta la decisión. De ahí que su ausencia se advierte en dos hipótesis: la primera, cuando es inexistente, pues, el juzgador o juzgadora omite consignar los cimientos de su decisión; la segunda, cuando el despliegue argumentativo del órgano decisor resulta confuso o exhibe contradicciones que se erigen como obstáculo para determinar de forma diáfana los motivos que le sirven de base, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso” (así puede observarse la resolución N° 184-F-S1-2009 de las 13 horas del 23 de febrero de 2009). Por ello, se ha dicho, puede entenderse como una concreta falta de motivación, la relativa a las circunstancias fácticas del fallo (resolución 1444-F-S1-2012 de las 9 horas 10 minutos del 30 de octubre de 2012). Esta Cámara observa que no existe claridad en la motivación de la sentencia impugnada, por cuanto determina la existencia de cosa juzgada ante el acuerdo extrajudicial adoptado por las partes el 6 de diciembre del 2012, en el que acordaron el pago de extremos adeudados y las pautas a seguir para el cumplimiento de la relación contractual a efectos de reactivarlo para continuar con la construcción del edificio municipal, sin embargo, de manera contradictoria, en el Considerando V de la sentencia se analizó la relación contractual antes de dicho acuerdo extrajudicial, a lo que llamó “la primera etapa del contrato”, y a pesar de que tenía claridad de que tal etapa estaba contemplada dentro de dicho acuerdo judicial y que tenía carácter de cosa juzgada material, el Tribunal tomó decisiones en lo atinente a los incumplimientos de ambas partes en su relación contractual durante esa etapa contractual, tal y como consta en el fragmento antes transcrito, lo cual implica una fundamentación contradictoria y confusa de la sentencia que incide directamente en las resultas del proceso. Por otra parte, en la sentencia se observa que el Tribunal tuvo por acreditado que tanto la actora como la demandada incumplieron obligaciones contractuales y legales de su relación contractual, pero, sin brindar sustento jurídico alguno estableció que la Municipalidad fue la primera en incumplir en ambas etapas de la relación contractual, incluso desde el inicio de la licitación, y que fueron esos incumplimientos de mayor gravedad e impacto, al grado de desestabilizar la relación contractual, generar desequilibrio, incertidumbre y desconfianza en la actora acerca del proceso constructivo, al punto que se comprobó que la Municipalidad no tenía la previsión presupuestaria para hacerle frente a la contratación, sin embargo, como indica la casacionista, no realizó análisis alguno sobre el anticipo erogado por la Municipalidad de ₡345.000.000 y un abono a la factura 1406 (hecho probado 45) por la suma de ₡16.300.000, para un total recibido de ₡361.300.000, ni tampoco sobre los montos aprobados por JUDESUR y el Banco Nacional para apoyar la construcción del edifico municipal. Pero, aún más grave, esta Sala no observa análisis ni fundamentación alguna acerca de las circunstancias del incumplimiento recíproco del contrato. No debe perderse de vista que el litigio versa sobre materia civil de hacienda, de tal manera que en la sentencia se echa de menos el análisis jurídico sobre los incumplimientos contractuales, lo cual era imprescindible para resolver el presente asunto. De acuerdo con lo establecido en el artículo 692 del Código Civil, en los contratos bilaterales “…la parte que ha cumplido puede exigir el cumplimiento del convenio o pedir que se resuelva con daños y perjuicios…”, lo que implica necesariamente para la parte requirente, acreditar el cumplimiento de las obligaciones que le corresponden para así poder compeler a la incumpliente a la ejecución forzosa o la resolución del contrato. En el presente asunto, se tuvo por acreditado que la parte actora también incumplió con sus obligaciones contractuales, por lo que no se podía entrar al análisis de daños y perjuicios, sin antes determinar dicho tema de los incumplimientos, por lo que es insuficiente solo indicar que por ser la Municipalidad la primera incumpliente se le deba endilgar la resolución contractual y el pago de indemnizaciones y demás extremos a favor de la actora, ya que es necesario que la decisión tenga un sustento jurídico, sin embargo, la sentencia carece de análisis sobre este extremo que resulta esencial. Ante tales vicios en la motivación de la sentencia, esta Cámara se ve imposibilitada a revisar por el fondo el presente asunto, por lo que se deberá acoger el agravio procesal antes mencionado y se ordenará el reenvío del proceso al Tribunal de Juicio, para que dicte una nueva sentencia conforme a derecho. Por la forma en que se resuelve, carece de interés analizar los agravios sustantivos planteado por el casacionista.

IV.- En mérito de lo expuesto, se acogerá el recurso de casación planteado por la parte actora. En consecuencia, se casará el fallo impugnado. Por así disponerlo el artículo 150 inciso 1) del CPCA y al no ser posible fallar sobre los alegatos de las partes en única instancia, se ordenará el reenvío del proceso al Despacho de origen con la finalidad de que el Tribunal de Instancia dicte nueva sentencia conforme a derecho corresponde.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso planteado. Se casa el fallo impugnado. Se ordena el reenvío del proceso al Despacho de origen con la finalidad de que el Tribunal de Instancia dicte nueva sentencia conforme a derecho corresponde.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 