No Compensation for Damages Arising from the Factual Existence of a WetlandImprocedencia de indemnización por daños derivados de la existencia fáctica de un humedal

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: December 12, 2024 at 09:48 Case File: 18-002176-1027-CA Type of Matter: COGNIZANCE Analyzed by: SALA PRIMERA  Res. 001787-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-eight minutes of December twelfth, two thousand twenty-four.

In the cognizance proceeding, established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by GRUPO CONDECO VAC S.A., represented by its general agent without limit of sum, Rafael Fernández Leiva; and, COMERCIALIZADORA LOS QUEPOS S.A., represented by its general agent without limit of sum, Carlos Ramírez Barrantes, both companies represented by their special judicial attorney-in-fact, Roberto Soto Vega, against the STATE, represented by the state attorney Susana Fallas Cubero, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), represented by the attorney Ariana Sánchez Gutiérrez; the plaintiff files an appeal in cassation against judgment No. 52-2022-I of 10 hours 40 minutes of May 24, 2022, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section, with the panel of judges Laura Gómez Chacón, Claudia Bolaños Salazar and Carlos José Mejías Rodríguez. The Banco de Costa Rica, represented by its attorney Glenda Poyser Smith, and Banco Improsa S.A., represented by its attorney Gabriela Porras Arias, participate as interested third parties.

Judge Zamora Campos drafts

CONSIDERING

I.- According to what was stated in the complaint that is the basis of this judicial dispute, the plaintiff companies are owners of the properties in the Puntarenas registry, real estate folio numbers: 206367-000, 192158-000, 207488-000, 207487-000, 207486-000, 207485-0000, 207484-000, 203770-000, 203771-000, 203772-000, 203773-000, 203774-000, 203775-000, 203776-000, 203777-000, 203779-000, 194774-000, 195960-000, 195959-000, 194773-000, 194772-000, 194771-000 and 104701-000, which are subject to a trust (fideicomiso) with Banco Improsa as trustee (fiduciario) and Banco Crédito Agrícola de Cartago as “settlor” [sic]. The plaintiffs assert that they acquired these properties approximately in the year 2010, relying on the Urban Regulatory Plan of Quepos and the environmental feasibility of the New Regulatory Plan of Quepos, which made no reference whatsoever to a wetland (humedal) on those properties. By virtue of the foregoing, each company applied for a loan from the former Banco Crédito Agrícola de Cartago (now assumed by the Banco de Costa Rica). Thus, Grupo Condeco VAC S.A. applied for the sum of ₡1,310,582,462.47 and Comercializadora Los Quepos S.A. for the amount of ₡1,331,628,771.25. Said financings were intended for the construction of two real estate projects: “Plaza Quepos,” with tourist lodging facilities, institutional buildings, commercial premises, and parking lots; and “Quepos Hills,” which was a development of individualized subsidiary lots. As a first step, the environmental feasibility permit was processed at the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), to carry out earthworks (movimientos de tierras) and construction of a taxi terminal. Additionally, engineer Jeffry Valverde Fernández was hired for the preparation of preliminary studies, preliminary design, construction plans, specifications, and technical direction, at a cost of $1,575,000.00. They point out that, through report SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, prepared by an official of SINAC, it was determined that a large part of the cited properties are affected by a wetland (humedal). They claim that said report was prepared without the presence or participation of the plaintiff companies, without providing an opportunity to offer counter-proof or to defend themselves. Against said report, the plaintiffs filed their respective objections, which were rejected. They state that they contracted the services of professional Carlos Cervantes, who, after carrying out soil studies at the site, concluded: "- The soils do not present [sic] hydromorphic soil conditions (a 'sine qua non' condition for establishing a wetland [sic]). / - The study and interpretation of the data obtained in the INTA-MAG laboratory demonstrate the absence of reducing conditions. (A 'sine qua non' condition for establishing a wetland [sic]). / - The presence of a wet area (which is not a wetland [sic]) is due to the topography of the property, the overflow of the stream, and the change produced by deficient public infrastructure works." They note that, to declare a wetland (humedal), three studies are necessary: a dafological, hydrological, and biological study; however, in this case, only the biological study was done. With the foregoing report, they argue that some properties were affected in their entirety and others to a great percentage. They state that the commercial plaza project will only be able to be completed at 50% and the other cannot be carried out at all, which has generated substantial damages. As a result, they proposed the following claims: "1) That the technical report by the official of the Área de Conservación Pacifico Central of the Aguirre Parrita Subregion, signed by Msc. Yeimi Gamboa Pérez, in official communication SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, be declared non-conforming with the legal system. 2) That the absolute nullity of the technical report (SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014) be declared, and the omission by SINAC contrary to law, for having omitted its duty to delimit in the field the alleged wetland [sic] existing on the properties of my clients. 3) That as a consequence of the declarations of the aforementioned nullities and administrative omissions, the defendants be ordered to pay the damages (daños y perjuicios) caused to my clients, described as follows: In the case of CONDECO VAC S.A., 50% of the proposed Commercial Plaza project was frustrated, with a direct damage to the properties of approximately $1,800,000.00 (one million eight hundred thousand dollars) corresponding to the value of the affected properties, and a loss of profit of $3,000,000 (three million dollars) plus interest lost and the corresponding indexation until the effective moment of its payment; for its part, the company Comercializadora Quepos S.A., could not develop 100% of the proposed condominium project with a total cost of $5,000,000 (five million dollars), with a total damage of approximately $2,000,000.00 (two million dollars) corresponding to the value of the properties, and a loss of profit of $2,000,000 (two million dollars) in expected profits, plus interest and the indexation of that sum from [sic] the issuance of the administrative act and until the effective moment of its payment. 4) That the State be ordered to pay both costs." As first subsidiary claims: "1) That the State, by provision 2 of Decreto Ejecutivo number 35803-MINAET, of articles 13 of the Ley Forestal and 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, has the obligation to proceed with the payment and/or expropriation of the properties of my clients affected by the Wetland (Humedal) and that, as a consequence thereof, a reasonable period must be granted to the State for the initiation of said procedure. 2) That due to the State's omission to not pay, expropriate, or delimit the wetland (humedal) existing on my clients' properties, real estate projects and banking operations on said properties were carried out, affecting the owners since the wetland category is incompatible with any use other than conservation. 3) That as a consequence of the limitations imposed by the wetland (humedal), the attributes of the properties were affected, causing the damages (daños y perjuicios) described: In the case of CONDECO VAC S.A., 50% of the proposed Commercial Plaza project was frustrated, with a direct damage to the properties of approximately $1,800,000.00 (one million eight hundred thousand dollars) corresponding to the value of the affected properties, and a loss of profit of $3,000,000 (three million dollars) plus interest lost and the corresponding indexation until the effective moment of its payment; for its part, the company Comercializadora Quepos S.A., could not develop 100% of the proposed condominium project with a total cost of $5,000,000 (five million dollars), with a total damage of approximately $2,000,000.00 (two million dollars) corresponding to the value of the properties, and a loss of profit of $2,000,000 (two million dollars) in expected profits, plus interest and the indexation of that sum from [sic] the issuance of the administrative act and until the effective moment of its payment. 4. That the State be ordered to pay both costs." Both defendants responded negatively to the complaint and raised the defenses of failure to join the litis, act not subject to challenge (rejected interlocutorily), and lack of right. The representation of SINAC also raised the defense of lack of active standing to sue (falta de legitimación ad causam activa). By order No. 1938-2019-T, the Municipalidad de Quepos was joined to the litis and Banco de Costa and Banco Improsa were invited to participate as interested third parties. During the oral and public hearing, the plaintiff withdrew the complaint against the Municipalidad de Quepos. By judgment No. 52-2022-I of 10 hours 40 minutes of May 24, 2022, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section, with the panel of judges Laura Gómez Chacón, Claudia Bolaños Salazar and Carlos José Mejías Rodríguez, the defense of lack of active standing raised by SINAC was partially upheld with respect to the subsidiary claims. The defense of lack of right was upheld in its entirety. Consequently, the complaint was declared without merit in all its aspects, and both costs were imposed on the plaintiff, together with the legal interest generated from the finality of the resolution setting them and until their effective payment. Dissatisfied with the ruling, the plaintiff filed an appeal in cassation before this Chamber, which was partially admitted.

II.- Regarding the evidence offered. In accordance with canon 145 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), during the processing of the appeal in cassation, documentary evidence may be provided, provided it is evidence that the offeror swears not to have previously known about, or relates to new facts subsequent to the appealed judgment. In this case, the appellant states that it offers as evidence the recording of the hearing held in the Asamblea Legislativa on August 19, 2022, in which the Minister of Environment and Energy and the Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación participated. It indicates that the evidence is relevant because said officials clarified to the deputies that, in a wetland (humedal) area, nothing can be done, and that the possibility of creating a technical standard for establishing a wetland (humedal) that considers social impacts and limitations on private property is being assessed. From what is described, this Chamber does not observe that this is evidence relevant to the decision in this litis, as it provides no factual aspect related to the specific case. Thus, without further preamble, its rejection shall be imposed.

Cassation on procedural grounds III.- In the first objection, it is alleged that the Tribunal omitted a pronouncement and analysis regarding the incident of new facts filed by the plaintiff. The appellant notes that, in the third main claim and in the subsidiaries, the loss of the properties is claimed as part of the damages (daños y perjuicios), and the referred incident demonstrates this particular point, resulting from the wetland (humedal) declaration. It asserts that omitting this pronouncement breached numeral 68.4 of the CPCA.

IV.- The cited precept 68.4 stipulates that it will be in the judgment when the Tribunal rules on the new facts alleged. In this case, in the 6th resultando of the contested ruling, the Tribunal indicated that on July 22, 2020, the plaintiff had filed an incident of new facts together with additional evidence. Likewise, in considering III, when referring to the plaintiff's allegations, it indicated: "As part of the 'incident of new facts,' the plaintiff's representation states that, given the impossibility of developing the project, properties 194771-000, 194772-000, 194773-000, 195959-000, 195960-000, 194774-000, 203779-000, 203778-000, 203777-000, 203776-000, 203775-000 and 203774-000, 203773-000, 203772-000, 203771-000, 203770-000 and 6-014701-000 were lost and that 'properties of the Puntarenas Registry 206367-000, 192158-000, 207488-000, 207487-000, 207486-000, 207485-000, 207485-000, are still owned by my client (Grupo Condeco VAC S.A.), which makes a great economic effort to maintain part of the project while waiting for SINAC to delimit the alleged wetland (humedal); however, more than 6 years after the report that affected [sic] the properties as wetland was issued, SINAC has not carried out the delimitation of the wetland (humedal) and the geographic and physical boundaries are unknown. In report SINAC-SE-IRT-008, of January 11, 2019, addressed to the Municipalidad de Quepos, it is clear that the delimitation of the wetland (humedal) varied from the proposal in 2014; however, to date the area has not been determined with exactitude, a situation that creates legal uncertainty for my client in not knowing what to expect, and the Municipalidad, faced with SINAC's omission, cannot vary or modify the uses of the Regulatory Plan, demonstrating once again that SINAC's conduct runs counter to the Law and the guarantees and rights of the legitimate owners', revealing a contradiction between the 2019 report and the 2014 report." Then, in the list of proven facts, it included in the first that the properties cited in the incident of new facts have been in the name of the Banco de Costa Rica since March 2020. Likewise, in the twenty-fifth fact, it referred to the content of resolution No. 1954-2018-SETENA of August 30, 2018, also cited in the incident. Therefore, from the preceding account, it is clear that the incident of new facts was indeed taken into account by the Tribunal when issuing judgment, as even part of the facts indicated therein were included within the list of proven facts of the ruling. From that standpoint, the appellant's argument rests on a non-factual basis, sufficient reason to impose its rejection.

V.- In the second challenge, a lack of clear and precise determination of the facts deemed proven is alleged. The appellant explains that the contested ruling used proven facts that were not developed in the judgment. It says that the statement of Mr. Jeffrey Valverde was quoted textually, which, in its opinion, is not a proven fact, and if it were, it notes that the relevance of that testimony was not developed in the rest of the ruling. It argues that the facts the Tribunal deemed proven are not clear or precise. It considers that it is not appropriate to cite a witness's statement as a proven fact if it is not relevant to the reasoning of the judgment. It notes that if the deposition of the referred witness proved the existence of the projects and the damages, then the judges cannot later conclude that they were not proven, as this makes the judgment unclear, thereby violating due process and the right of defense of the plaintiffs.

VI.- Regarding the cassation ground invoked (lack of clear and precise determination of proven facts), this Chamber has explained that said defect occurs "when the Tribunal, in establishing the factual framework pertinent to the specific case, formulates one or more facts in a confusing manner, in such a way that it is not possible to have an adequate understanding of what the factual situation it intends to explain is, or when there is a contradiction in the list of facts of such magnitude that it is impossible to be certain of what the assessment made by the judges during deliberation was [...]". (See, among others, judgments No. 5 of 9 hours 20 minutes of January 8, 2020, and No. 81 of 9 hours 40 minutes of April 8, 2021). Having reviewed the list of facts held as proven in the prior instance, it is observed that in fact 28, a summary was made of what the deponent Jeffrey José Valverde Fernández declared. Just as was done in proven facts 27, 29, and 30, with respect to the testimonies of the other declarants. The drafting technique of that fact (and the others cited) is not the most fortunate, since what a witness says constitutes a means of evidence that the Tribunal must assess together with the other evidence gathered and, from that study or assessment, extract the factual events relevant to the resolution of the case, so it is the latter that must be included in the list of proven facts. Now, in the opinion of this decision-making body, although the technique used was not the most appropriate, this also does not generate any confusion or contradiction of such magnitude that it makes it impossible to understand what the Tribunal held as proven and, to that extent, leaves no alternative but to annul the ruling. Seen another way, although the inclusion of the witness's deposition could have been placed in another section of the judgment, it also could not be said that its inclusion in the list of proven facts led to a lack of clear and precise determination of the facts, as provided by the ground under study, since it is understood that what is inserted there is only the deponent's statement. In this regard, the grievance shall be rejected.

VII.- In the third criticism, the appellant claims that the Tribunal ordered that the closing arguments be issued in writing, thus violating the principle of orality. It explains that, although it understands the situation caused by Covid-19, in its opinion, this did not prevent the Tribunal from arranging another time to conduct the closing arguments orally. It notes: "[...] the undersigned considers that the parties' written closing arguments mean that the parties' arguments are not even heard, and it is easily observed when the closing arguments are presented how the elements of the administrative act deviate to the detriment of my clients –purpose and intent– and the Tribunal mentions that despite the fact that it was not stated which elements of the administrative act were being challenged, the Tribunal omitted reading the closing arguments. This procedure dehumanizes the process, violating principles that are now unavoidable and mandatory such as orality, with oral expression being the fundamental means of communication. Only allowing written documents the acts authorized by law and those that due to their nature merit it (such as filing the complaint). In case of doubt, orality and immediacy must prevail, since procedural acts are decentralized. Numerals 2.6 and 2.9 of the Código Procesal Civil are violated." VIII.- From the review of the disagreement, this Chamber does not appreciate what harm was caused by the fact that the closing arguments were issued in writing. The alleged grievance that the appellant highlights is that the judges did not read the document; but such an assertion is nothing more than a conjecture by the appellant, as there is no proof that the closing arguments were not read. On the contrary, the contested judgment contains the judges' inclusion of what was stated by the parties in said pleadings. Thus, as no harm is observed, without further preamble, the rejection of the challenge shall be imposed.

Cassation on substantive grounds IX.- In the first charge (identified as third in the appeal), the violation of articles 82.4 of the CPCA and 41.5, 42.2, 43.1, and 45 of the Código Procesal Civil is alleged, leading to the violation of canons 644, 645, and 648 of the Código de Comercio. The objector argues that the Tribunal improperly applied the rules of the trust (fideicomiso). He explains that the trust (fideicomiso) contract constitutes a legal fiction, through which the actual owner (settlor (fideicomitente)) transfers to an ideal owner (trustee (fiduciario)) the legal representation of the property, who will guarantee the security agreement with a third party (beneficiary (fideicomisario)) and ensure its proper execution. He considers that the Tribunal infringed the maxims of logic and correct human understanding, since in this case, the developer is the settlor (fideicomitente), who will face the consequences derived from an administrative act that harms its interests. Its legitimate interest is the development of the project, which was financed by the beneficiary (fideicomisario). He clarifies that the harm is not borne by the trustee (fiduciario), hence standing, interest, and right lie with the settlor (fideicomitente), especially when the loss of the properties within the framework of the trust (fideicomiso) contract is claimed, as a consequence of a State action determining that the properties are affected by a wetland (humedal) and rendering them unusable for use, enjoyment, and disposal. He refers that the State was imposed, since 1995 with the publication of the Ley Orgánica del Ambiente (article 42), the obligation to delimit and demarcate the area. He considers that if the State had fulfilled its duty, the imputed damage would not have occurred. He returns to the topic of the trust (fideicomiso) contract to explain that in these types of agreements, an autonomous but imperfect estate is created, since the person who administers it has a reduced and limited capacity of disposition, restricted to the purposes previously established in the contract. He says that according to canon 633 of the Código de Comercio, the trust (fideicomiso) implies the transmission of rights, both real and personal, to the trustee (fiduciario), so that he may allocate them to fulfill the purposes established in the constitutive act. For the foregoing, he argues, the transfer act cannot generate absolute ownership by the trustee (fiduciario) over the goods and rights of the trust (fideicomiso), since the former has the administration of the goods under the terms established by the Código de Comercio and the trust's (fideicomiso) constitutive act. Given this, he highlights that even though the trustee (fiduciario) acts before third parties as the "real owner" of the goods, the truth is that he has a reduced power of disposition, since he is prohibited from modifying the goods set forth in the constitutive act. Furthermore, a restrictive interpretation cannot be made of the property right held by the settlor (fideicomitente), who ultimately is the owner of the real estate subject to the trust (fideicomiso). He emphasizes that the trustee (fiduciario) has an administrative function. In this regard, he transcribes precepts 644, 645, and 648 of the Código de Comercio, from which he deduces that the management of the trust (fideicomiso) is the responsibility of the trustee (fiduciario), who is responsible for adopting acts such as the sale, acquisition, or substitution of goods or rights, making investments of liquid resources, among others. Finally, he indicates that there was an incorrect assessment of the property certifications and trust (fideicomiso) contracts present in the case file, which generated an erroneous interpretation of the numerals cited above, since, in his view, the settlor (fideicomitente) has active standing and right to file a claim where it lost its properties placed in trust (fideicometidas), a corollary of a State act that directly harmed its investment and the object of the trust (fideicomiso).

X.- Regarding active standing, the Tribunal analyzed that the plaintiffs are not the owners of the properties supposedly affected by what was ordered in technical report SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, insofar as these belong to the trust (fideicomiso) managed by Banco Improsa or Consultores Financieros Cofin S.A., or are in the name of the BCR. Furthermore, it assessed that the properties were subject to the trust (fideicomiso) regime at the time of filing the complaint, without there being an enabling title from the rightful owners (the respective trusts (fideicomisos) and, in some cases, the BCR) in favor of the plaintiff companies. Given the above, in the judges' opinion, all the real property claims lack active standing. Now, regarding main claims 1 and 2, it determined that these do not refer to legal-real effects, but to the eventual application of the nullity regime of a specific administrative act. Similarly, claim 3) concerns the recognition of damages (daños y perjuicios) derived from the questioned administrative action. From that standpoint, it estimated that, although the plaintiffs do not hold the status of owners, the truth is that two projects were intended to be developed on the lands, one for each company, which, as investors and developers, have a legitimate interest in claiming compensation, thus granting them standing. Now, regarding the subsidiary claims, it considered that these were indeed strictly legal-real in nature, insofar as, in the first, an indemnity for expropriation or payment for bearing an urban-environmental limitation is sought, which could only be claimed by the owner of the property (first paragraph of article 45 of the Constitution). Similarly, the second and third claims refer to the eventual impossibility of exploiting or enjoying the goods, powers that, according to canon 264 of the Código Civil, correspond to the property owner. By virtue of such reasons, it concluded that, regarding the subsidiary claims, there was a lack of active standing.

XI.- From long-standing precedent, this Chamber has indicated that standing to sue (legitimación ad causam) refers to the condition of the holder of the right (the plaintiff) and the person obligated to the performance (the defendant). In that sense, the persons who legally and directly will be affected in their rights by the judgment are those with standing in the cause. Thus, for the effective concurrence of that standing, the existence of a direct and legitimate interest on the part of the person suing (active) and the person sued (passive) becomes necessary. In the case of the former—of interest for the case under study—it is not enough that a right exists, but it is necessary that, existing, it corresponds to or can be justly attributed to the person asserting it in the process. (On this matter, one can consult, among others, rulings No. 1023 of 14 hours 50 minutes of October 1, 2009, No. 288 of 9 hours 50 minutes of March 6, 2014, and No. 475 of 10 hours 40 minutes of February 21, 2020). In this case, as indicated in the preceding considering, the Tribunal considered that the subsidiary claims, being strictly of a real nature (over real estate), the party with standing to claim them would be whoever holds the ownership of the goods, whether the trustee (fiduciario) directly or whomever he authorizes. This Chamber supports that position. The trust (fideicomiso) is a private contract by which a natural or legal person, called the settlor (fideicomitente), transfers ownership of goods or rights to another natural or legal person, called the trustee (fiduciario), so that he may use said resources to achieve lawful purposes predetermined in the constitutive act (article 633 of the Código de Comercio). In that line, it is important to clarify that, by virtue of the fact that the transfer of goods to trust (fideicomiso) property is done for a specific purpose, such as a guarantee or administration, this does not imply that the settlor (fideicomitente) remains the holder of absolute ownership or owner of those goods, as the appellant suggests, since there is a real transfer of the ownership of the good, which is subjected to a special property regime (fiduciary). Indeed, the trust (fideicomiso) contract signed by Comercializadora Los Quepos S.A. (settlor (fideicomitente)), Banco Improsa (trustee (fiduciario)), and Banco Crédito Agrícola de Cartago (beneficiary (fideicomisario)), (visible at folios 378-423 of the digital case file), expressly provided: "[...] the referred goods placed in trust (fideicometidos) are transferred in FIDUCIARY PROPERTY to the TRUSTEE in this act, ceasing to be the property of the SETTLOR and becoming the estate of the Trust [...]". Canon 644, subsection e) of the Código de Comercio states: "The obligations and powers of the trustee (fiduciario) are: [...] e) To exercise the rights and actions legally necessary for the defense of the trust (fideicomiso) and the goods subject to it." Under the tenor of said provision, it is clear that the duty falls upon the trustee (fiduciario) to exercise the legal actions he deems necessary for the defense of the goods subject to the trust (fideicomiso), which is logical, since it is now he, in his capacity as trustee (fiduciario), who holds the ownership of the goods placed in trust (fideicometidos). In that sense, it is he who has standing to initiate any action related to the goods subject to the trust (fideicomiso). In support of this view, a recent ruling from this Chamber (No. 527 of 11 hours 16 minutes of March 3, 2022) can be consulted, in which the trustee's (fiduciario) standing to file legal actions in defense of the goods placed in trust (fideicometidos) was emphasized. Under the tenor of what has been described, this Chamber does not appreciate the alleged normative violations, which is why the rejection of the criticism shall be imposed.

XII.- In the second grievance (identified as first in the appeal), the violation of numerals 45 and 50 of the Constitución Política, as well as 41 and 42 of the Ley Orgánica del Ambiente, is claimed.

The cassation appellant explains that, for the Tribunal, SINAC's task is not constitutive, meaning its studies do not create the affectation, as they only identify whether or not there are elements indicating the presence of a wetland, since it is the wetland (and not the administrative act) that causes the affectation and, in that sense, in the presence of indications, this is sufficient for the application of the pro natura precautionary regime. The appellant argues that, with this criterion, there is no principle of legality nor any lawyer who can oppose the abuses of public power. He states that, for the determination of a wetland, it was demonstrated that three elements are required, and the Tribunal so recognized; however, it limited the application of the precautionary regime to a single element, such that, in his opinion, "any puddle in Costa Rica must be protected as a supposed wetland." He accuses that the Tribunal's analysis is not based on any legal foundation and contradicts the rules of technique and science and, consequently, the elementary rules of justice and sound criticism. He highlights that the evidence brought into the process indicates that wetlands can only be accredited through a "technical eye," which implies that an average citizen could not determine it. In this case, he maintains that its detection was impossible, to the point that the Banco Crédito Agrícola de Cartago facilitated millions in loans for the realization of projects on the plaintiffs' properties. Furthermore, the Municipalidad, in accordance with its regulatory plan (plan regulador), granted land-use permits (usos de suelo) for the proposed activities in compliance with the provisions of Articles 1 and 2 of the Ley de Planificación Urbana. He emphasizes that the challenged act (issued by SINAC) had as its motive and purpose not allowing the plaintiffs to carry out their development projects, which, in turn, caused the Municipalidad to modify the regulatory plan (plan regulador) and prohibit the plaintiffs from obtaining the respective land uses (usos de suelo). Likewise, it caused SETENA not to issue the environmental feasibility approvals (viabilidades ambientales). He accuses that the Tribunal, through an argumentative fallacy, held that the declaration of the wetland is one of mere verification, since it exists per se. Against this, he warns that for the full existence of a wetland and for it to be verifiable by a human being, an administrative act that so establishes it is necessarily required. Before a technical verification, he underlines, the area cannot be perceived by the senses of an average human. From that standpoint, he deems the lower court's consideration illogical and injurious to the principles of legal certainty, logic, and correct human understanding. He insists, without scientific basis there is no wetland and, without a SINAC report so determining, it does not come into legal existence. He stresses that it was with the SINAC report, challenged in this case, that the damages to the two development projects were produced. He alleges that, in this case, there was an omission of delimitation by the State provided for in Article 42 of the Ley Orgánica del Ambiente, which should have been complied with since 1995, when said regulatory provision was issued. Had it been complied with, that is, had the physical or topographical field comprising the wetland been delimited, this judicial dispute would not have arisen. He adds that, by not having carried out that delimitation when it was due, a lack of protection of the wetland and an injury to private property were caused. In his view, this lack of delimitation constitutes the criterion of imputation for what happened to the plaintiffs and the damages claimed. After an extensive transcription of what was decided in the previous instance, the objector reiterates the obligation the State had, since 1995, to delimit the area comprising the wetland, which would have allowed the plaintiffs to verify its existence. However, having done so only in 2014, it must compensate the damages generated.

XIII.- In summary, the appellant argues that, with the issuance of the Ley Orgánica del Ambiente (1995), a duty arose for the State to delimit protected areas, such that, from that moment, it should have delimited the wetland in question, and having done so only in 2014, after the plaintiffs had acquired the properties and without it being possible for an average human to identify it, it must compensate them for the damages caused. In relation to the matter under dispute, the Tribunal held: "[...] SINAC's task is not constitutive, meaning its studies do not create the affectation, but rather seek to identify whether or not there are elements indicating the presence of a wetland, since it is the wetland and not the administrative act that causes the affectation [...]". Subsequently, it stated: "[...] it is not accredited by any of the parties that the wetland did not exist prior to 2014, since that year is when it was identified, it is not the moment when it was constituted, and, in any case, the plaintiffs' banking operations date from 2016 (proven facts 1 and 2), rendering the cited article of the Ley Forestal [referring to number 13] inapplicable, insofar as the plaintiff party does not manage to prove that the credit was prior to the existence of the wetland, for which reason the allegation must be rejected." Subsequently, the judges emphasized the following (due to the relevance of what was decided, the criterion will be transcribed in full): "[...] as stated in the two preceding sections, the wetland existing in the area was not proven to have been created after 2010, the time at which the plaintiffs claim to have acquired the properties, however, even if it were so, the truth is that the indicated technical criterion did not come to decree or impose the urban-environmental limitation the plaintiffs point out and that affected the indicated projects. This idea is supported by the constitutional jurisprudential line that our Constitutional Court has indicated and compiled in rulings such as 2011-016938, which the plaintiff party even references in its arguments. Specifically, this current of erga omnes compliance, of which this Chamber echoes, affirms that the protective effect of the special wetland regime does not originate in a formal administrative declaration, but in the per se existence of an ecological system classifiable as a wetland, and that, as was indicated earlier, is precisely what was configured in the present case. Consequently, the limitation and affectation of the project does not emanate from the report SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, but rather originates from the existence of the wetland on the site, that is, it refers to a factual situation and not a legal one as the plaintiffs try to make it seem. What was done in 2014 was simply to technically document the existence of sufficient elements to incorporate the space described in the technical report as a wetland, but it is not plausible to interpret that, from that moment, the limitation existed, rather, as noted, it arose from the moment when, in material reality, the life cycle of the wetland protected by the legal-environmental regime existed, just as the referenced jurisprudential line exemplified in the cited ruling 2011-016938 indicates. Now, we note from the testimonies given at trial, that the detail with the issue in question is that the determination and/or confirmation of all the elements of the wetland may not be visible to the non-expert eye, just as the testimony of witness Cervantes affirms, which leads this Tribunal to understand that the affectation was not easily identifiable for the average person and, therefore, susceptible of being classified as a hidden defect. This then has an impact on the development of the projects in terms of real estate acquisition versus the provisions of Article 35 of the Ley de Planificación Urbana, which states: 'Whoever has acquired by purchase-sale or other onerous title a property or a real right over an immovable, and is harmed by the said ineffectiveness of the acquisitive act, may demand its rescission and the consequent civil reparation,' however, this is not the object of this process. Similarly, given that the action was limited to the causal imputation with the report SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, it is not possible to analyze other actions such as those carried out by SETENA or the Municipalidad, allegations that are omitted both from citation and from analysis in this matter, as they are unconnected to the issue under discussion. The corollary of what has been said is that it is determined that the efficient cause of the total and partial impossibility of the 'Plaza Quepos' and 'Quepos Hills' projects comes not from the administrative action, but from the effect that national and international regulations generate regarding wetlands in the face of the factual accreditation of the existence of a wetland in the space where both projects were intended to be developed. It must be taken into account that, furthermore, the degree of materialization of both projects was not proven, given that, in the case of Grupo Condeco Vac, there are no elements of evidence that the 'Plaza Quepos' project had obtained development licenses or permits; rather, only the existence of an environmental feasibility approval for a taxi cooperative and Lubricentro, as well as a municipal earthworks (movimientos de tierra) permit, was accredited in the record, whereby the proposed project does not manage to surpass the legal status of a mere expectation. Add that, from the SETENA resolution 2001-2014-SETENA, non-compliances with the requirements of the environmental feasibility approval are identified that also justify the project's stoppage, citing, for example: the absence of the distinctive sign, non-compliance with the Environmental Control and Monitoring Instruments and Means (Instrumentos y Medios de Control y Seguimiento Ambiental, ICOS), specifically: setting up the logbook, the failure to appoint the environmental manager, and failure to deposit the environmental guarantee, despite having started the works, reasons which, by themselves, support sufficient causality for the stoppage of the activity, breaking the imputation the plaintiffs' representative makes to the efficient or dominant cause of impossibility of developing the projects. A situation equally applicable to the case of Comercializadora Los Quepos SA, for which, outside the reference in the Bancrédito official letter (proven fact 1), there are no elements to identify the materialization of the project, which is equally classifiable as a mere expectation. Thus, in the absence of causality generating liability for SINAC and consequently for the State for the report SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, the minimum requirements for generating the compensatory obligation sought by the plaintiffs are not met, making the detailed analysis of the claimed damages unnecessary, since these cannot be linked to the indicated administrative action." XIV.- From the review of what was alleged in comparison with what was decided, it is observed that the appellant abstracts himself from the ruling, as he simply reiterates his position but omits to challenge the factual and legal elements that served as the basis for the Tribunal to rule as it did. Note that the challenger omits to challenge the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) on which the lower court relied, as he does not explain why it could not be applied in the sub-examine or why it was not properly interpreted. Similarly, it is not explained why the judges erred in taking into consideration that the credit operations were carried out in 2016, that is, after the administrative act challenged here had been issued, which serves as the basis for the claimed damages. Furthermore, neither in this grievance, nor in any other admitted, is the lack of proof of the detriments indicated by the Tribunal challenged, nor the fact that the project stoppage applied by SETENA also responded to other factors. The described deficiencies render the grievance insufficient to arrive at a solution different from the one ruled, as there are arguments that have not been rebutted and whose reproach was essential. From that standpoint, as what was alleged is meager for cassation of the ruling, without further ado, its rejection will be imposed.

XV.- In the third censure (titled as fourth in the appeal), an improper application of Article 119.2 of the CPCA and 73.2.4 of the CPC is alleged, by virtue of the order to pay costs. He alleges that the Tribunal ordered the plaintiff party to pay costs, despite having been accredited aspects that make the reasons said party had to litigate meritorious, such as the Tribunal determining that determining a wetland requires an expert eye and that average humans are not capable of determining it. He maintains that, if the lower court's line is preserved, which he classifies as violative of rights related to private property and legal certainty, it is denoted that the plaintiffs did not know of the existence of any wetland on their property, because it was from the report challenged here that they found out, and it is also from that report that the Municipalidad de Quepos and SETENA decided to cancel the plaintiffs' projects. Before that date, he stresses, no one knew of the wetland's existence. The Cantonal Regulatory Plan (Plan Regulador) did not contemplate it, and the State had not established its delimitation by any cadastral or real means, despite the mandate in this regard existing since 1995, with the issuance of the Ley Orgánica del Ambiente, even having the resources and technological means at hand to do so. With what is described, he considers that the plaintiff had plausible reasons to challenge such administrative conduct, as well as the omission to demarcate the wetland, which, had it been carried out, would have avoided all the damages inflicted.

XVI.- As observed, the appellant bases his disagreement on Article 119.2 of the CPCA, which establishes that the Tribunal must rule, even ex officio, on costs, as well as on Article 73.2.4 of the CPC, which regulates the exoneration from the payment of costs in civil proceedings when the party has adjusted its conduct to good faith, loyalty, probity, and the rational use of the procedural system. In this regard, it must be warned that, because a special rule exists that regulates the matter of costs in contentious-administrative proceedings—Article 193 of the CPCA—it is this that is applicable in the case and not the CPC. Said canon provides that, as a general rule, the losing party shall be ordered to pay costs and, only by exception, is exempted. As grounds for exemption it contemplates: a) The judgment was issued by virtue of evidence whose existence the opposing party could plausibly not have known and, for this reason, the party's opposition was adjusted. b) Due to the nature of the debated issues, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate. In this case, the appellant argues that he had sufficient reason to go to court. As this assumption is indeed contemplated in Article 193 cited, its study will proceed. Well then, having sufficient reason to litigate implies not only the losing party's conviction of the thesis defended by it, but also that this conviction is supported by objective data from the process, from which the judge can conclude that the losing party had rationally grounded reasons to believe in the soundness of its claim, or its defense, as the case may be. (On this matter, one can consult, among others, rulings of this Chamber No. 359 at 11:00 a.m. on February 18, 2021, and No. 595 at 10:00 a.m. on March 16, 2021). In the criterion of this deciding Body, the plaintiffs had sufficient reason to litigate, precisely for the reasons exhibited in the objection. As stated in the appealed judgment, without it having been objected to, in this case, the determination and/or confirmation of the existence of a wetland required an "expert eye," so the affectation was not easily identifiable for the average human. From that perspective, the fact that SINAC, after carrying out the pertinent technical studies, indicated that a wetland exists on the properties in question and, as a result, the projects planned by the plaintiffs could not be developed; makes it reasonable that they resorted to the judicial route to try to find a solution in the face of this new circumstance affecting their legal sphere. Under this scheme, the reproach will be upheld and, consequently, the appealed ruling will be reversed, solely, insofar as it imposed the payment of costs on the plaintiff party. Instead, ruling on the merits pursuant to Article 150.2 of the CPCA, the matter will be resolved without a special order on costs.

XVII.- By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff party will be partially granted and, consequently, the objected ruling will be cassated, solely, insofar as it imposed the payment of costs on the plaintiff party. Instead, ruling on the merits pursuant to Article 150.2 of the CPCA, the matter will be resolved without a special order on costs.

POR TANTO

The cassation appeal filed by the plaintiff party is partially granted and, consequently, the objected ruling is cassated, solely, insofar as it imposed the payment of costs on the plaintiff party. Instead, ruling on the merits, the matter is resolved without a special order on costs. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Digitally Signed Document -- Código verificador --  1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:44:02.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001787-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del doce de diciembre de dos mil veinticuatro .

En el proceso de conocimiento, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por GRUPO CONDECO VAC S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Rafael Fernández Leiva; y, COMERCIALIZADORA LOS QUEPOS S.A., representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Carlos Ramírez Barrantes, ambas empresas representadas por su apoderado especial judicial, Roberto Soto Vega, contra el ESTADO, representado por la procuradora Susana Fallas Cubero, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por la abogada Ariana Sánchez Gutiérrez; la parte actora formula recurso de casación contra la sentencia No. 52-2022-I de las 10 horas 40 minutos del 24 de mayo de 2022, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, con la integración de los juzgadores Laura Gómez Chacón, Claudia Bolaños Salazar y Carlos José Mejías Rodríguez. Intervienen como terceros interesados el Banco de Costa Rica, representado por su abogada Glenda Poyser Smith, y el Banco Improsa S.A., representado por su abogada Gabriela Porras Arias.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- De acuerdo con lo expuesto en la demanda base de esta contienda judicial, las empresas demandantes son propietarias de las fincas del partido de Puntarenas, matrículas de folio real: 206367-000, 192158-000, 207488-000, 207487-000, 207486-000, 207485-0000, 207484-000, 203770-000, 203771-000, 203772-000, 203773-000, 203774-000, 203775-000, 203776-000, 203777-000, 203779-000, 194774-000, 195960-000, 195959-000, 194773-000, 194772-000, 194771-000 y 104701-000, las cuales se encuentran sometidas a fideicomiso con el Banco Improsa como fiduciario y el Banco Crédito Agrícola de Cartago como “fideicomitente” [sic]. Aseguran las actoras que esos inmuebles los adquirieron aproximadamente en el año 2010, amparados en el Plan Regulador Urbano de Quepos y la viabilidad ambiental del Nuevo Plan Regulador de Quepos, en los que no se hacía referencia alguna a un humedal en esas heredades. En virtud de lo anterior, cada sociedad solicitó un crédito al antiguo Banco Crédito Agrícola de Cartago (hoy asumido por el Banco de Costa Rica). Así, Grupo Condeco VAC S.A. lo solicitó por la suma de ₡1.310.582.462,47 y, Comercializadora Los Quepos S.A., por el monto de ₡1.331.628.771,25. Dichos financiamientos tenían como fin construir dos proyectos inmobiliarios: “Plaza Quepos”, con instalaciones de hospedaje turístico, edificios institucionales, locales comerciales y estacionamientos; y, “Quepos Hills”, que se trataba de un desarrollo de fincas filiales individualizadas. Como primer paso, se tramitó el permiso de viabilidad ambiental en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), para hacer movimientos de tierras y construcción de una terminal de taxis. Adicionalmente, se contrató al ingeniero Jeffry Valverde Fernández, para la elaboración de estudios preliminares, anteproyecto, planos constructivos, especificaciones y dirección técnica, por un costo de $1.575.000,00. Señalan que, mediante el informe SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, elaborado por una funcionaria del SINAC, se determinó que gran parte de las fincas citadas se encuentran afectadas por un humedal. Reclaman que dicho informe fue realizado sin presencia, ni participación de las empresas actoras, sin dar oportunidad de ofrecer contraprueba, ni defenderse. Contra dicho informe, las accionantes plantearon sus respectivas objeciones, las cuales fueron rechazadas. Afirman que contrataron los servicios del profesional Carlos Cervantes, quien luego de realizar los estudios de suelos en el lugar, concluyó: “- Los suelos no presentante [sic] condiciones de suelos hidromorficos (condición “sine qua non” para establecer un humeral [sic]). / - El estudio e interpretación de los datos obtenidos en el laboratorio INTA-MAG, demuestran la ausencia de condiciones de reducción. (Condición “sine qua non” para establecer un humeral [sic]). / - La presencia de una zona húmeda (que no es humeral [sic]) se debe a la topografía de la propiedad, al desborde de la quebrada y al cambio producido por obras de infraestructura pública deficiente”. Advierten que, para la declaratoria de un humedal es necesario realizar tres estudios: el dafológico, hidrológico y biológico; sin embargo, en este caso sólo se hizo el biológico. Con el anterior informe, sostienen que algunas fincas se afectaron en su totalidad y otras en un gran porcentaje. Afirman que, el proyecto de plaza comercial solo podrá realizarse en un 50% y el otro no se podrá efectuar del todo, lo cual les ha generado cuantiosos daños. A raíz de ello, como pretensiones plantearon las siguientes: “1) Que se declare inconforme con el ordenamiento jurídico el informe técnico de la funcionaria del Área de Conservación Pacifico Central de la Subregión Aguirre Parrita, suscrito por la Msc. Yeimi Gamboa Pérez, en oficio SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014. 2) Que se declare la nulidad absoluta del informe técnico (SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014) y contrario a derecho la omisión del SINAC al haber omitido su deber de delimitar en el campo el supuesto humeral [sic] existente en las fincas de mis representadas. 3) Que como consecuencia de las declaratorias de las anteriores nulidades y omisiones administrativas se condene a las demandadas al pago de los daños y perjuicios causados a mis representadas que se describen: En el caso de CONDECO VAC S.A., se frustró un 50% del proyecto propuesto de una Plaza Comercial con un daño directo a las propiedades de aproximadamente $1.800.000.00 (un millón ochocientos mil dólares) que corresponde al valor de las fincas afectadas y un perjuicio de $3.000.000 (tres millones de dólares) más los intereses dejados de percibir y la indexación correspondiente hasta el momento efectivo de su pago; por su parte la sociedad Comercializadora Quepos S.A., no pudo desarrollar el 100% del proyecto propuesto de condominios con un costo total de $5.000.000 (cinco millones de dólares) con un daño total de aproximadamente $2.000.000.00 (dos millones de dólares) que corresponde al valor de las propiedades y un perjuicio de $2.000.000 (dos millones de dólares) esperados de utilidades, más los intereses y la indexación de esa suma de [sic] la emisión del acto administrativo y hasta el momento efectivo de su pago. 4) Que se condene al Estado al pago de ambas costas”. Como pretensiones subsidiarias primeras: “1) Que el Estado por disposición 2 del Decreto Ejecutivo número 35803-MINAET, de los artículos 13 de la Ley Forestal y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente tiene la obligación de proceder al pago y/o expropiación de las fincas de mis representadas afectadas por el Humedal y que como consecuencia de ello se debe de otorgar un plazo prudencial al Estado para el inicio de dicho trámite. 2) Que por la omisión del Estado de no pagar, expropiar ni delimitar el humedal existente en las fincas de mis representadas provocó que se realizaran proyectos inmobiliarios, operaciones bancarias de dichos inmuebles afectando a los propietarios por cuanto la categoría de humedal es incompatible con cualquier uso que no sea la conservación. 3) Que como consecuencia de las limitaciones que impone el humedal se afectaron los atributos de las propiedades provocando los daños y perjuicios que se describen: En el caso de CONDECO VAC S.A., se frustró un 50% del proyecto propuesto de una Plaza Comercial con un daño directo a las propiedades de aproximadamente $1.800.000.00 (un millón ochocientos mil dólares) que corresponde al valor de las fincas afectadas y un perjuicio de $3.000.000 (tres millones de dólares) más los intereses dejados de percibir y la indexación correspondiente hasta el momento efectivo de su pago; por su parte la sociedad Comercializadora Quepos S.A., no pudo desarrollar el 100% del proyecto propuesto de condominios con un costo total de $5.000.000 (cinco millones de dólares) con un daño total de aproximadamente $2.000.000.00 (dos millones de dólares) que corresponde al valor de las propiedades y un perjuicio de $2.000.000 (dos millones de dólares) esperados de utilidades, más los intereses y la indexación de esa suma de [sic] la emisión del acto administrativo y hasta el momento efectivo de su pago. 4. Que se condene al Estado al pago de ambas costas”. Ambos demandados contestaron negativamente la demanda y opusieron las excepciones de falta de integración de la litis, acto no susceptible de impugnación (rechazada interlocutoriamente) y falta de derecho. La representación del SINAC formuló, además, la defensa de falta de legitimación ad causam activa. Por auto No. 1938-2019-T se integró a la litis a la Municipalidad de Quepos y se invitó al Banco de Costa y Banco Improsa a constituirse como terceros interesados. Durante el juicio oral y público, la parte actora desistió de la demanda contra la Municipalidad de Quepos. Mediante la sentencia No. 52-2022-I de las 10 horas 40 minutos del 24 de mayo de 2022, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, con la integración de los juzgadores Laura Gómez Chacón, Claudia Bolaños Salazar y Carlos José Mejías Rodríguez, se acogió parcialmente la defensa de falta de legitimación activa interpuesta por el SINAC, respecto de las pretensiones subsidiarias. Se acogió en su totalidad la excepción de falta de derecho. En consecuencia, se declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos y, se impusieron ambas costas a cargo de la parte actora, junto con los intereses legales que se generen a partir de la firmeza de la resolución que los fije y hasta su efectivo pago. Inconforme la parte accionante con lo resuelto, incoó recurso de casación ante esta Sala, el cual fue parcialmente admitido.

II.- Sobre la prueba ofrecida. De acuerdo con el canon 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), durante el trámite del recurso de casación, se podrá aportar prueba documental, siempre y cuando se trate de probanza que el oferente jure no haber conocido con anterioridad o sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia recurrida. En este caso, el recurrente dice que ofrece como prueba la grabación de la audiencia celebrada en la Asamblea Legislativa el día 19 de agosto de 2022, en la que participaron el Ministro de Ambiente y Energía y el Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Indica que, la probanza es pertinente porque dichos funcionarios aclararon a los diputados que, en un área de humedal no se puede realizar nada y que se está valorando la posibilidad de realizar una norma técnica para el establecimiento de un humedal que contemple impactos sociales y limitaciones a la propiedad privada. De lo descrito, no observa esta Sala que se trate de una prueba relevante para la decisión de esta litis, pues no aporta ningún aspecto fáctico relacionado con el caso concreto. Así, sin más preámbulo, se impondrá su rechazo.

Casación por motivos procesales III.- En el primer reproche, se alega que el Tribunal omitió pronunciamiento y análisis sobre el incidente de hechos nuevos presentado por la parte actora. Anota el recurrente que, en la tercera pretensión principal y en las subsidiarias se pide, como parte de los daños y perjuicios, la pérdida de las propiedades y, con el referido incidente, se demuestra ese particular, producto de la declaratoria de humedal. Asegura que al omitirse ese pronunciamiento se quebrantó el numeral 68.4 del CPCA.

IV.- El precepto 68.4 citado estipula que, será en sentencia cuando el Tribunal se pronunciará sobre los nuevos hechos alegados. En este caso, en el resultando 6 del fallo objetado, el Tribunal indicó que, en data 22 de julio de 2020, la actora había presentado un incidente de hechos nuevos junto con prueba adicional. Asimismo, en el considerando III, al referirse a las alegaciones de la parte actora, indicó: “Como parte del “incidente de hechos nuevos”, la representación accionante afirma que, ante la imposibilidad de desarrollar el proyecto, se perdieron las fincas 194771-000, 194772-000, 194773-000, 195959-000, 195960-000, 194774-000, 203779-000, 203778-000, 203777-000, 203776-000, 203775-000 y 203774-000, 203773-000, 203772-000, 203771-000, 203770-000 y 6-014701-000 y que “las fincas del Partido de Puntarenas 206367-000, 192158-000, 207488-000, 207487-000, 207486-000, 207485-000, 207485-000, aún se encuentran en propiedad de mi representada (Grupo Condeco VAC S.A.), quien realiza un gran esfuerzo económico para mantener parte del proyecto a la espera de que el SINAC, delimite el supuesto humedal, no obstante, pasados más de 6 años de emitido el informe que afecto [sic] las propiedades a humedal el SINAC no ha realizado la delimitación del humedal y se desconocen los límites geográficos y físicos. En el informe SINAC-SE-IRT-008, del 11 de enero del 2019, dirigido a la Municipalidad de Quepos, se desprende que la delimitación del humedal varió a la propuesta en el año 2014, sin embargo, hasta la fecha no se ha determinado con exactitud el área, situación que crea inseguridad jurídica para mi representada al no saber a qué atenerse y la Municipalidad ante la omisión del SINAC, no puede variar ni modificar los usos del Plan Regulador, denotando una vez, que el actuar del SINAC a contra pelo de la Ley y de las garantías y derechos de los legítimos propietarios”, revelando una contradicción entre el informe del 2019 y el del 2014”. Luego, en el elenco de hechos probados, incluyó en el primero que las fincas citadas en el incidente de hechos nuevos se encuentran a nombre del Banco de Costa Rica desde el mes de marzo de 2020. Asimismo, en el hecho vigésimo quinto, se refirió al contenido de la resolución No. 1954-2018-SETENA de fecha 30 de agosto de 2018, también citada en el incidente. Pues bien, del recuento anterior, es claro que el incidente de hechos nuevos sí fue tomado en cuenta por el Tribunal a la hora de dictar la sentencia, pues incluso parte de los hechos allí señalados fueron incluidos dentro del elenco de hechos probados del fallo. Desde ese plano, el alegato del casacionista se asienta sobre una base fáctica no cierta, razón suficiente para imponer su rechazo.

V.- En el segundo embate, se acusa una falta de determinación clara y precisa de los hechos tenidos por acreditados. Explica el casacionista que en el fallo cuestionado se utilizaron hechos probados que no se desarrollaron en la sentencia. Dice, se citó textualmente la declaración del señor Jeffrey Valverde, lo que, a su parecer, no se trata de un hecho probado y, si lo fuera, advierte que no se desarrolló la relevancia de ese testimonio en el resto del fallo. Arguye, los hechos que el Tribunal tuvo por acreditados no son claros, ni precisos. Considera que no procede citar la declaración de un testigo como un hecho probado, si no resulta relevante para la fundamentación del fallo. Anota, si la deposición del referido testigo probó la existencia de los proyectos y los daños, luego no pueden los juzgadores concluir que no se demostraron, pues con ello la sentencia se torna poco clara, quebrantándose así el debido proceso y el derecho de defensa de las actoras.

VI.- Con respecto a la causal de casación invocada (falta clara y precisa de los hechos acreditados), esta Sala ha explicado que, dicho vicio se produce “cuando el Tribunal, al establecer el cuadro fáctico pertinente para el caso concreto, formula uno o varios hechos de manera confusa, de forma tal que no sea posible tener un adecuado entendimiento de cuál es la situación fáctica que pretende explicitar o bien, cuando exista una contradicción en el elenco de hechos de tal envergadura que sea imposible tener certeza de cuál fue la valoración realizada por los juzgadores al deliberar […]”. (Véanse, entre otras, las sentencias No. 5 de las 9 horas 20 minutos del 8 de enero de 2020 y No. 81 de las 9 horas 40 minutos del 8 de abril de 2021). Revisado el elenco de hechos tenidos por demostrados en la instancia precedente, se observa que, en el hecho 28 se hizo un resumen de lo declarado por el deponente Jeffrey José Valverde Fernández. Al igual que se hizo en los hechos probados 27, 29 y 30, con respecto a los testimonios de los otros declarantes. La técnica de redacción de ese hecho (y los otros citados) no es la más afortunada, pues lo que diga un testigo constituye un medio de prueba que el Tribunal deberá valorar junto con la demás probanza recabada y, a partir de ese estudio o valoración, extraer los eventos fácticos de relevancia para la resolución del caso, de modo que, es esto último lo que debe incluirse en el elenco de hechos probados. Ahora, en criterio de este Órgano decisor, aunque la técnica empleada no fue la más adecuada, ello tampoco genera alguna confusión o contradicción de tal envergadura que imposibilite comprender lo que el Tribunal tuvo por demostrado y, en ese tanto, que no quede otra alternativa que anular el fallo. Visto de otro modo, aunque la inclusión de la deposición del testigo pudo haberse hecho en otro apartado de la sentencia, tampoco podría decirse que su inclusión en el elenco de hechos probados conllevó a una falta de determinación clara y precisa de los hechos, como lo prevé la causal en estudio, pues se entiende que lo allí inserto es solo la declaración del deponente. En tal sentido, se rechazará el agravio.

VII.- En la tercera censura, el impugnante reclama que el Tribunal dispuso que las conclusiones se emitieran por escrito, quebrantando así el principio de oralidad. Explica que, aunque comprende la situación generada por el Covid-19, a su parecer, ello no impedía que el Tribunal dispusiera de otro momento para realizar las conclusiones oralmente. Anota: “[…] considera el suscrito que las conclusiones de las partes por escrito, ni siquiera son escuchados los argumentos de las partes y se observa fácilmente cuando se exponen en las conclusiones como los elementos del acto administrativo se desvían en perjuicio de mis representadas -motivo y fin- y el Tribunal menciona que pese a que no se expuso cuáles eran los elementos del acto administrativo que se impugnaban, el Tribunal omitió la lectura de las conclusiones. Este proceder es deshumanizar el proceso, quebrantando principios que ya son insoslayables y obligatorios como el de oralidad siendo la expresión oral el medio fundamental de comunicación. Solo permitiendo los escritos los actos autorizados por la ley y los que por su naturaleza lo ameriten (como la presentación de la demanda). En caso de duda debe de prevalecer la oralidad, inmediación, por cuanto se desconcentran los actos procesales. Se quebrantan los numerales 2.6 y 2.9 del Código Procesal Civil”.

VIII.- De la revisión de la disconformidad, no aprecia esta Sala cuál fue el perjuicio causado con el hecho de que las conclusiones se emitieran por escrito. El supuesto gravamen que destaca el impugnante es que los juzgadores no leyeron el escrito; pero, tal aseveración no es más que un vaticinio del recurrente, pues no hay prueba de que las conclusiones no hubiesen sido leídas. Al contrario, consta en la sentencia objetada la inclusión que hicieron los juzgadores de lo manifestado por las partes en dichos alegatos. Así, al no observarse perjuicio alguno, sin más preámbulo, se impondrá el rechazo del embate.

Casación por motivos sustantivos IX.- En el primer cargo (identificado como tercero en el recurso), se acusa la violación de los cardinales 82.4 del CPCA y 41.5, 42.2, 43.1 y 45 del Código Procesal Civil, que conllevan a la vulneración de los cánones 644, 645 y 648 del Código de Comercio. El objetante arguye que el Tribunal aplicó indebidamente las reglas del fideicomiso. Explica, el contrato de fideicomiso constituye una ficción jurídica, mediante la cual, el propietario real (fideicomitente) traslada a un propietario ideal (fiduciario), la representación legal de la propiedad, quien garantizará el contrato de garantía con un tercero (fideicomisario) y velará por su correcta ejecución. Considera que el Tribunal infringió las máximas de la lógica y correcto entendimiento humano, pues en este caso, el desarrollador es el fideicomitente, quien enfrentará las consecuencias derivadas de un acto administrativo que lesiona sus intereses. Su interés legítimo es el desarrollo del proyecto, el cual fue financiado por el fideicomisario. Aclara, el perjuicio no lo tiene el fiduciario, de ahí que la legitimación, interés y derecho recaiga en el fideicomitente, máxime al reclamarse la pérdida de las propiedades en el marco del contrato de fideicomiso, como consecuencia de una actuación del Estado al determinar que las fincas están afectadas por un humedal y las inhabilita para su uso, goce y disfrute. Refiere que al Estado se le impuso, desde el año 1995 con la publicación de la Ley Orgánica del Ambiente (artículo 42), la obligación de delimitar y demarcar el área. Considera que si el Estado hubiese cumplido con su labor no se habría producido el daño imputado. Vuelve al tema del contrato de fideicomiso, para explicar que, en este tipo de convenios, se crea un patrimonio autónomo pero imperfecto, pues quien lo administra tiene una capacidad de disposición reducida y limitada a los fines previamente establecidos en el contrato. Dice, conforme el canon 633 del Código de Comercio, el fideicomiso implica la transmisión de derechos, tanto reales como personales, al fiduciario, para que este los destine al cumplimiento de los fines establecidos en el acto constitutivo. Por lo anterior, sostiene, el acto de traspaso no puede generar la propiedad absoluta del fiduciario sobre los bienes y derechos del fideicomiso, pues aquel tiene la administración de los bienes en los términos que el Código de Comercio y el acto constitutivo del fideicomiso disponen. Ante ello, resalta, aun cuando el fiduciario actúa ante terceros como el “propietario real” de los bienes, lo cierto es que tiene una facultad de disposición reducida, pues le está prohibido modificar los bienes dispuestos en el acto constitutivo. Además, no puede hacerse una interpretación restrictiva al derecho de propiedad que ostenta el fideicomitente, quien al final es el propietario de los inmuebles sometidos al fideicomiso. Destaca que el fiduciario tiene una función administradora. Al respecto transcribe los preceptos 644, 645 y 648 del Código de Comercio, de las cuales deduce que la gestión del fideicomiso está a cargo del fiduciario, a quien le corresponde adoptar actos como la venta, adquisición o sustitución de bienes o derechos, realizar inversiones de recursos líquidos, entre otros. Finalmente, indica que hubo una incorrecta valoración de las certificaciones de propiedad y los contratos de fideicomisos constantes en autos, que generó una errónea interpretación de los numerales citados líneas atrás, por cuanto, en su criterio, al fideicomitente le asiste legitimación activa y derecho para la interposición de una demanda donde perdió sus propiedades fideicometidas, corolario de un acto del Estado que perjudicó directamente su inversión y el objeto del fideicomiso.

X.- En relación con la legitimación activa, el Tribunal analizó que, las actoras no son propietarias de las fincas supuestamente afectadas por lo dispuesto en el informe técnico SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, en tanto estas pertenecen al fideicomiso administrado por el Banco Improsa o Consultores Financieros Cofin S.A., o bien, se encuentran a nombre del BCR. Además, valoró que las fincas se encontraban afectas al régimen de fiducia al momento de presentarse la demanda, sin que exista un título habilitante de los legítimos titulares (los respectivos fideicomisos y, en algunos casos, el BCR), a favor de las empresas accionantes. Con lo anterior, en criterio de los juzgadores, todas las pretensiones reales carecen de legitimación activa. Ahora bien, con respecto a las pretensiones principales 1 y 2, determinó que estas no refieren a efectos jurídico-reales, sino a la eventual aplicación del régimen de nulidades de un acto administrativo específico. De igual forma, la pretensión 3) versa sobre el reconocimiento de daños y perjuicios derivados de la actuación administrativa cuestionada. Desde ese plano, estimó que, si bien las actoras no ostentan la calidad de propietarias, lo cierto es que sobre los fundos se pretendía desarrollar dos proyectos, uno por cada empresa, las cuales, como inversionistas y desarrolladoras, tienen a su favor un interés legítimo en pretender reclamar un resarcimiento, lo que les dota de legitimación. Ahora, en cuanto a las pretensiones subsidiarias, consideró que estas sí eran de naturaleza estrictamente jurídico-real, en tanto, en la primera, se pretende una indemnización por expropiación o pago por soportar una limitación urbanístico-ambiental, la cual solamente podría ser reclamada por el dueño del inmueble (párrafo primero del artículo 45 Constitucional). En igual sentido, las pretensiones segunda y tercera refieren a la eventual imposibilidad de explotación o disfrute de los bienes, atribuciones que, conforme el canon 264 del Código Civil, corresponden al propietario del inmueble. En virtud de tales razones, concluyó que, con respecto a las pretensiones subsidiarias existía una falta de legitimación activa.

XI.- Desde vieja data, esta Sala ha señalado que la legitimación ad causam alude a la condición de titular del derecho (el actor) y del obligado a la prestación (el demandado). En ese sentido, están legitimados en la causa las personas que jurídica y directamente van a ser afectadas en sus derechos por la sentencia. Así, para la efectiva concurrencia de esa legitimación, se torna necesario la existencia de un interés directo y legítimo de quien demanda (activa) y contra quien se acciona (pasiva). En el caso de la primera -de interés para el caso en estudio- no basta con que exista un derecho, sino que es necesario que existiendo le corresponda o se le pueda atribuir justamente a la persona que lo hace valer en el proceso. (Sobre el particular, se pueden consultar, entre otros, los votos No. 1023 de las 14 horas 50 minutos del 1° de octubre de 2009, No. 288 de las 9 horas 50 minutos del 6 de marzo de 2014 y No. 475 de las 10 horas 40 minutos del 21 de febrero de 2020). En este caso, conforme se indicó en el considerando precedente, el Tribunal estimó que las pretensiones subsidiarias, al ser estrictamente de corte real (sobre inmuebles), el legitimado para su reclamo sería quien ostenta la propiedad de los bienes, sea el fiduciario directamente o a quien este autorizare. Esta Cámara apoya tal postura. El fideicomiso es un contrato privado por medio del cual, una persona física o jurídica, llamada fideicomitente, trasmite la propiedad de bienes o derechos, a otra persona física o jurídica, llamada fiduciario, para que emplee dichos recursos en la realización de fines lícitos y predeterminados en el acto constitutivo (artículo 633 del Código de Comercio). En esa línea, importa aclarar que, por el hecho de que el traspaso de los bienes a propiedad fiduciaria se haga con un fin en concreto, cual puede ser una garantía o administración, ello no implica que el fideicomitente permanezca como titular del dominio absoluto o propietario de aquellos, como lo sugiere el recurrente, pues existe un traslado real del dominio del bien, el cual se somete a un régimen especial de propiedad (fiduciaria). Incluso, en el propio contrato de fideicomiso suscrito por Comercializadora Los Quepos S.A. (fideicomitente), Banco Improsa (fiduciario) y Banco Crédito Agrícola de Cartago (fideicomisario), (visible a folios 378-423 del expediente digital), expresamente se dispuso: “[…] los bienes fideicometidos referidos se traspasan en PROPIEDAD FIDUCIARIA al FIDUCIARIO en este acto, dejando de ser propiedad del FIDEICOMITENTE y pasando a ser el patrimonio del Fideicomiso […]”. El canon 644, inciso e) del Código de Comercio estatuye: “Son obligaciones y atribuciones del fiduciario: […] e) Ejercitar los derechos y acciones necesarios legalmente para la defensa del fideicomiso y de los bienes objeto de éste”. Al tenor de dicha disposición, es claro, recae en el fiduciario el deber de ejercer las acciones legales que estime necesarias para la defensa de los bienes objetos del fideicomiso, lo cual resulta lógico, pues es ahora él, en su condición de fiduciario, quien ostenta la titularidad de los bienes fideicometidos. En tal sentido, es este quien ostenta legitimación para emprender cualquier acción relacionada con los bienes objeto del fideicomiso. En apoyo a esta tesitura, puede consultarse un fallo reciente de esta Sala (No. 527 de las 11 horas 16 minutos del 3 de marzo de 2022), en el que se resaltó la legitimación del fiduciario para entablar acciones legales en defensa de los bienes fideicometidos. Al tenor de lo descrito, esta Sala no aprecia las infracciones normativas argüidas, razón por la cual se impondrá el rechazo de la censura.

XII.- En el segundo agravio (identificado como primero en el recurso), se reclama la vulneración de los numerales 45 y 50 de la Constitución Política, así como 41 y 42 de la Ley Orgánica del Ambiente. Explica el casacionista que, para el Tribunal, la tarea del SINAC no es constitutiva, es decir, que sus estudios no crean la afectación, pues solo identifican si existe o no elementos que indiquen la presencia de un humedal, ya que es éste (y no el acto administrativo), el que provoca la afectación y, en ese sentido, ante la presencia de indicios, es suficiente para la aplicación del régimen precautorio pro natura. Arguye el recurrente que, con ese criterio, no hay principio de legalidad ni abogado que pueda oponerse a los abusos del poder público. Expone, para la determinación de un humedal, se demostró que se requieren tres elementos y así lo reconoció el Tribunal; sin embargo, limitó a un solo elemento la aplicación del régimen precautorio, por lo que, en su criterio, “cualquier charco en Costa Rica debe protegerse como un supuesto humedal”. Acusa que el análisis del Tribunal no se sustenta en ningún fundamento jurídico y se contrapone a las reglas de la técnica y la ciencia y, en consecuencia, a las reglas elementales de la justicia y sana crítica. Destaca, la prueba arribada al proceso indica que los humedales solamente se pueden acreditar a través de un “ojo técnico”, lo que implica que, un ciudadano promedio no lo podría determinar. En este caso, sostiene que era imposible su detección, al punto que el Banco Crédito Agrícola de Cartago facilitó créditos millonarios para la realización de proyectos en las propiedades de las actoras. Además, la Municipalidad, acorde con su plan regulador, otorgó permisos de uso de suelo respecto a las actividades propuestas en apego a lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de la Ley de Planificación Urbana. Resalta, el acto impugnado (emitido por SINAC), tuvo como motivo y fin el no permitir que las accionantes llevaran a cabo sus proyectos de desarrollo, lo que, a su vez, generó que la Municipalidad modificase el plan regulador y prohibiera a las actoras obtener los respectivos usos de suelo. Asimismo, que SETENA no emitiera las viabilidades ambientales. Acusa que el Tribunal, mediante una falacia argumentativa, dispuso que la declaratoria del humedal es de mera constatación, por cuanto este existe per se. Contra ello, advierte que para la existencia plena de un humedal y que este sea constatable para el ser humano, se requiere, necesariamente, de un acto administrativo que así lo establezca. Antes de una constatación técnica, subraya, el área no se puede percibir por los sentidos de un humano promedio. Desde ese plano, estima que la consideración del A quo resulta ilógica y lesiona los principios de seguridad jurídica, lógica y correcto entendimiento humano. Insiste, sin cientificidad no hay humedal y, sin un informe del SINAC que así lo determine, no nace a la vida jurídica. Recalca, fue con el informe del SINAC, impugnado en esta causa, que se produjeron los perjuicios en los dos proyectos de desarrollo. Alega, en este caso, hubo una omisión de delimitación del Estado prevista en el canon 42 de la Ley Orgánica del Ambiente, la cual debió cumplirse desde el año 1995, cuando se emitió dicha disposición normativa. De haberse cumplido, es decir, si se hubiera delimitado el campo físico o topográfico que compone el humedal, no se hubiera generado esta contienda judicial. Agrega, al no haberse hecho esa delimitación cuando correspondía, se provocó una desprotección del humedal y una lesión a la propiedad privada. A su parecer, esa falta de delimitación, configura el criterio de imputación de lo sucedido a las actoras y los daños que se reclaman. Después de una extensa transcripción de lo resuelto en la instancia precedente, el objetante reitera la obligación que tenía el Estado, desde el año 1995, de delimitar el área que compone el humedal, lo que hubiera permitido a las actoras verificar su existencia. Sin embargo, al haberlo hecho hasta en el año 2014, debe indemnizar los daños generados.

XIII.- En síntesis, el recurrente aduce que, con la emisión de la Ley Orgánica del Ambiente (1995), surgió un deber para el Estado de delimitar las áreas protegidas, de modo que, desde ese momento, debió haber delimitado el humedal de marras, de modo que al haberlo hecho hasta en el año 2014, después de que las actoras habían adquirido las fincas y sin que fuese posible identificarlo para un humano promedio, debe indemnizarle los daños y perjuicios causados. En relación con el tema en controversia, el Tribunal dispuso: “[…] la tarea del SINAC no es constitutivo es decir, sus estudios no crean la afectación, sino que buscan identificar si existen o no, elementos que indiquen la presencia de un humedal, ya que es éste y no el acto administrativo, el que provoca la afectación […]”. Luego, señaló: “[…] no se logra acreditar por ninguna de las partes que el humedal no existiese previo al año 2014, ya que es ese año en que se identifica, no es el momento en que se constituye, y, en todo caso, las operaciones bancarias de las accionantes datan del año 2016 (hechos probados 1 y 2), resultando inaplicable el artículo señalado de la Ley Forestal [refiere al numeral 13], en tanto la parte accionante no logra acreditar que el crédito sea previo a la existencia del humedal por lo que el alegato ha de rechazarse”. Seguidamente, los juzgadores enfatizaron en lo siguiente (por la relevancia de lo resuelto, se transcribirá completo el criterio): “[…] como se expuso en los dos acápite anteriores, el humedal que existe en la zona, no se logró acreditar que se crease posterior al año 2010, momento en que las accionantes afirman adquirieron las fincas, empero, aunque así fuese, lo cierto es que el señalado criterio técnico no vino a decretar o imponer la limitación urbanístico – ambiental que señalan los accionantes y que afectaron los señalados proyectos. Esta idea se sustenta en la línea jurisprudencial constitucional que nuestro Tribunal de lo Constitucional ha señalado y copilado en votos como el 2011-016938, del cual incluso la parte accionante hace referencia en sus argumentos. De manera puntual, esta corriente de acatamiento erga omnes y del cual esta Cámara hace eco, afirma que el efecto protector del régimen especial de humedales no se origina en una declaratoria formal administrativa, sino en la existencia per se de un sistema ecológico calificable como humedal, y que, como se señaló líneas atrás, es justamente lo que se configuró en el presente caso. Consecuentemente, la limitación y afectación del proyecto no emana del informe SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, sino que se origina, de la existencia del humedal en el sitio, es decir, se refiere a una situación fáctica y no jurídica como pretende hacer ver los accionantes. Lo que se hace en el año 2014 simplemente es documentar técnicamente la existencia de elementos suficientes para incorporar el espacio descrito en el informe técnico como humedal, mas no es dable interpretar que, a partir de ese momento, existiese la limitación, sino, como se señaló, esta nace desde el momento en que existe, en la realidad material, el ciclo de vida del humedal que tutela el régimen jurídico – ambiental, tal y como lo señala la referida línea jurisprudencial ejemplificada en el referido voto 2011-016938. Ahora bien, rescatamos de las declaraciones rendidas en juicio, que el detalle con el tema en cuestión es que la determinación y/o confirmación de todos los elementos del humedal pueden no ser visibles para el ojo no experto, tal y como lo afirma la declaración del testigo Cervantes, lo que hace entender a este Tribunal que la afectación no era fácilmente identificable para la media de los sujetos y, por ende, susceptible de ser calificado como un vicio oculto. Ello tiene entonces un impacto en el desarrollo de los proyectos en términos de la adquisición inmobiliaria frente a lo que dispone el artículo 35 de la Ley de Planificación Urbana que señala: “Quien haya adquirido por compraventa u otro título oneroso una finca o un derecho real sobre un inmueble, y resulte perjudicado por la ineficacia dicha del acto adquisitivo, podrá demandar la rescisión de éste y la reparación civil consiguiente”, empero, ello no es objeto de este proceso. De igual forma, dado que la acción se limitó a la imputación causal con el informe SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, no es posible analizar otras actuaciones como las realizadas por SETENA o la Municipalidad, alegatos que se omiten tanto de cita como de análisis en este asunto, por resultar inconexos del tema en discusión. Corolario de lo dicho, es que se determina que la causa eficiente de la imposibilidad total y parcial de los proyectos “Plaza Quepos” y “Quepos Hills” proviene no de la actuación administrativa, sino del efecto que la normativa nacional e internacional genera en materia de humedales frente a la acreditación fáctica de la existencia de un humedal en el espacio donde se pretendían desarrollar ambos proyectos. Téngase en cuenta que, además, no se logra acreditar el grado de materialización de ambos proyectos, siendo que, en el caso de Grupo Condeco Vac no existen elementos de prueba de que el proyecto “Plaza Quepos” haya contado con licencias o permisos de desarrollo, sino que se acreditó sólo en autos la existencia de una viabilidad ambiental para una cooperativa de taxis y Lubricentro, así como de un permiso municipal de movimientos de tierra, con lo que, el proyecto planteado no logra superar el status jurídico de una mera expectativa. Adiciónese que, de la resolución de SETENA 2001-2014-SETENA, se identifican incumplimientos con los requisitos de la viabilidad ambiental que también justifican la paralización del proyecto, citándose, por ejemplo: la ausencia del rótulo distintivo, el incumplimiento de los Instrumentos y Medios de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS), específicamente: habilitación de la bitácora, el no nombramiento del responsable ambiental, y no efectuar el depósito de la garantía ambiental, pese a haber iniciado las obras, motivos que, por sí mismos, sustentan la causalidad suficiente para la paralización de la actividad, rompiéndose la imputación que realiza la representación de las actoras a la causa eficiente o dominante de imposibilidad de desarrollo de los proyectos. Situación igualmente aplicable para el caso de Comercializadora Los Quepos SA, el cual, fuera de la referencia en el oficio de Bancrédito (hecho probado 1), no se cuentan con elementos para identificar la materialización del proyecto, que es igualmente calificable de una mera expectativa. Así, ante la ausencia de una causalidad que genere responsabilidad al SINAC y consecuentemente al Estado por el informe SINAC-ACOPAC-OSRAP-532-2014, es que no se cumplen con los requisitos mínimos para la generación de la obligación indemnizatoria que pretenden las accionantes, haciendo innecesario el análisis detallado de los daños y perjuicios reclamados, ya que éstos, no pueden ser vinculados a la señalada actuación administrativa”.

XIV.- De la revisión de lo alegado en cotejo con lo resuelto, se observa que, el recurrente se abstrae de lo fallado, pues simplemente reitera su postura, pero omite combatir los elementos fácticos y jurídicos que sirvieron de base al Tribunal para resolver en la forma que lo hizo. Nótese, el impugnante omite combatir la jurisprudencia de la Sala Constitucional en la que se apoyó el A quo, pues no explica por qué esta no podía ser aplicada en el subexamine o por qué no fue debidamente interpretada. De igual forma, no se expone por qué erraron los juzgadores al tomar en consideración que las operaciones crediticias se efectuaron en el año 2016, es decir, después de que se hubiese dictado el acto administrativo aquí impugnado y que sirve de sustento a los daños reclamados. Además, ni en este agravio, ni ningún otro admitido, se combate la falta de acreditación de los detrimentos que indicó el Tribunal, así como el hecho de que la paralización del proyecto aplicada por SETENA, obedeciera también a otros factores. Las falencias descritas hacen que el agravio se torne insuficiente para arribar a una solución distinta a la fallada, pues hay argumentos que no han sido rebatidos y que resultaba indispensable su reproche. Desde ese plano, como lo alegado resulta exiguo para casar el fallo, sin más preámbulo, se impondrá su rechazo.

XV.- En la tercera censura (titulada como cuarta en el recurso), se alega una indebida aplicación de los ordinales 119.2 del CPCA y 73.2.4 del CPC, en virtud de la condenatoria en costas. Alega, el Tribunal condenó en costas a la parte actora, pese a haberse acreditado aspectos propios que hace meritorios los motivos que tuvo dicha parte para litigar, tal como que el Tribunal determinó que, para la determinación de un humedal se requiere de un ojo experto y que los humanos promedios no se encuentran en capacidad de determinarlo. Sostiene que, de conservarse la línea del A quo, la cual califica de violatoria a los derechos relacionados con la propiedad privada y seguridad jurídica, se denota que las actoras no sabían de la existencia de algún humedal en su propiedad, por cuanto fue a partir del informe aquí impugnado que se enteró y también es a partir de aquel que la Municipalidad de Quepos y SETENA dispusieron cancelar los proyectos de las accionantes. Antes de esa fecha, recalca, nadie conocía la existencia del humedal. El Plan Regulador del cantón no lo contemplaba y el Estado no había establecido por ningún medio catastral, ni real, su delimitación, pese a la encomienda que en tal sentido subyace desde 1995, con la emisión de la Ley Orgánica del Ambiente, aun teniendo a mano los recursos y medios tecnológicos para hacerlo. Con lo descrito, considera que la actora tenía razones plausibles para impugnar tal conducta administrativa, así como la omisión de demarcar el humedal, la que, de haberse efectuado, se hubieran evitado todos los daños y perjuicios irrogados.

XVI.- Según se observa, el recurrente funda su disconformidad en el cardinal 119.2 del CPCA, que estatuye que el Tribunal debe pronunciarse, aún de oficio, sobre las costas, así como en el artículo 73.2.4 del CPC, el cual regula la exoneración al pago de costas en los procesos civiles, cuando la parte haya ajustado su conducta a la buena fe, la lealtad, la probidad y al uso racional del sistema procesal. Al respecto, debe advertirse que, por existir norma especial que regula el tema de las costas en los procesos contenciosos administrativos -artículo 193 del CPCA-, es esta la que resulta aplicable en la especie y no el CPC. Dicho canon dispone que, por regla general, se condenará al vencido al pago de las costas y, solo por excepción, se le exonera. Como supuestos de dispensa contempla: a) La sentencia se hubiese dictado en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar. En este caso, el recurrente arguye que tuvo motivo suficiente para acudir a estrados judiciales. Como este supuesto sí está contemplado en el canon 193 de cita, se procederá a su estudio. Pues bien, tener motivo suficiente para litigar implica no sólo la convicción de la parte vencida de la tesis defendida por ella, sino también que ese convencimiento se halle sustentado en datos objetivos del proceso, a partir de los cuales la persona juzgadora pueda concluir que la parte perdidosa tenía motivos racionalmente fundados para creer en la bondad de su pretensión, o de su defensa, según sea el caso. (Sobre el particular se pueden consultar, entre otras, las sentencias de esta Sala No. 359 de las 11 horas del 18 de febrero de 2021 y No. 595 de las 10 horas 410 minutos del 16 de marzo de 2021). En criterio de este Órgano decisor, las accionantes tuvieron motivo suficiente para litigar, precisamente por las razones que se exhiben en el reparo. Según se expuso en la sentencia recurrida, sin que haya sido objetado, en este caso, la determinación y/o confirmación de la existencia de un humedal requirió de un “ojo experto”, por lo que la afectación no era fácilmente identificable para el humano promedio. Desde esa arista, el hecho de que el SINAC, después de realizar los estudios técnicos pertinentes, indicara que en las fincas de marras existe un humedal y, a raíz de ello, no se pudieran desarrollar los proyectos previstos por las actoras; hace razonable que estas acudieran a la vía judicial a tratar de encontrar una solución ante esa nueva circunstancia que incidía en su esfera jurídica. Bajo ese esquema, habrá de acogerse el reproche y, en consecuencia, se revocará el fallo objetado, únicamente, en cuanto impuso el pago de las costas a cargo de la parte actora. En su lugar, fallando por el fondo al tenor del precepto 150.2 del CPCA, el asunto se resolverá sin especial condenatoria en costas.

XVII.- En mérito de lo expuesto, se declarará parcialmente con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora y, por consiguiente, se casará el fallo objetado, únicamente, en cuanto impuso el pago de las costas a cargo de la parte actora. En su lugar, fallando por el fondo al tenor del precepto 150.2 del CPCA, el asunto se resolverá sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se declara parcialmente con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora y, por consiguiente, se casa el fallo objetado, únicamente, en cuanto impuso el pago de las costas a cargo de la parte actora. En su lugar, fallando por el fondo, el asunto se resuelve sin especial condenatoria en costas. ERAMIREZCA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1