Determination of Landlocked Status and Public Road Nature of Adjoining LandDeterminación del enclavamiento de un fundo y la naturaleza de calle pública colindante

**Sala Primera de la Corte** **Resolution No. 01767 - 2024** **Date of Resolution:** December 12, 2024, at 9:28 a.m.

**Case File:** 15-002861-1027-CA **Drafted by:** Jorge Leiva Poveda **Type of matter:** COGNIZANCE **Analyzed by:** SALA PRIMERA **Text of the resolution** Res. 001767-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty-eight minutes on the twelfth of December, two thousand twenty-four.

In the cognizance proceeding, filed by INMOBILIARIA ANTARES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-103714, represented by its general agent without limit of sum, Mr. Luis Fernando Abellán Acevedo, identification number 5-183-604, against: LITZA MAYELA BRICEÑO VALERÍN, who is of legal age, married, retired, resident of Guanacaste, bearer of identity card no. 5-253-184; the MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, represented by its mayor, Mr. Jorge Arturo Alfaro Orias, and the STATE, represented by the prosecutor Alejandro Arce Oses; the plaintiff filed a cassation appeal challenging judgment number 87-2021-V, issued at 11:03 a.m. on September 17, 2021, by the Fifth Section of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, composed of the judges Juan Luis Giusti Soto, Marianella Álvarez Molina, and Sergio Mena García. Also appearing as special judicial attorneys for the plaintiff are Messrs. Erasmo Rojas Madrigal and Augusto Trejos Molina. In the same capacity, on behalf of Mrs. Briceño Valerín, Attorney Evans Ramos Sibaja participates. The co-defendant local entity granted special judicial power of attorney to lawyers Verny Cordero Fonseca and Allan Gerardo Viales Matarrita.

Reporting Judge Jorge Leiva Poveda

CONSIDERING

I.- On March 27, 2015, the plaintiff corporation, through its representative, filed its complaint. In substance, it stated that it is the owner of a property that is currently landlocked (enclavado). This is the property registered in the Canton of Guanacaste, with registration number 301071-000, described by plan G-0107196-1993. It asserted that one of the co-defendants, Mrs. Briceño Valerín, has taken actions to appropriate the public road that provided the only access to the property, along the north boundary, including the stretch in question as part of plan no. 5-920541-2004, which describes her property, corresponding to registration number 140507-000 of the same canton. It stated that the municipality confirmed the existence of the referenced road, as described in plan G-107196-1993, through official letter DCT-e-384-06-2009. It also noted, in support of its claim, that Coope Guanacaste R.L., confirmed the foregoing, when it indicated that the power pole CC-S-9 – installed on the road currently possessed by the defendant – is located on a Public Road (Calle Pública). It filed a criminal complaint against Mrs. Briceño Valerín for the possible commission of the crime of usurpation. That case was dismissed. It also pointed out that the Municipality has not done what is necessary for the public road to be restored, despite being aware of the co-defendant's occupation. Nor has it responded to the petition filed to that effect. Additionally, it reported that it attempted to enable access along the northeast boundary, between points 24 and 25 of the plan, which border a highway. However, the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or "SETENA" hereinafter) denied its request because there is a protection area in that sector, preventing its invasion; likewise, the municipality rejected the authorization it requested to perform earthworks (movimientos de tierra). As established in the preliminary hearing, the claims raised are as follows: "Principal claims: 1. That the cognizance complaint filed be declared admissible in all its aspects. 2. That the land possessed by the defendant Briceño Valerín and delimited in the fourth fact of the complaint be declared a public road (camino público) and, therefore, its immediate reopening and restitution be ordered, as well as the demolition of any fence, division, or construction located on said road, all at the defendant's cost. 3. That the Municipalidad de Santa Cruz be declared to have engaged in omissive conduct by not promoting the respective reopening process for the public road subject of this proceeding and by not taking any measures regarding the illegal occupation of said road by the defendant Briceño Valerín, omissions that are inconsistent with the principle of legality governing administrative functions. 4. That the defendant Briceño Valerín be warned to henceforth refrain from possessing or occupying, by herself or through an intermediary, the public road in question, under the corresponding criminal warnings. 5. That the absolute nullity of cadastral plan 5-920541-2004 be declared, by virtue of it encompassing public roads as private property. 6. That the defendant Briceño Valerín be ordered to perform the surveying and demarcation (amojonamiento) of her property, in strict accordance with her title. 7. That a condemnation for the payment of both costs be imposed. First Subsidiary Claim: 1. That the cognizance complaint filed be declared admissible in all its aspects. 2. In the event it is determined that the land identified as a public road and identified in cadastral plan G-107196-93 between vertices 1 and 2 is part of the property of the Canton of Guanacaste, real property registration number 140507 right 0000, said portion of land must be reivindicated in favor of the plaintiff, and the defendant Briceño Valerín must be ordered to demolish and remove any work located on that land, at her cost and under the corresponding warnings. 3. That the absolute nullity of plan 5-920541-2004 must be decreed, and its cancellation at the registry level ordered, for encompassing third-party lands. 4. That the absolute nullity of official letter DCT-e-384-06-2009 issued by the Municipalidad de Santa Cruz on June 26, 2009 must be decreed. Said municipality must be ordered to make the corresponding rectifications in its zoning maps. 5. That the defendant Litza Mayela Briceño Valerín be ordered to perform the surveying and demarcation of her property, in strict accordance with her title. 6. That a condemnation for the payment of both costs be imposed. Second Subsidiary Claim: 1. That the cognizance complaint filed be declared admissible in all its aspects. 2. In the event it is determined that the public road identified in cadastral plan G-107196-93 between vertices 1 and 2 is part of the property of the Canton of Guanacaste, real property registration number 140507 right 0000, I request that the final judgment establish that the property owned by my client is a landlocked property (fundo enclavado) and, therefore, the plaintiff has the obligation to grant a right of way to my client, under the terms of article 395 of the Civil Code. 3. That the constitution of the respective easement of passage (servidumbre de paso) be ordered, whose dominant estate will be the property of the Canton of Guanacaste under real property registration number 30171 right 000 and whose servient estate will be the property of the Canton of Guanacaste, real property registration number 140507 right 0000, with an extension that shall be no less than ten meters wide and as long as necessary to reach the public road. 4. That the appointment of an expert in the matter be reserved for the judgment execution stage, to determine the value of the land subject to the easement, in order to proceed with the payment of its value. 5. That a condemnation for the payment of both costs be imposed." All co-defendant parties opposed the complaint. Mrs. Briceño Valerín raised the preliminary defenses of lack of jurisdiction over the subject matter, failure to exhaust administrative remedies, and improper joinder of claims, which were rejected in an interlocutory decision. She and the State also raised, on the merits, the defenses of lack of standing, in both its forms, and lack of right. At the oral and public trial, the complaint against the State was considered withdrawn. With the issuance of the appealed judgment, the plaintiff's lack of right was declared, and all its claims were rejected. Additionally, it was ordered to pay costs. Disagreeing, the representative of Antares S.A. filed a cassation appeal.

II.Regarding evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver). In a brief dated June 3, 2022, the plaintiff's representative offered evidence for a better resolution. Specifically, it requested a judicial inspection to verify the enclaved status (enclave) of its client's property. The request is denied. The admission of evidence in cassation is exceptional. In contentious-administrative matters, article 145 of the procedural code provides for the possibility of submitting documents that the party swears it was previously unaware of, concerning new facts subsequent to the judgment. Article 148 ibidem also grants the Tribunal the power to order evidence for a better resolution when it deems it necessary. However, it must be clear that this is appropriate only for exceptional reasons when the cassation body deems that the proceeding cannot be resolved based on the evidentiary elements gathered. As will be seen below, this is not the case, as the Chamber deems that there is sufficient evidence and factual and legal reasons to resolve the matter. Furthermore, the cassation stage is not intended as an opportunity to reopen the proceedings by offering evidence that could very well have been proposed during the cognizance stage, such as a judicial inspection. Thus, once the proceedings have reached this procedural stage, the interested parties must argue whatever they deem appropriate in defense of their interests, based on the evidence and arguments submitted to the decision-making body. For the reasons stated, the evidence offered is denied.

III.In its first grievance, the appellant alleges that facts were considered proven or unproven in contradiction with the evidence. Specifically, it refutes that it was not proven that the property of its client is a landlocked property (fundo enclavado). It invokes, in support of its claim, the following evidence: 1. Cadastral plan G-107196-1993; 2. Registry certification of property G-30171, right 000; 3. Cadastral plan G-0920541-2004; 4. Official letter dated June 9, 2011, signed by Mr. Luis Fernando Abellán Acevedo, addressed to SETENA; 5. Resolution DEA-1952-2011-SETENA dated June 23, 2011; and 6. Expert evidence given by engineer Luis Jonathan González Portuguéz. It argues that said evidence proves that the exit to a public road indicated on the east side of plan G-107196-1993 is not enabled. It contends that, in said plan, it can be seen that the Toyosa creek (quebrada Toyosa) is located along the entire mentioned boundary. Thus, it asserts, based on what SETENA resolved, it is not viable to use the road access located on that boundary. It explains that this access is 12.18 meters wide; however, the protection area is 50 meters, as the expert indicates there are landslides and slopes (taludes) that were collapsed by the river, making the area irregular. Now, even understanding that the land is flat and the protected area is ten meters, it reasons, the fact is that only 2.18 linear meters would remain enabled, which does not constitute sufficient access, under the terms set forth in canon 395 of the Civil Code, for a sixteen-hectare property. It argues that not even a vehicle could fit. It also argues that the information indicated by plan G-107196-1993 was confirmed by Criminalistics Report no. 0993-ING-2013, prepared by the Forensic Engineering Section of the Judicial Investigation Organization, so much so that the actual enclaved status (enclave real) must prevail over the information indicated in the property's registry study, which shows the following boundary: "Toyosa creek between Claudina Bustos Bustos and public road with a frontage of twenty meters and ten decimeters." Regarding the expert report, it highlights that, in his findings, the author indicated that the other exit shown on the plan cannot be used, both due to the decisions adopted by the competent authorities – particularly SETENA – which constitutes a legal impossibility, and due to the landslides or slopes collapsed by the river, in addition to inclement weather. These last factors are identified by the dissenting party as constituting a material impossibility. For this reason, he indicated, only the north boundary could provide access. In its view, the attributes of ownership were affected, in violation of ordinals 45 of the Political Constitution and 264 of the Civil Code. It requests that the judgment be quashed insofar as the subsidiary claim was denied.

IV.As the cassation appellant alleges, the lower court (A quo) ruled out that the property owned by the plaintiff is landlocked (enclavado). In its view, it has an exit on the east boundary. It assessed, to this effect, that the company's own representative so indicated when, in 2011, he submitted a request to SETENA, stating that the sole access to a public road for his property is the one existing on said boundary. The judges considered that the registry information regarding said exit has not been disproven. They appreciated that, although the expert insisted on classifying the property as landlocked, this does not discredit the existence of the referenced access. They noted that, at most, he mentioned SETENA's refusal to grant a request, without delving into what said Secretariat "truly" stated. The lower court pointed out that, in official letter DEA-1952-2011, of June 23, 2011, the aforementioned agency, upon rejecting the environmental viability (viabilidad ambiental) of the earthworks (movimiento de tierras) and ballasting (lastrado) sought, indicated that the work was not feasible due to the ten-meter reserve area that had to be respected along the Toyosa creek. That, the judicial panel noted, was the reason that led to the rejection of the Municipal petition. Now, according to the understanding of that collegial body, the foregoing does not entail the disabling of the access, as the only thing denied was the earthworks that were intended. In addition, it indicated that it is illogical that, if the property was registered in 1994 and there was no real access to it, the matter was not brought before the Municipality until 15 years later.

V.The grievance must be rejected. First, it should be noted that it is clear that the reasons set forth by the Tribunal were not disproven in a clear and precise manner, as important arguments relied upon by said jurisdictional panel were not rebutted regarding the disputed landlocked status (enclave) of the property belonging to the plaintiff. It should be noted that the cassation appellant presents its own reasoning regarding the restrictions imposed by the protection area existing from the creek bordering the property. However, it makes no objection whatsoever regarding the lower court's observation that the expert did not elaborate on the fact that the only thing prevented by SETENA was the requested earthworks. In that sense, note that the cassation appellant did not contest the value judgment that led the decision-making body to discredit the expert report. Nor did it deal with the reasoning followed by the Tribunal, in the sense that it is illogical that the steps the plaintiff claims to have taken to enable access from the east were not taken until fifteen years after the property was registered. Furthermore, as stated in the appealed judgment, the plaintiff's own representative stated before SETENA in 2011 that the only access the property has had is precisely the one located to the east, near the Creek. However, in a completely contradictory manner, in its complaint, it asserted that the only access the property has had has been to the north, in the area it has identified as the public road illegally occupied by the co-defendant Briceño Valerín. Given such inconsistency in the statements of the corporate representation, the Chamber finds that it fails to prove the alleged landlocked status of the property, since, in explaining it before various authorities – judicial and administrative – it has not maintained a consistent version of the reality regarding the exit. Now, it is true, and has been held as proven, that the plaintiff did not obtain the necessary environmental license from the National Environmental Technical Secretariat to carry out the work it intended to perform on the access located opposite the main road to Cartagena, adjacent to the Toyosa creek (proven fact twelve). However, this chamber does not find that the cassation appellant offers a greater explanation regarding the characteristics of the work it intended to carry out. It is unknown, therefore, whether another design or type of access would have been feasible. Consequently, there is insufficient evidence to conclude that there is no possibility whatsoever of using the boundary with a public road located to the east of the property, which has a frontage of more than twelve linear meters. Nor does the appellant explain what activity it intends to carry out, nor does it explain, based on technical and objective elements, what access width it requires for that purpose. Thus, concluding that the access available to the land is insufficient is speculative, as the plaintiff failed to prove it, having not fulfilled its burden of proof, namely, proving the facts constituting the factual basis of the right that is the subject of the claim (canon 37 of Law No. 7130 and 41.1 of Law No. 9342). In addition to this, the Chamber notes, sua sponte, a lack of current interest (interés actual). Before explaining why, it must be made clear that, according to the reiterated jurisprudence of this chamber, the jurisdictional body is obliged to verify the concurrence of the material prerequisites for a successful claim, which are the right, standing (legitimación) to file and support it – both active and passive – as well as current interest. See, among others, rulings no. 1041 of 8:45 a.m. on August 14, 2013, 949 of 10:55 a.m. on November 1, 2018, and 1424-F-S1-2022 of 11:40 a.m. on August 18, 2022. At this point, the last of the aforementioned prerequisites is of particular interest. This essentially consists of the validity of the need that the requesting party has for the Tribunal to grant its claim so that it may protect its legal situation. This element may be absent due to causes existing from the beginning of the dispute or due to supervening causes. For example, when the underlying legal conflict no longer exists, having been resolved in another manner – e.g., by settlement, conciliation, or extra-procedural satisfaction – or due to regulatory reforms that change, per se, the legal situation that is the subject of protection in the proceeding. As an illustration, consider the scenario where, during the pendency of a tax collection proceeding, a Law of the Republic is enacted mandating a total write-off applicable to the entire obligation pursued. Now, having clarified the foregoing, the Chamber notes that Forest Law (Ley Forestal) No. 7575 was amended by Law No. 10210 of May 5, 2022, adding an article 33 bis, which is transcribed below: "Civil infrastructure in urban and rural protection areas. The following are authorized to be installed and carried out; maintained, repaired, and replaced: civil works and works of public institutions, in the channel and beds of water bodies in urban and rural zones, as well as in their protection areas, such as dikes, walls, culverts, bridges, aqueducts, intakes, diversions, and calibration of water assigned under concession, drainage with meshes for solid waste collection, infrastructure for stormwater discharge, works for the transport of wastewater for its proper sanitation, discharges of wastewater from a treatment system, and agricultural drainage discharges to lower the water table, which may be through open channel or piping; all without deterioration of water quality and the channel. Likewise, low environmental impact works are authorized, such as observation platforms, bridges, hanging bridges, zip lines, signage elements, and other elements that allow access, observation, and safe enjoyment of natural areas with the least possible impact, when they are intended for the development of tourist activities, among others. Responsibility for authorizing these works shall reside exclusively with the Water Directorate (Dirección de Agua) of the Ministry of Environment and Energy, which shall establish the necessary requirements and studies, as well as deadlines for the administration to resolve." Likewise, an article 33 ter was added, in the following terms: "The use and management of the protection areas established in paragraph b) of article 33 of this law are authorized, exclusively for low environmental impact activities and works, provided they comply with technical regulations and are aimed at the recovery, rehabilitation, and safeguarding of public domain water bodies, and the development of tourist activities, which contribute to conserving the water resource and its associated ecosystems and generating productive linkages, creating spaces for protection, recreation, and sustainable mobility, with the objective of preventing pollution and mitigating the impacts of climate change, provided it benefits the ecosystem. The provisions of the preceding paragraph shall be applicable only to the activities authorized in article 33 bis. In the case of works for public drinking water and sanitation services, only the provisions of the preceding article shall apply. Responsibility for authorizing the use and management of these areas shall reside exclusively with the Water Directorate (Dirección de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy; technical requirements, procedures, and deadlines shall be defined by regulation." The terms of the legislative authorization are broad; notably, without being exhaustive, various works that may be authorized are exemplified, as long as they are environmentally sustainable. In the cases of civil works exemplified in article 33 bis, a requirement is established that the quality of the water resource and the channel not deteriorate, which must be proven before the competent administrative authority when the intended work is submitted for its consideration. So transcendent is the reform enacted that, in Transitory Provision II of the referenced law, it was provided: "For a period of twenty-four months, counted from the entry into force of this law, those existing works located within the protection zone may be maintained without the State being able to order their demolition and/or elimination. Within said period, natural or legal persons must obtain the respective authorization and validate existing constructions in accordance with the regulations issued for such purposes." This Chamber considers that, in light of the new regulations – without prejudice to the foregoing finding that the party did not prove that another type of access could not be enabled – it is not appropriate to establish the landlocked character of a property without first exhausting the means established by the legal system to authorize the construction of civil works such as those contemplated in the transcribed regulations. Certainly, it is not for the Chamber to determine, in this lawsuit, what type of structures the plaintiff could specifically construct on its property under the cover of the aforementioned new regulatory framework. However, it is undeniable that, without first completing the administrative authorization procedures contemplated in articles 33 bis and ter of the Forest Law, it is improper to establish in a judgment with the force of res judicata that the property does not have sufficient access, thereby imposing an encumbrance that could very well illegitimately harm a neighboring property without sufficient justification. The foregoing, it is insisted, is noted without prejudice to the fact that, even without considering the enacted reform, the plaintiff failed to prove the impossibility of using the access in a manner different from the one proposed to SETENA at the time. Now, the Chamber considers it appropriate to clarify that, if the authorizations provided for in the new regulations are sought, or if other design alternatives for access to the plaintiff's property are exhausted without obtaining a positive response, this could certainly lead to the need to resort to judicial channels, without the effectiveness of the judgment in this lawsuit preventing it, as the facts constituting the cause of action would be different. The same would occur if a specific and lawful activity is intended that requires an access with certain dimensions, which would need to be technically proven. In such a case, if the projected activity has not been considered as a parameter for establishing the insufficient nature of the access disputed in this proceeding, there would be no reason why the adopted decision should prevent the discussion of the eventual constitution of a forced easement of passage (servidumbre forzosa de paso) for its execution. Even if deemed appropriate, the interested party could challenge eventual administrative conduct that results in a practical impossibility of using the property. It is advisable to mention all this, in view of the concern expressed by the plaintiff's representative regarding the scope of res judicata, as the Chamber is not unaware of the possibility that the plaintiff may find itself in such a situation. However, the truth is that, for now, there is no reason to establish an obligation of passage against the co-defendant, as the landlocked status of the plaintiff's property has not been proven, for the reasons stated.

VI.The second ground is based on violation of substantive law; specifically, the improper assessment of the agreement adopted by the Municipal Council of Santa Cruz, in ordinary session no. 03-2004, article 5, section 20 of January 20, 2004, is alleged. In the cassation appellant's view, its assessment was contrary to the rules of article 41.5 of the Civil Procedure Code. Consequently, it reproaches the transgression of article 7 of the Construction Law (Ley de Construcciones). The appellant claims that the Tribunal granted absolute credibility to the aforementioned municipal agreement, in which the report rendered at the time by Mr. Hugo Espinoza Barrantes was approved, when he was consulted about the road appearing on plan G-0920541-2004, to which he responded: "In an inspection carried out at the site, I state that the road they indicate in their note does exist and is public in use, existing with public services available, electricity, drinking water, and telephone network. Therefore, I recommend making a firm agreement on said road." The appellant disagrees because, according to its statement, the lower court used this agreement as a basis to establish that the plaintiff's property does not border a public road to the north. It considers that the evidence was assessed in isolation, also departing from criteria of logic and science. It explains, on the one hand, that the record also contains official letter DCT-e-384-06-2009 of June 26, 2009, issued by Engineer Royden López, who indicated that the road observed on the north boundary of cadastral plan no. G-107196-1993 is public and exists in reality. It also relies on criminalistics report no. 993-ING-2013 issued by the Forensic Engineering Section of the Judicial Investigation Organization, which established that plans G-107196-1993 and G-0920541-2001 fully overlap. It then argues that neither report has the methodological elements or sufficient scientific basis to reliably determine the existence, nature, and extent of the road. It reproaches that the lower court did not explain the reasons why it gave more weight to one report over the other. It also alleges that the expert established the measurements of the road, measured up to the boundaries of the plaintiff's plan, for which he attached the corresponding technical explanations. It adds that plan G-0920541-2004 is the one that overlaps the plaintiff's plan, being subsequent. It also considers that the official letter issued by Coope Guanacaste R.L., where it indicated that power pole no. CC-S-9 is located on a public road, confirms this fact. It understands that it is contrary to logic and correct human understanding for an institution to install a pole on private property. It considers that the aforementioned valuation flaws violate the provisions of article 7 of the Construction Law, according to which any land that appears as a public road in any public registry or office has that condition, unless there is full evidence to the contrary. In this sense, it argues, there is no evidence of that nature to disprove what is reflected on the north boundary of plan G-107196-1993; on the contrary, it says, there is a municipal report and a judicial expert report that confirm its existence and extent.

Therefore, it reproaches, the referred legal presumption is disapplied, affecting the public domain. Likewise, it asserts, the principle of initial registration (inmatriculación) of public domain assets is harmed, which prevail over the aforementioned municipal administrative act, by reason of the inalienable and imprescriptible character of public assets. It requests that the judgment be revoked and the main claims of the lawsuit be upheld, aimed at the reopening of the public road reflected on the northern boundary of plat G-107196-1993.

VII.The Court considered it unproven that the plaintiff's property had a public road as its northern boundary, or that the road leading to property no. 140507-000, owned by the co-defendant, had been used as access to said property (unproven facts two and four). Likewise, it dismissed that the plaintiff had processed any boundary change aimed at establishing that, on the northern boundary of her property, there is access to a public road. Also, it considered, it was not accredited that the indicated overlap between plats G-107196-1993 and 5-920541-2004 affects the existence and termination of the road that gives access to Doña Mayela's land (unproven facts five and six). Subsequently, when referring to the matter, in its substantive analysis, it set forth the following arguments: 1) The northern boundary of Guanacaste property no. 301071-000 recorded in the Registry does not indicate a public road; therefore, applying the principle of "registry certainty (certeza registral)," the referred estate does not have said boundary. To this effect, it highlighted that the plaintiff has not undertaken any procedure to amend the publicized information; 2) The Registry shows that, to the east, said property borders a public road, with a frontage of 20 meters and 10 square decimeters; 3) In 2011, when submitting a request for environmental viability (viabilidad ambiental) to SETENA, the same current representative of the plaintiff company stated that the sole access to the property is the one leading to the main road to Cartagena, that is, to the east of the land. It pronounced in identical terms before the Municipality of Santa Cruz. In the detail of the access they intended to build, the northern boundary was identified as the land of the property belonging to the co-defendant, based on plat 5-920541-2004. In the Court's opinion, the above confirms that the plaintiff, in her own words, acknowledged that the road giving access to Mrs. Briceño's property does not reach hers. It underscored, moreover, that the company representative affirmed this based on a plat he now seeks to annul. 4) Prior to obtaining the registration of her property, Mrs. Briceño requested that the Municipal Council of Santa Cruz deem as public the road that reached her property, based on a plat filed with the Professional Association of Engineers and Architects (Colegio de Ingenieros y Arquitectos), corresponding to a segregation from property no. 5053044-000. In said plat—which was ultimately registered—a road is observed reaching said land, though ending there. Said request was approved, based on the technical opinion of the in-house surveyor. In the opinion of the lower court (a quo), with said agreement, the Municipal Council recognized the public character of the road and that it terminates at the co-defendant's property; therefore, it has no connection to the plaintiff's estate. It considered it relevant, moreover, that said administrative act is final and in effect, without its nullity having been alleged. 5) The plaintiff did not prove having used the road in question to access her property. In fact, she was ambiguous in indicating when the alleged road closure occurred, which is an indispensable requirement for determining the impact on the general use of public access roads, pursuant to the Ley de Caminos Públicos. That panel of judges finds it suspicious that the plaintiff did not react immediately after the alleged obstruction. 6) The fact that an official of Coope Guanacaste R.L. indicated that utility pole no. CC-S-9 is on a public road proves the road's existence, but not that it was encroached upon by Mrs. Briceño. 7) Article 7 of the Ley de Construcciones is not applicable, because what is shown on cadastral plat G-107196-1993, on the northern boundary, does not coincide with the information recorded in the National Registry, in the margin of the plaintiff's property's registration, nor does it agree with the actions of the Municipality of Santa Cruz in 2004, when, by final and enforceable agreement, it determined that the public road that would give access to Mrs. Briceño reached the property she would register in her name. 8) It is not possible to decree the absolute nullity of cadastral plat 5-920541-2004, as requested by the plaintiff, given that it withdrew its lawsuit against the State, whose participation was necessary to grant such a relief, as it targeted an action of the National Registry. 9) Although report no. DCT-e-384-06-2009 of June 26, 2009, issued by the Cadastre Office of the Municipality of Santa Cruz, indicated that the road observed on the northern boundary of plat G-107196-1993 is public, the official authoring the communication relied solely on what was stated in the referenced plat, without considering property no. 140507-000, registered since 2004, and that the Municipal Council had already established the public domain (demanial) character of the road, but considering that it reaches Mrs. Briceño's property. Therefore, the panel of judges understood that the information contained in said municipal document is, at most, imprecise regarding the actual extent of the road, which was neither verified nor included in the issued certificate.

VIII.For the reasons that will be stated, the grievance must be rejected. As is evident from a detailed review of the judgment, the Court set forth multiple reasons to conclude that the plaintiff's property does not have access to a public road on the north. Many of them, however, were not challenged in the appeal. In fact, to a significant extent, the cassation appellant does not seem entirely clear on why the Court held its position. On one hand, it complains that absolute evidentiary weight was granted to the agreement adopted by the Municipal Council of Santa Cruz, at ordinary session no. 03-2004, article 5, subsection 20, of January 20, 2004, insofar as, it asserts, the lower court (a quo) relied on said act to establish that the plaintiff's property does not border a public road to the north, but rather borders her neighbor Briceño Valerín, who does. Nevertheless, this Chamber considers that the weight the Court granted to said municipal action was more than that of a piece of evidence. Rather, it viewed it as a final and enforceable administrative act, issued by the competent body, to determine the boundaries of the public road. That is why the judges considered it relevant that it was not challenged in the litigation (lite). The appellant, however, does not clearly explain why it is not true that the Municipal Council had jurisdiction to rule on the boundaries of the road in question. Note, the judgment does not perform a technical comparison between the report supporting the referenced agreement and report no. DCT-e-384-06-2009 of June 26, 2009, because, following the ruling's logic, it is unnecessary. In that regard, what was decisive for the deciding chamber is that there is an administrative act, emanating from the competent municipal body, declaring that the public road does not reach the plaintiff's property, but only that of her neighbor. This Chamber does not find that the appeal disproves the Municipal Council's jurisdiction to rule on the matter. Moreover, besides the foregoing, it is not true that the lower court (a quo) assessed said evidence in isolation. Instead, it connected and complemented it with the assessment of other elements of conviction. On one hand, based on documentary evidence, it assessed prior statements made by the same representative of the plaintiff company, noting that, in 2011, it expressly stated that its sole access to the property is on the east, based, regarding the northern boundary, on the co-defendant's plat that it now challenged. Such conduct, as well as the fact that it did not previously demand the reopening of the road, nor specified when it was allegedly closed, the Court understood, prevents determining the impact on public use, besides disproving that said road had previously been used as access to the plaintiff's property. Again, it is observed in the appeal that the plaintiff omitted disproving such a transcendental assessment, which, incidentally, is correct. If the same representative of Inmobiliaria Antares S.A. had expressly stated, since 2011, that the sole entry to its property is located on the eastern boundary, only a lack of transparency on its part is evident, now alleging the contrary, without explaining why it maintained such a contradictory position in administrative and judicial venues. Nor did it counter what the Court stated, when it highlighted that there is no evidence, of any kind, proving the prior use of that road to access the property in question. Then, in the judgment, it is underscored, based on information publicized in the Registry and present in the case file, that the plaintiff's property was registered indicating "Etelbina Peraza and others" as the northern boundary, without any registry procedure having been undertaken to amend that situation. In that regard, no concise and duly substantiated arguments were given to refute the lower court's (a quo) position, according to which "registry certainty (certeza registral)" must prevail. While it is argued that the principle of initial registration (inmatriculación) implies that the public domain prevails over a municipal agreement—which is true, since an act of this nature could not disaffect a public domain asset—the fact is that there is information publicized in the Real Property Registry, in the margin of the entry corresponding to the registration of the property of interest, which is contradictory to that indicated by the plat. Therefore, the plaintiff had to provide reasons, additional to the mere existence of the plat, to prove that it should prevail, since there is publicized information indicating the contrary. In this regard, recall that, pursuant to statute 301 of the Civil Code, a survey (levantamiento de agrimensura) is insufficient to prove a specific legal situation related to the property described. In this regard, see, among others, rulings of this Chamber no. 2535-F-S1-2020 of 12:00 hours on November 10, 2020, and 1736-2021 of 13 hours 30 minutes on October 12, 2021. Now, the appellant invokes Article 7 of the Ley de Construcciones, which establishes a presumption of public domain status (demanialidad) regarding roads that appear as public in: "…the existing plats of the Municipality, or in the Archive of the Dirección General de Obras Públicas, or that of the Dirección General de Caminos, or in the Catastro, or in any other archive, museum, or public library…". However, said precept forms part of the original text of Law no. 833 of November 2, 1949. At that time, the former Code of Civil Procedures of 1887 was in force, which contained an assessment system with features of weighted evidence, in which one or another element of conviction had the relative or full weight granted by the legal system—e.g., the ficta confession in article 264, which, initially, had absolute weight. At that time, there was no specific procedural regulation for Administrative Law. However, with the enactment of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), no. 6227 of May 2, 1978, a free assessment system was established in that legal branch, without subjection to weighted parameters, according to sound criticism (sana crítica), under the text of numeral 298 ibidem. An analogous adjective regulation was included in Article 82 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), Law no. 8508, of April 28, 2006. Similarly, in Common Law, Article 330 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) of 1989, Law no. 7139, established the same assessment system, unless a rule provides otherwise. Certainly, it maintained some provisions that follow the logic of legal weighting of evidence—e.g., the full weight of public documents and confessions, as well as the impossibility of proving certain facts with specific types of evidence. However, these were exceptional rules, since the general rule became free assessment, albeit, according to the objectively reviewable parameters of sound criticism (sana crítica). Now, with the enactment of the current Civil Procedure Code, Law no. 9342, of February 3, 2016, practically all remnants of weighted evidence in Common Law were dispelled, eliminating prior provisions that granted a specific weight to various elements of conviction, like those mentioned before. The current assessment system is regulated in Article 41.5, as follows: "The evidence shall be assessed in its entirety, according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding, except where a legal text expressly provides a different assessment rule." As can be seen, then, this litigation (lite) has developed in the context of a legal regime in which, based on the evidentiary rules of Administrative Procedural Law, and even in supplementary procedural regulations, the court has the power to assess the evidence according to objective parameters, yes, but without being obliged to grant greater or lesser weight to a particular element of conviction. In that sense, the interpretation of Article 7 of the Ley de Construcciones must be adapted to its time of application and systemically related to the rest of the Legal System (Art. 10 of the LGAP and 10 of the Civil Code). Currently, such a provision could only be understood in the sense that the presumption can be disproved through evidence that the court considers sufficient to do so, regardless of the type of evidence involved. Thus, in the case at hand, we see that there is evidence of various kinds that was assessed by the Court to conclude that the plaintiff's property does not border a public road on the north; namely, registry and municipal documents, as well as others produced by the same company representation, and which were presented before other offices, in which it stated that the property had a single exit in a different location. Note, under the shelter of the free evidence assessment regime in force for a long time, the Court had full freedom to assess the various elements of conviction to determine the nature of the presumed road in question. In any case, note, even public documents were assessed, such as the registry information and the municipal agreement. The documents giving them support correspond to means of proof that, previously, were considered full, given their public nature. Therefore, this Chamber finds no violation of Article 7 of the Ley de Construcciones, because the Court had the possibility and the duty to assess the various pieces of evidence submitted, according to the parameters of sound criticism (sana crítica), in order to determine if there were elements that disproved the information contained in the plaintiff's plat, as it indeed considered. Thus, the cassation appellant is also incorrect regarding the scope of canon 7 ibidem. A further comment is in order. The appellant invokes the contents of communication DCT-e-384-06-2009 of June 26, 2009, issued by the Cadastre Office of the Municipality of Santa Cruz, stating that the road observed on the northern boundary of plat G-107196-1993 is public. However, again, it is observed that it did not rebut the assessments expressed by the Court in this regard. Recall, that panel of judges considered that the author of the communication relied solely on what was stated in the referenced plat, without considering property no. 140507-000, registered since 2004, and that the Municipal Council had already established the public domain (demanial) character of the road, but considering that it reaches Mrs. Briceño's property. For that reason, it is the deciding chamber's opinion that the information contained in said municipal document is, at most, imprecise regarding the actual extent of the road, which was neither verified nor included in the issued certificate. Of particular interest is that, as stated in the ruling, said report does not address the extent of the road, which is why the lower court (a quo) did not grant it merit to conclude that it reaches the plaintiff's land. Similarly, a refutation is lacking of the judges' judgment that the withdrawal of the lawsuit against the State would prevent upholding the annulment claim against the plat assigned to the defendant's property, which would be necessary to rectify any potential registry imprecision regarding the existence of the road in question. It remains to pronounce on what was alleged concerning the response the plaintiff company received from Coope Guanacaste R.L., when it was indicated that utility pole no. CC-S-9 is located on a public road. The appellant alleges that it is contrary to logic and correct human understanding for an institution to install a pole inside private property; however, said cooperative, as a provider of a public service, lacks jurisdiction to determine the nature of a road. Furthermore, the ruling indicates that this evidence does not demonstrate an invasion of the road by the defendant. However, the appellant did not disprove the foregoing, by indicating which evidence demonstrates that it did. In any case, it is well known that, on not a few occasions, part of the infrastructure of essential services is located within the limits of private property, either after compensation—as it should be—or by mistake, in which case it is incumbent upon the affected person to take the actions deemed necessary to protect their rights. However, the location of the pole, per se, does not allow one to conclude, in and of itself, that it is a public road, especially when it has not been demonstrated that, at any time, it was used as such, nor the existence of municipal or national maps where it appears as such. This being the case, it is clear that the dissenting party has no basis for its grievance. The Court set forth various arguments, based on multiple elements of conviction, to deem unproven the fact challenged in the appeal, as well as to reject the claims related to that circumstance. For the rest, this Chamber shares the view that, given the existence of contradictory registry information—in the cadastre and in the Real Property Registry—what corresponded to the court was to assess the evidence submitted to the case file, as it indeed did, to determine the truth of the facts (canon 82 of the CPCA). Thus, as there is no evidence proving that the disputed land has been used as a public road, and as there is evidence proving the contrary—e.g., the registry description of the boundaries of the two related properties, the municipal agreement that recognized a different situation, and administrative procedures by the same party in which it expressed itself in a manner contrary to its current position—there is no reason to declare the public domain (demanialidad) of the area in question, which would constitute a violation of Mrs. Briceño Valerín's property right regarding the property of the Guanacaste district no. 140507-000. The foregoing is without prejudice to the fact that, as was evidenced, multiple foundations of the decision were not disproved, which also entails rejection of the charge.

IX.The third charge is directed against the award of costs. It alleges the failure to apply Article 193, subsection b, of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). The cassation appellant claims that there has been sufficient reason to litigate on the part of the plaintiff. He asserts that this process was based on the right of every owner of a landlocked property (fundo enclavado) to request a right of way (derecho de paso) through judicial means. Furthermore, the natural or legal persons who, by legal provision, had to appear as defendants were required to intervene. Regarding the claims, he argues, these are not implausible, exaggerated, or in bad faith. Regarding the main claims, he argues, there is documentary evidence emanating from the very Municipality of Santa Cruz, establishing the existence of the public road and that it connects to the plaintiff's property, which was ratified by expert evidence. He adds that the plaintiff's action was preceded by a negative silence from the Municipality, in response to the claim the plaintiff filed to obtain the reopening of the public road. Regarding the subsidiary claims, he maintains that, through expert evidence, it was determined that the plaintiff's property is indeed landlocked (enclavado) and that the least burdensome exit is through the defendant's property, so the claims directed against her are not implausible. He requests that the judgment be quashed on the appealed point and that the plaintiff be exempted from paying costs.

X.Article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code imposes the payment of costs on the losing party. That is the general rule, whose application derives from a procedural fact of simple verification: defeat. The cited precept provides, in this regard, as follows: "In judgments and orders having the character of a judgment, the losing party shall be ordered to pay personal and procedural costs, a pronouncement that must be made ex officio." That is, in conformity with the legal mandate, the party immersed in a judicial process must bear the economic repercussions of the process. Proof of any circumstance additional to the rejection of its claims or defenses, as applicable, is not required to apply the mandate contained in the transcribed rule. However, the legislator contemplated certain exceptional scenarios that allow the court to depart from the general rule and exempt the losing party from paying costs. These are the factual presuppositions contained in ordinal 193 of the CPCA, which consist of the following: "a) The judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party credibly did not know and, for this reason, its opposition was adjusted. b) Due to the nature of the issues debated, there has been, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate." Additionally, canon 194 ibidem adds excessive claim (plus petitio) as a ground for inappropriateness, which applies when the difference between what was claimed and what was ultimately obtained is fifteen percent (15%) or more, unless the bases of the complaint are expressly considered provisional or their determination depends on judicial discretion or an expert report. Now, the aforementioned exceptions—except for the one contained in canon 194 ejúsdem, which is imperative—as such, must only be used when there are significant reasons particular to the specific case that justify disregarding the victorious party's right to obtain compensation for the expenses it had to incur to face the process. Note that the law empowers, but does not oblige, the court to disapply the condemnatory provision when it assesses one or more of the circumstances contemplated in Article 193 ibidem. The foregoing advises the exercise of a proportionality and reasonableness judgment in each case, without the referenced power to be applied indiscriminately and thoughtlessly. It must be remembered that exempting the losing party from the payment of costs also implies a restriction on the opposing party's right to compensation, and not merely a benefit for the former. Therefore, a decision in that sense must be based on a sufficiently relevant reason so as not to unjustifiably curtail the rights of the victorious party. Likewise, the application of the general rule warrants a prior examination of the potential applicability of one or more of the legal exceptions, in order to avoid unnecessarily harming the disadvantaged party in the process, because one of the scenarios allowing exemption from cost payment is present. Otherwise, the decision could be disproportionate and illegitimate. Having said this, this Chamber considers that, on this point, the appellant is correct. Although, for the reasons stated, it is not correct in the theses supporting its claims, for the reasons extensively developed above, there are circumstances that make the litigation plausible. On one hand, regarding the landlocked (enclave) status of the property, it was certainly proven that the plaintiff company was denied carrying out work it intended to perform to use its eastern boundary as access, which borders a public road (proven facts twelve, thirteen, fourteen, and fifteen). The foregoing indicates, at a minimum, a restriction on using the area that could provide entry to the plaintiff's property. However, as explained before, this does not imply that it cannot use the boundary with the public road, according to a different design, especially considering the introduction of Articles 33 bis and ter of the Ley Forestal, which allow the construction of various works in protection zones that were previously not contemplated by law, so it must first exhaust that possibility. As for the northern exit, it is true that the plaintiff put forth contradictory theses in administrative and judicial venues; however, it is equally a fact that it possesses a plat registered in the cadastre that shows a presumed public road on said boundary. While the foregoing was disproven by other evidence, as well as by the lack of other elements that would ratify or give additional indications of the preexistence of a public domain (demanial) road, it is by no means implausible that someone who has a plat publicized under such conditions seeks to enforce what it indicates—even though said instruments do not constitute rights, under the shelter of the mandate contained in Article 301 of the Civil Code. There is also a document emanating from the municipality itself—communication DCT-e-384-06-2009, of June 26, 2009—which could have created the belief that it has the right to demand the opening of an access road on the north of the property, insofar as it accredited the real and current existence of the road indicated, on said plat, in that location (proven facts 10 and 11). It must be remembered, however, that the assessments the lower court (a quo) made of that evidence were not disproven. Moreover, the Court even drew the municipality's attention for not having responded to the administrative claim filed by the plaintiff to obtain the opening of what it identified as a public road. Therefore, this Chamber considers, without prejudice to the reasons preventing the granting of the lawsuit, that there are elements that objectively allow concluding the existence of plausible reasons to litigate, since the plaintiff requires certainty about the scope of acts emanating from various public authorities, related to the determination of access to its property. Consequently, the judgment shall be quashed insofar as it imposed costs on the plaintiff. In its place, the matter shall be adjudged without a special award of costs.

XI.Corollary. The appeal shall be partially granted; solely, regarding the award of costs. In its place, the matter shall be adjudged without a special award of costs, remaining unchanged in all other respects.

THEREFORE (POR TANTO) The evidence for a better resolution is rejected. Of the filed appeal, the grievance regarding costs is granted. In all other respects, it is rejected. Consequently, the appealed judgment is partially quashed and the process is resolved without a special award of costs, with each party bearing its own. The remaining points of the pronouncement remain unchanged.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected]

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: CONOCIMIENTO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001767-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veintiocho minutos del doce de diciembre de dos mil veinticuatro .

En el proceso de conocimiento, formulado por INMOBILIARIA ANTARES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-103714, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Luis Fernando Abellán Acevedo, cédula 5-183-604, contra: LITZA MAYELA BRICEÑO VALERÍN, quien es mayor de edad, casada, pensionada, vecina de Guanacaste, portadora de la cédula de identidad no. 5-253-184; la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, representada por su alcalde, el señor Jorge Arturo Alfaro Orias, y el ESTADO, representado por el procurador Alejandro Arce Oses; la parte actora formuló recurso de casación impugnando la sentencia número 87-2021-V, emitida a las 11 horas 03 minutos del 17 de setiembre de 2021, por la Sección Quinta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrada por las personas juzgadoras Juan Luis Giusti Soto, Marianella Álvarez Molina y Sergio Mena García. Figuran, además, como apoderados especiales judiciales de la actora, los señores Erasmo Rojas Madrigal y Augusto Trejos Molina. En la misma condición, en interés de la señora Briceño Valerín, interviene el Licenciado Evans Ramos Sibaja. El ente local codemandado confirió mandato especial judicial a los abogados Verny Cordero Fonseca y Allan Gerardo Viales Matarrita.

Magistrado Ponente Jorge Leiva Poveda

CONSIDERANDO

I.- El 27 de marzo de 2015, la sociedad actora, por medio de su representante, presentó su demanda. En lo medular, relató que es propietaria de un fundo que, actualmente, está enclavado. Se trata de la finca inscrita en el Partido de Guanacaste, con la matrícula no. 301071-000, descrita por el plano G-0107196-1993. Aseguró que una de las codemandadas, la señora Briceño Valerín, ha realizado actos para apropiarse de la calle pública que daba el único acceso al inmueble, por la colindancia norte, incluyendo el tramo en cuestión como parte del plano no. 5-920541-2004, el que describe el predio de su propiedad, correspondiente a la matrícula, del mismo partido, con el número 140507-000. Relató que el municipio ratificó la existencia de la calle referida, según se describe en el plano G-107196-1993, por medio del oficio DCT-e-384-06-2009. También señaló, en respaldo de su dicho, que Coope Guanacaste R.L., ratificó lo anterior, cuando indicó que el poste de luz CC-S-9 – instalado en el camino actualmente poseído por la demandada -, se encuentra ubicado en Calle Pública. Denunció penalmente a la señora Briceño Valerín, por la posible comisión del delito de usurpación. Dicha causa, fue sobreseída. Acotó, además, que la Municipalidad no ha hecho lo necesario para que la calle pública sea restituida, a pesar de tener conocimiento de la ocupación de la codemandada. Tampoco ha dado respuesta a la gestión que se presentó al efecto. Adicionalmente, refirió que intentó habilitar un acceso por la colindancia noreste, entre los puntos 24 y 25 del plano, los que colindan con carretera. No obstante, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (o “SETENA”, en adelante) denegó su solicitud, por existir, en dicho sector, un área de protección, lo que impide su invasión; del mismo modo, el municipio rechazó la autorización que pidió para realizar movimientos de tierra. Según fueron fijadas en audiencia preliminar, las pretensiones planteadas son las siguientes: "Principales: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda de conocimiento formulada. 2. Se declare que el terreno poseído por la demandada Briceño Valerín y delimitado en el hecho cuarto de la demanda es camino público y por lo tanto, deberá ordenarse su reapertura y su restitución inmediata, así como la demolición de cualquier cerca, división o construcción que esté en dicho camino, todo bajo costo de la demandada. 3. Se declare que la Municipalidad de Santa Cruz incurrió en conducta omisiva, al no promover el respectivo proceso de reapertura de la calle pública objeto de este proceso ni tomar ningún tipo de medida ante la ocupación ilegal de la demandada Briceño Valerín sobre dicho camino, omisiones que resultan disconformes con el principio de legalidad que rige la función administrativa. 4. Se aperciba a la demandada Briceño Valerín, para que en lo sucesivo se abstenga de poseer u ocupar, por si misma o por medio de interpuesta persona, la calle pública en cuestión, bajo los apercibimientos penales correspondientes. 5. Se declare la nulidad absoluta del plano catastrado 5- 920541-2004, en virtud de que comprende caminos públicos como propiedad privada. 6. Se le ordene a la demandada Briceño Valerín, realizar el amojonamiento y la demarcación de su inmueble, en estricto apego a su título. 7.- Se imponga condena al pago de ambas costas. Subsidiaria N° 1: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda de conocimiento formulada. 2. En caso de determinarse que el terreno que se identifica como calle pública y que se encuentra identificado en el plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2 es parte de la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número 140507 derecho 0000, deberá reinvindicarse a favor de la actora dicha porción de terreno y prevenírsele a la demandada Briceño Valerín, la demolición y retiro de cualquier obra que se ubique en ese terreno, bajo su costo y bajo los apercibimientos que correspondan. 3. Deberá decretarse la nulidad absoluta del plano 5-920541-2004 y ordenarse su cancelación a nivel registral, por comprender terrenos ajenos. 4. Deberá decretarse la nulidad absoluta del oficio DCT-e-384-06-2009 emitido por la Municipalidad de Santa Cruz el día 26 de junio del 2009. Deberá prevenírsele a dicha municipalidad, realizar las rectificaciones correspondientes en sus mapas de zonificación. 5. Se le ordene a la demandada Litza Mayela Briceño Valerín, realizar el amojonamiento y la demarcación de su inmueble, en estricto apego a su título. 6. Se imponga condena al pago de ambas costas. Subsidiarias N° 2: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la demanda de conocimiento formulada. 2. En caso de determinarse que la calle pública que se encuentra identificado en el plano catastrado G-107196-93 entre los vértices 1 y 2, es parte del inmueble del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número 140507 derecho 0000, solicito que en resolución de fondo se establezca que el fundo propiedad de mi representada es un fundo enclavado y por ende, la actora tiene la obligación de dar derecho de paso a mi representada, en los términos del artículo 395 del Código Civil. 3. Se ordena la constitución de la respectiva servidumbre de paso, en cuyo fundo dominante será la finca del Partido de Guanacaste bajo la matrícula de folio real número 30171 derecho 000 y cuyo fundo sirviente será la finca del Partido de Guanacaste matrícula de folio real número 140507 derecho 0000, en una extensión que será de un ancho no menor a diez metros y en el largo que resulte necesario para llegar a la calle pública. 4. Se reservará para la etapa de ejecución de sentencia, el nombramiento de un perito experto en la materia, que determine el valor del terreno objeto de servidumbre, para proceder con el pago de su valor. 5. Se imponga condena al pago de ambas costas". Todas las partes codemandadas se opusieron a la demanda. La señora Briceño Valerín incoó las excepciones previas de incompetencia por la materia, falta de agotamiento de la vía administrativa e indebida acumulación de pretensiones, las que fueron rechazadas de manera interlocutoria. Ella y el Estado, además, formularon, por el fondo, las defensas de falta de legitimación, en sus dos modalidades y falta de derecho. En el juicio oral y público se tuvo por desistida la demanda en contra del Estado. Con el dictado de la sentencia impugnada, se declaró la falta de derecho de la actora y se rechazaron todas sus pretensiones. Además, se le impuso el pago de las costas. Disconforme, el representante de Antares S.A. formula recurso de casación.

II.De la prueba para mejor resolver. En escrito de fecha 03 de junio de 2022, el representante de la actora ofrece prueba para mejor resolver. Concretamente, solicita la realización de un reconocimiento judicial, a efectos de constatar el enclave del fundo de su representada. No ha lugar a lo pedido. La admisión de prueba en casación es excepcional. En materia contenciosa, el artículo 145 del código de rito prevé la posibilidad de aportar documentos que la parte jure no haber conocido con anterioridad, sobre hechos nuevos y posteriores a la sentencia. El numeral 148 ibidem también otorga al Tribunal la potestad de ordenar prueba para mejor resolver cuando así lo considere necesario. Sin embargo, debe haber claridad en que esto procede únicamente por razones excepcionales, cuando el órgano casacional estime que el proceso no puede resolverse con base en los elementos probatorios recabados. Como adelante se verá, tal no es el caso, pues la Sala estima que hay prueba y razones de hecho y de derecho suficientes para resolver el asunto. Por lo demás, la etapa de casación no está prevista como una oportunidad para reabrir el contradictorio, ofreciendo pruebas que bien pudieron proponerse en la etapa de conocimiento, como lo es un reconocimiento judicial. Así las cosas, llegados los autos a este estadio procesal, lo que deben hacer las partes interesadas es alegar cuanto estimen oportuno en resguardo de sus intereses, con base en las pruebas y alegatos que fueron sometido al conocimiento del órgano decisor. Por las razones expuestas, se deniega el ofrecimiento planteado.

III.En su primer agravio, el recurrente acusa que se tuvieron hechos por demostrados o indemostrados, en contradicción con la prueba. Concretamente, refuta que no se haya probado que el inmueble de su representada es un fundo enclavado. Invoca, en respaldo de su dicho, las siguientes pruebas: 1. Plano catastrado G-107196-1993; 2. Certificación registral de la finca G-30171, derecho 000; 3. Plano catastrado G-0920541-2004; 4. Oficio de fecha 9 de junio del 2011, suscrito por el señor Luis Fernando Abellán Acevedo, dirigido a SETENA; 5. Resolución DEA-1952-2011-SETENA de fecha 23 de junio del 2011 y 6. Prueba pericial rendida por el ingeniero Luis Jonathan González Portuguéz. Sostiene que dichas probanzas prueban que la salida a calle pública que se indica en el rumbo este del plano G-107196-1993, no está habilitada. Aduce que, en dicho plano, se visualiza que, a lo largo del lindero mencionado, se encuentra la quebrada Toyosa. De tal manera, asevera, con base en lo que fue resuelto por Setena, no es viable aprovechar la salida a calle que se ubica en dicha colindancia. Explica, la misma es de 12,18 metros; empero, el área de protección es de 50 metros, por cuanto el perito indica que existen deslaves y taludes que fueron derrumbados por el río, lo que hace del área irregular. Ahora bien, aún entendiendo que el terreno es plano y que el área protegida sea de diez metros, razona, lo cierto es que solamente quedarían habilitados 2, 18 metros lineales, lo que no constituye un acceso suficiente, en los términos dispuestos en el canon 395 del Código Civil, para una finca de dieciséis hectáreas. Arguye que no cabe, ni siquiera, un vehículo. Argumenta, por otra parte, que la información que indica el plano G-107196-1993, fue ratificada por el Dictamen Criminalístico no. 0993-ING-2013, elaborado por la Sección de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial; de modo tal que el enclave real debe prevalecer sobre la información que se indica en el estudio registral de la finca, en el que se muestra la siguiente colindancia: “Quebrada Toyosa en medio de Claudina Bustos Bustos y calle pública con un frente de veinte metros con diez decímetros”. Sobre la pericia, resalta que, en sus hallazgos, su autor indicó que la otra salida que indica el plano no puede ser utilizada, tanto por las decisiones adoptadas por las autoridades competentes – particularmente, SETENA -, lo que constituye una imposibilidad jurídica, como por los deslaves o taludes que fueron derrumbados por el río, además de las inclemencias del tiempo. Estos últimos factores, los señala el disconforme como constitutivos de una imposibilidad material. Por tal razón, indicó, solamente la colindancia norte podría dar acceso. En su criterio, se afectaron los atributos del dominio, con violación de los ordinales 45 de la Constitución Política y 264 del Código Civil. Solicita se case el fallo, en el tanto se denegó la pretensión subsidiaria.

IV.Tal como lo alega el casacionista, el A quo descartó que el fundo propiedad de la actora se encuentre enclavado. En su criterio, tiene una salida en la colindancia este. Valoró, al efecto, que así lo indicó el representante mismo de la empresa, cuando, en el año 2011, presentó una gestión ante la Setena, manifestando que el único acceso a calle pública de su heredad es el que existe en dicho lindero. Estimaron las personas juzgadoras que la información registral sobre dicha salida no ha sido desmentida. Apreciaron que, si bien el perito insistió en calificar el fundo como enclavado, ello no desacredita la existencia del acceso referido. Refirieron, a lo sumo hizo mención a la negativa de parte de la SETENA de otorgar un pedido, sin ahondar en la que, “realmente”, indicó dicha Secretaría. Apuntó el a quo, que, en el oficio DEA-1952-2011, del 23 de junio de 2011, la susodicha dependencia, al rechazar la viabilidad ambiental del movimiento de tierras y lastrado que se pretendía, señaló que la obra no era factible, en razón del área de reserva de diez metros que debía respetarse en la Quebrada Toyosa. Tal fue el motivo, acotó el personal juzgador, que llevó al rechazo de la gestión Municipal. Ahora bien, según el entender de ese órgano colegiado, lo anterior no conlleva la inhabilitación del acceso, pues lo único que se denegó fue el movimiento de tierras que se pretendía realizar. Aunado a ello, indicó que no tiene lógica que, si desde el año 1994 se inscribió la propiedad, y no había un acceso real a la misma, no se gestionara ante la Municipalidad, sino hasta 15 años después.

V.El agravio debe ser rechazado. En primer lugar, obsérvese, es claro que las razones expuestas por el Tribunal no fueron desmentidas de manera clara y precisa, pues importantes argumentos asumidos por dicho colegio jurisdiccional no fueron rebatidos, en lo que respecta al discutido enclave del inmueble que pertenece a la demandante. Adviértase, el casacionista plantea su propio razonamiento sobre las restricciones que acarrea el área de protección que existe desde la quebrada que colinda con la finca. Sin embargo, no realiza reparo alguno con respecto a la observación del a quo, en el sentido de que el perito no ahondó en que lo único que se impidió, por parte de la SETENA, fue el movimiento de tierras solicitado. En ese sentido, adviértase, el casacionista no combatió el juicio de valor que llevó al órgano decisor a restar credibilidad a la pericia. Tampoco lidió con el razonamiento seguido por el Tribunal, en el sentido de que no tiene lógica que, las gestiones que indica la parte actora haber emprendido para habilitar el ingreso por el este, no se realizaran sino hasta quince años después de que fue inscrito el inmueble. Además, como se indica en la sentencia recurrida, el propio representante de la actora manifestó ante la SETENA, en el año 2011, que el único acceso que ha tenido el inmueble es el que se ubica, precisamente, hacia el este, en las cercanías de la Quebrada. Sin embargo, de manera totalmente contradictoria, en su escrito de demanda, aseguró que la única entrada que el bien ha tenido ha sido por el norte, en el área que ha señalado como la calle pública ocupada ilegítimamente por la codemandada Briceño Valerín. Ante tal inconsistencia en el dicho de la representación societaria, la Sala considera que esta no logra acreditar el presunto enclave del bien, pues, al explicarlo, ante diversas autoridades – judiciales y administrativas -, no ha mantenido una versión consistente sobre la realidad en torno a la salida. Ahora bien, es cierto, y ha sido tenido por probado, que la parte accionante no obtuvo la licencia ambiental necesaria, de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para realizar el trabajo que pretendía llevar a cabo en el acceso ubicado frente a la calle principal a Cartagena, colindante con la Quebrada Toyosa (hecho probado doceavo). Sin embargo, no encuentra esta cámara que el casacionista ofrezca mayor explicación sobre las características de la obra que pretendía realizar. Se desconoce, entonces, si otro diseño o tipo de acceso habría sido factible. No hay, entonces, prueba suficiente para concluir que no hay posibilidad alguna de utilizar la colindancia con calle pública que se ubica hacia el este de la propiedad, la que tiene un frente de más de doce metros lineales. Tampoco explica el recurrente cuál es la actividad que pretende realizar ni explica, con base en elementos técnicos y objetivos, cuál es el ancho de salida que requiere para ello. De tal manera, concluir que el acceso con el que cuenta el terreno es insuficiente es aventurado, pues la parte actora no consiguió demostrarlo, al no haber cumplido con la carga probatoria que le correspondía, sea la de acreditar los hechos constitutivos de la base fáctica del derecho objeto de la pretensión (canon 37 de la ley no. 7130 y 41.1 de la ley no. 9342). Aunado a ello, la Sala advierte, de oficio, una falta de interés actual. Antes de explicar por qué, debe quedar claro que, conforme a reiterada jurisprudencia de esta cámara, el órgano jurisdiccional está obligado a verificar la concurrencia de los presupuestos materiales de la pretensión estimatoria, cuales son el derecho, la legitimación para formularla y soportarla – sea, la activa y pasiva -, así como el interés actual. Consúltense, entre otros, los votos no. 1041 de las 8 horas 45 minutos del 14 de agosto de 2013, 949 de las 10 horas 55 minutos del 01 de noviembre de 2018 y 1424-F-S1-2022 de las 11 horas 40 minutos del 18 de agosto de 2022. Interesa ahora, particularmente, el último de los presupuestos aludidos. Este consiste, básicamente, en la vigencia de la necesidad que tiene la parte solicitante, de que el Tribunal acoja su pretensión, a efectos de que pueda tutelar su situación jurídica. Tal elemento puede no concurrir por causas existentes desde los albores de la contienda, o bien, sobrevinientes. A modo de ejemplo, cuando ya el conflicto jurídico subyacente no existe, por haber sido resuelto de otra manera – v.g., por transacción, conciliación o satisfacción extraprocesal -; o bien, por reformas normativas que cambian, per se, la situación jurídica objeto de tutela en el proceso. A modo ilustrativo piénsese en el supuesto de que, estando en trámite un proceso de cobro de un tributo, se emite una Ley de la República que dispone una condonación aplicable a la totalidad de la obligación perseguida. Ahora bien, aclarado lo anterior, advierte la Sala que la Ley Forestal, no. 7575 fue reformada por medio de la ley no. 10210 del 05 de mayo de 2022, adicionándose un artículo 33 bis, el que se trascribe de seguido: “Infraestructura civil en áreas de protección urbanas y rurales. Se autoriza instalar y realizar; dar mantenimiento, reparación y reposición de obras civiles y de instituciones públicas, en el cauce y vasos de los cuerpos de agua en las zonas urbanas y rurales, así como-en sus áreas de protección tales como diques, muros, alcantarillas, puentes, acueductos, tomas, derivaciones y calibración de agua asignada en concesión, drenajes con mallas para recolección de residuos sólidos, infraestructura para la descarga de aguas pluviales. obras para el transporte de aguas residuales para SU debido saneamiento, vertidos de aguas residuales procedentes de un sistema de tratamiento y descargas de drenaje agrícola para bajar el nivel freático que puede ser por canal abierto o por tubería; todo, sin deterioro de la calidad del agua y el cauce. Asimismo, se autorizan obras de bajo impacto ambiental tales como plataformas de observación, puentes, puentes colgantes, tirolesas, elementos de señalización y Otros elementos que permita el acceso, la observación y el disfrute seguro de las áreas naturales con el menor impacto posible, cuando tengan como fin el desarrollo de actividades turísticas, entre otras. La responsabilidad de autorizar estas obras residirá exclusivamente en la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, los cuales establecerán los requisitos y estudios necesarios, así como plazos de la administración para resolver”. Asimismo, fue adicionado un numeral 33 ter, en los siguientes términos: “Se autoriza el uso y la gestión de las áreas de protección establecidas en el inciso b) del artículo 33 de esta ley, exclusivamente para actividades y obras de bajo impacto ambiental, siempre y cuando cumplan con las regulaciones técnicas y estén orientadas a la recuperación, la rehabilitación y el resguardo de los cuerpos de agua de dominio público, y al desarrollo de actividades turísticas, que coadyuven a conservar el recurso hídrico y sus ecosistemas asociados y producir encadenamientos productivos, generando espacios de protección, esparcimiento y movilidad sostenible, con el objetivo de evitar la contaminación y mitigar los impactos del cambio climático, siempre que sea para beneficio del ecosistema. Lo dispuesto en el párrafo anterior será aplicable únicamente para las actividades autorizadas en el artículo 33 bis. En el caso de obras para servicios públicos de agua potable y saneamiento, se aplicará únicamente lo dispuesto en el artículo anterior. La responsabilidad de autorizar el uso y la gestión de estas áreas residirá exclusivamente en la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía; los requisitos técnicos, procedimientos y plazos se definirán vía reglamento”. Los términos de la habilitación legislativa son amplios; nótese, sin hacerlo de modo exhaustivo, se ejemplifican diversas obras que pueden ser autorizadas, siempre y cuando sean ambientalmente sostenibles. En los supuestos de obras civiles ejemplificadas en el cardinal 33 bis se establece como requisito que no se deteriore la calidad del recurso hídrico, ni del cauce, lo que debe acreditarse ante la autoridad administrativa competente, al someterse a su conocimiento la obra que se pretende realizar. De tal trascendencia es la reforma operada, que en el Transitorio II de la ley referida, se dispuso: “Por el plazo de veinticuatro meses, contado a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, aquellas obras existentes que se encuentren dentro de la zona de protección podrán mantenerse sin que se pueda ordenar, por parte del Estado, su derribo y/o eliminación. En dicho plazo, las personas físicas o jurídicas deberán obtener la autorización respectiva y validar las construcciones existentes de acuerdo con la reglamentación emitida para tales efectos”. Estima esta Sala que, de cara a la nueva normativa – sin perjuicio de lo antes indicado, en el sentido de que la parte no acreditó que otro tipo de acceso no pudiera ser habilitado -, no procede establecer el carácter enclavado de un fundo, sin que antes se agoten los medios que establece el ordenamiento jurídico para autorizar la construcción de obras civiles como las contempladas en la normativa transcrita. Ciertamente, no corresponde a la Sala determinar, en esta lite, qué tipo de estructuras podría realizar, específicamente, la parte actora en su fundo, al socaire del marco normativo novedoso ya referido. No obstante, es indubitable que, sin antes gestionar las habilitaciones administrativas contempladas en los artículos 33 bis y ter de la Ley Forestal, es improcedente establecer, en un fallo con carácter de cosa juzgada material, que el bien no tiene salida suficiente, imponiendo un gravamen que bien podría perjudicar ilegítimamente un fundo vecino, sin razón suficiente para ello. Lo anterior, se insiste, se acota sin detrimento de que, aún sin considerar la reforma operada, la parte actora no consiguió demostrar la imposibilidad de utilizar el acceso de una manera distinta a la que propuso, en su momento, a la SETENA. Ahora bien, la Sala considera oportuno aclarar que, de procurarse la obtención de habilitaciones como las previstas en la nueva normativa, o bien, de agotarse otras alternativas de diseño para el acceso al bien inmueble propiedad de la actora, sin que se obtenga ninguna respuesta positiva, ciertamente, ello podría conllevar la necesidad de acudir a la vía judicial, sin que la eficacia de la sentencia de esta lite lo impida, pues los hechos que constituyen la causa de pedir, serían diversos. Lo mismo ocurriría en caso de que se pretenda el desarrollo de una actividad específica y lícita que amerite de una salida con proporciones determinadas, lo que debería acreditarse técnicamente. En tal caso, si la actividad proyectada no ha sido considerada como parámetro para establecer el carácter insuficiente del acceso discutido en este proceso, no tendría por qué razón la decisión adoptada impedir la discusión de la eventual constitución de una servidumbre forzosa de paso para su ejecución. Incluso, de considerarlo procedente, podría la parte interesada cuestionar eventuales conductas administrativas que conlleven una imposibilidad práctica de aprovechar el inmueble. Todo esto es conveniente mencionarlo, de cara a la preocupación que externa la representación de la actora sobre los alcances de la cosa juzgada material, en el tanto la Sala no es ajena a la posibilidad de que la actora se vea en una situación de esa índole. Empero, lo cierto es que, por lo pronto, no hay motivo que permita establecer una obligación de paso, a cargo de la codemandada, al no haberse demostrado el enclave de la finca de la demandante, por las razones expuestas.

VI.El segundo motivo se presenta por violación a la ley sustantiva; concretamente, se acusa la indebida valoración del acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Santa Cruz, en la sesión ordinaria no. 03-2004, artículo 5, inciso 20 del 20 de enero de 2004. En criterio del casacionista, su apreciación fue contraria a las reglas del artículo 41.5 del Código Procesal Civil. De manera refleja, reprocha la transgresión del artículo 7 de la Ley de Construcciones. El recurrente reclama que el Tribunal concedió credibilidad absoluta al acuerdo municipal antes referido, en el que se aprobó el informe rendido, en su momento, por el señor Hugo Espinoza Barrantes, cuando se le consultó sobre la calle que aparece en el plano G-0920541-2004, a lo que respondió: “En inspección realizada en el lugar, indico que, sí existe la calle que indican ellos en su nota y que es pública en uso existente con los servicios públicos disponibles, electricidad, agua potable y red telefónica. Por lo que recomiendo tomar acuerdo firme de dicha calle”. El impugnante se muestra disconforme pues, según su dicho, el a quo partió de dicho acuerdo para establecer que el fundo de la actora no colinda con calle pública hacia el norte. Considera, la prueba fue valorada de manera aislada, en desapego, además, de los criterios de lógica y ciencia. Explica, por una parte, que en autos también consta el oficio DCT-e-384-06-2009 del 26 de junio de 2009, emitido por el Ingeniero Royden López, quien indicó que la calle que se observa en el lindero norte del plano catastrado no. G-107196-1993 es pública y existe en la realidad. También se apoya en el dictamen criminalístico rendido por la Sección de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial no. 993-ING-2013, en el que se estableció que los planos G-107196-1993 y G-0920541-2001 traslapan de forma total. Después, argumenta que ninguno de los informes cuenta con los elementos metodológicos, ni la base científica suficiente, como para determinar fehacientemente la existencia, naturaleza y extensión del camino. Recrimina que el a quo no explicó por qué razones dio más valor a uno de los informes, por encima del otro. Alega, además, que el perito estableció las medidas de la calle, medida hasta los linderos del plano de la actora, para lo cual adjuntó las explicaciones técnicas correspondientes. Añade, el plano G-0920541-2004 es el que traslapa al de la actora, por ser posterior. Considera, asimismo, que el oficio emitido por Coope Guanacaste R.L., donde indicó que el poste de luz no. CC-S-9 se ubica en calle pública, ratifica dicho hecho. Entiende, resulta contrario a la lógica y al correcto entendimiento humano que una institución instale un poste dentro de una propiedad privada. Considera, los anteriores vicios de valoración lesionan lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Construcciones, conforme a la cual, todo terreno que aparezca como camino público en cualquier registro y oficina pública tiene dicha condición salvo plena prueba en contrario. En ese sentido, arguye, no hay probanzas de dicha índole que desmientan lo que se refleja en la colindancia norte del plano G-107196-1993; en cambio, dice, hay un informe municipal y un peritaje judicial que ratifican su existencia y extensión. Por ende, reprocha, se desaplica la presunción legal referida, con afectación al dominio público. Asimismo, asevera, se lesiona el principio de inmatriculación de los bienes demaniales, los que prevalecen sobre el acto administrativo municipal antes referido, en razón del carácter inalienable e imprescriptible de los bienes públicos. Solicita, se revoque la sentencia y se acojan las pretensiones principales de la demanda, tendientes a la reapertura del camino público reflejado en la colindancia norte del plano G-107196-1993.

VII.El Tribunal tuvo por indemostrado que la finca de la actora tuviese como colindancia norte una calle pública, o bien, que se haya usado como acceso a dicho inmueble el camino que lleva a la finca no. 140507-000, propiedad de la codemandada (hechos no probados segundo y cuarto). Del mismo modo, descartó que la accionante haya gestionado algún cambio de linderos tendiente a que se dispusiera que, en la colindancia norte de su propiedad, se tiene acceso a calle pública. Asimismo, consideró, no se acreditó que el traslape indicado entre los planos G-107196-1993 y 5-920541-2004, afecte la existencia y finalización de la calle que da acceso al terreno de Doña Mayela (hechos no probados quinto y sexto). Posteriormente, al referirse sobre el tema, en su análisis de fondo, expuso los siguientes argumentos: 1) El lindero norte de la finca de Guanacaste no. 301071-000 que consta en Registro no indica calle pública, por lo que, en aplicación del principio de “certeza registral”, la heredad referida no tiene dicha colindancia. Al efecto, resaltó que la actora no ha realizado gestión alguna para enmendar la información publicitada; 2) En Registro consta que, al este, dicho fundo colinda con calle pública, con un frente de 20 metros con 10 decímetros cuadrados; 3) En el año 2011, al presentar solicitud de viabilidad ambiental ante la SETENA, el mismo representante actual de la empresa actora, manifestó que el único acceso del inmueble, es el que da a la calle principal a Cartagena, es decir, al este del terreno. En idéntico sentido se pronunció ante la Municipalidad de Santa Cruz. En el detalle del acceso que se pretendía realizar, se identificó como lindero norte el terreno de la propiedad que pertenece a la codemandada, con base en el plano 5-920541-2004. En criterio del Tribunal, lo anterior ratifica que la actora, según sus propias palabras, reconoció que la calle que da acceso al predio de la señora Briceño no llega al suyo. Resaltó, además, que así lo afirmó el representante de la sociedad con base en un plano que ahora pide anular. 4) De previo a obtener la inscripción de su fundo, la señora Briceño solicitó al Concejo Municipal de Santa Cruz tener como pública la calle que llegaba hasta su propiedad, con base en un plano anotado en el Colegio de Ingenieros y Arquitectos, y que correspondía a una segregación de la finca no. 5053044-000. En el mismo - el que, finalmente, fue inscrito -, se observa una calle que llega a dicho terreno, aunque finalizando en este. Dicha solicitud fue avalada, con base en el criterio técnico del topógrafo interno. En criterio del a quo, con dicho acuerdo, el Concejo Municipal, reconoció el carácter público de la calle y que la misma termina en la propiedad de la codemandada, por lo que no tiene conexión con la heredad de la actora. Consideró relevante, además, que dicho acto administrativo está firme y surtiendo efectos, sin que se hubiese alegado su nulidad. 5) La actora no demostró haber utilizado la calle en cuestión para acceder a su propiedad. De hecho, fue ambigüa en indicar, desde cuándo se dio la supuesta limitación de la calle, lo que es un requisito indispensable para determinar la afectación al uso general de las vías públicas de acceso, según la Ley de Caminos Públicos. Le parece sospechoso, a ese colegio de jueces, que la actora no haya reaccionado inmediatamente después de la supuesta obstaculización. 6) El hecho de que un funcionario de Coope Guanacaste R.L. haya indicado que el poste de luz no. CC-S-9 se encuentra en calle pública lo que demuestra es la existencia de la misma, pero no que hubiera sido invadida por la señora Briceño. 7) No es aplicable el artículo 7 de la Ley de Construcciones, pues lo reflejado en el plano catastrado G-107196-1993, en el lindero norte, no coincide con la información inscrita en el Registro Nacional, al margen de la finca de la actora, ni concuerda con lo actuado por el Municipio de Santa Cruz, en el año 2004, cuando, por acuerdo firme y ejecutable, dispuso que la calle pública que daría acceso a la señora Briceño llegaba hasta el fundo que esta registraría a su nombre. 8) No es posible decretar la nulidad absoluta del plano catastrado 5-920541-2004, como lo pidió la actora, toda vez que esta desistió de su demanda en contra del Estado, cuya participación era necesaria para acceder a un ruego de esa índole, por tener por objeto una actuación del Registro Nacional. 9) Si bien en el informe no. DCT-e-384-06-2009 del 26 de junio de 2009, emitido por la Oficina de Catastro de la Municipalidad de Santa Cruz, se indicó que la calle que se observa al lindero norte del plano G-107196-1993 es pública, el funcionario autor del oficio se basó, únicamente, en lo expresado en el plano referido, sin tomar en cuenta la finca no. 140507-000, inscrita desde el 2004, y que ya el Concejo Municipal había dispuesto el carácter demanial de la calle, pero considerando que esta llega hasta la propiedad de la señora Briceño. Por ende, entendió el colegio de jueces que la información contenida en dicho documento municipal, a lo sumo, sería imprecisa en cuanto a la extensión real de la calle, lo que no se constató ni se incluyó en la constancia emitida.

VIII.Por lo que se dirá, el agravio debe ser rechazado. Como se constata de una revisión detallada de la sentencia, el Tribunal expuso múltiples razones para concluir que la finca de la actora no tiene salida a calle pública por el norte. Muchas de ellas, sin embargo, no fueron objeto de confrontación en el recurso. De hecho, en importante medida, no parece el casacionista tener del todo claro el por qué de la posición del Tribunal. Por una parte, reclama que se le concediera un valor probatorio absoluto al acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Santa Cruz, en la sesión ordinaria no. 03-2004, artículo 5, inciso 20, del 20 de enero de 2004, en el tanto, asevera, el a quo se basó en dicho acto para establecer que la finca de la actora no colinda al norte con calle pública, sino con su vecina Briceño Valerín, quien si lo hace. No obstante, estima la Sala, el valor que concedió el Tribunal a dicha conducta municipal fue más que el de una prueba. Más bien, lo concibió como un acto administrativo firme y ejecutable, emitido por el órgano competente, para determinar los alcances de la calle pública. Por esa razón fue que los juzgadores consideraron relevante que el mismo no fue impugnado en la lite. El recurrente, no obstante, no explica, con claridad, por qué razón no es cierto que el Concejo Municipal tuviera competencia para pronunciarse sobre los alcances de la calle de marras, Adviértase, en la sentencia no se realiza una comparación técnica del informe que da sustento al acuerdo referido, frente al no. DCT-e-384-06-2009 del 26 de junio de 2009, porque, siguiendo la lógica del fallo, resulta innecesario. En ese sentido, lo que fue determinante para la cámara decisora es que existe un acto administrativo, emanado del órgano municipal competente, en el que se decreta que la calle pública no llega hasta la finca de la actora, sino hasta la de su vecina. No advierte la Sala que en el recurso se desmienta la competencia del Concejo Municipal para pronunciarse al respecto. Ahora bien, además de lo anterior, no es cierto que el a quo valorara de manera aislada dicha prueba. En cambio, la relacionó y complementó con la apreciación de otros elementos de convicción. Por una parte, con base en prueba documental, apreció declaraciones realizadas previamente por la misma representación de la sociedad actora, señalando que esta, en el año 2011, manifestó, expresamente, que su único acceso a la finca lo tiene al este, lo que hizo basándose, en lo que a la colindancia norte respecta, con el plano de la codemandada que ahora cuestionó. Tal proceder, así como el hecho de que no haya reclamado antes la reapertura de la calle, ni precisado cuándo fue que la misma se habría cerrado, entendió el Tribunal, impide determinar la afectación del uso público, además de que desmiente que antes se hubiera usado esa calle como acceso al fundo de la actora. Nuevamente, se observa en el recurso que la parte actora omitió desmentir tan trascendental apreciación, la que, dicho sea de paso, resulta acertada. Si la misma representación de Inmobiliaria Antares S.A. había manifestado, expresamente, desde el año 2011, que el único ingreso a su finca se ubica por la colindancia este, no se evidencia sino una falta de transparencia de su parte, al ahora alegar lo contrario, sin explicar por qué razón sostuvo una tesis tan contradictoria en sede administrativa y judicial. Tampoco desvirtuó lo dicho por el Tribunal, cuando destacó que no hay prueba, de ninguna índole, que pruebe la previa utilización de ese camino para ingresar al fundo de marras. Luego, en la sentencia se resalta, con base en la información publicitada en Registro y que consta en autos, que la finca de la actora quedó inscrita indicándose como colindancia norte a “Etelbina Peraza y otros”, sin que se haya realizado gestión registral alguna para enmendar tal situación. En ese sentido, no se dieron argumentos concisos y debidamente fundados para refutar la posición del a quo, según la cual debe prevalecer la “certeza registral”. Si bien se aduce que el principio de inmatriculación conlleva que el demanio público prevalece sobre un acuerdo municipal – lo que es cierto, pues un acto de esta índole no podría desafectar un bien demanial -, lo cierto es que existe información publicitada en el Registro Inmobiliario, al margen del asiento correspondiente a la inscripción de la finca de interés, que es contradictoria con la que indica el plano. Por ende, la parte actora debía dar razones adicionales, a la simple existencia del plano, para acreditar que este debía prevalecer, pues existe información publicitada que indica lo contrario a este. Al efecto, recuérdese que, conforme al canon 301 del Código Civil, un levantamiento de agrimensura resulta insuficiente para acreditar una situación jurídica determinada, relacionada al bien descrito. Al respecto, pueden consultarse, entre otros, los votos de esta Sala no. 2535-F-S1-2020 de las 12 horas del 10 de noviembre de 2020 y 1736-2021 de las 13 horas 30 minutos del 12 de octubre de 2021. Ahora bien, el recurrente invoca el artículo 7 de la Ley de Construcciones, el que establece una presunción de demanialidad, con respecto a las calles que figuran como públicas en: “…los planos existentes de la Municipalidad, o en el Archivo de la Dirección General de Obras Públicas, o el de la Dirección General de Caminos, o en el Catastro, o en cualquier otro archivo, museo o biblioteca pública…”. Sin embargo, dicho precepto forma parte del texto original de la ley no. 833 del 02 de noviembre de 1949. En ese momento, estaba vigente el otrora Código de Procedimientos Civiles del año 1887, el que contenía un sistema de valoración con rasgos de prueba tasada, en el que unos u otros elementos de convicción tenían el valor relativo o pleno que le otorgara el ordenamiento jurídico – v.g., la confesión ficta en el artículo 264, la que inicialmente, tenía un valor absoluto -. En ese entonces no había una normativa procesal específica del Derecho Administrativo. Sin embargo, con la promulgación de la Ley General de la Administración Pública, no. 6227 del 02 de mayo de 1978, se estableció, en dicha rama jurídica, un sistema libre de valoración, sin sujeción a parámetros tasados, conforme a la sana crítica, a tenor del texto del numeral 298 ibidem. Análoga regulación adjetiva fue incluida en el artículo 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo, ley no. 8508, del 28 de abril de 2006. De la misma manera, en el Derecho Común, el artículo 330 del Código Procesal Civil del año 1989, Ley no. 7139, estableció el mismo sistema de valoración, salvo norma en contrario. Ciertamente, mantenía algunas disposiciones que obedecen a la lógica de la tasación legal de la prueba – v.g., el valor pleno de los documentos públicos y de la confesión, así como la imposibilidad de mostrar ciertos hechos con determinados tipos de prueba -. Empero, tales eran normas excepcionales, pues la regla general pasó a ser la libre valoración, eso sí, conforme a los parámetros objetivamente revisables de la sana crítica. Ahora bien, con la promulgación del Código Procesal Civil vigente, ley no. 9342, del 03 de febrero de 2016, se disipó prácticamente todo resabio de la prueba tasada en el Derecho Común, eliminándose anteriores disposiciones que concedían un valor determinado a diversos elementos de convicción, como los antes mencionados. El sistema de apreciación vigente, se regula en el artículo 41.5, en los siguientes términos: “Las pruebas se apreciarán en su totalidad, conforme a criterios de lógica, experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano, salvo texto legal que expresamente disponga una regla de apreciación diversa”. Como se ve, entonces, esta lite ha sido desarrollada en el contexto de un régimen legal en el que, con base en las normas probatorias del Derecho Procesal Administrativo, e incluso en las regulaciones procesales supletorias, el órgano jurisdiccional tiene la potestad de apreciar la prueba conforme a parámetros objetivos, sí, pero sin estar obligado a conceder mayor o menor valor a determinado elemento de convicción. En ese sentido, la interpretación del artículo 7 de la Ley de Construcciones debe ser adaptada a su tiempo de aplicación y relacionada, sistemáticamente, al resto del Ordenamiento Jurídico (art. 10 de la LGAP y 10 del Código Civil). Actualmente, tal disposición no podría entenderse sino en el sentido de que la presunción puede ser desvirtuada por medio de las pruebas que el órgano jurisdiccional considere que lo hacen, con independencia del tipo de probanza que se trate. Así, en la especie vemos que existen pruebas de diversa índole que fueron valoradas por el Tribunal para concluir que la finca de la actora no colinda con calle pública al norte; a saber, documentos registrales y municipales, así como otros producidos por la misma representación societaria, y que fueron presentados ante otras dependencias, en las que manifestó que la finca tenía una única salida en otra ubicación. Nótese, al socaire del régimen libre de valoración de la prueba vigente desde vieja data, el Tribunal tenía plena libertad de valorar los diversos elementos de convicción para determinar la naturaleza del presunto camino de marras. En todo caso, nótese, se valoraron incluso documentos públicos, como es el caso de la información registral y del acuerdo municipal. Los documentos que les dan soporte corresponden a medios de prueba que, anteriormente, eran considerados plenos, dada su naturaleza pública. Por ende, la Sala no advierte violación alguna al artículo 7 de la Ley de Construcciones, pues el Tribunal tenía la posibilidad y el deber de valorar las diversas probanzas evacuadas, conforme a los parámetros de la sana crítica, a efectos de determinar si había elementos que desmintieran la información contenida en el plano de la actora, como en efecto lo consideró. Así las cosas, tampoco lleva razón el casacionista en lo que respecta a los alcances del canon 7 ibidem. Cabe acotar aún más. El recurrente invoca lo señalado en el oficio DCT-e-384-06-2009 del 26 de junio de 2009, emitido por la Oficina de Catastro de la Municipalidad de Santa Cruz, en el que se indicó que la calle que se observa al lindero norte del plano G-107196-1993 es pública. Sin embargo, nuevamente, se observa que no rebatió las apreciaciones externadas por el Tribunal al respecto. Recuérdese, dicho colegio de jueces consideró que el autor del oficio se basó, únicamente, en lo expresado en el plano referido, sin tomar en cuenta la finca no. 140507-000, inscrita desde el 2004, y que ya el Concejo Municipal había dispuesto el carácter demanial de la calle, pero considerando que esta llega hasta la propiedad de la señora Briceño. Por tal razón, es criterio de la cámara decisora que la información contenida en dicho documento municipal, a lo sumo, sería imprecisa en cuanto a la extensión real de la calle, lo que no se constató ni se incluyó en la constancia emitida. Particularmente interesa que, según se indicó en el fallo, tal informe no se refiere a la extensión de la calle, motivo por el cual el a quo no le concedió mérito para concluir que la misma llega hasta el terreno del actor. De forma similar, se echa de menos una refutación del juicio de las personas juzgadoras, con respecto a que el desistimiento de la demanda en contra del Estado impediría acoger la pretensión anulatoria del plano adscrito a la finca de la demandada, lo que sería necesario para rectificar cualquier eventual imprecisión registral, con respecto a la existencia de la calle en cuestión. Resta emitir pronunciamiento sobre lo alegado en torno a la respuesta que recibió la sociedad actora de parte de Coope Guanacaste R.L., cuando se indicó que el poste de luz no. CC-S-9 se encuentra en calle pública. El recurrente alega que, resulta contrario a la lógica y al correcto entendimiento humano, que una institución instale un poste dentro de una propiedad privada; sin embargo, dicha cooperativa, como prestadora de un servicio público, carece de competencia para determinar la naturaleza de una calle. Además, en el fallo se indica que esa prueba no demuestra una invasión de la calle de parte de la demandada. Sin embargo, el recurrente no desmintió lo anterior, indicando qué prueba acredita que sí lo hizo. Con todo, es bien sabido que, en no pocas ocasiones, parte de la infraestructura de los servicios esenciales se ubica dentro de los límites de la propiedad privada, ya sea previa indemnización – como debe ser - o por error, en cuyo caso corresponde a la persona afectada realizar los actos que estime necesarios para resguardar sus derechos. Sin embargo, la ubicación del poste, per se, no permite concluir, por sí misma, que se trate de un camino público, máxime cuando no se ha demostrado que, en algún momento, haya sido utilizado de dicha manera, ni la existencia de mapas municipales o nacionales donde conste como tal. Así las cosas, es evidente que no asiste razón al disconforme en su agravio. El Tribunal expuso diversos argumentos, con base en múltiples elementos de convicción, para tener por indemostrado el hecho objeto de cuestionamiento en el recurso, así como para rechazar las pretensiones relacionadas a tal circunstancia. Por lo demás, la Sala comparte que, al existir información registral contradictoria – en el catastro y en el Registro Inmobiliario -, lo que correspondía al órgano jurisdiccional era valorar las probanzas allegadas a los autos, como en efecto lo hizo, para determinar la verdad de los hechos (canon 82 del CPCA). Así, al no haber prueba que acredite que el terreno en discordia ha tenido un uso de camino público, y por existir prueba que acredita lo contrario – v.g., la descripción registral de los linderos de las dos fincas relacionadas, el acuerdo municipal que reconoció una situación diversa y gestiones administrativas de la misma parte en las que se manifestó en sentido contrario al que ahora sostiene -, no hay razón para declarar la demanialidad del área en cuestión, lo que constituiría una violación al derecho de propiedad de la señora Briceño Valerín, con respecto a la finca del partido de Guanacaste no. 140507-000. Lo anterior sin perjuicio de que, como se evidenció, múltiples fundamentos de la decisión no fueron desmentidos, lo que conlleva, igualmente, el rechazo del cargo.

IX.El tercer cargo se dirige en contra de la condena en costas. Se acusa la falta de aplicación del artículo 193, inciso b, del Código Procesal Contencioso Administrativo. Alega el casacionista que ha existido motivo suficiente para litigar, de parte de la actora. Asegura, el presente proceso se ha sustentado en el derecho que tiene toda persona propietaria de un fundo enclavado de solicitar un derecho de paso en la vía jurisdiccional. Además, han tenido que intervenir las personas físicas o jurídicas que, por disposición de ley, les correspondía figurar como demandadas. Sobre las pretensiones, aduce, estas no son inverosímiles, exageradas ni de mala fe. En lo que respecta a las principales, argumenta, existe prueba documental emanada de la propia Municipalidad de Santa Cruz, en la que se establece la existencia del camino público y que el mismo tiene conexión con el fundo de la actora, lo que fue ratificado pericialmente. Añade que la acción de la parte actora viene precedida de un silencio negativo de la Municipalidad, ante el reclamo que formuló la demandante para obtener la reapertura del camino público. En lo que respecta a los ruegos subsidiarios, sostiene que, pericialmente, se determinó que, efectivamente, el fundo de la actora está enclavado y que la salida menos gravosa es por la propiedad de la demandada, por lo que las pretensiones dirigidas en su contra no son inverosímiles. Solicita, se case el fallo en el extremo recurrido y se exonere a la actora del pago de las costas.

X.El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo impone el pago de las costas a cargo de la parte vencida. Esa es la regla general, cuya aplicación deriva de un hecho procesal de simple constatación: el vencimiento. El precepto aludido dispone, al respecto, lo siguiente: “En las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio”. Es decir, de conformidad con el mandato legal, la parte inmersa en un proceso judicial debe cargar con las repercusiones económicas del proceso. No se requiere la acreditación de alguna circunstancia adicional al rechazo de sus pretensiones o defensas, según sea el caso, a efectos de aplicar el mandato contenido en la norma transcrita. Empero, el legislador contempló ciertos supuestos excepcionales que permiten, al órgano jurisdiccional, separarse de la regla general y eximir a la parte vencida del pago de las costas. Se trata de los presupuestos fácticos contemplados en el ordinal 193 del CPCA, mismos que consisten en lo siguiente: “a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar”. Además, el canon 194 ibidem, añade como supuesto de improcedencia el plus petitio, el que procede cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos. Ahora bien, las excepciones antes aludidas – salvo la contenida en el canon 194 ejúsdem, la que resulta imperativa -, como tales, deben emplearse, únicamente, cuando haya motivos trascendentes y propios del caso concreto que justifiquen desconocer el derecho de la parte victoriosa a obtener un resarcimiento por los gastos en los que debió incurrir para afrontar el proceso. Nótese, la norma faculta, mas no obliga, al tribunal, a desaplicar la disposición condenatoria, cuando aprecie una o más de las circunstancias contempladas en el artículo 193 ibidem. Lo anterior aconseja la realización de un juicio de proporcionalidad y razonabilidad en cada caso, sin que la potestad referida deba ser aplicada indiscriminada e irreflexivamente. Debe recordarse, eximir del pago de las costas a la parte vencida implica también una restricción al derecho resarcitorio de la contraparte y no solamente un beneficio para la primera. Por ende, una decisión en ese sentido debe fundarse en un motivo lo suficientemente relevante como para que no se esté cercenando a la parte victoriosa de manera injustificada. Del mismo modo, la aplicación de la regla general amerita de un examen previo sobre la eventual procedencia de una o más de las excepciones legales, a efectos de evitar perjudicar a la parte desfavorecida en el proceso de manera innecesaria, por concurrir alguno de los supuestos que permite exonerarla del pago de costas. Caso contrario, la decisión podría ser desproporcionada e ilegítima. Dicho esto, considera la Sala que, en este extremo, el recurrente lleva razón. Si bien, por las razones expuestas, no lleva razón en las tesis que dan sustento a sus pretensiones, por los motivos ampliamente desarrollados antes, si existen circunstancias que hacen plausible el litigio. Por una parte, en lo referente al enclave del fundo, ciertamente, se tuvo por demostrado que a la sociedad demandante le fue negado realizar un trabajo que pretendía llevar a cabo para utilizar como acceso su colindancia este, la que da con calle pública (hecho probados doce, trece, catorce y quince). Lo anterior, da cuenta, cuando menos, de una restricción para utilizar el área que podría dar ingreso al fundo de la actora. Empero, como antes se explicó, ello no implica que no pueda utilizar la colindancia con calle pública, conforme a otro diseño, máxime considerando la introducción de los artículos 33 bis y ter de la Ley Forestal, los que permiten la instalación de diversas obras que antes no contemplaba la ley en las zonas de protección, por lo que antes debe agotar dicha posibilidad. En lo que respecta a la salida por el norte, es cierto que la parte demandante expuso tesis contradictorias en sede administrativa y judicial; sin embargo, es igualmente un hecho que cuenta con un plano inscrito en catastro que da cuenta de una presunta calle pública en dicho lindero. Si bien lo anterior fue desmentido por otras pruebas, así como por falta de otros elementos que ratificaran o dieran indicios adicionales sobre la preexistencia de una calle demanial, no es, en modo alguno inverosímil, que quien cuente con un plano publicitado en dichas condiciones procure hacer valer lo que este indica – aún y cuando dichos instrumentos no constituyen derechos, al socaire del mandato contenido en el artículo 301 del Código Civil -. También existe un documento emanado de la propia municipalidad – el oficio DCT-e-384-06-2009, del 26 de junio de 2009 -, que podría haberle generado la creencia de que cuenta con derecho para reclamar la apertura de una calle de acceso por el norte de la finca, en el tanto acreditó la existencia real y actual del camino que se indica, en dicho plano, en tal ubicación (hechos probados 10 y 11). Recuérdese, eso sí, que las valoraciones que el a quo realizó sobre dicha probanza no fueron desmentidas. Por otra parte, el Tribunal incluso llamó la atención al municipio, por no haber dado respuesta al reclamo administrativo que formuló la actora para obtener la apertura de lo que señaló como un camino público. Por ende, estima la Sala, sin perjuicio de los motivos que impiden el acogimiento de la demanda, que existen elementos que, objetivamente, permiten concluir sobre la existencia de motivos plausibles para litigar, pues la parte actora requiere certeza sobre los alcances de los actos emanados de diversas autoridades públicas, relacionados a la determinación del acceso a su propiedad. En consecuencia, se casará el fallo en el tanto impuso las costas a la actora. En su lugar, se fallará el asunto sin especial condenatoria en costas.

XI.Corolario. Se acogerá parcialmente el recurso; únicamente, en lo que respecta a la condena en costas. En su lugar, se fallará el asunto sin especial condenatoria en costas, manteniéndose incólume en lo demás.

POR TANTO

Se rechaza la prueba para mejor resolver. Del recurso interpuesto, se acoge el agravio sobre costas. En lo demás, se rechaza. En consecuencia, se casa parcialmente la sentencia recurrida y se resuelve el proceso sin especial condenatoria en costas, debiendo cada parte correr con las propias. En los restantes extremos del pronunciamiento, se mantiene incólume lo resuelto. drudin Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Ignacio Jose Monge Dobles Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 