Damages claim for earthworks and tree felling dismissed for lack of proofAcción de daños y perjuicios por movimientos de tierra y tala de árboles desestimada por falta de prueba

**CONSIDERING** **I.** On July 27, 2021, the representative of Guiselle del Cielo S.A. filed an ordinary lawsuit against Condominio Vertical Residencial Estancias de San Joaquín (hereinafter the Condominium). Therein, in essence, it stated that it is the owner of the real estate with registration number 109,442-000, located in the province of Heredia, measuring 5,014 square meters, cadastral map H-1346009-2009. The defendant is the owner of the land with registration number 4,962-M-000, located in the province of Heredia, measuring 9,357.33 square meters and bordering its property. It stated, without specifying an exact date, that in the year 2020 the defendant began the construction of a condominium with 48 filiales and common areas. The defendant requested permission to place portable toilets on the property of Guiselle del Cielo, to one side, for use by the construction workers; this was authorized by the plaintiff. In October 2020, it noticed that not only had they placed the toilets, but they had also carried out earthworks (movimientos de tierra) and excavations within the property, altering the topography, because the Condominium made an excavation three meters wide, causing a lower level "that starts at approximately fifty centimeters and reaches more than a meter and a half high for that width on the boundary and along the southern boundary of the neighbor, the width is smaller and the unevenness is higher and more irregular." Furthermore, it stated that they placed unauthorized scaffolding on its property in the affected part of the land and placed other work equipment. The defendant's work is almost finished, but they left the debris; also, on the south side they made a trench to divert and channel water, cut down trees and bushes, and built walls without erecting a retaining wall. On October 13, 2020, it reported all the aforementioned impacts to the Municipalidad de Flores. It added that they asked the architect in charge of the project to suspend the works in order to avoid further damage and reach a solution, but received no response. The Local Government, in official notice MF-DDU-IU-II-003-21, of January 25, 2021, indicated that on October 19, 2020, it conducted an inspection visit to farm 109,442-000 and verified the terracing work on the eastern boundary, which is the same condition observed on October 7, 2020, when they shut down the earthworks (movimientos de tierras), in response to a complaint filed by several neighbors. On April 28, 2021, the company SM Topografía conducted a study of the plaintiff's land, concluding that it did suffer an impact on the eastern boundary, regarding the new wall without a retaining wall, they created a strip with an average depth of 1.50 meters, as well as total felling of trees. It stated that all of this caused impacts to its property right. The damages were: the creation of a lower level on the eastern boundary that starts at approximately 50 centimeters, reaching more than 1.5 meters, completely modifying the topography of the land. Furthermore, it generated a bulge in one part of the property and a subsidence in another, causing topographical irregularities. On the southern boundary, there is an even greater subsidence, creating a higher and more irregular unevenness. It even alleged they felled a strangler fig (higuerón) that was more than 125 years old, which was part of the land's appeal. All of this has prevented it from enjoying the property. Based on this statement of facts, it requested: "1. That it be declared that the defendant Condominio Vertical Residencial Estancias de San Joaquín, on the occasion of the construction development of its land registered in the National Registry under the registration of the Partido de Heredia, registration number 4962-M-000, trespassed without permission onto the land of my represented party registered in the same Registry and Partido under registration number 109442-000 and altered the topography of its south side, generating an alteration of the existing topography, (sic) by making cuts to the land, earthworks (movimientos de tierra) and felling trees and bushes that were within the affected area. / 2. That the defendant be ordered to repair the land with registration of the Partido de Heredia, 109442-000, restoring things to their initial state through corrective measures in accordance with the technique and solution recommended by the expert appointed in the proceedings and with a responsible professional. / 3. That the defendant be ordered to refrain in the future from affecting the possession and property right, with said repair to begin within 24 hours from the finality of the judgment under legal warning of incurring the crime of disobedience to authority. / 4. That, if the corrections are not made within a maximum period of three months, the undersigned plaintiff be authorized to carry them out, with all costs borne by the defendant. / 5. That the defendant be ordered to pay the damages and losses, which are established as follows: 1. A lower level was created on the eastern boundary starting at approximately fifty centimeters and reaching more than a meter and a half high, completely modifying the topography of the land, since there is a bulge in one part and a subsidence in another, having large irregularities in the land that did not exist when it was acquired; likewise, on the southern boundary of the land, there is an even greater subsidence, thereby creating a higher and more irregular unevenness. This damage is estimated at the sum of thirty million colones. 2. When the defendant carried out the excavation and earthworks (movimientos de tierra) on the boundary that adjoins my represented party's land, it felled several trees and bushes that had been there since my represented party acquired the property, among them a large strangler fig (higuerón) tree that was more than 125 years old, which had been part of the land's appeal; this damage is estimated at the sum of two million colones. 3. Since last year, due to the disruptive acts (sic) that the defendant committed on my represented party's land, completely affecting the topography of the land, it has not been able to enjoy and make use of the property, since by radically affecting the structure, vegetation, and topography thereof, it has not been able to exercise its right as sole and legitimate owner, whether by carrying out constructions, renting the land, or being able to sell it, as it is not in the conditions in which it was acquired, creating thereby a detriment to my represented party's estate, preventing it from carrying out any type of negotiation with this land due to the problems it currently presents, and which is estimated at the sum of ten million colones. / 6. That the defendant be ordered to pay both costs." The defendant filed a negative defense and raised the objection of lack of right. The Tribunal Colegiado Primera Instancia Civil de Heredia, by decision 2023000276 of 15 hours 29 minutes on July 14, 2023, upheld the objection of lack of right. It dismissed the lawsuit in all its aspects. It ordered the plaintiff to pay costs, setting the fees of the legal professional at the sum of ¢7,125,000.00. Disagreeing, Guiselle del Cielo S.A. filed a cassation appeal which was admitted in its entirety by the Chamber, in a ruling of 8 hours 37 minutes on September 27, 2023.

**Appeal on procedural grounds** **II.** It invokes a single ground for incongruence. It claims that the expert is an auxiliary of the Court. Thus, it argues, the judges can have an opinion on the assessment of images or photographs. The fence between both properties was made of trees; this can be seen in photographs 8 and 10. Photograph 5 corresponds to enormous roots of trees that were felled without permission from MINAE. In this way, it argues, the expert misanalyzed the images in question; the failure to detect such an error caused the Court to incur the defect of incongruence. It is not possible that the engineer Luis Alberto Marchena Marchena did not detect the impact on the land. It points out incongruence given that it expresses disagreement with the statements made by several witnesses. In this case, it states, the existence of environmental damage should have been proven.

**III.** Regarding the defect of incongruence. It consists of a discrepancy between what was requested by the filing party and what was granted by the resolver of the conflict. It can occur when a ruling omits a pronouncement on any issue submitted for debate (infra petita), grants more than what was requested (ultra petita), the decision does not correspond with what was petitioned (extra petita), or because it contains contradictory provisions. For this concept to apply, the explained dissonance must occur in the operative part of the judgment, not in its considering part. To determine the existence of this infraction, the facts alleged as the basis for the claim must be considered, because incongruence is understood in terms of the cause of action expressed therein. See the Chamber's decision number 942-F-S1-2020 of 10 hours 40 minutes on March 19, 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-972141). Article 61.2 of the Código Procesal Civil (CPC), contains the concept related to the congruence of the judgment, establishing the judge's obligation to resolve each and every point that has been the subject of debate; the judge cannot grant more than what was requested, unless a legal provision states otherwise, and cannot address other issues different from those demanded. In addition to the foregoing, precept 69.2, paragraph 4 of that same regulatory body, states it is indispensable, when the procedure allows it, to have managed the rectification of the defect and to have exhausted all applicable remedies against the decision. To the above must be added that, as this concept is not created to question the reasoning issued by the Court on the merits, the appellant cannot use it, thus circumventing the requirements established in the regulations governing cassation on substantive grounds, such as the clear and precise challenge with the respective factual and legal basis. In the case under study, it is evident that the claim outlined by the appellant is not related to the existence of a dissonance between the cause of action and what was granted in the operative part of the judgment, but rather, on the contrary, it consists of questions concerning the considerations made by the Court to reach its decision. This does not constitute the defect of incongruence; therefore, the grievance has no basis and must be denied.

**Appeal on substantive grounds** **IV.** It points out a single ground of this type. It states that, according to the Court, it was not proven that the defendant carried out earthworks (movimientos de tierra) on its land. The engineer expert Luis Alberto Marchena Marchena, based on the photographs provided by the Condominium Manager, established in his report, from numbers 1 and 2, that before the construction began on land 109,442-000, there was fill material (relleno). It complains of an improper evaluation of evidence, since those photos clearly show there is no fill material (relleno) on the boundary in dispute; the deposit of earth referred to by the expert is located elsewhere on the land. The images provided by the defendant and accepted by the plaintiff reflect natural fences of leafy trees on the boundary with the Condominium. It is inferred that the mentioned fill material (relleno) is to the south. Furthermore, the trees that separated the lands were felled during the construction process, without permission from MINAE. It indicates that the engineer offered by the defendant: Mr. Marcial Enrique Montero Peñaranda, as environmental regente (regente ambiental), said there was no need to request felling permits because there were only bushes; but the photos demonstrate the existence of leafy trees. The Court should have recognized that Montero Peñaranda did not tell the truth. It adds that in photos 3 and 4, tall, leafy trees can be seen on the eastern boundary, and there are no fill materials (rellenos) there. In photo 5, it can be observed that tree felling was carried out; cut roots and trunks lying in different parts of the land can be seen; they are not bushes as Montero Peñaranda stated. Photo 6 reflects the defendant's land clean, and the trees are still demarcating the boundary; likewise, both lands are at the same level before the start of the earthworks (movimientos de tierra), in addition, a large tree can be seen. Photos 7, 8, 9, and 10 were not evaluated by the Court; these confirm the environmental damage from felling; vegetation can be seen, large trees that are not there now. The note on photo 10 says there was a natural boundary before the construction. Then, it says, regarding the photos provided by the plaintiff, the expert observes in photo number 2 the existence of workers and scaffolding placed on the land in question, without permission having been granted. In photo 7, the cut made by the defendant on the eastern boundary (not evaluated by the Court). Now, it states, regarding the photos taken by the expert, from numbers: 9, 10, 11, and 12, the cut made by the plaintiff can be seen, the space the defendant occupied to set up its scaffolding. Nothing evaluated by the Court. On the other hand, it points out in the expert report, the expert established that land 109,442-000 presents a 1% slope, which implies an impact, established by the photographic sequence of the document itself. This was also not evaluated by the Court. It points out that Sketch No. 2 of the expert report establishes the current levels of the surfaces of the lands, proving a height that shows the defendant's land is almost a meter higher. This means there was a change in the topography and disproves what was said by witness Helmer Pérez Martínez, that only 50 earth-carrying carts (vagonetas) of earth were extracted, to argue that the depth was small. But the sketch speaks of 0.90 meters of deepening throughout the land; that makes it impossible for it to have been only 50 earth-carrying carts (vagonetas). On the other hand, witness Orlando Cardenas Vargas, the project architect, stated that a retaining wall was built along the entire boundary between the lands; it would not have been logical to do this if not because a depth was caused in the land, just as Sketch No. 2 shows. In another section, it points out the filing of the appeal based on articles 39 and 45 of the Magna Carta, 8 of the American Convention on Human Rights, and 1045 and 1046 of the Código Civil.

**V.** For the Court, the plaintiff failed to provide sufficient evidence in this case to prove that, on the occasion of the construction development carried out by the defendant, it trespassed without permission onto the plaintiff's land, much less that it made cuts on it, or that it carried out earthworks (movimientos de tierra), felled bushes and trees (including a strangler fig (higuerón) of more than 125 years), thereby altering the topography of the south and east sides of the farm of Guiselle del Cielo S.A. Regarding the photographs provided by the plaintiff, they stated these do not provide suitable information about what was accused, because no alterations to the land can be inferred from them, or, if they existed, that they were caused by the defendant's acts. The Court added that the judicial expert, engineer Luis Alberto Marchena Marchena, in a supplementary hearing, emphatically affirmed that the talud (slope) existing on the plaintiff's farm was not a product of the earthworks (movimientos de tierra) related to cuts, but rather, from earthworks (movimientos de tierra) related to fill materials (rellenos) made inside that property: before, during, and possibly after the construction of the wall made by the Condominium. This report contains the clear methodology that supports it; it has reliable inputs such as: cartographic maps, the site design, and contour lines. Furthermore, during the cross-examination, the expert was consistent and coherent and explained it extensively in the hearing. The expert, with all the inputs he had, was able to reconstruct the topography of the lands of both parties before any intervention; with the information collected on site, he was able to scientifically establish what happened on the plaintiff's property. From the foregoing, the Court concluded it is evident that the current topography of the plaintiff's land is the product of fill material (relleno), which is not attributable to the defendant. In addition to this, for the judges, Municipal Report MF-DDN-IU-CLA-065-19, of July 24, 2019, establishes that the first fill materials (rellenos) were carried out by order of the plaintiff itself. For the Court, the photographic sequence in the annexes of the expert report is equally clarifying, which, even though it is undated, allows the corroboration that the first fill materials (rellenos) made on the plaintiff's farm occurred before the Condominium's construction work began. Thus, the Court indicated that in the present proceeding, it was indispensable, to grant the claim pursued by the plaintiff, to provide the evidentiary inputs that would allow its statement to be substantiated. In other words, the plaintiff company necessarily had to demonstrate that the defendant condominium carried out the accused earthworks (movimientos de tierras), felled trees, and even that it made a large, long trench to divert and channel water southward, thereby causing an alteration in the topography of its land. However, the documentary evidence provided is not sufficient to demonstrate such facts. The judges added that neither the offered and admitted witness, nor the representative of the plaintiff company, appeared at the supplementary hearing, despite the fact that the latter was summoned to give a party deposition. For these reasons, it denied the lawsuit claiming damages and losses.

**VI.** Reviewing the judicial expert report, prepared by engineer Luis Alberto Marchena Marchena, it is important to refer to and highlight some points it establishes. He stated that from his visual inspection of the two farms, he observed, along the eastern boundary of the plaintiff's property, a wall or concrete block wall separating the lands. Likewise, a talud (slope) whose toe runs separated from the wall at a distance of between three and nine meters. This talud (slope) continues along the southern boundary of the plaintiff's property, and even follows part of the western boundary, then turning in a northeasterly direction. It has an approximate height of 1.40 meters, as reported by the contour lines of sketch 1. Furthermore, he confirmed that the plaintiff's farm presents, in a southerly direction, in its central area, a relatively small drop of approximately 1%. He then pointed out that the defendant's land along the adjoining wall presents a drop in a southerly direction of approximately 2.9%, and is lower than the ground level of the plaintiff's land. In addition, the expert stated that the wall or concrete block wall dividing the properties has a variable height on the side and at the ground level of the plaintiff's farm, which averages 3.65 meters. On the side and at the ground level of the condominium's land, the average height of the wall is 4.55 meters; thus, there is a lower elevation difference in this part of the land compared to the plaintiff's, which averages approximately 0.90 meters. He also asserted there are two taludes (slopes) on the plaintiff's farm: one within the property and another close to the wall built by the Condominium. According to the expert, neither is the product of the earthworks (movimientos de tierra) related to cuts, but rather they correspond to earthworks (movimientos de tierra) linked to fill materials (rellenos) made inside the farm, before, during, and possibly after the construction of the wall. This opinion, he said, is technically supported by the levels that could be determined before the modifications were made. This situation is inferred from the elevations or levels of the plaintiff's farm indicated in the 2007 cartographic maps, in the contour line plan of the defendant Condominium's site design, and in the photographs provided by the parties, especially those showing mounds of earth on the plaintiff's farm when the original common boundary was still made up of natural fences. He confirms, from Photos No. 1 and 2 provided by the defendant, the mounds of earth existing before the condominium's construction are evident; in fact, he points out, precisely where that mound of earth was prior to the start of the works and when there was still a natural fence, is the highest point of the drop. He added, moreover, that Judicial Sketch No. 2 describes the profiles of the land before and after said fill material (relleno). Engineer Marchena Marchena also stated that from photographs No. 1, 2, 6, 7, 8, and 9, provided by the defendant, the situation of the topography and nature of farm 4-109,422-000 before the condominium's construction can be observed. From that, he infers that the plaintiff's land had a relatively flat topography, undeveloped and with grass. However, as seen in photos No. 1 and 2 cited, that topography was altered as a result of the deposit of earth on the southeastern sector, this before the condominium's construction. Such alteration in the topography of the plaintiff's farm is the result of the aforementioned fill material (relleno) or deposit of earth, which was done prior to the condominium's construction. He said this is verified from photos No. 1 and 2 provided by the defendant, from the field survey carried out during the expert diligence, the contour lines existing inside the plaintiff's farm, which are related to the 2007 cartographic maps, in addition to the contour lines shown in the site design plan of the defendant condominium. With all these inputs, the expert stated he prepared Judicial Sketch No. 1, which shows the current contour lines of the land of the plaintiff's farm, and Judicial Sketch No. 2, which shows four sections of profiles showing the lands of both farms before and after the condominium's construction, and which reflect the existence of the fill materials (rellenos) made on the plaintiff's farm. Later, the expert stated that the alteration of the land's topography on the plaintiff's farm took place before the condominium's construction, this as demonstrated through photographs No. 1 and 2 provided by the defendant, as well as the levels of said farm indicated in the 2007 cartographic maps with photographs. From the foregoing, he concludes that this change in topography cannot be attributed to the condominium's construction. Therefore, there is no damage whatsoever to assess, nor corrective measures to carry out. The alteration in the land's topography was not the result of the condominium's construction; it was from the fill material (relleno) or deposit of earth made on the plaintiff's farm before the condominium's construction.

**VII.** Regarding the expert report and the photographs used, which the appellant claims were not properly evaluated, the following must be considered: Concerning the photos provided by the defendant. In those numbered 1 and 2, it is evident that on the plaintiff's property, before the condominium construction began, there was a fairly large mound of earth on the east and south side of its land. Fill material (Relleno) that bordered the defendant's property. The cassation appellant's statement that this earth was only on the south flank of the property is not true, as the photos are very clear, and from them it is easily inferred that this protuberance of earth was also located on the east side of the property, and, therefore, alongside the defendant's property. This evidence is consistent with sketches 1 and 2 included in the expert report, from which it is inferred that on the southeastern side of the plaintiff's land (fourth section of the expert analysis), it is demonstrated that that mass of earth referred to supra generated an increase in the ground level amounting to 1.64 meters. Those photographs were taken before the works began on the defendant's property, when the lands were still undeveloped. It should be noted that, according to proven fact number four and not challenged in the appeal, the defendant's works began in the year 2020. To the above must be added that the expert concluded the modifications made to the plaintiff's land were done before, during, and even after the condominium's construction. The expert arrives at that result based on the 2007 cartographic maps, the contour line plan of the defendant Condominium's site design, together with the mentioned photographs, to reveal that on the plaintiff's property, earthworks (movimientos de tierra) were carried out that generated fill materials (rellenos) on its property, since before the Condominium undertook the building. This technical evidence used in the expert report has not been discredited or challenged in any way by the plaintiff. In addition to the foregoing, it is worth mentioning that the Court also uses Municipal Report MF-DDN-IU-CLA-065-19, of July 24, 2019, as the basis for proof to hold it as true that the fill materials (rellenos) on the plaintiff's land are unrelated to the defendant's work; from this report it is inferred that the first fill materials (rellenos) were carried out by order of Guiselle del Cielo S.A. itself. This evidentiary assessment has not been challenged in the cassation appeal. In this respect, it must be remembered that Article 41.1.1 of the Código Procesal Civil provides that the burden of proof falls on whoever formulates a claim, regarding the constitutive facts of their right. In the case under study, according to all the foregoing concerning the earthworks (movimientos de tierra) and creation of fill materials (rellenos) on the plaintiff's property, it has not been able to demonstrate that they are the product of actions linked to the works carried out by the defendant. Now, regarding photographs numbered 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, and 10; all are linked to the recognition of a tree felling. Indeed, in the referenced photos it is evident that between the properties there was a natural boundary formed by a fence of trees and vegetation. Specifically, from photo number 5, it is inferred that this natural fence was cut down, and according to the expert's indications, a concrete wall was erected there. The problem with the plaintiff's argument lies in the fact that even though the felling of the vegetation can be corroborated, the truth is that there is no evidence whatsoever to demonstrate that said trees belonged to it; rather, the defendant, in its defense, claims to be the owner of that natural fence. Against this scenario, resorting again to what is stated in the cited article 41.1.1, it is not possible to recognize a damage to a property it has not demonstrated belongs to it. To this, it must be added that the application of numerals 386 and 393 of the Código Civil has not been the subject of this debate, in order to determine the common ownership (medianería) of the natural fence in question. Concerning the photos provided by the plaintiff, it claims that from numbered photo 2, the existence of unauthorized scaffolding on its property is inferred. Reviewing that piece of evidence, a scaffold and workers carrying out work on the wall erected on the boundary are indeed shown, which implies that this structure was on the plaintiff's land. However, the Court held as proven, in fact four of the factual table, not challenged in the cassation appeal, that according to what was stated by witnesses Marcial Montero Peñaranda, Helmer Pérez Martínez and Orlando Cardenas Vargas, the plaintiff did give them permission to place the scaffolding. It should be noted that in the cassation appeal, this part of the deposition of the mentioned witnesses is not challenged, because for the appellant, the mere proof of the photograph with the scaffolding on its property must lead to a resolution that they were there without its consent. This argument is insufficient to break the evidentiary basis used by the Court.

Now, in the opinion of the plaintiff company, photo number 7 shows the cut on the eastern boundary; however, regarding this increase in the land, the court refers to what was already stated above, that there is no evidence from which to infer that those earth protrusions were created by the defendant's action. With respect to the Expert's photographs, for the appellant these show the existence of cuts in the land and scaffolding not permitted on the property. These issues have already been resolved and the court refers to what has been stated. Finally, it remains to address the testimony referenced in the appeal. Regarding the statement of Marcial Montero Peñaranda, the appellant expresses disagreement, because this witness did not confirm the need to request the respective permits from MINAE to cut down the trees. On this point, it is important to note that Mr. Montero Peñaranda, even though he was the environmental consultant for the defendant's project, was brought before the court to speak solely to fact four of the complaint (document of June 23, 2023, and court order of 8 hours 57 minutes on June 26, 2023, both from the electronic case file), which has no relation to the natural fence on the boundary, but exclusively to discuss the earthworks (movimiento de tierras) on the Condominium land. Therefore, his testimony is not relevant to the tree cutting. In relation to the statement of Helmer Pérez Martínez, the appellant seeks to question that witness's assertion that they only moved 50 carts of earth, and that in the opinion of Guiselle del Cielo, it is false. With this, she seeks to show that the earthworks affected the topography of her property. However, such assertion, contrasted with the expert evidence and photos 1 and 2 provided by the defendant, as explained above, has led this Chamber to conclude that the fills and variations on the plaintiff's property are indeed not linked to the construction actions carried out by the defendant. Regarding the statement of Orlando Cardenas Vargas, for the appellant, the acknowledgement of the need to build a wall proves the slope created on her property. Such assertion lacks any technical and scientific basis. The existence of a wall to separate the condominium construction from the plaintiff's property is not proof that the defendant created a slope within the plaintiff's property. Article 41.5 of the CPC requires that evidence be assessed in its entirety, according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding, unless a legal text expressly provides a different rule of assessment. Thus, in accordance with all the evidence analyzed throughout this matter, it is evident that the appellant's argument lacks support and does not have the virtue of demonstrating the existence of damage to her property. Pursuant to all that has been stated, the objection raised must be denied.

VIII.By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed by Guiselle del Cielo S.A. will be dismissed. The costs of this appeal shall be borne by the appellant, in accordance with the rules of Article 73 of the Civil Procedure Code.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de este a cargo de quien lo interpuso. AMADRIGAL Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: ORDINARIO Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001523-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciseis horas once minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticuatro .

En proceso ordinario, formulado por GUISELLE DEL CIELO S.A., representada por David Mora Rodríguez contra CONDOMINIO VERTICAL RESIDENCIAL ESTANCIAS DE SAN JOAQUÍN, representado por el representante de la sociedad 3-101797876 S.A., cuya presidenta es Ana Patricia García Salas, quien ostenta representación judicial y extrajudicial. Participan como apoderados especiales judiciales, por la actora el licenciado Álvaro Mora Salazar; y por el demandado, el abogado Gerardo Castillo Rojas. El representante de la actora presenta recurso de casación, impugnando la sentencia número 2023000276 de las 15 horas 29 minutos del 14 de julio de 2023, emitida por el Tribunal Colegiado Primera Instancia Civil de Heredia, integrado por las juezas Sandra Trejos Jiménez (ponente), Julieth Víquez Fernández y María Inés Mendoza Morales.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez

CONSIDERANDO

I.El 27 de julio de 2021, el representante de Guiselle del Cielo S.A., presentó demanda ordinaria contra Condominio Vertical Residencial Estancias de San Joaquín (en adelante el Condominio). Allí en lo medular indicó, es propietaria del inmueble matrícula número 109.442-000, ubicado en la provincia de Heredia, con una medida de 5.014 metros cuadrados, plano catastrado H-1346009-2009. La demandada es propietaria del terreno matrícula número 4.962-M-000, ubicado en la provincia de Heredia, con una medida de 9.357,33 metros cuadrados y colinda con su propiedad. Dijo, sin precisar fecha exacta, en el año 2020 la demandada inició la construcción de un condominio con 48 filiales y áreas comunes. Esta le solicitó permiso para poner dentro de la propiedad de Guiselle del Cielo, a un costado, unos baños portátiles para uso de los trabajadores de la construcción; lo que fue autorizado por la actora. En octubre de 2020, se percató de que no solo habían puesto los baños, sino que hicieron movimientos de tierra y excavaciones dentro de la propiedad, alterando la topografía, pues, el Condominio realizó una excavación con un ancho de tres metros, provocando un nivel más bajo “que arranca en aproximadamente cincuenta centímetros para llegar a ser de más de metro y medio de alto por ese ancho en el lindero y por el lindero sur del vecino, el ancho es menor y el desnivel más alto e irregular.”. Además, refirió, en su propiedad pusieron unos andamios no autorizados en la parte del terreno afectado y colocaron otros equipos para trabajo. La obra de la demandada está casi terminada, pero dejaron los escombros, también, al lado sur hicieron una zanja para desviar y canalizar aguas, cortaron árboles y arbustos, hicieron paredes sin levantar un muro de contención. El 13 de octubre de 2020, denunció ante la Municipalidad de Flores todas las afectaciones referidas. Agregaron, pidieron al arquitecto encargado del proyecto que suspendiera las obras, con el fin de no causar más daños y llegar a una solución, pero no obtuvo respuesta. El Gobierno Local, en oficio MF-DDU-IU-II-003-21, del 25 de enero de 2021, indicó que el 19 de octubre de 2020, realizó visita de inspección a la finca 109.442-000 y constataron el trabajo de terraceo sobre la colindancia este, que es la misma condición observada el 7 de octubre de 2020, cuando clausuraron las obras de movimiento de tierras, en atención a una denuncia interpuesta por varios vecinos. El 28 de abril de 2021, la empresa SM Topografía, realizó un estudio del terreno de la actora, concluyendo que sí tuvo una afectación en el lindero este, respecto de la nueva tapia, sin muro de contención, crearon una franja con profundidad media de 1.50 metros, así como una tala total de árboles. Manifestó, todo esto le ocasionó afectaciones a su derecho de propiedad. Los daños fueron: la creación de un nivel más bajo en el lindero este que arranca aproximadamente en 50 centímetros, para llegar a ser de más de 1.5 metros, modificando por completo la topografía del terreno. Además, generó un abultamiento en una parte del bien y un hundimiento en otra, lo que provocó irregularidades topográficas. En el lindero sur hay un hundimiento aun mayor, creando un desnivel más alto e irregular. Incluso, alegó, talaron un higuerón que tenía más de 125 años, que era parte del atractivo del terreno. Todo esto le ha impedido gozar del bien. Con base en esta relación de hechos pidió: “1. Que se declare que la demandada Condominio Vertical Residencial Estancias de San Joaquín con motivo del desarrollo constructivo de su terreno inscrito en el Registro Nacional bajo la matrícula del Partido de Heredia, matricula número 4962-M-000, incursiona sin permiso en el terreno de mi representada inscrito en el mismo Registro y Partido bajo la matrícula 109442-000 y altera la topografía del lado sur del mismo, generando una alteración de la topografía existencia, (sic) al realizar cortes del terreno, movimientos de tierra y talando árboles y arbustos que se encontraban dentro del área afectada. / 2. Que se ordene a la demandada, a la reparación del terreno matrícula del Partido de Heredia, 109442-000 restituyendo las cosas al estado inicial mediante los correctivos conforme la técnica y solución recomendada por el perito nombrado en autos y con un profesional responsable. / 3. Que se ordene a la demandada que debe abstenerse en un futuro de afectar la posesión y derecho de propiedad, siendo que dicha reparación se iniciará en el plazo de 24 horas contados a partir de la firmeza del fallo bajo los apercibimientos legales de incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad. / 4. Que, en caso de no realizar las correcciones en el plazo máximo de tres meses, se autorice a la suscrita actora a realizar corriendo todos los costos a cargo de la demandada. / 5. Que se condene a la demandada al pago de los daños y perjuicios la cual se establece de la siguiente manera: 1. Se creo un nivel más bajo en el lindero este que arranca en aproximadamente cincuenta centímetros para llegar a ser de más de metro y medio de alto, modificando por completo la topografía del terreno, ya que existe un abultamiento en una parte y en otra es un hundimiento, teniendo grandes irregularidades en el terreno que no existían cuando se adquirió el mismo, de igual manera en el lindero sur del terreno, existe un hundimiento aun mayor y creando con ello el desnivel más alto e irregular. Que este año se estima en la suma de treinta millones de colones. 2. Al demandado realizar la excavación y movimientos de tierra en el lindero que colinda con el terreno de mi representada tala varios árboles y arbustos que se encontraban desde que adquirió la propiedad mi representada, dentro de estos un árbol grande de higuerón que tenía más de 125 años, el cual había sido parte del atractivo del terreno, que este daño se estima en la suma de dos millones de colones. 3. Que desde el año pasado debido a los actos perturbatorios (sic) que el demandado hizo en el terreno de mi representada afectando por completo la topografía del terreno, no ha podido disfrutar y gozar del inmueble, ya que al afectarse de manera radical la estructura, la vegetación y topografía del mismo no se ha podido ejercer su derecho como único y legitimo dueño, ya sea realizando construcciones, alquilando el terreno o poderlo vender ya que no está en las condiciones en las que lo adquirió, creando con ello un perjuicio en el patrimonio de mi representada, evitando que pueda realizar cualquier tipo de negociación con este terreno por los problemas que presenta en la actualidad y que ese se estima en la suma de diez millones de colones. / 6. Que se condene al demandado al pago de ambas costas.”. La demandada contestó negativamente y opuso la excepción de falta de derecho. El Tribunal Colegiado Primera Instancia Civil de Heredia, mediante voto 2023000276 de las 15 horas 29 minutos del 14 de julio de 2023, acogió la excepción de falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos. Condenó a la actora al pago de las costas, fijó los honorarios de la persona profesional en derecho, en la suma de ¢7.125.000,00. Inconforme Guiselle del Cielo S.A., presentó recurso de casación el cual fue admitido en su totalidad por la Sala, en auto de las 8 horas 37 minutos del 27 de septiembre de 2023.

Recurso por razones procesales

II.Invoca un único motivo por incongruencia. Reclama, el perito es un auxiliar del Tribunal. Así, dice, las personas juzgadoras pueden tener un criterio sobre la apreciación de imágenes o fotografías. La cerca entre ambos inmuebles era de árboles, esto se aprecia en las fotografías 8 y 10. La fotografía 5 corresponde a enormes raíces de árboles que fueron talados sin permiso del MINAE. Así, refiere, el perito analizó mal las imágenes en cuestión, no detectar tal yerro, hizo que el Tribunal incurriera en el vicio de incongruencia. No es posible que el ingeniero Luis Alberto Marchena Marchena no haya detectado afectación al terreno. Señala incongruencia dado que se manifiesta inconforme con las manifestaciones hechas por varios testigos. En este caso, manifiesta, se debió acreditar la existencia de un daño ambiental.

III.Sobre el vicio de incongruencia. Consiste en una discrepancia entre lo pedido por la parte que acciona y lo concedido por quien resuelve el conflicto. Puede presentarse cuando se omite pronunciamiento sobre algún extremo sometido a debate (infra petita), se otorga más de lo rogado (ultra petita), lo resuelto no guarda correspondencia con lo peticionado (extra petita), o bien, por contener disposiciones contradictorias. Para que esta figura proceda, la disonancia explicada, debe darse en la parte dispositiva del fallo, no así en su parte considerativa. A efecto de determinar la existencia de esta infracción deben tenerse en cuenta los hechos aludidos como sustento de la petición, pues la incongruencia se entiende en función de la causa de pedir que en ellos se expresa. Puede consultarse de esta Cámara el voto número 942-F-S1-2020 de las 10 horas 40 minutos del 19 de marzo de 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-972141). El ordinal 61.2 del Código Procesal Civil (CPC), contiene la figura relacionada con la congruencia del fallo, dispone la obligación del juzgador a resolver todos y cada uno de los puntos que hayan sido objeto de debate, no puede conceder más de lo pedido, salvo disposición legal en contrario y no podrá comprender otras cuestiones distintas a las demandadas. Además de lo anterior, el precepto 69.2 párrafo 4 de ese mismo cuerpo normativo, señala indispensable, cuando el procedimiento lo permita, haber gestionado la rectificación del vicio y haber agotado todos los recursos procedentes contra lo resuelto. A lo anterior se debe agregar, como esta figura no está creada para cuestionar los fundamentos que por el fondo emitió el Tribunal, no se puede el recurrente valer de ella, burlando de esta manera los requisitos establecidos en la normativa que regula la casación por razones sustantivas, como lo es la impugnación de manera clara y precisas con la respectiva fundamentación fáctica y jurídica. En el caso de estudio, se evidencia, el reclamo esbozado por la recurrente, no está relacionado a la existencia de una disonancia entre la causa de pedir y lo concedido en la parte dispositiva del fallo, sino, por el contrario, se trata de cuestionamientos relativos a las consideraciones hechas por el Tribunal para tomar su decisión. Esto no reviste el vicio de incongruencia, por lo que, el agravio no tiene sustento y deberá ser denegado.

Recurso por razones sustantivas

IV.De este tipo señala un único motivo. Refiere, según el Tribunal no se logró demostrar que la demandada hiciera movimientos de tierra en su fundo. El perito ingeniero Luis Alberto Marchena Marchena, con base en las fotografías aportadas por el Administrador del Condominio, acreditó en su informe, de los números 1 y 2, que antes de iniciarse la construcción en el terreno 109.442-000, existía un relleno. Reclama una indebida valoración probatoria, pues de esas fotos se pone en evidencia, no hay relleno en la colindancia en conflicto; el depósito de tierra referido por el experto, se encuentra en otro lado del terreno. Las imágenes aportadas por la demanda y aceptadas por la actora, reflejan cercas naturales de árboles frondosos en el lindero con el Condominio. Se extrae, el relleno referido está al sur. Además, los árboles que separaban los fundos fueron talados durante el proceso de construcción, sin permiso del MINAE. Indica, el ingeniero ofrecido por la demandada: señor Marcial Enrique Montero Peñaranda, como regente ambiental, dijo que no había necesidad de pedir permios de tala porque solo había arbustos; pero, las fotos demuestran la existencia de árboles frondosos. El Tribunal debió reconocer que Montero Peñaranda no dijo la verdad. Agrega, en las fotos 3 y 4 se aprecian árboles frondosos y altos en la colindancia este, y que allí, no hay rellenos. En la 5, se observa que realizó tala de árboles, se ven las raíces cortadas y los troncos tirados en diferentes partes del terreno, no son arbustos como dijo Montero Peñaranda. La foto 6, refleja el terreno de la demandada limpio y los árboles aún están demarcando la colindancia; asimismo, que ambos terrenos están a igual nivel antes del inicio de los movimientos de tierra, además, se ve un árbol grande. Las fotos 7, 8, 9 y 10 no fueron valoradas por el Tribunal, esas confirman el daño ambiental de tala; se aprecia la vegetación, árboles grandes que no están en la actualidad. La nota en la foto 10 dice que había un lindero natural antes de la construcción. Luego, dice, sobre las fotos aportadas por la parte actora, el perito sobre la número 2 aprecia la existencia de trabajadores y andamios colocados en el fundo en cuestión, sin que se les haya dado el permiso. En la 7, el corte hecho por la demandada en la colindancia este (no valoradas por el Tribunal). Ahora, manifiesta, sobre las fotos tomadas por el perito, de los números: 9, 10, 11 y 12, se observa el corte realizado por la actora, el espacio que ocupó la demandada para habilitar sus andamios. Nada valorado por el Tribunal. Por otro lado, señala, en el informe pericial, el experto acreditó que el terreno 109.442-000, presenta un desnivel de 1%, lo que implica una afectación, acreditado con la secuencia fotográfica del propio documento. Esto tampoco fue valorado por el Tribunal. Señala, el croquis número 2 de la pericia, establece los niveles actuales de las superficies de los fundos, comprueba una altura que muestra casi un metro más alto el de la demandada. Esto significa, existió una modificación en la topografía y desmiente lo dicho por el testigo Helmer Pérez Martínez, de que solo 50 vagonetas de tierra se extrajeron, para argumentar que fue poco lo que se profundizó. Pero el croquis habla de 0.90 metros de ahondamiento en todo el terreno, eso hace imposible que solo fueran 50 vagonetas. Por otro lado, el testigo Orlando Cardenas Vargas, arquitecto del proyecto, manifestó que, en toda la colindancia entre fundos, se hizo un muro de contención; esto no tenía lógica hacerlo, si no fuera porque se causó una profundidad en el terreno, tal y como la muestra el croquis número 2. En otro apartado señala la interposición del recurso con base en los artículos 39 y 45 de la Carta Magna, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1045 y 1046 del Código Civil.

V.Para el Tribunal, la actora no logró aportar prueba suficiente en este caso para demostrar que, con motivo del desarrollo constructivo que hizo la demandada, incursionara sin permiso al terreno de la parte actora, mucho menos que realizara cortes en este, o bien, que hiciera movimientos de tierra, talara arbustos y árboles (entre ellos un higuerón de más de 125 años), para de esta forma alterar la topografía del lado sur y este de la finca de Guiselle del Cielo S.A. Sobre las fotografías aportadas por la actora, dijeron, estas no aportan información idónea sobre lo acusado, pues de ellas no se extrae alteraciones en el terreno o que, de existir, fueran causa de actos de la demandada. Agregó el Tribunal, el perito judicial, ingeniero Luis Alberto Marchena Marchena, en audiencia complementaria de manera contundente afirmó, que el talud existente en la finca de la actora no era producto de los movimientos de tierra relacionados con cortes, sino más bien, de movimientos de tierra relacionados con rellenos hechos en el interior de ese predio: antes, durante y posiblemente con posterioridad a la construcción de la tapia hecha por el Condominio. Este informe contiene la metodología clara que lo respalda, cuenta con insumos confiables como: las hojas cartográficas, diseño de sitio y curvas de nivel. Además, durante el contradictorio el perito fue conteste, coherente y lo explicó ampliamente en la audiencia. El perito con todos los insumos que contaba, pudo reconstruir la topografía de los terrenos de ambas partes antes de cualquier intervención; con la información recolectadas en sitio, pudo establecer con rigor científico lo acontecido en el inmueble de la parte actora. De lo anterior concluyó el Tribunal, queda evidenciado, la topografía actual del terreno de la actora es producto de un relleno, el cual no es atribuible a la demandada. A lo anterior, para las personas juzgadoras, el Informe Municipal MF-DDN-IU-CLA-065-19, del 24 de julio de 2019, establece que los primeros rellenos se realizaron por orden de la propia actora. Para el Tribunal, resulta igualmente de esclarecedora la secuencia fotográfica de los anexos del informe pericial, que aún y cuando no tenga fecha, permite corroborar que los primeros rellenos realizados en la finca de la accionante, se dieron antes de que iniciaran las labores de construcción del Condominio. Así, indica el Tribunal, en el presente proceso era indispensable para acceder a la pretensión que persigue la parte actora, proporcionar los insumos probatorios que permitieran cimentar su dicho. En otras palabras, necesariamente la sociedad actora debía demostrar que el condominio demandado efectuara los movimientos de tierras que se acusan, talara árboles, e incluso que realizara una zanja grande y larga para desviar y canalizar aguas hacia el sur. Provocando esto, una alteración en la topografía de su terreno. No obstante, la prueba documental aportada no resulta suficiente para demostrar tales hechos. Agregaron las personas juzgadoras, a la convocatoria de la complementaria no se hizo presente ni el testigo ofrecido y admitido, ni la representante de la sociedad actora, pese a que la misma estaba convocada a rendir declaración de parte. Por estas razones, denegó la demanda de reclamo por daños y perjuicios.

VI.Revisado el peritaje judicial, realizado por el ingeniero Luis Alberto Marchena Marchena, importa hacer referencia y destacar algunos puntos que establece. Manifestó, del reconocimiento ocular que hizo de las dos fincas, observó a lo largo del lindero este del inmueble de la actora, una tapia o muro de concreto que divide los terrenos. Asimismo, un talud cuyo pie corre separado de la pared a una distancia de entre tres y nueve metros. Este talud continúa a lo largo del lindero sur de la propiedad de la actora, e incluso sigue por una sección del lindero oeste internándose luego en dirección noreste. Tiene una altura aproximada de 1.40 metros, según lo informan las curvas de nivel del croquis 1. Además, constató, que la finca de la actora presenta en dirección sur, en su zona central, un desnivel relativamente pequeño de aproximadamente 1%. Luego señaló, el terreno de la demanda a lo largo de la tapia colindante presenta un desnivel en dirección sur de aproximadamente un 2.9%, y se encuentra más bajo que el nivel del terreno de la actora. Además, refirió el experto, la tapia o muro de bloques de concreto que divide los predios, presenta una altura variable por el lado y a nivel del terreno de la finca de la parte actora, que en promedio es de 3.65 metros. Por el lado y a nivel del terreno del condominio, la altura promedio de la tapia es de 4.55 metros, así, existe en esta parte del terreno una diferencia más baja respecto al de la actora, el cual en promedio es de aproximadamente 0.90 metros. También aseveró, hay dos taludes en la finca de la actora, uno, dentro de la propiedad y otro, cercano a la tapia construida por el Condominio. Para el perito, ninguno es producto de los movimientos de tierra relacionados con cortes, sino que responden a movimientos de tierra vinculados a rellenos hechos en el interior de la finca, antes, durante y posiblemente después de la construcción de la tapia. Este criterio, dijo, se encuentra sustentado técnicamente en los niveles que pudieron determinarse antes de las modificaciones realizadas. Tal situación se extrae de las cotas o niveles de la finca de la actora indicados en las hojas cartográficas del año 2007, en el plano con curvas de nivel del diseño de sitio del Condominio demandado, y en las fotografías aportadas por las partes, especialmente las que muestran montículos de tierra en la finca de la actora cuando todavía el lindero original común estaba constituido por cercas naturales. Confirma, de las fotos Nº 1 y 2 aportadas por la parte demandada se evidencian los montículos de tierra existentes antes de la construcción del condominio, de hecho, señala, justo donde está ese montón de tierra anterior al inicio de las obras y cuando aún había una cerca natural, es el punto más alto del desnivel. Dijo, además, el Croquis Pericial Nº 2, describe los perfiles del terreno antes y después de dicho relleno. También refirió el ingeniero Marchena Marchena, de las fotografías Nº 1, 2, 6, 7, 8 y 9, aportadas por la parte demandada, se observa la situación de la topografía y naturaleza que presentaba la finca 4-109.422-000, antes de la construcción del condominio. De allí extrae, el terreno de la parte actora era de topografía relativamente plana, sin construir y con repastos. Sin embargo, según se observa en las fotos Nº 1 y 2 citadas, dicha topografía fue alterada producto del depósito de tierras por el sector sureste, esto antes de la construcción del condominio. Tal alteración en la topografía de la finca de la actora, es producto del relleno o depósito de tierra citado, el cual fue hecho previo a la construcción del condominio. Dijo, así se verifica de las fotos Nº 1 y 2 aportadas por la parte demanda, del levantamiento de campo efectuado durante la diligencia pericial, las curvas de nivel existentes en el interior de la finca de la actora, las cuales, se relacionan a las hojas cartográficas del año 2007, además de las curvas de nivel mostradas en el plano del diseño de sitio del condominio demandado. Con todos estos insumos, refirió el perito, elaboró el Croquis Pericial Nº 1, en el cual se muestran las curvas de nivel actuales del terreno de la finca de la actora, y el Croquis Pericial Nº 2, en donde se observan cuatro secciones de los perfiles que muestran los terrenos de ambas fincas, antes y después de la construcción del condominio, y que reflejan la existencia de los rellenos hechos en la finca de la actora. Luego, manifestó el perito, la alteración de la topografía del terreno en la finca de la parte actora, se llevó a cabo antes de la construcción del condominio, esto según se demuestra por medio de las fotografías Nº 1 y 2 aportadas por la parte demandada, así como de los niveles de dicha finca señalados en las hojas cartográficas con fotografías del año 2007. De lo anterior concluye, no se le puede achacar dicha modificación en la topografía, a la construcción del condominio. Por lo tanto, no existe daño alguno que valorar, ni correctivos a realizar. La alteración en la topografía del terreno no fue producto de la construcción del condominio, lo fue del relleno o depósito de tierras hechos en la finca de la actora, antes de la construcción del condominio.

VII.En relación con el peritaje y las fotografías utilizadas, que reclama la recurrente no fueron debidamente valoradas, debe considerarse lo siguiente: Sobre las fotos aportadas por la demandada. En las enumeradas 1 y 2, se evidencia que, en el inmueble de la actora antes de que se iniciara la construcción del condominio, existía un montículo de tierra bastante grande del lado este y sur de su terreno. Relleno que colindaba con el bien de la demandada. No es cierta la afirmación de la casacionista relativa a que esta tierra solo estaba en el flanco sur del predio, pues las fotos son muy claras y de ellas se extrae con facilidad, que esa protuberancia de tierra también se encontraba en el lado este del bien, y, por ende, junto al predio de la demandada. Esta evidencia, es conteste con el croquis 1 y 2 incluidos en el peritaje, de donde se extrae que, en el lado sureste del terreno de la actora (sección cuarta del análisis de la pericia), se demuestra que aquella masa de tierra referida supra, generó un aumento en el nivel del terreno que asciende a 1.64 metros. Esas fotografías fueron tomadas antes de que se iniciaran las obras en el predio de la demandada, cuando aún los terrenos se encontraban en verde. Tómese en cuenta, que según hecho probado número cuatro y no cuestionado en el recurso, el inicio de las obras por parte de la demandada se dio en el año 2020. A lo anterior se debe agregar, el experto concluyó, que las modificaciones realizadas en el terreno de la actora, se hicieron antes, durante e incluso con posterioridad a la construcción del condominio. El perito arriba a tal resultado, basándose en las hojas cartográficas del año 2007, el plano con curvas de nivel del diseño de sitio del Condominio demandado, en conjunto con las fotografías referidas, para revelar, que, en el predio de la actora, se hicieron movimientos de tierra que generaron rellenos en su predio, desde antes que el Condominio llevara a cabo la edificación. Esta prueba técnica utilizada en el peritaje no ha sido desvirtuada ni combatida de ninguna forma por la actora. Aunado a lo anterior, vale mencionar, el Tribunal también utiliza como prueba base para tener por cierto que los rellenos en el terreno de la actora no tienen relación con los trabajos de la demandada, el Informe Municipal MF-DDN-IU-CLA-065-19, del 24 de julio de 2019, de donde se extrae que los primeros rellenos se realizaron por orden de la propia Guiselle del Cielo S.A. Apreciación probatoria que no ha sido combatida en el recurso de casación. En este predicado, ha de recordarse que el artículo 41.1.1 del Código Procesal Civil, dispone, la carga de la prueba incumbe a quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho. En el caso de estudio, según todo lo expuesto, relativo a los movimientos de tierra y creación de rellenos en el predio de la actora, esta no ha podido demostrar, que sean producto de acciones vinculadas a las obras ejecutadas por la demandada. Ahora bien, relativo a las fotografías números 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10; todas están vinculadas a que se reconozca una tala de árboles. Efectivamente en las fotos referidas se evidencia que entre los inmuebles había un lindero natural conformado por cerca de árboles y vegetación. Específicamente de la foto número 5, se extrae que esta cerca natural fue cortada, y según indicaciones del perito, allí fue levantada una tapia de concreto. El problema que se presenta con el argumento de la actora, radica en que aún y cuando se puede corroborar la tala de la vegetación, lo cierto es que, no existe ninguna prueba con la cual demuestre que dichos árboles le pertenecían; más bien, la demandada en su contestación, alega ser la dueña de esa cerca natural. Ante este escenario, acudiendo de nuevo a lo referido en el ordinal 41.1.1 de cita, no es posible reconocer un daño sobre un bien que no ha demostrado le pertenezca. A lo anterior, hay que agregar, no ha sido objeto de este debate, la aplicación de los numerales 386 y 393 del Código Civil, con el fin de determinar la medianería de la cerca natural en cuestión. Sobre las fotos aportadas por la actora, reclama que de la enumerada 2, se extrae la existencia de andamios en su propiedad no autorizados. Revisada esa probanza, efectivamente se denotan un andamio y trabajadores haciendo obras sobre la pared levantada en la colindancia, lo que implica que esa estructura estaba en el terreno de la accionante. Sin embargo, el Tribunal tuvo por demostrado en el hecho cuarto del cuadro fáctico, no controvertido con el recurso de casación, que conforme lo dicho por los testigos Marcial Montero Peñaranda, Helmer Pérez Martínez y Orlando Cardenas Vargas, la actora sí les dio permiso para colocar los andamios. Véase que en el recurso de casación no se cuestiona esta parte de la deposición de los testigos referidos, pues para la recurrente, la sola prueba de la fotografía con los andamios en su predio, debe llevar a resolver que estaban allí sin su beneplácito. Argumento que no es suficiente para quebrar la base probatoria empleada por el Tribunal. Ahora bien, en criterio de la sociedad accionante, de la foto número 7 se evidencia el corte en la colindancia este; sin embargo, sobre este aumento en el terreno, se remite a lo ya referido supra, relativo a que no hay prueba de dónde extraer que esas protuberancias de tierras fueron creadas por acción de la demandada. En relación con las fotografías del Perito, para la recurrente con estas se evidencia la existencia de cortes en el terreno y andamios no permitidos en la propiedad. Temas que ya fueron resueltos y se remite a lo expuesto. Finalmente, resta hacer referencia sobre los testimonios referidos en el recurso. Sobre la declaración de Marcial Montero Peñaranda, la casacionista se manifiesta inconforme, porque este testigo no confirmó la necesidad de pedir los permisos respectivos ante el MINAE, para talar los árboles. De este particular importa referir, que el señor Montero Peñaranda, aún y cuando era el consultor ambiental del proyecto de la demandada, fue traído a estrados para referirse únicamente al hecho cuarto de la demanda (documento del 23 de junio de 2023 y auto del Tribunal de las 8 horas 57 minutos del 26 de junio de 2023, ambos del expediente electrónico), el cual no tiene relación con la cerca natural en la colindancia, sino exclusivamente para hablar del movimiento de tierras en el terreno del Condominio. De allí que su deposición no es atiente a la corta de árboles. En relación con la declaración de Helmer Pérez Martínez, pretende la casacionista que se cuestione la afirmación hecha por ese testigo sobre que solo movieron 50 vagonetas de tierra, y que en criterio de Guiselle del Cielo, es falso. Con ello pretende evidenciar que el movimiento de tierras afectó la topografía de su predio. No obstante, tal afirmación en contraste con la prueba pericial y las fotografías 1 y 2 aportadas por la demandada, como se explicó supra, ha llevado a esta Sala a concluir, que efectivamente los rellenos y variaciones en el predio de la actora no están vinculados a las acciones de construcción llevadas a cabo por la demandada. En atención a la declaración de Orlando Cardenas Vargas, para la recurrente, el reconocimiento de la necesidad de hacer un muro comprueba el desnivel creado en su propiedad. Tal afirmación carece de todo sustento técnico y científico. La existencia de un muro para separar la construcción del condominio con el predio de la actora, no es prueba que demuestre, que la demandada creó un desnivel dentro de la propiedad de la accionante. El ordinal 41.5 del CPC, ordena apreciar la prueba en su totalidad, conforme a criterios de lógica, experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano, salvo texto legal que expresamente disponga una regla de apreciación diversa. Así, conforme a todas las probanzas analizadas a lo largo de este asunto, se evidencia que el argumento de la recurrente carece de sustento y no tiene la virtud de demostrar la existencia del daño en su predio. Conforme a todo lo referido, el reparo planteado deberá ser denegado.

VIII.En virtud de lo expuesto, se declarará sin lugar el recurso de casación planteado por Guiselle del Cielo S.A. Serán las costas de este a su cargo, conforme reglas del artículo 73 del Código Procesal Civil.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de este a cargo de quien lo interpuso. AMADRIGAL Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1