Competence conflict: civil vs. agrarian jurisdiction for interim measure over property with commercial activityConflicto de competencia: jurisdicción civil vs. agraria para medida cautelar sobre finca con actividad comercial

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: July 30, 2024 at 14:54 Docket: 23-000001-1627-CI Type of matter: ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURES Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Civil Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

Specialization of the matter. Purpose of the land (destino del fundo). Amount in controversy (cuantía). Territorial jurisdiction. Civil claim.

The competent courts shall be determined according to the specialty of the matter (rule 8.1 Código Procesal Civil). Agrarian jurisdiction shall exclusively hear and resolve conflicts arising from the application of agrarian legislation and legal provisions regulating the activities of production, transformation, industrialization, and sale of agricultural products. The agrarian courts are responsible for hearing all matters relating to acts and contracts in which an agricultural entrepreneur is a party, arising from the exercise of such activities (articles 1 and 2 Ley de Jurisdicción Agraria). An atypical precautionary measure is filed for the immediate cessation of the operation of a commercial activity consisting of a restaurant, shuttle bus parking, client arrivals, yoga classes, and special events on the plaintiff's property. It is not proven that this property is suitable for and used for the development of agrarian activities. It has an area of 13,555.89 m². Therefore, jurisdiction to resolve the conflict falls to the civil jurisdiction. Furthermore, the court where the property is located shall be competent to hear claims regarding the constitution, modification, and extinction of real rights over immovable property; mixed or personal claims referring to or having effects on immovable property; and claims related to the management, administration, or maintenance of immovable property (8.3.1, 1, 3 and 4 Código Procesal Civil). Finally, the amount in controversy (cuantía) is estimated at ten thousand United States dollars. In accordance with articles 8.1, 8.2, 8.3 and 8.3.1 ibidem and 1, 2 and 4 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón) is competent by matter, territory, and amount in controversy (Corte Plena, session no. 40-18 published in circular of the Secretaría de la Corte Suprema de Justicia no. 117-18) (vote 1042-C-2024).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Res. 001042-C-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and fifty-four minutes on July thirtieth, two thousand twenty-four.- In early precautionary measure (medida cautelar anticipada) proceedings filed by the company LOST CANYON ADVENTURES S.A., corporate identification number 3-101-457563, represented by its general agent without limit of sum (apoderado generalísimo sin límite de suma) Mr. Suresh Kumar Krishnan and by licensed attorney David Zapata Segura, against Mrs. KRISTINE RAY LARSSON, (with a single surname due to her nationality), represented by Licensed Attorney Ivannia Argüello Villalobos, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), on its own motion, declared itself incompetent by reason of the matter and ordered the case be remitted to the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos) which, in disagreement, declined to hear the matter and remitted it to the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, which denied the declination of jurisdiction. The defendant, in her statement of defense, filed the defense of lack of jurisdiction by reason of matter, for which reason the matter was submitted for consultation before this Chamber.

CONSIDERANDO

I.- The plaintiff filed early precautionary measure (medida cautelar anticipada) proceedings, wherein she requested that the judgment declare the following: “Prayer for relief. Based on the facts and law cited, I request: 1. That this complaint be admitted for processing. 2. That THE REQUESTED PRECAUTIONARY MEASURE BE GRANTED and that Mrs. Christine Ray Larsson be ordered to immediately cease all commercial activity on the property registered under folio number 327344-000 owned by Lost Canyon Adventures S.A.”. I estimate this precautionary measure in the sum of EXACTLY TEN THOUSAND DOLLARS, legal tender of the United States of America”. (According to the initial complaint writ visible in digital docket 01/10/2023).

II.- By means of resolution number 2023000011 of eleven hours and thirty-four minutes on January thirteenth, two thousand twenty-three, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), on its own motion, declared itself incompetent by reason of the matter and ordered the case be remitted to the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos), stating: “…The claim established in this early precautionary measure (medida cautelar anticipada) proceeding in relation to the facts narrated in the initial filing, comprises the following: '(...) Mrs. Christine Kay Larsonn be ordered to immediately cease all commercial activity on the property registered under folio number 327344-000 owned by Lost Canyon Adventures S.A'. As can be seen, the foregoing prayer for relief is solely and exclusively regarding the property called 'EL SALTO' (see fact two of the initial request for precautionary measure), whose nature is pasture land (terreno de repastos) and has an area of thirteen thousand five hundred fifty-five point eighty-nine square meters according to the certification provided (See Evidence Item No. 3). From the registry information supplied, as well as from the photographic records of activities carried out on the property subject to this precautionary measure (See Evidence Item No. 6), and from the described corporate purpose of the company Desafío La Fortuna (See Evidence Item No. 2 and 7), it is inferred that we are facing a case of ecotourism activity. The Tribunal Agrario in VOTE NO. 0358-C-09 of eight hours and one minute on May twenty-eighth, two thousand nine has indicated, with respect to agrarian jurisdiction over ecotourism activities, that: '(...) Modern Agrarian Law protects not only essentially agrarian activities of production or raising of animals or plants, or their related activities (actividades conexas), but has evolved in accordance with the economic and social demands derived from sustainable rural development. From this perspective, the importance of agrotourism or ecotourism projects has also begun to be recognized, activities that are considered essentially agrarian in modern legal systems. (...) Moreover, the topic of sustainable rural development is of special current importance, within a vision of market opening, foreign investment, and development of areas especially suited for agrotourism, ecotourism, and rural tourism, concepts that modern doctrine today defines as part of an expanded notion of agrarian matter. These activities tend to revalue the rural environment, the environment, the culture of rural peoples and communities; especially, to revalue the function of the territory (and logically, the private lands located within it), so that visitors to these areas can connect with the way of life, with the traditions, with the natural and rural environment. All of this is part of the revaluation and importance that these “agri-environmental” activities have, not only from a purely economic perspective (such as investment), but also from a business perspective aimed at promoting sustainable rural development in the country, and promoting investment in order to achieve a better social, economic, and environmental balance in rural communities. (...) By virtue of all the foregoing, the Court considers, broadly applying the provisions of article 1 of the Ley de Jurisdicción Agraria, that we are in the presence of a conflict where agrarian and agri-environmental legislation must be applied, and therefore this matter does fall under the jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction.' From the above, it is inferred that the legal issue subject to the process is regulated by agrarian law, which has courts by reason of that matter. The special jurisdiction is also derived from the provisions of article 113 subparagraph 1) of the Ley Orgánica del Poder Judicial which states: 'The Juzgados Agrarios shall hear: 1) Matters relating to agrarian matter, regardless of the amount in controversy (cuantía)', as well as article 2 subparagraph h) of the Ley de la Jurisdicción Agraria which refers to '(...) everything relating to acts and contracts in which an agricultural entrepreneur is a party, arising from the exercise of production, transformation activities (...)'. Article 9.1 of the Código Procesal Civil provides that lack of jurisdiction by reason of the matter may be declared, on its own motion, at any stage of the proceedings. Consequently, this court declares itself incompetent to hear the matter. Its referral is ordered to the JUZGADO AGRARIO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA (SAN CARLOS), so that it may continue with its hearing, which must continue processing this matter until its conclusion.” And it remitted the docket to the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos), which, in disagreement, declined to hear the matter, considering that it belongs to the civil jurisdiction, stating: “In order to determine jurisdiction, it is necessary to analyze the facts narrated by the plaintiff; see that the second fact states: 'the cited property registered under folio number 327344-000 is known as 'El Salto', which is a commercial property, consisting of a parking area, multi-use hall, restaurant area, sanitary facilities, cabins with a hotel vocation, yoga rooms, and also, is the place of residence of Mrs. Kristine Kay Larsson'; the third fact indicates: 'The property called 'El Salto', is commercially exploited by the company Desafío La Fortuna S.A., with corporate identification number 3-101-162969, of which I am its sole general agent without limit of sum (apoderado generalísimo sin límite de suma), this in the adventure tourism activity, the activity to which the cited company is dedicated. Desafío La Fortuna S.A. uses the cited property for three essential activities: parking of its work vehicles, tour departure and arrival site, restaurant/dining room for its clients or tourists' and the eighth fact mentions the following: 'Among the activities that Mrs. Christine Kay Larsson carries out exploiting the facilities owned by the plaintiff, are: rental of villa or rooms under the hotel scheme of 'Airbnb', organization of social events (weddings, parties, bachelorette parties, 'quince años', romantic dinners, restaurant openings), yoga classes, 'aerial' classes, among others'. From all of the above, it is not possible for this judge to infer the jurisdiction of the agrarian matter for this proceeding because its nature is clearly commercial; it must be understood that a property of large size or with a pasture land (repastos) nature is not sufficient; the activity carried out on it must be analyzed, from which it cannot be inferred that a primary agrarian activity exists on that property from which a secondary ecotourism activity is derived; the plaintiff is clear in indicating that previously the property was used as a parking lot, arrival and departure point, as well as a restaurant, and that now the defendant uses it for lodging, organization of social events, and other activities that are far removed from agrarian or ecotourism activity; the undersigned judge considers that hearing this proceeding in the agrarian jurisdiction excessively broadens the jurisdiction assigned by law. This being the case and as provided for in article 16 subparagraph a) of the Ley de Jurisdicción Agraria, this judge declines to hear the present matter and sends it to the Tribunal Agrario so that it may decide on the jurisdiction of this judge.”.

III.- The docket was remitted to the Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, which, by means of resolution number 2023000356, at ten hours and fifty-seven minutes on April twenty-eighth, two thousand twenty-three, stated: “…IV.- ON PREVENTIVE JURISDICTION.- First, it must be noted that the plaintiff files the precautionary measure in the civil jurisdiction, of an urgent nature, alleging that she may suffer irreparable harm or loss, for the reasons set forth in her request. Second, both the Ley de Jurisdicción Agraria and the Código Procesal Civil establish the so-called preventive jurisdiction, in articles 29 and 31; the former states: 'For preparatory acts, in addition to the judge competent for the proceeding, it shall also be, in case of urgency, the judge of the place where the possible defendant or the thing to be secured is located', and the latter: 'If for a proceeding there were two or more competent judges, the one who takes preventive action at the plaintiff's request shall hear it.' Such that, once the matter is filed, nothing prevents the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del III Circuito Judicial de Alajuela from hearing the precautionary measure – or eventual counter-measure -, without prejudice to what is subsequently resolved regarding jurisdiction, once the complaint is filed and the issue joined. The same criterion is maintained by the new Código Procesal Civil regarding the referred preventive jurisdiction (article 7.2.), in relation to 8.4 which provides: 'For precautionary or preparatory activities, the court corresponding to hearing the main proceeding shall be competent. In case of urgency, it may be filed before any court. The actions performed shall become part of the main proceeding.'. From the foregoing, it is procedurally timely to be making declarations of lack of jurisdiction or declination of its hearing, since the complaint has not been established to determine the scope of material jurisdiction and to whom its hearing corresponds. However, this Court considers that the Tribunal Colegiado Civil was responsible for resolving on the anticipated measures according to what has been set forth, based on ordinal 8.4 of the Código Procesal Civil; however, for reasons of the urgency of the measures, this Court deems any court is competent according to what is set forth in said norm, so in order not to cause further delays and prejudice to the requesting party, the declination of jurisdiction is disallowed and it is returned to the office of origin so that it may resolve on the prior precautionary measure. As indicated supra, it will be upon filing the complaint that the scope of material jurisdiction and to whom its hearing corresponds can be determined. POR TANTO: The declination of jurisdiction declared by the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos venue, is disallowed.”. The case was remitted to the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, which continued its processing; however, when the complaint was notified, the defendant in her statement of defense formulated the preliminary defense (defensa previa) of exception of lack of jurisdiction by matter in which she alleged: “EXCEPTIONS: LACK OF JURISDICTION: Upon reviewing the request for an early precautionary measure (medida cautelar anticipada) filed by the plaintiff, a review thereof determines that it shows that there are no agrarian actions carried out by any of the parties to the proceeding. In the case of my client, she is attributed with holding special events and yoga on the property, while in the case of the plaintiff, he has indicated that the property is used by a company (which is not a party) called Desafío La Fortuna S.A., and that the use that said company gives to the property is for a restaurant, shuttle bus parking, and client arrivals, activities that do not fall within the parameters established by the Ley de Jurisdicción Agraria No. 6734, which in its articles 1 and 2 delimits the jurisdiction of the agrarian courts to 'the activities of production, transformation, industrialization, and sale of agricultural products, in accordance with the provisions of the following article' whereas article 2 provides: 'Article 2.- The agrarian courts are responsible for hearing: a) Replevin or possessory actions, in which one or several land workers, or groups thereof organized by the corresponding Institute, are a party, as well as causes for usurpation and direct citation damages. b) Interdicts, when these refer to rural properties and to surveying and demarcation proceedings, as well as evictions relating to the same properties. c) Inheritance partitions, location of undivided rights, and material divisions, when they refer to property adjudicated by the corresponding Institute, or are derived therefrom. ch) REPEALED (Repealed by subparagraph ñ) of article 64 of Law No. 7495 of May 3, 1995). d) Possessory information proceedings over rural lands. e) Actions relating to rural sharecropping contracts, gleaning, leasing, or gratuitous loan of land. f) In final instance, appeals filed against resolutions of the corresponding Institute. g) Exercise of disciplinary jurisdiction over officials, employees, auxiliaries, and litigants, in accordance with the rules of the Ley Orgánica del Poder Judicial. h) Everything relating to acts and contracts in which an agricultural entrepreneur is a party, arising from the exercise of the activities of production, transformation, industrialization, and sale of agricultural products.' Given that, if we carry out an analysis of the facts in accordance with the provisions of the Ley de Jurisdicción Agraria, we will determine that the facts contained in the precautionary measure do not fit within the provisions of the regulation and therefore, the civil jurisdiction is competent to hear the precautionary measure.”. Therefore, the case was submitted for consultation before this Chamber.

IV.- It is disputed whether the Agrarian Jurisdiction or the Civil Jurisdiction should hear the matter. In this case, an atypical precautionary measure is filed in the complaint for cessation of exploitation of a property in order to order Mrs. Christine Ray Larsson to immediately stop all commercial activity on the property registered under folio number 327344-000 owned by the plaintiff company. According to article 8.1 of the Código Procesal Civil, the competent courts shall be determined according to the specialty of the matter. Furthermore, this Chamber has allowed agrarian jurisdiction based on the generic norms established both in article 1 of the Ley de Jurisdicción Agraria, when it establishes that it shall exclusively hear and resolve conflicts arising from the application of agrarian legislation and legal provisions regulating the activities of production, transformation, industrialization, and sale of agricultural products. Likewise, in accordance with the provisions of ordinal 2 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the agrarian courts are responsible for hearing everything relating to acts and contracts in which an agricultural entrepreneur is a party, arising from the exercise of the activities of production, transformation, industrialization, and sale of agricultural products. In this case, it is important to highlight, as the defendant alleges, that the current use of the disputed property is for the commercial exploitation of a restaurant, shuttle bus parking, client arrivals, yoga classes, and special events. This is evidenced by the photographs provided by the plaintiff. A restaurant, a parking lot, and two rustic structures (ranchos) for conducting activities and yoga are observed in the photographs. As explained, according to what was indicated by both parties and the evidence provided, it is not proven that the immovable property in dispute is suitable for and used for the development of agrarian activities, nor is it currently dedicated to such activities. The property has an area of thirteen thousand five hundred fifty-five point eighty-nine square meters (13,555.89 m²). Therefore, this is reason to consider that this conflict is not of an agrarian nature. In accordance with the foregoing, this Chamber considers that, as it is not a matter of an agrarian nature, jurisdiction to resolve the conflict falls to the Civil Jurisdiction. In addition to the foregoing, according to article 8.3.1 of the Código Procesal Civil, “… The court where the property is located shall be competent to hear the following claims. 1. Relating to the constitution, modification, and extinction of real rights over immovable property. 2… 3. Mixed or personal claims referring to or having effects on immovable property. 4. Related to the management, administration, or maintenance of immovable property.”. The disputed property, registered under folio number 327344-000, according to the registry certification and initial complaint writ is located in the province of Alajuela, San Carlos, La Fortuna, coupled with the fact that the amount in controversy (cuantía) is estimated at ten thousand United States dollars; therefore, in accordance with what has been indicated and with articles 8.1, 8.2, 8.3 and 8.3.1 of the Código Procesal Civil, numerals 1, 2 and 4 of the Ley de Jurisdicción Agraria, and the territorial distribution record established by the Corte Plena in session No. 40-18 published in circular of the Secretaría de la Corte Suprema de Justicia No. 117-18 of September 17, 2018, it is declared that the material, territorial, and amount-in-controversy jurisdiction of the present proceeding corresponds to the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), so that it may proceed as legally appropriate.

POR TANTO

It is declared that the hearing of the present proceeding corresponds to the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón). jorozcof Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] Classification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:39:49.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: MEDIDAS CAUTELARES ATÍPICAS Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Civil Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Especialización de la materia. Destino del fundo. Cuantía. Competencia por territorio. Pretensión civil.

Los tribunales competentes serán conforme a la especialidad de la materia (norma 8.1 Código Procesal Civil). La competencia agraria conocerá y resolverá en forma exclusiva de los conflictos que se susciten con motivo de la aplicación de la legislación agraria y de las disposiciones jurídicas que regulan las actividades de producción, transformación, industrialización y enajenación de productos agrícolas. Corresponde a los tribunales agrarios conocer de todo lo relativo a los actos y contratos en que sea parte un empresario agrícola, originado en el ejercicio de dichas actividades (artículos 1 y 2 Ley de Jurisdicción Agraria). Se presenta una medida cautelar atípica de cese inmediato de explotación de una actividad comercial de restaurante, parqueo de busetas, llegada de clientes, realización de yoga y eventos especiales en la propiedad de la actora. No se comprueba que ese inmueble sea apto y utilizado para el desarrollo de actividades agrarias. Tiene una medida de 13.555,89 m². Por ende, la competencia para dirimir el conflicto es resorte de la jurisdicción civil. Además, será competente el tribunal donde se encuentre situado el bien, para conocer de las pretensiones sobre la constitución, modificación y extinción de derechos reales sobre inmuebles; las mixtas o personales referidos o con efectos sobre inmuebles y las relacionadas con la gestión, administración o mantenimiento de inmuebles (8.3.1, 1, 3 y 4 Código Procesal Civil). Finalmente, la cuantía está estimada en diez mil dólares americanos. Conforme con los artículos 8.1, 8.2, 8.3 y 8.3.1 ibídem y 1,2 y 4 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón) es el competente por la materia, el territorio y la cuantía (Corte Plena, sesión n° 40-18 publicada en circular de la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia n° 117-18) (voto 1042-C-2024).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 001042-C-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del treinta de julio de dos mil veinticuatro .- En proceso de medida cautelar anticipada interpuesto por la empresa LOST CANYON ADVENTURES S.A., cédula jurídica número 3-101-457563, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma señor Suresh Kumar Krishnan y por el licenciado David Zapata Segura, contra la señora KRISTINE RAY LARSSON, (de un solo apellido en razón de su nacionalidad), representada por la Licenciada Ivannia Argüello Villalobos, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), de oficio, se declaró incompetente en razón de la materia y ordenó remitir el caso al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos) que en desacuerdo, se inhibió de conocer el asunto y lo remitió al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José que denegó la inhibitoria. La parte demandada en escrito de contestación de demanda, formuló la excepción de incompetencia en razón de materia, razón por la cual se remitió el asunto a consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La parte actora interpuso proceso de medida cautelar anticipada, donde solicitó que en sentencia se declare lo siguiente: “Petitoria. Con fundamento en los hechos y derecho citado solicito: 1. Que se dé curso a la presente demanda. 2. Se OTORGUE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA y se ordene a la señora Christine Ray Larsson que cese de manera inmediata toda actividad comercial en la finca matrícula número 327344-000 propiedad de Lost Canyon Adventures S.A.”. Estimo la presente medida cautelar en la suma de DIEZ MIL DÓLARES EXACTOS moneda del curso legal de los Estados Unidos de América”. (Según escrito demanda inicial visible en expediente digital 10/01/2023).

II.- Mediante resolución número 2023000011 de las once horas treinta y cuatro minutos del trece de enero del dos mil veintitrés, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), de oficio, se declaró incompetente en razón de la materia y ordenó remitir el caso al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos), indicó: “…La pretensión establecida en este proceso de medida cautelar anticipada en relación con los hechos narrados en la gestión inicial, comprende lo siguiente: "(...) se ordene a la Sra. Christine Kay Larsonn que cese de manera inmediata toda actividad comercial en la finca matrícula 327344-000 propiedad de Lost Canyon Adventures S.A". Como se puede preciar la anterior petitoria es única y exclusivamente sobre la finca denominada "EL SALTO" (ver hecho dos de la solicitud inicial de medida cautelar), cuya naturaleza es de terreno de repastos y tiene una medida de trece mil quinientos cincuenta y cinco metros con ochenta y nueve decímetros cuadrados de acuerdo con la certificación aportada (Ver Prueba N°3). De la información registral suministrada, así como de los registros fotográficos de actividades realizadas en la finca objeto de esta medida cautelar (Ver Prueba N°6), del objeto/fin descrito de la sociedad Desafío La Fortuna (Ver Prueba N° 2 y 7°) se extrae que nos encontramos ante supuesto de actividad de ecoturismo. El Tribunal Agrario en el VOTO Nº 0358-C-09 de las ocho horas un minuto del veintiocho de mayo de dos mil nueve ha señalado, con respecto a la competencia agraria de las actividades de ecoturismo, qué: "(...) El Derecho Agrario moderno protege no solamente las actividades esencialmente agrarias de producción o cría de animales o vegetales, o sus actividades conexas, sino que ha evolucionado de conformidad con las exigencias económicas y sociales derivadas de un desarrollo rural sostenible. Desde esa perspectiva, se ha comenzado a reconocer, también, la importancia de los proyectos de agroturismo o ecoturismo, actividades que son consideradas en los ordenamientos jurídicos modernos como esencialmente agrarias. (...) Por otra parte, el tema del desarrollo rural sostenible es de especial importancia actual, dentro de una visión de apertura de los mercados, de inversión extranjera y de desarrollo de las zonas especialmente aptas para el agroturismo, el ecoturismo y el turismo rural, conceptos que hoy define la doctrina moderna como parte de una noción ampliada de la materia agraria. Estas actividades, tienen a revalorizar el medio rural, el ambiente, la cultura de los pueblos y comunidades rurales; especialmente, a revalorizar la función del territorio (y lógicamente, los terrenos privados ubicados en él), para que los visitantes de esas zonas se compenetren con el modo de vida, con las tradiciones, con el ambiente natural y rural. Todo ello es parte de la revalorización e importancia que estos “agroambientales”, tienen no solo desde una óptica puramente económica (como sería la inversión), sino también desde una perspectiva empresarial orientada a promover el desarrollo rural sostenible del país, y promover la inversión a fin de lograr un mejor equilibrio social, económico y ambiental de las comunidades rurales. (...) En virtud de todo lo expuesto, considera el Tribunal, que aplicando en forma amplia lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley de Jurisdicción Agraria, estamos en presencia de un conflicto donde debe aplicarse la legislación agraria, y agroambiental por lo que este asunto sí es del conocimiento de la Jurisdicción Agraria." De lo anterior se infiere que el tema jurídico objeto del proceso es regulado por el derecho agrario, el cual cuenta con tribunales por razón de esa materia. La competencia especial se deriva además de lo dispuesto por el artículo 113 inciso 1) de la Ley Orgánica del Poder Judicial que indica: "Los Juzgados Agrarios conocerán: 1) De lo relativo a la materia agraria, cualquiera que sea la cuantía", así como el artículo 2 inciso h) de la Ley de la Jurisdicción Agraria que refiere "(...) lo relativo a los actos y contratos en que sea parte un empresario agrícola, originados en el ejercicio de las actividades de producción, transformación (...)". El artículo 9.1 del Código Procesal Civil dispone que podrá declararse la incompetencia por razón de la materia, de oficio, en cualquier etapa del proceso. En consecuencia, este tribunal de justicia se declara incompetente para conocer el asunto. Se ordena su envío al JUZGADO AGRARIO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA (SAN CARLOS), para que continúe con su conocimiento, quien deberá continuar con el trámite de este asunto hasta su terminación.”. Y remitió el expediente al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos), que en desacuerdo se inhibió de conocer el asunto al considerarlo que pertenece a la jurisdicción civil, señaló: “Para poder determinar la competencia es necesario analizar los hechos narrados por la parte actora, véase que el hecho segundo dice: "la citada finca matrícula 327344-000 es conocida como "El Salto" , la cual es una propiedad comercial, que consta de área de parqueos, salón multiusos, área de restaurante, servicios sanitarios, cabinas con vocación hotelera, salones de yoga, y también, es el lugar de vivienda de la señora Kristine Kay Larsson" el hecho tercero indica: “La propiedad denominada "El Salto", es explotada comercialmente por la compañía Desafío La Fortuna S.A, con cédula de persona jurídica número 3-101-162969, de la cual soy su único apoderado generalísimo sin límite de suma, esto en la actividad de turismo de aventura, actividad la cual se dedica la citada compañía. Desafío La Fortuna S.A utiliza la citada propiedad para tres actividades esenciales: parqueo de sus vehículos de trabajo, sitio de salida y llegada de tours, restaurante/comedor para sus clientes o turistas" y el hecho octavo menciona lo siguiente: "Entre las actividades que la Sra. Christine Kay Larsson que realiza explotando las instalaciones propiedad de la parte actora, se encuentran: alquiler de villa o habitaciones bajo el esquema hotelero de "Airbnb" organización de eventos sociales (bodas, fiestas, despedidas de solteras, "quince años", cenas románticas, apertura de restaurantes) clases de yoga, clases de "aéreo", entro otros". De todo lo anterior no es posible para este juzgador inferir la competencia de la materia agraria para este proceso por cuanto su naturaleza se desprende con meridiana claridad que es comercial, debe entenderse que no basta con una finca de amplia extensión o naturaleza de repastos, debe analizarse la actividad que en la misma se desarrolla, de la cual no se desprende que en esa finca exista una actividad principal agraria y de esta se derive una secundaria de eco turismo, la parte actora es clara en indicar que antes la finca la utilizaba como parqueo, punto de llegada y salida así como restaurante y que ahora la demandada la utiliza para hospedaje, organización de eventos sociales y otros actividades que distan mucho de la actividad agraria o eco turística, considera el suscrito juzgador que entrar a conocer este proceso en la jurisdicción agraria amplia en demasía la competencia asignada por ley. Así las cosas y según lo preceptuado por el artículo 16 inciso a) de la Ley de Jurisdicción Agraria este juzgador se inhibe de conocer el presente asunto y lo envía al Tribunal Agrario para que este decida sobre la competencia de este juzgador.”.

III.- El expediente fue remitido al Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José que mediante resolución número 2023000356, de las diez horas cincuenta y siete minutos del veintiocho de abril de dos mil veintitrés, señaló: “…IV.- SOBRE LA COMPETENCIA PREVENTIVA.- En primer lugar, debe hacerse ver que la parte actora interpone la medida cautelar en la jurisdicción civil, de carácter urgente aduciendo que puede sufrir un daño o perjuicio irreparable, por los motivos que expone en su solicitud. En segundo término, tanto la Ley de Jurisdicción Agraria, como el Código Procesal Civil establecen la llamada competencia preventiva, en los artículos 29 y 31, el primero indica: "Para los actos preparatorios, además del juez competente para el proceso, lo será también, en caso de urgencia, el del lugar donde se halle el posible demandado o la cosa que deba asegurarse", y el segundo. "Si para un proceso hubiera dos o más jueces competentes, conocerá de él el que prevenga a solicitud del actor." De manera tal que, radicado el asunto, nada obsta que el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del III Circuito Judicial de Alajuela, conozca de la cautelar – o eventual contra cautela -, sin perjuicio de lo que se resuelva ulteriormente en cuanto a la competencia, una vez planteada la demanda y trabada la litis. El mismo criterio mantiene el nuevo Código Procesal Civil sobre la referida competencia preventiva (artículo 7.2.), en relación al 8.4 que dispone: "Para actividades cautelares o preparatorias será competente el tribunal al que corresponde conocer del proceso principal. En caso de urgencia, podrá plantearse ante cualquier tribunal. Las actuaciones practicadas pasarán a formar parte del proceso principal.". De lo anterior procesal oportuno para estar haciendo declaraciones de incompetencia o inhibitoria de su conocimiento pues no se ha establecido la demanda para poder determinar el alcance de la competencia material y a quien corresponde el conocimiento de la misma. Sin embargo, considera este Tribunal le correspondía al Tribunal Colegiado Civil resolver sobre las medidas anticipadas según lo expuesto, con fundamento en el ordinal 8.4 del Código Procesal Civil, sin embargo por razones de la urgencia de las medidas, estima este Tribunal cualquiera es competente según lo expuesto en dicha norma, por lo que en aras de no causar más atrasos y perjuicios a la parte solicitante se imprueba la inhibitoria y se devuelve al despacho de origen para que resuelva sobre la medida cautelar previa. Tal y como se indicó supra será al establecerse la demanda que se podrá determinar el alcance de la competencia material y a quien corresponde el conocimiento de la misma. POR TANTO: Se imprueba la inhibitoria declarada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela sede San Carlos.”. El caso fue remitido al Juzgado Agrario del segundo Circuito Judicial de Alajuela, que continuó con su tramitación, sin embargo, cuando se notificó la demanda , la parte demandada en su escrito de contestación formuló la defensa previa de excepción de incompetencia por materia en la que alegó: “EXCEPCIONES: INCOMPETENCIA: Una vez revisada la solicitud de medida cautelar anticipada que presenta la parte actora, haciendo una revisión de esta se logra determinar que en ella se deja ver que no existen acciones agrarias que realice ninguna de las partes del proceso. En el caso de mi representada, a ella se le atribuye el hacer eventos especiales y yoga en el inmueble, mientras que en el caso del actor, este ha indicado que el inmueble es usado por una sociedad (que no es parte) denominada Desafío La Fortuna S.A., y que el uso que dicha sociedad le da al inmueble es para restaurante, parqueo de busetas y llegada de clientes, actividades que no entran en los presupuestos establecidos por la Ley de Jurisdicción Agraria número 6734, la cual en sus artículos 1 y 2 delimita la competencia de los juzgados agrarios a “ las actividades de producción, transformación, industrialización y enajenación de productos agrícolas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo siguiente” siendo que el artículo 2 dispone: “Artículo 2.- Corresponde a los tribunales agrarios conocer: a) De los juicios reivindicatorios o posesorios, en que sean parte uno o varios trabajadores de la tierra, o grupos de éstos organizados por el Instituto correspondiente, así como de las causas por usurpación y daños de citación directa. b) De los interdictos, cuando éstos se refieran a predios rústicos y a diligencias de deslinde y amojonamiento, así como de los desahucios relativos a los mismos bienes. c) De las participaciones hereditarias, de la localización de derechos proindivisos y de las divisiones materiales, cuando se refieran a los bienes adjudicados por el Instituto correspondiente, o sean derivados de éstos. ch) DEROGADO (Derogado por el inc. ñ) del artículo 64 de la Ley Nº 7495 de 3 de mayo de 1995). d) De las informaciones posesorias sobre terrenos rústicos. e) De las acciones relativas a contratos de aparcería rural, esquilmo, arrendamiento o préstamo gratuito de tierras. f) En grado y en forma definitiva, de los recursos que se interpongan contra las resoluciones del Instituto correspondiente. g) Del ejercicio de la Jurisdicción disciplinaria sobre funcionarios, empleados, auxiliares y litigantes, con arreglo a las normas de la Ley Orgánica del Poder Judicial. h) De todo lo relativo a los actos y contratos en que sea parte un empresario agrícola, originados en el ejercicio de las actividades de producción, transformación, industrialización y enajenación de productos agrícolas.” Siendo que, si realizamos un análisis de los hechos en concordancia con lo dispuesto por la Ley de Jurisdicción Agraria, vamos a determinar que los hechos contenidos en la medida cautelar no encuadran en lo dispuesto por la normativa y por ende quien es competente para conocer de la medida cautelar es la jurisdicción civil.”. Por lo anterior el caso fue remitido en consulta ante esta Sala.

IV.- Se discute si el asunto lo debe conocer la jurisdicción Agraria o la jurisdicción Civil. En este caso, en la demanda se presenta una medida cautelar atípica de cese de explotación de una finca con el fin de que se ordene a la señora Christine Ray Larsson que de manera inmediata detenga toda actividad comercial en la finca matrícula número 327344-000 propiedad de la empresa actora. Según el artículo 8.1 del Código Procesal Civil, los tribunales competentes serán conforme a la especialidad de la materia. Además, esta Sala ha dado cabida a la competencia agraria en función de las normas genéricas establecidas tanto en el artículo 1 de la Ley de Jurisdicción Agraria, cuando establece que ésta conocerá y resolverá en forma exclusiva de los conflictos que se susciten con motivo de la aplicación de la legislación agraria y de las disposiciones jurídicas que regulan las actividades de producción, transformación, industrialización y enajenación de productos agrícolas. Asimismo, de conformidad con lo estipulado en el ordinal 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria, corresponde a los tribunales agrarios conocer de todo lo relativo a los actos y contratos en que sea parte un empresario agrícola, originado en el ejercicio de las actividades de producción, transformación, industrialización y enajenación de productos agrícolas. En este caso, es importante destacar, como lo alega la parte demandada, que el uso actual de la finca en disputa es para explotación comercial de un restaurante, parqueo de busetas, llegada de clientes, realización de yoga y de eventos especiales. Eso se evidencia con las fotografías aportadas por la parte actora. En las fotografías se aprecian un restaurante, un parqueo y dos ranchos para realizar actividades y yoga. Conforme lo explicado, según lo indicado por ambas partes y la prueba aportada, no se comprueba que el bien inmueble en disputa sea apto y utilizado para el desarrollo de actividades agrarias, ni se dedica en la actualidad a ello. La propiedad tiene una medida de trece mil quinientos cincuenta y cinco metros con ochenta y nueve decímetros cuadrados (13.555,89 m²). Por lo anterior, es motivo para considerar que este conflicto no es de naturaleza agraria. Conforme a lo anterior, considera esta Sala, que al no tratarse de un asunto de naturaleza agraria la competencia para dirimir el conflicto es resorte de la jurisdicción Civil. Además de lo indicado, según el artículo 8.3.1 del Código Procesal Civil, “… Será competente el tribunal donde se encuentre situado el bien, para conocer de las siguientes pretensiones. 1. Relativas a la constitución, modificación y extinción de derechos reales sobre inmuebles. 2… 3. Mixtas o personales referidos o con efectos sobre inmuebles. 4. Relacionadas con la gestión, administración o mantenimiento de bienes inmuebles.”. La finca en disputa, matrícula número 327344-000, según certificación registral y escrito de demanda inicial se ubica en la provincia de Alajuela, San Carlos, La fortuna, aunado a que la cuantía está estimada en diez mil dólares americanos, por lo que de conformidad con lo señalado y con los artículos 8.1, 8.2, 8.3 y 8.3.1 del Código Procesal Civil, los numerales 1,2 y 4 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el acta de distribución territorial establecida por la Corte Plena en sesión Núm. 40-18 publicada en circular de la Secretaría de la Corte Suprema de Justicia Nro. 117-18 del 17 de setiembre de 2018, se declara que la competencia material, territorial y por cuantía del presente proceso corresponde al Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), para que proceda como en derecho corresponda.

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón). jorozcof Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.