Payment Not Conditional on Property RegistrationImprocedencia de pago condicionado a inscripción registral del inmueble

Considerando

I.- The companies Worldplay Eco-Mining S.A., Worldplay Exploration and Explotation S.A., and Worldplay Management Strategies S.A., sued Luis Álvarez Fernández, Tiffany Rivera Monge, and Arrecifes y Corales de Portete S.A., seeking the following relief: "Pursuant to Article 692 of the Civil Code, I respectfully request that the judgment declare that WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION S.A., and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. have the right to performance of the bilateral contract agreed upon between the parties, consisting in that, upon registration of the property in the Registry, the plaintiffs, by means of payment, directly or by consignment, of the sum of USA $4,037,500 (four million thirty-seven thousand five hundred U.S. dollars), under a contract currently in force because an indefinite extension was granted to the defendants and it still has full effect between the parties due to negotiations held over several months, shall be executed in accordance with the guidelines set forth in facts 8 to 52 (especially fact 47), 73 to 75, 77 and 78, 82 to 84 (…) ALTERNATIVELY, in the event that performance of the contract is not possible, I request its termination with due payment of damages, pursuant to the same Article 692, as set forth in the following claims: I.- I respectfully request that the judgment declare that WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., the three companies that are part of the WORLDPLAY GROUP, have a better right than LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, in his personal capacity, as well as LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ and TIFFANY RIVERA MONGE, as legal representatives of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, because: 1. The defendants LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ and TIFFANY RIVERA MONGE, unlimited general legal representatives of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., agreed with the plaintiffs, through their representative MARIE HOURIA SENOUS, on an AGREEMENT where each party would have reciprocal, distinct responsibilities aimed at closing the sale to the WORLDPLAY GROUP of the defendants' real property, not registered in the Registry, where there is a stone quarry, by means of a simple outright purchase and sale, but at that time it was not suitable to enter into that contract because the land, by not being registered in the Property Registry, was not suitable to begin the procedures before the Public Administration to achieve the approval of a Mining Exploitation Project and its Management Plan, due to the highly professional and expensive nature of all the procedures and permits, as well as the extremely costly scientific studies that had to be submitted. 2.- The parties agreed upon the subject matter and price of the purchase and sale of the land where the quarry is located, owned by the defendants, in the sum of USA$4,250,000 (four million two hundred fifty thousand U.S. dollars), with the payment of a 5% advance: $212,500 (two hundred twelve thousand five hundred dollars), as part of the price. 3.- To achieve the goal of consummating the purchase and sale, LA CIENTÍFICA and the WORLDPLAY GROUP would commence, as their own exclusive part, all the technical studies of different types and the compilation of necessary files before the Environmental, Mining, and Municipal Public Administration, to create a Quarry Exploitation Project until achieving the issuance of the approving administrative acts for the quarry exploitation, with the mining concession title and environmental feasibility (viabilidad ambiental) approval. The materials, studies, and research would be the intellectual property of the buyers because only the companies would pay all the costs and expenses of those procedures. 4.- LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ would continue, personally and as the Legal Representative of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, to complete the possessory information (Información Posesoria) procedures, initiated by him before the Courts of Limón, to register the property, since once the title was obtained, the negotiation would close with full payment upon selling it to the WORLDPLAY GROUP. 5.- For the fulfillment of the common goal, each party would grant in favor of the other either the purchase options with performance deadlines for the seller, or the powers of attorney to act before the public administration for the buyers. 6.- The first contract granted by the plaintiffs to LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, (Option to Purchase Real Property, dated March 12, 2011) with WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., was for 90 days. It had clauses where the said defendant was in prior breach because he was not truthful, endangering the project, such as that they had in process a plan for the possessory information, had in process a request for extraction of rock material on the property before governmental institutions, advanced and only needing completion by the plaintiff, they were going to pay him USA$4,037,500 (four million thirty-seven thousand five hundred U.S. dollars), within those 90 days when he did not have in process any possessory information, never prepared a plan for 54 hectares committed to exclude the forested area from cadastral plan L-986693-91, (in the name of Manfred Guillén Cruz). 7. The WORLDPLAY GROUP, in mid-March 2011, discovered a serious breach by the same defendant: Cadastral Plan L-986693-91 used in the chain of title of his right of possession corresponding to the sale of the 73 hectares 3794.85 square meters, HAD BEEN CANCELED IN THE NATIONAL CADASTRE. 8. In view of the known breaches by LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ discussed with MARIE HOURIA SENOUS, as representative of the WORLDPLAY GROUP, it was preferred to continue with the meeting of the minds and not to rescind it, taking on the resolution of the problems regarding the cancellation of Plan L-986693-1991. 9.- The defendant LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, requested an opportunity to perform and deliver the title as well as all the documents of the alleged studies and procedures, personally and as President of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE. S.A., signed a second document called OPTION TO PURCHASE RIGHT OF POSSESSION OF REAL PROPERTY, with WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., on September 14, 2011, to extend the performance deadline by 120 business days sufficient to perform, receiving USA $212,500 (two hundred twelve thousand five hundred U.S. dollars), granting special powers of attorney in his personal capacity and for ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. to WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., to carry out all procedures in all competent institutions for actions until achieving the granting of a concession, which powers of attorney were ratified on January 21, 2012, in that contract "grants an exclusive and irrevocable promise of purchase and sale (...) "It is clear and understood by the parties that during the term of that (sic) contract the property to be acquired is off the market and may not be offered or shown to any person who expresses interest in acquiring it," he breached the delivery of the documents and only gave copies, breaching the delivery of the company purchased by the plaintiffs ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., with all of its shares but stating "this in order to facilitate the continuation of the concession procedures and registration of the property before the Public Registry and Cadastre, which for these purposes is the company...", obstructing that delivery in the following months. 10.- On September 15, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ placed the buyers in possession, they began to exercise ownership, in a quiet, public, peaceful manner, adding the possession of its transferors, carrying out as possessory acts the total taking of the farm for studies, hiring guards and surveying assistants from the area, and he was paid all expenses (for food, cleaning, rent) from September to December 2011. 11.- In mid-September 2011, three other serious breaches by the defendant LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ were discovered: 1) The seller-defendant's statement that an application for a concession for the extraction of rock material on his property was in progress before governmental institutions was false and misleading, because such proceeding was fraudulently initiated with the presentation of his plan for an inscribed neighboring farm that did not correspond to the quarry. 2) It was impossible for WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., recognized as the sole entity "responsible for finalizing the concession application process in the capacity of buyer" to complete the procedures mentioned by LUIS ALVAREZ FERNÁNDEZ before SETENA and the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) or the National Mining Registry (Registro Nacional Minero), because he concealed that said proceeding was paralyzed due to a prevention order from SETENA and his failure to submit an annex of 14 documents whose procurement was extremely difficult or impossible for him, among the impossible ones being "the investment amount". 3) The defendant-seller willfully lied about and concealed the absence of a possessory information proceeding in his name before the Courts of Limón, when he had repeatedly stated otherwise for several months prior, because, apart from his culpable negligence, the plan canceled in the name of Manfred Guillén Cruz, L-986693-1991, an essential document for the possessory information proceeding, was not valid for him. 12.- After September 15, 2012, WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. began to process matters before the Environmental, Mining, and Municipal Public Administration, in the name of the company ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., purchased from its representative and defendant, its immediate transfer (books and shares) to WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. was arranged, because the procedures and expenses for studies were the exclusive intellectual property of the buying company. 13.- Starting in October 2011, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, without consulting the WORLDPLAY GROUP (presumably in association with potential buyers, partners, investors, or attorneys), began the process of appropriating the work, achievements, discoveries, permits, and studies of WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., without having any right, neither personally nor as representative of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. His first step was to go to all the institutions to obtain photocopies of all the documents processed by the buyer WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., holder of the exclusive intellectual property of the WORLDPLAY GROUP, meddling in the exclusive competencies of the buyer-developers, causing annoyance to the plaintiffs and professionals. 14.- WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. discovered another breach by the defendant LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ: he refused to fulfill his commitment for the topographical survey of the 54 hectares necessary for the procedures of WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. The WORLDPLAY GROUP was the one who prepared and paid the Surveyor José Agustín Pérez Guevara (deceased) for the topographical survey and the real delimitation of the concession area. 15. On November 29, MARIE HOURIA SENOUS, and not the defendant LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, processed in the name of WORDPLAY ECO-MINING S.A. (the company designated henceforth to continue with the Project), managed to lift the cancellation registration, and achieved the re-registration of Cadastral Plan L-986693, which, according to presentation note No. 1-2744202, contained the obligation to prepare another substitute cadastral plan in the name of WORDPLAY ECO-MINING S.A., otherwise it would be canceled again. 16. At the renewed request of the defendants LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ and ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., due to their breaches of the contract of September 14, 2012, for not having registered titles, an EXTENSION OF OPTION TO PURCHASE REAL PROPERTY was signed in their favor on March 9, 2012, for a term of 133 days, that is, until March 30, 2012, to sign the transfer deed and there to pay the $4,037,500. This extension was also not complied with by the defendants. 17. The breach of the negotiation with the title began to cause other serious problems for the plaintiffs: On March 21, 2012, SETENA approved the resolution of Environmental Feasibility for the QUARRY with some material errors because LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ maliciously or mistakenly, when initiating the procedure, delivered a plan of an inscribed adjacent farm, a correction of material errors was requested, and the lack of title was noted. On April 18, 2012, by resolution No. 1087-2012-SETENA (notified on April 20 at 10:49 a.m.), the environmental feasibility was modified, subject to the presentation of the formalization of the mining concession within 15 days according to the Mining Code, and the registered title. 18. The defendant LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ was terrified by this situation of the notification of April 20 (hence the suspicion of hidden actions with third parties), there were conversations, and emails were exchanged between the parties from which the following agreements were clear: 1) For the formalization of the concession, the seller personally obliged himself to deliver the books, shares, and all documents referring to the purchased company ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A; 2) From the moment the DEVELOPER COMPANY had this documentation in custody with its attorneys, the formalization of the concession would proceed, in the personal name of the purchased Company ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. 19.- On April 27, 2012, there was a meeting of the parties with attorneys at our Office, at that time of Attorney José Manuel Echandi Meza, where the defendants delivered, among other documents, those of the Company but not the shares because they had not been omitted, and my clients left it in custody of their attorneys, in this case Attorney Patricia Vásquez Castillo, assistant to Echandi Meza, reminding the defendants that on April 27, 2012, the option term expired for them, so they immediately requested yet another extension granted until May 4, 2012, although the defendants knew they could not fulfill the delivery of the documentation for closing. 20.- Starting April 20, 2012, fearing a failure of the Project, due to the fault of the defendants, upon realizing that only WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. had the technical capacity and all the necessary documents for the Application for Formalization of the Mining Concession, they REQUESTED of LA CIENTÍFICA AN INDEFINITE EXTENSION OF THE DEAL, as they were in a situation of impossibility of performance in such a short term, asking the WORLDPLAY GROUP to proceed with the Formalization of the Concession before the Directorate of Geology and Mines, as they, the plaintiffs, knew absolutely nothing about how to carry out those procedures, but they did know about the consequences, so they also asked to present the D-1 before SETENA for the installation of camps, about which they also did not know how to proceed nor did they have the technical data for its installation. 21.- Within the term of the Mining Code, the WORLDPLAY GROUP through LA CIENTÍFICA presented the D-1, numbered as D-1-17866-2012-SETENA. The cost of the D-1 was $5,000: $3,500 in payments to third-party professionals and some $1,500 to LA CIENTÍFICA. 22.- The Directorate of Geology and Mines and the National Mining Registry processed the application under file No. 2744. 1) On July 31, 2012, by Memorandum DGMCRHA03-2012, the Geology and Mines Office accepted the exploitation program of the purchased company ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., and recommended that the Mining Registry approve the Exploitation Program, the next step being the publication of concession edicts. 2) On August 16, 2012, resolution 2134-2012-SETENA was issued, at 11:55 a.m., granting Environmental Feasibility, requested personally in the name of and by THE DEVELOPER, for the installation of camps at the Quarry. The payment in fees of various professionals and subordinate personnel, plus their technical and scientific studies, for the approvals achieved cost the WORLDPLAY GROUP the sum of USA$250,000 (two hundred fifty thousand U.S. dollars). 23.- Immediately after the approvals achieved by the WORLDPLAY GROUP with its investment of USA$250,000 (two hundred fifty thousand U.S. dollars), LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, personally and as representative of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., along with his attorney, Jorge Cerdas Cruz, began to label the WORLDPLAY GROUP and LA CIENTÍFICA with all kinds of epithets of default, so that they would pay them the agreed balance, ignoring 1) The WORK of the WORLDPLAY GROUP over three years that cost about USA$ 2,500,000 (two and a half million U.S. dollars) apart from the last USA$250,000 (two hundred fifty thousand dollars) for the Formalization of mining exploitation, and 2) the only parties in default were the defendants because even at that date they had not fulfilled their obligation agreed in all contracts to present the registry registration to execute the deed when they would be paid, to fulfill the last condition of the Environmental Feasibility so that it would be Active and Definitive. 24.- LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, using all kinds of means, after a campaign of harassment, intimidation, and threats, so that the WORLDPLAY GROUP would admit having breached the contract and obtain the waiver of the intellectual property rights, with deceitful artifices deceived my depositary of the books of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., in the sense that they had terminated the contract, on September 3, 2012, Attorney Patricia Vásquez Castillo secretly DELIVERED to Anita Mc Donald Rodríguez (sister-in-law of ÁLVAREZ FERNÁNDEZ) the books of the company purchased by the WORLDPLAY GROUP from LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ. 25.- This struggle by the defendants to obtain the books is due to the fact that after the exploitation program of the purchased company ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. was accepted, and it was recommended that the Mining Registry approve the Mining Exploitation Program on July 31, 2012, by Memorandum DGMCRHA-093-2012, from the Geology and Mines Office, they accuse the WORLDPLAY GROUP of breach in order to illicitly appropriate the complete Project (right of possession, new plans, and all the permitting achieved with the WORLDPLAY GROUP's own and financial resources including the granting of the mining concession), negotiating offers with other potential buyers (some of whom were the WORLDPLAY GROUP's own clients), thus seeking eventual partners. They offered all the permits obtained for mining exploitation by the WORLDPLAY GROUP, which constitutes a million-dollar investment in dollars in professionals, studies, time, human effort, and financial resources, as well as third-party documentation to which they contributed neither economically, personally, nor scientifically. 26.- When the defendants obtained the books, they REVOKED the powers of attorney granted separately to WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. by LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ and, on the other hand, by ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. 27.- With these revocations, they intended to remove the WORLDPLAY GROUP from any negotiation and appropriate its work, communicating to the Directorate of Geology and Mines and to SETENA not only the revocation of the power of attorney but also the prohibition of being able to process or study within the files. 28.- Within this conflict, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ also continued to recognize the value of the contract with the WORLDPLAY GROUP, as in a note he acknowledges agreeing to receive the remainder of the payment on September 20 at 2:00 p.m. at the Limón Branch of the Banco Nacional, to pay the remainder of the subscribed option. 29.- Later, on September 14, 2012, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ sent a letter to the attorney of the GÓMEZ Y GALINDO LAW FIRM, Attorney Sergio Guido Villegas, indicating that the WORLDPLAY GROUP "has a legitimate right over the possessory right that Mr. Álvarez represents," that is, recognizing the legitimate possession exercised by the buyer in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner since the placement into possession on September 14, 2011, and between attorneys they began to discuss a series of possibilities until on December 15, 2012, he formulated a proposal, through a trust, with banks, and the plaintiffs on terms that were not acceptable nor compatible with a purchase and sale, he could not be heard from further. 30.- And all these negotiations while he and his attorney Cerdas Pérez insisted before the Public Administration on the issue of the revocation of the power of attorney and the prohibition to know or process in the public file. 31.- All these problems changed course when WORLDPLAY ECO-MINING S.A., a company of the WORLDPLAY GROUP dedicated exclusively to the exploitation of the quarry, on February 26, 2013, surveyed and registered Plan L-1638608-2013, already foreseen by the National Cadastre when the old Plan L-9866931991 was revived, which the new plan modifies and replaces, and it was presented to all the institutions of the Mining, Environmental, and Municipal Public Administration to replace Plan L-986693-1991 because it had lost its validity and its legal effects. 32.- Plan L-1638608-2013 has certifications and approvals from the following institutions: Municipality of Matina, Matina Road Network, CONAI because it borders an Indigenous Reserve with which a donation of 7 hectares was agreed, the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, SINAC granted a certification indicating due compliance with Article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, being outside any protected wild area, regardless of the management category administered by the System, the Municipality of Matina issued a land-use permit for quarry exploitation and extraction of basaltic quarry material, INTA reconfirmed the detailed issuance of a technical opinion on soil studies adjusting the certification to the new plan. 33.- On May 31, 2013 (by brief SG-AJ-ASA-428-2013 (notified on June 20, 2013)), SETENA granted an initial extension of SIX MONTHS upon a new action by LA CIENTÍFICA for the presentation of the title until December 2013. 34.- AWARD OF THE DAMAGES LISTED BELOW FOR BOTH CLAIMS, as well as costs on each of the defendants. II.- I respectfully request that the judgment declare that WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION S.A., and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., the three companies that are part of the WORLDPLAY GROUP, have a better right than LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ and TIFFANY RIVERA MONGE, personally and as representatives of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, because: 1. On February 1, 2012, when agreeing with the defendant LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ on the form of presentation of the Possessory Information, MARIE HOURIA SENOUS discovered that without authorization, and even with the opposition of the Representative of the WORLDPLAY GROUP, a fraudulent transfer title of ownership had been constituted with the sale from ÁLVAREZ FERNÁNDEZ to ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., represented by his wife TIFFANY RIVERA MONGE, the other Unlimited General Representative, in Deed No. 18, granted before Notary Juan José Picado Herrera at 1:30 p.m. on that same February 1, because, on September 14, 2011, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ and ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. had already previously sold the right of possession and the company to WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., so the act of the defendants would constitute a second, illicit sale, without legal content. 2. The request for an indefinite extension of the deal requested by LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ with his wife TIFFANY RIVERA MONGE, personally, and as representatives of ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., was accepted, when all the actions, diligences, and procedures to obtain the mining concession by the WORLDPLAY GROUP were satisfactorily completed in August 2012, the property title FROM THE DEFENDANTS was missing, a condition without which the Project Feasibility and the basis of the mining concession could not exist. 3. AWARD OF THE DAMAGES LISTED BELOW FOR BOTH CLAIMS, as well as costs on each of the defendants. DAMAGES. 1. That the defendants be ordered to pay the damages caused to WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., the three companies part of the WORLDPLAY GROUP for the advance of USA$212,500. 2. They shall be ordered to pay in the abstract for the recovery of investments in scientific and technical equipment, as well as the actions taken and permits requested, to be liquidated in execution of judgment for the sum of USA$2,750,000 accounted for in 2013 and reported to the Direct Taxation. 3. They shall be ordered to pay MORAL DAMAGES for the loss of credibility and bad reputation of the legal entity in the Costa Rican and international sphere, due to the dissemination of breaches that the plaintiffs never committed, valued at USA$25 Million. 4. They shall be ordered to pay LOST PROFITS suffered from July 31, 2012, when by Memorandum DGM-CRHA-093-2012, the Geology and Mines Office accepted the exploitation program of the purchased company ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., and recommended the Mining Registry approve the Mining Exploitation Program, to be liquidated in execution of judgment for the following items: A) A contract with RECOPE for USA$20 Million for the use of our materials for the breakwater for the refinery at Moín Pier, B) Between USA$30 and USA$40 million dollars for not being able to execute the contract with the Chinese Company in charge of reconstructing Route 32 into four lanes, C) For the impossibility of fulfilling the pre-contract for USA$320 Million with the Chinese Group working at the Moín terminal, D) for the offers submitted to the tender for the reconstruction of Moín Pier, awarded to a Dutch company with an offer of 2 Million tons of material at $37 per ton (USA$74 Million), E) There is contact with those in charge of the expansion of the Panama Canal for the sale of 5 Million tons at $37 per ton (USA$185 Million)." For their part, the defendants answered in the negative and raised defenses of lack of right, lack of active standing, lack of current interest, statute of limitations and/or expiration.

II.- By judgment no. 96-2020 at 11:05 a.m. on October 9, 2020, Attorney Heilin Rojas Madrigal, Judge of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón, ordered: "In accordance with the foregoing, the defenses of expiration, statute of limitations, and lack of current interest are denied. The lack of active standing is granted with respect to the co-plaintiff companies Worldplay Eco-Mining Sociedad Anónima and Worldplay Management Strategies Sociedad Anónima and denied with respect to the plaintiff Worldplay Exploration and Explotation Sociedad Anónima. On the court's own motion, the lack of passive standing is granted with respect to Mr. Luis Álvarez Fernández and Mrs. Tiffany Rivera Monge, in their personal capacity, and the lack of right is granted with respect to the plaintiff Worldplay Exploration and Explotation Sociedad Anónima both in the main claim and the alternative claims and the claim for damages against the defendant company. By reason of the foregoing, it is appropriate to dismiss in all its aspects the claim filed by Worldplay Exploration and Explotation Sociedad Anónima, Worldplay Eco-Mining Sociedad Anónima, and Worldplay Management Strategies Sociedad Anónima against Arrecifes y Corales de Portete Sociedad Anónima, Luis Álvarez Fernández, and Tiffany Rivera Monge. The plaintiff companies are ordered to pay the personal and procedural costs of this action." Against what was thus decided, the plaintiffs filed an appeal. By judgment no.

In case 933-F-2021 at 07 hours 18 minutes on September 29, 2021, the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, composed of judges Alexandra Alvarado, María Rosa Castro García, and Magda Díaz Bolaños, resolved: “The motion for nullity is denied. The judgment is partially overturned solely with respect to the imposition of costs on the plaintiff, instead resolving with no special ruling on costs. In all other respects, the judgment is affirmed regarding the matters subject to appeal.” Disagreeing with the ruling, the plaintiff filed a cassation appeal, whose objections have been reorganized as follows.

III.- In the first grievance, the appellant claims the judgment has contradictory reasoning. It underscores that, on one hand, the Agrarian Tribunal indicated that there is no proof that a condition existed for the payment of the price of the property negotiated between the parties, but, on the other hand, it acknowledged that there were indeed elements of conviction demonstrating that the payment was conditioned upon the fulfillment of the property's registration. It maintains, in effect, that the judgment points out there is an email (visible at folio 2548 of the case file) stating: "I also indicated to him that it had been agreed that the final payment was conditional on the result of the possessory information, to which he responded that the option did not establish this. I told him that the extensions did state it and I asked him if these documents had been given to him, to which he responded no. However, he did indicate to me that he effectively verified that the environmental viability was conditional." (emphasis added by the cassation appellant). It alleges that, although the Tribunal considered there is no proof regarding the tacit modification of the agreement reached between the parties, the truth is that the email in question proves that Mrs. Marie H. Senous and the defendant Álvarez Fernández tacitly accepted the stated condition (registration), by virtue of the multiple breaches by the defendant and the multiplicity of economic expenses caused to the plaintiff. It insists that the tacit agreement is accredited by the email of December 15, 2012 (folio 2548), which was ratified by the testimonial evidence of Ronald González Calderón and Luis Humberto Barahona De León (folios 3265 and 3266), who affirmed that the possessory information was part of the condition for the payment of the price and that this was agreed upon from the beginning.

IV.- The claimed argumentative contradiction is not observed. For a better understanding of what will be resolved, it is appropriate to transcribe the following reasonings of the Ad Quem: “This Tribunal reaches the same conclusion analyzed in the appealed judgment, regarding the fact that the appellant fails to demonstrate that, in order to pay the purchase price, the property had to be previously registered, that being the condition breached by the defendant (…) The core point to analyze according to the grievances on appeal is to determine whether there existed within the agreement a condition that the property in question be registered and that, based on that, the plaintiff was to make the payment. Article 477 of the Labor Code, applicable supplementarily to agrarian matters by express remission of Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, provides the following: \"In principle, the burden of proof for the controverted facts, constitutive and impeditive, corresponds to whoever invokes them in their favor. The concept of burden must be understood as the obligation of the party to offer, bring, or present the evidence at the opportune procedural moment.\" The burden of proof corresponds to the plaintiff and it is not fulfilled within this process, to demonstrate that the property in question had to be registered and, from that point, proceed to make the payment. There is no proof in this regard, and the unproven fact is also not objected to in the appeal in this sense. As part of the grievances, the appellant indicates that the interpretation of the contract must be carried out considering the multiple factors of obligatory fulfillment, where the reason for which the property was acquired was for the exploitation of rock materials, the total amount of the sale and the monetary sum delivered preliminarily with the signing of the agreement, and the literalness of the emails, according to the appellant, are elements that point to the intention of buying a property that could be enjoyed materially and registrally without any obstacle. In this aspect, the appellant considers that the judgment should have delved deeper, since state-approved permits were necessary for the exploitation of rock materials, and for that, the property had to belong to a registered owner with a certain cadastral identity plan and not a mere right. Generically, the appellant indicates such aspects are proven by the emails, however, no express reference is made as to which of them contains the agreed condition of registration of the property in order to receive the payment. No email in this sense is observed. On the contrary, it is expressly observed in the contracts that were signed on dates March 12, 2011 (see folios 27 to 28 of volume I), September 14, 2011 (see folios 31 to 35, volume I), March 9, 2012 (see folios 105 to 106, volume I), March 30, 2012 (see folios 107 to 108 volume I), that the object of the purchase was an unregistered property; in none of these agreements can the condition be inferred that, for the delivery of the money, said property had to be registrally registered. Both parties knew it was an unregistered property, and with knowledge of that, the only thing agreed upon in those successive contracts was regarding the extension of the term, and in the last signed documents, it was indicated that such extensions were given \"for technical reasons, referring to the resolution of the environmental viability (viabilidad ambiental), beyond the control of the seller,\" even in the last signed contract, it was stated that: \"...if the correction of the environmental viability (viabilidad ambiental) is resolved before the date established as the closing of this option, that is, April 27, two thousand twelve, both parties would meet to honor this option\" (see contract at folios 107 to 108, volume I). From the foregoing, it clearly follows that the lack of registration was not the reason preventing the payment of the agreed price, but rather it was the administrative resolution on the environmental viability (viabilidad ambiental) for the extraction of rock materials. Subsequently, through an email visible at folio 903, of volume III, it is determined that by August 21, 2012, the plaintiff communicated that they had received the resolution from SETENA regarding the installation of the camps and the viability granted, so they would begin the bank procedures to honor the final payment. We see that the condition precedent regarding environmental viability (viabilidad ambiental) to proceed with the payment was fulfilled when the permits were approved by SETENA, as shown in the cited email; however, there is no proof whatsoever that the payment was made at that time, either in the bank meeting or through judicial consignment. (There is no proof in this regard). From the subsequent emails, it is not observed that a new condition was electronically agreed upon that, in order to pay, registration must exist, which would modify what was initially agreed regarding the fact that the object of the sale was an unregistered property, and under those conditions it had been accepted from the beginning. (…) The parties, in their initial contract and in the subsequent ones which were in a similar vein, had knowledge that it was an unregistered property, and that the transfer would occur once the total price was paid within the established term, even while the possessory information was being processed. There is no proof that such a condition changed. No evidentiary elements are extracted from the referred emails regarding any tacit or express acceptance on the part of the seller that the property title had to be delivered before receiving the payment. It is only observed that it is the plaintiff who, after multiple payment attempts in failed meetings originating from successive term extensions, stated they would not pay until the registered title was delivered. As proof of the foregoing, there is an email dated Monday, December 15, 2012, visible at folio 2548 in which the advisor of Mrs. Marie H. Senous tells her what was discussed with the defendant Álvarez, and stated: \"I also indicated to him that it had been agreed that the final payment was conditional on the result of the possessory information, to which he responded that the option did not establish this. I told him that the extensions did state it and I asked him if these documents had been given to him, to which he responded no. However, he did indicate to me that he effectively verified that the environmental viability (viabilidad ambiental) was conditional.\" (see email at folio 2548). There is no proof that the defendant accepted this new condition, as from the chain of emails (not objected to), none in that sense is found. The appellant also makes no reference to the evidence supporting their claim regarding there being a tacit acceptance of the need to deliver the title - they do not indicate specifically which evidentiary element they are referring to. Nor does the silence of the opposing party in the face of statements by the plaintiff in this sense imply tacit acceptance - as the appellant seeks to suggest - since a modification of the initial clause in which it was expressly stated that the purchase was for an unregistered property, must be done in the same manner if the intention was to change it so that the object was a registered property and that payment would proceed from that point. (…) When jointly assessed, the testimonial evidence of Ronald González Calderón, Luis Humberto Barahona De León, visible at folios 3265 and 3266, in affirming that the possessory information was part of the condition for payment of the price, and that this had been agreed upon from the beginning, this is not weighty enough to counteract the documentary evidence, namely the contracts themselves called purchase-sale option and those produced in the contract execution stage where modifications were received, especially regarding the extension of the term, without it having been demonstrated that in such modifications, the necessary registration resulting from the possessory information was agreed upon as a condition for delivery of the price. There is no proof in this regard, hence the plaintiff does not fulfill the burden of proof required in the aforementioned Article 477 supra” (emphasis from the original). As is clearly deduced from the above, the criterion sustained in the judgment by the appellate Tribunal is that the case file contains no proof that the payment of the property's price by the plaintiff was subject to the registration of the property, a condition that was supposedly breached by the defendant. In the opinion of the panel of judges, the plaintiff neglected their evidentiary burden on the matter. The Ad Quem reasoned that from the emails submitted as evidence, it cannot be inferred that the registration of the property was agreed upon as a condition for proceeding with the payment, but rather, even both parties knew that the property object of the transaction was an unregistered property, and in the successive contracts, the only thing agreed upon was the extension of the term, for technical reasons concerning the resolution of environmental viability (viabilidad ambiental), which was beyond the control of both contracting parties. The Tribunal emphasized, as deduced from the emails in the case file, that the impediment to proceeding with the payment was not the fact that the property lacked registration, but rather that the administrative resolution on environmental viability (viabilidad ambiental) for the extraction of rock materials be issued (a condition precedent that was fulfilled, because SETENA granted the respective permits, as stated in the email dated August 21, 2012). Now then, the Tribunal also indicated that it was the plaintiff who, after multiple payment attempts in failed meetings originating from successive term extensions, stated they would not pay until the registered title was delivered to them (in the email dated December 15, 2012, visible at folio 2548). However, the Ad Quem clarified, the case file contains no proof that this new condition was accepted by the defendant - even, it emphasized, the plaintiff did not identify the specific evidence accrediting such express or tacit acceptance. The Tribunal also warned that the silence of the opposing party did not imply tacit acceptance - as the plaintiff seeks to suggest - since a modification of the initial clause in which it was expressly stated that the purchase was for an unregistered property, had to be done in the same way if the intention was to change it to a registered property and for payment to proceed from that point. Subsequently, the Ad Quem also considered that the testimonies of Ronald González Calderón and Luis Humberto Barahona De León are not opposable to the documentary evidence provided, namely the purchase-sale option contracts and those originating in the contractual execution phase, where the modifications recorded are especially regarding the extension of the term, but not regarding an agreement to the effect that the registration of the property was agreed upon as a condition for making the payment of the agreed price. Therefore, this Chamber finds that the claimed contradictory reasoning does not exist, because in its argumentation, the Agrarian Tribunal was clear in pointing out that the evidentiary collection of the case file contains no proof that the payment for the property was conditional on its registration and that such an aspect was agreed upon and accepted by the seller. In the same vein, it was coherent in explaining that the subjection of the payment to the property's registration was alleged by the plaintiff via email, but that there is no proof accrediting the acceptance of said condition by the defendant, and neither did the proponent specify which element of conviction supported their claim. Consequently, since the alleged procedural defect is not verified, the formulated challenge will be rejected.

V.- In the second ground, the appellant claims the judgment is incongruent due to an extrapetita defect. It criticizes that, as a basis for its decision, the Agrarian Tribunal analyzed situations that were not submitted for debate, and issued severe value judgments, for example, in the following assertion: “(…) Under this same grievance on appeal, if the party considered the payment of over four million dollars for an unregistered property to be risky, it is not explained why this was not foreseen in the written negotiations that were signed with due legal advice.” It censures that the Tribunal should not have questioned the plaintiff about aspects unrelated to the litigation, which was brought based on a breach of the supervening and tacitly accepted agreements. It asserts that the Tribunal's statement also constitutes a fallacy in reasoning.

VI.- The formulated reproach is inadmissible. In their appeal, the plaintiff stated: “(…) Honorable Judges, in accordance with the principle of legality that constitutionally governs in Costa Rica and knowing that in our country only those natural and legal persons who meet the conditions for administrative contracting, adhering to the guiding principle, may contract with the 'State', how is it supposed that someone would pay the sum of over FOUR MILLION DOLLARS for a property that does not guarantee the possibility of commercial exploitation of a public and private nature? The first instance judgment (as the evidence reproduced) notes that Ms. Houria Senous is known in the area for dedicating herself to the sale of properties and serving as an intermediary in the commercial sector of property sales, meaning: my client knows the average value of a property located in the area where the property subject to the contract is located. So, how can it be probatorily read that over four million dollars would be paid for a property that can only be used for the purposes for which it was contracted, if it has the exploitation permits and registration that the State requires for this? From the evidence, it is extracted that each and every one of the participants knew of the exploitation purposes for which the property was bought and it was precisely to try to secure the contracts with APM Terminales, route 32, and Municipalities of the area, selling base material for the development of 22 projects. This obliges one to deduce that the property had to be duly registered, recorded, and with the exploitation permits granted, something that can only be obtained by whoever is legitimized to request and obtain them; in this case, that legitimization falls on the possessor company through its representatives, that is, ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA headed by Mr. Luis Álvarez Fernández and Mrs. Tiffany Rivera Monge (…)”. In response to these allegations, the Agrarian Tribunal reasoned: “Another argument from the appellant to support their claim is to affirm that in a negotiation of over four million dollars, how could one pay for a property that did not guarantee the possibility of commercial exploitation of a public-private nature, unless it was for the purposes of exploitation and that to achieve this, permits, registration, and recording are required that the State demands for such activity. There is no proof in the case file indicating that the State denied the permits due to a lack of registration; quite the contrary, there is an email from the plaintiff themselves (cited above), where they inform the defendant that SETENA granted the respective approval and that, for that reason, they had to arrange a meeting to honor the payment. Said email dated August 21, 2012, sent by Mrs. Marie H Senous stated: \"As we informed Mrs. Anita Mc Donald by phone this morning, we received the resolution from SETENA regarding the installation of the camps; its ruling is positive and the viability granted. As we have agreed, we inform you that we are starting the bank procedures today to arrange with the BNCR the day and time of the meeting to honor the final payment of the purchase-sale option...\" (see email at folios 903 to 904, volume III).- That is, there was no obstruction due to any missing state paperwork to continue with the project, -at least the contrary was not demonstrated, the burden of proof being on the plaintiff in this sense-. Under this same grievance on appeal, if the party considered the payment of over four million dollars for an unregistered property to be risky, it is not explained why this was not foreseen in the written negotiations that were signed with due legal advice. If the condition for payment was that the property be registered as the appellant claims, it should have been recorded in the initially agreed documents and in the successive extensions for the payment of the price. It was alleged that the delay was for technical reasons, referring to the environmental viability (viabilidad ambiental) beyond the parties' control, which led to extensions being granted, but it is not observed that it was agreed that the lack of registered title was a condition or obstacle to being able to pay. In fact, several meetings were scheduled in which it was indicated that the price was going to be paid, for example, the meeting scheduled for April 27, 2012, in which it was agreed that prior to payment, the plaintiff required to go to the property with a geologist and the lawyer on May 3, 2012, this being the final requirement for the release of funds (see record at folios 887 to 888). Such persons went to the property, and agreed to meet to deliver the price payment on May 4, 2012 at the branch of the Banco Nacional, in Zapote, and there is no record that payment occurred (see record at folios 887 to 888). That is, registration was not envisioned as a condition for payment (…)” (the underlining is supplied and identifies the statement challenged by the cassation appellant). From the reading of the appeal, as well as the appellate judgment, it is deduced that there was no excess on the part of the Tribunal in its ruling, as it was the appellant herself who introduced the topic regarding the unreasonableness of paying over four million dollars for a property that was not registered and that therefore it was not certain that all necessary administrative permits would be obtained to carry out the activity of exploiting rock materials. Faced with such argumentation, the Ad Quem pointed out that the case file contains no proof that the exploitation permits were denied due to lack of registration of the property, since there is even an email where the plaintiff informs the defendant that SETENA approved the permits and that they should therefore arrange a meeting to comply with the payment. In that context, and under the argumentative line of the integrality of the judgment, the Agrarian Tribunal questioned and refuted the plaintiff's approach, reasoning that if, in the initially signed contracts, it was expressly agreed that the property object of the transaction was an unregistered property, the supposed mutation of the conditions to honor the payment should have likewise been recorded (in the sense that the new condition would be registration), especially considering that the agreements were prepared with professional advice. The Tribunal emphasized that there is no proof accrediting that the defendant admitted - even tacitly - this modification in the conditions required for the payment, precisely because there is no express and written agreement in that sense, as there was regarding the fact that the negotiated object was an unregistered property, nor is there any other element of conviction from which the acceptance of that fundamental condition can be inferred. It is therefore not observed that the appellate Tribunal delved into topics or claims not submitted for its consideration, and consequently, the charge in question must be dismissed.

VII.- In the third censure, the appellant alleges an erroneous assessment of the evidence and an infringement of Articles 11 and 39 of the Political Constitution, and 81 of the Agrarian Procedural Code. It argues that the case file demonstrated that between the parties there was an agreement that was initially constituted observing the formalities classically established for the sale of properties, but that, by virtue of the particular circumstances of the property object of the obligation and the repeated breaches by the defendant, the formal clauses initially agreed upon were modified in accordance with the development and fulfillment of the successive acts involved in the purchase-sale of the property. It assures that the transaction had especially particular conditions that gradually tied its fulfillment to the verification of successive acts of execution. That is, it notes, the agreement of wills was left subject to a kind of “reality contract” (contrato realidad), as the appealed ruling correctly points out. It explains that, according to this “reality contract” (contrato realidad), the payment of the obligation by the plaintiff companies would be made once the property was registered, as stated in the email dated December 15, 2012 (folio 2548 of the case file) and is ratified by the testimonies of Messrs. González Calderón and Barahona León. It recriminates that it is not true that it has not been demonstrated that the agreement was subject to successive modifications until finally - tacitly - it was agreed that the price of the property would be paid once it was registrally registered. It accuses that what actually existed was an erroneous assessment of the evidence provided, evidence that is diverse and “modern,” different from that expressed through registrable documents, formalisms, and notarial activity. It adds that the very exercise of the action must be read as evidence, as it is the purchasing companies who sue by virtue of the contractual modification tacitly accepted by the parties, and due to the breach of obligation by the defendants. It also points out that it must be considered that the defendants did not file a counterclaim, despite having the opportunity to do so.

VIII.- The charge is not admissible. The cassation appellant insists on alleging that the email dated December 15, 2012 (visible at folio 2548 of the case file) proves that the contracting parties agreed that the payment of the price of the property was conditional on the property's registration, but completely omits refuting the appellate Tribunal's assessment of said evidence. According to the evaluative exercise carried out by the judges, with respect to the chain of emails exchanged between the parties, it was the plaintiff who unilaterally stated that they would not pay until the registered title of the property was delivered to them, and the case file contains no proof that this condition was accepted by the seller. Even more, the Ad Quem stressed, the plaintiff did not specify which evidentiary element proved the supposed acceptance (express or tacit) of the new condition by the defendant. It also argued that the defendant's silence cannot be interpreted as a tacit acceptance of the contractual modification alleged, given that there was an express clause contained in the signed contract, which stated that the object of the transaction was an unregistered property; and because, in the opinion of the appellate judges, if it were to be varied, it also had to be done expressly. The appellant does not challenge the Tribunal's reasonings and foundations, making the grievance insufficient to trigger the cassation review inherent to this Chamber. In the same vein, the appellant argues that the testimonies of Messrs. González Calderón and Barahona León demonstrate the fact that the payment of the property's price was conditioned on the property's registration, but does not refute the Tribunal's assessment that those testimonies lack the weight to counteract the written purchase-sale option contracts (where an unregistered property was expressly negotiated) nor those originating in the contract execution stage (where there were especially modifications regarding the extension of the term, but not regarding the property's registration). In effect, the cassation appellant does not at all analyze what was declared by the witnesses against what was recorded in the documentary evidence to which the Tribunal recognized greater probative force, but instead merely limits itself to affirming - without further analysis or reasoning - that the testimonies are proof of their theory of the case, which makes their grievance generic, merely argumentative, and lacking the precision necessary to prompt an examination by this Chamber regarding the evidentiary valuation and assessment exercise carried out by the Agrarian Tribunal. Consequently, the censure adduced becomes innocuous and insufficient to break the ruling, as its base reasonings remain unquestioned.

IX.- By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff shall be declared without merit, and the appealed judgment shall be affirmed.

POR TANTO

The cassation appeal filed by the plaintiff is declared without merit. Costs are to be borne by the losing party. GCR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Germán Jesús Serrano García Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000269-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciseis horas tres minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticuatro .

Proceso ordinario tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, por WORLDPLAY ECO – MINING SOCIEDAD ANÓNIMA, WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION SOCIEDAD ANÓNIMA y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES SOCIEDAD ANÓNIMA, todas representadas por su Presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma, la señora Houria Senous Belhadj-Tahar; contra LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, TIFFANY RIVERA MONGE y ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su Presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, el señor Richard Charles Godfrey. Intervienen, en su calidad de apoderados especiales judiciales: de la parte actora, el licenciado Rafael Ángel Guillén Elizondo; del codemandado Álvarez Fernández, el licenciado Luis Humberto Barahona de León; de la codemandada Rivera Monge, el licenciado Manuel Francisco Sancho Madrigal; y de la sociedad accionada, el licenciado Rolando Álvarez Araya.

Redacta el magistrado Zamora Campos

CONSIDERANDO

I.- Las sociedades Worldplay Eco-Mining S.A., Worldplay Exploration and Explotation S.A. y Worldplay Management Strategies S.A., demandaron a Luis Álvarez Fernández, Tiffany Rivera Monge, y Arrecifes y Corales de Portete S.A., pretendiendo: “De conformidad con el artículo 692 del Código Civil, respetuosamente solicito se declare en sentencia que WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION S.A., y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A, tiene derecho al cumplimiento del contrato bilateral acordado entre las partes, consiste en que contra la inscripción en el Registro de la finca los actores mediante el pago, directo o por consignación, de la suma de USA $ 4.037.500 (cuatro millones treinta y siete mil quinientos dólares americanos), en un contrato actualmente vigente porque se les otorgo a los demandados una prórroga indefinida y tiene aún pleno valor entre las partes por negociaciones tenidas durante varios meses, sea ejecutado conforme a los lineamientos expresados en los hechos 8 a 52 (en especial el 47), 73 a 75, 77 y 78, 82 a 84 (…) SUBSIDIARIAMENTE, en caso de que no fuere posible la ejecución del contrato solicito su resolución con el debido pago de daños y perjuicios, conforme al mismo artículo 692, según se indica en las pretensiones siguientes: I.- Respetuosamente solicito se declare en sentencia que WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A, y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A, las tres empresas parte del GRUPO WORLDPLAY, tienen mejor derecho que LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, en lo personal, así como LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ y TIFFANY RIVERA MONGE, como apoderados de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, porque: 1. Entre los demandados LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ y TIFFANY RIVERA MONGE, Apoderados generalísimos sin límite de suma de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A, acordaron con los actores, a través de su apoderada MARIE HOURIA SENOUS, un CONVENIO donde cada parte tendría responsabilidades recíprocas, diferentes y conducentes al fin de cerrar la venta a favor del GRUPO WORLDPLAY del bien inmueble de los demandados, sin inscribir en el Registro, donde hay un tajo de piedra por medio de compraventa pura y simple, pero como en ese momento no era apto para celebrar ese contrato porque el terreno al no estar inscrito en el Registro de la propiedad no era idóneo para iniciar las gestiones ante la Administración Pública para lograr la aprobación de un Proyecto de explotación minera y su Plan de Manejo, por lo altamente profesional y caro de todos los trámites y permisos, así como los costosísimos estudios científicos que debían presentarse. 2.- Las partes acordaron cosa y precio de la compraventa del terreno donde se encuentra el tajo, propiedad de los demandados, en la suma de USA$4.250.000 (cuatro millones doscientos cincuenta mil dólares americanos), con el pago de un adelanto del %5: $212.500 (doscientos doce mil quinientos dólares), como parte del precio.3.- Para lograr el fin de celebrar la compraventa LA CIENTÍFICA y GRUPO WORLDPLAY, iniciarían, como parte propia y exclusiva todos los estudios técnicos, de diferentes tipos y formación de expedientes necesarios en la Administración Pública Ambiental, Minera y Municipal, para crear un Proyecto de Explotación de Cantera hasta lograr la emisión de los actos administrativos aprobatorios para la explotación cantera, con el título de concesión minera y de viabilidad ambiental. Los materiales, estudios investigaciones serian propiedad intelectual de los compradores porque solo las sociedades pagarían todos los costos y gastos de esos trámites. 4.- LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ continuaría, personalmente y como Apoderado ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, hasta finalizar con los tramites de Información Posesoria, iniciados por él ante los Tribunales de Limón, para inscribir el bien, pues una vez obtenido el título se cerraría la negociación con el pago total al venderlo al GRUPO WORLDPLAY. 5.- Para el cumplimiento del fin común cada parte otorgaría a favor de la otra ya fueren las opciones de venta con los plazos de cumplimiento para el vendedor, como los poderes para actuar ante la administración pública para los compradores. 6.- El primer contrato otorgado por los actores a LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, (Opción de compra venta de bien inmueble, del 12 de marzo del 2011) con WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A. fue por 90 días. Tenía cláusulas donde dicho demandado incumplía previamente por faltaba a la verdad, poniendo en peligro el proyecto, como que tenían en trámite un plano para la información posesoria tenía en trámite un plano para la información posesoria, tenía en trámite una solicitud de extracción de material rocoso sobre la propiedad ante instituciones gubernamentales avanzada solo para terminar por la actora, iban a pagarle USA$4.037.500 (cuatro millones treinta y siete mil quinientos dólares americanos), dentro de esos 90 días cuando no tenía en trámite información posesoria alguna, nunca levantó un plano por 54 hectáreas comprometido para excluir el área boscosa del plano catastrado L-986693-91, ( a nombre de Manfred Guillén Cruz). 7. GRUPO WORLDPLAY, a mediados de marzo del 2011, descubrió un incumplimiento grave del mismo demandado: el Plano L-986693-91 utilizado en la cadena posesoria de su derecho de posesión correspondiente a la venta de las 73 hectáreas 3794,85 metros cuadrados, HABÍA SIDO CANCELADO EN EL CATASTRO NACIONAL. 8. Ante los conocidos incumplimientos de LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ discutidas con MARIE HOURIA SENOUS, como representante del GRUPO WORLDPLAY se prefirió continuar con el acuerdo de voluntades y no rescindirlo, asumiendo resolver los problemas de cancelación del Plano L-986693-1991. 9.- El demandado LUIS ÁLVAREZ FERN ÁNDEZ, solicitó una oportunidad para cumplir y entregar el título así como todos los documentos de los supuestos estudios y trámites en lo personal y como Presidente de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE. S.A, firmó un segundo documento denominado OPCIÓN DE COMPRA VENTA DE DERECHO DE POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE, con WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A, el 14 de setiembre del 2011, para ampliarle el plazo de cumplimiento 120 días hábiles suficientes para cumplir, recibiendo USA $212.500 (doscientos doce mil quinientos dólares americanos), otorgando poderes especiales a título personal y de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A a WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A, para realizar todos los tramites en todas las instituciones competentes de gestiones hasta lograr el otorgamiento de una concesión, ratificados los poderes el 21 de enero del 2012, en ese contrato “otorga promesa de compra-venta exclusiva e irrevocable (…) “Queda claro y entendido por las partes que durante el plazo de ese (sic) contrato la propiedad por adquirir queda fuera del mercado y no podrá ser ofrecida y ni mostrada a persona alguna que manifiesta interés en adquirirla”, incumplió la entrega de los documentos y solo dio copias, incumpliendo la entrega de la sociedad comprada por los actores ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., con la totalidad de sus acciones pero expresa “eso con el fin de facilitar la continuación de los trámites de la concesión e inscripción de la propiedad ante Registro Público y Catastro, que para los efectos es la sociedad…”, obstaculizando esa entrega en los meses siguientes. 10.- El 15 de septiembre LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ puso en posesión a los compradores, se comenzó a ejercer como dueño, en forma quieta, pública, pacífica, sumando la posesión de sus transmitentes, realizando como actos posesorios la toma total de la finca para estudios, contratando guardas y ayudantes de topografía de la zona, y a él se le pagaron todos los gastos (de alimentación, limpieza, alquiler) de septiembre a diciembre del 2011. 11.- A mediados de septiembre del 2011, se descubrieron otros tres graves incumplimientos del demandado LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ: 1) Era falsa y engañosa la afirmación del vendedor-demandado de que se encontraba en curso ante las instituciones gubernamentales una solicitud de una concesión de extracción de materiales rocosos sobre su propiedad, porque tal gestión se inició fraudulentamente con la presentación de un plano suyo de una finca inscrita vecina que no correspondía al tajo. 2) Era imposible para WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., reconocida como la única “encargada para finalizar el proceso de solicitud de concesión a título de compradora” terminar ante SETENA y la Dirección de Geología y Minas o el Registro Nacional Minero los trámites mencionados por LUIS ALVAREZ FERNÁNDEZ, porque ocultó que dicha gestión estaba paralizada ante la prevención de SETENA e incumplimiento de él de la presentación de un anexo de 14 documentos cuya obtención le era sumamente difícil o imposible, entre los imposibles “el monto de la inversión”. 3) El demandado-vendedor mintió y ocultó dolosamente la ausencia del trámite ante los Tribunales de Limón de una información posesoria a su nombre, cuando lo había afirmado reiteradamente durante varios meses atrás, pues, aparte de su negligencia culposa, no le resultaba válido el plano cancelado a nombre de Manfred Guillén Cruz, L-986693-1991, documento esencial del trámite de información posesoria. 12.-Después del 15 de septiembre del 2012 WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., comenzó a gestionar ante la Administración Pública Ambiental, Minera y Municipal, a nombre de la sociedad ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., comprada a su apoderado y demandado se dispuso su inmediato traspaso (libros y acciones) a WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., porque las gestiones y gastos en estudios eran propiedad intelectual exclusiva de la empresa compradora. 13.- A partir de octubre del 2011, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ sin consulta con el GRUPO WORLDPLAY (seguramente en asocio con eventuales compradores, socios, inversionistas o abogados) inició el proceso de apropiarse del trabajo, logros, descubrimientos, permisos y estudios de WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., sin tener ningún derecho, ni en lo personal ni como representante de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. su primer paso fue ir a todas las instituciones a obtener fotocopias de todos los documentos tramitados por la compradora WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A, titular de la propiedad intelectual exclusiva del GRUPO WORLDPLAY, inmiscuyéndose en las competencias exclusivas de los compradores-desarrolladores, ocasionando molestia de los actores y profesionales. 14.- WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. descubrió otro incumplimiento del demandado LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ: se negó a cumplir su compromiso del levantamiento topográfico de las 54 hectáreas necesarias para los trámites de WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. El GRUPO WORLDPLAY fue quien confeccionó y pagó al Topógrafo José Agustín Pérez Guevara (q.d.D.g) para el levantamiento topográfico y la delimitación real del área de concesión. 15. El 29 de noviembre MARIE HOURIA SENOUS, y no el demandado LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ gestionó a nombre de WORDPLAY ECO-MINING S.A. (la empresa designada en lo sucesivo para continuar con el Proyecto, logró levantar la inscripción de anulación, y logró la reinscripción del Plano Catastrado L-986693, el cual conforme a la razón de presentación N°1-2744202 contenía la obligación de levantar otro plano catastrado sustitutivo a nombre de WORDPLAY ECO-MINING S.A., pues de lo contrario sería anulado nuevamente. 16. A solicitud nuevamente de los demandados LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ y ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., en razón de sus incumplimientos del contrato del 14 de septiembre del 2012, por no tener títulos inscritos se firmó a su favor una PRORROGA DE OPCIÓN DE COMPRA-VENTA DE BIEN INMUEBLE el 9 de marzo del 2012, por un plazo de 133 días, es decir al 30 de marzo del 2012, para firmar la escritura de traspaso y ahí se pagarán los $4.037.500. Esta prorroga tampoco fue cumplida por los demandados. 17. El incumplimiento de la negociación con el título comenzó a causarle otros problemas graves a los actores: El 21 de marzo del 2012, SETENA aprobó la resolución de Viabilidad Ambiental del TAJO con algunos errores materiales porque LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ entregó maliciosa o equivocadamente, al iniciar el trámite un plano de una finca colindante inscrita, se pidió corregir errores materiales y se manifestó la falta de título. El 18 de abril del 2012, por resolución N°1087-2012-SETENA (notificada el 20 de abril a las 10 horas 49 minutos) se modificó la viabilidad ambiental sujeta a la presentación de la formalización de la concesión minera dentro de los 15 días según el Código Minero, y el título inscrito. 18. El demandado LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ se aterrorizó con esta situación de la notificación del 20 de abril (de ahí la sospecha de acciones ocultas con terceros) hubo conversaciones, y se cruzaron correos electrónicos entre las partes de las cuales quedaron claros los los siguientes acuerdos: 1) Para la formalización de la concesión, a título personal, se obligó al vendedor la entrega de los libros, acciones y todos los documentos referidos a la sociedad comprada ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A; 2) A partir del momento que LA EMPRESARIA DESARROLLADORA tuviera esta documentación en custodia con sus abogados se procedería a la formalización de la concesión, a título personal de la Sociedad comprada ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. 19.- El 27 de abril del 2012, hubo una reunión de las partes con abogados en la Oficina del nuestro, en ese momento el Lic. José Manuel Echandi Meza, donde los demandados entregaron, entre otros documentos, de la Sociedad pero no las acciones porque no se habían omitido, y mis representados la dejaron en custodia de sus abogados, en este caso de la Licda. Patricia Vásquez Castillo, asistente de Echandi Meza, recordándosele a los demandados que el 27 de abril del 2012 les vencía el plazo de la opción, por lo que ahí mismo solicitaron otra prorroga más otorgada hasta el 4 de mayo del 2012, aunque los demandados sabían que no podían cumplir con la entrega de la documentación para el cierre. 20.- A partir del 20 de abril del 2012, ante el temor de un fracaso en el Proyecto, por culpa de los demandados, al percatarse que solo WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A. tenía la capacidad técnica y todos los documentos necesarios para la solicitud de Formalización de la Concesión Minera, SOLICITARON a LA CIENTÍFICA UNA PRÓRROGA INDEFINIDA DEL NEGOCIO, pues se encontraban en una situación de imposibilidad de cumplimiento en tan breve plazo, pidiendo al GRUPO WORLDPLAY que procediera a la Formalización de la Concesión ante la Dirección de Geología y Minas, pues ellos actores no sabían absolutamente nada de cómo realizar esos trámites, pero sí de las consecuencias, por lo que también Pidieron presentar el D-l ante SETENA para la instalación de campamentos, de lo que tampoco sabían cómo proceder ni contaban con los datos técnicos para su instalación. 21.- Dentro del plazo del Código Minero, GRUPO WORLDPLAY por medio de LA CIENTÍFICA presentó el D-l, numerado como 1)- 17866-2012-SETENA. El costo del 1)-1 fue de $5.000: $3.500, en pagos a terceros profesionales y unos $ 1.500 a LA CIENTÍFICA. 22.- La Dirección de Geología Y Minas Y el Registro Nacional Minero procesaron la solicitud bajo el expediente No 2744. 1) El 31 de julio del 2012, por Memorándum DGMCRHA03-2012, la Oficina de Geología y Minas da por aceptado el programa de explotación de la empresa comprada ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., y se recomienda al Registro Minero dar por aprobado el Programa de Explotación siendo el próximo paso la publicación de edictos de la concesión. 2) El 16 de agosto del 2012 se dictó la resolución, de las 11 horas 55 minutos, 2134-2012-SETENA otorgando la Viabilidad ambiental, solicitado personalmente a nombre y por LA EMPRESARIA para la instalación de campamentos en el Tajo. El pago en honorarios de varios profesionales y personal subalterno, más sus estudios técnicos y científicos, para las aprobaciones logradas le costó al GRUPO WORLDPLAY la suma de USAS250.000 (doscientos cincuenta mil dólares americanos). 23.-. Inmediatamente después de las aprobaciones logradas por GRUPO WORLDPLAY con su inversión de USA$250.000 (doscientos cincuenta mil dólares americanos) LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, en lo personal y como apoderado de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A, más su abogado, el Lic. Jorge Cerdas Cruz, comenzaron a endilgarle al GRUPO WORLDPLAY y a LA CIENTÍFICA todo tipo de calificativos de incumplientes, para que les pagaran el saldo convenido, ignorando 1) El trabajo del GRUPO WORLDPLAY de tres años que costó unos USA$ 2.500.000 (dos millones y medio de dólares americanos) aparte de los últimos USA$250.000 (doscientos cincuenta mil dólares) de la Formalización de explotación minera, y 2) el único incumpliente eran los demandados porque aún a esa fecha no cumpliera con su obligación pactada en todos los contratos de presentar la inscripción registral para otorgar la escritura cuando se les pagaría, para cumplir con la última condición de la Viabilidad Ambiental para que fuera Activa y Definitiva 24.- LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, utilizando todo tipo de medios, después de una campaña de acoso, intimidación y amenazas, para que el GRUPO WORLDPLAY, admitiera haber incumplido el contrato y Obtener la renuncia de los derechos de propiedad intelectual, con artificios de engañó a mi depositaria de los libros de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A, en el sentido de que habían puesto fin al contrato, el 3 de septiembre del 2012 la Licda. Patricia Vásquez castillo ENTREGÓ en secreto a Anita Mc Donald Rodríguez (cuñada de ÁLVAREZ FERNÁNDEZ) los libros de la sociedad comprada por GRUPO WORLDPLAY a LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ. 25.- Esta lucha de los demandados por la obtención de los libros se debe a que después de haber sido aceptado el programa de explotación de la empresa comprada ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.X, y se recomienda al Registro Minero dar por aprobado el Programa de Explotación Minera el 31 de julio del 2012, por Memorándum DGMCRHA-093-2012, de la Oficina de Geología y Minas, acusan el incumplimiento de GRUPO WORLDPLAY para apoderarse ilícitamente del Proyecto completo (derecho de posesión, nuevos planos y toda la permisología lograda con recursos propios y financieros del GRUPO WORLDPLAY con otorgamiento de concesión minera) negociando ofertas con otros compradores potenciales (algunos quienes eran los propios clientes del GRUPO WORLDPLAY), buscando en esa forma eventuales socios. Ofrecieron todos los permisos conseguidos para la explotación minera por el GRUPO WORLDPLAY, que constituye una inversión millonaria en dólares en profesionales, estudios, tiempo esfuerzo humano y recursos financieros, así como la documentación ajena con la que no contribuyeron ni económica, personal ni científicamente. 26.- Cuando obtuvieron los libros los demandados REVOCARON los poderes a WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., otorgados separadamente por LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ y por otro lado ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. 27.- Con estas revocatorias pretendieron sacar de cualquier negociación al GRUPO WORLDPLAY y apoderarse de su trabajo, al comunicarle a la Dirección de Geología y Minas y a SETENA no solo la revocatoria del poder sino también la prohibición de poder gestionar o estudiar dentro de los expedientes. 28.- Dentro de este conflicto, también LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ seguía reconociéndole valor al contrato con GRUPO WORLDPLAY, pues en una nota reconoce estar de acuerdo en recibir el resto del pago el 20 de setiembre a las 14 horas en la Sucursal de Limón del Banco Nacional, para pagar el restante de la opción suscrita. 29.- Más tarde, el 14 de septiembre del 2012 LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ, dirige una misiva al abogado del BUFETE GÓMEZ Y GALINDO, Lic. Sergio Guido Villegas, indicándole que el GRUPO WORLDPLAY, “tiene un derecho legítimo sobre el derecho posesorio que el señor Álvarez representa” es decir reconociendo la legítima posesión ejercida por la compradora en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción desde la puesta en posesión del 14 de septiembre del 2011,y entre abogados comienzan a discutir una serie de posibilidades hasta que el 15 de diciembre del 2012 formuló una propuesta, a través de un fideicomiso, con bancos, y las actoras en condiciones que no eran aceptables ni compatibles con una compra venta, no se le pudo oír más. 30.- Y todas estas negociaciones mientras él y su abogado Cerdas Pérez insistían ante la Administración Pública con el tema de la revocatoria del poder y la prohibición de conocer o gestionar en el expediente público. 31.- Todos estos problemas cambiaron de rumbo cuando WORLDPLAY ECO-MINING S.A., empresa del GRUPO WORLDPLAY dedicada exclusivamente a la explotación del tajo, el 26 de febrero del 2013 catastró e inscribió el Plano L-1638608-2013, ya prevenido por el Catastro Nacional cuando se logró revivir el viejo Plano L- 9866931991, al cual el nuevo modifica y sustituye, y fue presentado a todas las instituciones de la Administración Pública Minera, Ambiental, Municipal para sustituir el Plano L-986693-1991 por haber perdido su vigencia y sus efectos jurídicos. 32.- El Plano L-1638608-2013 tiene certificaciones y visados provenientes de las siguientes instituciones: Municipalidad de Matina, Red vial de Matina, CONAI porque colinda con una Reserva Indígena con quien se convino de una donación de 7 hectáreas, el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, SINAC otorgó una certificación donde se indica el debido cumplimiento con el Artículo 27 de la Ley Forestal N° 7575, encontrándose fuera de cualquier área silvestre protegida, sea cual sea la categoría de manejo administrada por el Sistema, la Municipalidad de Matina expidió un uso del suelo para la explotación de tajo y extracción de material de cantera basálticos, el INTA reconfirmó la emisión detallada de criterio técnico sobre estudios de suelo ajustando la certificación al nuevo. 33.- El 31 de mayo del 2013 (por memorial SG-AJ-ASA-428-2013 (notificado el 20 de junio del 2013) SETENA otorgó una prórroga inicialmente de SEIS MESES ante nueva gestión de LA CIENTÍFICA para la presentación del título hasta diciembre del 2013. 34.- Se condene A LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE SEÑALAN AL FINAL PARA AMBAS PRETENSIONES, así como en ambas costas a cada uno de los demandados. II.- Respetuosamente solicito se declare en sentencia que WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION AND S.A., y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES S.A., las tres empresas parte del GRUPO WORLDPLAY , tienen mejor derecho que LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ y TIFFANY RIVERA MONGE, en lo personal y como apoderados de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, porque: 1. El 1º de febrero del 2012 al convenir con el demandado LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ la forma de presentación de la Información Posesoria, MARIE HOURIA SENOUS descubrió que sin autorización, e incluso con la oposición de la Apoderada del GRUPO WORLDPLAY , se había constituido un título traslativo fraudulento de dominio con la venta ÁLVAREZ FERNÁNDEZ hacia ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., representada por su esposa TIFFANY RIVERA MONGE la otra Apoderada Generalísima en la Escritura N° 18, otorgada ante el Notario Juan José Picado Herrera a las 13 horas 30 minutos del mismo 1 de febrero, porque, el 14 de septiembre del 2011, LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ y ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A. ya había Vendido con anterioridad el derecho de posesión y la sociedad a WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., entonces el acto de los demandados constituiría una segunda venta, ilícita, sin contenido jurídico. 2. Aceptada la solicitud de prórroga indefinida del negocio solicitado por LUIS ÁLVAREZ FERNÁNDEZ con su esposa TIFFANY RIVERA MONGE, en lo personal, y como apoderados de ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., cuando se terminaron satisfactoriamente, en agosto del 2012, todas las gestiones, diligencias, trámites para la obtención de la concesión minera por parte del GRUPO WORLDPLAY, faltaba el título de propiedad DE LOS DEMANDADOS, condición sin qua non de la Viabilidad del Proyecto y base de la concesión minera. 3. Se condene A LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE SEÑALAN AL FINAL PARA AMBAS PRETENSIONES, así como en ambas costas a cada uno de los demandados. DAÑOS Y PERJUICIOS. 1. Se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios causados a WORLDPLAY ECO-MINING S.A., WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION S.A., y WORLDPLAYMANAGEMENT STRATEGIES S.A., las tres empresas parte del GRUPO WORLDPLAY por el adelanto de USA$212.500. 2. Se condenará en abstracto para el cobro de las inversiones en equipos científicos, técnicos, así como las gestiones y permisos solicitados, a liquidar en ejecución de sentencia por la suma de USA$2.750.000 contabilizados al 2013 y reportados a la Tributación Directa. 3. Se condene al pago de DAÑO MORAL por la pérdida de credibilidad y mala reputación de persona jurídica en el medio costarricense e internacional, por divulgación de incumplimientos que los actores nunca cometieron valorados en USA$25 Millones. 4. Se condenará al pago del LUCRO CESANTE sufrido a partir del 31 de julio del 2012, cuando por Memorándum DGM-CRHA-093-2012, la Oficina de Geología y Minas da por aceptado el programa de explotación de la empresa comprada ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE S.A., y se recomienda al Registro Minero dar por aprobado el Programa de Explotación Minera, a liquidar en ejecución de sentencia por los siguientes rubros. A) Un contrato con RECOPE por USA$20 Millones para uso de nuestros materiales para el rompeolas para la refinería en el Muelle de Moín, B) Entre USA$30 y USA$40 millones de dólares por no poder realizar el contrato con la Empresa China encargada de reconstruir en cuatro carriles la Ruta 32, C) Por la imposibilidad de cumplir con el precontrato por USA$320 Millones con el Grupo Chino que trabaja en la terminal de Moín, D) por las ofertas presentadas a la licitación encargada de la reconstrucción del Muelle de Moín, otorgado a una empresa Holandesa con una oferta de 2 Millones de toneladas de material a $37 la tonelada (USA$74 Millones), E) Se tiene contacto con los encargados de la ampliación del canal de Panamá para la venta de 5 Millones de toneladas a $37 la tonelada (USA$185 Millones)". Por su parte, los demandados contestaron negativamente y opusieron excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa, falta de interés actual, prescripción y/o caducidad.

II.- Mediante sentencia no. 96-2020 de las 11 horas 05 minutos del 09 de octubre de 2020, la licenciada Heilin Rojas Madrigal, Jueza del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, dispuso: “De conformidad con lo anterior, se rechazan las excepciones de caducidad, prescripción y falta de interés actual. La falta de legitimación activa se acoge respecto a las codemandadas sociedades Worldplay Eco-Mining Sociedad Anónima y Worldplay Management Strategies Sociedad Anónima y se rechaza en cuanto a la accionante Worldplay Exploration and Explotation Sociedad Anónima. De oficio, se acoge la falta de legitimación pasiva en cuanto al señor Luis Álvarez Fernández y la señora Tiffany Rivera Monge, en su condición personal y la falta de derecho se acoge respecto a la accionante Worldplay Exploration and Explotation Sociedad Anónima tanto en la pretensión principal como las subsidiarias y el cobro de los daños y perjuicios contra la sociedad demandada. En razón de lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Worldplay Exploration and Explotation Sociedad Anónima, Worldplay Eco-Mining Sociedad Anónima y Worldplay Management Strategies Sociedad Anónima contra Arrecifes y Corales de Portete Sociedad Anónima, Luis Álvarez Fernández y Tiffany Rivera Monge. Se condena a las sociedades actoras al pago de las costas personales y procesales de la presente acción”. Contra lo así resuelto, la parte actora formuló recurso de apelación. Mediante sentencia no. 933-F-2021 de las 07 horas 18 minutos del 29 de setiembre de 2021, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por las juzgadoras Alexandra Alvarado, María Rosa Castro García y Magda Díaz Bolaños, resolvió: “Se declara sin lugar la nulidad. Se revoca parcialmente la sentencia únicamente en cuanto condena en costas a la parte actora, para en su lugar resolver sin especial condenatoria en costas. En lo demás, se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación”. Inconforme con lo sentenciado, la parte actora formula recurso de casación, cuyos reproches han sido reordenados de la siguiente manera.

III.- En el primer agravio acusa fundamentación contradictoria de la sentencia. Subraya, por un lado, el Tribunal Agrario indicó que no consta prueba de que existiera una condición para el pago del precio de la propiedad negociada entre las partes, pero, por otro, reconoció que sí constaban elementos de convicción que demostraban que el pago se condicionó al cumplimiento de la inscripción registral del inmueble. Sostiene, en efecto, la sentencia señala que existe un correo electrónico (visible a folio 2548 del expediente) donde se lee: “Además le indiqué que se había pactado que el pago final estaba condicionado al resultado de la información posesoria a lo que me respondió que la opción no establecía esto. Yo le indiqué que las prórrogas si lo decían y le pregunté si estos documentos se los habían entregado a lo que me respondió negativamente. No obstante, si me indicó que efectivamente revisó que la viabilidad ambiental era condicional”. (el énfasis es de la parte casacionista). Alega, aunque el Tribunal consideró que no existe prueba acerca de la modificación tácita del convenio suscitado entre las partes, lo cierto es que el correo en cuestión comprueba que la señora Marie H. Senous y el demandado Álvarez Fernández tácitamente aceptaron la condición de comentario (inscripción registral), en virtud de los múltiples incumplimientos por parte de la demandada y la multiplicidad de gastos económicos ocasionados a la actora. Insiste, el acuerdo tácito queda acreditado por el correo electrónico de 15 de diciembre de 2012 (folio 2548), que resultó ratificado con la prueba testimonial de Ronald González Calderón y Luis Humberto Barahona De León (folios 3265 y 3266), quienes afirmaron que la información posesoria era parte de la condición para el pago del precio y que así se pactó desde el inicio.

IV.- No se aprecia la contradicción argumentativa acusada. Para un mejor entendimiento de lo que se resolverá, conviene transcribir los siguientes razonamientos del Ad Quem: “Este Tribunal llega a la misma conclusión analizada en la sentencia impugnada, sobre el hecho que no logra demostrar el recurrente que para pagar el precio de compra, debía estar previamente inscrita la propiedad, siendo esa la condición incumplida por el demandado (…) El punto medular a analizar según agravios de apelación, es determinar si existían dentro de lo pactado, la condición de que la finca de marras estuviera inscrita y a partir de ello la actora debiera hacer el pago. Dispone el artículo 477 del Código de Trabajo, de aplicación supletoria a la materia agraria por remisión expresa del artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, lo siguiente: "En principio, la carga de la prueba de los hechos controvertidos, constitutivos e impeditivos le corresponde a quien los invoca en su favor. El concepto de carga debe entenderse como la obligación de la parte de ofrecer, allegar o presentar la probanza en el momento procesal oportuno". La carga de la prueba le corresponde a la parte actora y no lo cumple dentro de este proceso, para demostrar que el terreno de marras debía estar inscrito y a partir de allí, proceder a realizar el pago. No hay prueba al respecto, y tampoco se objeta en el recurso el hecho no probado en este sentido. Como parte de sus agravios, indica debe realizarse la interpretación del contrato considerando los múltiples factores de cumplimiento obligacional. En donde la razón por la que se adquiría el inmueble lo era para explotación de materiales rocosos, el monto total de la venta y la suma dineraria entregada preliminarmente con la suscripción del convenio, de la literalidad de los correos electrónicos, dice, son elementos que señalan el ánimo de comprar una propiedad que pueda ser disfrutada material y registralmente sin ningún obstáculo. En este aspecto, considera el recurrente, que se debió profundizar en la sentencia, pues resultaba necesario para esa explotación de materiales rocosos, los permisos estatales aprobados y para eso, la propiedad debía obedecer a un propietario registral con un plano de identidad catastral cierto y no un mero derecho. En forma genérica, indica tales aspectos se comprueban de los correos electrónicos, sin embargo, no hace referencia expresa en cuál de ellos queda acordada la condición de inscripción de la propiedad para recibir el pago. No se observa correo alguno en este sentido. Por el contrario, se observa de manera expresa en los contratos que fueron rubricados en fechas 12 de marzo del 2011 (ver folios 27 al 28 del tomo I), 14 de setiembre del 2011 (ver folios 31 a 35, tomo I), 9 de marzo de 2012 (ver folios 105 al 106, tomo I), 30 de marzo del 2012 (ver folios 107 a 108 tomo I), que el objeto de la compra era un terreno sin inscribir, en ninguno de tales acuerdos se desprende la condición de que para la entrega del dinero, dicho inmueble debiera estar inscrito registralmente. Ambas partes conocían se trataba de un terreno sin inscribir, y con conocimiento de ello lo único que se pactaba en esos contratos sucesivos lo era respecto a la prórroga del plazo, y ya en los últimos documentos firmados, se indicaba se daba tales prórrogas "por motivos técnicos, referentes a la resolución de la viabilidad ambiental, ajenos al control del vendedor y la vendedora", incluso en el último contrato firmado, se dijo que: "...si la corrección de la viabilidad ambiental se resuelve antes de la fecha establecida como cierre de la presente opción, es decir, del 27 de abril del dos mil doce, ambas parte se reunirían para honrar la presente opción" (ver contrato a folios 107 a 108, tomo I). De lo anterior, se desprende claramente que el hecho no se contara con la inscripción registral, no era el motivo que impedía la realización del pago del precio pactado, sino que lo era la resolución administrativa sobre la viabilidad ambiental para la extracción de materiales rocosos. Posteriormente, mediante correo electrónico visible a folio 903, del tomo III, se determina que para el 21 de agosto del 2012, la parte actora, comunicó que les había llegado la resolución de SETENA referente a la instalación de los campamentos y la viabilidad otorgada, por lo que comenzarían con los trámites bancarios para honrar el pago final. Vemos que la condición suspensiva sobre la viabilidad ambiental para proceder al pago, se cumplió al ser aprobados los permisos por SETENA, tal y como se desprende del correo citado, sin embargo, no existe prueba alguna que el pago se haya dado en aquel momento, ya sea en la reunión bancaria o mediante consignación judicial. (No hay prueba al respecto). De los correos posteriores, no se observa se haya pactado de esa forma electrónica, una nueva condición de que para pagar, debía existir la inscripción registral, que viniera a modificar lo inicialmente acordado respecto a que el objeto de la venta lo era un terreno sin inscribir, y en esas condiciones se había aceptado desde el principio. (…) Las partes en su contrato inicial y en los posteriores que eran en similar sentido, tenían conocimiento se trataba de un terreno sin inscribir, y que el traspaso se daría una vez hecho el pago del precio total dentro del plazo establecido, aún estando en trámite la información posesoria. No existe prueba de que tal condición haya variado. No se extraen elementos de prueba de los referidos correos electrónicos respecto a alguna aceptación tácita o expresa por parte del vendedor, de que se debía entregar el título de propiedad antes de recibir el pago. Solo se observa que es la parte actora, que después de múltiples intentos de pago en citas fallidas originadas en prórrogas de plazos sucesivos, quien manifestó no pagaría hasta que se le entregara el título registral. Como prueba de lo anterior, se cuenta con correo electrónico de fecha lunes 15 de diciembre de 2012, visible a folio 2548 en el que el asesor de la señora Marie H. Senous, le indica a ésta lo conversado con el demandado Álvarez, y le manifestó: " Además le indiqué que se había pactado que el pago final estaba condicionado al resultado de la información posesoria a lo que me respondió que la opción no establecía esto. Yo le indiqué que las prórrogas si lo decían y le pregunté si estos documentos se los habían entregado a lo que me respondió negativamente. No obstante si me indicó que efectivamente revisó que la viabilidad ambiental era condicional." (ver correo electrónico de folio 2548). No hay prueba de que el demandado haya aceptado esa nueva condición, pues de la seguidilla de correos electrónicos (no objetados), tampoco consta alguno en ese sentido. Siendo que el apelante tampoco hace referencia a la prueba que sustente su dicho respecto a que hubo una aceptación tácita sobre la necesidad de entrega de título -no indica concretamente a cuál elemento de prueba se refiere-. Tampoco el silencio de la parte contraria ante manifestaciones de la actora en este sentido, no implica aceptación tácita -como lo pretende hacer ver el apelante-, pues una modificación de la cláusula inicial en la que de forma expresa se dijo que la compra lo era sobre un terreno sin inscribir, debe hacerse de igual forma si se pretendía cambiar a que el objeto lo era terreno inscrito y que a partir de allí se procedería con el pago. (…) Valorada en conjunto la prueba testimonial de Ronald González Calderón, Luis Humberto Barahona De León, visibles a folios 3265 y 3266, al afirmar que la información posesoria era parte de la condición para el pago del precio, y que así había sido pactado desde el inicio, ello no es de peso para desvirtuar la prueba documental, sea los mismos contratos denominados opción de compra venta y ni los producidos en la etapa de ejecución del contrato donde se recibió modificaciones especialmente sobre la prórroga del plazo, sin que se demostrara, en tales modificaciones se haya pactado como condición de entrega del precio la necesaria inscripción registral producto de la información posesoria. No hay prueba al respecto, de allí la parte actora no cumpla con la carga de prueba requerida en el citado artículo 477 supra” (el énfasis es del original). Según se colige claramente de lo expuesto, el criterio sostenido en sentencia por el Tribunal de alzada es que en el expediente no consta prueba de que el pago del precio del inmueble por parte de la actora estaba supeditado a la inscripción de la propiedad, condición esta que -supuestamente- fue incumplida por la parte demandada. A juicio del colegio de juzgadoras, la parte actora desatendió su carga probatoria sobre el particular. Razonó el Ad Quem, de los correos electrónicos aportados como prueba no logra desprenderse que la inscripción registral de la propiedad haya sido pactada como condición para proceder con el pago, sino que, incluso, ambas partes conocían que el inmueble objeto del negocio era un terreno sin inscribir, y en los contratos sucesivos lo único que se acordaba era lo relativo a la prórroga del plazo, por motivos técnicos atinentes a la resolución de viabilidad ambiental, que era ajena a ambas partes contratantes. Recalcó el Tribunal, según se deduce de los correos electrónicos constantes en el expediente, el impedimento para proceder con el pago no era el hecho de que no se contara con la inscripción registral del bien, sino que se emitiera la resolución administrativa sobre la viabilidad ambiental para la extracción de materiales rocosos (condición suspensiva que se cumplió, porque la SETENA concedió los permisos respectivos, según se lee en el correo electrónico de fecha 21 de agosto de 2012). Ahora bien, indicó también el Tribunal, fue la parte actora quien, tras múltiples intentos de pago en citas fallidas originadas en prórrogas de plazos sucesivos, manifestó que no pagaría hasta que se le entregara el título registral (en el correo de fecha 15 de diciembre de 2012, visible a folio 2548). Empero, aclaró el Ad Quem, en el expediente no consta prueba de que esa nueva condición haya sido aceptada por la parte demandada -incluso, recalcó, la parte actora no identificó la probanza concreta que acredita tal aceptación expresa o tácita-. Advirtió también el Tribunal que el silencio de la parte contraria no implicó una aceptación tácita -como lo pretende hacer ver la parte actora-, pues una modificación de la cláusula inicial en la que expresamente se dijo que la compra lo era sobre un terreno sin inscribir, debía hacerse de igual forma si se pretendía cambiar a que el objeto lo era terreno inscrito y que a partir de allí se procedería con el pago. Luego, estimó también el Ad Quem que los testimonios de Ronald González Calderón y Luis Humberto Barahona De León no resultan oponibles a la prueba documental aportada, sean los contratos de opción de compraventa y los originados en la fase de ejecución contractual, donde lo que constan son modificaciones especialmente sobre la prórroga del plazo, pero no sobre un convenio en el sentido que la inscripción registral del bien se pactara como condición para la realización del pago del precio acordado. Entonces, aprecia esta Sala, no existe la fundamentación contradictoria acusada, pues en su argumentación el Tribunal Agrario fue claro en señalar que en el acervo probatorio del expediente no consta prueba de que el pago del inmueble estuviera condicionado a su inscripción registral y que tal aspecto hubiere sido convenido y aceptado por la vendedora. En igual sentido, fue coherente al explicar que la sujeción del pago a la inscripción registral del bien fue alegada por la parte actora por medio de correo electrónico, pero que no existe prueba que acredite la aceptación de dicha condicionante por parte de la demandada, y tampoco la proponente especificó cuál elemento de convicción amparaba su dicho. En consecuencia, al no verificarse el vicio procesal aducido, se rechazará el embate planteado.

V.- En el segundo motivo aduce incongruencia de la sentencia por vicio de extrapetita. Reprocha, como fundamento de su decisión, el Tribunal Agrario analizó situaciones que no fueron sometidas a debate, y emitió juicios de valor severos, por ejemplo, en la siguiente aseveración: “(…) Bajo este mismo agravio de apelación, si la parte consideraba riesgoso el pago de más de cuatro millones de dólares por un terreno sin inscribir, no se explica por qué no fue previsto así en sus negociaciones escritas que con la debida asesoría legal fueron firmadas”. Censura, el Tribunal no debió cuestionar a la parte actora sobre aspectos que no guardan relación con el litigio, planteado éste en virtud de un incumplimiento en los acuerdos sobrevenidos y aceptados tácitamente. Asevera, lo dicho por el Tribunal constituye, además, una falacia de fundamentación.

VI.- No ha lugar al reproche formulado. En su recurso de apelación, la parte actora señaló: “(…) Señores Jueces, atendiendo el principio de legalidad que constitucionalmente rige en Costa Rica y sabiendo que en nuestro país sólo podrán ser sujeto de contratación con el “Estado” aquellas apersonas físicas y jurídicas que cumplan con las condiciones de contratación administrativa ceñidas al principio rector, cómo se supone que alguien pagaría la suma de más de CUATRO MILLONES DE DÓLARES por una propiedad que no garantice la posibilidad de una explotación comercial de naturaleza pública y privada? Nota la sentencia de primera instancia (así lo reprodujo la prueba) que doña Houria Senous es reconocida en la zona por dedicarse a la venta de propiedades y servir como intermediaria en el sector comercial de venta de propiedades, es decir: mi clienta conoce el valor promedio de una propiedad ubicada en la zona donde se encuentra la finca objeto del contrato. Entonces, ¿cómo puede leerse probatoriamente que se pagarían más de cuatro millones de dólares por una finca que solo puede ser utilizada para los fines bajo los cuales se contrató, si cuenta con los permisos de explotación y registro e inscripción que el Estado exige para ello? De la aprueba se extrae, que todos y cada uno de los comparecientes conocía de los propósitos de explotación por los cuales se compraba la finca y era precisamente para tratar de hacerse con las contrataciones de APM Terminales, ruta 32 y Municipios de la zona, vendiendo material base para el desarrollo de 22 los proyectos. Eso obliga a deducir que la finca debía encontrarse debidamente inscrita, registrada y con los permisos de explotación concedidos, cosa que solo puede ser obtenida por quien se encuentra legitimado para solicitarlos y obtenerlos, en este caso, esa legitimación recae sobre la sociedad poseedora a través de sus representantes, es decir ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA en cabeza de don Luis Álvarez Fernández y doña Tiffany Rivera Monge (…)”. Ante tales alegaciones, el Tribunal Agrario razonó: “Otro argumento del recurrente para dar sustento a su dicho, es afirmar que una negociación de más de cuatro millones de dólares, cómo se iba a pagar por una propiedad que no garantizara la posibilidad de una explotación comercial de naturaleza pública privada, sino es por los fines de la explotación y que para lograrlo se exigen permisos, registro e inscripción que el Estado exige para tal actividad. No existe prueba en el expediente donde indique que el Estado denegó los permisos por motivo de falta de inscripción registral, todo lo contrario, consta correo electrónico de la misma parte actora (citado supra), donde le manifiesta a la parte accionada, que SETENA hizo la aprobación respectiva y que por ese motivo, debían acordar reunión para honrar el pago. Dicho correo de fecha 21 de agosto del 2012, remitido por la señora Marie H Senous dijo: "Tal como avisamos doña Anita Mc Donald por teléfono esta mañana, nos llegó la resolución de SETENA referente a la instalación de los campamentos, su fallo es positivo y la viabilidad otorgada. Tal como hemos convenido, les informamos que empezamos los trámites bancarios hoy mismo para convenir con el BNCR del día y hora de la reunión para honrar el pago final de la opción de compra venta..." (ver correo electrónico en folios 903 a 904, tomo III).- Es decir, no había obstrucción por algún faltante de tramitología estatal para continuar con el proyecto, -al menos no se demostró lo contrario, siendo carga de la prueba de la parte actora en este sentido-. Bajo este mismo agravio de apelación, si la parte consideraba riesgoso el pago de más de cuatro millones de dólares por un terreno sin inscribir, no se explica porqué no fue previsto así en sus negociaciones escritas que con la debida asesoría legal fueron firmadas. Si la condición para el pago lo era que la finca estuviera inscrita como lo afirma el recurrente, debió consignarse en los documentos pactados inicialmente, y en las prórrogas sucesivas para el pago del precio. Se alegó que el atraso lo era por motivos técnicos, referentes a la viabilidad ambiental ajenos a las partes, lo cual origina se dieran prórrogas, pero no se observa que se haya acordado que la falta de titularidad registral era una condición u obstáculo para poder pagar. De hecho, se programaron varias reuniones en las que se indicaba se iba a pagar el precio, así por ejemplo, la reunión señalada para el 27 de abril del 2012, en la que se acordó, que previo al pago la parte actora requería ir a la propiedad con un geólogo y el abogado el día 3 de mayo de 2012, siendo ese el requisito final para la liberación de los fondos (ver acta de folios 887 a 888). Tales personas fueron al terreno, y acordaron reunirse para entregar el pago del precio el 4 de mayo del 2012 en la sucursal del Banco Nacional, en Zapote, y no consta hubo pago (ver acta de folios 887 a 888). Es decir, no se vislumbraba la inscripción registral como condición para pagar (…)” (el subrayado es suplido e identifica la afirmación impugnada por la casacionista). De la lectura del recurso de apelación, así como de la sentencia de alzada, se colige que no existió un exceso de parte del Tribunal en cuanto a su pronunciamiento, pues fue la propia apelante quien introdujo el tema referido a que no resultaba razonable pagar más de cuatro millones de dólares por una propiedad que no se encontraba inscrita y que por ende no era seguro que se obtuvieran todos los permisos administrativos necesarios para llevar a cabo la actividad de explotación de materiales rocosos. Ante tal argumentación, el Ad Quem señaló que en el expediente no consta prueba de que los permisos de explotación hayan sido denegados por falta de inscripción registral de la propiedad, puesto que incluso consta un correo electrónico donde la parte actora le indica a la demandada que SETENA aprobó los permisos y entonces debían acordar una reunión para cumplir con el pago. En ese contexto, y bajo la línea argumentativa de la integralidad de la sentencia, el Tribunal Agrario cuestionó y refutó el planteamiento de la parte actora, razonando que, si en los contratos rubricados inicialmente se acordó expresamente que el inmueble objeto del negocio era un terreno sin inscribir, así de igual manera debió hacerse constar la supuesta mutación de las condiciones para honrar el pago (en el sentido de que la nueva condicionante sería la inscripción registral), máxime considerando que los convenios fueron confeccionados con asesoría profesional. Recalcó el Tribunal, no hay prueba que acredite que la demandada admitió -siquiera tácitamente- esa modificación en las condiciones requeridas para el pago, justamente porque no consta un pacto expreso y escrito en ese sentido, como sí lo hubo en cuanto a que el objeto negociado era un bien no inscrito, ni otro elemento de convicción del cual pueda inferirse la aceptación de esa condicionante fundamental. No se aprecia entonces que el Tribunal de alzada haya incursionado en temas o pretensiones no sometidas a su conocimiento, con lo cual procede desestimar el cargo en cuestión.

VII.- En la tercera censura alega errónea valoración de la prueba e infracción de los artículos 11 y 39 de la Constitución Política, y 81 del Código Procesal Agrario. Aduce, en autos se demostró que entre partes existió un convenio que inicialmente fue constituido observando las formalidades clásicamente establecidas para la venta de propiedades, pero que, en virtud de las particulares circunstancias que posee el bien objeto de la obligación y los reiterados incumplimientos de la parte demandada, las cláusulas formales inicialmente pactadas fueron modificadas conforme el desarrollo y cumplimiento de los actos sucesivos que entrañaban la compraventa del inmueble. Asegura, el negocio tuvo condiciones especialmente particulares que fueron ciñendo su cumplimiento a la verificación de actos sucesivos de ejecución. Es decir, acota, el acuerdo de voluntades quedó sujeto a una especie de “contrato realidad”, como bien lo apunta al fallo recurrido. Explica, según ese “contrato realidad”, el pago de la obligación por parte de las sociedades actoras se realizaría una vez inscrita la propiedad, según consta en el correo electrónico de fecha 15 de diciembre de 2012 (folio 2548 del expediente) y se ratifica a partir de los testimonios de los señores González Calderón y Barahona León. Recrimina, no es cierto que no haya demostrado que el convenio fue objeto de modificaciones sucesivas hasta que finalmente -de forma tácita- se acordó que el precio del inmueble sería pagado una vez inscrito registralmente. Acusa, en realidad lo que existió fue una errónea valoración de la prueba aportada, prueba que resulta diversa y “moderna”, diferente de la expresada mediante documentos inscribibles registralmente, formulismos y actividad notarial. Agrega, el propio ejercicio de la acción debe leerse como prueba, pues son las sociedades compradoras las que demandan en virtud de la modificación contractual aceptada tácitamente por las partes, y en razón del incumplimiento de la obligación por parte de los demandados. Apunta, también debe considerarse que los accionados no plantearon contrademanda, pese a que tuvieron oportunidad para hacerlo.

VIII.- El cargo no es de recibo. La parte casacionista insiste en alegar que el correo de fecha 15 de diciembre de 2012 (visible a folio 2548 del expediente) hace prueba de que las partes contratantes convinieron en que el pago del precio del inmueble quedaba condicionado a la inscripción registral del bien, pero omite por completo refutar la apreciación del Tribunal de alzada sobre dicha probanza. Según el ejercicio apreciativo realizado por las juzgadoras, con respecto a la seguidilla de correos electrónicos intercambiados entre las partes, fue la parte actora quien unilateralmente manifestó que no pagaría hasta que se le entregara el título registral del bien, y no consta en el expediente prueba de que esa condición haya sido aceptada por la vendedora. Incluso, subrayó el Ad Quem, la parte actora no precisó cuál era el elemento de prueba que acreditaba la supuesta aceptación (expresa o tácita) de la nueva condición por parte de la demandada. Argumentó también que el silencio de la accionada no puede interpretarse como una aceptación tácita de la modificación contractual aducida, puesto que existía una cláusula expresa contenida en el contrato suscrito, en la cual se indicaba que el objeto del negocio era un terreno sin inscribir; y porque, en criterio de las juezas de alzada, en caso de variarse aquella, debía hacerse también de forma expresa. La recurrente no combate los razonamientos y fundamentos del Tribunal, con lo cual el agravio resulta insuficiente para desplegar la revisión casacional propia de esta Sala. En igual sentido, aduce que los testimonios de los señores González Calderón y Barahona León demuestran el hecho de que el pago del precio del inmueble fue condicionado a la inscripción registral del inmueble, pero no refuta la apreciación del Tribunal en cuanto a que esos testimonios no tienen peso para desvirtuar los contratos escritos de opción de compra venta (donde expresamente se negoció sobre un terreno sin inscribir) así como los originados en la etapa de ejecución del contrato (donde especialmente hubo modificaciones sobre la prórroga del plazo, pero no sobre la inscripción registral del bien). En efecto, la casacionista en lo absoluto analiza lo declarado por los testigos de frente a lo consignado en la prueba documental a la que el Tribunal reconoció mayor fuerza probatoria, sino que se limita a afirmar -sin mayor análisis o razonamiento- que los testimonios son prueba de su teoría del caso, lo cual torna genérico su agravio, meramente argumentativo y sin la precisión necesaria como para suscitar un examen de parte de esta Sala en relación con el ejercicio de valoración y apreciación probatoria realizado por el Tribunal Agrario. En consecuencia, la censura aducida deviene inocua e insuficiente para quebrar el fallo, pues sus razonamientos base se mantienen incuestionados.

IX.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar sin lugar el recurso de casación formulado por la parte actora, y confirmar la sentencia recurrida.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora. Son las costas a cargo de la perdidosa. GCR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Jorge Leiva Poveda Carlos Guillermo Zamora Campos Germán Jesús Serrano García Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1