Possession of land in National Park not proven before its creationPosesión de terreno en Parque Nacional no acreditada antes de su creación

GRANDE NORMAL SMALL First Chamber of the Court Date of Resolution: February 29, 2024 at 10:15 a.m.

Case File: 11-002867-1027-CA Analyzed by: FIRST CHAMBER * * * Res. No. 000184-F-S1-2024 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifteen minutes on February twenty-ninth, two thousand twenty-four.

Civil treasury proceeding brought by the corporations LOS CURRES S.A., ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA, INVERSIONES KLAN S.A., ACILU S.A., and CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A.; against the STATE and the BOARD OF DIRECTORS OF THE MANUEL ANTONIO RECREATIONAL PARK, represented by Attorney Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (hereinafter SINAC), represented by Attorney Oscar Romero Aguilar. Also appearing as special judicial representatives of the plaintiff corporations are attorneys Agustín Atmetlla Cruz, Fabián Volio Echeverría, Oscar Luis Trejos Antillón, and Agustín Atmetlla Herrera, who are of legal age and attorneys.

Drafted by Judge Vargas Vásquez;

WHEREAS

I.- In May 2011, the corporations LOS CURRES S.A., ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA, INVERSIONES KLAN S.A., ACILU S.A., and CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A.; sued the STATE, the BOARD OF DIRECTORS OF THE MANUEL ANTONIO RECREATIONAL PARK, and SINAC. They stated that, in the district of Quepos, Canton of Aguirre, province of Puntarenas, within the limits of the Manuel Antonio National Park, there is an unregistered property in the National Registry, with cadastral map P-986592-2005, which places it between geographic coordinates 371-373, north latitude, and 447-449 west longitude of the cartographic sheet of the Instituto Geográfico Nacional. They stated that the nature of the property is regenerating forest land, secondary forest, scrublands and fallow land (charrales y tacotal); measuring over 155 hectares, with the following boundaries: to the north the State, the Manuel Antonio National Park and Río Naranjo, S.A.; to the south the Maritime Terrestrial Zone and the Pacific Ocean; to the east the State with the Manuel Antonio National Park; and to the west the State with the Manuel Antonio National Park, Los Tepezcuintes S.A., Carlos Hidalgo Cárdenas and Daniel Sanahan Sanahan. They continued, they are the owners of the domain and possessors of said property in equal parts, a farm they have possessed in a quiet, public, peaceful manner as owners and without interruption since September 1999; a possession which, added to that of their previous owners, has been maintained for more than a century, since it was acquired by Mr. Agatón Lutz Stigle, who started the farm as a timber and banana agriculture operation. Then, they said, he transferred it to his son Herman Lutz Salazar, who as owner used it for his livestock activity and to create more pastures; he continued cultivating timber trees on the farm by the Rio Naranjo, which were sawn on the other farm of that family located on the other side of the Río Naranjo. Subsequently, they outlined, Mr. Herman Lutz Salazar contributed this farm to the family corporation “Inversiones Lutz, S.A.” in mid-1975. They added, this latter corporation contributed it as capital for the incorporation of the corporation Los Currés, S.A., which in turn subdivided (segregó) five properties, distributed equally among the plaintiffs. They asserted, once the Law Creating the Manuel Antonio National Park (hereinafter PNMA) was enacted, the State included this farm, together with other adjacent ones of the Lutz family, which on the ground formed a single farm, among those that had to be expropriated to integrate them into the Park. They affirmed that to form the PNMA, the State resorted to the direct purchase mechanism, allocating a sum of money for each property to be acquired, and it was thus that ȼ250,000,000.00 was allocated; which was transferred to the PNMA Trust (Fideicomiso PNMA), to acquire the cited property, reaching an agreement on the thing and the price. They asserted that the Trust was established by the State for the purpose of paying the necessary expropriations in order to create the Park. They detailed that the State paid the Lutz family for the other properties, but a problem arose regarding the map of the property in question, which forced the MINAE surveyor to annul it and create another. They continued, once this obstacle was overcome, it was the opinion of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República, hereinafter PGR) that, as it was an unregistered farm, a possessory information proceeding had to be processed prior to the payment of the expropriation. They stipulated that this possessory information proceeding was initiated, in which the PGR, which had recommended it, appeared and opposed the proceeding, invoking an old map that places a similar property partly in the Maritime Terrestrial Zone and partly in the sea (due to a serious error in its coordinates), to argue, against all usage and facts of more than a century, that the property belonged to the State; therefore, given such opposition and according to what agrarian legislation establishes, the Court rejected the possessory information and ordered that the question be resolved in an ordinary proceeding, which is the present lawsuit. They explained that in this way, despite there having been an agreement on the thing and the price, and the sum of the price having been transferred to the PNMA Trust to formalize the transfer through the direct purchase mechanism, and despite the then MINAE having prepared the map and documents for the direct purchase, said price was never paid. However, they said, the State forcibly took possession of the property without paying the price. They analyzed that the State possesses the property to date, so that the effects of the dispossession continue to this day, as does the omission of payment. They warned, as a remarkable fact that through forgery of the signatures of some of the plaintiffs' representatives, the PNMA Trust illegally paid a third party an amount of the price of the property under examination, giving rise to a criminal trial (07-200009-475-PE), processed before the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, against Víctor Hugo Chavarría, then an official of the Trust. They related that the State now considers the PNMA consolidated and, in fact, because it is an enclave property, it arbitrarily consummated the forced dispossession of the farm to date without paying a single cent to the plaintiffs. They request in the judgment that it be declared: A) (...) that the State forcibly dispossessed them and has prevented them from exercising their inherent rights under the possession regime, in a quiet, peaceful manner, and as owners. B) In accordance with Article 42.h) of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA), that the non-conformity with the Political Constitution and the legal system be declared regarding the material act, constituting a de facto action (vía de hecho), caused by the forced dispossession of the farm without a written or effective administrative act, without prior payment of the value of the land, improvements, accretions (accesiones), the value of the existing timber, amounts that must be indexed until the moment of effective payment. C) In accordance with Article 31 of the CPCA, that in the same order that transfers the lawsuit, a period of eight business days be granted prior to the service of process (emplazamiento) provided for in Article 63 of the CPCA, so that the Minister of Environment, Energy and Telecommunications - current MINAE - or the Executive Branch, or the defendant Trust, in accordance with the rules of Article 126 of the LGAP, confirms its will regarding the dispossession of the farm; or, failing that, modifies, annuls, revokes or ceases the dispossession, returns possession of the farm to the plaintiffs and pays the damages caused to date, indexed until the moment of payment. Once the indicated period has expired, if the supreme authority remains silent or maintains the challenged illegal conduct, it will be declared that the period granted for answering the lawsuit will automatically begin to run from the next business day and without need of a resolution so ordering. D) In accordance with Article 35 of the CPCA, that the Minister, the Executive Branch, the director of the defendant Trust, or all of them at once, be requested to declare within 15 days the decision to return the farm to the plaintiff companies, or declare their intention to pay its fair price omitted to date, indexed until the moment of effective payment. E) That it be declared, in accordance with Article 39.c) of the CPCA, that the dispossession of the farm and the omission of payment of its value and the value of its improvements, accessories, and the omission of payment for the timber continue to cause material and legal effects to this day. F) In accordance with Article 42 of the CPCA, that the non-conformity with the legal system be declared regarding the continued act of dispossession of the farm and the omission of payment, as well as all connected acts or conduct; as well as the recognition of the right of possession of the farm that the plaintiff companies had before the forced dispossession carried out by the State and that the omission of prior payment occurred as mandated by Article 45 of the Political Constitution; that the Public Administration and the defendant Trust be ordered to pay the value of the farm, the improvements, its accretions (accesiones), the price of the timber and the personal and procedural costs, the damages caused, all indexed to date, together with legal interest, until effective payment; the declaration of non-conformity with the legal system of the material act of forcibly dispossessing the plaintiff companies of their farm, which constitutes a de facto action (vía de hecho), a material act with continued effects to date; that the State and the defendant Trust be ordered to pay costs and the damages caused. G) That the State be ordered to pay the price of the property, updated according to the inflation indices recorded by the Central Bank of Costa Rica, indexed at the time of actual payment, together with the value of its improvements, accretions (accesiones) and the price of the timber existing on the property, all also updated according to the inflation indices of the Central Bank of Costa Rica. H) The value of the property, improvements, and existing timber shall be determined in the execution of judgment. As damages (daños y perjuicios) they request: A) That the State and the defendant Trust be ordered to pay them the damages caused by the dispossession of the property, consisting of the loss of use of the farm, the loss of its commercial exploitation, the loss of time, of economic opportunity (chance económico) and all the costs of the legal proceedings and administrative procedures they have been forced into to defend their right, as well as the moral damage caused by the frustration and anger resulting from the arbitrary conduct of the State. Likewise, to compensate them for the losses (perjuicios) caused, consisting of the lack of enjoyment of the property, the impossibility of commercially exploiting the property, and the legal interest they would have received if prior payment of the price of the property had been made, originating from the possession of the property and from the date on which the forced dispossession by the State occurred until its effective payment. B) Prudentially, they estimated the damages (daños) at at least one billion colones, and the losses (perjuicios) prudentially at at least two hundred million colones, to be determined by an expert and by the evidence in the case file. The co-defendants answered negatively. They raised the exceptions of lack of current interest, lack of right, prescription (prescripción), and lack of standing (legitimación activa y pasiva). The Tribunal composed of judges José Iván Salas Leitón, Felipe Córdoba Ramírez, and Elías Baltodano Gómez, omitted to refer to the prescription (prescripción), upheld the lack of right, and rejected the other exceptions. Consequently, it declared the lawsuit inadmissible, with costs borne by the plaintiffs. Dissatisfied, the plaintiffs appeal in cassation.

Appeal for procedural reasons II.- The cassation appellant formulates a single grievance of this nature, in which they accuse a lack of reasoning (fundamentación), which they later expanded upon. They point out various sections of the judgment in which they estimate there is no reasoning (motivación) that allows following the logic of the decision. In this line, they note that the ruling establishes that the plaintiffs lost possession of the property by the mere fact of the law creating the PNMA having been enacted in 1972. However, they say, it does not explain why, if Article 2 of Law 5100 obliges the State to expropriate, upon prior payment of their value, all private properties and possessions that were within the boundaries of that new national park, these automatically became public domain property (bienes de dominio público), without prior expropriation and without prior payment, as required by Article 45 of the Constitution, and Law 5100. They assess that the judgment is silent in this aspect, so it is impossible to know what the court's reasoning was to reach such a serious and authoritarian conclusion. They outline that Article 2 of Law 5100 of 1972 states: "Article 2°-For compliance with the provisions of this law, the Executive Branch shall expropriate the whole or part of the farm or farms comprised in the area delimited in Article 1° in accordance with the provisions of Law No. 1371 of November 10, 1951, insofar as it is applicable, and shall allocate in the next Ordinary Budget the necessary funds for such purpose. The property shall be registered in the Public Property Registry in the name of the State, without registration fees being payable for this." They assert the judgment does not provide the reasoning for how the plaintiffs' farm became public domain property, without having been expropriated in accordance with the law, upon prior payment of the price, violating the duty of reasoning (motivación) imposed by numeral 119 of the CPCA. They add, it also does not explain why the properties were removed from commerce without having been paid for, nor why they became public domain property as of October 30, 1972, the year in which the law creating the PNMA was enacted. They assert that the ruling did not elaborate any argument about the reasons why private property and possession disappeared, by the mere fact of a law creating a national park being published, without previously paying its value, for which there is no explanation or legal argumentation; nor citations of jurisprudence that allow the plaintiffs to know the Tribunal's arguments. They outline that when the Law of Possessory Informations is cited, the judgment does not explain: How is it that this Law is applicable to this case? They add that according to the ruling, the party interested in titling a property must demonstrate possession for 10 years prior to their claim, but it is completely silent as to the reason why it considers that the Law of Possessory Informations applies to this case, especially since it has been demonstrated that the applicable law is Law 5100, which created the PNMA, and which in its precept 2 ordered payment for all private properties and possessions existing within the limits of the newly created park. They argue that if this is not a possessory information proceeding, as it is clear that a title is not being petitioned, it is not explained why said Law must be applied, which leaves them in total defenselessness. They state that it is also not explained or reasoned why Law 5100 and its reforms endowed the Patrimonio Natural del Estado (hereinafter PNE) with special protection, in such a way that no individual can claim a right such as possession or property over those properties, validly generated before the publication of that law, nor claim payment for it, if the special law creating the park establishes the obligation to pay in accordance with precept 45 of the Political Constitution. They reiterate that the judgment does not give reasons why the Law of Possessory Informations should be applied in this proceeding, nor the reason why the plaintiffs must prove they were holders of rights for more than 10 years, when a special law from a year earlier - Law Creating the Park No. 5100 of 1972 - states that the owners of the lands affected by the park must be paid previously. They indicate that the judgment does not explain or give reasons why public deeds are rejected as legal mechanisms to transfer the right of property or possession, as of October 30, 1972. They say it is not justified how the conclusion is reached that those who claimed, knew that this property was the State's by mandate of law, even though the farm was not expropriated as required by the Political Constitution to be duly incorporated as part of the PNMA. They also point out that it does not provide the reason why it considers that three witnesses are required to demonstrate the ten-year possession of the property, prior to the law creating the PNMA, nor why the rest of the documentary evidence provided in the case file has no value. They analyze that the reason is not indicated why the rule of three witnesses corresponding to possessory information proceedings is applied, nor did the judgment provide the reasoning for limiting the right to prove possession in this proceeding, by all legal means permitted by the legal system, Articles 58.f), 82.2), 82.4), 82.5), and 119 of the CPC. They accuse that the ruling makes no mention of the rejection of all the documentary evidence that demonstrated possession before Law 5100 was issued, nor of when the State began the expropriation and payment process for the land; a process that was never completed. Thus, they allege, Article 82.4) of the CPC was violated, which obliges the Tribunal to assess all evidence in accordance with the rules of sound judgment (sana crítica), as well as the evidence assessment rule contained in mandate 41.5) of the CPC, according to which, evidence shall be assessed in its entirety in accordance with criteria of logic, experience, science, and correct human understanding, in accordance with subsection 4 of Article 82 of the CPCA. They refer that it also indicates that the only evidence provided by the plaintiffs to prove possession consisted of two testimonies, omitting to describe the reasons why it did not take into account the entirety of the admitted evidence, which demonstrates possession of the farm from before October 30, 1972, nor is there any mention in the judgment about the criteria used to discard the rest of the evidence in the case file. They say there exist very old maps of the farm, as well as of neighboring properties that mention this estate and its owner, deeds, a document from the State itself, a file with appraisals and maps from MINAE, to purchase the property and pay for it, which were discarded in their entirety without providing the reasons for this, evidence that was ignored, leaving them defenseless. They expose that the judgment does not give reasons, when it says: "...Note that Mr. Álvarez Álvarez indicated that he worked for Lutz without specifying any first name and although he says he worked for this man, neither the declarant nor the plaintiff corporations credibly established through suitable evidence that this employment relationship actually occurred, such as could be a history of employer-worker contribution payments kept for such purposes by the CCSS, accounting records of salary payments, bonuses, vacations, sick leave, etc…" They impute that the judges do not provide the reason why the employment relationship had to be proven, if the declarant himself acknowledged it and the companies also accept that he was an employee of Mr. Hermann Lutz. They continue that according to the Labor Code the employer would have to prove that he was not an employee, without the ruling stating why, if the pro-worker principle exists in the Labor Code, it does not apply in this case. They transcribe part of the ruling, where it indicates: "Then, he indicated that the farm was exploited with livestock and rice planting, without specifying details, whether the rice was produced for sale or consumption, or food for the animals, etc., and if it was sold, to whom it was sold, etc. Likewise, regarding the livestock, he did not specify what type of livestock, and what its destination was. If that livestock was sold and if it was sold, to whom it was sold, or if it was taken to a slaughterhouse, to which slaughterhouse." They consider that this was not properly reasoned, nor is the reason indicated why to prove possession it must be described whether the rice produced on the farm was for sale, human consumption, or animal feed, nor the rule of law that links possession with this type of description of the agricultural products produced on this farm, or with the livestock, or why the type of livestock proves possession, or if the livestock was destined for sale on the hoof, or if the fact of taking it to the slaughterhouse changes the proof of possession. They underline that no legal provision was cited that makes this link to prove possession. They continued that the pointed defect of lack of reasoning (fundamentación) is incurred when it is stated: "...it has been a proven fact that in the area the Lutz family had, apart from the one they affirmed is described by map P-986592-2005, two other farms that were registered in the Public Property Registry, namely, farm No. 129484-001 to 005 with map P-448729-97 of 16 hectares 113 m2; and farm No. 110963-001 to 005, with map P-448733-97 of 119.59 hectares, which were acquired and paid for by the Fideicomiso Parque Nacional Manuel Antonio…" They continue, however, the reason is not clarified why it is valid to have paid for the other two farms of the Lutz family, - which they possessed before the creation of the PNMA -, before October 30, 1972. In the same sense, they say, the reason is not resolved in a reasoned manner why it is considered that the witness Agustín Álvarez Álvarez did not rigorously specify the adjacencies (colindancias) of the farm, even though it is considered proven that he referred to a person whose name is Alcibíades, and another he called Búster Land. They assess that in accordance with the rules of sound judgment (sana crítica) (Article 82.4) of the CPCA) and correct human understanding, it should have been borne in mind that the witness is a person of very advanced age, a peasant with little schooling, from whom it could not be demanded, as intended, to determine whether the property corresponded to map P-986592-2005. Instead, in their opinion, attention should have been paid to the data he provided in his own way, saying that the side adjacent to the banana plantation was on the side of the Sun, which means to the East and "the opposite," that is to the West, Alcibíades, which in the judgment should have been compared with the maps that corroborate those adjacencies (colindancias). Likewise, they impute that through proper reasoning, assessing the evidence in its entirety by comparing his statement with the adjacencies (colindancias) demonstrated by the maps, it is easily concluded that when he refers to the neighbor Búster Land, he is pointing to the neighbor surnamed Langham, or Shanham whose property effectively bordered the farm subject to this proceeding, on the East, which in their opinion, clearly identifies the estate and demonstrates possession by Herman Lutz and later by his children. They add, regarding the property, the witness adequately located the farm in his own words, as Azul, a correct reference to that area because the Quebrada Azul is there, which corresponds to the form of identification of that group of farms of Mr. Herman Lutz, indicated in the provided map P-12645-1935. They say it must be taken into account that even the expert evidence refers in what is graphed to that area as the Quebrada Azul farm, so the witness locates the farm in his own way, a very exact location of a central part of a group of farms that belonged to the Lutz family, which he also locates in relation to the sea boundary, which is accurate and correct. They dismiss that the testimony of Rigoberto Castro Alvarado lacks precision, since according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding, the witness locates the boundaries in detail, when he says: "that farm borders Alcibíades Zúñiga, (effectively referring to the neighbor indicated by the maps) and the sea to the South (effectively the sea is the South boundary) if I stand with my back to the sea (that is, with my back to the South) Alcibíades was on the Left side (that is, to the West, being that the correct boundary indicated by the maps) and on the right side (that is, to the East) was the mouth of the Rio Naranjo, there we call it little beach (which is correct since the Rio Naranjo is located East of the property although it does not border it directly, as another farm of Mr. Herman Lutz was in between.) and in front of me was the Tamarindo farm, (which is correct)". They add that the witness indicated that Alcibíades sold the farm to a man with the surname "Lango", who was a foreigner, and says he does not remember the name, that they only called him Lango, it being evident that he refers to the neighbor surnamed Langham, Shalaham that appears on maps. They continue, reiterating the witness, continuing with his declaration, that there was a river located near said farm, which is the Rio Naranjo and adds: "if I stand with my back to the sea, this river is located on the right side," which they estimate is a correct location. From their perspective, reasons are also not provided to discard the testimony of Mr. Rigoberto Castro, for having indicated that at that time there was palm cultivation, since it is clear that he was referring to the other property that was on the other side of the Rio Naranjo, which also belonged to Mr. Hermann Lutz. In fact, they highlight that to the questions of attorney Omar Rivera Marín he answers: "…no, I don't remember how much that farm measured, currently what exists on that farm is palm…" so the witness was referring to that other farm on the other side of the river that also belonged to Mr. Hermann Lutz, and today belongs to one of his children and is indeed planted with palm. They state that no reasoning is provided why the testimony of Messrs. Álvarez Álvarez and Castro Alvarado is insufficient to consider any right of possession exercised by Mr. Agatón Lutz Stigle or Mr. Herman Lutz Salazar between January 30, 1962, and January 30, 1972, as proven, even though the witnesses are clear about the period of possession they attest to. They highlight that the witness Agustín Álvarez Álvarez declared on January 6, 2014, that he was 92 years old and that he had lived there since he was 20 years old, that is, he has known the farm since 1942, as the private property of Mr. Herman, and has known Mr. Glen Lutz, who is the owner of the corporation Inversiones Klan, for more than 70 years. They observe that the other witness, Mr. Rigoberto, in the advance evidence (prueba anticipada) of November 9, 2017, declared that he arrived in Quepos when he was 10 years old and lived on the farms of Herman Lutz, where his father worked, so if he was born on November 2, 1944, he knew the farm in this proceeding as the private property of Herman Lutz from 1954 onwards. They emphasize that the Tribunal did not explain why it was necessary to prove possession only with witnesses, if in the case file there are maps and documents from before January 30, 1972, documentary evidence offered No. #107, which corresponds to a map from 1936, #116, which is a map from 1963, #117, map from 1935, which describes a group of farms of Herman Lutz where this farm is included, evidence #119 which is an aerial photo from 1966 - of this farm when it was pastures for livestock and agricultural use - and #120 which is a map from 1967, among others. They say that to the above must be added the fact that it was MINAE itself and the Trust created by the State that included this farm of the Lutz family among those that had to be acquired by paying the price to consolidate the park. They add that the judgment did not explain why it did not use that evidence, or why it is not valid, or why it does not deserve trust or value. They argue that the reason was also not provided why the CPCA is not applied for the purpose of the corresponding compensation, nor was it explained who prepared map No. P-986592-2005, if it is established in the case file that in the Ministry of Environment there was an expropriation process to pay for this farm, it ordered the preparation of that map No. P-986592-2005, and, furthermore, ordered payment for the farm. They refer that it is not outlined why this mention was completely omitted, if the map was prepared by the State itself. They impute that it is not justified why it is said that there was no dispossession, or that it is not known since when the owners lost possession, because if the dispossession is automatic with the mere enactment of the law, why should the owners have to prove the exact date of dispossession. They considered that although the pronouncement cites that: "…Agronomist Engineer Gerardo Lobo Villalobos indicated regarding possession that it was incomplete and that in the registry study he could not verify possession of the property in the name of Los Curres S.A…", no reasoning is given why this expert had to verify possession, which he was not asked to do, nor was it his responsibility to demonstrate, as it is a situation of fact that cannot be verified in any way, not even through a registry study, since the National Registry deals with registered properties and not possessors. Therefore, they estimate that the judgment should have clearly set out whether the expert had been appointed to verify possession, or whether he was appointed to value the property, without it even stating that this was an appraiser expert from the Ministry of Finance. They refer that for the Tribunal it was not established that an administrative act had been issued ordering payment for the property described by map no.

P-986592-2005, nor to the fact that the Ministry of Environment had initiated expropriation processes and later, for the direct purchase of this property, thus ignoring all the evidence offered regarding the administrative acts aimed at paying for the property. It adds that the judgment omits mentioning that a criminal case file was submitted, in which an official was convicted for having diverted the funds intended for the payment of this property. There is no mention of this evidence. Likewise, it points out, for the Trial Court, in accordance with the burden of proof, the plaintiff party had to prove its claim; however, the judgment fails to comply with what numeral 41.2 of the CPC establishes, regarding the fact that whoever opposes a claim must prove their thesis. It states that the State tried to make this demonstration, based on a plan that erroneously indicates that this land was municipal and leased to the Lutz family. However, it establishes, the Municipality itself said the opposite when responding in writing to a precise and specific question from the judges, stating that the land never belonged to it, a fact that the Trial Court does not mention, nor does it allude to that evidence in its judgment. In this way, it argues, if the State considers that this land belongs to it, that is an affirmation that the State itself had to demonstrate, having the availability and ease of that evidence in its own files, if any existed. Finally, it accuses, the judges do not provide the grounds for the order to pay costs (condena en costas) that was imposed on it; they do not assess the possession (posesión) of the property by three generations of the Lutz Family, nor that the administrative case files themselves agreed at a certain moment to the expropriation and even the payment, which was later not materialized upon considering that it was municipal land. Thus, it considers the judgment lacking in reasoning (motivación) regarding whether the parties had sufficient cause to litigate given the nature of the debated issues and whether their conduct conformed to good faith, loyalty, probity, and the rational use of the procedural system.

III.- Regarding the sole procedural ground, this Chamber (Resolution No. 328-F-S1-2012 of 8 hours 50 minutes on March 8, 2012: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-766987) has indicated that reasoning (motivación), under the terms of rule 137, subsection d) of the Contentious Administrative Procedure Code (hereinafter CPCA), should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the judgment. It arises when there is no reasoning, either because it does not exist, or because its development is extremely confusing or contradictory, thus preventing clarity regarding the reasoning that led to the decision adopted in the ruling of the judgment, which would violate the procedural rights of the parties, particularly due process and the right to defense. In this way, it is not a matter of determining whether the judge ruled on all the claims (pretensiones) incorporated into the process (defect of incongruence), but on the contrary, whether the judge provided the grounds upon which the corresponding decision was adopted. Similarly, it must be kept in mind that this is a ground of a procedural nature, which concerns potential breaches of adjective provisions that regulate the procedural iter or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial process, and from which rights and obligations derive. Thus, this ground should not be confused with a mechanism to discuss the application of the law or the assessment of the evidence, for which the referenced Code establishes autonomous grounds (cardinal 138), since otherwise the specific cassation ground would be distorted. Regarding the specific claim, for the Trial Court, it was necessary to determine whether the female plaintiffs held a right of possession (derecho de posesión) over the property described in plan No. P-986592-2005, under the conditions they indicated, that is, generated by Mr. Agatón Lutz Stigle, who transferred it to Mr. Herman Lutz Salazar and the latter to the family corporation "Inversiones Lutz S.A." in mid-1975, and that corporation to "Los Curres S.A.", which in turn segregated it into five properties, and transferred it on September 1, 1999, to the female plaintiffs in 5 equal parts, and only if such condition was confirmed, to proceed to analyze the merits of their claims. It interpreted that, should the existence of the alleged right not be proven, the claims raised would not be examined as it would be unnecessary. It determined that the property described in plans P-7434-1973 and P-986592-2005 is materially located within the boundaries of the Manuel Antonio National Park (PNMA), also confirmed at trial by Engineers Christian Stanley Chacón Barquero and Jorge Andrés Rojas Zúñiga. It asserted that the PNMA was created by Law No. 5100, called "Ley de Creación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio", of October 30, 1972. It continued that, upon the creation of the Park, from that date, the Costa Rican State, in the use of its sovereign powers, designated its lands as a public domain asset (bien de dominio público), and as such, subject to a special guardianship or relationship of special subjection. It referred to the concept of public things (cosas públicas), and that the lands that formed the PNMA, by the will of the legislator, became part of the public things and subject to special guardianship, in accordance with mandate 262 of the Civil Code. It thus considered, since 1972; this implied by operation of law that those lands were excluded from commerce (comercio), so that no one could validly claim a right of property or possession (posesión) generated after the entry into force of Law No. 5100. It determined that the properties included in the legislative decree were withdrawn from commerce; upon creating a "National Park," and coupled with the protection of public domain assets granted by Article 262 of the Civil Code, National Parks, as part of the National Parks System (PNE), enjoy additional protection in accordance with environmental legislation. It cited Article 18 of "Ley Forestal" No. 4465 of November 25, 1969, which states: "The State Forestry Heritage (Patrimonio Forestal del Estado) is constituted by National Reserves, Forest Reserves, National Parks, State Forest Nurseries, Protective Zones, and Biological Reserves." It considered that the lands contemplated within the limits established by Law No. 5100 as part of the PNMA were subject to more intense protection because they formed part of the "State Forestry Heritage" (hereinafter PFE). It cited numerals 32 and 33 of Law No. 7174 "Ley Forestal" of June 28, 1990, which define how the PFE is constituted, and that they are not susceptible to registration through possessory information (información posesoria). It also transcribed numerals 13 and 14 of "Ley Forestal" No. 7575 of March 16, 1996. It explained that, in this way, "Ley Forestal" No. 4465 of November 25, 1969, and its amendments through Law No. 7174 and Law No. 7575, provided special guardianship over the PFE, which was extended to the lands included within the PNMA by express provision of Law No. 5100. In this manner, it highlighted that after October 30, 1972, no private individual can claim a right—such as possession (posesión) or property—validly generated over those properties. Then, it pointed out, in order not to affect good-faith possessors in this area, the legislator issued "Ley de Informaciones Posesorias" No. 5257 of July 31, 1973, which provides in its Article 7: "When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area (área silvestre protegida), whatever its management category, the applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wild area..." In this way, it added, although no one can claim a right of property or possession (posesión) after the State's designation by law or decree upon incorporating it into the PNE, one can claim the possession (posesión) exercised previously under the terms prescribed by the cited article. In this way, it assessed, the interested party must prove that the possession (posesión) was exercised at least 10 years before the date of creation of the wild area. It cited a ruling of this Chamber in support of its thesis. It revealed that in the case under review, as indicated above, it is not petitioned in the judgment to grant, through the respective title, ownership of an unregistered real property through the procedure provided for in the Ley de Informaciones Posesorias. In a different manner, it pointed out, based on the right of possession (posesión) (just one of the elements of ownership [dominio]), which the female plaintiffs asserted was originally generated by Mr. Agatón Lutz Stigle, who transferred that right to Mr. Herman Lutz Salazar, and the latter to the corporation "Inversiones Lutz S.A.", and this to the corporation "Los Curres S.A.", which finally transferred it in equal parts among the female plaintiffs here, by deed No. 86, granted at 17 hours on September 1, 1999—they seek to be compensated by way of payment for the damages and/or losses caused by a material act of dispossession. It interpreted that what they argue is that they were dispossessed of the property through extrajudicial means and without being compensated, and thus, the defendants should be ordered to pay the patrimonial amounts they claimed. For the Trial Court, after October 30, 1972, no private individual could maintain or generate in good faith, and therefore demand compensation for, a right of possession (posesión) generated after the legal creation of the national park. This, it said, because from that date the asset of interest left the commerce of men, in accordance with what mandate 262 of the Civil Code and the Forestry Law indicate. It added that, for purely compensatory purposes, such a right and its respective compensation could be recognized, provided that it is proven, according to the provisions of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, that the right of possession (posesión) was constituted at least 10 years before the creation by law or decree of the protected wild area, whatever its class or category, and provided that the claim was made in a timely manner and proper form. In this manner, it attributed, the possession (posesión) alleged after October 30, 1972, cannot be considered under any circumstance, and the legal instruments that may have provided for its transfer produce no legal effect, nor does a cadastral plan, as indicated in the cited jurisprudence. It noted, an essential element for the right of possession (posesión) to be constituted under the protection of the law is that the possessor(s) act under a principle of good faith and that the right falls upon a thing or asset that is habile, that is, one that is within commerce, as a consequence of which, deeds No. 26, of 10 hours on March 4, 1975, No. 48, of 17 hours on June 23 of that same year, or No. 86, of 17 hours on September 1, 1999; cannot constitute a valid legal mechanism to transfer any property or possession (posesión) right over a property that, since October 30, 1972, became part of the State's public domain assets (bienes demaniales). This, it explained, is in accordance with numeral 261 of the Civil Code: public things (cosas públicas) are outside commerce, and those who appeared in said instruments knew of the legal situation affecting those properties since October 30, 1972, by legislative mandate, upon becoming part of the PNE, so no private individual can validly claim a right of possession (posesión). Thus, it said, regarding the right of possession (posesión), the only thing that could be analyzed is whether, at least 10 years before the creation of the PNMA, namely, between October 30, 1962, and October 30, 1972, under the terms indicated in Article 7 of the "Ley de Informaciones Posesorias", a right of possession (posesión) was constituted over the property and, therefore, claimable against the State and its institutions. Regarding that aspect, it stated that, for the purpose of proving the possession (posesión), the plaintiff corporations presented as the sole elements of evidence the testimony of witnesses Agustín Álvarez Álvarez and Rigoberto Castro Alvarado, so that, from the outset, the provisions of Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, which requires justifying possession (posesión) through the testimony of three witnesses, are not complied with, so that this circumstance alone would suffice to not consider the necessary possession (posesión) legally proven. It added, with all of the above, for these purposes Mr. Álvarez Álvarez testified on January 6, 2014, in advance manner before the Minor Claims Contraventional Court of Aguirre, where he stated that: "I was born in Santa Cruz, I came from the area due to work reasons. I worked with Lutz, who had rice and cattle. The Hacienda was called Lutz located in Azul. This hacienda borders above with Roncador, with the sea, with the banana plantation this Banana plantation, before being a banana plantation it was pure mountain. Before there was no road or town, before there was nothing. Before Alciviades lived there who had lands. Alciviades' land is to the right with one's back to the bordering on the sea. Alciviades distributed the property to his children, I do not know another owner of that property. The side bordering the Banana Plantation (was on the side of the sun), on the contrary, Alcividiades and on the other side the sea. I do not know any other bordering. I was Field Chief on the farm, I worked with cattle. The farm was very large I do not know how to say how big. It was fenced with solid posts, with living posts. I knew Búster Land, His Farm abutted Don German on the side of the Sun, on the upper part. Questions are asked by Attorney Adriana Bonilla Bonilla: I have lived here since I was twenty years old and I am now ninety-two. I worked with German since I arrived here and later with Glen Lutz París." For the judges, although Mr. Álvarez Álvarez indicated that he worked with Lutz, he did not specify any name, and although he says he worked for this man, neither the declarant nor the plaintiff corporations proved through suitable evidence that this employment relationship actually occurred, such as, for example, a record of worker-employer contribution payments kept by the CCSS for these purposes, accounting records of salary payments, bonuses, vacations, sick leave, etc. Then, the Trial Court indicated, the farm was exploited with cattle and rice planting, without specifying details, whether the rice was produced for sale or consumption, or feed for animals, etc., and if it was sold, to whom it was sold, etc. Likewise, the judges said, regarding the cattle, he did not specify what type of cattle, and what its destination was, whether that cattle was sold and if sold, to whom, or if it was taken to a slaughterhouse, to which one, etc. The judges continued, then he indicated that the Hacienda was called Lutz, however, it has been a proven fact that in the area the Lutz family had—apart from the one they affirmed plan P-986592-2005 describes—two other farms that were indeed registered in the Public Registry of Property, namely, farm No. 129484-001 to 005 with plan P-448729-97 of 16 hectares 113m2; and farm No. 110963-001 to 005, with plan P-448733-97 of 119.59 hectares, which were acquired and canceled by the PNMA Trust. Furthermore, the Trial Court detailed, the witness did not specify which farm he was referring to, whether it was one of those registered in the registry or the one described by plan P-986592-2005, nor did he precisely specify the boundaries of the supposed farm and referred to a man he called Alciviades and another he called Búster Land, who are unrelated to the present case. Regarding Mr. Rigoberto Castro Alvarado, the lower court stated, he appeared on November 9, 2017, and also testified in advance manner before the Civil and Labor Court of Quepos, stating that he arrived in the area at the age of 10 and had lived there for 30 years, that they came to live next to Finca Tamarindo, which he indicated, was owned by Mr. German Lutz, and indicated that on that date—November 9, 2017—it still existed, and that he retired after working for said farm for 10 years. The Trial Court added that, for the witness, that farm (Tamarindo) bordered Alciviades Zúñiga, and with the sea to the south direction, that Alciviades was on the left side and on the right side was what gives the Mouth of the Naranjo River, which was sold to a Mr. Lango who was a foreigner. The judges outlined that, for the witness, Finca Tamarindo, after Don German, had no more owners, and after his death, the farm passed to his children, Douglas, Randolph, Lucía, and Gelber, that there was a river nearby, which is the Naranjo River, that it was dedicated to cattle, and that there were houses where the laborers lived, where he was a laborer for Don German, and when he died, he continued working on the farm, and the ones who gave him orders and paid his salary were Don German's children. The Trial Court added that the witness clarified that since he arrived, the farm consisted of paddocks with irregular topography, part hill, broken terrain, and flat part, that the property that was next to the Naranjo River also belonged to Don German Lutz, without remembering how big it was, and he also stated that at that moment the farm did not exist anymore, because what had been cultivated was palm and he did not know who its current owner was. This testimony was not accepted by the Trial Court, considering it lacks precision to prove the generation of a right of possession (posesión) in accordance with the lands described by plan P-986592-2005, and that the boundaries of the property described by the witness are not precisely detailed. It referenced that, for the witness, cattle exploitation was carried out there, but he does not indicate if that cattle was commercialized, and if commercialized, with whom it was done. Then, it accused, no effort was made to demonstrate the employment relationship of the witness with the plaintiff corporations or their predecessors, and that, on the day he testified, November 9, 2017, when asked by the State Attorney, the witness stated he did not know who the current owner of the property was and affirmed that on the farm he described, Palm existed at that time, which does not coincide with the forest reality of those lands. For that reason, it considered both testimonies insufficient to prove any right of possession (posesión) exercised by Mr. Agatón Lutz Stigle or Mr. Herman Lutz Salazar between January 30, 1962, and January 30, 1972, the issuance date of Law 5100, as the statements were vague, imprecise, without references to manner, time, or place, precise activities, exact locations, activities carried out within the property, etc. To this, it added that the number of witnesses is insufficient to prove possession (posesión) over a property, as Article 6 of the Ley de Informaciones Posesorias, it reiterated, requires three witnesses for the purpose of justifying possession (posesión). For that reason, the Trial Court did not consider proven the possession (posesión) that it was indicated was generated over the property described in plan No. P-986592-2005, by Mr. Agatón Lutz Stigle or Mr. Herman Lutz Salazar, for at least 10 years before January 30, 1972. It dismissed that the plan by itself had the virtue of proving the existence of a right such as possession (posesión), as this plan was made in the year 2005, that is, approximately 33 years after the issuance of Law No. 5100. It highlighted that the representation of the plaintiff corporations asserted that the State dispossessed them extrajudicially and that, as of the date the lawsuit was filed, no compensation had been paid, despite appraisals having been performed and payment ordered. It stated, in relation to that supposed administrative action, and despite being central to their arguments, the plaintiff parties do not specify circumstances of manner, time, and place, nor did they prove regarding the dispossession of the property, that it occurred, which institution did it, how or when, if it was done by means of the police or by institutions in charge of the guardianship and protection of the environment. It opined that it might be explained that the female plaintiffs could not describe the circumstances in which they would have been materially stripped of the property in question, by the fact that they could not demonstrate the possession (posesión) claimed to have been exercised. Consequently, it assessed, if holding a right of possession (posesión) was not proven, neither could any injury to it be proven. Then, it said, Agricultural Engineer Gerardo Ramírez Villalobos stated regarding the possession (posesión), that it was incomplete and that from the study of the Registry, the possession (posesión) of the property in the name of Curres S.A. could not be verified. It continued, it was also not proven that an administrative act had been issued ordering the payment of the property described by plan No. P-986592-2005. It analyzed that this administrative conduct, by its legal nature and scope, does not share identity with a firm and favorable administrative act. On the contrary, it said, by official communication DAJ-1004 of September 30, 2002, the Legal Department of MINAET informed Mr. Agustín Atmetlla Herrera that for purposes of payment for the property, he had to prove that it was registered; otherwise, he had to prove such ownership before the Courts. It added that subsequently, Mr. José Francisco Mattey Fonseca, President of the Board of Directors of the PNMA Recreational Park, consulted the Attorney General's Office of the Republic regarding the situation related to the payment of the property that was then described by plan No. P-451272-97 in the name of the Corporation "Los Curres S.A.", and that Attorney General's Office, in Opinion OJ-046-2004, of April 16, 2004, indicated that there was inadequate diligence to prove the intended possessory rights, a criterion reiterated in its opinion C-024-2006 of January 23, 2006. Furthermore, it detailed, by note of March 6, 2006, the Board of Directors of the PNMA Recreational Park informed Attorney Rosibel Carmona Delgado, Study Coordinator of the Operative and Evaluative Oversight Division of the Agricultural Services and Environment Area of the Comptroller General of the Republic, that regarding the female plaintiffs' claim, according to Attorney General's Office Opinions Nos. O.J.-046-2004 and O.J.-024-2006, the right of possession (posesión) over the property indicated therein was not demonstrated, and that any possible claim was time-barred, so those lands should be registered in the name of the State. It stipulated that it was also proven that, by official communication ACOPAC-605-06 of June 23, 2006, Mr. Mario Coto Hidalgo, in his capacity as Director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), informed Engineer Ronald Vargas, Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), that in accordance with what was indicated by the Attorney General's Office in its Opinion OJ-046-2004, the purchase of the Finca Los Curres was not appropriate, and that this was communicated to the Comptroller General of the Republic by official communication ACOPAC-D-225-06. (Images 193 to 197 of the judicial digital file). It noted, regarding the criminal complaint filed on February 23, 2007, before the Prosecutor's Office of Aguirre and Parrita against Mr. Víctor Hugo Chavarría Calderón, for the alleged crime of Forgery and Alteration of Documents, Ideological Falsehood, and Embezzlement, in Connection with Fraud; it was never proven that the stolen monies were destined, by administrative act, for the payment of the lands described in plan No. P-986592-2005. Now then, it warned, regarding the burden of proof, according to mandate 41.1 of the CPC, it is the obligation of the party to prove its claim, which was not done in this case. In this way, it highlighted, since the plaintiff corporations did not prove any right of possession (posesión) legally constituted over the property, and this being the premise upon which the merits of their claims were entirely based, it declared the lawsuit without merit in all its aspects.

IV.- This collegiate body observes, from what has been reasoned and stated, it is undeniable that the Trial Court did provide grounds for the theses set forth in the judgment, regarding the arguments on which the ground is based. Indeed, it explained the reasons why the property under examination became a public domain asset (bien de dominio público) as of October 30, 1972. This, it says, occurred as a consequence of the approval of Law 5100, which created the PNMA, converting the assets subject to that declaration into part of the PNE. In fact, from its statements, its thesis is clearly extracted that said legislative decree protected possessions (posesiones) exceeding 10 years prior to the National Park declaration, and not as the appellant argues, that such an affirmation lacked due reasoning (fundamentación). It equally provided the reason for which it considered the Ley de Informaciones Posesorias applicable to the specific case. Indeed, the Trial Court stated that, in order not to affect good-faith possessors in these areas, the legislator issued the "Ley de Informaciones Posesorias" No. 5257 of July 31, 1973, which provides in its Article 7: "When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area (área silvestre protegida), whatever its management category, the applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wild area...". From there, it also derived its thesis regarding the duty to prove a ten-year possession (posesión decenal) prior to October 1972, in order to prove the existence of a right to compensation. The Trial Court also warned it had clarity regarding the cause of action, stating this when it manifested that the plaintiffs are not requesting a declaration of possession (posesión), but rather payment for the dispossession by extrajudicial means. It is likewise clear that the Trial Court never referred to possession (posesión) as incapable of generating any right, as in a different manner, when referring to it in that sense, it was clearly alluding to possession (posesión) after 1972, not before. In a different vein, the Trial Court also provides the reason for its view that the deeds executed from 1975 onwards were of no value, since in its opinion, they were entered into after the National Park declaration, which converted those lands into part of the PNE, so that those who acted as parties in the transactions subject to such deeds already knew that rights derived from inalienable assets were not transferable through such public instruments. Now then, regarding the claim that the Trial Court does not explain why the properties were withdrawn from commerce without having paid for them, it is a verified fact that in reality the Trial Court considered that, since possession (posesión) prior to 1972 was not proven, the right to be compensated was also not proven. It also explained that those who claimed knew that this property belonged to the State by mandate of law after 1972, without ever referring in that sense to the period prior to that date. Finally, regarding the order to pay costs (condenatoria en costas), the Trial Court relied on what is set forth in numeral 193 of the CPCA, considering that the order corresponded to the losing party. Regarding the aspects related to the evidence, it is clear that these seek to establish the existence of a defect due to improper assessment, and thus they will be analyzed as part of the substantive grounds. Thus, it is evident, without going into the merits of the matter, the Trial Court did provide grounds (fundamentó) for each of the aspects subject to the ground, a circumstance that compels the rejection of the ground.

Appeal on substantive grounds V.- The appellant formulates three grounds of this nature, which were subsequently expanded. In the first reproach, it alleges an error in the interpretation of the evidence. It considers that the judgment incurs serious substantive errors when weighing the testimonial evidence, because it applies the rule of three witnesses corresponding to judicial proceedings for possessory information (informaciones posesorias). It considers that this is a plenary proceeding (proceso de conocimiento) whose purpose is to prove possession (posesión) of the land and to compel the State to pay its value, after it was incorporated into the PNMA, by effect of Law 5100 of 1972. It assesses that the testimonial evidence is complementary to the documentary evidence duly admitted to the process. It considers that this evidence is fully valid and conducive to the demonstration of possession (posesión) by its represented clients. Therefore, it analyzes, the rules for the appreciation of evidence must be those contained in Article 82.4) of the CPCA, and in numeral 41.5 of the CPC, according to which, these shall be assessed in their entirety according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding, and the rules of sound criticism (sana crítica). It refers to a series of generic reasons for which it considers that the members of the Lutz family have been, for almost a century, the owners and possessors (poseedores) of the lands that currently make up the PNMA, and its surroundings, reaching the foothills of the Santos mountains. It points out that throughout the entire process of land purchase and expropriations of the aforementioned park, MINAE officials in the area, as well as those in the offices of Puriscal, Pérez Zeledón, and the park itself, know them as the "always owners" (siempre propietarios) of those lands. It considers that the Lutz family's possession (posesión) of the lands currently occupied by said park had not been questioned, until, due to some administrative errors, their value was not paid. It recounts that the file for payment was already ready, but the process was delayed because the plan prepared by MINAE itself stated it was for titling, when in reality it was for buying the land.

[She] assures that, at all times, MINAE was prepared to pay for the Lutz lands, including the claimed unregistered property (finca), to the point that payment by direct purchase was considered. [She] outlines that today it is very easy to say that it did not belong to them, when it was their ancestors who entered the zone despite the existence of malaria, mosquitoes, snakes, and many wild animals; there were no transportation routes and no amenities. [She] explains that Don Agatón Lutz was the first developer, with the intention of making the zone productive, to the point that the timber extracted from the zone served one hundred years ago for the construction of the old wooden pier in the city of Puntarenas and in Quepos. [She] warns, as is evident from the photographs provided in the case file (expediente), that what is now seen as a forest (bosque) was, 80 years ago, pasturelands (potreros) where the Lutz family’s cattle grazed. Likewise, [she] indicates that, given that there was no land transport to the zone, the only way to arrive was initially by boat, and later by small plane. [She] establishes that the witnesses, neighbors, maps (planos), and deeds (escrituras) of surrounding and adjacent registered lands attest that these lands formed part of the large Lutz property (finca) of approximately 9,000 hectares, where nearly 3,000 head of cattle grazed. [She] highlights that, from the point of view of logic and rational sound criticism (sana crítica racional), the Lutz family were the owners of all the lands surrounding the Park, especially the disputed land, because until the moment of the declaration creating the PNMA, that land was part of the “whole of the properties (fincas)” of the Lutz family, remaining as an enclaved property (fundo enclavado). [She] emphasizes that no possessor could have arrived there if not by sea, since 100% of the surrounding properties (fincas) and roads belonged to the Lutz family. [She] underlines that they also had plantations of banana, pineapple, rice, and other products. [She] states that, starting approximately in 1980, the process of recovering the lands for the use of the PNMA began, which is demonstrated by the verification that the trees there are no more than 40 years old, since before that date, there were entrances and access to the aforementioned park through many sites, including an access (now closed) from the property (finca) of Inversiones Lutz S. A., on the east side, which had been a road made with a tractor that provided passage to the beach (Puerto Escondido). Currently, [she] says, the property (finca) of the company Inversiones Lutz S. A. continues to be the adjacent one and is the one that still has the landing strip. [She] considers that the property (finca) was ready to be paid to the Lutz family, but, due to a criminal scheme by an official, who forged the checks and forged the signature of the Lutz family and kept the money, it was not carried out. [She] values that this was the reason why payment was not made, according to the criminal judgment (sentencia penal) that is in the case file. From her perspective, this payment would have concluded the direct purchase process and would have dispelled any doubt about the Lutz family’s position. But strangely, [she] evokes, the Court does not adequately consider this evidence (prueba). [She] specifies that, despite having offered more witnesses, the argument is used that witnesses are lacking, when in reality, a good portion of them have passed away. But, [she] comments, the witnesses received correctly located the property and declared having worked there for more than 30 years. They have coincided in that the Lutz family is the possessor and not the State. [She] stipulates that the State has not demonstrated that it was the owner before the Lutz family, that it exercised possession, that it leased the land to the Lutz family, or that it was also registered in favor of the State; it simply relies on the argument that what was not demonstrated was possession, which is neither correct nor legal, because the State must also demonstrate its ownership. From her perspective, the judgment (sentencia) does not apply the rules of sound criticism when, at folio or image 27, referring to the witness Agustín Álvarez Álvarez, it says: “…Furthermore, the witness did not specify which property (finca) he was referring to, whether it was one of those registered in the registry or those described by map (plano) P-986592-2005. Furthermore, the witness did not specify with any kind of rigor the boundaries (colindancias) of the supposed property (finca)…”. [She] clarifies that the judgment considers that the witness Agustín Álvarez Álvarez did not specify with rigor the boundaries of the property (finca), despite the fact that it is taken as proven that he referred to a person whose name is Alcibíades, and another he called Búster Land. [She] alleges that, in accordance with the rules of sound criticism and correct human understanding, it should have been borne in mind that the witness is a person of very advanced age, a peasant with little schooling, from whom it could not be demanded, as is intended, that he determine if the property corresponded to map P-986592-2005. Instead, [she] notes, attention should have been paid to the data he provided in his own way, saying that the boundary with the banana plantation was on the side of the Sun, which means to the East, and “the opposite,” meaning to the West, was Don Alcibíades, which in the judgment should have been compared with the maps that corroborate those boundaries. [She] assures that, similarly, through proper reasoning, appreciating the evidence in its totality when comparing his declaration with the boundaries shown on the maps, it is easily concluded that when he refers to the adjoining owner Búster Land, he is pointing to the adjoining owner with the surname Langham, or Shanham, whose property indeed bordered the one that is the subject of this proceeding, on the east, which clearly identifies the property and demonstrates the possession of Herman Lutz and later of his children. Likewise, [she] asserts that the witness, regarding the property, indicated that it was the Hacienda Lutz located in “Azul.” [She] affirms that this was the reference to that area because the Quebrada Azul is there, and it corresponds to the manner of identification of that group of properties (fincas) of Don Herman Lutz, indicated in the provided map, which is P-12645-1935. [She] adduces that it must be taken into account that even the expert evidence (prueba pericial) refers in its mapping to that area as the Quebrada Azul property (finca), thus the witness is making, in his own way, a very exact location of a central part of a group of properties (fincas) that belonged to the Lutz family. Similarly, [she] attributes that the witness located it in relation to the sea boundary, which is another accurate and correct boundary. [She] argues that the judgment does not apply the rules of sound criticism at folio or image 27, when, referring to the other witness, Rigoberto Castro Alvarado, it says the following: “…the testimony of Mr. Castro Alvarado also lacks precision so as to accredit the generation of a right of possession in accordance with the lands described by map P-986592-2005. And it is that he does not detail with precision the boundaries (linderos) of the property…”. [She] expounds that if his declaration is appreciated according to criteria of logic, experience, science, and correct human understanding, the witness rather locates the boundaries (linderos) with detail when he says: “that property (finca) borders Alcibíades Zúñiga, (effectively referring to the adjoining owner indicated by the maps) and with the sea, this to the South (indeed the sea is the South boundary) if I stand with my back to the sea (that is, with my back to the South) Alcibíades was on the Left side (that is, to the West, that being the correct boundary indicated by the maps) and on the right side (that is, to the East) was the mouth of the Rio Naranjo, there we call it playita (which is correct since the Rio Naranjo is located to the East of the property although it does not border it, since in between there was another property (finca) of Don Herman Lutz.) and in front of me was the Tamarindo property (finca), (which is correct).” [She] reasons that the witness adds that Alcibíades sold the property (finca) to a gentleman with the surname Lango who was a foreigner and says he does not remember the name, that they only called him Lango, it being evident that he refers to the adjoining owner with the surname Langham, Shalaham that appears on the maps. [She] argues that the witness said there was a river located near said property (finca), which is the Rio Naranjo and adds “if I stand with my back to the sea this river is located on the right side,” which is correct and undoubtedly locates the property (finca) of this proceeding. [She] points out that the lack of application of the rules of sound criticism to the referred testimonial evidence (prueba testimonial) causes her prejudice since it prevents reaching the conclusion that, as owners of the property, they should have been paid the fair price upon being expropriated to form part of the PNMA. In the second ground, [she] accuses that the judgment incurred in a serious defect of preterition of evidence (preterición de la prueba) because, apart from having entirely omitted mention of the large amount of existing evidence, it did not grant it any value. [She] analyzes that there is no reasoning that explains why it pretermitted the existing documentary evidence (prueba documental) and referred only to the testimonial evidence. [She] considers that documentary evidence was offered about the possession of the land prior to 1972, and also after this date (evidentiary items #107, which correspond to a map (plano) from 1936, #116, a map from 1963, #117, a map from 1935 that describes a group of properties (fincas) of Herman Lutz, which includes that property, evidentiary item #119 which is an aerial photo from 1966, when they were pasturelands for cattle and agricultural use, #120 which is a map from 1967), among others. [She] analyzes that the fact must be added to the above that it was MINAE itself and the Trust (Fideicomiso) created by the State who included this property (finca) of the Lutz family among those that should be acquired by paying the price, to consolidate the park. [She] accuses that the judgment did not explain why it did not use that evidence, or why it is not valid or why it does not deserve trust and value. [She] indicates that through the administrative appraisal (avalúo administrativo) #47-97 of the property (finca) known as Los Curres, dated November 25, 1997, at folio 290, MINAE recognizes the company Los Curres S.A. as the owner (folios 333 to 339 of case file 66-97), a map prepared by MINAE (folios 384 to 391). [She] continues that MINAE granted a hearing as owner to the company Los Curres S.A., regarding the appraisal ADM 47-97, which in turn has Los Curres S.A. as owner and possessor (folios 340 to 342). [She] goes on that there also exists the sketch (croquis) prepared by MINAE personnel to describe the properties that would go on to form the PNMA, once the pertinent purchase or expropriation was carried out, where the boundaries and measurements of the properties are described and in which, number 6, is identified as the property of “Los Curres S.A. (See folio 393). [She] says that in the administrative appraisal No. AA-101-2001 of February 5, 2002, done by the expert (perito) José Luis Palacios Alvarado of (Tax Administration of Puntarenas, General Directorate of Taxation, Ministry of Finance), requested by ACOPAC, regarding the property of the company Los Curres S.A., it is mentioned that it is carried out for the purpose of “payment for lands to be acquired.” [She] comments that the document notifying ACOPAC of the requested appraisals and their respective summaries is also attached (folios 417 to 426), evidence that she deems was pretermitted, as well as the criminal case file that was presented in this case, through which an official of MINAE was criminally convicted, because he took the money that was already destined for the payment of this property, and appropriated it. [She] warns that the evidence that the land has not been paid for is that the PNMA itself had to file a criminal complaint against the trust official Víctor Chavarría, because he forged the check supposedly to pay the plaintiffs, which was cashed by that official, through the falsification of the signatures of the representatives of the owning companies, who was convicted and ordered to return the money to the trust (image of criminal proceeding 1957 and following). [She] interprets that this criminal conviction demonstrates that the State initiated the expropriation process, had decided on direct purchase, and had the money prepared to pay, until the official Víctor Chavarría diverted the funds for his own benefit. Furthermore, [she] opines that in that criminal proceeding, the State's recognition of the possession of the Los Curres property (finca), and the State's intention to pay for it to incorporate it into the park, is demonstrated. (Judgment of the abbreviated criminal proceeding at image 2557). [She] considers that said judgment has been pretermitted, which demonstrates that the State recognized the possession of the Lutz family and demonstrates its intention to pay, because it had already reserved the funds to make a direct purchase. [She] adds that in Annex No. I, a detailed list of the evidence that the court pretermitted is included. [She] highlights that the judgment violated article 41.5 CPC, by pretermitting lawful, admitted, and practiced means of evidence, and not evaluating the body of evidence (acervo probatorio) as a whole, which led to a ruling against the rules of logic, experience, and correct human understanding, furthermore violating numeral 82.4) of the CPCA, which obligates the evaluation of all evidence under the rules of rational sound criticism, as well as mandate 45 of the Political Constitution which provides that private property can only pass into public hands if its value has been previously paid, and numeral 2 of Law 5100. In the third attack, [she] accuses a violation of substantive norms. [She] alleges that, apart from having entirely omitted mention of the large amount of existing evidence, it did not grant it any value. [She] insists that there was no reasoning that explains why it pretermitted the existing documentary evidence and referred only to the testimonial evidence. [She] reiterates the documentary evidence that she mentioned in the previous charge, which she again accuses was pretermitted; she also mentions the administrative appraisal No. AA-101-2001 of February 5, 2002, requested by ACOPAC, and the document notifying ACOPAC of the requested appraisals and their respective summaries. In the fourth charge, [she] accuses that the judgment is contradictory by concluding, on the one hand, that the mere publication of Law 5100 automatically dispossessed all the owners and possessors of the lands that were within the PNMA, while, in open contradiction with its own thesis, it at the same time affirms that it is not known since when they lost possession. In other words, [she] attributes that the judgment had already concluded that expropriation is automatic with the mere enactment of the law, so then, following that reasoning, it is contradictory that it simultaneously affirms that the plaintiffs had to prove the exact date of dispossession. For the foregoing, [she] claims the violation of Law 5100.

VI.- For this Chamber, in the first reproach the appellant (casacionista), after a generic address about what she estimates occurred, attributes as allegations proper to improper evaluation of the evidence (indebida valoración de la prueba) that the ruling does not apply the rules of sound criticism, when at image 27, referring to the witness Agustín Álvarez Álvarez, it analyzes that: “…Furthermore, the witness did not specify which property (finca) he was referring to, whether it was one of those registered in the registry or those described by map (plano) P-986592-2005. Furthermore, the witness did not specify with any kind of rigor the boundaries (colindancias) of the supposed property (finca)…”. For this deciding body, the evaluation by the judges is not improper, since it is clear, although the witness indeed identified a property (finca) that he said had as an adjoining owner Mr. Alcibíades, and another he called Búster Land, it could not be established that this was the specific property (finca) whose payment for expropriation is being claimed. Even though, in accordance with the rules of sound criticism and correct human understanding, bearing in mind as the appellant expresses, that the witness “is a person of very advanced age, a peasant with little schooling,” it is clear that, for the purposes of the proceeding, it is absolutely necessary to accredit with reasonable precision whether the property corresponded or not to map P-986592-2005, or in general, to the property (finca) accused as unpaid. From that perspective, it is evident that the indications provided are not sufficient, regarding that the side of the boundary with the banana plantation was on the side “of the Sun,” nor that this was the “east” and “the opposite” was the west, where he said it bordered with Alcibíades, as there was no corroboration in the case with maps of those boundaries. Although the witness mentioned an adjoining owner whom he called Búster Land, which, according to the appellant, could mean that he identified the adjoining owner with the surname Langham, or Shanham, whose property, it is accused, indeed bordered the property on the east, and that he located the property’s boundary with the sea, and that he located it in “Azul,” which for the appellant is correct, since the expert evidence refers to it as the Quebrada Azul property (finca), it could not be determined with clarity that it was a property (finca) different from those actually paid for by the State to the claimants. As for the other witness, Rigoberto Castro Alvarado, according to the judges, his testimony also lacks precision when it comes to establishing the boundaries (linderos) of the property (fundo). This Chamber notes that, although the witness indicates that if he stood with his back to the sea, Alcibíades was on the left side and that, on the right side, was the mouth of the Rio Naranjo, and he identified an adjoining owner as Lango, who he said was a foreigner, nevertheless, no elements are provided that combat the Court’s thesis, to the effect that the witness Álvarez Álvarez did not specify the name of the person for whom he worked, nor was other suitable evidence (prueba) provided that effectively determined the existence of any prior employment relationship with the supposed possessor of the property. Likewise, although he indicated that the property (finca) was exploited with cattle and the planting of rice, he was unable to tell the Court if the rice was for sale or for consumption, or if it was for animal feed, or to whom it was sold, nor was he able to indicate the type of cattle that existed on the estate (heredad) or what their destination was, aspects that would be of mandatory knowledge for a person who claims to have performed work on the estate. More importantly, in the Court’s opinion, since the Lutz family had several properties in the zone, it could not be established on which of these properties (fincas) the witness worked, an argument that the appellant also does not attack in her appeal (recurso). Regarding the witness, Mr. Rigoberto Castro Alvarado, although he referred to certain approximate boundaries of the property (finca), both with whom he called Alcibíades, and with the sea (ZMT), to the south, and to the right side with the Mouth of the Rio Naranjo, nonetheless, the appellant does not combat in her appeal the theses of the A quo, to the effect that the witness errs in indicating that the primary crop was palm, a product that does not coincide with the current nature of the properties, nor regarding that he affirmed that the property (finca) was dedicated to cattle exploitation without being able to indicate what type of cattle it was, if they were commercialized and in what form, or to which slaughterhouse they were taken, likewise, regarding that no attempt was made to demonstrate by any other means the employment relationship of the witness with the plaintiff companies or their predecessors. Finally, no argument is made tending to combat the Court’s thesis, to the effect that, for the purposes of accrediting possession, in application of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), it had to concur with three witnesses. On the contrary, her arguments in that sense are limited to indicating that it is the Court that does not justify why three witnesses are required, when, facing the judges’ affirmation along that line, as appellant, she should have provided the reasons why she considers that three witnesses were not required, or the reasons why the Court errs in considering that three witnesses were required, allegations that are lacking in the appeal and its amplifications. In this way, the charge does not manage to break the judgment, since it does not manage to establish that there existed an improper evaluation of the evidence, in the terms in which it was perceived by the judging persons, that is, it does not prove that the witnesses would have answered adequately when questions were posed to them regarding the products and economic activities of the property (finca) and the way in which they were carried out, nor that they would have precisely located the location of the estate described in the zone, as the property (finca) whose payment is claimed, hence it must be rejected.

VII.- The second and third grievances for substantive reasons focus on establishing that the Court pretermitted evidence provided to the proceeding. To this end, [she] identifies a series of evidentiary items (probanzas) that, she alleges, were not the subject of any analysis by the judges. Having contrasted the evidentiary items pointed out by the plaintiff with the Court’s statements in that sense, it is undeniable that the ruling did allude to the official letters (oficios) sent by the Legal Advisory Office of MINAE, official letter DAJ-1004 of September 30, 2002, which determined that for payment purposes, the property had to be registered, as well as to the official letters of the Board of Directors of the Parque Recreativo Parque Nacional Playas de Manuel Antonio and the PGR, in that sense the opinions (dictámenes) OJ-046-2004, of April 16, 2004, and C-024-2006 of January 23, 2006. Additionally, it evaluated official letter ACOPAC-605-06 of June 23, 2006, which considers the purchase of the Los Curres property (finca) improper, and the official letter in which this was communicated to the Comptroller General of the Republic, no. ACOPAC-D-225-06. In this way, given that the previously cited official letters correspond to the year 2006, determining whether or not the Court analyzed official letters ACOPAC-D-543-04, ACOPAC-D-708-2005, and DM-550-2005, which, as noted in the amplification to the charge for improper evidentiary evaluation, would allow establishing that the State had initiated an expropriation proceeding, is without consequences for the purpose of overturning the ruling, as it is clear that they were issued in a period prior to those expressly mentioned by the Court, according to which the Administration determined the acquisition of the disputed property (bien) to be improper, just as it effectively communicated to the Comptroller General of the Republic. Likewise, inasmuch as none of the official letters provided proves that, in this case, a final resolution had been issued within an expropriation proceeding. The Court also referred to the criminal case file, an aspect that, both in the appeal and in its amplification, is accused of not having been mentioned by the Court, with the judges indicating that, from their perspective, it lacked relevance because in that proceeding it was not proven that the stolen money was intended for paying for the Los Curres property (finca). Regarding other evidentiary items, such as evidentiary item #107, map (plano) from 1936, #116, map from 1963, #117, map from 1935, evidentiary item #119, aerial photo from 1966, and #120 map from 1967, the Court discarded them by means of an express indication to the effect that, in a proceeding such as the one under examination, it is not feasible to accredit possession through maps, so it is not feasible to consider these evidentiary items as pretermitted. Finally, concerning the other evidence after the year 1972 referring to possession, it is unquestionable, given that the crux of the matter lies in the existence or not of possession by the Lutz family and the entities they represent, between the years 1962 and 1972, which the Court undertook to study, discarding it on the grounds that there were evidentiary deficiencies along that line, this (the evidence after 1972) logically would not have the virtue of proving such possessory acts during that period, so that, for those purposes, its analysis was irrelevant, meaning the Court would not have incurred the fault imputed to it. Such would be the case of the map prepared by MINAE cited in official letter M-550-2005 (folios 384 to 391), the appraisal ADM 47-97, and the administrative appraisal No. AA-101-2001 of February 5, 2002, so this would not be a case of the indicated defect.

VIII.- Regarding the fourth violation pointed out, the appellant is not correct. In effect, for the Court, the publication of Law 5100 automatically dispossessed all the owners and possessors of the lands that were within the Manuel Antonio National Park. Additionally, the Court also affirms that, although the plaintiffs stated they had been stripped of their possession by acts constituting a de facto action (vía de hecho), they were unable to indicate the manner and time in which this occurred, that is, how and when they were dispossessed and what were the de facto actions incurred by the State for that purpose. Said affirmation by the Court evidently alludes to the plaintiffs’ omission in specifying the date and public conducts constituting a de facto action, through which the State would have caused the possession being claimed to cease. Likewise, for the judges, it would lead one to presume that material repossession by the State would not have been necessary, since the possession alleged in this case did not exist at that time. In this way, given the evidentiary deficiencies pointed out by the judges, it is resoundingly incontestable that this is not a case of the contradiction pointed out, which makes the charge inadmissible.

IX.- In merit of the foregoing, the appeal will be rejected. In accordance with numeral 150.3 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the costs (costas) are to be borne by the appellant.

POR TANTO

The appeal is rejected with costs (costas) to be borne by the appellant. CZAMORA/CBRUNS Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Carlos Guillermo Zamora Campos Yuri Lopez Casal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  34

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. Nº 000184-F-S1-2024 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro .

Proceso civil de hacienda promovido por las sociedades anónimas LOS CURRES S.A., ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA, INVERSIONES KLAN S.A., ACILU S.A. y CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A.; contra el ESTADO y la JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE RECREATIVO MANUEL ANTONIO, representadas por la Licenciada Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (en adelante SINAC), representada por el Licenciado Oscar Romero Aguilar. Intervienen además como apoderados especiales judiciales de las sociedades actoras, los licenciados Agustín Atmetlla Cruz, Fabián Volio Echeverría, Oscar Luis Trejos Antillón, y Agustín Atmetlla Herrera, quienes son mayores y abogados.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez;

CONSIDERANDO

I.- En mayo de 2011, las sociedades LOS CURRES S.A., ACHI DE BOCA NARANJO QUEPOS LTDA, INVERSIONES KLAN S.A., ACILU S.A. y CULTIVOS Y MOVILIZACIÓN TIERRAS S.A.; demandaron al ESTADO, a la JUNTA DIRECTIVA DEL PARQUE RECREATIVO MANUEL ANTONIO, y al SINAC. Manifestaron, en el distrito de Quepos, Cantón de Aguirre, provincia de Puntarenas, dentro de los límites del Parque Nacional Manuel Antonio, se ubica un inmueble no inscrito en el Registro Nacional, con plano catastrado P-986592-2005, que lo ubica entre las coordenadas geográficas 371-373, latitud norte, y 447-449 longitud oeste de la hoja cartográfica del Instituto Geográfico Nacional. Manifestaron, la naturaleza del inmueble es terreno de bosque en regeneración, bosque secundario, charrales y tacotal; con una medida superior a las 155 hectáreas, con los siguientes linderos: al norte el Estado, el Parque Nacional Manuel Antonio y Río Naranjo, S.A.; al sur con la Zona Marítimo Terrestre y el Océano Pacífico; al este el Estado con el Parque Nacional Manuel Antonio; y al oeste el Estado con el Parque Nacional Manuel Antonio, Los Tepezcuintes S.A., Carlos Hidalgo Cárdenas y Daniel Sanahan Sanahan. Continuaron, son dueñas del dominio y poseedoras de dicho inmueble por partes iguales, finca que han poseído de manera quieta, pública, pacífica a título de dueñas y sin interrupción desde setiembre de 1999; posesión que sumada a la de sus anteriores dueños se ha mantenido por más de un siglo, desde que la adquirió el señor Agatón Lutz Stigle, quien inició la finca como maderera y de agricultura de banano. Luego, dijeron, la traspasó a su hijo Herman Lutz Salazar, quién como dueño la usó para su actividad ganadera y para formar más potreros; continuó cultivando árboles maderables de la finca por el Rio Naranjo los cuales se aserraban en la otra finca de esa familia ubicada al otro lado del Río Naranjo. Posteriormente, esbozaron, don Herman Lutz Salazar aportó esta finca a la sociedad familiar “Inversiones Lutz, S.A.", a mediados de 1975. Agregaron, esta última sociedad la da como aporte de capital de constitución de la sociedad Los Currés, S.A., que a su vez segregó cinco inmuebles, distribuidos por partes iguales entre las demandantes. Aseguraron, una vez promulgada la Ley de Creación del Parque Nacional Manuel Antonio (en adelante PNMA), el Estado incluyó esta finca, junto con otras colindantes de la familia Lutz, que en el terreno configuraban una sola finca, entre las que debían ser expropiadas para integrarlas al Parque. Afirmaron, para conformar el PNMA, el Estado recurrió al mecanismo de compra directa, separando una suma de dinero para cada inmueble que se iba a adquirir y fue así como se separó ȼ250.000.000,00; que se traspasó al Fideicomiso PNMA, para adquirir el inmueble citado, llegándose a un acuerdo entre cosa y precio. Aseveraron, el Fideicomiso fue constituido por el Estado con el propósito de pagar las expropiaciones necesarias a fin de crear el Parque. Detallaron, el Estado pagó a la familia Lutz los demás inmuebles, pero surgió un problema referente al plano del inmueble en cuestión, que obligó al topógrafo del MINAE a anularlo y levantar otro. Continuaron, superado este obstáculo, fue criterio de la Procuraduría General de la República (en lo que sigue PGR) que, por tratarse de una finca no inscrita, debía tramitarse un proceso de información posesoria previo al pago de la expropiación. Estipularon, se inició este proceso de información posesoria, al que se apersonó la PGR, que lo había recomendado, quien se opuso al proceso invocando un viejo plano que ubica un inmueble similar en parte en la Zona Marítima Terrestre y en parte, en el mar (por error grave de sus coordenadas), para argumentar, contra todo el uso y todos los hechos de más de un siglo, que el inmueble le pertenecía al Estado; por lo que, ante tal oposición y según lo estatuye la legislación agraria, el Juzgado rechazó la información posesoria y ordenó que se dirimiera la cuestión en un proceso ordinario, que es la presente demanda. Explicaron, de esa manera, no obstante haber existido un acuerdo entre cosa y precio, y traspasado al Fideicomiso PNMA la suma del precio para formalizar el traspaso mediante el mecanismo de compra directa, y de haber preparado el entonces MINAE el plano y los documentos para la compra directa, dicho precio nunca fue pagado. No obstante, dijo, el Estado entró en posesión forzosa del inmueble sin pagar el precio. Analizaron, el Estado posee el inmueble a la fecha, de manera que los efectos de la desposesión continúan al día de hoy, así como la omisión de pago. Advirtieron, como hecho insólito mediante falsificación de las firmas de algunos de los representantes de las actoras, el Fideicomiso PNMA, pagó de manera ilegal a un tercero un monto del precio del inmueble de examen, dando lugar a un juicio penal (07-200009-475-PE), tramitado ante el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, contra Víctor Hugo Chavarría, entonces funcionario del Fideicomiso. Refirieron, considera ahora el Estado que está consolidado el PNMA y, de hecho, por tratarse de un fundo enclavado, consumó arbitrariamente la desposesión forzosa de la finca hasta la fecha sin pagar ni un céntimo a las actoras. Solicitan en sentencia se declare: A) (...) que el Estado las desposeyó forzosamente y les ha impedido ejercer sus derechos inherentes al régimen de posesión, de manera quieta, pacífica y a título de dueñas. B) Conforme al artículo 42.h) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), se declare la disconformidad con la Constitución Política y el ordenamiento jurídico de la actuación material, constitutiva de una vía de hecho, causada por la desposesión forzosa de la finca sin acto administrativo escrito ni eficaz, sin el pago previo del valor de la tierra, las mejoras, sus accesiones, el valor de la madera existente, montos que deben ser indexados hasta el momento del pago efectivo. C) Conforme al artículo 31 del CPCA, que en el mismo auto que da traslado de la demanda, conceda un plazo de ocho días hábiles previos al emplazamiento previsto en el artículo 63 del CPCA, a efecto de que el Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones -actual MINAE- o el Poder Ejecutivo, o el Fideicomiso demandado, de acuerdo con las reglas del artículo 126 de la LGAP, confirme su voluntad de desposesión de la finca; o bien, en su defecto, modifique, anule, revoque o cese la desposesión, devuelva la posesión de la finca a las actoras y pague los daños y perjuicios causados hasta esta fecha, indexados hasta el momento de pago. Vencido el plazo indicado, si el jerarca supremo guarda silencio o mantiene la conducta ilegal impugnada, se declare que empezará a correr automáticamente el plazo otorgado para la contestación de la demanda, a partir del día hábil siguiente y sin necesidad de resolución que así lo disponga. D) Conforme al Artículo 35 del CPCA, se le pida al Ministro, al Poder Ejecutivo, al director del Fideicomiso demandado o a todos a la vez, que en el plazo de 15 días declare la decisión de devolver la finca a las empresas actoras, o declare su intención de pagar su justo precio omitido a la fecha, indexado hasta el momento del efectivo pago. E) Que se declare, conforme al artículo 39.c) del CPCA, la desposesión de la finca y la omisión de pago de su valor y el valor de sus mejoras, accesorios y la omisión de pago de la madera continúan causando efectos materiales y jurídicos hasta el día de hoy. F) Conforme al Artículo 42 del CPCA, se declare la disconformidad del acto continuado de desposesión de la finca y la omisión de pago, con el ordenamiento jurídico, así como de todos los actos o las actuaciones conexas; así como el reconocimiento del derecho de posesión de la finca de las empresas actoras que tenían antes de la desposesión forzosa hecha por el Estado y que ha ocurrido la omisión de pago previo como lo manda el artículo 45 de la Constitución Política; se condene a la Administración Pública y al fideicomiso demandado a pagar el valor de la finca, las mejoras, sus accesiones, el precio de la madera y las costas personales y procesales, los daños y perjuicios causados, todos indexados a la fecha, junto con los intereses de ley, hasta su efectivo pago; la declaración de disconformidad con el ordenamiento jurídico de la actuación material de desposeer forzosamente a las empresas actoras de su finca, que constituye una vía de hecho una actuación material de efectos continuados a la fecha; se condene al Estado y al Fideicomiso demandado al pago de las costas y los daños y perjuicios causados. G) Se condene al Estado a pagar el precio del inmueble, actualizado conforme a los índices de inflación registrados por el Banco Central de Costa Rica, indexados al momento de su real pago, junto con el valor de sus mejoras, accesiones y el precio de la madera existente en el inmueble, todo también actualizado conforme a los índices de inflación del Banco Central de Costa Rica. H) El valor del inmueble, las mejoras y la madera existente se fijarán en ejecución de sentencia. Como daños y perjuicios requiere: A) Se condene al Estado y al Fideicomiso demandado, a pagarles los daños causados por la desposesión del inmueble, consistentes en la pérdida del uso de la finca, la pérdida de su explotación comercial, la pérdida de tiempo, de chance económico y todos los costos de los procesos legales y trámites administrativos a que se les ha obligado para defender su derecho, lo mismo que el daño moral causado por la frustración y enojo resultante frente a la conducta arbitraria del Estado. De igual modo, a resarcirles los perjuicios causados, consistentes en la falta de disfrute del inmueble, la imposibilidad de explotar comercialmente el inmueble y de los intereses legales que hubieran percibido si se hubiera hecho el pago previo del precio del inmueble, originados en la posesión del inmueble y desde la fecha en que ocurrió la desposesión forzosa por parte del Estado y hasta su efectivo pago. B) De manera prudencial estimó los daños en al menos mil millones de colones, y los perjuicios de manera prudencial en al menos doscientos millones de colones, a determinarse por un perito y por las pruebas que consten en el expediente. Las codemandadas contestaron en forma negativa. Opusieron las excepciones de falta de interés actual, falta de derecho, prescripción y falta de legitimación activa y pasiva. El Tribunal conformado por los jueces José Iván Salas Leitón, Felipe Córdoba Ramírez y Elías Baltodano Gómez, omitió referirse a la prescripción, acogió la falta de derecho, rechazando las demás excepciones. En consecuencia, declaró improcedente la demanda, con costas a cargo de las actoras. Inconformes la accionantes acuden en casación.

Recurso por razones procesales II.- El casacionista formula un único agravio de esta naturaleza, en el cual acusa falta de fundamentación, que posteriormente amplió. Señala diversos acápites de la sentencia en los cuales estima, no existe motivación que permita seguir la lógica de lo resuelto. En esa línea apunta, el fallo establece que las actoras perdieron la posesión de la propiedad por el único hecho de haberse promulgado la ley de creación del PNMA en 1972. Sin embargo, dice, no explica por qué, si el artículo 2 de la ley 5100 obliga al Estado a expropiar previo pago de su valor, todas las propiedades privadas y posesiones que estaban dentro de los linderos de ese nuevo parque nacional, éstas pasaron automáticamente a ser bienes de dominio público, sin previa expropiación y sin previo pago, como lo exige el artículo 45 de la Constitución, y la ley 5100. Valora, es omisa la sentencia en este aspecto, de manera que no se puede saber cuál fue el razonamiento del tribunal para llegar a tan grave y autoritaria conclusión. Esboza, el artículo 2 de la ley 5100 de 1972 dice: “Artículo 2°-Para el cumplimiento de lo dispuesto en esta ley, el Poder Ejecutivo expropiará la totalidad o parte de la finca o fincas comprendidas en la zona delimitada en el artículo 1° de acuerdo con lo que dispone la ley No 1371 de 10 de noviembre de 1951 en lo que fuere aplicable, y destinará en el próximo Presupuesto Ordinario los fondos necesarios para tal fin. El inmueble se inscribirá en el Registro Público de la Propiedad a nombre del Estado, sin que para ello deban pagarse derechos de inscripción.” Asegura, no fundamenta la sentencia cómo pasó la finca de las actoras a ser de dominio público, sin haber sido expropiadas conforme a la ley, previo pago del precio, violando el deber de motivación que impone el numeral 119 del CPCA. Adiciona, tampoco explica, por qué los inmuebles fueron sustraídos del comercio sin haberlos pagado, ni por qué se convirtieron en bienes de dominio público a partir del 30 de octubre de 1972, año en que se promulgó la ley de creación del PNMA. Asegura, el fallo no elaboró ningún argumento acerca de las razones por las cuales desapareció la propiedad y la posesión privada, por el sólo hecho de publicarse una ley que crea un parque nacional, sin pagar previamente su valor, de lo cual, no hay ninguna explicación ni argumentación jurídica; tampoco citas de jurisprudencia que permita a las actoras conocer los argumentos del Tribunal. Esboza, cuando se cita la ley de Informaciones Posesorias, la sentencia no explica: ¿Cómo es que esa Ley es aplicable a este caso? Agrega, acorde al fallo, el interesado en titular un inmueble debe demostrar la posesión de 10 años anteriores a su reclamo, pero es completamente omiso en cuanto a la razón por la cual considera, que la Ley de Informaciones Posesorias se aplica a este caso, máxime si ha quedado demostrado, que la ley aplicable es la 5100, que creó el PNMA, que en su precepto 2, ordenó pagar todas las propiedades y posesiones privadas que existieran dentro de los límites del parque recién creado. Arguye, si éste no es un proceso de información posesoria, pues es claro, no se peticiona un título, no se explica por qué debe aplicarse dicha Ley, lo que les deja en total indefensión. Manifiesta, tampoco se explica ni fundamenta, por qué la ley 5100 y sus reformas dotaron de una tutela especial al Patrimonio Natural del Estado (en adelante PNE), de forma tal que ningún particular puede alegar derecho como el de posesión o propiedad sobre esos inmuebles, generado válidamente antes de publicarse esa ley, ni reclamar su pago, si la ley especial de creación del parque establece la obligación de pagar conforme al precepto 45 de la Constitución Política. Reitera, la sentencia no fundamenta, por qué se debe aplicar la Ley de Informaciones Posesorias en este proceso, ni la razón por la cual las actoras deben demostrar ser titulares de derechos por más de 10 años, cuando una ley especial de un año antes -Ley de Creación del Parque no. 5100 de 1972- dice que se debe pagar previamente a los propietarios de los terrenos afectados por el parque. Indica, la sentencia no explica ni fundamenta, porqué se rechazan las escrituras públicas como mecanismos jurídicos para traspasar el derecho de propiedad o posesión, desde el 30 de octubre de 1972. Dice, no se justifica cómo se llega a la conclusión de que quienes reclamaron, sabían que esa propiedad era del Estado por mandato de ley, no obstante que la finca no fue expropiada conforme lo exige la Constitución Política para ser debidamente incorporada como parte del PNMA. Apunta, tampoco brinda el motivo por el cual estima, se requieren tres testigos para demostrar la posesión decenal del inmueble, previa a la ley de creación del PNMA, ni por qué no tiene valor el resto de la prueba documental aportada al expediente. Analiza, no se indica la razón por la cual se aplica la regla de tres testigos correspondiente a los procesos de informaciones posesorias, ni motivó la sentencia la razón por la cual se limita el derecho de probar la posesión en este proceso, por todos los medios legales permitidos por el ordenamiento jurídico, artículos 58.f), 82.2), 82.4), 82.5) y 119 del CPC. Acusa, el fallo no hace mención acerca del rechazo de toda la prueba documental que demostró la posesión antes de dictarse la ley 5100, ni de cuando el Estado inició el proceso de expropiación y pago de la tierra; proceso que nunca terminó. Así, alega, se violó el artículo 82.4) del CPC que obliga al Tribunal a apreciar todas las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, así como la de apreciación de la prueba contenida en el mandato 41.5) del CPC, según el cual, se apreciarán en su totalidad conforme a criterios de lógica, experiencia, ciencia y el correcto entendimiento humano, en concordancia con el inciso 4 del artículo 82 del CPCA. Refiere, también indica que la única prueba aportada por los actores para probar la posesión consistió en dos testimonios, omitiendo describir las razones por las cuales no tomó en cuenta la totalidad de la prueba admitida, que demuestra la posesión de la finca desde antes del 30 de octubre de 1972, ni existe mención en la sentencia acerca del criterio utilizado para desechar el resto de las probanzas que consta en el expediente. Dice, existen planos muy antiguos de la finca, así como de propiedades vecinas que mencionan esta heredad y su dueño, escrituras, documento del propio Estado, expediente con avalúos y planos del MINAE, para comprar la propiedad y pagarla, que fueron desechados en su totalidad sin brindar las razones para ello, prueba que fue ignorada, dejándole en indefensión. Expone, la sentencia no fundamenta, cuando dice: “…Nótese que el señor Álvarez Álvarez indicó que laboró con Lutz sin precisar nombre alguno y si bien dice haber laborado para este señor, ni el declarante, ni las sociedades actoras acreditaron mediante prueba idónea que efectivamente esa relación laboral se hubiese dado, como lo podría ser, un historial del pago de cuotas obrero-patronales que para los efectos lleva la CCSS, registros contables de pago de salario, aguinaldo, vacaciones, incapacidades, etc…” Endilga, los jueces no aportan la razón por la cual se debía probar la relación laboral, si el propio declarante lo reconoció y las empresas también aceptan que fue empleado de don Hermann Lutz. Prosigue, de acuerdo con el Código de Trabajo el patrono tendría que probar que no era empleado, sin que el fallo diga, por qué, si existe en el Código de Trabajo el principio pro-operario, en este caso no se aplica. Transcribe parte del fallo, donde se indica: “Luego, señaló que en la finca se explotaba con ganado y la siembra de arroz, sin precisar detalles, si el arroz se producía para vender o para consumo, o alimento para los animales, etc., y si se vendía, a quien se le vendía, etc. Igualmente, en cuanto al ganado, no precisó que tipo de ganado, y cuál era su destino. Si ese ganado se vendía y si se vendía a quien se le vendía, o si se llevaba a matadero, a cuál matadero.” Considera, ello no se motivó debidamente, ni se indica la razón por la cual para probar la posesión se debe describir si el arroz producido en la finca era para venta, consumo humano o alimento para animales, ni la regla de derecho que vincula la posesión con este tipo de descripción de los productos agropecuarios producidos en esta finca, o con el ganado, o por qué el tipo de ganado prueba la posesión, o si el ganado era destinado a la venta en pie, o si el hecho de llevarlo al matadero cambia la prueba de la posesión. Subraya, no se citó una norma jurídica que haga esta vinculación para probar la posesión. Continuó, se incurre en el vicio apuntado de falta de fundamentación, cuando se refiere: “…ha sido un hecho probado que en la zona los Lutz tuvieron aparte de la que afirmaron describe el plano P-986592-2005, otras dos fincas que sí se encontraban inscritas en el Registro Público de la Propiedad a saber, la finca No. 129484-001 al 005 con plano P-448729-97 de 16 has. 113m2; y la finca No. 110963-001 al 005, con plano P-448733-97 de 119,59 ha, las cuales fueron adquiridas y canceladas por el Fideicomiso Parque Nacional Manuel Antonio…” Continúa, sin embargo, no se aclara la razón por la cual sí es válido haber pagado las otras dos fincas de los señores Lutz, -que poseían antes de la creación del PNMA -, antes del 30 de octubre de 1972. En el mismo sentido dice, no se resuelve de manera fundamentada la razón por la cual se considera que el testigo Agustín Álvarez Álvarez no precisó con rigor las colindancias de la finca, no obstante que se tiene por demostrado que él se refirió a una persona cuyo nombre es Alcibíades, y otro que denominó Búster Land. Valora, conforme a las reglas de la sana critica (artículo 82.4) del CPCA) y el correcto entendimiento humano, debió tenerse presente que el testigo es una persona de muy avanzada edad, campesino con poca escolaridad, a quien no podía exigírsele como se pretende, que determinara si el inmueble correspondía al plano P-986592-2005. En su lugar, opina, debió restarse atención a los datos que suministró a su manera, diciendo que el lado de la colindancia con la bananera era por el lado del Sol, lo cual significa por el Este y “al contrario”, es decir al Oeste Alcibíades, lo cual en la sentencia debió compararse con los planos que corroboran esas colindancias. De igual manera, imputa, mediante una debida fundamentación, apreciando la prueba en su totalidad al comparar su declaración con las colindancias que demuestran los planos, fácilmente se concluye, que cuando se refiere al colindante Búster Land, está señalando al colindante de apellido Langham, o Shanham cuyo inmueble efectivamente colindaba con la finca objeto de este proceso, por el Este, lo que en su opinión, identifica claramente la heredad y demuestra la posesión por parte de Herman Lutz y luego de sus hijos. Agrega, con relación al inmueble, el testigo localizó adecuadamente la finca con sus palabras, como Azul, referencia correcta a esa área por cuanto ahí está la Quebrada Azul, que corresponde a la forma de identificación de ese grupo de fincas de don Herman Lutz, indicadas en el plano aportado P-12645-1935. Dice, debe tomarse en cuenta que hasta la prueba pericial se refiere en lo graficado a esa área como finca Quebrada Azul, por lo que el testigo ubica la finca a su manera, ubicación muy exacta de una parte central de un grupo de fincas que pertenecían a la familia Lutz, que también ubica con relación a la colindancia del mar, que es certera y correcta. Descarta que la testifical de Rigoberto Castro Alvarado adolezca de precisión, pues conforme a criterios de lógica experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano, el testigo ubica con detalle los linderos, cuando dice: “esa finca colinda con Alcibíades Zúñiga, (refiriéndose efectivamente al colindante que señalan los planos) y con el mar esto por el rumbo Sur (efectivamente el mar es la colindancia Sur) si yo me pongo de espaldas al mar (es decir con la espalda hacia el Sur) Alcibíades se encontraba al lado Izquierdo (sea al Oeste siendo esa la colindancia correcta que señalan los planos) y al lado derecho (es decir al Este) quedaba la boca del Rio Naranjo ahí le llamamos playita (lo cual es correcto ya que el rio Naranjo está ubicado al Este del inmueble aunque no colinda con este ya que de por medio había otra finca de don Herman Lutz.) y de frente a mi persona quedaba la finca Tamarindo, (lo cual es correcto)”. Agrega, el testigo indicó que Alcibíades le vendió la finca a un señor de apellido “Lango”, que era un extranjero y dice que no recuerda el nombre que solo le decían Lango, resultando evidente, que se refiere al colindante de apellido Langham, Shalaham que consta en planos. Prosigue, reitera el testigo siguiendo con su declaración, que había un rio ubicado cerca de dicha finca, que es el rio Naranjo y agrega: “si yo me pongo de espaldas al mar este rio está ubicado al lado derecho”, lo que estima es una ubicación correcta. Desde su óptica, tampoco se brindan razones para descartar la testifical de don Rigoberto Castro, por haber indicado que en ese momento existía cultivo de Palma, pues es claro, que se estaba refiriendo a la otra propiedad que estaba al otro lado del Rio Naranjo, que también era de don Hermann Lutz. De hecho, resalta, a las preguntas del licenciado Omar Rivera Marín contesta: “…no, no recuerdo cuanto medía esa finca actualmente lo que existe en esa finca es palma…” por lo que el testigo se estaba refiriendo a esa otra finca al otro lado del rio que también era de don Hermann Lutz, y hoy es de uno de sus hijos y efectivamente está sembrada de palma. Enuncia, no se fundamenta, porqué el testimonio de los señores Álvarez Álvarez y Castro Alvarado, es insuficiente para tener por acreditado algún derecho de posesión ejercido por el señor Agatón Lutz Stigle o el señor Herman Lutz Salazar, entre el 30 de enero de 1962 y el 30 de enero de 1972, a pesar de que los testigos son claros en cuanto al periodo de posesión que les consta. Resalta que el testigo Agustín Álvarez Álvarez, declaró el 6 de enero del 2014, que tenía 92 años y que vivía ahí desde los 20 años, es decir, que conoce la finca desde 1942, como propiedad privada de don Herman, y a don Glen Lutz, que es el dueño de la sociedad Inversiones Klan, desde hace más de 70 años. Observa, el otro testigo, don Rigoberto, en la prueba anticipada del 9 de noviembre de 2017, declaró que llegó a Quepos cuando tenía 10 años y vivió en las fincas de Herman Lutz, donde trabajaba su padre, de modo que, si nació el 2 de noviembre de 1944, conoció la finca de este proceso como propiedad privada de Herman Lutz desde 1954 en adelante. Destaca, el Tribunal no explicó por qué era necesario probar la posesión únicamente con los testigos, si en el expediente constan los planos y los documentos anteriores al 30 de enero de 1972, pruebas documentales ofrecidas no. #107, que corresponde a un plano de 1936, #116, que es un plano de 1963, #117, plano de 1935, que describe un grupo de fincas de Herman Lutz donde se incluye esta finca, la prueba #119 que es una foto aérea de 1966 -de esta finca cuando era potreros para ganado y uso agrícola- y el #120 que es un plano de 1967, entre otras. Dice, a lo anterior debe sumarse el hecho de que fue el propio MINAE y el Fideicomiso creado por el Estado, quienes incluyeron esta finca de la familia Lutz, entre las que debían adquirirse pagando el precio para consolidar el parque. Agrega, no explicó la sentencia por qué no utilizó esa prueba, o por qué no es válida, o no le merece confianza o valor. Aduce, tampoco se brindó la razón por la cual no se aplica el CPCA para efecto de la indemnización correspondiente, ni se explicó quién confeccionó el plano No. P-986592-2005, si en el expediente está acreditado que en el Ministerio del Ambiente había un proceso de expropiación para pagar esta finca, ordenó la confección de ese plano No. P-986592-2005, y, además, ordenó pagar la finca. Refiere, no se esboza porqué se omitió del todo esta mención, si el plano fue confeccionado por el propio Estado. Endilga, no se justifica porqué se dice que no existía desposesión, o que no se sabe desde cuando los propietarios perdieron la posesión, pues si la desposesión es automática con la sola promulgación de la ley, porqué tendrían que probar los propietarios la fecha exacta de la desposesión. Consideró, aunque se cita en el pronunciamiento que: “…el ingeniero Agrónomo Gerardo Lobo Villalobos señaló en cuanto a la posesión que esta era incompleta y que en el estudio de registro no pudo verificar la posesión del inmueble a nombre de Los Curres S.A…”, no se motiva porqué este perito tenía que acreditar la posesión, lo que no se le pidió, ni le correspondía demostrar, pues se trata de una situación de hecho que no se puede constatar de ninguna manera, ni mediante un estudio de registro, ya que el Registro Nacional es de propiedades inscritas y no de poseedores. Por ello, estima, la sentencia debió exponer claramente si el perito había sido nombrado para acreditar la posesión, o si fue nombrado para valorar el inmueble, sin que tampoco se diga que este fue un perito evaluador del Ministerio de Hacienda. Refiere, para el Tribunal no se acreditó que se hubiese emitido un acto administrativo en que se dispusiera el pago de la propiedad que describe el plano no. P-986592-2005, ni a que el Ministerio de Ambiente hubiese iniciado los procesos de expropiación y luego, para la compra directa de esta finca, ignorando así toda la prueba ofrecida, sobre los actos administrativos tendientes a pagar la finca. Añade, se omite decir que se presentó el expediente penal por el cual se condenó a un funcionario por haber desviado los fondos previstos para el pago de esta propiedad. No existe mención de esta prueba. Igualmente, apunta, para el Tribunal, conforme a la carga de la prueba, la parte actora debía probar su dicho, sin embargo, la sentencia incumple lo que el numeral 41.2 del CPC establece, en cuanto a que quien se oponga a una pretensión, debe probar su tesis. Manifiesta, el Estado trató de hacer esa demostración, basándose en un plano que equivocadamente señala que ese terreno era municipal y dado en arriendo a la familia Lutz. Sin embargo, establece, la propia Municipalidad dijo lo contrario al responder por escrito una pregunta precisa y concreta de los juzgadores, al decir que el terreno nunca le ha pertenecido, hecho que el Tribunal no menciona, ni alude a esa prueba en su sentencia. De ese modo, arguye, si el Estado considera que ese terreno le pertenece, esa es una afirmación que el mismo Estado debía demostrar, al tener la disponibilidad y facilidad de esa prueba en sus propios archivos, si la hubiera. Finalmente, acusa, los jueces no fundamentan la condena en costas que le ha sido impuesta, no valoran la posesión del inmueble por tres generaciones de la Familia Lutz, ni que los propios expedientes administrativos acordaron en determinado momento la expropiación y hasta el pago, que luego no se materializó al considerar que se trataba de un terreno municipal. Así estima, carece de motivación en cuanto a si las partes tuvieron motivo bastante para litigar dada la naturaleza de las cuestiones debatidas y si su conducta se ajustó a la buena fe, la lealtad, la probidad y al uso racional del sistema procesal.

III.- Tocante al único cargo procesal, esta Cámara (resolución no. 328-F-S1-2012 de las 8 horas 50 minutos del 8 de marzo de 2012: https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-766987), ha indicado, la motivación, en los términos de la norma 137, inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando no hay motivación, ya sea porque no existe, o bien, porque su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de modo que impide tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en el dispositivo del fallo, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, el del debido proceso y el derecho de defensa. De esa manera, no se trata de determinar si el juzgador se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso (vicio de incongruencia), sino por el contrario, si brindó los fundamentos sobre los cuales adoptó la decisión correspondiente. De igual forma, debe tenerse presente, se trata de un motivo de índole procesal, lo cual atañe a eventuales incumplimientos de disposiciones adjetivas que regulan el íter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez o la jueza en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del derecho o la valoración de la prueba, para lo cual el Código de referencia establece causales autónomas (cardinal 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico. Sobre el reclamo en concreto, para el Tribunal corresponde determinar si las actoras ostentaron un derecho de posesión sobre el inmueble descrito en el plano No. P-986592-2005, en las condiciones que lo indicaron, es decir, generado por el señor Agatón Lutz Stigle, quien lo traspasó al señor Herman Lutz Salazar y este a la sociedad familiar "Inversiones Lutz S.A." a mediados del año 1975, y esa sociedad a "Los Curres S.A." que a su vez la segregó en cinco inmuebles, y traspasó el día 01 de setiembre de 1999 a las actoras en 5 partes iguales, y sólo en caso de confirmarse tal condición, entrar a analizar la procedencia de sus pretensiones. Interpretó, de no acreditarse la existencia del derecho alegado, por innecesario, no se entraría a conocer las pretensiones planteadas. Determinó que el inmueble descrito en los planos P-7434-1973 y P-986592-2005, se ubica materialmente dentro de los linderos del PNMA, también confirmada en juicio por los Ingenieros Christian Stanley Chacón Barquero y Jorge Andrés Rojas Zúñiga. Aseguró, el PNMA, fue creado por la Ley No. 5100, denominada "Ley de Creación del Parque Recreativo Nacional Playas de Manuel Antonio", del 30 de octubre de 1972. Continuó, al crearse el Parque, a partir de esta fecha, el Estado costarricense en el uso de sus potestades de imperio, dispuso sus terrenos como un bien de dominio público, y como tal, afecto a una tutela o relación de sujeción especial. Refirió el concepto de las cosas públicas, y que los terrenos que conformaron el PNMA por voluntad del legislador, entraron a formar parte de las cosas públicas y a una tutela especial, conforme al mandato 262 del Código Civil. Así consideró, desde 1972; ello implicó de pleno derecho que esos terrenos fueron excluidos del comercio, de manera que nadie podría alegar un derecho de propiedad o de posesión válidamente generado, luego de la entrada en vigor de la Ley No. 5100. Determinó, los inmuebles comprendidos en el decreto legislativo fueron sustraídos del comercio; al crearse un "Parque Nacional" y, aunada a la protección de los bienes de dominio público que otorga el artículo 262 del Código Civil, los Parques Nacionales como parte del PNE, gozan de una protección adicional, conforme a la legislación ambiental. Citó el artículo 18 de la "Ley Forestal " No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, que dice: "El Patrimonio Forestal del Estado está constituido por las Reservas Nacionales, Reservas Forestales, Parques Nacionales, Viveros Forestales del Estado, las Zonas Protectoras y Reservas Biológicas." Estimó, a las tierras contempladas en los límites que estableció la Ley No. 5100 como parte del PNMA, les sobrevino una protección más intensa por formar parte del "Patrimonio Forestal del Estado" (en lo que sigue PFE). Citó los numerales 32 y 33 de la Ley No. 7174 "Ley Forestal" del 28 de junio de 1990, que definen como está constituido el PFE, y que no son susceptibles de inscripción mediante información posesoria. También transcribió los numerales 13 y 14 de la "Ley Forestal" No. 7575 del 16 de marzo de 1996. Explicó, de esta forma, la Ley Forestal " No. 4465 del 25 de noviembre de 1969, y sus reformas mediante Ley No. 7174 y Ley No. 7575, dotaron una tutela especial sobre el PFE, que se extendió a los terrenos incluidos dentro del PNMA por disposición expresa de la Ley No. 5100. De esa manera, resaltó, posterior al 30 de octubre de 1972, ningún particular puede alegar derecho, -como el de posesión o de propiedad-, generado válidamente sobre esos inmuebles. Luego, apuntó, con el fin de no afectar a poseedores de buena fe en esta área, el legislador emitió la "Ley de Informaciones Posesorias" No. 5257 del 31 de julio de 1973, la cual dispone en su artículo 7: "Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre..." De esta forma, abonó, si bien nadie puede alegar un derecho de propiedad, o de posesión, posterior a la afectación que haga el Estado por ley o por decreto al incorporarlo al PNE, si puede reclamar la posesión ejercida con anterioridad en los términos en que lo prescribe el citado artículo. De esta forma, valoró, el interesado deberá acreditar que la posesión la ejerció al menos 10 años antes a la fecha de creación del área silvestre. Citó fallo de esta Sala en apoyo de su tesis. Reveló, en el caso de examen, tal y como se indicó supra, no se peticiona que en sentencia se otorgue a través del respectivo título la propiedad sobre un bien inmueble sin inscribir mediante el procedimiento previsto en la Ley de Informaciones Posesorias. De manera diversa, apuntó, con base en el derecho de posesión (uno sólo de los elementos del dominio), que aseguraron las actoras generó el señor Agatón Lutz Stigle originariamente, quien traspasó ese derecho al señor Herman Lutz Salazar y este a la sociedad "Inversiones Lutz S.A." y está a la sociedad "Los Curres S.A." que finalmente la traspasó en partes iguales entre las aquí actoras, por escritura No. 86, otorgada a las 17 horas del 01 de setiembre de 1999-, se les indemnice a título del pago por los daños y/o perjuicios ocasionados por un acto material de desposesión. Interpretó, lo que argumentan es que fueron desposeídas del inmueble por las vías de hecho y sin ser indemnizadas, y así, se condene a las accionadas al pago de los extremos patrimoniales que reclamaron. Para el Tribunal, luego del 30 de octubre de 1972, ningún particular podría mantener o generar de buena fe, y por ende exigir la indemnización por un derecho de posesión generado posteriormente a la creación legal del parque nacional. Ello dijo, por cuanto a partir de esa fecha el bien de interés salió del comercio de los hombres, conforme lo que señala el mandato 262 del C.C. y la Ley Forestal. Adicionó, para efectos puramente indemnizatorios sí se podría reconocer ese tipo de derecho y su respectiva indemnización, siempre que se acredite conforme a lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que el derecho de posesión se constituyó al menos 10 años antes de la creación por ley o por decreto del área silvestre protegida, cualquiera sea su clase o categoría y siempre que la reclamación se haya hecho en tiempo y forma. De esa manera, imputó, la posesión alegada posterior al 30 de octubre de 1972 no puede ser considerada bajo ningún supuesto y los instrumentos jurídicos que hayan dispuesto su traspaso, no surten ningún efecto legal, ni un plano catastrado tal y como se indicó en la jurisprudencia citada. Anotó, un elemento esencial para que se constituya al amparo de la ley el derecho de posesión, es que el o los poseedores actúen bajo un principio de buena fe y que el derecho recaiga sobre una cosa o bien hábil, es decir que se encuentre dentro del comercio, consecuencia de lo cual, las escrituras No. 26, de las 10 horas del 04 de marzo de 1975, la No. 48, de las 17 horas del 23 de junio de ese mismo año, o la No. 86, de las 17 horas del 01 de setiembre de 1999; no pueden constituir un mecanismo jurídico válido para traspasar ningún derecho de propiedad o posesión, sobre un inmueble que desde el 30 de octubre de 1972, pasó a formar parte de los bienes demaniales del Estado. Ello, explicó, acorde al numeral 261 del Código Civil, las cosas públicas están fuera del comercio y quienes comparecieron en dicho instrumento sabían de la situación jurídica que sobre esos inmuebles sobrevino desde el 30 de octubre de 1972, por mandato legislativo, al formar parte del PNE, por lo que ningún particular puede reclamar un derecho de posesión de manera válida. Así, dijo, en cuanto al derecho de posesión, lo único que cabría analizar, es si al menos 10 años antes de la creación del PNMA, a saber, entre el 30 de octubre de 1962 y el 30 de octubre de 1972, en los términos en que lo indica el artículo 7 de la "Ley de Informaciones Posesorias", se constituyó un derecho de posesión sobre el inmueble y, por ende, reclamable frente al Estado y sus instituciones. Sobre dicho aspecto, manifestó, para efectos de acreditar la posesión, las sociedades actoras presentaron como únicos elementos de prueba, la declaración de los testigos Agustín Álvarez Álvarez y Rigoberto Castro Alvarado, por lo que, de entrada, no se da cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, que exige justificar la posesión mediante la declaración de tres testigos, de modo que, bastaría con esta circunstancia para no tener por acreditada legalmente la posesión necesaria. Añadió, con todo y lo anterior, para estos efectos declaró el señor Álvarez Álvarez, el día 6 de enero de 2014 de manera anticipada en el Juzgado Contravencional de Menor Cuantía de Aguirre, donde manifestó que: "Nací en Santa Cruz, me vine de la zona por cuestiones de trabajo. Trabajé con Lutz, que tenía arroz y ganado. La Hacienda se llamaba Lutz localizada en Azul. Esta hacienda colinda arriba con Roncador, con el mar, con la bananera esta Bananera, antes de ser bananera era pura montaña. Ante no había carretera ni pueblo, antes no había nada. Antes vivía Alciviades que tenía terrenos. El terreno de Alciviades está a la derecha dando la espalda a la colindancia del mar. Alciviades les repartió la propiedad a los hijos, no conozco otro dueño de esa propiedad. El lado de la colindancia de la Bananera (era por el lado del sol), al contrario, Alcividiades y al otro lado el mar. No conozco más colindancia. Yo era Jefe de campo en la finca, trabajaba con ganado. La finca era muy grande no sé cómo decir cuanto mide. Estaba cercada con poste macizo, con poste vivo. Yo conocí a Búster Land, la Finca de él pegaba con Don German en el lado del Sol, en la parte de arriba. Se procede a realizar preguntas por parte de la Licenciada Adriana Bonilla Bonilla: Vivo aquí desde que tenía veinte años y ya tengo noventa y dos. Yo trabajé con German desde que llegué aquí y después con Glen Lutz París." Para los juzgadores, aunque el señor Álvarez Álvarez indicó que laboró con Lutz, no precisó nombre alguno, y si bien dice haber laborado para este señor, ni el declarante, ni las sociedades actoras acreditaron mediante prueba idónea que efectivamente esa relación laboral se hubiese dado, como lo podría ser, un historial del pago de cuotas obrero-patronales que para los efectos lleva la CCSS, registros contables de pago de salario, aguinaldo, vacaciones, incapacidades, etc. Luego, indicó el Tribunal, en la finca se explotaba con ganado y la siembra de arroz, sin precisar detalles, si el arroz se producía para vender o para consumo, o alimento para los animales, etc, y si se vendía, a quien se le vendía, etc. Igualmente, dijeron los juzgadores, en cuanto al ganado, no precisó que tipo de ganado, y cuál era su destino, si ese ganado se vendía y si se vendía, a quien, o si se llevaba a matadero, a cuál, etc. Prosiguieron los jueces, luego indicó que la Hacienda se llamaba Lutz, sin embargo, ha sido un hecho probado que en la zona los Lutz tuvieron, -aparte de la que afirmaron describe el plano P-986592-2005-, otras dos fincas que sí se encontraban inscritas en el Registro Público de la Propiedad a saber, la finca No. 129484-001 al 005 con plano P-448729-97 de 16 has.113m2; y la finca No. 110963-001 al 005, con plano P-448733-97 de 119,59 has. las cuales fueron adquiridas y canceladas por el Fideicomiso PNMA. Además, detalló el Tribunal, el testigo no precisó a cuál finca se refería, si era a alguna de las inscritas registralmente o a las que describía el plano P-986592-2005, ni precisó con rigor las colindancias de la supuesta finca y se refirió a un señor al que llamó Alciviades y a otro al que denominó Búster Land, quienes no tienen relación con la presente causa. En cuanto al señor Rigoberto Castro Alvarado, refirió el A quo, se presentó el día 09 de noviembre de 2017, y de manera anticipada también declaró en el Juzgado Civil y de Trabajo de Quepos, señalando que llegó a la zona a la edad de 10 años y que vivía allí desde hacía 30 años, que llegaron a vivir a la par de la Finca Tamarindo, la cual indicó, era propiedad del señor German Lutz, e indicó que a esa fecha -09 de noviembre de 2017-, todavía existía y que se pensionó laborando para dicha finca hacía 10 años. Agregó el Tribunal que, para el testigo, esa finca (Tamarindo) colindaba con Alciviades Zúñiga, y con el mar por el rumbo sur, que Alciviades se encontraba al lado izquierdo y al lado derecho que daba la Boca del Río Naranjo, que vendió a un señor Lango quien era extranjero. Esbozaron los juzgadores, que, para el testigo, la finca Tamarindo, después de Don German no tuvo más dueños y luego que este fallece, la finca pasó a sus hijos, Douglas, Randolph, Lucía y Gelber, que había un río cerca, que es el Río Naranjo, que se dedicaba al ganado y que había casas donde vivían los peones, donde fue peón de Don German y cuando falleció siguió laborando en la finca y quien le daba órdenes y le cancelaba el salario eran los hijos de don German. Añadió el Tribunal, que el testigo aclaró que desde que llegó, la finca era de potreros con una topografía irregular, una parte cerro, terreno quebrado y parte plana, que la propiedad que estaba al lado de Río Naranjo también era de don German Lutz, sin recordar cuanto medía, y señaló también que en ese momento la finca no existía, porque lo que había cultivado era palma y desconocía quien era su dueño actual. Dicho testimonio no fue de recibo para el Tribunal, por estimar que adolece de precisión como para acreditar la generación de un derecho de posesión conforme a los terrenos que describe el plano P-986592-2005, y que no se detallan con precisión linderos del inmueble que describe el testigo. Referenció que, para el testigo, en él se llevaba a cabo la explotación de ganado, pero no indica si ese ganado se comercializaba, y si se comercializaba con quien se hacía. Luego, acusó, tampoco se hizo un esfuerzo por demostrar la relación laboral del testigo para con las sociedades actoras o sus predecesores, y que, al día en que declaró, 9 de noviembre de 2017, ante pregunta del señor Procurador indicó que desconocía quien era el dueño actual del inmueble y afirmó que en la finca que describió, existía a ese momento Palma, lo cual no coincide con la realidad forestal de esos terrenos. Por esa razón estimó, ambos testimonios resultan insuficientes para tener por acreditado algún derecho de posesión ejercido por el señor Agatón Lutz Stigle o el señor Herman Lutz Salazar entre el 30 de enero de 1962 y el 30 de enero de 1972, fecha de emisión de la Ley 5100, pues las manifestaciones fueron vagas, imprecisas, sin referencias de modo, tiempo o lugar, actividades precisas, lugares exactos, actividades desplegadas dentro del inmueble, etc. A ello aunó, la cantidad de testigos es insuficiente para acreditar la posesión sobre un inmueble, pues el artículo 6 de la Ley de Informaciones Posesorias, reiteró, a efectos de justificar la posesión requiere de tres testigos. Por esa razón, el Tribunal no tuvo por acreditada la posesión que se indicó generó sobre el inmueble descrito en el plano No. P-986592-2005, el señor Agatón Lutz Stigle o el señor Herman Lutz Salazar, de al menos 10 años antes del 30 de enero de 1972. Descartó que el plano por sí mismo tuviera la virtud de acreditar la existencia de un derecho como el de posesión, luego ese plano fue confeccionado en el año 2005, es decir, aproximadamente 33 años después de la emisión de la Ley No. 5100. Resaltó, la representación de las sociedades actoras aseguró, que el Estado las desposeyó por las vías de hecho y que a la fecha de la presentación de la demanda no se le había pagado indemnización, a pesar de que se había realizado avalúos y ordenado el pago. Manifestó, en relación con esa supuesta actuación administrativa, y a pesar de ser medular en sus alegatos, las partes accionantes no precisan circunstancias de modo tiempo y lugar, ni acreditaron en cuanto a la desposesión del inmueble, que esta se hubiese dado, que institución lo hizo, cómo o cuándo, si se hizo por medio de la policía o por instituciones encargadas de la tutela y protección del medio ambiente. Opinó, podría explicarse que las actoras no hayan podido describir las circunstancias en que habrían sido materialmente despojadas del inmueble en cuestión, por el hecho de que no pudieran demostrar la posesión que se dice, habría sido ejercida. Como consecuencia, valoró, si no se acreditó ostentar un derecho de posesión, tampoco se podría tener por acreditada lesión alguna a este. Luego, dijo, el Ingeniero Agrónomo Gerardo Ramírez Villalobos señaló en cuanto a la posesión, que esta era incompleta y que del estudio del Registro no se pudo verificar la posesión del inmueble a nombre de Curres S.A. Prosiguió, tampoco se acreditó que se hubiese emitido un acto administrativo en el que se hubiese dispuesto el pago de la propiedad que describe el plano No. P-986592-2005. Analizó, esta conducta administrativa por su naturaleza jurídica y alcances no guarda identidad con un acto administrativo firme y favorable. Por el contrario, dijo, por oficio DAJ-1004 del 30 de septiembre de 2002, el Departamento Legal del MINAET le indicó al señor Agustín Atmetlla Herrera, que para efectos de pago del inmueble debía acreditar que se encontraba inscrito porque de lo contrario, debía acreditar dicha titularidad ante los Tribunales. Abonó, posteriormente el señor José Francisco Mattey Fonseca, Presidente de la Junta Directiva del Parque Recreativo PNMA; consultó a la Procuraduría General de la República la situación referida al pago del inmueble que describió en su momento el plano No. P-451272-97 a nombre de la Sociedad "Los Curres S.A." y esa Procuraduría en el Dictamen OJ-046-2004, del 16 de abril de 2004, indicó que había una inadecuada diligencia para acreditar los pretendidos derechos posesorios, criterio reiterado en su dictamen C-024-2006 del 23 de enero de 2006. Además, detalló, por nota del 6 de marzo de 2006, la Junta Directiva del Parque Recreativo PNMA, le indicó a la Licenciada Rosibel Carmona Delgado, Coordinadora de Estudio de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa del Área de Servicios Agropecuarios y de Medio Ambiente de la Contraloría General de la República, que respecto a la reclamación de las actoras, según los Dictámenes de la Procuraduría General de la República Nos. O.J.-046-2004 y O.J.-024-2006; no se demostró derecho la posesión sobre el inmueble que allí se indicó y que toda posible reclamación estaba prescrita, por lo que se debían inscribir dichos terrenos a nombre del Estado. Estipuló, también se tuvo acreditado que por oficio ACOPAC-605-06 del 23 de junio de 2006, el señor Mario Coto Hidalgo, en su condición de Director del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), le indicó al Ingeniero Ronald Vargas, Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), que conforme a lo indicado por la Procuraduría General de la República en su Dictamen OJ-046-2004, no procedía la compra de la finca Los Curres, y que así fue comunicado a la Contraloría General de la República por oficio ACOPAC-D-225-06. (Imágenes de la 193 a la 197 del expediente digital judicial). Acotó, en cuanto a la denuncia penal que se planteó el día 23 de febrero de 2007, ante la Fiscalía de Aguirre y Parrita contra el señor Víctor Hugo Chavarría Calderón, por el presunto delito de Falsificación y Alteración de Documentos, Falsedad Ideológica y Peculado, con Ocasión de Estafa; en ningún momento se acreditó que los dineros sustraídos fueran destinados mediante acto administrativo para el pago de los terrenos descritos en el plano No. P-986592-2005. Ahora bien, advirtió, en cuanto a la carga de la prueba, según el mandato 41.1 del CPC, es obligación de la parte probar su dicho, lo que en la especie no se hizo. De esa forma, destacó, al no haber acreditado las sociedades actoras ningún derecho de posesión constituido legalmente sobre el inmueble, y al ser este el presupuesto sobre el que en su totalidad fue erigida la procedencia de las pretensiones, declaró la demanda sin lugar en todos sus extremos.

IV.- Observa este órgano colegiado, de lo razonado y expuesto resulta innegable, el Tribunal sí fundamentó las tesis expuestas en sentencia, en cuanto a los alegatos sobre los cuales versa el motivo. En efecto, explicó, las razones por las cuales, la finca objeto de examen se convirtió en bien de dominio público a partir del 30 de octubre de 1972. Ello, dice, ocurrió como consecuencia de la aprobación de la Ley 5100, que creó el PNMA, convirtiendo los bienes objeto de esa declaratoria, en parte del PNE. De hecho, de sus manifestaciones se extrae con claridad, su tesis en cuanto a que dicho decreto legislativo, dejó a salvo las posesiones por más de 10 años anteriores a la declaratoria de Parque Nacional, y no como argumenta la casacionista, que tal afirmación careciera de la debida fundamentación. Igualmente brindó la razón por la cual estimó aplicable al caso concreto la Ley de Informaciones Posesorias. En efecto dijo el Tribunal, con el fin de no afectar a poseedores de buena fe en estas áreas, el legislador emitió la "Ley de Informaciones Posesorias" No. 5257 del 31 de julio de 1973, la cual dispone en su artículo 7: "Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre...”. De ahí derivó igualmente su tesis en cuanto al deber de acreditar una posesión decenal previa a octubre de 1972, a fin de acreditar la existencia de un derecho indemnizatorio. También advirtió el Tribunal tener claridad en cuanto a la causa de pedir, ello al manifestar que las demandantes no están solicitando la declaratoria de posesión, sino el pago por la desposesión por vías de hecho. Es claro igualmente que el Tribunal, nunca se refirió a la posesión como incapaz de generar algún derecho, pues de manera diversa, al referirla en ese sentido, aludía con claridad a la posesión posterior a 1972, no a la anterior. En otro orden de ideas, el Tribunal también fundamenta la razón por la cual estima, que las escrituras realizadas a partir de 1975 no tenían valor, en tanto en su opinión, éstas fueron celebradas luego de la declaratoria de Parque Nacional, lo que convirtió a esos predios en parte del PNE, de modo que, quienes actuaron como parte en las transacciones objeto de tales escrituras, ya conocían que no resultaban transmisibles mediante dichos instrumentos públicos, derechos derivados de bienes inalienables. Ahora bien, en cuanto se alega que el Tribunal no explica, por qué los inmuebles fueron sustraídos del comercio sin haberlos pagado, es un hecho constatado, que en realidad el Tribunal consideró, que como no se probó la posesión anterior a 1972, tampoco se acreditó el derecho a ser indemnizado. También explicó, que quienes reclamaron, sabían que esa propiedad era del Estado por mandato de ley, después de 1972, sin referirse jamás en ese sentido, al periodo anterior a esa data. Finalmente, en cuanto a la condenatoria en costas, el Tribunal se sustentó en lo expuesto en el numeral 193 del CPCA, estimando que correspondía la condenatoria al vencido. En cuanto a los aspectos relacionados con la prueba, es claro que éstos buscan establecer la existencia de un vicio por indebida valoración, de ahí que serán analizados como parte de los cargos sustantivos. Así las cosas, es evidente, sin entrar al fondo del asunto, el Tribunal si fundamentó cada uno de los aspectos objeto del motivo, circunstancia que, obliga al rechazo del cargo.

Recurso por razones sustantivas V.- La casacionista formula tres cargos de esta naturaleza, que posteriormente amplió. En el primer reproche, endilga error en la interpretación de la prueba. Considera, la sentencia incurre en graves errores sustantivos al valorar la prueba testimonial, porque aplica la regla de tres testigos correspondiente a los procesos judiciales de informaciones posesorias. Estima, este es un proceso de conocimiento cuyo propósito es probar la posesión de la tierra y obligar al Estado a pagar su valor, después de haber sido incorporada al PNMA, por efecto de la ley 5100 de 1972. Valora, la prueba testimonial es complementaria a la documental debidamente admitida al proceso. Considera, esa prueba es plenamente válida y conducente para la demostración de la posesión por parte de sus representadas. Por ello, analiza, las reglas de apreciación de la prueba deben ser las contenidas en el artículo 82.4) del CPCA, y en el numeral 41.5 del CPC, según las cuales, éstas se apreciarán en su totalidad conforme a criterios de lógica, experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano, y las reglas de la sana critica. Refiere una serie de razones genéricas por las cuales estima, los integrantes de la familia Lutz han sido por casi un siglo, los propietarios y poseedores de las tierras que actualmente componen el PNMA, y sus alrededores, hasta llegar a las faldas de los cerros de los Santos. Apunta, a todo lo largo del proceso de compra de tierras y expropiaciones del citado parque, los funcionarios del MINAE de la zona, así como también en las oficinas de Puriscal, Pérez Zeledón y el propio parque dicho, los conocen como los “siempre propietarios” de esos terrenos. Estima, no había sido cuestionada la posesión de los señores Lutz sobre los terrenos que actualmente ocupa dicho parque, hasta que, por algunos errores de tipo administrativo, no pagaron su valor. Recuenta, ya estaba listo el expediente para pagar, el proceso se demoró porque el plano elaborado por el propio MINAE, decía que era para titular, cuando en realidad era para comprar la tierra. Asegura, en todo momento el MINAE estuvo en disposición de pagar los terrenos de los Lutz, incluyendo la finca en reclamo sin inscribir, al punto de que se consideró el pago por compra directa. Esboza, hoy es muy sencillo decir que no les pertenecía, cuando fueron sus antepasados quienes entraron a la zona a pesar de que existía paludismo, mosquitos, culebras y muchos animales salvajes, no había vías de transporte y tampoco comodidades. Explica, don Agatón Lutz, fue el primer desarrollador, con intención de volver productiva la zona, al punto que, la madera que se extrajo de la zona sirvió hace cien años para la construcción del antiguo muelle de madera de la ciudad de Puntarenas y de Quepos. Advierte, como consta en las fotografías que se encuentran aportadas al expediente, lo que ahora se aprecia como un bosque, hace 80 años eran potreros donde pastaba el ganado de la familia Lutz. Asimismo, indica, en vista de que no existía transporte terrestre hasta la zona, la única manera de llegar era inicialmente en barco, y posteriormente en avioneta. Establece, los testigos, vecinos, planos, escrituras de terrenos inscritos circundantes y aledaños, da fe que estos terrenos, que formaban parte de la gran finca de los Lutz de aproximadamente 9000 hectáreas, donde pastaban cerca de 3000 cabezas de ganado. Destaca, desde el punto de vista de la lógica y sana crítica racional, los señores Lutz, eran los propietarios de todos los terrenos circundantes al Parque, en especial del terreno en disputa, porque hasta el momento de la declaratoria de creación del PNMA, ese terreno era parte “del todo de fincas” de los Lutz, quedando como un fundo enclavado. Resalta, ningún poseedor hubiera podido llegar ahí, si no hubiera sido por mar, ya que el 100% de las fincas circundantes y caminos le pertenecían a la familia Lutz. Subraya, también tuvo plantaciones de banano, piña, arroz y otros productos. Enuncia, desde el año 1980 aproximadamente, se inició el proceso de recuperación de las tierras para el uso del PNMA, lo que se demuestra con la comprobación de que los árboles que están ahí no tienen más de 40 años, ya que antes de esa fecha, había entradas y acceso al citado parque por muchos sitios, incluyendo un acceso (hoy cerrado), desde la finca de Inversiones Lutz S. A., al costado este, que había sido un camino hecho con el tractor que daba paso hasta la playa (Puerto Escondido). En la actualidad, dice, la finca de la empresa Inversiones Lutz S. A. sigue siendo la colindante y es la que tiene todavía la pista de aterrizaje. Considera, la finca estaba lista para ser pagada a la familia Lutz, pero, por un ardid delictivo de un funcionario, quien falsificó los cheques y falsificó la firma de los señores Lutz y se dejó el dinero, no fue realizado. Valora, esa fue la razón por la cual no se pagó, según sentencia penal que consta en el expediente. Desde su óptica, este pago habría culminado el proceso de compra directa y habría disipado cualquier duda sobre la posición de la familia Lutz. Pero extrañamente, evoca, el Tribunal no considera adecuadamente esta prueba. Precisa, a pesar de haber sido ofrecidos más testigos, se utiliza el argumento de que faltan testigos, cuando en la realidad, buena parte de ellos fallecieron. Pero, comenta, los testigos recibidos ubicaron correctamente la propiedad y declararon haber trabajado allí por más de 30 años. Han coincidido en que es la familia Lutz la poseedora y no el Estado. Estipula, el Estado no ha demostrado que fue el propietario antes de los Lutz, que ejerció la posesión, que arrendó el terreno a los Lutz o que también estuviera inscrito a favor del Estado, simplemente se basa en el argumento de que lo que no demostró es la posesión, lo cual no es correcto o legal, porque el Estado debe también demostrar su titularidad. Desde su perspectiva, la sentencia no aplica las reglas de la sana critica cuando a folio o imagen 27, refiriéndose al testigo Agustín Álvarez Álvarez dice: “…Además el testigo no precisó a cuál finca se refería si era alguna de las inscritas registralmente o a las que describía el plano P-986592-2005. Además, el testigo no preciso con alguna especie de rigor colindancias de la supuesta finca…”. Aclara, la sentencia considera que el testigo Agustín Álvarez Álvarez no precisó con rigor las colindancias de la finca, no obstante que se tiene por demostrado que él se refirió a una persona cuyo nombre es Alcibíades, y otro que denominó Búster Land. Alega, conforme a las reglas de la sana crítica y el correcto entendimiento humano, debió tenerse presente que el testigo es una persona de muy avanzada edad, campesino con poca escolaridad, a quien no podía exigírsele como se pretende, que determinara si el inmueble correspondía al plano P-986592-2005. En su lugar, apunta, debió prestarse atención a los datos que suministró a su manera, diciendo que la colindancia con la bananera era por el lado del Sol lo cual significa por el Este y “al contrario” es decir al Oeste, don Alcibíades, lo cual en la sentencia debió compararse con los planos que corroboran esas colindancias. Asegura, de igual manera mediante una debida fundamentación, apreciando la prueba en su totalidad al comparar su declaración con las colindancias que demuestran los planos, fácilmente se concluye que cuando se refiere al colindante Búster Land, se está señalando al colindante de apellido Langham, o Shanham, cuyo inmueble efectivamente colindaba con el que es objeto de este proceso, por el este, lo cual identifica claramente el inmueble y demuestra la posesión de Herman Lutz y luego de sus hijos. Asimismo, asevera, el testigo, con relación al inmueble indicó tratarse de la Hacienda Lutz localizada en “Azul”. Afirma, esta era la referencia a esa área por cuanto ahí está la Quebrada Azul, y corresponde a la manera de identificación de ese grupo de fincas de don Herman Lutz, indicadas en el plano aportado, que es el P-12645-1935. Aduce, debe tomarse en cuenta que hasta la prueba pericial se refiere en lo graficado a esa área como finca Quebrada Azul, por lo que el testigo está haciendo a su manera, una ubicación muy exacta de una parte central de un grupo de fincas que pertenecían a la familia Lutz. De igual manera, endilga, el testigo lo ubicó en relación con la colindancia del mar la cual es otra colindancia certera y correcta. Esgrime, la sentencia no aplica las reglas de la sana crítica a folio o imagen 27, cuando, refiriéndose al otro testigo, Rigoberto Castro Alvarado, dice lo siguiente: “…el testimonio del señor Castro Alvarado también adolece de precisión como para acreditar la generación de un derecho de posesión conforme a los terrenos que describe el plano P-986592-2005. Y es que no detalla con precisión linderos del inmueble…”. Expone, si se aprecia su declaración conforme a criterios de lógica experiencia, ciencia y correcto entendimiento humano, el testigo más bien ubica con detalle los linderos cuando dice: “esa finca colinda con Alcibíades Zúñiga, (refiriéndose efectivamente al colindante que señalan los planos) y con el mar esto por el rumbo Sur (efectivamente el mar es la colindancia Sur) si yo me pongo de espaldas al mar (es decir con la espalda hacia el Sur) Alcibíades se encontraba al lado Izquierdo (sea al Oeste siendo esa la colindancia correcta que señalan los planos) y al lado derecho (es decir al Este) quedaba la boca del Rio Naranjo ahí le llamamos playita (lo cual es correcto ya que el rio Naranjo está ubicado al Este del inmueble aunque no colinda con este, ya que de por medio había otra finca de don Herman Lutz.) y de frente a mi persona quedaba la finca Tamarindo, (lo cual es correcto)”. Razona, agrega el testigo que Alcibíades le vendió la finca a un señor de apellido Lango que era un extranjero y dice que no recuerda el nombre, que solo le decían Lango, resultando evidente que se refiere al colindante de apellido Langham, Shalaham que consta en planos. Argumenta, el testigo dijo que había un rio ubicado cerca de dicha finca, que es el rio Naranjo y agrega “si yo me pongo de espaldas al mar este rio está ubicado al lado derecho”, lo cual es correcto y ubica sin lugar a dudas la finca de este proceso. Señala la falta de aplicación de las reglas de la sana crítica a la prueba testimonial referida, le causa perjuicio ya que impide llegar a la conclusión de que, como propietarias del inmueble, debió pagárseles el precio justo al ser expropiado para formar parte del PNMA. En el segundo motivo, acusa, la sentencia incurrió en un vicio grave de preterición de la prueba porque, aparte de haber omitido del todo la mención de la gran cantidad de prueba existente, no le otorgó ningún valor. Analiza, no existe un razonamiento que explique por qué pretirió la prueba documental existente y se refirió solamente a la prueba testimonial. Considera, fueron ofrecidas pruebas documentales acerca de la posesión de la tierra anterior a 1972, y también posterior a esta fecha (pruebas #107, que corresponden a un plano de 1936, #116, plano de 1963, #117, plano de 1935 que describe un grupo de fincas de Herman Lutz, que incluye esa propiedad, la prueba #119 que es una foto aérea de 1966, cuando era potreros para ganado y uso agrícola, #120 que es un plano de 1967), entre otras. Analiza, debe sumarse a lo anterior, el hecho de que fueron el propio MINAE y el Fideicomiso creado por el Estado, quienes incluyeron esta finca de la familia Lutz, entre las que debían adquirirse pagando el precio, para consolidar el parque. Acusa, no explicó la sentencia por qué no utilizó esa prueba, o porque no es válida o porque no le merece confianza y valor. Indica, por el avalúo administrativo #47-97 de la finca conocida como Los Curres, del 25 de noviembre de 1997, a folio 290, el MINAE reconoce como propietario a la empresa Los Curres S.A. (folios 333 al 339 del expediente 66-97), plano elaborado por el MINAE. (folios 384 al 391). Continúa, el MINAE dio audiencia como propietaria, a la empresa Los Curres S.A, sobre el avalúo ADM 47-97, que a su vez tiene como propietaria y poseedora a Los Curres S.A. (folios del 340 al 342). Prosigue, existe también el croquis levantado por personal de MINAE para describir las propiedades que pasarían a conformar el PNMA, una vez realizada la compra o expropiación del caso, donde se describen los linderos y medidas de las propiedades y en el que, la número 6, es identificada como propiedad de “Los Curres S.A. (Ver folio 393). Dice, en el avalúo administrativo N. AA-101-2001 del 5 de febrero del 2002, hecho por el perito José Luis Palacios Alvarado de (Administración Tributaria de Puntarenas, Dirección General de Tributación, Ministerio de Hacienda), pedido por ACOPAC, sobre la propiedad de la empresa Los Curres S.A., se menciona que se realiza con el motivo de “pago de tierras a adquirir”. Comenta, también se adjunta el documento que notifica al ACOPAC de los avalúos solicitados y sus respectivos resúmenes (folios 417 al 426), prueba que estima fue preterida, así como el expediente penal que se presentó en este caso, por el que se condenó penalmente a un funcionario del MINAE, porque tomó el dinero que ya estaba destinado al pago de esta propiedad, y se lo apropió. Advierte, la prueba de que la tierra no ha sido pagada es que el propio PNMA, tuvo que presentar una demanda penal contra el funcionario del fideicomiso Víctor Chavarría, porque falsificó el cheque supuestamente para pagar a las actoras, el cual fue cambiado por ese funcionario, mediante la falsificación de las firmas de los representantes de las empresas propietarias, quien fue condenado y obligado a devolver el dinero al fideicomiso (imagen del proceso penal 1957 y siguientes). Interpreta, esa condena penal, demuestra que el Estado inició el proceso de expropiación, había decidido la compra directa y tenía preparado el dinero para pagar, hasta que el funcionario Víctor Chavarría desvió los fondos en su propio beneficio. Además, opina, en ese proceso penal queda demostrado el reconocimiento del Estado de la posesión de la finca de Los Curres, y de la intención del estado de pagarla para incorporarlo al parque. (Sentencia del proceso penal abreviado en la imagen 2557). Considera, se ha preterido dicha sentencia, que demuestra que el Estado reconocía la posesión de la familia Lutz y demuestra su intención de pagar, porque ya había reservado los fondos para hacer una compra directa. Agrega, en el Anexo no. I, se incluye una lista detallada de la prueba que pretirió el tribunal. Resalta, la sentencia violentó el artículo 41.5 CPC, al preterir medios de prueba lícitos, admitidos y practicados, y no valorar el acervo probatorio en conjunto, lo cual condujo a resolver en contra de las reglas de la lógica, la experiencia y el correcto entendimiento humano, conculcándose además el numeral 82.4) del CPCA, que obliga a valorar toda la prueba bajo las reglas de la sana crítica racional, así como el mandato 45 de la Constitución Política que dispone que la propiedad privada sólo puede pasar a manos públicas, si previamente ha sido pagado su valor, y el numeral 2 de la Ley 5100. En el tercer embate, acusa, violación de normas sustantivas. Alega, aparte de haber omitido del todo la mención de la gran cantidad de prueba existente, no le otorgó ningún valor. Insiste, no hubo razonamiento que explique por qué pretirió la prueba documental existente y se refirió solamente a la prueba testimonial. Reitera la prueba documental que mencionó en el cargo anterior, que de nuevo acusa, fue preterida; menciona también el avalúo administrativo N. AA-101-2001 del 5 de febrero del 2002, pedido por ACOPAC, y el documento que notifica al ACOPAC de los avalúos solicitados y sus respectivos resúmenes. En el cuarto cargo, acusa, la sentencia es contradictoria al concluir, por una parte, que la sola publicación de la ley 5100 automáticamente desposeyó a todos los propietarios y poseedores de las tierras que quedaron dentro del PNMA, mientras que, en abierta contradicción con su propia tesis, a la vez afirma, que no se sabe desde cuando perdieron la posesión. En otras palabras, endilga, la sentencia ya había concluido que la expropiación es automática con la sola promulgación de la ley, entonces, siguiendo ese razonamiento resulta contradictorio que a la vez afirme que las actoras tenían que probar la fecha exacta de la desposesión. Por lo anterior reclama el quebranto de la Ley 5100.

VI.- Para esta Cámara, en el primer reproche la casacionista, luego de una alocución genérica sobre lo que estima ocurrió, endilga como alegatos propios de indebida valoración de la prueba, que el fallo no aplica las reglas de la sana crítica, cuando a imagen 27, refiriéndose al testigo Agustín Álvarez Álvarez, analiza que: “…Además el testigo no preciso a cuál finca se refería si era alguna de las inscritas registralmente o a las que describía el plano P-986592-2005. Además, el testigo no preciso con alguna especie de rigor colindancias de la supuesta finca…”. Para este órgano decisor, la valoración de los juzgadores no resulta indebida, puesto que es claro, aunque el testigo efectivamente identificó una finca que dijo tenía como colindante al señor Alcibíades, y a otro que denominó Búster Land, no se logró establecer fuera esa la finca específica cuyo pago por expropiación se reclama. Si bien conforme a las reglas de la sana crítica y el correcto entendimiento humano, teniendo presente como lo expresa la recurrente, que el testigo “es una persona de muy avanzada edad, campesino con poca escolaridad”, es claro que, a los efectos del proceso, resulta absolutamente necesario acreditar con razonable precisión, si el inmueble correspondía o no al plano P-986592-2005, o en general, a la finca que se acusa como no pagada. Desde esa óptica es evidente, no resultan suficientes las indicaciones brindadas, en cuanto a que el lado de la colindancia con la bananera era por el lado “del Sol”, ni que ese fuera el “este” y “al contrario”, fuera el oeste, donde dijo colindaba con Alcibíades, pues no hubo en la especie corroboración de planos con esas colindancias. Aunque el testigo mencionó un colindante a quien denominó como Búster Land que, que según la recurrente, podría significar que identificó al colindante de apellido Langham, o Shanham, cuyo inmueble se acusa, efectivamente colindaba con el inmueble por el este, y que ubicó la colindancia del inmueble con el mar, y que lo ubicó en “Azul”, lo que para el casacionista es correcto, pues la prueba pericial la refiere como finca Quebrada Azul, no logró determinarse con claridad, que se tratara de una finca distinta a las efectivamente pagadas por el Estado a los reclamantes. En cuanto al otro testigo Rigoberto Castro Alvarado, acorde a los juzgadores, su testimonial también carece de precisión a la hora de establecer los linderos del fundo. Nota esta Cámara, aunque el testigo indica que si se colocaba de espaldas al mar, Alcibíades se encontraba al lado izquierdo y que, al lado derecho, quedaba la boca del Rio Naranjo, e identificó a un colindante como Lango, de quien dijo, era un extranjero, no obstante, no se aportan elementos que combatan la tesis del Tribunal, en cuanto a que el testigo Álvarez Álvarez, no precisó el nombre de la persona para quien trabajó, ni se aportó otra prueba idónea que determinara efectivamente la existencia de alguna relación laboral previa con el supuesto poseedor del inmueble. Asimismo, aunque señaló que la finca se explotaba con ganado y la siembra de arroz, no supo indicar al Tribunal, si el arroz era para venta o para consumo, o si era para alimento de animales, o a quien se le vendía, ni supo indicar el tipo de ganado que había en la heredad o cuál era su destino, aspectos que resultarían de obligado conocimiento para una persona que afirma haber ejercido labores en la heredad. Más importante aún, en criterio del Tribunal como en la zona la familia Lutz tuvo varias propiedades, no logró acreditarse en cuál de estas fincas era que el testigo laboraba, argumento que tampoco ataca la casacionista en su recurso. En cuanto al testigo, señor Rigoberto Castro Alvarado, si bien refirió ciertas colindancias aproximadas de la finca, tanto con quien llamó Alcibíades, como con el mar (ZMT), por el rumbo sur, y al lado derecho con la Boca del Río Naranjo, no obstante, la casacionista no combate en su recurso las tesis del A quo, en cuanto a que el testigo yerra al indicar que el cultivo primario era palma, producto que no guarda coincidencia con la naturaleza actual de los inmuebles, ni en cuanto a que afirmó que la finca se dedicaba a la explotación de ganado sin lograr indicar, que tipo de ganado era, si se comercializaba y de qué forma, o a cual matadero se llevaba, asimismo, en cuanto a que no se intentó demostrar por ningún otro medio la relación laboral del testigo para con las sociedades actoras o sus predecesores. Finalmente, tampoco se apunta argumento alguno tendiente a combatir la tesis del Tribunal, en cuanto a que, a los efectos de acreditar la posesión, en aplicación de la Ley de Informaciones Posesorias, debía concurrir con tres testigos. Por el contrario, sus argumentos en ese sentido se limitan a indicar, que es el Tribunal el que no justifica porqué se requieren tres testigos, cuando ante la afirmación de los jueces en esa línea, como recurrente, debía brindar las razones por la cuales considera, que no se requerían tres testigos, o, las razones por las cuales el Tribunal yerra al considerar que se requerían tres testigos, alegatos que se echan de menos en el recurso y sus ampliaciones. De esa suerte, el cargo no alcanza a quebrar la sentencia, pues no logra establecer que existiera una indebida valoración de la prueba, en los términos en que fuera percibida por las personas juzgadoras, es decir, no acredita que los testigos si hubieran contestado adecuadamente al referirles cuestionamientos en cuanto a los productos y actividades económicas de la finca y la forma en que eran llevadas a cabo, ni que hubieren localizado con precisión la ubicación de heredad descrita en la zona, como la finca cuyo pago se reclama, de ahí que deba rechazarse.

VII.- El segundo y tercer agravio por razones sustantivas, se centran en establecer que el Tribunal pretirió prueba aportada al proceso. Para ello identifica una serie de probanzas, que alega, no fueron objeto de ningún análisis por parte de los juzgadores. Contrastadas las probanzas apuntadas por la accionante con las manifestaciones del Tribunal en ese sentido, resulta innegable, el fallo si aludió a los oficios remitidos por la Asesoría Legal del MINAE, oficio DAJ-1004 del 30 de septiembre de 2002, que determinó que a efectos de pago, el inmueble debía estar inscrito, así como a los oficios de la Junta Directiva del Parque Recreativo Parque Nacional Playas de Manuel Antonio y de la PGR, en ese sentido los dictámenes OJ-046-2004, del 16 de abril de 2004, y C-024-2006 del 23 de enero de 2006. Además, valoró el oficio ACOPAC-605-06 del 23 de junio de 2006, que considera improcedente la compra de la finca Los Curres, y el oficio en que así fue comunicado a la Contraloría General de la República, no. ACOPAC-D-225-06. De esa suerte, visto que los oficios anteriormente citados, corresponden al año 2006, carece de consecuencias a efectos de casar el fallo, el determinar si el Tribunal analizó o no, los oficios ACOPAC-D-543-04, ACOPAC-D-708-2005, y DM-550-2005, que según se apunta en la ampliación al cargo por indebida valoración probatoria, permitirían establecer que el Estado había iniciado un proceso expropiatorio, pues es claro, fueron emitidos en un periodo anterior a los expresamente mencionados por el Tribunal, según los cuales, la Administración determinó improcedente la adquisición del bien en disputa, tal y como al efecto lo comunicó a la Contraloría General de la República. Asimismo, en el tanto, ninguno de los oficios aportados acredita, que en la especie se hubiese dictado un final dentro de un proceso expropiatorio. También se refirió el Tribunal al expediente penal, aspecto que, tanto en el recurso como en su ampliación, se acusa no fue mencionado por el Tribunal, indicando los jueces que, desde su óptica, carecía de relevancia pues en ese proceso no se acreditó que los dineros sustraídos tuvieran la finalidad de cancelar la finca Los Curres. Tocante a otras probanzas, como la prueba #107, plano de 1936, #116, plano de 1963, #117, plano de 1935, prueba #119, foto aérea de 1966, y #120 plano de 1967, el Tribunal los descartó, mediante indicación expresa en el sentido de que, en un proceso como el de examen, no es dable acreditar la posesión a través de planos, por lo que no es dable tener esas probanzas como preteridas. Finalmente, referente a la demás prueba posterior al año 1972 referente a la posesión, es indudable, visto que el meollo del asunto estriba en la existencia o no de posesión por parte de los señores Lutz y sus representadas, entre los años 1962 y 1972, a cuyo estudio se avocó el Tribunal, descartándola por considerar que existieron falencias probatorias en esa línea, ésta (la prueba posterior a 1972), lógicamente no tendría la virtud de probar tales actos posesorios durante ese periodo, por lo que, a esos efectos, su análisis resultaba irrelevante, de modo que el Tribunal no habría incurrido en la falta que se le imputa. Tal sería el caso del plano elaborado por el MINAE citado en el oficio M-550-2005 (folios 384 al 391), del avalúo ADM 47-97, y el avalúo administrativo N. AA-101-2001 del 5 de febrero del 2002, por lo que no se estaría ante el vicio apuntado.

VIII.- Tocante a la cuarta infracción que se apunta, no lleva razón la recurrente. En efecto, para el Tribunal la publicación de la ley 5100 automáticamente desposeyó a todos los propietarios y poseedores de las tierras que quedaron dentro del Parque Nacional Manuel Antonio. Adicionalmente, afirma también el Tribunal, que, aunque los accionantes manifestaron haber sido despojados de su posesión por actos constitutivos de vía de hecho, no lograron señalar el modo y oportunidad en que esto ocurrió, es decir, cómo y cuándo fueron desposeídos y cuáles fueron las vías de hecho en que incurrió el Estado a ese efecto. Dicha afirmación del Tribunal evidentemente alude a la omisión de los actores en cuando a precisar la data y conductas públicas constitutivas de vía de hecho, mediante las cuales el Estado habría cesado la posesión que se reclama, existió. Asimismo, para los juzgadores, haría presumir que la reposesión material por parte del Estado no habría sido necesaria, ya que, no existía en ese momento la posesión que se alega en la especie. De esa suerte, ante las falencias probatorias apuntadas por los jueces, resuelta incontestable, no se está ante la contradicción que se apunta, lo que hace del cargo inadmisible.

IX.- En mérito de lo expuesto, se rechazará el recurso. De conformidad con el numeral 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo, son las costas a cargo de la recurrente.

POR TANTO

Se rechaza el recurso con costas a cargo de la recurrente. CZAMORA/CBRUNS Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Carlos Guillermo Zamora Campos Yuri Lopez Casal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  34