Ruling on partial admission of cassation appeal in civil liability lawsuit for delays in Caña Real housing projectVoto sobre la admisión parcial de recurso de casación en proceso sobre responsabilidad civil por atrasos en proyecto habitacional Caña Real

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours and fifteen minutes on the twenty-first of December, two thousand and twenty-three.

In the ordinary civil proceeding filed by CL COMPAÑÍA CONSTRUCTORA SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal identification number 3-101-390874, represented by its president with powers of unrestricted general agent without limit of amount, Gustavo Adolfo Leandro Brenes, industrial engineer, holder of identity card number 303330862, with legal representation by Dayana Badilla Jarquín, attorney, holder of identity card number 115150981 and bar association license number 27,297, against ASOCIACIÓN SOLIDARISTA DE EMPLEADOS DE LA HACIENDA JUAN VIÑAS, with legal identification number 3-002-045459, represented by its unrestricted general agent without limit of amount, Juan Luis Fernández Gamboa, holder of identity card number 303150428, and by its special judicial attorney-in-fact, Guillermo Brenes Cambronero, attorney, holder of identity card number 302120041 and bar association license number 8,237; the unrestricted general agent of the plaintiff corporation filed a cassation appeal challenging judgment number 2023000296 of 2:30 p.m. on September 27, 2023, issued by the Collegiate Court of First Instance in Civil Matters of Cartago, composed of the adjudicators Santiago Ugalde Castillo (presiding), Mileidy María Calvo Quesada, and Bernardo Solano Solano.

CONSIDERING

I.In the first ground of disagreement, page two of the brief, the appellant announced it was filed for: “IMPROPER VALUATION OF EVIDENCE (ARTICLES [sic] 41 OF THE MAGNA CARTA, 702, 704, 1045 OF THE CIVIL CODE).” That is, for the cassation ground on substantive grounds provided for in canon 69.2, paragraph five, subparagraph a) of the Civil Procedure Code (CPC), for violation of the legal rules on the valuation of evidence. In this regard, he indicated that the discrepancy with the appealed judgment, regarding the valuation of evidence, lies on two fronts. As was demonstrated, the Caña Real housing complex was developed by his principal following an onerous transfer from the defendant to his principal. In said contract, submitted as documentary evidence, he stated, the defendant Association declared that it possessed construction plans, approved technical studies, environmental feasibility, and construction permits. It was set out in the conclusions, he stated, that prior to obtaining those permits declared by the defendant, water availability was required through the commitment to install and put into operation a potable water tank. Thus, he remarked, a contractual commitment existed. If it is valued separately, disregarding the entire dynamic of the commercial relationship, he noted, he would understand the reasons leading to the appealed decision. However, he added, in this litigation, there exists a series of commitments for the timely delivery of the tank, and thus to proceed with the following phases for payment and closure of the project. Even if it is considered that this is not a case of contractual liability, he alleged, the defendant’s non-contractual liability was demonstrated (Article 1045 of the Civil Code). It was demonstrated that there was a delay of nearly one year due to the fault of the defendant, who, in choosing the execution of the works, failed, a circumstance that triggered a delay of months. Added to this, he added, despite the availability to fulfill the tank obligation, the defendant Association had it nearly two years before finishing the project. They waited until the last moment for its execution. The defendant did not demonstrate, he pointed out, any justification for the delays in building and delivering the tank. On the contrary, its inertia was clear, and it was its sole will to start it and deliver it belatedly. In this line of thought, he recounted, it is clear that there exists non-contractual liability. The defendant’s actions caused the damages and losses that were liquidated. With the delivery of the tank and its acceptance by the Municipality, his principal could proceed with the following phases: 1) stamping of plans by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU-, 2) cadastral registration of plans, 3) segregation of the plan, 4) donation of common areas to the Municipality, 5) formalization of the delivery of the homes to the families and inspection by the investment supervisors, 6) three months later, the investment supervisors conduct a quality inspection with the beneficiary family, 7) the Banco Hipotecario de la Vivienda -BANHVI- releases the performance guarantee granted by his principal, which is 5% of the total approved budget, 8) the BANHVI releases the bill of exchange signed by his principal as another guarantee, and 9) once all the previous phases are completed, his principal can process new projects before the Mutual Alajuela; prior to that, it is not viable. While the delivery of the tank was being satisfactorily completed for the Municipality and the following phases were being fulfilled, he continued, his principal incurred expenses for payment of maintenance, quality settlement, security, and logistical support, for the purpose of caring for the 148 homes and other constructed works. All those expenses, a product of the late delivery of the tank by the defendant. Therefore, he argued, the three-part test for liability is met: attribution factor, causal link, and compensable damage. From the evidence submitted and taken, he indicated, the expenditures of his principal due to the defendant’s delay in its commitment were demonstrated, without any justification assisting it. Had the evidentiary elements been correctly valued, he concluded, the lawsuit should have been granted in full.

II.In relation to what was stated in the preceding section, it is necessary to note that precept 65.5 of the CPC provides: “Grounds for the challenge. The challenge must contain, under penalty of inadmissibility, the clear and precise reasons justifying the modification or nullity of the decision and the offer of evidence. Procedural grounds shall be expressed first, and substantive grounds subsequently.” In this same line of thought, article 69.4.2 ibidem prescribes that, in the cassation appeal, the rules of law infringed or erroneously applied must be indicated. Precept 69.4.3 ibidem provides that the appeal must state the expression of the specific grounds constituting the basis of the cassation, set forth in an orderly, clear, and concise manner. According to canon 69.5.4 ibidem, the cassation appeal shall be summarily dismissed when the alleged violations are not expressed with clarity and precision, and under 69.5.5 ibidem, it shall be summarily dismissed when it omits legal grounding. Under the protection of these rules, it is determined that the statement of grounds for the appeal stands as a material requirement necessary not only for the admissibility of the cassation appeal but also for its assessment on the merits. It must be orderly, clear, precise, concise, and contain the legal grounding. This Chamber has defined legal grounding as that technical-legal argumentation in which a series of legal rules (procedural, valuation, and substantive) are mentioned, interwoven or concatenated with one another and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. “To the extent that a set of legal rules (or if applicable, a single one of them) is cited, pertinent and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal basis) and the arguments of the appeal, there is legal grounding.” In this regard, consult, mutatis mutandis, among many others, resolution no. 927-A-S1-2018 of 11 hours 25 minutes on October 25, 2018. The reasons on which the petition is based must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and including at least some normative reference that provides support. Legal grounding is, it has been pointed out, alien to a confused display of rules and allegations. To a mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the appropriateness or justice of the case; or to the recounting of the errors considered committed in the appealed judgment, without backing in legal rules or criteria. Therefore, if the appeal omits that technical-normative relationship, or the one made is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it lacks legal grounding. Consequently, it fails to meet the requirement set forth in procedural legislation, imposing its summary dismissal—article 69.5 ibidem—. For an appeal to pass the admission control, it is also necessary that, in addition to the sufficient exposition of grounds, the applicable rules estimated to be infringed, procedural, valuation, and substantive, be correspondingly mentioned and linked to the contested judgment (canons 69.2, paragraph five, subparagraph a) and 69.4.2 ibidem). In this regard, consult, mutatis mutandis, among many others, in addition to the indicated resolution, numbers 2268-S1-2019 of 14 hours 9 minutes on September 3, 2019, 1087-A-S1-2020 of 9 hours 6 minutes on March 31, 2020, 1158-A-S1-2022 of 12 hours 19 minutes on May 12, 2022, 422-A-2023 of 10 hours 10 minutes on March 16, and 1206-A-S1-2023 of 13 hours 51 minutes on July 20, both of the year 2023.

III.On pages two and three of the appeal, the appellant affirmed: “As was demonstrated, the Caña Real Housing Complex was developed by my principal following an onerous transfer from the defendant [sic] to my principal. In said contract, submitted as documentary evidence, the defendant declared that it possessed construction plans, approved technical studies, environmental feasibility, and construction permits. It was set out in the conclusions that prior to obtaining said permits declared by the defendant [sic], water availability was required through the commitment to install and put into operation [sic] the potable water tank. / Therefore, a contractual commitment did exist; if it is valued separately and disregarding the entire dynamic of the commercial relationship, we would understand the reasons leading to the appealed decision. However, in this sub lite, there do exist a series of commitments for the timely delivery of the tank, and thus to proceed with the following phases for p[ayment] and closure of the project.” According to what was transcribed above, the core of the argumentation consists of the improper valuation of the evidence he cited (the contract signed between the parties for the development of the housing complex and commitments for the timely delivery of the tank) by not accrediting the existence of a contractual commitment by the defendant Association to install and put into operation a potable water tank in order to proceed with the subsequent stages for payment and closure of the project. That is, that prior to obtaining the permits referred to by the defendant in that agreement, water availability was required, committing itself to install and put into operation a potable water tank. Later, on pages three and four, he added: “Now, even if it is considered that we are not dealing with contractual liability, the non-contractual liability of the defendant is demonstrated (Article 1045 of the Civil Code); it was demonstrated that there was a delay of nearly one year due to the fault of the defendant [sic], who, in choosing the execution of the works, failed, a circumstance that triggered a delay of months. Added to this, despite the availability to fulfill the tank obligation, the defendant [sic] had it nearly two years before finishing the project; they waited until the last moment for its execution. / The defendant [sic] did not demonstrate any justification for the delays in building and delivering the tank; on the contrary, the inertia of the defendant [sic] is clear, and it was its sole will to start it and deliver it belatedly. In this line of thought, it is clear that there exists non-contractual liability; the defendant's actions caused the damages and losses that were liquidated. / It should be noted that with the delivery of the tank and acceptance by the Municipality, my principal could proceed with the following phases, namely: / 1. Stamping of plans by INVU. / 2. Cadastral registration of plans. / 3. Segregation of the plan. / 4. Donation of common areas to the Municipality. / 5. Formalization of the delivery of the homes to the families, and inspection by the investment supervisors. / 6. Three months later, the investment supervisors conduct a quality inspection with the beneficiary family. / 7. The BANHVI releases the performance guarantee granted by my principal, which is 5% of the total approved budget. / 8. The BANHVI releases the bill of exchange signed by my principal as another guarantee. / 9. Finally, once all the previous phases are completed, my principal can process new p[ro]jects before the Mutual Alajuela; prior to that, it is not viable. / While the delivery of the tank was being satisfactorily completed for the Municipality and the following phases were being fulfilled [sic], my principal incurred expenses for payment of maintenance, quality settlement, security, and logistical support, for the purpose of caring for the 148 homes and other constructed works. All those expenses, a product of the late delivery of the tank by the defendant [sic]; therefore, the three-part test for liability is met: attribution factor, causal link, and compensable damage. / Finally, from the evidence submitted and taken, the expenditures of my principal [sic] due to the delay of the defendant [sic] in its commitment are demonstrated, without any justification assisting it.” What is now argued by the cassation appellant was not accredited by the Court in the two facts it held as proven. Consequently, if everything previously indicated (what was stated on pages two and three and on pages three and four) were to occur, it would constitute the cassation ground on substantive grounds announced, that is, the one provided for in Article 69.2, paragraph five, subparagraph a) of the CPC, for violation of the legal rules on the valuation of evidence. However, what was stated is deficient. The appellant omitted to indicate, with the orderly, clear, precise, and concise explanation of how they were violated by the challenged judgment, as the technique of cassation imposes upon him (as set forth in the preceding section of this resolution, under the shelter of articles 65.5, 69.2 paragraph five subparagraph a), 69.4.2.3, and 69.5.4.5 ibidem), the legal rules on the valuation of evidence. In this sense, in the heading, he cited constitutional precept 41; articles 702, 704, and 1045 of the Civil Code (substantive rules); however, in developing his criticism, he only alluded to the last one, but did not explain, with the due rigor, how it was violated by the challenged ruling. He limited himself to indicating: “Now, even if it is considered that we are not dealing with contractual liability, the non-contractual liability of the defendant is demonstrated (Article 1045 of the Civil Code); it was demonstrated that there was a delay of nearly one year due to the fault of the defendant [sic], who, in choosing the execution of the works, failed, a circumstance that triggered a delay of months.” However, as indicated, that factual circumstance was not accredited by the Court. Consequently, this Chamber is barred from conducting any analysis of said provisions. Consequently, he also did not indicate any substantive or material rule as violated. In this regard, note that the grounds for cassation on substantive grounds, according to the indicated precept 69.2, paragraph five, subparagraph a) ibidem, is the breach of substantive rules applicable to the specific case, which comprises, it is worth saying, is subsumed within it, both the violation of the legal rules on the valuation of evidence and the error in the interpretation of the evidence. Hence, when improper valuation of evidence is alleged, as in this case, the appellants have the unavoidable duty to indicate both the legal rule for valuing the means of proof alleged to be improperly assessed and the substantive or material rules infringed by the challenged judgment. Likewise, if improper interpretation of evidence is invoked, the substantive rule violated must be mentioned. In both cases, providing the orderly, clear, precise, and concise explanation of how said breaches occurred. The objector also did not indicate or explain any criterion that would allow the omitted precepts to be determined, which cannot be derived from the exposition of the objection. Furthermore, in what was indicated on pages three and four, the appellant omitted to indicate with which piece of evidence his assertion is accredited. The indicated omissions impose the dismissal of the ground of disagreement under study.

IV.In accordance with the provisions of articles 65.5, 69.1, 69.2, 69.3, 69.4, and 69.5 of the CPC, after their detailed analysis, this Chamber determines that only the second and last objection is admissible, for meeting the minimum requirements for its admissibility and consideration on the merits, denominated: “IMPROPER INTERPRETATION [sic] OF THE LEGAL RULES [sic] RELATING TO THE EXONERATION [sic] FROM PAYMENT OF BOTH SETS OF COSTS OF THE PROCEEDING (articles 69.2.A AND 73.2 of the CPC.”, page five of the brief. In this regard, the appropriateness or not of what was argued both in the admitted grievance and in the opposition brief signed by the special judicial attorney-in-fact of the defendant Association, uploaded to the electronic judicial file of the Collegiate Court on October 26, 2023, at 5:07:46 p.m., must be the subject of a detailed analysis in the study conducted on the merits of the admitted appeal. In this regard, it is warned, however, that the admission here ordered does not prejudge the appropriateness on the merits of the arguments, nor is it an obstacle to, in the judgment, a more detailed assessment of potential argumentative deficiencies whether in the grievances themselves or in their relationship to the appealed ruling.

V.Dissenting vote of Judges Rojas Morales and Vargas Vásquez. The majority opinion is respected but not shared for the following reasons: The application of formalistic requirements in the formulation of the cassation appeal becomes unjustifiable, which impedes any objective of the appellate remedies, by virtue of the manifest breach of the principles of access to justice, defense, and effective judicial protection, which prevail over any norm and judicial interpretation, as these are institutes that are protected at the constitutional and even supra-constitutional level, which cannot be undermined with criteria that inadequately limit the parties' ability to appeal. This was the position adopted by the legislator when the new civil procedural regulations established the need to interpret the norm considering its instrumental character, shedding unnecessary formalities (Article 3.3 of the Civil Procedure Code), which aims to smooth the path to cassation, suppressing any odious requirement; especially, considering that the current Civil Procedure Code (CPC) eliminated the appeal against judgments issued by the Collegiate Courts of First Instance. The fact that the cassation appeal is extraordinary and that Article 65.5 of the CPC requires the parties to adequately ground it is not unknown; however, the application of the aforementioned principles advises redirecting the grounds when there is deficient cassation technique, provided that the reason for the reproach can be extracted from the articulation of the appeal, which is deemed to occur in this case. Admitting the contrary position would be equivalent to ignoring that judges know the law and that Article 41 of the Constitution, in its literal meaning and in its material content, obliges them to guarantee effective justice in the case submitted to their knowledge. Partial dismissal or partial admission have no place in light of the provisions of Articles 69.4, 69.5, and 69.7.2 of the new Civil Procedure Code; note that admissibility is granted to verify compliance with minimum formal presentation requirements. The only thing that could justify a partial admission seems to be Article 69.4.3 insofar as it establishes a requirement of a subjective nature, since it depends on the reviewer to determine if the specific grounds for the appeal were set forth in an orderly, clear, and concise manner, as these three indeterminate concepts are subject to the judges who review admissibility, so it may be considered that some grounds meet the requirements and others do not, but strictly speaking, under Article 69.7.2, there is no jurisdiction to determine partial admissibility because the rule refers to the unity of the appeal, such that it is admitted or dismissed. In addition to this, and although it is not part of the grounds set forth in the majority vote, it must be clear that institutional workloads cannot be considered as determining elements for the admission or not of cassation, much less for partial admission in civil matters. In general, the modern procedural reforms promoted by the Judicial Branch in recent years, including the civil procedure reform, aim to modernize procedural law and, with it, the original conception of cassation that arose after the French Revolution, especially when there is only one instance, as the Inter-American Court of Human Rights has already raised. As this is a minority opinion, it is deemed useless to make further clarifications regarding what should have been ordered in this cassation appeal.

THEREFORE

By majority, only the second and last grievance is admitted, denominated by the appellant: “IMPROPER INTERPRETATION [sic] OF THE LEGAL RULES [sic] RELATING TO THE EXONERATION [sic] FROM PAYMENT OF BOTH SETS OF COSTS OF THE PROCEEDING (articles 69.2.A AND 73.2 of the CPC.” Judges Rojas Morales and Vargas Vásquez dissent to admit the appeal in its entirety.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA 1  Res. 002458-A-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas quince minutos del veintiuno de diciembre de dos mil veintitrés.

En el proceso ordinario civil formulado por CL COMPAÑÍA CONSTRUCTORA SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-390874, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Gustavo Adolfo Leandro Brenes, ingeniero industrial, portador de la cédula de identidad número 303330862, con el patrocinio letrado de Dayana Badilla Jarquín, abogada, portadora de la cédula de identidad número 115150981 y del carné de colegiada número 27.297 contra ASOCIACIÓN SOLIDARISTA DE EMPLEADOS DE LA HACIENDA JUAN VIÑAS, con cédula de persona jurídica número 3-002-045459, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Juan Luis Fernández Gamboa, portador de la cédula de identidad número 303150428 y por su apoderado especial judicial, Guillermo Brenes Cambronero, abogado, portador de la cédula de identidad número 302120041 y del carné de colegiado número 8.237; el apoderado generalísimo de la sociedad actora formuló recurso de casación impugnando la sentencia número 2023000296 de las 14 horas 30 minutos del 27 de setiembre de 2023, emitida por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil de Cartago, integrado por las personas juzgadoras Santiago Ugalde Castillo (ponente), Mileidy María Calvo Quesada y Bernardo Solano Solano.

CONSIDERANDO

I.En el primer motivo de disconformidad, imagen dos del libelo, anunció el recurrente interponerlo por: “INDEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA (ARTICULOS [sic] 41 DE LA CARTA MAGNA, 702, 704, 1045 DEL CÓDIGO CIVIL.)” Es decir, por el motivo casacional por razones de fondo previsto en el canon 69.2 párrafo quinto inciso a) del Código Procesal Civil (CPC), por infracción a las normas legales sobre valoración de la prueba. Al respecto indicó, la discrepancia con la sentencia recurrida, sobre la valoración de la prueba, radica en dos vertientes. Como quedó demostrado, se desarrolló el conjunto habitacional Caña Real por parte de su representada tras la cesión onerosa, por parte de la demandada a su mandante. En dicho contrato, aportado como prueba documental, dijo, la Asociación accionada declaró que poseía planos constructivos, estudios técnicos aprobados, viabilidad ambiental y permisos de construcción. Se expuso en las conclusiones, manifestó, que previo a obtener esos permisos declarados por la demandada, se requería la disponibilidad de agua mediante el compromiso de instalar y poner en funcionamiento un tanque de agua potable. De tal manera, comentó, existía un compromiso contractual. Si se valora por separado, dejando de lado toda la dinámica de la relación comercial, anotó, entendería las razones por la cuales se llegó a la decisión recurrida. No obstante, acotó, en esta lite, existen una serie de compromisos para la entrega en tiempo del tanque, y así proseguir con las siguientes fases para el pago y cierre del proyecto. Si se considera que no se está ante una responsabilidad contractual, alegó, quedó demostrada la responsabilidad extracontractual de la demandada (artículo 1045 Código Civil). Quedó demostrado que hubo un atraso de casi un año por culpa de ella quien, en la elección de la ejecución de las obras falló, circunstancia que desencadenó en un atraso de meses. Sumado a ello, agregó, pese a la disponibilidad para cumplir con el tanque, la Asociación accionada la tuvo casi dos años antes de terminar el proyecto. Esperaron hasta el último momento para su ejecución. La demandada no demostró, señaló, alguna justificación para los atrasos en la edificación y entrega del tanque. Al contrario, quedó clara su inercia y que fue su única voluntad iniciarlo y entregado de manera tardía. En ese orden de ideas, relató, es claro que existe una responsabilidad extracontractual. El actuar de la demandada ocasionó los daños y perjuicios liquidados. Con la entrega del tanque y recepción por la Municipalidad, su mandante podía proseguir con las siguientes fases: 1) sellado de planos por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU-, 2) catastrar planos, 3) segregación de plano, 4) donación de áreas comunes a la Municipalidad, 5) formalización de entrega de las viviendas a las familias e inspección por parte de los fiscales de inversión, 6) tres meses después, los fiscales de inversión hacen inspección de calidad con familia beneficiaria, 7) el Banco Hipotecario de la Vivienda -BANHVI- libera la garantía de cumplimiento otorgada por su representada, que es un 5% del presupuesto total aprobado, 8) el BANHVI libera letra de cambio firmada por su mandante como otra garantía y 9) una vez cumplidas todas las fases anteriores, su representada puede tramitar nuevos proyectos ante la Mutual Alajuela, antes no es viable. Mientras se daba la entrega del tanque satisfactoriamente para la Municipalidad y se cumplían las fases siguientes, prosiguió, su representada incurrió en gastos por el pago de mantenimiento, liquidación calidad, seguridad y apoyo logístico, a electo de cuidar las 148 viviendas y demás obras edificadas. Todos esos gastos, producto de la entrega tardía del tanque por parte de la demandada. De tal manera, arguyó, se cumple con el tridente de la responsabilidad: factor de atribución, nexo de causalidad y daño indemnizable. De la prueba aportada y evacuada, señaló, quedaron demostradas las erogaciones de su representada a causa del atraso de la demandada en su compromiso, sin asistirle alguna justificación. De haberse valorado correctamente los elementos probatorios, concluyó, se debió declarar con lugar la demanda en todos sus extremos.

II.En relación a lo expuesto en el apartado anterior, precisa anotar, el precepto 65.5 del CPC dispone: “Motivación de la impugnación. La impugnación deberá contener, bajo pena de inadmisibilidad, las razones claras y precisas que ameritan la modificación o nulidad de lo resuelto y el ofrecimiento de las pruebas. Se expresarán primero los motivos de orden procesal y posteriormente los de fondo.” En esta misma línea de pensamiento, el ordinal 69.4.2 íbid preceptúa que, en el recurso de casación, deben indicarse las normas de derecho infringidas o erróneamente aplicadas. El precepto 69.4.3 ibídem dispone que el recurso deberá señalar la expresión de los motivos concretos constitutivos del fundamento de la casación, expuestos de manera ordenada, clara y concisa. Acorde al canon 69.5.4 ibídem se rechazará de plano el recurso de casación cuando no se expresen con claridad y precisión las infracciones acusadas y al 69.5.5 íbid, será rechazado de plano, cuando se omita fundamentarlo jurídicamente. Al amparo de dichas normas, se determina que la motivación del recurso se yergue como un requisito material necesario no solo para la admisibilidad del recurso de casación; sino también, para su valoración por el fondo. Ha de ser ordenada, clara, precisa, concisa y contener la fundamentación jurídica. Esta Cámara ha definido la fundamentación jurídica como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de normas de derecho (procesales, de valor y fondo) entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. “En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica.” Al respecto, consúltese, mutatis mutandis, entre muchas otras, la resolución no. 927-A-S1-2018 de las 11 horas 25 minutos del 25 de octubre de 2018. Deben explicarse las razones en las cuales se sustenta la gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento. La fundamentación jurídica es, ha señalado, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos. A la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso; o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. Por ello, si el recurso omite esa relación técnico-normativa, o la efectuada resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, carece de fundamentación jurídica. Por tanto, incumple el requisito previsto en la legislación procesal, imponiéndose su rechazo de plano –ordinal 69.5 íbid-. Para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables que se estimen infringidas, procesales, de valor y fondo (cánones 69.2 párrafo quinto inciso a) y 69.4.2 ibídem). Al respecto, pueden consultarse, mutatis mutandis, entre muchas otras, además de la indicada resolución, las nos. 2268-S1-2019 de las 14 horas 9 minutos del 3 de setiembre de 2019, 1087-A-S1-2020 de las 9 horas 6 minutos del 31 de marzo de 2020, 1158-A-S1-2022 de las 12 horas 19 minutos del 12 de mayo de 2022, 422-A-2023 de las 10 horas 10 minutos del 16 de marzo y 1206-A-S1-2023 de las 13 horas 51 minutos del 20 de julio, ambas del año 2023.

III.En las imágenes dos y tres del recurso, afirmó el impugnante: “Tal y como quedó demostrado, se desarrolló el Conjunto Habitacional Caña Real por parte de mi representada, tras la cesión onerosa por parte del demandado [sic] a mi representada. Dentro de dicho contrato, aportado como prueba documental, la demandada declaró que poseía planos constructivos, estudios técnicos aprobados, viabilidad ambiental y permisos de construcción. Se expuso en las conclusiones que previo a obtener dichos permisos declarados por el demandado [sic], se requería la disponibilidad de agua mediante el compromiso de instalar y poner en funcionamiento del [sic] tanque de agua potable. / De tal manera sí existía un compromiso contractual, si se valora por separado y dejando de lado toda la dinámica de la relación comercial, entenderíamos las razones por la cuales se llegaría a la decisión recurrida. No obstante, en el sub lite sí existen una serie de compromisos para la entrega en tiempo del tanque, y así proseguir con las siguientes fases para d pago y cierre del proyecto.” Acorde a lo antes transcrito, el meollo de lo argumentado consiste en la indebida valoración de la prueba que citó (contrato suscrito entre las partes para el desarrollo del conjunto habitacional y compromisos de entrega en tiempo del tanque) al no acreditarse la existencia de un compromiso contractual, por parte de la Asociación demandada de instalar y poner en funcionamiento un tanque de agua potable para poder proseguir con las siguientes etapas para el pago y cierre del proyecto. Es decir, que previo a la obtención de los permisos a los que aludió la parte demandada en dicho convenio, se requería la disponibilidad de agua, comprometiéndose a instalar y poner en funcionamiento un tanque de agua potable. Luego, en las imágenes tres y cuatro agregó: “Ahora bien, si se considera que no estamos ante responsabilidad contractual, queda demostrada la responsabilidad extracontractual de la demandada (artículo 1045 Código Civil), quedó demostrado que hubo un atraso de casi un año por culpa del demandado [sic], quien en la elección de la ejecución de las obras falló, circunstancia que desencadenó en un atraso de meses. Sumado a ello, pese a la disponibilidad para cumplir con el tanque el demandado [sic] la tenía casi dos años antes de terminar el proyecto, esperaron hasta el último momento para su ejecución. / El demandado [sic] no demostró alguna justificación para los atrasos en la edificación y entrega del tanque, al contrario, queda claro [sic] la inercia del accionado [sic] y que fue su única voluntad iniciarlo y entregado de manera tardía. En ese orden de ideas, es claro que existe una responsabilidad extracontractual, el actuar del demandado ocasionó los daños y perjuicios liquidados. / Cabe indicar que con la entrega del tanque y recepción de la Municipalidad, mi representada podía proseguir con las siguientes fases a saber: / 1. Sellado de planos por parte del INVU. / 2. Catastrar planos. / 3. Segregación de plano. / 4. Donación de áreas comunes a la Municipalidad. / 5. Formalización de entrega de las viviendas a las familias, e inspección por parte de los fiscales de inversión. / 6. Tres meses después los fiscales de inversión hacen inspección de calidad con familia beneficiaría. / 7. El BANHVI libera la garantía de cumplimiento otorgada por mi representada, que es un 5% del presupuesto total aprobado. / 8. El BANHVI libera letra de cambio firmada por mi representada como otra garantía. / 9. Finalmente, una vez cumplidas todas las fases anteriores, mi representada puede tramitar nuevos provectos ante la Mutual Alajuela, antes no es viable. / Mientras se daba la entrega del tanque satisfactoriamente para la Municipalidad y se cumplía [sic] las fases siguientes, mi representada incurrió en gastos por el pago de mantenimiento, liquidación calidad, seguridad y apoyo logístico, a electo de cuidar las 148 viviendas y demás obras edificadas. Todos esos gastos producto de la entrega tardía del tanque por parte del demandado [sic]; de tal manera, se cumple con el tridente de la responsabilidad: factor de atribución, nexo de causalidad y daño indemnizable. / Finalmente, de la prueba aportada y evacuada quedan demostradas las erogaciones de mi representado [sic] a causa del atraso del demandado [sic] en su compromiso, sin asistirle alguna justificación.” Lo ahora argüido por el casacionista no fue acreditado por el Tribunal en los dos hechos que tuvo por demostrados. En consecuencia, de darse todo lo antes indicado (lo expuesto en las imágenes dos y tres y en las tres y cuatro), configuraría el motivo casacional por razones de fondo anunciado, sea, el previsto en el artículo 69.2 párrafo quinto inciso a) del CPC, por infracción a las normas legales sobre valoración de la prueba. No obstante, lo manifestado es informal. El recurrente omitió indicar, con la explicación ordenada, clara, precisa y concisa de cómo fueron vulneradas por la sentencia objetada, tal y como la técnica de la casación se lo impone (según se expuso en el apartado anterior de esta resolución, al cobijo de los numerales 65.5, 69.2 párrafo quinto inciso a), 69.4.2.3 y 69.5.4.5 ibíd), las normas legales sobre valoración de la prueba. En este sentido, en el epígrafe, citó los preceptos 41 constitucional; 702, 704 y 1045 del Código Civil (normas sustantivas); empero, en el desarrollo de la censura, únicamente aludió al último, mas no explicó, con el rigor debido, cómo fue vulnerado por el fallo objetado. Se limitó a indicar: “Ahora bien, si se considera que no estamos ante responsabilidad contractual, queda demostrada la responsabilidad extracontractual de la demandada (artículo 1045 Código Civil), quedó demostrado que hubo un atraso de casi un año por culpa del demandado [sic], quien en la elección de la ejecución de las obras falló, circunstancia que desencadenó en un atraso de meses.” Empero, como se indicó, tal circunstancia fáctica no fue acreditada por el Tribunal. En consecuencia, esta Cámara tiene vedado efectuar análisis alguno de dichas disposiciones. Consecuentemente, tampoco indicó norma de fondo o sustantiva alguna como violada. En este sentido, véase que la causal de casación por razones de fondo, conforme al indicado precepto 69.2 párrafo quinto inciso a) ibídem, es el quebranto de normas sustantivas aplicables al caso concreto, la cual comprende, vale decir, está subsumida en ella, tanto la infracción a las normas legales sobre valoración de la prueba como el error en la interpretación de las probanzas. De ahí que, cuando se alega indebida valoración probatoria, como en este caso, las personas recurrentes tienen el deber insoslayable de señalar tanto la norma legal de valoración de los medios de convicción alegados como indebidamente apreciados como las de fondo o sustantivas infringidas por la sentencia cuestionada. De igual modo, si se invoca indebida interpretación probatoria, se debe mencionar la norma de fondo vulnerada. En ambos casos, brindando la explicación ordenada, clara, precisa y concisa de cómo sucedieron dichos quebrantos. Tampoco indicó o explicó el objetante algún criterio que permitiera determinar los preceptos omitidos, los cuales no se derivan de la exposición del reparo. Además, en lo señalado en las imágenes tres y cuatro el recurrente omitió indicar con cuál probanza se acredita su aserto. Las omisiones señaladas imponen el rechazo del motivo de disconformidad en estudio.

IV.De conformidad con lo dispuesto en los numerales 65.5, 69.1, 69.2, 69.3, 69.4 y 69.5 del CPC, luego de su análisis pormenorizado, esta Sala determina que solo resulta admisible, por cumplir los requisitos mínimos para su admisibilidad y estudio por el fondo, el segundo y último reparo, denominado: “INDEBIDA INTERPRETACION [sic] DE LAS NORMAS JURIDICAS [sic] RELATIVAS A EXONERACION [sic] DEL PAGO DE AMBAS COSTAS DEL PROCESO (artículos 69.2.A Y 73.2 del CPC.”, imagen cinco del libelo. En este sentido, la procedencia o no de lo argüido tanto en el agravio admitido como en el memorial de oposición suscrito por el apoderado especial judicial de la Asociación demandada, subido al expediente judicial electrónico del Tribunal Colegiado el 26 de octubre de 2023 a las 17:07:46, debe ser objeto de un análisis detallado en el estudio que se haga por el fondo del recurso admitido. Al respecto, se advierte, no obstante, la admisión aquí dispuesta no prejuzga sobre la procedencia por el fondo de los argumentos ni es óbice para que, en sentencia, sean apreciadas con mayor detalle eventuales carencias argumentativas ya fuere de los agravios en sí mismos o en su relación con el fallo recurrido.

V.Voto salvado de las magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez. Se respeta pero no se comparte el criterio de mayoría por los siguientes motivos: Deviene injustificable la aplicación de requerimientos formalistas en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios, en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa y tutela judicial efectiva, de prevalencia sobre cualquier normativa e interpretación judicial, ya que se trata de institutos que se encuentran tutelados a nivel constitucional e incluso supraconstitucional, que no se pueden socavar con criterios que limiten inadecuadamente la posibilidad de las partes de recurrir. Esta fue la posición adoptada por el legislador cuando en la nueva normativa procesal civil se estableció la necesidad de interpretar la norma considerando su carácter instrumental, despojándose de formalismos innecesarios (artículo 3.3 del Código Procesal Civil) lo que apunta a allanar el acceso de la casación, suprimiendo cualquier requisito odioso; máxime, si se tiene en consideración que el Código Procesal Civil (CPC) actual eliminó el recurso de apelación contra las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Primera Instancia. No se desconoce el hecho de que el recurso de casación es extraordinario y que el numeral 65.5 del CPC exige que las partes lo fundamenten adecuadamente; sin embargo, la aplicación de los principios supra citados aconseja reconducir los motivos cuando exista una indebida técnica casacional, a condición de que se extraiga de la articulación del recurso el motivo del reproche, lo que se estima sucede en este caso. Admitir la postura contraria equivaldría a desconocer que los magistrados y las magistradas conocen el derecho y que el numeral 41 Constitucional, en su literalidad y en su contenido material, le obliga a garantizar la justicia efectiva del caso sometido a su conocimiento. El rechazo parcial o la admisión parcial no tienen cabida a la luz de lo dispuesto por los artículos 69.4, 69.5 y 69.7.2 del nuevo Código Procesal Civil; nótese que la admisibilidad se da para verificar el cumplimiento de requisitos mínimos formales de presentación. Lo único que puede justificar una admisión parcial pareciera ser el artículo 69.4.3 en tanto se establece un requisito de carácter subjetivo, pues depende de quien revisa determinar si los motivos concretos del recurso fueron expuestos de forma ordenada, clara y concisa, pues estos tres conceptos indeterminados, están sujetos a las magistradas y los magistrados que revisen la admisibilidad, de manera que se puede considerar que algunos motivos cumplen y otros no, pero en puridad de conceptos, de conformidad con el artículo 69.7.2, no hay competencia para determinar admisibilidades parciales pues la norma refiere a la unidad del recurso, de forma tal que se admite o se rechaza. Aunado a ello, y aunque no es parte de los motivos expuestos en el voto de mayoría, debe quedar claro que las cargas de trabajo institucional no pueden ser consideradas como elementos determinantes de la admisión o no de la casación, menos aún de la admisión parcial en materia civil. En general, las modernas reformas procesales impulsadas por el Poder Judicial en los últimos años, incluyendo la procesal civil, tienen como objetivo modernizar el derecho procesal y con ello, la concepción original de la casación surgida luego de la Revolución Francesa, máxime si solo hay una instancia, como ya lo ha planteado la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Como este es un criterio de minoría, se estima inútil hacer mayores precisiones sobre lo que debió disponer el presente recurso de casación.

POR TANTO

Por mayoría, solo se admite el segundo y último agravio, denominado por el recurrente: “INDEBIDA INTERPRETACION [sic] DE LAS NORMAS JURIDICAS [sic] RELATIVAS A EXONERACION [sic] DEL PAGO DE AMBAS COSTAS DEL PROCESO (artículos 69.2.A Y 73.2 del CPC.” Las magistradas Rojas Morales y Vargas Vásquez salvan el voto para admitir el recurso en su totalidad. MJIMENEZ  LUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A  IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A  ANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A  DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ - MAGISTRADO/A  JORGE LEIVA POVEDA - MAGISTRADO/A