MEP Powers over Private Educational Infrastructure — Partial Annulment of Decree 41103-MEP ArticlesPotestades del MEP sobre infraestructura educativa privada — nulidad parcial de artículos del Decreto 41103-MEP

**CONSIDERING** **I.-** As it is considered important for the resolution of this appeal, the factual platform established by the Court is set forth, summarized as follows. "I. PROVEN FACTS: The following are considered as such, as they have the corresponding support: 1. In 2015, the advisory office of the Office of the Minister of Public Education began the process of drafting the General Guidelines for the Design of Buildings for Education. (...); 2. By official letter DAJ-0780-2016, of May 5, 2016, the proposal for the Regulation of Constructive Technical Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica was submitted by the Coordinator of the Laws and Decrees Area to the Directorate of Infrastructure and Educational Equipment, hereinafter (DIEE) for its approval prior to the consultation of the Decree. (...); 3. By report issued on May 26, 2016, DIEE-DI-303-2016, issued by the Head of the Research Department, observations were made to the proposal for the Regulation of Constructive Technical Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica. (...); 4. The proposal for the Regulation of Constructive Technical Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica was submitted to the System of Prior Control for Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry and Commerce. (...); 5. The Regulation of Architectural Design Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica was submitted to public consultation. (...); 6. The draft Regulation of Constructive Technical Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica was submitted for consideration to the Directorate of Laws and Decrees of the Ministry of the Presidency, which was sent to the Legal Directorate of the Ministry of Public Education with various observations. (...); 7. The Regulation of Constructive Technical Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica, once the approval and signature of the Minister of Public Education, Sonia Marta Mora Escalante, and the President of the Republic, Luis Guillermo Solís Rivera, were received, was published in Gazette No. 111, of May 31, 2018. (...); 8. Executive Decree 41103-MEP states in the rules upon which the challenge is sought the following: "ARTICLE 4.- Approval at the level of plans and physical infrastructure. Every building for Education requires the approval of the construction plans for the project by the Competent Authority in Matters of Educational Infrastructure (DIEE) of the Ministry of Public Education; said plans must comply with the provisions indicated in the Regulation for the Procedure of Review of Plans for Construction, Executive Decree No. 36550, of April 28, 2011, or current regulations. After the approval of the architectural plans, the approval of the constructed physical plant will be required, which must be in accordance with the previously approved plans. Both, architectural plans and physical infrastructure, must be individually approved by the Competent Authority in Matters of Educational Infrastructure (DIEE) of the Ministry of Public Education. ARTICLE 5. Approval of plans. The approval of architectural plans must be issued by the Administration (DIEE) through the Construction Project Administrator (APC), within a period not exceeding forty business days, from the date on which the interested party submits the permit application with all requirements to the administration; if it does not comply with all requirements or they are defective, the administration will make a single prevention to the interested party, so that they correct what is necessary, in that process the resolution period is suspended for a maximum period of one calendar year, until the interested party completes the remaining information duly rectified; in the event it is not adequately rectified or the correction period has expired, the interested party must restart the process from the beginning. ARTICLE 6. Requirements for the approval of plans: 1. Certified Cadastral Plan(s) of the land(s) where the building is or will be located and original and current Literal certification of ownership of the property issued by the National Registry. 2. Certification of land use (uso del suelo) by the Municipality (applies to private institutions) 3. Proof of the type of academic administrative unit and educational levels to be taught (applies to private institutions; in the case of institutions in operation and with infrastructure approval, said proof must be issued by the respective state authority responsible for exercising powers of control, supervision or oversight); Curricular frameworks (Applies to private higher education centers, in the case of institutions in operation and with infrastructure approval said proof must be issued by CONESUP or the Higher Council of Education as appropriate). 4. Certification from the Public Registry of the trade name of the institution (applies to private institutions). 5. Original and current certification of the legal capacity of the Entity (or person) that sponsors the creation or expansion of the institution's educational offerings, as well as the registered owner of the property (in case of tenants). (applies to private institutions). 6. In the case of leased buildings, present a contract authenticated by a notary public with a lease term of no less than 3 years, renewable 2 years before the expiration of the original or previously extended term. (applies to private institutions). 7. Designate a professional responsible for the work duly registered with the CFIA. 8. Preliminary project of the work that includes at least: distribution floor plans of the different spaces, roof plan, location, site plan, lighting system, site plan, elevations, sections, terraces and levels duly scaled and dimensioned. 9. Comply with the requirements established in the regulations of the respective state authority in charge of exercising the powers of control, supervision and oversight; namely the Directorate of Private Education, the National Council of Private University Higher Education and the Higher Council of Public Education. All requested certifications (except for the land use certification) must not be more than two months old from the date of issue. ARTICLE 7. Infrastructure approval. The physical infrastructure approval document must be issued by the Administration within a period not exceeding sixty business days, counted from when the respective application is formally admitted in writing, by means of which the interested party declares that the constructed, remodeled or adapted building has been completed. Within the referred period, the Administration will proceed to verify, on-site, that the building coincides with and therefore fully conforms to the elements established in the construction plan previously approved through the APC (Construction Project Administrator System) and has the respective municipal permit. If the assessed building does not conform to the approved construction plan in its entirety or presents defective details, the administration will make a single prevention to the interested party, so that they correct what is necessary, in that process the resolution period is suspended for a maximum of one year, extendable for another year at the request of the interested party (in writing), until the interested party makes the improvements to the infrastructure, in the event that upon expiration of the cited period said infrastructure is not adequately rectified, the DIEE will not issue the respective approval and the interested party must restart the physical infrastructure approval process from the beginning. ARTICLE 8. Requirements for physical infrastructure approval (applies to private higher education teaching centers): 1. Construction plans of the work with the approval of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica (CFIA), Ministry of Health, Fire Engineering, and other required institutions according to the Construction Permit Approval (APC) system. 2. Current certification of the Municipal Permit for the building, in the name of the company name or natural person that processed the procedure and a copy for comparison. ARTICLE 11.- Lot and building area. For the calculation of the lot and building area, the sum of the building area plus the area of the usable free surface of the land must be considered. In the branches of Preschool Education and General Basic Education, the area will be calculated at a rate of ten square meters (10.00 m2), as a minimum per student for I and II cycles, and fifteen square meters (15.00 m2), as a minimum for the III cycle, the same as for Diversified Education and Private Higher Education. In urban areas with buildings of two or more levels, the maximum coverage areas established in this Regulation will apply, or as indicated in the Regulating Plan of the zone. For the branches of Special Education, Diversified and Higher Education, the guidelines, manuals, methods for calculating the locational capacity and other provisions emanating from the Competent Authority in Matters of Educational Infrastructure (DIEE) of the Ministry of Public Education must be applied, or failing that, those agreed upon by the plenary of the Higher Council of Education (CSE) and the National Council of Private University Higher Education (CONESUP), within the scope of their legal powers, respectively. For the calculation of space, the maximum number of students foreseen in the complete study program or plan must be considered. ARTICLE 12.- Minimum free surface. The minimum free surface must be calculated at a rate of: a) Four square meters (4.00m2) per student for Preschool Education centers, for I and II cycles of General Basic Education. b) Four point five square meters (4.5m2) per student for educational centers of the III cycle and Diversified Education. c) For Private Higher Education centers, these coverage percentages may vary according to what is stipulated in the current Regulating Plan in the respective zone. In areas declared environmentally fragile, the coverage percentages must be consulted with the respective municipality (applies to private educational centers). Likewise, the pertinent consultations must be made with the National Environmental Technical Secretariat (SETENA); this last applies to public and private educational centers. Public educational center projects that, according to their characteristics, require being subject to an environmental impact assessment (EIA) (evaluación de impacto ambiental, EIA), must have the corresponding viability (environmental license) approved by SETENA, before being entered into the Construction Permit Administrator (APC) system. ARTICLE 13.- Play or recreational areas. Within the free surface or within the constructed space of the building, a paved or grassed area for games or recreational activities must be allocated, not less than two point twenty-five square meters (2.25m2) per student. In Private Higher Education centers this provision applies to both central and regional campuses. ARTICLE 14.- Green areas. The remaining area of the free surface must be allocated to green areas; within this area or within the usable free surface of the land, safety zones for seismic emergency situations must be included, at a rate of zero point sixty-five square meters (0.65 m2) per student as a minimum. These zones must be duly signed and comply with all the accessibility requirements established in the Equal Opportunities for Persons with Disabilities Law number 7600 so that the free movement of users is possible. The following conditions must not occur in the safety zones: vehicle circulation, parking areas, the existence of trees more than three meters high, power lines, septic tanks, catchment tanks, fire tanks and other types of works that may alter the supporting surface on which people circulate. For other types of emergencies (fire, landslide, flood, toxic substances, among others), spaces must be provided outside the building without any type of obstacle. In Private Higher Education centers, the green area will be arranged, according to what is stipulated in the Regulating Plan of the respective zone or failing that, in accordance with what is indicated in this article. ARTICLE 15.- Spaces required in buildings for education. All buildings intended for teaching must have at least the following spaces: 15.1. Classrooms. 15.2. Administration. 15.3. Hallways or corridors. 15.4. Sanitary facilities. Other spaces, the inclusion of which will depend on the study plan, are: 15.5. Covered court or multi-purpose room. 15.6. Spaces for physical education, or recreational. 15.7. Complementary spaces such as libraries, dining room and infirmary. 15.8. Space for specialized teaching such as: laboratories, workshops and similar. 15.9. Waiting area or entrance vestibule. 15.10. Private Higher Education centers, in addition, must have specialized laboratories in workshops, fieldwork and other physical spaces necessary for the development of their teaching and learning tasks, according to the requirements of the respective study plan. 15.11 Parking spaces in Preschool, I, II, III cycle and Diversified Education teaching centers must provide at least one parking space for every one hundred square meters (100 m2) of floor area excluding circulations and sanitary services or for every forty (40) seats or persons, assuming maximum capacity, whichever results in a greater number or as indicated in the Regulating Plan of the zone. Private Higher Education centers must provide parking space as stipulated by the Regulating Plan of the Zone or in its absence, at least 20% of their locational capacity (total population of students, teachers and administrative staff that occupies the building according to its maximum capacity). The educational centers referred to in this article must respect the percentage established in articles 154 and 155 of Executive Decree No. 26831 of March 23, 1998, or the most updated version of the Regulations to Law number 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities. 15.12 Spaces for safety zones in case of seismic emergency: these zones must comply with the requirements established in Article 14 of this Regulation. ARTICLE 16.- Notwithstanding the parameters established above regarding the calculation of the different areas; when dealing with public educational infrastructure works, aimed at promoting the development of I, II, III cycles and Diversified Education in areas previously identified as having high social and economic vulnerability by the competent ministerial authorities, said calculation parameters may be adjusted to the technical requirements formally determined by the competent authority, strictly in attention to the public interest, as well as to the present needs and limitations, in response to each duly particularized case. ARTICLE 17.- Minimum area for classrooms. The area of classrooms will be calculated at a rate of one point ninety square meters per student (1.90 m2) as a minimum for Education for I, II, III cycles, Diversified Education and Private Higher Education. For the level of Preschool Education, a free surface must be considered at a rate of two square meters per student (2 m2) and for Special Education at a rate of four square meters per student (4 m2). The ratio between the frontal dimension of the classroom (blackboard wall) and its depth (side wall), must not exceed the proportion one point five equals one (1.5: 1), in order to provide appropriate visual access for students towards the blackboard sector. For this purpose, the horizontal viewing angle with respect to the blackboard of a student seated anywhere in the classroom must not be less than thirty (30) degrees and the minimum distance between the blackboard and the first row of seated students will be equal to two linear meters (2m) of separation. ARTICLE 18.- Height. The floor-to-ceiling height must allow a minimum air volume of five cubic meters (5 m3) per student or failing that, it will be a minimum of two point seventy meters (2.70m) in height in buildings for Pre-school Education, I, II, III cycles, Diversified Education, Para-university and Private University Education. These spaces must always have a thermo-acoustic insulating ceiling and cross ventilation that allows constant air renewal. In technically qualified cases in which this condition cannot be implemented, what is indicated in this chapter regarding ventilation must be applied. ARTICLE 19.- Natural lighting. The natural light received by educational spaces must be direct, preferably coming from the north or if this orientation is not possible, the windows must have adequate protection against solar radiation. The windows must have a minimum dimension equivalent to one-fifth of the floor surface. Zenithal lighting may not be used as the sole resource. The main lighting access (understood as that which enters through the window opposite the hallway leading to the room), must be free of obstacles at a minimum distance of one point five (1.5) times the height of the façade between pavilions or adjoining properties on the first level, increasing this distance by one meter (1m) for each additional floor or fraction thereof; or as indicated in the Regulating Plan of the zone. ARTICLE 20.- Ventilation. The walls opposite the windows of classrooms, libraries, workshops that do not use hazardous substances and other spaces where this characteristic is suitable, must have openings located in such a way as to allow cross ventilation, the magnitude of which will be determined by the climatic conditions of the area. The windows must allow ventilation to be regulated, with at least 50% of their gross surface being able to be opened. In any case, spaces intended for lecture-style teaching must allow 12 air renewals or changes per hour. The use of fans, injectors and extractors is permitted if the required comfort level is not achieved passively. In classrooms, libraries, workshops that do not use hazardous substances and other spaces where this characteristic is suitable, forced or mechanical ventilation systems may be used as a complement and not exclusively to natural cross ventilation. Cross ventilation may be dispensed with and forced ventilation systems used instead, generating the necessary air renewals per hour for each type of space, upon prior presentation of the technical justification and the corresponding calculation reports for the climatic performance assessment prepared for the specific project by specialist professionals in the matter (duly registered before the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica). The foregoing will apply to the case of audiovisual rooms, which must allow 10 air renewals or changes per hour; likewise administrative areas which must allow 8 air renewals per hour. It will apply similarly in other types of spaces located in high-rise buildings (according to the definition contained in article "3.3.32.7" of the Life Safety Code (NFPA 101 2009) or applicable subsequent amendment and will also apply to any other type of buildings not typified in this article. ARTICLE 21.- Artificial lighting. Artificial lighting on work surfaces will be direct, uniform and its minimum levels in lux will be those indicated in the current Technical Standard INTE 31-08 or its subsequent amendments; as well as any provision emanating from the Regulation for the Officialization of the National Electrical Code of Costa Rica for the Safety of Life and Property, Executive Decree No. 36979-MEIC, of December 13, 2011. In hallways, ramps and stairs, lighting levels on the floor surface will not be less than 300 Lux, as established in article 137 of Executive Decree No. 26831, of March 23, 1998. The lighting of means of egress must comply with the requirements established in the Life Safety Code (NFPA 101 2009) or in its most updated version. ARTICLE 22.- Doors. Educational spaces must have at least one door with a clear width of ninety centimeters (90 cm) for occupant loads of less than 50 persons or less than (93 m2), as stipulated in article 14.2.5.4. of the NFPA 101(2009) standard or in its most updated version; specialized educational spaces such as workshops and laboratories must have at least the number and type of doors indicated in the referred standard. Classroom doors must allow easy evacuation of the enclosure in cases of emergency, therefore they must open in the direction of evacuation without creating conflict in the main corridors. The minimum width of doors, free of leaves, frames and the door thickness must be 90 cm. They must have an additional space of forty-five centimeters (45 cm) in width, adjacent to the side opposite the hinges; this space must be free of obstacles inside and outside the room. Doors may be double-leaf, provided that one of them has a minimum width of ninety centimeters (90 cm) clear of leaves and frames; the door locks must be lever handle or push type for easy manipulation by persons with disabilities. All doors must comply with the provisions established in the Equal Opportunities for Persons with Disabilities Law number 7600. ARTICLE 23. Sanitary services. There must be separate sanitary services for men and women, both for students and for teachers. On all levels of the building and in each set of sanitary services, there must be accessible sanitary services (As indicated by the Regulations to the Equal Opportunities for Persons with Disabilities Law, in articles 143 and 144) with independent accesses for both sexes, according to age ranges with their respective grab bars and accessories. The user's path to access them must not exceed thirty-six (36) meters in length. The number of sanitary fixtures for students will be calculated in the following manner: 23.1. Educational Centers of I and II cycles: One (1) toilet and one (1) urinal per thirty (30) male students. One toilet per twenty (20) female students. One washbasin per sixty (60) students. Preschool educational centers will have one toilet per twenty-six (26) students with direct communication to the classroom for the respective control of the children by the teacher. 23.2. Educational Centers of III cycle, Diversified Education (academic, pre-vocational, special or technical), Para-university and Private University: One (1) toilet and one (1) urinal per forty (40) male students. One (1) toilet per thirty (30) female students. One (1) washbasin per eighty (80) students. 23.3 All educational centers will also have one (1) drinking fountain per one hundred (100) students, supplied if possible directly from the pipe or, failing that, with water of proven potability. 23.4 Every accessible sanitary service must comply with the minimum requirements established in Executive Decree No. 26831 of March 23, 1998, or the most updated version of the Regulations to Law number 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities. ARTICLE 24.- Ramps. Every ramp must comply with the provisions of the Equal Opportunities for Persons with Disabilities Law number 7600, both in its slope and in its spatial layout, protection elements and signage; they must be in conditions of equal access. The minimum clear width of ramps must be one point twenty meters (1.20 m) and be free of obstacles in their entire minimum width and from their finished floor to a parallel plane located at a height of two point ten meters (2.10 m) at minimum. The ramps for communication between floors of the educational center will have a minimum clear width of 1.62 m, in order to allow simultaneous two-way circulation. Ramp landings must be placed between sections no greater than 9 meters, these must allow the possibility of a 1.50 m diameter clear turn. The pavement of the ramps must be firm, non-slip and without irregularities. Stages, dressing rooms, and backstage rooms must be linked to an accessible itinerary and in conditions of equality with the other accesses. ARTICLE 25.- Covered walkways. All buildings of an educational center must be connected by means of covered walkways; the ramps and stairs located on said route must also be covered. ARTICLE 26.- Stairs. Stairs will be constructed with non-combustible materials. Their width will be calculated according to the surface area of the educational space they serve (excluding the circulation area), in the following manner: 26.1- One meter point twenty meters (1.20 m) for the first two hundred square meters (200 m2) and zero point sixty meters (0.60 m) for each additional one hundred square meters (100 m2) or fraction thereof. 26.2- In no case may the width exceed two point forty meters (2.40m). When the calculation indicates a width greater than this maximum, additional stairs must be installed in the number required. 26.3- The flights will be straight, the steps will have treads no less than zero point thirty meters (0.30 m) and closed risers no greater than zero point fourteen meters (0.14 m). Handrails on all flights at a height of zero point ninety meters (0.90m). 26.4- The guardrails must be at a height of one point zero seven meters (1.07m), measured from the nosing of the steps. They must be designed in such a way as to provide safety for children and the general public. ARTICLE 27.- Emergency lighting. Classrooms, stairs, corridors, ramps and vestibules must have an emergency lighting system in accordance with the provisions of the Law of the Meritorious Fire Department of Costa Rica number 8228, its Regulations Executive Decree No. 37615-MP of March 4, 2013 or its amendments and other derived rules. Every emergency light must have an energy autonomy of 1.5 hours, and the initial, average and declining illumination values, measured in lux on the floor, will be those indicated in the Manual of general technical provisions on human safety and fire protection and in the Life Safety Code, NFPA 101 2009 or in its most updated version. ARTICLE 28.- Corridors. Corridors will have as a minimum a clear width free of obstacles of two meters forty centimeters (2.40m) for the first four hundred square meters (400 m2) of useful floor area and will be increased at a rate of zero point sixty meters (0.60 m) for each additional one hundred (100) meters or fraction thereof. Isolated steps or ramps must not be placed in them. ARTICLE 29.- Guardrails, handrails and curbs. The height of guardrails will be one point zero seven meters (1.07m) as a minimum.

Handrails must: allow the support to slide smoothly, free of obstacles; be located at zero point ninety (0.90) and zero point seventy (0.70) meters in height; and have a curb at a height of zero point zero five (0.05) meters on the lower part. The cross-section dimensions of the handrails must be defined by the diameter of the circumference circumscribed around it and must be between three point five (3.5) centimeters and five (5) centimeters. The clear separation between the handrails and the wall or other obstruction must be greater than or equal to five (5) centimeters. Handrails must have a tactually sensitive sign indicating the proximity of the limits of the stairway or ramp and the floor number where they are located. In the case of handrails on ramps and stairways, they must extend at least zero point forty-five (0.45) meters both at the beginning and end of the stairway, and if there is a landing, they must continue across it. All circulation paths that present changes in level with respect to adjacent areas exceeding zero point ten (0.10) m, and which do not involve crossing them transversally, must be provided with curbs made of resistant material, more than zero point zero five (0.05) m in height. The curbs must be continuous along the entire extent of the change in level. ARTICLE 30. Vertical circulation. The vertical circulation between floors must be accessible. The use of freight elevators, mechanical vertical circulation devices of the stairlift type, such as single-person chairs, tracked chairlifts, among others, is not permitted as a substitute for an accessible solution (ramps, or failing that, elevators and vertical platforms for a single floor) whose construction, operation, and optimal safety levels are duly guaranteed by the manufacturer. The elevator is the most accessible universal vertical circulation means; these must allow users to be handled autonomously and have adequate visual, auditory, and tactile signage to facilitate orientation and evacuation for all persons. Regarding vertical platforms, this elevation system will be permitted to overcome floor-to-floor heights at most, complying with the following: 30.1 It must have a lock synchronized with the arrival of the elevator at floor level, preventing the door from opening while the platform is in motion or not at the corresponding level. The elevator must not operate when said door has not been correctly closed. 30.2 It must have handrails at sixty (60) cm and ninety (90) cm. 30.3 It must have an enclosure independent of the shaft enclosure. The walls must not allow the passage of limbs and objects on any of their walls, which by cutting or friction could put the user's safety at risk. 30.4 It must have a bellows-type anti-entrapment safety device. 30.5 Automated push-button system, guaranteeing direct transport between level and level. 30.6 Control panel with Braille labeling. 30.7 Safety system that detects any type of obstruction lodged underneath it, causing the equipment to stop, unable to restart its run until the obstruction is cleared. 30.8 The interior dimensions of the cab must be as follows: Minimum door width: 0.90 m. Minimum interior dimensions of 1.10 m wide by 1.40 m deep, as established in Law 7600 on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, its Regulations and its amendments, and article 151 of Executive Decree No. 26831 of March 23, 1998, and its amendments. 30.9 Handrails will be installed on the sides at 90 and 70 cm height, and the command panels and activation key will be installed above them. The command panels must have information in the Braille system. 30.10 The platform floor will be non-slip. 30.11 It must possess a battery to be able to make ascent and descent trips when there is no electrical power; this time period must be at least one hour. 30.12 It must have a foldable chair so that at least one person can ride seated. 30.13 Lights and siren to indicate that the "System" is in motion, this for persons with low vision or visual and hearing disabilities (applies to inclined platforms placed on stairways). In the case of vertical platforms, a system of lights and a siren must be maintained on the exterior of the elevator that can be activated by means of an internal button as an emergency call. In case of emergency or in the event of a power outage, the doors must have an internal anti-lock system that allows for quick exit. 30.14 The braking system must have an auxiliary system for emergencies. 30.15 They must comply with any other requirement stipulated in this present Regulation, as well as what is established in the NFPA 101 standard, numeral 9.4.2 (2009) or its most updated version, in accordance with the requirements of the Safety Code for Elevators and Escalators ASME A17.1/CSA B44 and ASME A17.3. ARTICLE 31.- In the event of offering student housing. The capacity of the dormitories will be calculated at a rate of ten cubic meters (10 m3) per bed as a minimum. The window panels must have a minimum surface area equivalent to one-fifth (1/5) of the floor area. The dormitories will have sanitary facilities according to the number of beds, and must have at a minimum: 31.1 One (1) toilet for every twenty (20) beds or fraction of twenty (20). 31.2 One (1) stall urinal or trough urinal for every thirty (30) beds or fraction of thirty (30). 31.3 One (1) sink for every ten (10) beds or fraction of ten (10). 31.4 One (1) shower for every ten (10) beds. ARTICLE 32.- Emergency exits. The provisions of Law 8228 of the Honorable Fire Department of Costa Rica, its Regulations approved via Executive Decree No. 37615-MP, or their amendments, will apply. ARTICLE 33.-Interior finishes. The surfaces of the interior walls and ceilings of the educational center must be easy to clean, painted in light colors, in such a way as to take advantage of natural or artificial lighting. All interior finishes must comply with what is established in sections 14.3.3 and 15.3.3 of the NFPA 101 standard (2009) or its most updated version. The paint must be free of lead and other toxic substances. SOLE TRANSITORY PROVISION: Private educational centers whose creation is authorized by the State, but which are currently operating in buildings or physical spaces that lack the approval of the Competent Authority in Educational Infrastructure Matters (Dependencia competente en Materia de Infraestructura Educativa, DIEE) of the Ministry of Public Education, will have a period not exceeding two years for their respective obtaining and diligent presentation before the corresponding state authority in charge of control, supervision, or oversight (Dirección de Centros Docentes Privados of the Ministry of Public Education, Consejo Superior de Educación, or Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada), upon prior verification of compliance with all applicable provisions contained in the articles of this regulation. Once this regulation enters into force, said period will be counted from the moment the respective state authority responsible for exercising powers of control, supervision, or oversight over each of the educational centers regulated herein individually notifies the representative authorities of said institutions, informing them of the absence of said approval, the period granted for obtaining it, and the administrative authority to which they must go to process their application. Once the aforementioned period has elapsed without the referred approval being obtained for reasons attributable to the particular individual being administered, each state authority in charge of exercising control, supervision, or oversight powers must order the immediate cessation of operations of said educational centers solely in those buildings or physical spaces that lack the approval of the DIEE."…».

II.- Universidad Hispanoamericana formulated its lawsuit seeking that, in judgment, articles 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33 of Decree number 41103-MEP be annulled, for granting powers of imperium through regulatory norms contrary to numeral 59.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), and for contravening the constitutional principle of Legal Reserve; Executive Decree 41103-MEP be annulled for having failed to apply numeral 361 of the General Law of Public Administration during its processing; the sole transitory provision of the same Decree be annulled for violating the principle of non-retroactivity of the law contemplated in constitutional canon 34, and the State be ordered to pay costs in both instances. In this regard, the latter answered the lawsuit in a negative sense, raising the exceptions of: act not subject to challenge (resolved in an interlocutory manner), lack of both active and passive standing, and lack of right. The Administrative and Civil Treasury Court, First Section, composed of Judges Laura Gómez Chacón, Claudia Bolaños Salazar, and Amy Miranda Alvarado, by majority, with the dissenting vote of the last-named Judge, issued judgment number 142-2020-I at 4:05 p.m. on November 27, 2020, by which it partially rejected the defenses of lack of active standing and lack of right raised by the State. Consequently, it annulled numerals 4, 5, 6, and 7 of the "Regulation on Architectural Design Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica" (Reglamento de Requerimiento de Diseño Arquitectónico sobre Edificios para la Educación Pública y Privada de Costa Rica), Decree number 41103-MEP, regarding the application of those norms to private education centers, and by connection, the sole transitory provision of Decree 41103-MEP. The absolute nullity was declared with declaratory and retroactive effects to the effective date of the act or norm; all this, without prejudice to rights acquired in good faith. The Court ordered the full publication of the judgment once final, and imposed costs on the defendant. Disagreeing, the State appeals in cassation, whose grounds are summarized and addressed as set forth below.

STATE'S APPEAL ON SUBSTANTIVE GROUNDS.

III.First ground. Based on Article 138, subsections c) and d) of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the appellant alleges a direct violation of Articles 252 to 258 of the Education Code (Código de Educación), as well as 135 to 145 of Decree number 38170-MEP, and non-application of numerals 33, 77, and 79 of the Political Constitution (Constitución Política); 10, 11, and 59 of the General Law of Public Administration (hereinafter also LGAP), 33 of the Fundamental Law of Education (Ley Fundamental de Educación), and 1, 4, 5, and 18 subsection b) of the Organic Law of the Ministry of Public Education (Ley Orgánica del Ministerio de Educación Pública). As it indicates, the A Quo interpreted, in a reading disconnected from the Costa Rican normative block, the imperium powers of the Ministry of Education for the supervision of public educational infrastructure, but not over private infrastructure, as this falls to the municipalities; however, educational infrastructure holds particular importance. It cites the following passage from the Court's judgment: «VIII. ON THE PROPRIETY OF THE ALLEGED NULLITY OF ARTICLES 4, 5, 6, 7, OF THE REGULATION DENOMINATED "REGULATION ON ARCHITECTURAL DESIGN REQUIREMENTS FOR BUILDINGS FOR PUBLIC AND PRIVATE EDUCATION IN COSTA RICA" (…) Therefore, in the opinion of the majority of this Court, the authorization and supervision of private educational infrastructure corresponds to the municipalities, and not properly to the Ministry of Public Education (sic), since the legislative body has delegated construction aspects to the local Corporations, as well as in what refers to the public sphere, the State itself has reserved it exclusively through the DIEE. In this scenario, the creation of an enabling act for private education centers, by the Regulation under analysis, does constitute an excess of the imperium powers granted via legal and constitutional means…». In this regard, it questions that the Administrative Court disregarded the inspection power of the Ministry of Public Education over private educational centers, particularly private universities, granted by the constituent according to Constitutional canons 77 and 79, despite these being recognized and cited in the judgment, from which emerges its consideration of education as an integral process that includes educational infrastructure, part of the fundamental right to education. However, it later omits Article 79 ibid, according to which, all private teaching centers are under the inspection of the State, and furthermore, despite citing it, it also fails to apply numeral 33 of the Fundamental Law of Education. Based on this, it infers that, in accordance with ordinal 1 of the Organic Law of the Ministry of Public Education, the latter is responsible for everything relating to education in the country, aspects which were disregarded by the Court when issuing its ruling. In this context, it reproaches that the judgment distinguishes public educational infrastructure from private, declaring the former to be of sensitive public interest for being associated with the fundamental right to education; however, it reflects: «… regarding private education centers, although they have a different legal nature and present distinct construction and supervision characteristics, the existence of -equally- a high public interest cannot be disregarded. Entering into a differentiation regarding the public interest of educational infrastructure, whether public or private, as the Court does, is not only contrary to the principle of equality (of ordinal 33 of the Political Constitution), but also places private education, as an integral process correlated in its various cycles, in an inferior situation compared to public education, something our Political Constitution does not do…». Next, it questions the following passage from the Court's consideration: «… “From the foregoing norms, the scope of the inspection of private Education in the hands of the State is evident, in which we find the quality of education and compliance with education programs and policies and fundamental rights of children and adolescents such as integration into an educational system, respect for their rights, guarantees, and duties (matters related to children's attendance, internal discipline, morality, hygiene, fundamental institutions of the State and public order, mandatory attendance, adherence to the minimum teaching program, and the respect of teachers or professors, in the exercise of their teaching, for the fundamental institutions of the State and the democratic and republican principles that serve as their basis). But from these norms, one cannot delimit an imperium power related to the enabling and supervision of educational infrastructure.” (The highlighting is from the original).», where it accuses the improper interpretation of Articles 252 to 258 of the Education Code. With this, it reproaches, education as an integral process (Article 77 of the Constitution) is overlooked and it constitutes a partial analysis of the regulations related to inspection powers, which, according to the judgment itself, includes infrastructure, granted to the MEP in canons 4, 5, and 18 subsection b) of its Organic Law. Similarly, it makes an improper application of ordinals 135 to 145 of Decree number 38170-MEP regarding the "Administrative Organization of the Central Offices of the Ministry of Public Education" (Organización Administrativa de las Oficinas Centrales del Ministerio de Educación Pública), in that it interprets them in isolation without assessing the power of the MEP to supervise educational infrastructure. Specifically, it notes, the powers of the DIEE as the Ministry's department responsible for educational infrastructure, whether public or private, are disregarded, and again the Court opts to separate them in the following section: «… From the norms that define the competencies granted to the DIEE, we can validly conclude that its primary functions are related to public educational infrastructure. But beyond that, one could not interpret, given the rank of the regulatory norm that conceives its creation and delimitation of competencies, that this norm extends far enough to validate the imperium power established in numerals 4, 5, 6, and 7 of Decree 41103-MEP, such as the creation of an enabling and supervisory act for private educational centers.», adding, in accordance with Article 10 of the General Law of Public Administration, that administrative norms must be interpreted in the manner that best guarantees the realization of the public purpose they are directed toward, while respecting the rights and interests of the individual, a perspective that the State representation finds lacking in the analysis carried out by the Administrative Court, where, under the shelter of the same numeral 10, it subtracts the importance of the integral education process and places it below other rights of lesser rank by stating that «Based on this norm, although the majority of this Chamber understands the transcendence of the public interest that education, both public and private, holds, and its conception as a typical and atypical public service, and therefore the norms must be interpreted in the way that best achieves the satisfaction of the purpose they are directed toward, it cannot be overlooked that the same norm limits this broad interpretation to the respect of rights and freedoms, which is why the constitutional principle pro libertatis must be weighed in the interpretation carried out by the majority of this Chamber. This principle is oriented toward assessing that fundamental rights must be interpreted in the broadest way, favoring freedom and restrictively toward anything that limits it. In this logic, when faced with diverse interpretations, one must choose the interpretation that favors the person, their rights, and freedoms. On this principle, constitutional jurisprudence has indicated. "... Public order, morality, and the rights of third parties must be interpreted and applied rigorously, without licenses that allow them to be extended beyond their specific meaning; a meaning that, in turn, must be seen in harmony with the pro libertate principle, which, together with the pro homine principle, constitutes the core of the human rights doctrine: according to the former, everything that favors freedom must be interpreted extensively and everything that limits it restrictively; according to the latter, law must always be interpreted and applied in the manner that most favors the human being. Accordingly, public order, morality, and the rights of third parties which allow, at least the law, to regulate private actions must be interpreted and applied such that in the first case, it concerns serious threats to public order, understood as the integrity and survival of the fundamental elements of the State; or as; the set of principles that, on the one hand, pertain to the organization of the State and its functioning, and, on the other, contribute to the protection of human rights and the interests of the community, in a fair balance to make possible the peace and well-being of social coexistence”." (Judgment: 3550-92, 2604-12 of the Constitutional Chamber). In light of this principle, acceding to the interpretation made by the State regarding the extension of imperium powers derived from the Constitution would imply the restriction of third-party rights via regulation, insofar as there is no legal norm that expressly establishes competencies for the DIEE to issue enabling and supervisory acts regarding infrastructure for private education centers, when those competencies have already been expressly granted in the legislation to the Municipal Corporations.» Regarding this, it adds, the Constitutional Chamber itself has been broad in recognizing education as a human and fundamental right and has been clear about the MEP's powers over the supervision of private education in the country. To this end, it cites vote 7494-1997 of 3:45 p.m. on November 11, 1997. Therefore, it claims, the ruling of the A Quo is contradictory, as it expressly recognizes the competencies of the MEP as the governing body of the education sector when it transcribes Constitutional numerals 77, 79, and 80, and 1, 4, and 18 of the Organic Law of the MEP, but fails to apply them and opts for an interpretation contrary to the fundamental right to education by distinguishing between public and private educational infrastructure. Thus, the approval of private educational infrastructure plans indicated in the annulled canons: 4 to 7 and first transitory provision of Executive Decree 41103-MEP correspond to the inspection powers provided in Constitutional ordinal 79 and do not contravene article 59 of the LGAP. In this sense, the remaining numerals of the same Executive Decree on which the annulment claim was rejected develop the practical application of the MEP's control and supervision over private educational infrastructure and are clear in defining the organs or entities responsible for the approvals. In this regard, it cites this Chamber's vote number 1250-F-SI-2009 regarding the competencies of the MEP before the creation of the DIEE, under which context, the enabling and supervision of infrastructure for private education centers does not correspond to a competency granted exclusively to municipal corporations. For the appellant, the mention of Article 8 of the Executive Decree is of utmost importance, because this article indicates other approvals issued by other organs or entities of the Public Administration. Even drawing a parallel regarding the administrative powers of the Central Administration, and related to the competencies assigned to municipal corporations, the State representation cites vote 1252-F-SI-2020 of this Chamber, which addresses the demolition powers held by the Ministry of Health in relation to the municipalities. Along this line, it infers that the MEP has constitutional and legal powers for the supervision and control of educational infrastructure, whether public or private, whose correlation with cantonal and national administration can and must exist as long as they are not conflicting. Thus, the enabling of private educational infrastructure, as the annulled numerals indicate, does not correspond to an exclusive power of the municipalities, but rather, can also be exercised by the MEP authorities or the authority established by regulation.

IV.- Analysis of the appeal argument. The complaint is without merit. The State representation repeatedly focuses on the powers of the Ministry of Public Education as the governing body in educational matters to justify its powers to supervise public infrastructure, this, within the framework of the "… inspection of the State …" indicated in Article 79 of the Constitution regarding private teaching centers. On that account, it questions the analysis prepared by the Administrative Court between the powers of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) with respect to public educational infrastructure, and its scope over private educational infrastructure, describing that intellectual exercise as contrary to the principle of equality and indicating that it places the latter in an inferior situation compared to public education, a distinction that, it asserts, the Political Constitution does not make; likewise, it misses a comprehensive vision of education and of the supervisory powers of the Ministry of Public Education over educational infrastructure. Despite the effort made by the State representation, this Chamber considers that what is thus proposed does not manage to disprove what was extensively analyzed by the Administrative Court, which analyzed the DIEE from its origin via regulation and powers, inferring them in direct relation with public educational infrastructure, without its functions being able to reach acts as momentous as the enabling of a property for carrying out educational activities of a private nature. Initially, the Chamber deems it important to recall that the framework of the work carried out by the Administrative Court was limited to what was strictly raised in the lawsuit, that is, the legality of specific articles of Executive Decree number 41103-MEP, denominated Regulation on Constructive Technical Requirements for Buildings for Public and Private Education in Costa Rica. Thus, the scope of its functions in the present case has been delimited to the verification of the cited Regulation within the framework of the legality in force at the time of its publication, this, based on what was raised in the lawsuit regarding the inclusion of imperium powers at the regulatory level without legal support. Now, based on the foregoing, the Chamber validates what was considered and resolved by the A Quo. Effectively, Articles 77, 79, and 80 of the Political Constitution develop the fundamental right to education, understood as an integral process of development of the human person in various cycles of formative evolution, from preschool to university, and based on this, private education must be under the inspection of the State. This principle, recognized at the constitutional level, must be developed at the legal level so that the regulation that complements it at the operational level has support, especially because the questioned articles, that is, 4 to 7 of the Regulation, establish as a requirement the approval of construction and architectural plans by the competent authority in educational infrastructure matters of the Ministry of Public Education. This clearly implies the necessary enabling by the Dirección de Ingeniería e Infraestructura Educativa for its development. However, the legal regulations do not support the powers of the cited Directorate regarding the enabling of educational infrastructure at the private level, because, based on the regulations textually cited by the Court, that is: the Fundamental Law of Education in its Article 33, as well as canons 252 to 258 of the Education Code, numerals 4 and 18 of the Organic Law of the Ministry of Public Education, and 3 of the Law for the Creation of the National Council of Private Higher Education (Ley de Creación del Consejo Nacional de Enseñanza Superior Privada), the power to approve construction plans for the enabling of private higher education establishments cannot be deployed for the relevant Ministry through the Dirección de Ingeniería e Infraestructura Educativa. On that account, the Court's conclusion is shared that, through the aforementioned Decree, imperium powers are being created at the regulatory level without legal support, which objectively collides with the first paragraph of Article 59 of the General Law of Public Administration, insofar as «… Competence shall be regulated by law whenever it contains the attribution of imperium powers.», and therefore, the annulment of Articles 4 to 7 ibid is pertinent, without the exercise of parallelism proposed by the State representation regarding the demolition powers held by the Ministry of Health and its relationship with municipal competencies being appropriate, for which vote 1252-F-SI-2020 of this Chamber is cited, insofar as that vote cites the powers directly granted to health authorities by Law 5395 to be closed when operating contrary to regulations or constituting a danger or insalubrity for the neighborhood, or demolition for reasons of dangerousness, an aspect that is completely different from the present matter, where the lack of competence directly granted to the Ministry of Public Education to approve construction and architectural plans for the purpose of enabling properties for the operation of private educational centers has been established. In that sense, this Chamber agrees, this function is assigned directly to the municipalities, with whom the Ministry of Education can coordinate what is relevant when the technical requirements to ensure an adequate environment for academic training are not met. For the foregoing reasons, the grievance becomes without merit.

V.- Second ground. It is filed subsidiarily in case the previous objection is not upheld. In the opinion of the State representation, the application of Article 193 subsection b) of the CPCA was missed, because, regarding the State's action, its just cause for litigating was omitted. In that sense, it was overlooked that the judgment partially granted the lawsuit, upholding only the annulment request regarding 4 articles and one transitory provision of a claim that sought to annul the entire Executive Decree number 41103-MEP, as well as the communication CONESUP DE-244-2018, regarding which the defense of an act not subject to challenge was upheld as indicated in result 3 of the ruling, just as the alleged nullity due to lack of consultation on Decree number 41103-MEP was rejected, for which the State provided its arguments and evidence that supported proven fact number 4. On the other hand, although regarding the supra-cited Executive Decree, 4 numerals were annulled, the judgment rejected that claim regarding 20 other articles, as appears in considerando IX, for which the State provided its respective arguments.

In that regard, it asserts, the holding accepted a significant part of the State's thesis and made use of the documentary evidence submitted to the case file to reject claims of the plaintiff, even upholding the defense of an act not susceptible to challenge. Regarding sufficient reason to litigate, it cites judgment 1283-F-SI-2015 of this Chamber. Likewise, upon partially granting the lawsuit, whose accepted defenses and exceptions are mostly in favor of the State, it finds the occurrence of a reciprocal defeat (vencimiento recíproco), for which it cites votes 1436-F-SI-2019 and 841-F-SI-2018, both from this Chamber. Based on that, it deduces, the State cannot be considered the losing party, insofar as its participation was necessary and its position was partially accepted, from which its sufficient reason to litigate and its good faith are inferred. Therefore, it requests to be exonerated from payment of costs.

VI.- Analysis of the cassation argument. The formulated objection is well-founded. The Chamber agrees with the State representation that at least two exempting circumstances from its obligation to bear the economic costs of the proceeding have occurred: these are, its sufficient reason to litigate, insofar as it has substantively defended its position related to the powers of the Directorate of Engineering and Educational Infrastructure of the Ministry of Public Education regarding the regulation of technical requirements for the operation of private educational infrastructure, in addition to the evidence provided which allowed it to sustain the validity of the Regulation challenged for one of the defects cited against it in the lawsuit, as well as a reciprocal defeat (vencimiento recíproco) having occurred as a result of the partial granting of the lawsuit, granting it and denying it, respectively, in highly significant aspects, for which the active participation of the State's representation was necessary. All the foregoing allows inferring that the State is not the losing party in the proceeding. Consequently, it is proper to resolve the matter without special condemnation regarding costs.

VII.- As a corollary to the foregoing, the challenged portion must be declared partially granted on appeal, and the judgment overturned solely in that it condemned the State to payment of costs because it is considered that in this case a reciprocal defeat (vencimiento recíproco) has occurred, and the State had sufficient reason to litigate. Thus, it will be resolved without special condemnation on that point. In all other respects, the challenged ruling shall remain untouched.

POR TANTO

The appeal is partially granted. The judgment is overturned solely in that it condemned the State to payment of costs incurred. In its place, the proceeding is resolved without special condemnation regarding that point. In all other respects, the challenged ruling shall remain untouched. JRODRIGUEZBAR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 002363-F-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y tres minutos del catorce de diciembre de dos mil veintitres .

En el proceso de conocimiento establecido por la UNIVERSIDAD HISPANOAMERICANA, por medio de su Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma, Juan Carlos Marín Valenciano, contra el ESTADO, representado por su Procurador, licenciado Omar Eduardo Rojas Valverde, y anteriormente en la misma calidad, la licenciada Ana Cecilia Arguedas Chen Apuy, fue admitido el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia número 142-2020-I dictada por la Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 16:05 horas del 27 de noviembre de 2020. Comparecen representando a la parte actora con Poder Especial Judicial, los abogados: Randall Alberto Madriz Jiménez, Fabio Salas Chinchilla, Piero Vignoli Chessler, y la abogada Jenny Lumbi Sequeira.

Redacta la Magistrada Vargas Vargas

CONSIDERANDO

I.- Por considerarse de importancia para la solución de este recurso, se consigna la plataforma fáctica fijada por el Tribunal, la cual se resume como a continuación se expone. «I. HECHOS PROBADOS: Se tienen como tales, por tener el correspondiente sustento, los siguientes: 1. En el año 2015, la asesoría del Despacho de la Ministra de Educación Pública inició el proceso de elaboración de los Lineamientos Generales para el Diseño en Edificios para la Educación. (…); 2. Mediante oficio DAJ-0780-2016, del 5 de mayo del 2016, se remitió la propuesta de Reglamento de Requerimientos Técnicos Constructivos sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica, por parte del Coordinador de Área Leyes y Decretos a la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, en adelante (DIEE) para su aprobación previa a la consulta del Decreto. (…); 3. Mediante informe emitido con fecha 26 de mayo del 2016, DIEE-DI-303-2016, emitido por el Jefe de Departamento de Investigación, se realizaron las observaciones a la propuesta de Reglamento de Requerimientos Técnicos Constructivos sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica. (…); 4. La propuesta de Reglamento de Requerimientos Técnicos Constructivos sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica, fue sometida al Sistema de Control Previo de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio. (…); 5. El Reglamento de Requerimientos de Diseño Arquitectónico sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica, fue sometido a consulta pública. (…); 6. El proyecto de Reglamento de Requerimientos Técnicos Constructivos sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica, fue sometido al conocimiento de la Dirección de Leyes y Decretos del Ministerio de la Presidencia, el cual fue remitido a la Dirección Jurídica del Ministerio de Educación Pública con diversas observaciones. (…); 7. El Reglamento de Requerimientos Técnicos Constructivos sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica, una vez recibida la aprobación y firma de la Ministra de Educación Pública, Sonia Marta Mora Escalante y el Presidente de la República, Luis Guillermo Solís Rivera se publicó en la Gaceta N° 111, del 31 de mayo del 2018. (…); 8. El decreto Ejecutivo 41103-MEP señala en las normas sobre las que se pretende la impugnación lo siguiente: "ARTÍCULO 4.- Aprobación a nivel de planos e infraestructura física. Todo edificio para la Educación requiere de la aprobación de los planos constructivos del proyecto por parte de la Dependencia Competente en Materia de Infraestructura Educativa (DIEE) del Ministerio de Educación Pública; dichos planos deben cumplir las disposiciones indicadas en el Reglamento para el Trámite de Revisión de los Planos para la Construcción, Decreto Ejecutivo Nº 36550, del 28 de abril de 2011, o normativa vigente. Posterior a la aprobación de los planos arquitectónicos, se requerirá la aprobación de la planta física construida, la cual deberá estar acorde a los planos previamente aprobados. Ambos, planos arquitectónicos e infraestructura física, deberán ser individualmente aprobados por la Dependencia Competente en Materia de Infraestructura Educativa (DIEE) del Ministerio de Educación Pública. ARTÍCULO 5. Aprobación de planos. La aprobación de planos arquitectónicos deberá ser emitida por la Administración (DIEE) por la vía del Administrador de Proyectos de Construcción (APC), en un plazo no mayor a cuarenta días hábiles, a partir de la fecha en que el administrado presenta la solicitud de permiso con todos los requisitos ante la administración; si no cumple con la totalidad de requisitos o los mismos están defectuosos, la administración realizará la prevención al administrado por única vez, para que subsane lo necesario, en ese proceso el plazo de resolución se suspende por un período máximo de un año natural, hasta que el administrado complete la información restante debidamente rectificada; en caso de no estar adecuadamente rectificada o haberse vencido el período de subsane, el administrado deberá reiniciar el proceso desde el inicio. ARTÍCULO 6. Requisitos para la aprobación de planos: 1. Plano(s) de Catastro(s) certificado(s) del(los) terreno(s) donde se ubica o se ubicará la edificación y certificación Literal original y vigente de la propiedad del inmueble emitida por el Registro Nacional. 2. Certificación de uso del suelo por parte de la Municipalidad (aplica para instituciones privadas) 3. Constancia del tipo de unidad académico administrativa y niveles educativos que se impartirán (aplica para instituciones privadas; en caso de ser instituciones en funcionamiento y con aprobación de infraestructura, dicha constancia deberá ser emitida por parte de la respectiva autoridad estatal encargada de ejercer potestades de control, supervisión o fiscalización); Mallas curriculares (Aplica para centros de enseñanza superior privada, en caso de ser instituciones en funcionamiento y con aprobación de infraestructura dicha constancia deberá ser emitida por el CONESUP o Consejo Superior de Educación según corresponda). 4. Certificación del Registro Público del nombre comercial de la institución (aplica para instituciones privadas). 5. Certificación original y vigente de la personería jurídica del Ente (o persona) que auspicia la creación o ampliación de oferta educativa de la institución, así como del propietario registral de la propiedad (en caso de ser arrendatarios). (aplica para instituciones privadas). 6. En caso de edificios arrendados, presentar contrato autenticado por notario público con un plazo de arrendamiento no menor a 3 años, renovable 2 años antes de la expiración del plazo original o el prorrogado anteriormente. (aplica para instituciones privadas). 7. Designar a un profesional responsable de la obra debidamente incorporado al CFIA. 8. Anteproyecto de la obra que contemple como mínimo: plantas de distribución de los diferentes espacios, planta de techos, ubicación, localización, sistema de iluminación, plano de conjunto, elevaciones, secciones, terrazas y niveles debidamente escalados y acotados. 9. Cumplir con los requerimientos establecidos en la normativa de la respectiva autoridad estatal a cargo de ejercer las competencias de control, supervisión y fiscalización; a saber Dirección de Educación Privada, Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada y Consejo Superior de Educación Pública. Todas las certificaciones solicitadas (salvo la certificación de uso del suelo) no deberán tener más de dos meses de haber sido expedidas. ARTÍCULO 7. Aprobación de infraestructura. El documento de aprobación de infraestructura física deberá ser emitido por la Administración en un plazo no mayor a sesenta días hábiles, contabilizados desde que se tenga por admitida oficialmente y por la vía escrita, la respectiva solicitud por medio de la cual el interesado declara que la edificación construida, remodelada o adaptada, ha sido concluida. Dentro del referido plazo, la Administración procederá a verificar, en el sitio, que la edificación coincida y por ende se ajuste en su totalidad a los elementos establecidos en el plano constructivo previamente aprobado por la vía APC (Sistema Administrador de Proyectos de Construcción) y cuenta con el permiso municipal respectivo. Si la edificación valorada, no cumple con ajustarse a la totalidad del plano constructivo aprobado o presenta detalles defectuosos, la administración realizara la prevención al administrado por única vez, para que subsane lo necesario, en ese proceso el plazo de resolución se suspende máximo por un año prorrogable otro año a solicitud del interesado (por la vía escrita), hasta que el administrado realice las mejoras a la infraestructura, en caso de que vencido el plazo citado dicha infraestructura no este adecuadamente rectificada, la DIEE no emitirá la aprobación respectiva y el administrado deberá reiniciar el proceso de aprobación de infraestructura física desde el inicio. ARTÍCULO 8. Requisitos para la aprobación de infraestructura física (aplica para centros docentes privados de educación superior privada): 1. Planos constructivos de la obra con el visado del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (CFIA), Ministerio de Salud, Ingeniería de Bomberos, y demás instituciones requeridas según sistema de Aprobación de Permisos de Construcción (APC). 2. Certificación vigente del Permiso Municipal de la edificación, a nombre de la razón social o persona física que gestionó el trámite y copia para ser confrontada. ARTÍCULO 11.- Área del lote y la edificación. Para el cálculo del área del lote y la edificación se deberá considerar la sumatoria del área de la edificación más el área de la superficie libre útil del terreno. En las ramas de Educación Preescolar y Educación General Básica, el área se calculará a razón de diez metros cuadrados (10,00 m2), como mínimo por alumno para I y II ciclos, y quince metros cuadrados (15,00 m2), como mínimo para el III ciclo, lo mismo que para Educación Diversificada y Educación Superior Privada. En zonas urbanas con edificaciones de dos o más niveles, aplicarán las áreas de cobertura máxima establecidas en este Reglamento, o según lo señalado en el Plan Regulador de la zona. Para la rama de Educación Especial, Diversificada y Superior deberán aplicarse los lineamientos, manuales, métodos para cálculo de la capacidad locativa y demás disposiciones emanadas de la Dependencia competente en Materia de Infraestructura Educativa (DIEE) del Ministerio de Educación Pública, o en su defecto los acordados por el pleno del Consejo Superior de Educación (CSE) y Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada (CONESUP), dentro del alcance de sus competencias legales, respectivamente. Para el cálculo de espacio se deberá considerar el número máximo de alumnos previstos en el programa o plan de estudios completo. ARTÍCULO 12.- Superficie libre mínima. La superficie libre mínima deberá calcularse a razón de: a) Cuatro metros cuadrados (4,00m2) por alumno para centros de Educación Preescolar, para I y II ciclos de la Educación General Básica. b) Cuatro coma cinco metros cuadrados (4,5m2) por alumno para los centros educativos de III ciclo y Educación Diversificada. c) Para centros de Educación Superior Privada, estos porcentajes de cobertura pueden variar según lo estipule el plan regulador vigente en la zona respectiva. En zonas declaradas ambientalmente frágiles, los porcentajes de cobertura deberán ser consultados ante el respectivo municipio (aplica para centros educativos privados). Asimismo, deben realizarse las consultas pertinentes ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); esto último aplica para centros educativos públicos y privados. Los proyectos de centros educativos públicos que según sus características, requieran ser sujeto de una evaluación de impacto ambiental (EIA), deberán contar con la correspondiente viabilidad (licencia ambiental) aprobada por la SETENA, antes de ser ingresados al sistema Administrador de Permisos de Construcción (APC). ARTÍCULO 13.- Zonas de juego o recreativas. Dentro de la superficie libre o dentro del espacio construido del edificio, deberá destinarse una zona pavimentada o enzacatada para juegos o actividades recreativas, no menor de dos coma veinticinco metros cuadrados (2,25m2) por alumno. En centros de Educación Superior Privada esta disposición aplica tanto para sedes centrales como regionales. ARTÍCULO 14.- Zonas verdes. El área restante de la superficie libre deberá destinarse a zonas verdes; dentro de esta área o dentro de la superficie libre útil del terreno, deberán incluirse zonas de seguridad para situaciones de emergencia sísmica, a razón de cero coma sesenta y cinco metros cuadrados (0,65 m2) por alumno como mínimo. Estas zonas deberán estar debidamente rotuladas y cumplir con todos los requerimientos de accesibilidad establecidos en la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad número 7600 de manera que sea posible el libre desplazamiento de los usuarios. En las zonas de seguridad no deberán darse las siguientes condiciones: circulación de vehículos, áreas de parqueo, existencia de árboles de más de tres metros de altura, tendidos eléctricos, tanques sépticos, tanques de captación, tanques de incendio y otros tipos de obra que puedan falsear la superficie de soporte en donde las personas circulan. Para otro tipo de emergencias (fuego, deslizamiento, inundación, tóxicos, entre otros) se deberá contar con espacios previstos al exterior del edificio sin ningún tipo de obstáculo. En centros de Educación Superior Privada, el área verde se dispondrá, según lo estipule el plan regulador de la zona respectiva o en su defecto, conforme a lo indicado en este artículo. ARTÍCULO 15.- Espacios requeridos en los edificios para la educación. Todos los edificios que se destinen a la enseñanza deberán contar como mínimo con los siguientes espacios:15.1. Salas de clase. 15.2. Administración. 15.3. Pasillos o corredores. 15.4. Instalaciones sanitarias. Otros espacios, cuya inclusión dependerá del plan de estudio, son: 15.5. Cancha techada o salón multiuso. 15.6. Espacios para educación física, o recreativos. 15.7. Espacios complementarios como bibliotecas, comedor y enfermería. 15.8. Espacio para la enseñanza especializada tales como: laboratorios, talleres y similares. 15.9. Área de espera o vestíbulo de ingreso. 15.10. Los centros de Educación Superior Privada, además, deberán contar con laboratorios especializados en talleres, campos de trabajo y demás espacios físicos necesarios para el desarrollo de sus tareas de enseñanza y aprendizaje, según los requerimientos del respectivo plan de estudios. 15.11 Espacios para parqueo en centros de enseñanza Preescolar, I, II, III ciclos y Educación Diversificada deberán proveer al menos un espacio para estacionamiento por cada cien metros cuadrados (100 m2) de área de piso excluyendo circulaciones y servicios sanitarios o por cada cuarenta (40) asientos o personas, suponiendo la capacidad máxima, cualquiera que resulte en un número mayor o según lo señalado en el Plan Regulador de la zona. Los centros de Educación Superior Privada deberán proveer espacio de parqueo según lo disponga el plan Regulador de la Zona o en su ausencia, al menos del 20% de su capacidad locativa (población total de estudiantes, docentes y personal administrativo que habita el edificio según su capacidad máxima). Los centros educativos a los que se hace referencia en este artículo deberán respetar el porcentaje establecido en los artículos 154 y 155 del Decreto Ejecutivo Nº 26831 del 23 de marzo de 1998, o a la versión más actualizada del Reglamento a la Ley número 7600 sobre la Igualdad de Oportunidades con Personas con Discapacidad. 15.12 Espacios para zona de seguridad en caso de emergencia sísmica: estas zonas deberán cumplir con los requerimientos establecidos en el Artículo 14 de este Reglamento. ARTÍCULO 16.- No obstante los parámetros establecidos anteriormente respecto al cálculo de las distintas áreas; cuando se trate de obras de infraestructura educativa pública, orientada a promover el desarrollo del I, II, III ciclos y Educación Diversificada en zonas previamente identificadas de alta vulnerabilidad social y económica por las autoridades ministeriales competentes, dichos parámetros de cálculo podrán ser ajustados a las exigencias técnicas formalmente dictaminadas por la autoridad competente, estrictamente en atención al interés público, así como a las necesidades y limitaciones presentes, en respuesta a cada caso debidamente particularizado. ARTÍCULO 17.- Área mínima para las salas de clase. El área de las salas de clase se calculará a razón de uno coma noventa metros cuadrados por alumno (1,90 m2) como mínimo para Educación para I, II, III ciclos, Educación Diversificada y Educación Superior Privada. Para el nivel de Educación Preescolar deberá considerarse una superficie libre a razón de dos metros cuadrados por alumno (2 m2) y para Educación Especial a razón de cuatro metros cuadrados por alumno (4 m2). La relación entre la dimensión frontal del aula (pared de la pizarra) y su profundidad (pared lateral), no debe superar la proporción uno coma cinco igual a uno (1,5: 1), con el fin de brindar un apropiado acceso visual para los alumnos hacia el sector de la pizarra. Para tal fin, el ángulo horizontal de visión respecto a la pizarra de un alumno sentado en cualquier lugar del aula, no deberá ser menor de treinta (30) grados y la distancia mínima entre la pizarra y la primera fila de alumnos sentados, será igual a dos metros (2m) lineales de separación. ARTÍCULO 18.- Altura. La altura de piso a cielo raso deberá permitir un volumen de aire mínimo de cinco metros cúbicos (5 m3) por alumno o en su defecto será mínimo de dos coma setenta metros (2,70m) de altura en edificaciones para educación Pre-escolar, I, II, III ciclos, Educación Diversificada, Parauniversitaria y Educación Universitaria Privada. Estos espacios siempre deberán tener cielo raso aislante termo-acústico y ventilación cruzada que permita la renovación constante del aire. En casos técnicamente calificados en los cuales esta condición no pueda ser implementada, deberá aplicarse lo indicado en el presente capítulo en materia de ventilación. ARTÍCULO 19.- Iluminación natural. La luz natural que reciban los espacios educativos deberá ser directa, de preferencia proveniente del norte o si esta orientación no es posible, los ventanales deberán tener protección adecuada contra la radiación solar. Las ventanas deberán tener una dimensión mínima equivalente a una quinta parte de la superficie del piso. No se podrá utilizar como único recurso la iluminación cenital. El acceso principal de iluminación (entendiéndose este como el que ingresa por la ventana opuesta al pasillo de acceso al aposento), deberá estar libre de obstáculos a una distancia mínima de uno punto cinco (1.5) veces la altura de la fachada entre pabellones o colindancias en el primer nivel, incrementándose esta distancia de un metro (1m) por cada piso adicional o fracción; o según lo señalado en el Plan Regulador de la zona. ARTÍCULO 20.- Ventilación. Los muros opuestos a las ventanas de aulas, bibliotecas, talleres que no utilicen sustancias peligrosas y otros espacios en que convenga esta característica, deberán tener aberturas ubicadas de tal manera que permitan la ventilación cruzada, cuya magnitud será determinada por las condiciones climáticas de la zona. Las ventanas deberán permitir regular la ventilación debiendo abrirse por lo menos el 50% de su superficie bruta. En todo caso los espacios destinados a enseñanza magistral deberán permitir 12 renovaciones o cambios de aire por hora. Se permitirá el uso de ventiladores, inyectores y extractores en caso de que no se logre el nivel de confortabilidad requerido de forma pasiva. En aulas, bibliotecas, talleres que no utilicen sustancias peligrosas y otros espacios en que convenga esta característica, los sistemas de ventilación forzada o mecánica podrán utilizarse como complemento y no de forma excluyente a la ventilación natural cruzada. Se podrá prescindir de la ventilación cruzada y en su lugar utilizar sistemas de ventilación forzada, que generen las renovaciones de aire por hora necesarias para cada tipo de espacio; previa presentación de la justificación técnica y las correspondientes memorias de cálculo de la valoración del desempeño climático elaboradas para el proyecto específico por parte de profesionales especialistas en la materia (debidamente incorporados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica). Lo anterior, será de aplicación para el caso de salas audiovisuales, las cuales deben permitir 10 renovaciones o cambios de aire por hora; asimismo las áreas administrativas que deben permitir 8 renovaciones de aire por hora. De igual forma aplicará en otro tipo de espacios así ubicados en edificaciones de gran altura (según definición contenida en el artículo "3.3.32.7" del Código de Seguridad Humana (NFPA 101 2009) o reforma posterior aplicable y también será de aplicación a cualquier otro tipo de edificaciones que no estén tipificadas en este artículo. ARTÍCULO 21.- Iluminación artificial. La iluminación artificial en superficies de trabajo, será directa, uniforme y sus niveles mínimos en luces serán los indicados en la Norma Técnica INTE 31-08 vigente o sus posteriores reformas; así como cualquier disposición emanada del Reglamento de Oficialización del Código Eléctrico Nacional de Costa Rica para la Seguridad de la Vida y de la Propiedad, Decreto Ejecutivo N°36979-MEIC, del 13 de diciembre de 2011. En pasillos, rampas y escaleras, los niveles de iluminación en la superficie del piso no serán inferiores a 300 Luces, según lo establecido en el artículo 137 del Decreto Ejecutivo Nº 26831, del 23 de marzo de 1998. La iluminación de los medios de egreso, deberá cumplir con los requerimientos establecidos en el Código de Seguridad Humana (NFPA 101 2009) o en su versión más actualizada. ARTÍCULO 22.- Puertas. Los espacios educativos deberán tener al menos una puerta de noventa centímetros (90 cm) libres para cargas de ocupantes de menos de 50 personas o menos de (93 m2), según lo estipulado en el artículo 14.2.5.4. De la norma NFPA 101(2009) o en su versión más actualizada; los espacios educativos especializados tales como talleres y laboratorios, deberán tener al menos la cantidad y tipo de puertas señaladas en la referida norma. Las puertas en las aulas deben permitir la fácil evacuación del recinto en casos de emergencia, por tanto deberán abrir en el sentido de la evacuación sin generar conflicto en los pasillos principales. El ancho mínimo de las puertas, libre de batientes, marcos y el espesor de la puerta debe ser de 90 cm. Deberán tener un espacio adicional de cuarenta y cinco centímetros (45 cm) de ancho, adyacente al lado opuesto de las bisagras; este espacio debe estar libre de obstáculos al interior y exterior del aposento. Las puertas podrán ser de doble hoja, siempre y cuando una de ellas, tenga un ancho mínimo de noventa centímetros (90 cm) libres de batientes y marcos; los llavines de las puertas deberán ser de manija o de empuje para una fácil manipulación por personas con discapacidad. Todas las puertas deben cumplir con las disposiciones establecidas en la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad número 7600. ARTÍCULO 23. Servicios sanitarios. Se deberá contar con servicios sanitarios separados para hombres y mujeres, tanto para los alumnos como para los profesores. En todos los niveles de la edificación y en cada batería de servicios sanitarios, se deberá contar con servicios sanitarios accesible (Según lo indique el Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad, en los artículos 143 y 144) con accesos independientes para ambos sexos, según rangos de edad con sus respectivas agarraderas y accesorios. El recorrido del usuario para acceder a éstos, no deberá superar los treinta y seis (36) metros de trayectoria. La cantidad de piezas sanitarias para alumnos se calcularán en la siguiente forma: 23.1. Centros Educativos de I y II ciclos: Un (1) inodoro y un (1) orinal o mingitorio por cada treinta (30) alumnos. Un inodoro por cada veinte alumnas. Un lavabo por cada sesenta alumnos. Los centros educativos de Preescolar tendrán un inodoro por cada veintiséis (26) alumnos con comunicación directa al salón de clase para el respectivo control de los niños por parte del docente. 23.2. Centros Educativos de III ciclo, Educación Diversificada (académica, pre vocacional, especial o técnica), Parauniversitaria y Universitaria Privada: Un (1) inodoro y un (1) orinal o mingitorio por cada cuarenta (40) alumnos. Un (1) inodoro por cada treinta (30) alumnas. Un (1) lavabo por cada ochenta (80) alumnos. 23.3 Todos los centros educativos contarán además con un (1) bebedero por cada cien (100) alumnos, alimentado en lo posible directamente de la cañería o, en su defecto, con agua de potabilidad comprobada. 23.4 Todo servicio sanitario accesible, deberá cumplir con los requerimientos mínimos establecidos en Decreto Ejecutivo Nº 26831 del 23 de marzo de 1998, o a la versión más actualizada del Reglamento a la Ley número 7600 sobre la Igualdad de Oportunidades con Personas con Discapacidad. ARTÍCULO 24.- Rampas. Toda rampa deberá cumplir con lo establecido en la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad número 7600, tanto en su pendiente como en su disposición espacial, elementos de protección y señalización, deberán estar en condiciones de igualdad de acceso. El ancho mínimo libre de las rampas debe ser de uno coma veinte metros (1,20 m) y estar libres de obstáculos en todo su ancho mínimo y desde su piso terminado hasta un plano paralelo a él ubicado a dos coma diez metros (2,10 m) de altura como mínimo. Las rampas de comunicación entre piso y piso del centro educativo tendrán un ancho mínimo libre de 1,62 m, a fin de permitir doble circulación simultánea. Los descansos de la rampa se deben colocar entre tramos no mayores a 9 metros, estos deben permitir la posibilidad de un giro de 1,50 m de diámetro libre. El pavimento de las rampas debe ser firme, antideslizante y sin accidentes. Los escenarios, vestuarios, y camerinos deben estar vinculados a un itinerario accesible y en igualdad de condiciones con los demás accesos. ARTÍCULO 25.- Pasos cubiertos. Todos los edificios de un centro educativo deberán estar comunicados por medio de pasos cubiertos; las rampas y escaleras ubicadas en dicho recorrido también deberán estar cubiertas. ARTÍCULO 26.- Escaleras. Las escaleras serán construidas con materiales incombustibles. Su ancho se calculará de acuerdo con la superficie de espacio educativo a que sirvan, (excluyendo el área de circulación), de la siguiente manera: 26.1- Un metro coma veinte metros (1,20 m) por los primeros doscientos metros cuadrados (200 m2) y cero coma sesenta metros (0,60 m) por cada cien metros cuadrados (100 m2) o fracción adicional. 26.2- En ningún caso el ancho podrá exceder de dos coma cuarenta metros (2,40m). Cuando el cálculo indique un ancho mayor de este máximo, deberán colocarse escaleras adicionales en el número que se requieran. 26.3- Los tramos serán rectos, los escalones tendrán huellas no menores de cero coma treinta metros (0,30 m) y contrahuellas cerradas no mayores de cero coma catorce metros (0,14 m). Pasamanos en todos los tramos a cero coma noventa metros (0,90m) de altura. 26.4- Los barandales deberán estar a uno coma cero siete metros (1,07m) de altura, medidos a partir de la arista de los escalones. Deberán diseñarse de modo que brinden seguridad a los niños y público en general. ARTÍCULO 27.- Iluminación de emergencia. Las aulas, escaleras, pasillos, rampas y vestíbulos deberán contar con un sistema de alumbrado de emergencia conforme a lo establecido en la Ley del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica número 8228, su Reglamento el Decreto Ejecutivo N° 37615-MP del 4 de marzo de 2013 o sus reformas y demás normas derivadas. Toda lámpara de emergencias, deberá poseer una autonomía energética de 1,5 horas, y los valores de iluminación inicial, promedio y declinación, medidos en luxes sobre el piso, serán los indicados en el Manual de disposiciones técnicas generales sobre seguridad humana y protección contra incendios y en el Código de Seguridad Humana, NFPA 101 2009 o en su versión más actualizada. ARTÍCULO 28.- Pasillos. Los pasillos tendrán como mínimo un ancho libre de obstáculos, de dos metros cuarenta centímetros (2,40m) para los primeros cuatrocientos metros cuadrados (400 m2) de planta útil y se aumentarán a razón de cero coma sesenta metros (0.60 m) por cada cien (100) metros adicionales o fracción. No deberán colocarse gradas o rampas aisladas en ellos. ARTÍCULO 29.- Barandales, pasamanos y bordillos. La altura de barandales será de uno coma cero siete metros (1,07m) como mínimo. Los pasamanos deberán: permitir el deslizamiento del apoyo de forma fluida, libre de obstáculos, estar a cero coma noventa (0, 90) y cero coma setenta (0,70) metros de altura y contar con un bordillo a una altura de cero coma cero cinco (0,05) metros en la parte inferior. Las dimensiones de la sección transversal de los pasamanos deben estar definidas por el diámetro de la circunferencia circunscrita a ella y estar comprendidas entre tres coma cinco (3,5) centímetros a cinco (5) centímetros. La separación libre entre los pasamanos y la pared u otra obstrucción debe ser mayor o igual a los cinco (5) centímetros. Los pasamanos deben tener una señal sensible al tacto que indique la proximidad de los límites de la escalera o rampa y el número de piso en que se encuentran. En el caso, de los pasamanos de rampas y escaleras deben continuarse por lo menos cero coma cuarenta y cinco (0,45) metros tanto al inicio como final de la escalera y si hay descanso deben ser continuadas por este. Todas las circulaciones que presenten desniveles con respecto a las zonas adyacentes superiores a cero coma diez (0,10) m y que no supongan un tránsito transversal a las mismas, deben estar provistas de bordillos de material resistente, de más de cero coma cero cinco (0,05) m de altura. Los bordillos deben tener continuidad en toda la extensión del desnivel. ARTÍCULO 30. Recorrido vertical. El recorrido vertical entre plantas debe ser accesible. No se permite el uso de montacargas, dispositivos mecánicos de circulación vertical, tipo salvaescaleras, como sillas unipersonales, orugas, entre otros, en sustitución de una solución accesible (rampas o en su defecto ascensores y plataformas verticales para una planta) cuya construcción, funcionamiento y niveles óptimos de seguridad se encuentren debidamente garantizados por el fabricante. El ascensor es el medio de circulación vertical universal más accesible; estos deben permitir la manipulación de los usuarios de forma autónoma y contar con señalizaciones de tipo visual, auditivo y táctil adecuadas para facilitar la orientación y evacuación para todas las personas. En cuanto a plataformas verticales, se permitirá este sistema de elevación para salvar alturas de piso a piso como máximo, cumpliendo con lo siguiente: 30.1 Debe contar con cerradura sincronizada con la llegada del elevador a nivel del piso, impidiendo la apertura de la puerta mientras la plataforma se encuentra en movimiento o no está en el nivel correspondiente. El elevador no debe funcionar cuando dicha puerta no ha sido cerrada correctamente. 30.2 Debe contar con pasamanos a sesenta (60) cm y noventa (90) cm. 30.3 Debe tener un cerramiento independiente del cerramiento del ducto. Las paredes no deben permitir el paso de extremidades y objetos en todas sus paredes, que por corte o fricción ponga en riesgo su seguridad. 30.4 Debe contar con un dispositivo de seguridad anti-atrapamiento tipo fuelle. 30.5 Sistema de botón automatizado de pulso, que garantice el transporte directo entre nivel y nivel. 30.6 Botonera con rotulación en Braille. 30.7 Sistema de seguridad que detecte cualquier tipo de obstrucción que se aloje debajo de la misma, provocando la detención del equipo, no pudiendo reiniciar su marcha hasta que el mismo sea liberado. 30.8 Las dimensiones internas de la cabina deben ser las siguientes: Ancho mínimo de puerta: 0.90 m. Las dimensiones interiores mínimas de 1.10 m. de ancho por 1.40 m. de profundidad, según lo establecido en la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad número 7600, su Reglamento y sus reformas, y el artículo 151 del Decreto Ejecutivo Nº 26831 del 23 de marzo de 1998, y sus reformas. 30.9 Sobre los laterales irán instalados pasamanos a 90 y 70 cm de altura y sobre ellas las botoneras de comando y llave de accionamiento. Las botoneras de comandos deben tener información en sistema Braille. 30.10 El piso de la plataforma será antideslizante. 30.11 Debe poseer batería para poder realizar viajes de subida y bajada cuando no haya fluido eléctrico, dicho espacio de tiempo deberá ser de por lo menos una hora. 30.12 Deberá de tener un sillón plegable para que suba al menos una persona sentada. 30.13 Luces y sirena que indique que el "Sistema" está en movimiento, esto para las personas con baja visión o discapacidad visual y auditiva (aplica para plataformas inclinadas colocadas en escaleras). En el caso de plataformas verticales, se deberá conservar en la parte exterior del elevador, un sistema de luces y sirena que pueda ser activado por medio de un botón interno como llamado de emergencia. En caso de emergencia o en caso de que no haya fluido eléctrico, las puertas deben tener un sistema de antibloqueo interno que permita la salida rápida. 30.14 El sistema de frenado, debe tener un sistema auxiliar; para caso de emergencias. 30.15 Deberán cumplir con cualquier otro requerimiento estipulado en el presente Reglamento, así como lo establecido en la norma NFPA 101 numeral 9.4.2 (2009) o su versión más actualizada, de acuerdo con los requisitos del Código de Seguridad para Elevadores y Escaleras Mecánicas ASME A17.1/CSA B44 y ASME A17.3. ARTÍCULO 31.- En caso de ofrecer residencia para estudiantes. La capacidad de los dormitorios se calculará a razón de diez metros cúbicos (10 m3) por cama como mínimo. Los ventanales deberán tener como mínimo una superficie equivalente a la quinta parte (1/5) del área del piso. Los dormitorios contarán con servicios sanitarios de acuerdo con el número de camas, debiendo tener como mínimo: 31.1 Un (1) inodoro por cada veinte (20) camas o fracción de veinte (20). 31.2 Un (1) orinal o mingitorio por cada treinta (30) camas o fracción de treinta (30). 31.3 Un (1) lavabo por cada diez (10) camas o fracción de diez (10).31.4 Una (1) ducha por cada diez (10) camas. ARTÍCULO 32.- Salidas de emergencia. Se aplicará lo dispuesto por la Ley del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica número 8228, su Reglamento aprobado vía Decreto Ejecutivo N° 37615-MP o sus reformas. ARTÍCULO 33.-Acabados interiores. Las superficies de las paredes internas y cielo rasos del centro educativo deben ser de fácil limpieza, estar pintadas con colores claros, de manera que se aproveche la iluminación natural o artificial. Todo acabado interior debe cumplir con lo establecido en los apartados 14.3.3 y 15.3.3 de la norma NFPA 101(2009) o su versión más actualizada. La pintura debe ser libre de plomo y otras sustancias tóxicas. TRANSITORIO ÚNICO: Los centros educativos privados cuya creación cuente con la autorización del Estado; no obstante se encuentren operando en edificaciones o espacios físicos que carecen de la aprobación de la Dependencia competente en Materia de Infraestructura Educativa (DIEE) del Ministerio de Educación Pública, contarán con un plazo no mayor a dos años para su respectiva obtención y presentación diligente ante la correspondiente autoridad estatal a cargo del control, supervisión o fiscalización (Dirección de Centros Docentes Privados del Ministerio de Educación Pública, Consejo Superior de Educación o Consejo Nacional de Enseñanza Superior Universitaria Privada), previa verificación del cumplimiento de todas las disposiciones aplicables contenidas en los artículos del presente reglamento. Una vez entrada en vigencia de la presente normativa, dicho plazo será contabilizado a partir de que la respectiva autoridad estatal encargada de ejercer potestades de control, supervisión o fiscalización sobre cada uno de los centros educativos aquí regulados, notifique individualmente a las autoridades representantes de dichas instituciones, informando la ausencia de dicha aprobación, el plazo conferido para su obtención y la autoridad administrativa a la que debe acudir para tramitar su gestión. Acaecido el plazo anterior, sin que se cuente con la referida aprobación por razones atribuibles al administrado en particular, cada autoridad estatal a cargo de ejercer las competencias de control, supervisión o fiscalización, deberá ordenar el cese inmediato del funcionamiento de dichos centros educativos únicamente en aquellas edificaciones o espacios físicos que carezcan de la aprobación de la DIEE."…».

II.- La Universidad Hispanoamericana formuló su demanda para que, en sentencia, se anulen los artículos: 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33 del Decreto número 41103-MEP, por otorgar potestades de imperio mediante normas reglamentarias contrario al numeral 59.1 de la Ley General de la Administración Pública, además, contrariando el principio constitucional de Reserva de Ley; se anule el Decreto Ejecutivo 41103-MEP por haberse desaplicado en su tramitación el numeral 361 de la Ley General de la Administración Pública; se anule el transitorio único del mismo Decreto por violar el principio de irretroactividad de la ley contemplado en el canon 34 constitucional, y se condene al Estado en ambas costas. A su respecto, este último contestó la demanda en sentido negativo oponiendo las excepciones de: acto no susceptible de impugnación (resuelta de forma interlocutoria), falta de legitimación tanto activa como pasiva, y falta de derecho. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, integrado por las Juezas: Laura Gómez Chacón, Claudia Bolaños Salazar y Amy Miranda Alvarado dictó por mayoría, con el voto salvado de esta última Juzgadora, la sentencia número 142-2020-I de las 16:05 horas del 27 de noviembre de 2020, por la cual, rechazó las defensas de falta de legitimación activa y falta de derecho de forma parcial opuestas por el Estado. Consecuentemente, anuló los numerales 4, 5, 6 y 7 del «Reglamento de Requerimiento de Diseño Arquitectónico sobre Edificios para la Educación Pública y Privada de Costa Rica.», Decreto número 41103-MEP, respecto a la aplicación de aquellas normas a los centros de educación privada, y por conexidad el transitorio único del Decreto 41103-MEP. La nulidad absoluta fue declarada con efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia del acto o norma; todo ello, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. El Tribunal ordenó la publicación íntegra de la sentencia una vez firme, e impuso las costas a cargo del demandado. Inconforme, el Estado recurren en casación, cuyos motivos son resumidos y abordados como a continuación se expone.

RECURSO DEL ESTADO POR RAZONES SUSTANTIVAS.

III.Primer motivo. Con fundamento en el artículo 138 incisos c) y d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, el recurrente acusa violación directa de los artículos 252 al 258 del Código de Educación, así como 135 al 145 del Decreto número 38170-MEP, e inaplicación de los numerales 33, 77 y 79 de la Constitución Política; 10, 11 y 59 de la Ley General de la Administración Pública (en lo sucesivo, también LGAP), 33 de la Ley Fundamental de Educación, y 1, 4, 5 y 18 inciso b) de la Ley Orgánica del Ministerio de Educación Pública. Según indica, el A Quo interpretó, en una lectura desvinculada del bloque normativo costarricense, las potestades de imperio del Ministerio de Educación para la fiscalización de la infraestructura educativa pública, pero no sobre la privada, por cuanto, esto compete a las municipalidades, sin embargo, la infraestructura educativa reviste una particular importancia. Cita el siguiente pasaje de la sentencia del Tribunal: «VIII. SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA NULIDAD ALEGADA DE LOS ARTÍCULOS 4, 5, 6, 7, DEL REGLAMENTO DENOMINADO "REGLAMENTO DE REQUERIMIENTOS DE DISEÑO ARQUITECTÓNICO SOBRE EDIFICIOS PARA LA EDUCACIÓN PÚBLICA Y PRIVADA EN COSTA RICA (…) Por ende, en criterio de la mayoría de este Tribunal, le corresponde a las municipalidades la autorización y fiscalización de la infraestructura educativa de orden privado, y no propiamente a la Ministerio de Educación Publica (sic), por cuanto los aspectos constructivos han sido delegados por el legislador a las Corporaciones locales, así como en lo que en el ámbito público si se ha reservado de forma exclusiva al propio Estado a través de la DIEE. En ese escenario, la creación de un acto de habilitación a centros de educación privada, por parte del Reglamento en análisis, sí se constituye como un exceso de la potestades de imperio otorgadas vía legal y constitucional…». Al respecto, cuestiona del Tribunal Contencioso haber desconocido la potestad de inspección del Ministerio de Educación Pública sobre los centros educativos privados, en particular, las universidades privadas, otorgada por el constituyente según los cánones 77 y 79 Constitucionales, a pesar de ser reconocidos y citados en la sentencia, de donde se desprende su consideración sobre la educación como un proceso integral que incluye la infraestructura educativa, parte del derecho fundamental a la educación. Sin embargo, luego omite el artículo 79 ibid, conforme al cual, todo centro docente privado está bajo la inspección del Estado, y además, a pesar de citarlo tampoco aplica el numeral 33 de la Ley Fundamental de Educación. A partir de ello, colige que, acorde con el ordinal 1° de la Ley Orgánica del Ministerio de Educación Pública, este es el encargado de todo lo relativo a la educación en el país, aspectos los anteriores, preteridos por el Tribunal al verter su fallo. En ese contexto, reprocha, la sentencia distingue la infraestructura educativa pública de la privada, declarando la primera como de un sensible interés público por asociarse al derecho fundamental a la educación; sin embargo, reflexiona: «… respecto de los centros de educación privados, si bien los mismos tienen una naturaleza jurídica diferente y presentan características de construcción y fiscalización distintas, no puede sustraerse la existencia -igualmente- de un alto interés público. Entrar en una diferencia sobre el interés público, de infraestructura educativa, sea esta público o privada, como lo hace el Tribunal, no solo es contrario al principio de igualdad (del ordinal 33 de la Constitución Política), sino que coloca a la educación privada, como proceso integral correlacionado en sus diversos ciclos, en una situación inferior respecto de la educación pública, lo que no hace nuestra Constitución Política…». A continuación, cuestiona el siguiente pasaje de la consideración del Tribunal: «… “De las normas anteriores, se desprende el alcance de la inspección de la Educación privada en manos del Estado, en el cual encontramos la calidad de la educación y el cumplimiento de programas y políticas de educación y a derechos fundamentales de la niñez y adolescencia como la integración a un sistema educativo, respeto a sus derechos, garantías y deberes (lo referente a asistencia de los niños, disciplina interior, la moralidad, higiene, instituciones fundamentales del Estado y orden público, obligatoriedad de la asistencia, la sujeción al programa mínimo de enseñanza, y el respeto de los maestros o profesores, en el ejercicio de su docencia, a las instituciones fundamentales del Estado y a los principios democráticos y republicanos que les sirven de base). Pero de esas normas no se puede deslindar una potestad de imperio relacionada con la habilitación y fiscalización de la infraestructura educativa.” (Lo destacado es del original).», donde acusa la interpretación indebida de los artículos 252 al 258 del Código de Educación. Con ello, reprocha, se inobserva la educación como un proceso integral (artículo 77 constitucional) y constituye un análisis parcial de la normativa relacionada con las potestades de inspección, la cual, incluye infraestructura según la propia sentencia, otorgada al MEP en los cánones 4, 5 y 18 inciso b) de su Ley Orgánica. De igual forma, hace una indebida aplicación de los ordinales 135 al 145 del Decreto número 38170-MEP sobre la «Organización administrativa de las oficinas centrales del Ministerio de Educación Pública», en tanto, las interpreta aisladamente sin valorar la potestad del MEP para fiscalizar la infraestructura educativa. Puntualmente, acota, se desconocen las potestades de la DIEE como la dependencia del Ministerio encargada de la infraestructura educativa, sea pública o privada, y nuevamente se decanta por separarlas en el siguiente apartado: «… De las normas que definen las competencias otorgadas a la DIEE, podemos válidamente concluir que sus funciones primordiales están relacionadas con la infraestructura educativa de orden público. Pero más allá de eso, no se podría interpretar por el rango de la norma reglamentaria que concibe su creación y delimitación de competencias, que ésta alcance para validar la potestad de imperio establecida en los numerales 4, 5, 6 y 7 del Decreto 41103-MEP, como lo es la creación de un acto de habilitación y fiscalización a los centros educativos privados.», añadiendo, conforme el artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública, que las normas administrativas deben interpretarse en la forma que mejor garanticen la realización del fin público a la que se dirige dentro del respeto debido de los derechos e intereses del particular, perspectiva que la representación estatal echa de menos en el análisis efectuado por el Tribunal Contencioso, donde, al amparo del mismo numeral 10 se sustrae la importancia del proceso integral de educación y lo coloca por debajo de otros derechos de menor rango al señalar que «A partir de esta norma, si bien la mayoría de esta Cámara, entiende la trascendencia del interés público que reviste a la educación tanto la pública como privada y su concepción como servicio público típico y atípico, y por ende las normas debe interpretarse de la forma que mejor alcance esa satisfacción del fin a que van dirigidas, no puede dejarse de lado, que la misma norma limita esa interpretación amplia al respeto de derechos y libertades, por lo cual el principio de rango constitucional pro libertatis debe ser ponderado, en la interpretación que realiza la mayoría de esta Cámara. Este principio está orientado a valorar que los derechos fundamentales deben interpretarse del modo más amplio, favoreciendo la libertad y restrictivamente a todo aquello que lo limite. En esa lógica, ante diversas interpretaciones se debe elegir aquella interpretación que favorezca a la persona, sus derechos y libertades. Sobre este principio la jurisprudencia constitucional ha señalado. "... El orden público, la moral y los derechos de terceros deben ser interpretados y aplicados rigurosamente, sin licencias que permitan extenderlos más allá de su sentido específico; sentido que, a su vez, debe verse en armonía con el principio pro libertate, el cual, junto con el principio pro homine, constituye el meollo de la doctrina de los derechos humanos: según el primero, debe interpretarse extensivamente todo lo que favorezca y restrictivamente todo lo que limite la libertad; según el segundo, el derecho debe interpretarse y aplicarse siempre de la manera que más favorezca al ser humano. De acuerdo con ello, el orden público, la moral y los derechos de terceros que permiten, al menos a la ley, regular las acciones privadas tienen que interpretarse y aplicarse de tal manera que en el primer caso, se trate de amenazas graves al orden público, entendido como la integridad y supervivencia de los elementos fundamentales del Estado; o como; el conjunto de principios que, por una parte, atañen a la organización del Estado y a su funcionamiento, y, por otra, concurren a la protección de los derechos del ser humano y de los intereses de la comunidad, en un justo equilibrio para hacer posible la paz y el bienestar de la convivencia social”.” (Sentencia: 3550-92, 2604-12 de la Sala Constitucional). A la luz de este principio, atender la interpretación que realiza el Estado en cuanto a la extensión de las potestades de imperio derivadas de la Constitución, implicaría la restricción de derechos de terceros vía reglamentaria, en el tanto, no existe norma legal que expresamente establezca competencias a la DIEE para emitir actos de habilitación y fiscalización en infraestructura a centros de educación privada, cuando ya esas competencias han sido otorgadas expresamente en la legislación a las Corporaciones Municipales.» Al respecto, añade, la propia Sala Constitucional ha sido amplia en reconocer la educación como derecho humano y fundamental y ha tenido clara las potestades del MEP sobre la fiscalización de la educación privada en el país. Para ello, cita el voto 7494-1997 de las 15:45 horas del 11 de noviembre de 1997. Entonces, reclama, el fallo del A Quo es contradictorio, por cuanto, reconoce expresamente las competencias del MEP como rector del sector educación cuando transcribe los numerales 77, 79 y 80 constitucionales, 1, 4 y 18 de la Ley Orgánica del MEP, pero las desaplica y se decanta por una interpretación contraria al derecho fundamental a la educación distinguiendo entre infraestructura educativa pública y privada. Así, la aprobación de planos de infraestructura educativa privada señalada en los cánones anulados: 4 al 7 y transitorio primero del Decreto Ejecutivo 41103-MEP, corresponden a las potestades de inspección dispuestas en el ordinal 79 constitucional y no contraviene el 59 de la LGAP. En ese sentido, los restantes numerales del mismo Decreto Ejecutivo sobre los que se rechazó la pretensión anulatoria desarrollan la aplicación práctica de control y fiscalización del MEP sobre la infraestructura educativa privada, y son claros en definir los órganos o entes encargados de los visados. Al respecto, cita el voto de esta Sala número 1250-F-SI-2009 respecto de las competencias del MEP antes de la creación de la DIEE, bajo cuyo contexto, la habilitación y fiscalización de infraestructura a centros de educación privada no corresponde a una competencia otorgada en exclusiva a las corporaciones municipales. Para el recurrente, reviste total importancia la mención al artículo 8 del Decreto Ejecutivo, por cuanto, este señala otros visados emitidos por otros órganos o entes de la Administración Pública. Incluso, haciendo un paralelismo sobre las potestades administrativas de la Administración Central, y relacionado con las competencias asignadas a las corporaciones municipales, la representación estatal cita el voto 1252-F-SI-2020 de esta Sala, que aborda las potestades de derribo que ostenta el Ministerio de Salud en relación con las municipalidades. Bajo esa línea, colige, el MEP tiene potestades constitucionales y legales para la fiscalización y control de la infraestructura educativa, pública o privada, cuya correlación con la administración cantonal y nacional pueden y deben existir siempre que no sean contrapuestas. Así, la habilitación de la infraestructura educativa privada, tal y como señalan los numerales anulados, no corresponde a una potestad exclusiva de las municipalidades, sino, también pueden ser ejercidas por las autoridades del MEP o la autoridad dispuesta reglamentariamente.

IV.- Análisis del planteamiento recursivo. El reclamo es improcedente. La representación estatal se aboca reiteradamente a las potestades del Ministerio de Educación Pública como rector en materia educativa para justificar sus potestades de fiscalización de la infraestructura pública, esto, en el marco de la «… inspección del Estado …» señalada desde el artículo 79 Constitucional sobre los centros docentes privados. De esa cuenta, cuestiona el análisis elaborado por el Tribunal Contencioso entre las potestades de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) respecto de la infraestructura educativa pública, y sus alcances sobre la infraestructura educativa privada, calificando ese ejercicio intelectivo como contrario al principio de igualdad y señalando que ubica a esta en una situación inferior respecto de la educación pública, distinción que, afirma, no hace la Constitución Política; asimismo, echa de menos una visión integral de la educación y de las potestades de supervisión del Ministerio de Educación Pública sobre la infraestructura educativa. A pesar del esfuerzo realizado por la representación estatal, esta Cámara considera que lo así planteado no logra desvirtuar lo ampliamente analizado por el Tribunal Contencioso, quien analizó a la DIEE desde su origen por vía reglamentaria y potestades coligiéndolas en relación directa con la infraestructura educativa pública, sin que sus funciones puedan alcanzar actos tan trascendentales como la habilitación de un inmueble para el cumplimiento de labores educativas de naturaleza privada. Inicialmente, la Sala estima importante recordar que, el marco de la labor efectuada por el Tribunal Contencioso se limitó a lo estrictamente planteado en la demanda, sea la legalidad de artículos concretos del Decreto Ejecutivo número 41103-MEP, denominado Reglamento de Requerimientos Técnicos Constructivos sobre Edificios para la Educación Pública y Privada en Costa Rica. Así, el alcance de sus funciones en el presente caso se ha delimitado a la constatación del Reglamento de cita en el marco de la legalidad vigente al momento de su publicación, ello, a partir de lo planteado en la demanda sobre la inclusión de potestades de imperio a nivel reglamentario sin sustento legal. Ahora bien, con fundamento en lo anterior, la Sala valida lo considerado y resuelto por el A Quo. Efectivamente, los artículos 77, 79 y 80 de la Constitución Política desarrollan el derecho fundamental a la educación, entendida como un proceso integral de desarrollo de la persona humana en diversos ciclos de evolución formativa, desde la preescolar hasta la universitaria, y con base en ello, la educación privada debe encontrarse bajo la inspección del Estado. Este principio, reconocido a nivel constitucional debe desarrollarse a nivel legal para que el reglamento que le complemente a nivel operativo tenga sustento, máxime, porque los artículos cuestionados, sean del 4 al 7 del Reglamento, disponen como requisito la aprobación de planos constructivos y arquitectónicos por parte de la dependencia competente en materia de infraestructura educativa del Ministerio de Educación Pública. Esto implica claramente la necesaria habilitación por parte de la Dirección de Ingeniería e Infraestructura Educativa para su desarrollo. Sin embargo, la normativa legal no permite dar sustento a las potestades de la citada Dirección en cuanto a la habilitación de la infraestructura educativa a nivel privado, por cuanto, a partir de la normativa citada textualmente por el Tribunal, sean: la Ley Fundamental de Educación en su artículo 33, así como cánones 252 a 258 del Código de Educación, numerales 4 y 18 de la Ley Orgánica del Ministerio de Educación Pública, y 3 de la Ley de Creación del Consejo Nacional de Enseñanza Superior Privada, no se puede desplegar para el Ministerio del ramo a través de la Dirección de Ingeniería e Infraestructura Educativa la potestad de aprobar planos constructivos para la habilitación de establecimientos privados de educación superior. De esa cuenta, se comparte con el Tribunal su conclusión relativa a que, por medio del aludido Decreto se están creando a nivel reglamentario potestades de imperio sin sustento legal, lo cual objetivamente colisiona con el inciso primero del artículo 59 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto «… La competencia será regulada por ley siempre que contenga la atribución de potestades de imperio.», y por ello, es pertinente la anulación de los artículos 4 al 7 ibidem, sin que resulte procedente el ejercicio de paralelismo propuesto por la representación estatal sobre las potestades de derribo que ostenta el Ministerio de Salud y su relación con las competencias municipales, para lo cual, se cita el voto 1252-F-SI-2020 de esta Sala, en tanto, ese voto cita las facultades otorgadas directamente a las autoridades de salud por la Ley 5395 para ser clausurados cuando operen antirreglamentariamente o constituyan un peligro o insalubridad para la vecindad, o demolición por motivos de peligrosidad, aspecto que dista por completo del presente asunto, donde se ha establecido la falta de competencia directamente otorgada al Ministerio de Educación Pública para aprobar planos constructivos y arquitectónicos con el fin de habilitar inmuebles para el funcionamiento de centros educativos privados. En ese sentido, coincide esta Cámara, esta función está asignada directamente a las municipalidades, con quien puede coordinar el Ministerio de Educación lo correspondiente cuando no se cumplan los requerimientos técnicos que aseguren un ambiente adecuado para la formación académica. Por lo expuesto, el agravio deviene improcedente.

V.- Segundo motivo. Es interpuesto subsidiariamente en caso no se llegare a acoger el reparo anterior. En criterio de la representación estatal, se faltó a la aplicación del artículo 193 inciso b) del CPCA, por cuanto, respecto de la actuación del Estado se omitió su motivo bastante para litigar. En ese sentido, fue preterido que la sentencia declaró parcialmente con lugar la demanda, acogiendo únicamente la solicitud anulatoria respecto de 4 artículos y un transitorio de una pretensión que tenía por objeto anular todo el Decreto Ejecutivo número 41103-MEP, así como el oficio CONESUP DE-244-2018, a cuyo respecto fue acogida la defensa de acto no susceptible de impugnación tal y como lo señaló el resultando 3 del fallo, como también fue rechazada la supuesta nulidad por falta de consulta del Decreto número 41103-MEP, para lo cual, el Estado aportó sus argumentos y prueba que sustentó el hecho probado número 4. Por otro lado, si bien respecto del Decreto Ejecutivo supra citado fueron anulados 4 numerales, la sentencia rechazó esa pretensión respecto de otros 20 artículos, como aparece en el considerando IX, para lo cual, el Estado aportó sus respectivas argumentaciones. En ese sentido, asegura, la tesis acogió una parte importante de la tesis estatal e hizo uso de la prueba documental aportada a los autos para rechazar pretensiones de la parte actora, acogiendo, incluso, la defensa de acto no susceptible de impugnación. Sobre el motivo suficiente para litigar, cita la sentencia 1283-F-SI-2015 de esta Sala. Asimismo, al declararse parcialmente con lugar la demanda, cuyas defensas y excepciones acogidas son, en su mayoría, a favor del Estado, considera la concurrencia de un vencimiento recíproco, para lo cual, cita los votos 1436-F-SI-2019 y 841-F-SI-2018, ambos de esta Cámara. Con base en ello, colige, el Estado no puede considerarse como perdidoso, en tanto, su participación fue necesaria y su posición acogida parcialmente, de donde se desprende su motivo bastante para litigar y su buena fe. Por ello, solicita ser exonerado del pago de las costas.

VI.- Análisis del planteamiento casacional. El reproche formulado es procedente. La Sala coincide con la representación estatal en el sentido de haberse operado al menos dos circunstancias eximentes de su obligación de asumir los costos económicos del proceso: estos son, su motivo bastante para litigar, en tanto, ha defendido de manera fundamentada su postura relacionada con las potestades de la Dirección de Ingeniería e Infraestructura Educativa del Ministerio de Educación Pública sobre la regulación de los requisitos técnicos para el funcionamiento de la infraestructura educativa privada, sumado a la prueba aportada que le permitió sostener la validez del Reglamento cuestionado por uno de los vicios que le fueron citados en la demanda, así como haberse operado un vencimiento recíproco como producto del acogimiento parcial de la demanda, otorgándola y denegándola, respectivamente, en aspectos de mucha trascendencia, para lo cual, fue necesario el concurso activo de la representación del Estado. Todo lo anterior, permite colegir que el Estado no es parte perdidosa en el proceso. De esa cuenta, procede resolver el asunto sin particular condena en costas.

VII.- Corolario de lo antes expuesto, en lo impugnado ha de declararse parcialmente con lugar el recurso, y casar la sentencia únicamente en cuanto condenó al Estado al pago de las costas por considerarse que en este caso ha operado un vencimiento recíproco, y el Estado tuvo un motivo bastante para litigar. Así, se resolverá sin especial condena sobre ese extremo. En lo demás, el fallo impugnado permanecerá incólume.

POR TANTO

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se casa la sentencia únicamente en cuanto condenó al Estado al pago de las costas causada. En su lugar, se resuelve el proceso sin especial condenatoria sobre ese externo. En lo demás, el fallo impugnado permanecerá incólume. JRODRIGUEZBAR Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  1