← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02231-2023 Sala Primera de la Corte · Sala Primera de la Corte · 30/11/2023
OutcomeResultado
The First Chamber dismisses outright the cassation appeal filed by the State against the cost award, as sufficient cause to litigate was not established.La Sala Primera rechaza de plano el recurso de casación interpuesto por el Estado contra la condena en costas, por no haberse acreditado motivo bastante para litigar.
SummaryResumen
The First Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses outright the cassation appeal filed by the State against the judgments that ordered it to pay both sets of legal costs in an ordinary proceeding. The underlying case, docket number 19-004142-1027-CA, was brought by Berthier Ebi de Costa Rica S.A. and concerned the protection of the right to a noise-free environment in relation to the operations of the 'Parque de Tecnología Ambiental Aczerrí' landfill. The First Chamber holds that an award of costs against the losing party is the general rule under Article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code and that the grounds for exoneration set out in that provision—specifically the existence of 'sufficient cause to litigate'—were neither established nor justified by the appellant at this stage. The lower tribunal did not err in law when imposing costs, as it merely applied the rule without finding exceptional reasons to exempt the State. The Chamber reaffirms its case law that a cost award is an automatic matter that does not imply recklessness or bad faith, but rather acknowledges that the successful party was compelled to defend its right against disturbance by a third party.La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza de plano el recurso de casación interpuesto por el Estado contra las sentencias que lo condenaron al pago de ambas costas en un proceso de conocimiento. El proceso subyacente, identificado bajo el expediente 19-004142-1027-CA, fue promovido por Berthier Ebi de Costa Rica S.A. y versó sobre la tutela del derecho al medio ambiente libre de ruido, relacionado con las operaciones del relleno sanitario denominado Parque de Tecnología Ambiental Aczerrí. La Sala Primera determina que la condena en costas al vencido es la regla general conforme al artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y que las causales de exoneración previstas en dicha norma —particularmente la existencia de 'motivo bastante para litigar'— no fueron acreditadas ni justificadas por el casacionista en esta sede. El Tribunal de instancia no incurrió en quebranto legal al imponer las costas, pues se limitó a aplicar la norma sin encontrar razones excepcionales para eximir al Estado. La Sala reafirma su jurisprudencia en el sentido de que la condena en costas constituye un pronunciamiento oficioso que no implica temeridad o mala fe, sino el reconocimiento al ganancioso por haberse visto obligado a defender su derecho ante la perturbación de un tercero.
Key excerptExtracto clave
II.- In the case under examination, the State's representative submits in his cassation ground that what is sought is to partially reverse or annul the judgments appealed against, insofar as they ordered the State to pay both sets of legal costs of the judicial proceeding and their statutory interest. (...) Contrary to what the appellant argues, this Chamber has held that costs are pronounced ex officio, ordering the losing party to pay them by the mere fact of having lost, without this allowing that party to be considered a reckless or bad-faith litigant (see decisions No. 4146-F-S1-2019 of 4:10 p.m. on 26 November 2019, No. 3877-2019 of 11:45 a.m. on 14 November 2019, No. 1029-F-S1-2018 of 10:20 a.m. on 28 November 2018, among others). (...) In the view of this Chamber, in the present case the adjudicators did not incur the alleged legal breach when ordering the losing party to pay costs, since that article sets out the grounds on which a party may be exempted from payment, and the Tribunal—without this having been discredited before this instance—found no ground whatsoever to exonerate the State from costs, i.e., the collegiate body merely complied with the provision without the appellant having justified in due time the application of a legal exception, something that it likewise fails to establish before this Chamber.II.- En el caso en examen, el representante estatal expone en su motivo de casación, que lo pretendido es revocar o anular parcialmente las sentencias aquí recurridas, en cuanto condenaron al Estado al pago de ambas costas del proceso judicial y sus intereses legales. (...) Contrario a lo indicado por el casacionista, esta Sala ha indicado que las costas son un pronunciamiento oficioso, condenando al vencido por el solo hecho de serlo, sin que ello permita considerarse como un litigante temerario o de mala fe (véase los votos Nro. 4146-F-S1-2019 de las 16 horas con 10 minutos del 26 de noviembre de 2019, Nro. 3877-2019 de las 11 horas con 45 minutos del 14 de noviembre de 2019, Nro. 1029-F-S1-2018 de las 10 horas con 20 minutos del 28 de noviembre de 2018, entre otros). (...) A criterio de esta Cámara, en la especie los juzgadores no incurrieron en el quebranto legal aducido al imponer el pago de las costas a la parte vencida, pues dicho numeral dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago, y el Tribunal sin que ello haya sido desacreditado en esta sede, no encontró causal alguna para exonerar en costas, es decir, el órgano colegiado se limitó acatar la norma sin que el casacionista haya en tiempo justificado la aplicación de una excepción legal, lo que tampoco logra acreditar ante la Sala.
Pull quotesCitas destacadas
"las costas son un pronunciamiento oficioso, condenando al vencido por el solo hecho de serlo, sin que ello permita considerarse como un litigante temerario o de mala fe"
"costs are pronounced ex officio, ordering the losing party to pay them by the mere fact of having lost, without this allowing that party to be considered a reckless or bad-faith litigant"
Considerando II
"las costas son un pronunciamiento oficioso, condenando al vencido por el solo hecho de serlo, sin que ello permita considerarse como un litigante temerario o de mala fe"
Considerando II
"A criterio de esta Cámara, en la especie los juzgadores no incurrieron en el quebranto legal aducido al imponer el pago de las costas a la parte vencida"
"In the view of this Chamber, in the present case the adjudicators did not incur the alleged legal breach when ordering the losing party to pay costs"
Considerando II
"A criterio de esta Cámara, en la especie los juzgadores no incurrieron en el quebranto legal aducido al imponer el pago de las costas a la parte vencida"
Considerando II
Full documentDocumento completo
FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours forty-five minutes on the thirtieth of November of two thousand twenty-three.
Ordinary proceeding brought by Berthier Ebi de Costa Rica S.A., represented by Luis Lechtman Meltzer, in his capacity as special judicial attorney-in-fact, against the STATE, represented by Pablo Francisco Arguedas Valerín, who files an appeal on cassation (recurso de casación) against rulings No. 66-2023-V of 11 hours 30 minutes on 25 July 2023 and No. 66-2023-V-BIS of 16 hours 25 minutes on 8 August 2023, both issued by the CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL FINANCIAL COURT. FIFTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea; and,
CONSIDERING
I.- The current contentious-administrative procedural legislation, in its provision 140, envisages the possibility of rejecting the cassation appeal outright when: “a) It is clear from the filing that the appealed decision cannot be subject to cassation, b) It has been filed untimely, c) It entirely lacks legal grounding or, even if such grounding exists, the Chamber or the Court of Cassation clearly deduces the inadmissibility of the appeal, whether for procedural or substantive reasons” (highlighting not in the original). In this last assumption, the legislator proposed an alternative that is innovative and expeditious in this area, so that, in the interest of resolving judicial proceedings promptly and fully, it allows those hearing this extraordinary appeal to determine, from the outset, the inadmissibility of the appeal even if it meets strictly formal requirements, such as filing within the deadline and respecting the very technique of cassation, pursuant to canon 139 of the Contentious-Administrative Procedural Code (CPCA). The foregoing by virtue of the fact that nothing is gained by postponing the resolution of an appeal of this nature, if it is deduced with absolute clarity from its content that the challenge raised will be dismissed. - II.- In the case under review, the state representative states in his cassation argument that what is sought is to revoke or partially annul the judgments appealed here, insofar as they condemned the State to pay both costs of the judicial proceeding and their legal interest. Furthermore, he requests that the State be ordered exempted or exonerated from paying both costs of the judicial proceeding and their legal interest, or that the judicial proceeding be resolved without special award of costs and their legal interest. In his challenge, he indicates that the rulings subject to cassation applied or interpreted improperly and/or failed to apply subparagraph b) of article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code; on this point he alleges: “Thus, since the State considers that the defense of a right to a noise-free environment formed the basis of a defense with sufficient cause for the State to litigate; that there was merit for an interpretation in protection of the right to health of the inhabitants near the landfill called Parque de Tecnología Ambiental Aczerrí; and since no substantial or gross modification of the period or schedule that was being applied is observed, the State considers that there existed sufficient cause for the State to litigate, and therefore the State requests that the judgments challenged here be quashed, only concerning their condemnation of the State to pay both costs of the judicial proceeding and their legal interest, and in their place, I respectfully request it be ordered that the State be exempted or exonerated from paying both costs of the judicial proceeding and their legal interest, or that the judicial proceeding be resolved without special award of costs and their legal interest.” Contrary to what the cassation appellant indicates, this Chamber has indicated that costs are an ex officio pronouncement, condemning the losing party by the mere fact of being so, without this allowing them to be considered a reckless or bad-faith litigant (see rulings No. 4146-F-S1-2019 of 16 hours 10 minutes on 26 November 2019, No. 3877-2019 of 11 hours 45 minutes on 14 November 2019, No. 1029-F-S1-2018 of 10 hours 20 minutes on 28 November 2018, among others). The general rule is the imposition of costs on the losing party as recognition to the prevailing party, for having had to defend their right or interest, given the disturbance by a third party or the defense of claims brought against them. Having compelled the counterparty to litigate and incur various expenses to sustain their technical defense, this means the losing party must bear the economic consequences of the proceeding. Article 193 of the CPCA establishes the scenarios for relieving a party of that patrimonial obligation: “…a) The judgment is dictated by virtue of evidence whose existence the counterparty very probably did not know and, for this reason, the party's opposition was appropriate. b) By the nature of the issues debated, there existed, in the opinion of the Court, sufficient cause for litigating.” However, when there has been an improper application of these exceptions, it is feasible to review the judge's evaluative exercise in cassation; that is, the adjudicator has the obligation to state the grounds for their condemnation order only when one of the exemption prerequisites is applied, since such considerations are exceptional. In the opinion of this Chamber, in this instance the adjudicators did not incur the alleged legal violation by imposing the payment of costs on the losing party, because said numeral provides the scenarios for which they may be exempted from payment, and the Court, without this having been discredited in this venue, did not find any cause to exonerate from costs; that is, the collegiate body merely abided by the rule without the cassation appellant having justified, in time, the application of a legal exception, which it also fails to prove before this Chamber. For this reason, the challenge raised is rejected. Therefore, in accordance with the provisions of precept 140 of the CPCA, the appeal filed is hereby rejected outright.
THEREFORE
The cassation appeal is rejected outright. GCASAFONT Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OCYKHJ747SGE61*
Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA Res. 002231-A-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cuarenta y cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil veintitres .
Proceso de conocimiento de Berthier Ebi de Costa Rica S.A., representada por Luis Lechtman Meltzer, en su condición de apoderado especial judicial contra el ESTADO, representado por Pablo Francisco Arguedas Valerín, quien interpone recurso de casación contra los votos N°66-2023-V de las 11horas 30 minutos del 25 de julio del 2023 y la N° 66-2023- V-BIS de las 16 horas 25 minutos del 8 de agosto del 2023 ambos dictados por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea; y,
CONSIDERANDO
I.- La actual legislación procesal contenciosa administrativa, prevé en su mandato 140, la posibilidad de rechazar de plano el recurso de casación cuando: “a) Del escrito quede claro que la resolución recurrida no puede ser objeto de casación, b) Se haya presentado extemporáneamente, c) Carezca de total fundamentación jurídica o, teniéndola, la Sala o el Tribunal de Casación deduzcan con claridad, la improcedencia del recurso, ya sea por razones procesales o de fondo” (resaltado no pertenece a su original). En este último supuesto, el legislador propuso una alternativa que en esta materia resulta innovadora y expedita, de modo que, en aras de resolver en forma pronta y cumplida los procesos judiciales, permite a quienes conocen este recurso extraordinario, determinar desde el inicio, la improcedencia del recurso aún y cuando cumpla los requisitos estrictamente formales, tales como la presentación dentro del plazo y el respeto de la técnica misma de la casación, conforme al canon 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Lo anterior en virtud de que, a nada conduce postergar la resolución de un recurso de esta naturaleza, si de su contenido se deduce con absoluta claridad que el reproche planteado será desestimado. - II.- En el caso en examen, el representante estatal expone en su motivo de casación, que lo pretendido es revocar o anular parcialmente las sentencias aquí recurridas, en cuanto condenaron al Estado al pago de ambas costas del proceso judicial y sus intereses legales. Además, solicita se ordene eximir o exonerar al Estado del pago de ambas costas del proceso judicial y sus intereses legales, o que se resuelva el proceso judicial sin especial condena en costas y sus intereses legales. En su reproche indica los fallos aquí casados aplicaron o interpretaron indebidamente y/o dejaron de aplicar el inciso b) del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, sobre el punto alega: “ Así las cosas, por estimar el Estado que la defensa de un derecho al medio ambiente libre de ruido fue la base de una defensa con motivo bastante para litigar por el Estado; que existía mérito para que se diera la interpretación en tutela del derecho a la salud de los habitantes cercanos al relleno sanitario denominado Parque de Tecnología Ambiental Aczerrí; y por no observarse una modificación sustancial o grosera del período u horario que se venía aplicando, el Estado estima que existió motivo bastante para litigar por el Estado, por lo que el Estado solicita casar las sentencias aquí impugnadas, solo en cuanto condenaron al Estado al pago de ambas costas del proceso judicial y sus intereses legales, y en su lugar, respetuoso, solicito se ordene eximir o exonerar al Estado del pago de ambas costas del proceso judicial y sus intereses legales, o que se resuelva el proceso judicial sin especial condena en costas y sus intereses legales”. Contrario a lo indicado por el casacionista, esta Sala ha indicado que las costas son un pronunciamiento oficioso, condenando al vencido por el solo hecho de serlo, sin que ello permita considerarse como un litigante temerario o de mala fe (véase los votos Nro. 4146-F-S1-2019 de las 16 horas con 10 minutos del 26 de noviembre de 2019, Nro. 3877-2019 de las 11 horas con 45 minutos del 14 de noviembre de 2019, Nro. 1029-F-S1-2018 de las 10 horas con 20 minutos del 28 de noviembre de 2018, entre otros). La regla general es la imposición de las costas al vencido como reconocimiento al ganancioso, al haber tenido este que defender su derecho o interés, ante la perturbación de un tercero o ante la defensa de pretensiones ejercidas en su contra. Al haberse obligado a la contraparte a litigar e incurrir en diversos gastos para sostener su defensa técnica, esto genera que la parte perdidosa deba asumir las consecuencias económicas del proceso. El artículo 193 del CPCA, fija los supuestos para relevar a la parte de esa obligación patrimonial: “…a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar.”. Sin embargo, cuando se ha hecho una indebida aplicación de estas excepciones, resulta factible revisar en casación el ejercicio valorativo del juez, es decir, el juzgador tiene la obligación de motivar su condena, únicamente cuando aplica alguno de los presupuestos de exhoneración, ya que tales consideraciones gozan de excepcionalidad. A criterio de esta Cámara, en la especie los juzgadores no incurrieron en el quebranto legal aducido al imponer el pago de las costas a la parte vencida, pues dicho numeral dispone los supuestos por los cuales podrá eximírsele de su pago, y el Tribunal sin que ello haya sido desacreditado en esta sede, no encontró causal alguna para exonerar en costas, es decir, el órgano colegiado se limitó acatar la norma sin que el casacionista haya en tiempo justificado la aplicación de una excepción legal, lo que tampoco logra acreditar ante la Sala. Razón por la cual, se rechaza el reproche planteado. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el precepto 140 del CPCA, el recurso planteado será rechazado de plano.
POR TANTO
Se rechaza de plano el recurso de casación.GCASAFONT Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Leiva Poveda Ana Isabel Vargas Vargas Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.