Cassation rejected in claim for environmental and moral damagesRechazo de casación en demanda por daños y perjuicios ambientales y morales

First Chamber of the Court Date of Resolution: November 2, 2023 at 13:52 Case File: 21-000028-1627-CI Analyzed by: FIRST CHAMBER  Res. 001893-F-S1-2023 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and fifty-two minutes on the second of November of two thousand twenty-three.

Ordinary process brought by FIRST LIBERTY S.A., represented by JORGE LUIS CHAVES ESPINOZA, of legal age, divorced, businessman, of Nicaraguan nationality, resident of Alajuela, San Ramón, in his capacity as President with powers of Generalísimo Attorney-in-Fact without Limit of Sum, and in a personal capacity; against DANILO CHAVARRÍA ARROYO, of legal age, married once, farmer, resident of Alajuela, San Ramón; and JORGE CHAVARRÍA ARROYO, of legal age, married, farmer, resident of Alajuela. Mrs. Sherry Ann Smith appeared in the process indicating she should be held as an intervener in her capacity as representative of the plaintiff. Acting as attorneys for the parties are Licenciado Franklin Morera Sibaja, as Special Judicial Attorney-in-Fact for the plaintiff; public defender Ana Cristina Hernández Steller, representing co-defendant Danilo Chavarría Arroyo; and Licenciada María Isabel Rodríguez Herrera, on behalf of co-defendant Jorge Chavarría Arroyo.

Magistrate Vargas Vásquez drafts.

CONSIDERING

I.- The company First Liberty S.A., and its representative Jorge Luis Chavez Espinoza in his personal capacity, sued Danilo and Jorge, both Chavarría Herrera. Their representative stated that the company is the owner of the Alajuela property, registration number 416219-000, which is a coffee plantation (cafetal) land with a house and a cabin. He commented that it currently does not have the coffee cultivation indicated, but rather is vacant land with an area of 10,009.76 m2, with cadastral plan A-0980516-2005. He set forth that it is a landlocked property (fundo enclavado) and has access to the public road through an easement (servidumbre) of passage seven meters wide and a length to the public road of 639 meters, through the properties of Messrs. Gilberto Abarca Mora, Errol Gerardo Abarca Chavarría, Ramón Abarca Chavarría, and the company The Dosha Word of Rose, S. A. of Messrs. Donald and Sharon Rose. He stipulated that in March 2007, the company invested USD $7,000.00 in the arrangement and repair of the access road to the property; the road was leveled, widened, and its base stabilized. He continued that the work was done by Engineer Jorge Eduardo Barrantes Céspedes and his company. He revealed that in addition to this, labor from helpers and collaborators contracted to perform these tasks was invested. He stated that Messrs. Jorge and Danilo Chavarría Arroyo, under the excuse that they would enter for agricultural work on properties on the other side of their neighbors' lands—even though these individuals have access to their properties via a public road to the South—have dedicated themselves for all these years to committing all types of damage, atrocities, and destruction, which have destroyed and deteriorated the entire road and all surrounding and neighboring lands. He specified that they have destroyed properties, crops, gardens, and everything they found in their path. He detailed that among the enormous damages caused by these individuals is the fact that for a long time they organized motocross rallies (with motorcycles and quadricycles) and mountain biking every weekend, Saturdays and Sundays, holidays, and at every opportunity they had. He alleged that the sonic pollution was incredible, strangers entered their property, they frightened the neighbors, and they destroyed the road, the coffee plantation, the signs stating private property and no smoking, the gardens, crops, and all the goods they had on the property, which affected the environment and created all kinds of confrontations with the participants of those activities organized by the defendants. The destruction and damage caused by these types of events by the defendants was tremendous. He reproached that the defendants and their employees dedicated themselves to destroying the garden and for this used herbicides and burning agents, such as "Roundup or Gramoxone." He highlighted that this destroyed the plants and also affected the environment, in addition to the fact that they stole the crops and harvests of mangoes, oranges, bananas, and plantains that were on the property and left all the land and the road full of garbage. He expressed that in the large amount of garbage they left there were beer cans, bottles of Cacique moonshine and other liquors, cigarette packs, cookie bags, and much more. He warned that the defendants and their employees also dedicated themselves to mistreating the animals that were on the property. He observed that with a machete they slashed two dogs and on different occasions killed three dogs belonging to the neighbors and that property, tame animals that barked but did not attack people, and that they still sacrificed them, both with machetes and with stones. They commented that neighbors and community members have had to leave their lands and have them up for sale because of the damages and destruction that the defendants have caused. He assessed that they have been emotionally affected, such as Mrs. Sherry Ann Smith who has heart problems and had to go to the United States and now must pay for someone to watch the property for her, Mrs. Debra Perry of Perry-Khul, S. A. who now lives in the United States and has to pay for the care of her property, Mr. Donald and Mrs. Sharon Rose, who live in continuous insecurity and have their property up for sale, Mr. Gilberto Abarca Mora who has had his wife hospitalized due to so much stress from seeing her husband's suffering. He asserted that they slashed the tires of Gilberto's vehicle and have stolen the agrochemicals he applies to his coffee. He asseverated that they also stole a brush cutter (moto guadaña) from Sherry. He requests to declare in the judgment: 1.- That the defendants must pay his represented party the damages and losses caused by the destruction, impairment (menoscabos), and deteriorations to the access road, land, properties, animals, and other possessions, according to the following breakdown: A- Impairment and deterioration of the road: Since his represented party ballasted and leveled the road, the defendants have used the road, exploiting their agricultural property through it, causing deterioration of the surface ballast, causing holes, ditches, and removal of material, to such an extent that, due to the holes and pits caused, the material has washed away during the rains, to such an extent that the entrance road has been deformed, large mud holes and "sticky spots" have formed, and in parts, it becomes impassable. B- On the lands, the damages and impairment caused have been: cutting and extracting the harvests of fruit trees, plantains, bananas, guineos, and other garden plants; they also fumigated his gardens with herbicides and other burning substances with "Roundup." They have also deteriorated the signs and fences of the properties, sacrificed animals and injured and macheted dogs, and a brush cutter (moto guadaña) and substances and chemicals for agricultural application were stolen. 3. That the defendants must pay moral damages and losses caused by their willful conduct, by causing all the emotional impact to his person and the neighbors. 4. That the defendants must pay all environmental damages they caused through their willful conduct, including the destruction of nature, sonic pollution, and the garbage deposited in the properties. The damage caused to the environment is the environmental pollution produced by the waste and garbage that the defendants and their employees deposited, threw, and tossed for a very long time on their property, in addition to the sonic pollution that the rallies authorized by the defendants produced in the neighborhood. Environmental damages also include landslides they caused on the terrain due to the abusive use of the road and its deterioration, which caused washouts, material slides, and landslides on the road and surrounding lands. 5. That the defendants must pay the costs of this process in favor of my represented party. The defendants responded negatively. They raised the defenses of lack of: right (falta de derecho), standing (legitimación) in its dual modality, statute of limitations (prescripción), defective and unproposable claim (demanda defectuosa e improponible), the last two rejected in an interlocutory manner. Judge Ignacio Rodríguez Sancho, of the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the Third Judicial Circuit of Alajuela, accepted the defenses of lack of right and standing in its dual modality. He dismissed the claim with costs to be borne by the plaintiff. The Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario) of the II Judicial Circuit of Alajuela, composed of judges Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza, and Carlos Adolfo Picado Vargas, confirmed the judgment. Dissatisfied, the plaintiff party appeals to cassation.

II.- The appellant formulates two grounds of a substantive nature. In the first, she accuses that the Tribunal ratifies in its judgment the reasons given by the Agrarian Court, echoing that there has been no violation regarding the weighing of evidence, since in this matter such assessment is free, as the Court has done. However, she expresses that specific aspects were pointed out in the appeal against the first-instance judgment where the Court had erred in the free weighing of evidence, such as: "It is established in proven fact number 7 that the defendants were recognized by the community as protectors of the environment. This may be true, but they practiced it on their own properties and not on those they used to access their properties. The truth is that community members were never present when they entered their properties through my represented party’s property and easement. There, they certainly did not protect the environment, as Jorge Luis Chávez Espinoza and the plaintiff's witnesses (Messrs. Abarca) stated firsthand. The defendants did not protect the animals either. The damages and destruction caused to my represented party's property and animals may not have been done directly by the defendants, but they were done by their employees and the persons in charge of their properties, and the defendants are responsible for such acts, as established by article 1048 of the Civil Code, which was not weighed by the appealed judgment." She considers that the appealed judgment does not directly discredit this assessment but merely states that the evidence is properly assessed by the lower court Judge, having done so freely and without subjection to the rules of evidence assessment. She estimates that, from what has been said, there is an error in the weighing of evidence by the lower court Judge since he has accredited a fact when the defendant's witnesses denied their presence on the plaintiff's property and therefore were incapable of knowing whether or not damages existed. In the second grievance, she accuses that the Agrarian Tribunal did not take into account what was specifically indicated in the appeal against a specific point, when it was stated: "In the section of unproven facts, item 1) establishes that it has not been proven that the defendants have caused damages to my represented party's property, nor to the access easement.” She indicates that the court incorrectly weighs the evidence, since there is evidence that accredits these facts and that should have been conscientiously analyzed in the judgment. She estimates that the documentary evidence demonstrates the expense and investment incurred in the maintenance of the easement. Likewise, she highlights the statement of Jorge Chávez Espinoza, before the interrogations by the defendants' attorneys and the deponent's account regarding the damages caused. Similarly, she points out that the statements of the plaintiff's witnesses who related such damages should have been weighed. She comments that the defendants may not have personally committed the damages, but they are responsible for "fault in choosing and in supervising (culpa in eligiendo e in vigilando)," which is duly regulated in article 1048 of the Civil Code. She notes that the Tribunal erroneously indicates that the alleged documentary evidence was not expressly indicated. However, she opines, -there exists in the case file and was pointed out in the appeal-, a document confirming the payments made for the repair of the road that the defendants and their employees destroyed. In addition to this, she enunciates that it should have been taken into account that the plaintiff's witnesses, Messrs. Abarca, did testify and mentioned the damages carried out on the property and the access road, and, on the contrary, the defendant's witnesses were not present when the defendants or their employees entered the property. She stipulates that this evidence contradicts the conclusions of the judgment. She argues that, therefore, it should have been concluded that the damages did occur. She alleges that, for the Tribunal, the declaration given by Mr. Chávez Espinoza cannot be claimed as proof of the facts, which he made under oath and answering the interrogatory to which he was subjected by the defendants' attorneys. She analyzes that in this case, it is said that his declaration proves against him, but not in his favor. She estimates that here there is no free weighing of evidence, and with the Agrarian Tribunal's argument, the confession would be divided, which is clearly contrary to Law and unjust. In her view, this evidence should have been freely assessed and it should have been concluded that said declaration proved the facts of the claim. She warns that the following was alleged against the first-instance judgment: "The appealed judgment indicates in proven facts 3) that moral damages must not be paid to my represented party. In the first place, what is enunciated by the judgment in this fact is not a fact as such but a conclusion. As a fact, it does not state whether or not the existence of moral damage is considered proven. It says that it should not be paid, which is different from holding said existence or non-existence. Whether or not it must be paid is a conclusion that the lower court Judge should have reached after analyzing the existence or not of the moral damage, which is missing from the appealed judgment. In this regard, the appealed judgment lacks reasoning." She explains that, as indicated in the appeal, a matter which the Tribunal did not resolve, there is evidence of harmful, multiple, and repeated acts, committed by those in charge of the defendants, but the responsibility of the latter, which caused the dwellers of the property to experience fear, anguish, anxiety, and multiple emotional sufferings due to the events that occurred. She observes that the continuous rallies and competitions that the defendants allowed on their property not only caused sonic nuisances but also anguish to the dwellers. She insists that there is abundant evidence of this fact in the statements of the Abarca witnesses and of Jorge Luis Chavez Espinoza, regarding the existence of this type of motorcycle and similar vehicle competitions that kept the residents on edge, who are basically elderly foreigners who have wanted to settle in the area, in search of the peace and tranquility that this country offers them. She establishes that the testimonial statements of Gilberto, Ramón Gerardo, and Errol Abarca and the party statements of Jorge Luis Chavez Espinoza are rejected without further assessment. Likewise, she argues that the evidence concerning the investment in the repair and maintenance of the road is not weighed. However, she assures that full probative value is given to the statements of the defendants' witnesses, without considering the following: a- That some of the witnesses had not been to the area for more than twenty years. b- That other witnesses do not know the entrance easement and the property, have never been there, or have not done so in 20 years or more. That they are also unaware of the current conditions of the easement and entrance road to the plaintiff party's properties. c- That the witnesses, including employees of the defendants, have not entered my represented party's property for over three years and, therefore, are unaware of how things currently are. d- That some of the witnesses, direct employees of one of the defendants, are directly responsible for the damages and losses caused to the properties of the plaintiff party and, of course, were not going to incriminate themselves directly in the facts. Those witnesses have a direct interest in the outcome of the process, in addition to being tied by economic dependence to some of the defendants, and they were therefore not going to accept their responsibility. She continues that the judgment gives full probative value to the judicial inspection (reconocimiento) carried out, but said inspection indicates the current state of the property, which of course differs greatly from what it was like when they traveled through there with their four-wheel-drive vehicles, with the organized rallies, with the employees drinking liquor and causing destruction on the properties. She continues that the judicial inspection is not a parameter to conclude that no damages of any nature are appreciable. She affirms that the damages did exist and, obviously, with the passage of time, they were repaired. She disputes that this cannot be appreciated from a judicial inspection conducted several years after they had occurred. She adduces that the judicial inspection could not prove prior events that were repaired or reconstructed naturally.

III.- The Tribunal set forth its thesis regarding the free weighing of evidence in agrarian matters. It considered that the lower court Judge has proceeded to freely weigh the result of the evidence produced in the oral hearing (juicio verbal). It opined that the principle of the physical identity of the adjudicating persons was guaranteed, as the same person who conducted the oral hearing issued the judgment. It assured that the testimonial evidence contributes nothing to the issue of apparent liability for damages, as concluded by the A-quo: "Despite this, the party offering the evidence did not state its purpose, or at least what it intended to demonstrate with its offering, given that the object of the litigation is solely the damages and losses that the plaintiff claims from the co-defendants, besides the fact that there is no counterclaim, which is why the probative basis of the document(s) extracted from the Public Property Registry microfilm is unknown...". It explained that, from the documentary evidence, the claimed damages are not inferred, following a detailed analysis in Considering V called "SUMMARY OF EVIDENCE," where all probative elements from 1 to 12 are analyzed. It continued that neither is it inferred from the judicial inspection carried out on January 14, 2022, in whose audio recording it is clearly indicated that the road is in a good state of maintenance. It proceeded that the seventh fact, held as accredited, has probative support in the documentary evidence provided with the answer to the claim (associated with images 57 to 81), in the understanding that the co-defendants have been concerned about protecting the community environment. On the other hand, the confession and party statement of Jorge Chaves Espinoza (see audio of the proceeding on January 14, 2022), is evidently biased in favor of the plaintiff party, as there is a direct interest in the outcome of the process, but also, it could only be considered in what harms him, from the point of view of a confession. In any case, it analyzes that this matter being of free assessment, it is concluded that the statements of Chaves Espinoza are insufficient to objectively accredit the responsibility, regarding the persons who could have caused the claimed damages. It clarified that at that moment, the lower court Judge reached the conviction, by virtue of the principle of probative immediacy, of how he was going to decide the matter. It analyzed that the existence of damages is not inferred from the witnesses, and therefore the causal link for the invoked liability is not proven. He cited as an example that witness Gilberto Abarca Mora indicates that tools were lost and damages were caused to them but that he did not see who: "...I said that I have never seen anything, but that the -sic- only ones who passed by were them... the damages appeared inside the property... that is what I have lived, but at no time did I say that I had seen, they only passed by," referring to the defendants. He added that, on the other hand, witness Ramón Abarca points out that Danilo and Jorge formerly used the easement, that when they entered they were accompanied by their laborers (peones), and that they currently do not enter since the gate was installed: "There was a reason because they were throwing the waters and destroying the road...", but he does not specify what the alleged damages consisted of. He added that witness Errol Abarca indicates that the defendants did not collaborate in fixing the road and that they used it before it was closed, but he does not refer to concrete damages. He considered that he has proceeded to weigh the evidence freely and reaches the same conviction as the lower court Judge, in the sense that the responsibility for the alleged damages invoked in the lawsuit is not accredited, as it was not demonstrated that any of the defendants had participated in their materialization. He stipulated that regarding the alleged fault in supervising or in choosing (culpa in vigilando or in eligendo), the appellant party itself indicates that the communal activities were carried out for "altruistic" purposes, for the benefit of the Community. He continued that no concrete damages were determined to have been inflicted by the defendants herein on the easement, the roadbed, or the animals, or acts of third parties (employees) that were attributable to them by virtue of the application of article 1048 of the Civil Code. Therefore, he estimated that since no causal link exists, objective liability for fault in supervising or in choosing could not be attributed either, since, as indicated above, the appellant party does not specify the name of the witnesses, of the plaintiff or defendant party, that merit concluding otherwise. He stipulated that the same occurs with the alleged "moral damage" derived from the supposed material damages or actions of the defendants, since a duly accredited link or nexus does not exist either.

IV.- This Chamber observes that, in essence, the first charge focuses on establishing that the Tribunal ratified what was stated by the lower Court regarding that there has been no improper weighing of evidence, without referring to what was specifically alleged in the appeal, as to the fact held as proven no. 7). Nevertheless, the Tribunal did support its arguments in this regard, by indicating, from the summary of evidence, where all probative elements from 1 to 12 are analyzed, from the judicial inspection carried out on January 14, 2022, in which it was determined that the road is in a good state of maintenance, from the documentary evidence provided with the answer to the claim (images 57 to 81), regarding that the defendants have been concerned for the community environment, it is concluded that damages exist, and therefore the causal link for the invoked liability is not proven. In that line, it cited witnesses such as Gilberto Abarca Mora, who said he never saw anything, in addition to witness Ramón Abarca, who said they formerly used the easement, and that they currently do not enter since the gate was installed, apart from the testimony of Errol Abarca regarding that the defendants did not collaborate in fixing the road and that they used it before it was closed, but without referring to concrete damages. In that manner, it estimated that it was not accredited that the defendants had participated in the damages attributed to them. Consequently, this is not a case of lack of reasoning as alleged by the appellant party.

V.- Regarding the second reproach, the dissenting party rises against the Tribunal's argument, in the sense that it was not proven that the defendants had caused damages to the property. In that line, she points out that there is evidence that was not correctly weighed by the Tribunal. She notes as such the expense and investment made in the maintenance of the easement; however, even if this accredits a disbursement, it does not demonstrate the damage, and even less the person who could be blamed. She also cites the statement of Mr. Jorge Chávez Espinoza, since it being a party confession, it cannot be considered proof against the defendants. She also alludes to statements from other witnesses, but without any detail. Equally important is her indication to the effect that the defendants are responsible for the damages, due to "fault in choosing and in supervising (culpa in eligiendo e in vigilando)," but she does not indicate specific evidence in that sense, that accredits the specific damages, nor that it was employees of the defendant party who caused them. Now, regarding the plaintiff's witnesses, the Abarca family members, unlike what the plaintiff indicates, they did not manage to identify the defendants as responsible for the damages caused. Evidently, in the absence of proof that allows attributing damages to the defendants, it is impossible for the Tribunal to award moral damages, as the link between said impairments and some conduct of the defendants was evidently not accredited. On the other hand, her statements regarding that some of the witnesses had not been to the area for over twenty years, that others did not know the entrance easement and the property, have never been there, or have not done so in 20 years or more, are only based on arguments that do not refer to any evidence, so it is not acceptable to claim that they did not know the current conditions of the easement and entrance road, had years without entering the property, were direct employees of one of the defendants, were directly responsible for eventual damages and losses caused, had a direct interest in the outcome of the process, or were tied by economic dependence to one of the defendants, since no evidence in that line is mentioned. As for the judicial inspection carried out, clearly said evidence alludes to the current state of the property at that time; however, what was outlined by the adjudicators is not susceptible to any assessment error, since what the Tribunal reports is that it was accredited that the road was in good condition. In that manner, the grievance is not admissible.

VI.- In merit of the above, the appeal will be rejected outright, the Tribunal's decision will be confirmed.

THEREFORE

The appeal is rejected outright. The Tribunal's decision is confirmed. CESPINOZA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Digitally Signed Document -- Verification code --  It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:36:33.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 001893-F-S1-2023 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cincuenta y dos minutos del dos de noviembre de dos mil veintitres .

Proceso ordinario entablado por FIRST LIBERTY S.A., representada por JORGE LUIS CHAVES ESPINOZA, mayor, divorciado, empresario, de nacionalidad nicaragüense, vecino de Alajuela, San Ramón, en calidad de Presidente con facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma, y a título personal; en contra de DANILO CHAVARRÍA ARROYO, mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Alajuela, San Ramón; y JORGE CHAVARRÍA ARROYO, mayor, casado, agricultor, vecino de Alajuela. La señora Sherry Ann Smith, se apersonó al proceso indicando se le tuviera como interviniente en su condición de representante de la actora. Actúan como abogados de las partes, el Licenciado Franklin Morera Sibaja, como Apoderado Especial Judicial de la parte actora; la defensora pública Ana Cristina Hernández Steller, en representación del codemandado Danilo Chavarría Arroyo; y la Licenciada María Isabel Rodríguez Herrera, en nombre del codemandado Jorge Chavarría Arroyo.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez

CONSIDERANDO

I.- La empresa First Liberty S.A., y su representante Jorge Luis Chavez Espinoza en su carácter personal, demandaron a Danilo y Jorge, ambos Chavarría Herrera. Su representante dijo, la compañía es propietaria de la finca de Alajuela, matrícula 416219-000, que es terreno de cafetal con una casa y cabina. Comentó, actualmente no tiene el cultivo de café que se indica, sino que es terreno baldío con un área de 10.009,76 m2, con plano catastrado A-0980516-2005. Expuso, es un fundo enclavado y tiene acceso a la calle pública a través de una servidumbre de paso de siete metros de ancho y una longitud a la calle pública de 639 metros, a través de los fundos de los señores Gilberto Abarca Mora, Errol Gerardo Abarca Chavarría, Ramón Abarca Chavarría y la sociedad The Dosha Word of Rose, S. A. de los señores Donald y Sharon Rose. Estipuló, en marzo de 2007 la sociedad invirtió la USD $ 7.000,00; en el arreglo y reparación del camino de entrada a la propiedad, se niveló el camino, se amplió y se estabilizó su base. Prosiguió, el trabajo lo hizo el Ing. Jorge Eduardo Barrantes Céspedes y su empresa. Reveló, además de esto se invirtió trabajo de ayudantes y colaboradores que se han contratado para que se realicen estas labores. Manifestó, los señores Jorge y Danilo Chavarría Arroyo, con la excusa de que ingresarían a labores agrícolas a fundos a otro lado de los terrenos de sus colindantes, aun teniendo estos señores ingreso a sus propiedades por calle pública al Sur de estas, se han dedicado por todos estos años, a cometer todo tipo de daños, atrocidades, destrozos, que han destruido y deteriorado todo el camino y todos los terrenos alrededores y circunvecinos. Precisó, han destruido propiedades, cultivos, jardines y todo lo que hayan encontrado a su paso. Especificó, entre los daños enormes que causaron estos señores se encuentra el hecho de que por mucho tiempo organizaron todos los fines de semana, los sábados y domingos, los días feriados y en cuanta oportunidad tenían, Rallys de Motocross (con motocicletas y cuadraciclos) y Mountain Bike. Alegó, la contaminación sónica era increíble, se metían extraños a su propiedad, asustaban a los vecinos y destruyeron el camino, la plantación del cafetal, los rótulos, de propiedad privada y prohibido fumar, los jardines, cultivos y todos los bienes que tenían en el inmueble, lo cual afectaba el medio ambiente y creó todo tipo de enfrentamientos con los participantes de esas actividades que organizaban los demandados. La destrucción y los daños que este tipo de eventos de los demandados fue tremendo. Recriminó, los demandados y sus empleados, se dedicaron a destruir el jardín y para eso utilizaron herbicidas y quemantes, tales como “Raundup o Gramoxone”. Resaltó, esto destruyó las plantas y afectaba también el medio ambiente, además de que sustraían los cultivos y cosechas de mangos, naranjas, bananos y plátanos que estaban en la propiedad y dejaban lleno de basura todo el terreno y la calle. Externó, en la mucha basura que dejaban había latas de cerveza, botellas de guaro Cacique y otros licores, empaques de cigarrillos, bolsas de galletas y muchos más. Advirtió, los demandados y sus empleados se dedicaban también a maltratar los animales que había en la propiedad. Observó, con machete cortaron dos perros y en diferentes ocasiones mataron tres perros de los vecinos y de esa propiedad, animales mansos que ladraban, pero no atacaban a las personas, y que aun así los sacrificaron, tanto con machetes, como con piedras. Comentaron, los vecinos y miembros de la comunidad han tenido que salir de sus terrenos y los tienen a la venta por los daños y destrozos que los demandados han causado. Valoró, los ha afectado emocionalmente, como la señora Sherry Ann Smith que tiene problemas cardiacos y se tuvo que ir a Estados Unidos y ahora debe de pagar para que le cuiden la propiedad, la señora Debra Perry de Perry-Khul, S. A. que ahora viven en Estados Unidos y tiene que pagar para el cuido de su propiedad, don Donald y doña Sharon Rose, que viven en continua inseguridad y tienen a la venta su propiedad, don Gilberto Abarca Mora que ha tenido a su esposa hospitalizada, por tanto estrés al ver el sufrimiento de su esposo. Aseguró, a don Gilberto le pincharon las llantas de su vehículo y le han sustraído agroquímicos que aplican a su café. Aseveró, a doña Sherry también le sustrajeron una moto guadaña. Solicita declarar en sentencia: 1.- Que los demandados deben de pagar a su representada los daños y perjuicios ocasionados por los destrozos, menoscabos, deterioros a la calle de ingreso, terreno, fundos, animales y demás propiedades, según el siguiente desglose: A- Menoscabos y deterioros en el camino: Desde que su representada lastreó y niveló el camino, los demandados han utilizado el camino, explotando su fundo agrícola a través del mismo, ocasionando un deterioro del lastre de la superficie, ocasionándole huecos, zanjas, remoción de material, a tal punto que, por los huecos y hoyos causados, el material se ha lavado durante la lluvias, a tal punto que se ha deformado el camino de entrada, se han hecho grandes barriales y "pegaderos" y en partes, se vuelve intransitable. B- En los terrenos los daños y menoscabos causados han sido, corta y extracción de las cosechas de los árboles frutales, plátanos, bananos, guineos y otras plantas de jardín, además fumigaron sus jardines con herbicidas y otras sustancias quemantes con “Raundop”. También han deteriorado los rótulos y cercas de los fundos, sacrificaron animales y herido y macheteado perros y se sustrajo una moto guadaña y sustancias y químicos de aplicación agrícola. 3. Que los demandados deben de pagar daños morales y perjuicios ocasionados por su actuar doloso, al causar toda la afectación emocional a su persona y los vecinos. 4. Que los demandados deben de pagar todos los daños ambientales que le produjeron por su actuar doloso, incluyendo las destrucciones de la naturaleza, la contaminación sónica y la basura depositada en los fundos. El daño ocasionado al medio ambiente es la contaminación ambiental producida por los desechos y basura que depositaron, tiraron y lanzaron por muchísimo tiempo los demandados y sus empleados en su fundo, además de la contaminación sónica que los rallys autorizados por los demandados producían en el vecindario. Como daños ambientales también están los deslizamientos que ocasionaron en el terreno debido al uso abusivo del camino y el deterioro de este, lo cual ocasionó lavados, deslizamiento de material y derrumbes en el camino y los terrenos aledaños 5. Que los demandados deben de cancelar costas de este proceso a favor de mi representada. Los demandados contestaron en forma negativa. Opusieron las excepciones de falta de: derecho, legitimación en su doble modalidad, prescripción, demanda defectuosa e improponible, las dos últimas rechazadas en forma interlocutoria. El Juez Ignacio Rodríguez Sancho, del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, acogió las defensas de falta de derecho, de legitimación en su doble modalidad. Declaró sin lugar la demanda con costas a cargo de la actora. El Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de Alajuela, integrado por los jueces Enrique Ulate Chacón, Antonio Darcia Carranza y Carlos Adolfo Picado Vargas, confirmó la sentencia. Inconforme la parte actora acude a casación.

II.- La casacionista formula dos motivos de naturaleza sustantiva. En el primero, acusa, el Tribunal ratifica en su sentencia las razones dadas por el Juzgado Agrario, haciendo eco de que no ha existido violación en lo relativo a la valoración de la prueba, ya que en esta materia tal apreciación es libre, como lo ha hecho el Juzgado. Sin embargo, expresa, en forma puntual se señalaron en el recurso contra la sentencia de primera instancia, diferentes aspectos en los que el Juzgado había errado en la valoración libre de las probanzas, como lo es que: "Se establece en el hecho probado número 7 que los demandados fueron reconocidos por la comunidad como protectores del medio ambiente. Puede ser que esto sea verdad, pero lo han practicado con sus propios fundos y no con los que se valían para acceder a sus propiedades. Lo cierto es que los miembros de la comunidad no estuvieron nunca presentes cuando ellos hacían ingreso a sus inmuebles a través del inmueble y servidumbre de mi representada. Allí sí que no resguardaron el medio ambiente, tal como lo dijo de viva voz Jorge Luis Chávez Espinoza y los testigos de la parte actora (señores Abarca). Tampoco protegieron a los animales los demandados. Los daños y destrozos causados a la propiedad y animales de mi representada puede que no los hayan hecho en forma directa los demandados, pero sí los hicieron sus empleados y las personas encargadas de sus fundos y los demandados son responsables de tales actos, tal como lo establece el artículo 1048 del Código Civil que no sufrió valoración por parte de la sentencia recurrida." Considera, esta apreciación no la desacredita la sentencia recurrida en forma directa, sino que se limita a decir que la prueba está bien apreciada por parte del Juzgador, que lo ha hecho en forma libre y sin sujeción a las reglas de la apreciación de las pruebas. Estima, de lo dicho, hay un error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador ya que ha acreditado un hecho, cuando los testigos de la parte demandada negaron la presencia en el fundo de la actora y por ende eran incapaces de conocer la existencia o no de los daños. En el segundo agravio, acusa, el Tribunal Agrario no tomó en cuenta lo que específicamente se indicó en el recurso en contra de un extremo específico, cuando se dijo: "En el acápite de hechos no probados, el número 1) establece que no se ha probado que los demandados hayan causado daños a la finca de mi representada, ni a la servidumbre de acceso”. Indica, el despacho valora incorrectamente la prueba, ya que sí hay probanzas que acreditan estos hechos y que debieron de analizarse concienzudamente en sentencia. Estima, en la prueba documental se demuestra el gasto e inversión en el mantenimiento de la servidumbre en que incurrió. Asimismo, resalta el dicho de Jorge Chávez Espinoza, ante los interrogatorios de las abogadas de los demandados y el relato del confesante con respecto a los daños ocasionados. De igual modo, apunta, debieron valorarse las declaraciones de los testigos de la parte actora que relataron tales daños. Comenta, puede ser que en forma personal los demandados no hayan hecho los daños, pero son responsables por "culpa in eligiendo e in vigilando", que está debidamente regulada en el numeral 1048 del Código del Código Civil. Apunta, el Tribunal erradamente indica que no se indicó expresamente la prueba documental alegada. Sin embargo, opina, -existe en autos y así se hizo ver en el recurso-, un documento que confirma los pagos realizados para la reparación del camino que destruyeron los demandados y sus empleados. Además de eso, enuncia, debió de tomarse en cuenta que los testigos de la actora, señores Abarca, sí declararon y mencionaron los daños efectuados en el inmueble y el camino de acceso y, por el contrario, los testigos de la parte demandada no se encontraban presentes cuando los demandados o sus empleados hacían ingreso al inmueble. Estipula, esta prueba contradice las conclusiones de la sentencia. Argumenta, por ello se debió concluir que los daños si se produjeron. Alega, para el Tribunal, no puede alegarse como prueba de los hechos, la declaración rendida por el señor Chávez Espinoza, que lo hizo bajo juramento y contestando el interrogatorio a que fue sometido por parte de las abogadas de los demandados. Analiza, en este caso se dice que su declaración prueba en su contra, pero no en su favor. Estima, aquí sí no hay libre valoración de la prueba y con el argumento del Tribunal Agrario se estaría dividiendo la confesión, lo cual a todas luces es contrario a Derecho e injusto. En su criterio, debió de haberse apreciado en forma libre esta prueba y haberse colegido que dicha declaración probaba los hechos de la demanda. Advierte, se alegó en contra de la sentencia de primera instancia lo siguiente: "Indica la sentencia recurrida en los hechos probados 3) que no debe de pagarse daño moral a mi representada. En primer lugar, lo enunciado por la sentencia en este hecho no es un hecho como tal sino una conclusión. Como hecho no se dice si se tiene por probado o no la existencia del daño moral. Se dice que no debe de pagarse, que es diferente a tener por dicho la existencia o no del mismo. El que se tenga que pagar o no es una conclusión a la que debió de llegar el Juzgador luego de analizar la existencia o no del daño moral, lo cual se extraña de la sentencia recurrida. En este extremo carece de fundamentación la sentencia apelada." Explica, como se indicó en el recurso, cosa que no resolvió el Tribunal, existen pruebas de actos dañosos, múltiples y reiterados, cometidos por encargados de los demandados, pero responsabilidad de éstos, que hacían que los moradores de la propiedad experimentaran, temor, zozobra, miedo, ansiedad y múltiples congojas afectivas por los hechos que se daban. Observa, los continuos “rallys” y competencias que permitían los demandados en su fundo, no sólo causaban molestias sónicas, sino angustia a los moradores. Insiste, de este hecho hay pruebas abundantes en las declaraciones de los testigos Abarca, y de Jorge Luis Chavez Espinoza, sobre la existencia de este tipo de competencias de motocicletas y vehículos similares que mantenían en vilo a los pobladores, que son básicamente extranjeros de la tercera edad que han querido radicar en la zona, en busca de la paz y tranquilidad que este país les ofrece. Establece, se rechazan sin mayor valoración, las declaraciones testimoniales de don Gilberto, Ramón Gerardo y Errol Abarca y las declaraciones de parte de Jorge Luis Chavez Espinoza. De igual forma, esgrime, no se valoran las pruebas atinentes a la inversión en la reparación y mantenimiento del camino. Sin embargo, asegura, se otorga pleno valor probatorio a las declaraciones de los testigos de los demandados, sin tomar en cuenta lo siguiente: a- Que algunos de los testigos tenían más de veinte años de no llegar a la zona. b- Que otros de los testigos no conocen la servidumbre de entrada y la propiedad, nunca han ido allí, o no lo han hecho en 20 años o más. Que desconocen además las condiciones actuales de la servidumbre y camino de entrada a las propiedades de la parte actora. c- Que los testigos, inclusive empleados de los demandados, tienen más de tres años de no ingresar a la propiedad de mi representada y por ende desconocen las cosas como están actualmente. d- Que algunos de los testigos, empleados directos de alguno de los demandados, son responsables directos de los daños y perjuicios causados a los fundos de la parte actora y por supuesto no se iban a incriminar directamente en los hechos. Esos testigos, tienen un interés directo en el resultado del proceso, además de que los liga una dependencia económica con algunos de los demandados y por ende no iban a aceptar su responsabilidad. Continúa, la sentencia da pleno valor probatorio al reconocimiento efectuado, pero dicho reconocimiento indica cual es el estado actual del inmueble, que por supuesto difiere mucho del que tenía cuando transitaban por ahí, con sus vehículos de doble tracción, con los “rallys” organizados, con los empleados ingiriendo licor y haciendo destrozos en los fundos. Prosigue, el reconocimiento no es un parámetro para concluir que no se aprecian daños de ninguna naturaleza. Afirma, los daños sí existieron y obviamente con el transcurso del tiempo fueron reparados. Disputa, ello no se puede apreciar de un reconocimiento que se hace varios años después de que se habían presentado. Aduce, el reconocimiento no pudo probar hechos anteriores que se repararon o se reconstruyeron naturalmente.

III.- El Tribunal expuso tesis en cuanto a la libre valoración de la prueba en materia agraria. Consideró, el Juzgador de instancia ha procedido a valorar libremente el resultado de la prueba evacuada en el juicio verbal. Opinó, se garantizó el principio de identidad física de las personas juzgadoras, pues el mismo que realizó el juicio verbal dictó la sentencia. Aseguró, la prueba testimonial no aporta nada al tema de la aparente responsabilidad por daños, tal y como lo concluye el A-quo: "Pese a ello quien ofrece la probanza no dijo cuál era su fin, o al menos que pretendía demostrar con el ofrecimiento de ella, dado que el objeto del litigio son únicamente los daños y perjuicios que la actora le reclama a los codemandados, amén que no hay reconvención, razón por la cual se desconoce el fundamento probatorio del el, o los documentos extraídos del microfilm del Registro Público de la Propiedad...". Explicó, de la documental, no se infieren los daños reclamados, luego de un análisis detallado en el Considerando V denominado "SUMARIO DE PRUEBAS", donde se analiza de la 1 a la 12, todos los elementos probatorios. Continuó, tampoco del reconocimiento judicial realizado el 14 de enero del 2022, en cuya grabación de audio se indica claramente que el camino está en buen estado de mantenimiento. Prosiguió, el hecho sétimo, tenido por acreditado, tiene respaldo probatorio en la prueba documental aportada con la contestación de la demanda (asociados a imágenes 57 al 81), en el entendido de que los co-demandados se han preocupado por la protección del medio ambiente de la comunidad. Por otra parte, la confesión y declaración de parte de Jorge Chaves Espinoza (ver audio de la diligencia del 14 de enero del 2022), evidentemente es parcializada a favor de la parte actora, pues existe interés directo en el resultado del proceso, pero, además, solo podría ser considerada en lo que le perjudica, desde el punto de vista de la confesión. En todo caso, analiza, siendo de libre apreciación esta materia, se concluye que las declaraciones de Chaves Espinoza resultan insuficientes para poder tener por acreditada objetivamente la responsabilidad, en cuanto a las personas que pudieron haber causado los daños reclamados. Aclaró, en ese momento el Juzgador llegó a la convicción, en virtud del principio de inmediatez probatoria, de cómo iba a fallar el asunto. Analizó, de los testigos no se infiere la existencia de daños, y por ende no está probado el nexo de causalidad de la responsabilidad invocada. Citó como ejemplo, el testigo Gilberto Abarca Mora, indica que se les perdían herramientas y se les causaba daños pero que no vió quienes eran: "...dije que nunca he visto nada, pero que nos -sic- únicos que pasaban eran ellos...los daños aparecían dentro de la finca...es lo que yo he vivido, pero en ningún momento dije que había visto, solo pasaban", refiriéndose a los demandados. Agregó, por otra parte, el testigo Ramón Abarca, señala que Danilo y Jorge utilizaban antes la servidumbre, que cuando entraban los acompañaban los peones, y que actualmente no ingresan desde que se puso el portón: "Hubo razón porque ellos tiraban las aguas y estaban destruyendo el camino...", pero no concreta en qué consistían los supuestos daños. Añadió, el testigo Errol Abarca indica que los demandados no colaboraron en arreglar el camino y que lo utilizaban antes de que lo cerraran, pero no hace referencia a daños concretos. Consideró, ha procedido a valorar la prueba libremente y llega a la misma convicción del Juzgador de instancia, en el sentido de no tener por acreditada la responsabilidad por los supuestos daños invocados con la demanda, pues no se demostró que alguno de los demandados hubiese participado en su materialización. Estipuló, en cuanto a la alegada culpa in vigilando o in eligendo, la misma parte recurrente indica que las actividades comunales eran realizadas con fines "altruistas", en beneficio de la Comunidad. Continuó, no se determinaron daños concretos proferidos por los aquí demandados a la servidumbre, a la calzada o a los animales, o bien hechos de terceros (empleados) que fueran atribuibles a ellos en virtud de la aplicación del artículo 1048 del Código Civil. Por ende, estimó, al no existir un nexo de causalidad, tampoco podría ser atribuido una responsabilidad objetiva por culpa in vigilando o in eligendo, pues como se indicó más arriba, la parte recurrente no precisa el nombre de los testigos, de la parte actora o demandada, que merezcan concluir lo contrario. Estipuló, lo mismo ocurre con el aducido "daño moral" derivado de los supuestos daños materiales o actuaciones de los demandados, pues tampoco existen un nexo o vínculo debidamente acreditado.

IV.- Observa esta Cámara, en lo medular, el primer cargo se centra en establecer, que el Tribunal ratificó lo expuesto por el Juzgado en cuanto a que no ha existido una indebida valoración probatoria, más sin referirse a lo que específicamente se alegó en el recurso de apelación, en cuanto al hecho tenido por probado no. 7). No obstante, el Tribunal si sustentó sus argumentaciones al respecto, al indicar, del sumario de pruebas, donde se analiza de la 1 a la 12, todos los elementos probatorios, del reconocimiento judicial realizado el 14 de enero del 2022, en el cual se determinó que el camino está en buen estado de mantenimiento, de la prueba documental aportada con la contestación de la demanda (imágenes 57 al 81), en cuanto a que los demandados se han preocupado por el medio ambiente de la comunidad, se concluye la existencia de daños, y por ende no está probado el nexo de causalidad de la responsabilidad invocada. Citó en esa línea testigos como Gilberto Abarca Mora, quien dijo que nunca vio nada, además al testigo Ramón Abarca, quien dijo que antes utilizaban la servidumbre, y que actualmente no ingresan desde que se puso el portón, además de la testifical de Errol Abarca en cuanto a que los demandados no colaboraron en arreglar el camino y que lo utilizaban antes de que lo cerraran, pero sin hacer referencia a daños concretos. De esa suerte, estimó, no se acreditó que los demandados hubiesen participado de los daños que se les imputan. En consecuencia, no se está ante la ausencia de fundamentación a la que aduce la parte recurrente.

V.- Referente al segundo reproche, la inconforme se alza contra el argumento del Tribunal, en el sentido de no haberse probado que los accionados hubiesen causado daños a la finca. En esa línea señala, que sí existen pruebas que no fueron correctamente valoradas por el Tribunal. Apunta como tal el gasto e inversión realizado en el mantenimiento de la servidumbre, no obstante, si bien ello acredita un desembolso, no demuestra el daño, y menos la persona a quien se pudiera imputar. También cita la declaración de don Jorge Chávez Espinoza, pues al tratarse de una confesión de parte, no puede tenerse probanza en contra de los accionados. También alude a declaraciones de otros testigos, más sin ningún detalle. Igualmente, importante resulta su indicación en el sentido de que los demandados son responsables de los daños, por "culpa in eligiendo e in vigilando", más no indica prueba específica en ese sentido, que acredite los daños específicos, ni que fueran empleados de la parte demandada quienes los causaron. Ahora bien, en cuanto a los testigos de la actora, los señores Abarca, de manera diversa a lo que indica el actor, no alcanzaron a identificar a los demandados como responsables de los daños efectuados. Evidentemente, a falta de prueba que permita atribuir daños a los accionados, resulta imposible para el Tribunal condenar en daño moral, pues evidentemente no se acreditó el vínculo entre dichos menoscabos, y alguna conducta de los demandados. Por otra parte, sus manifestaciones en el sentido de que algunos de los testigos tenían más de veinte años de no llegar a la zona, que otros no conocían la servidumbre de entrada y la propiedad, nunca han ido allí, o no lo han hecho en 20 años o más, solo se basan en argumentaciones que no remiten a prueba alguna, por lo que no es dable acoger que no conocieran las condiciones actuales de la servidumbre y camino de entrada, tuvieran años de no ingresar a la propiedad, fueran empleados directos de alguno de los demandados, fueran responsables directos de eventuales daños y perjuicios causados, tuvieran un interés directo en el resultado del proceso, o estuvieran ligados por dependencia económica con alguno de los demandados, por cuanto no se menciona prueba en esa línea. En cuanto al reconocimiento efectuado, claramente dicha prueba alude al estado actual del inmueble en ese momento, sin embargo, lo esbozado por los juzgadores no es susceptible de algún error valorativo, pues lo que informa el Tribunal es que haber acreditado que el camino se encontraba en buen estado. De esa suerte, el agravio no es de recibo.

VI.- En mérito de lo expuesto, se rechazará de plano el recurso, se confirmará el fallo del Tribunal.

POR TANTO

Se rechaza de plano el recurso. Se confirma el fallo del Tribunal. CESPINOZA Luis Guillermo Rivas Loaiciga Damaris Vargas Vásquez Ana Isabel Vargas Vargas Yuri Lopez Casal Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 