Geologists' Association cassation appeal against oil moratorium rejectedRechazo de casación del Colegio de Geólogos contra moratoria petrolera

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: December 8, 2022 at 10:15 a.m.

Case File: 17-007989-1027-CA Type of Matter: Proceeding for a declaratory judgment (Proceso de conocimiento) Analyzed by: SALA PRIMERA Judgment with Dissenting Vote  Res. 002655-A-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten fifteen in the morning of December eight, two thousand twenty-two.

In the proceeding for a declaratory judgment filed by the COLEGIO DE GEÓLOGOS DE COSTA RICA, with legal entity identification number 3-007-071003, represented by its president, initially, Jorge Arturo Chávez Cernas, licentiate in geology, holder of identity card number 103840250, later, Marlene Salazar Alvarado, master in geology, holder of identity card number 106250703 and by its special judicial attorney-in-fact Enrique Rojas Franco, lawyer, holder of identity card number 103901250; against the ESTADO, represented by procuradora A, Silvia Quesada Casares, lawyer, holder of identity card number 109640571; the attorney-in-fact of the plaintiff filed a cassation appeal (recurso de casación) challenging judgment number 7-2020-VII, issued by the Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda at 10:00 a.m. on January 30, 2020.

Drafted by Judge Jiménez Ramírez

CONSIDERING

I.SPECIAL JUDICIAL POWER OF ATTORNEY (PODER ESPECIAL JUDICIAL). As stated in the electronic docket of this Chamber, on May 12, 2021, the special judicial power of attorney granted by the Colegio de Geólogos de Costa Rica to doctor Enrique Rojas Franco on the 10th of that month and year was received by this Office. Having met the formal and legal requirements, the warning (prevención) made by resolution at 9:00 a.m. on April 16, 2021 is deemed fulfilled and, therefore, the special judicial power of attorney is granted in favor of Dr. Rojas Franco.

II.In the first challenge, page 5 of the appeal, the challenger announced that he was filing it based on the cassation ground for breach of procedural rules (quebranto de normas procesales) provided for in subsection 1) point b) of precept 137 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): "Defenselessness (Indefensión) of the party, not attributable to it, when its rights of defense and due process are affected." He invoked numbers 44, 45, 46, and 47 ibid. as having been violated. He argued that he timely requested the Tribunal to consider the complaint amended (ampliada la demanda), accumulating the challenge of a new Decreto del Poder Ejecutivo that extended the moratorium until December 31, 2050, no. 41.578-MINAE, published in the official gazette La Gaceta no. 130 of July 11, 2019, according to the writ of August 11 of that year, filed with the court on the following September 4. An audience was granted to the Procuraduría General de la República (PGR), he indicated, for three days, as provided by the CPCA. However, he stated, the final resolution on said request was omitted. Nor, he added, was any pronouncement made in the appealed judgment. It is evident, he noted, in accordance with the provisions of the aforementioned canon 137) subsection 1) point b) ibidem, that his client was cast into such a state of defenselessness that it is impossible for him to challenge the judgment. That is, he added, it becomes impossible to defend oneself regarding what was decided, or left undecided, by the Tribunal on that request for amendment and accumulation of claims (acumulación de pretensiones); therefore, regarding the effect of the new Decreto Ejecutivo, and those that preceded it, which is none other than converting the "disguised" moratorium into an evident repeal (derogatoria). It is 39 years, he affirmed, of suspension of the effectiveness of an obligation of the State, granted by a law of the Republic, by means of Decretos Ejecutivos of a general nature, which were not even consulted with the representative organizations of collective interests, such as the Colegio de Geólogos de Costa Rica, also violating article 361 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), which he reproduced. In the chapter called "contextualization of the case" of the appeal, when he described the intention to repeal the Ley de Hidrocarburos by means of the Decretos Ejecutivos, by introducing the extension of the moratorium until December 31, 2050, his intention was to challenge, in this same proceeding, such administrative act of extension of the challenged Decretos. It is evident, he said, that the Tribunal overlooked his request, in violation of its duty to accommodate this amendment and accumulation of proceedings, transgressing the procedural rules of articles 44 to 47 of the CPCA, it being its duty to rule promptly on the petition. By not doing so, he stated, it gives rise to the claim of defenselessness. Because it was not contemplated in the therefore (por tanto) of the judgment nor in its considerings (considerandos), he concluded, there was no opportunity to request an addition (adición) or clarification (aclaración), as jurisprudence has repeatedly decided.

III.Regarding what was related in the previous section, it is necessary to indicate that numeral 139 subsection 3 of the CPCA provides for a material requirement necessary both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. It concerns the grounds of the appeal (motivación del recurso) which, by the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as the precept under comment provides, the factual and legal basis of the case. Factual, insofar as it disagrees with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of the evidence), or with the circumstances that occurred in the violation of procedural rules. Legal, when it deals with a problem set forth regarding the application, omission, or improper interpretation of any rule that makes up the body of legality (bloque de juricidad), including, of course, constitutional principles, or that which also operates by reflexive or indirect effect, after the facts of the appealed judgment are modified. In both the procedural and evidentiary violation, they may concur, together with the legal reasons (always necessary), those of a factual nature, and in that sense, the referenced foundations must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. In turn, it is necessary to clarify that from the legal grounds, the indication of those canons relating to the value of the poorly appreciated evidentiary element or elements is exonerated by express legal mandate. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the jurisdictional body of instance erroneously used and mentioned to issue and reason its decision, because they are stated in the challenged ruling itself. And of course, it is not essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for admission of the appeal. Rather than the citation of these latter ones, what is essential is that they are complied with, that they are put into practice when drafting and filing the cassation. This being the case, the grounds provided by law can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles, or legal rules intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective are mentioned: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. To the extent that a set of legal rules (or if applicable, a single one thereof) is cited, pertinent and clearly linked to the judgment being challenged (whether in the support of fact or law) and the arguments of the appeal, there are legal grounds. Jurisprudential aggregates or eventual doctrinal citations will occasionally reinforce the allegations made, but, generally, do not make up their essence. As this Chamber has already indicated interpreting the referenced article 139, "it is required that the appeal have a minimum legal foundation ... the reasons on which it bases its petition must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and setting forth, at least, some normative reference that supports it" (Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes of May 8, 2008). The grounds are, therefore, alien to the confused display of rules and allegations; to the mixture of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions on the propriety or justice of the case, or, to the recount of the errors considered committed in the appealed judgment, without support in rules or legal criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or what it does is impertinent or manifestly and evidently disconnected from the case, it must be understood that it lacks "total legal foundation," and therefore, it fails to comply with the requirement established in numeral 139.3, which is sanctioned with outright rejection, pursuant to the provisions of article 140 subsection c) of the same Code referred to. Similarly, this Chamber has repeatedly indicated that for an appeal to pass the admissibility control, it requires, in addition to the sufficient statement of reasons, the corresponding mention and linkage with the challenged judgment of the applicable rules that are deemed infringed. In this regard, one may consult, among many others, the resolutions of this Chamber numbers 927-A-S1-2018 of 11 hours 25 minutes of October 25, 2018, 2525-A-S1-2020 of 11 hours 10 minutes of November 10, 2020 and 521-A-S1-2021 of 9 hours 57 minutes of March 9, 2021.

IV.The appellant forgot that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (such as an appeal for reversal, apelación). Nor is it sufficient, it is insisted, to express a series of general and merely argumentative disagreements. It is necessary, as noted in the previous considering, the contrast of what was decided with the infringement that, in its opinion, took place. In this line of thought, it intermingled several dissimilar hypotheses, but, due to the way it raised the grievance, inseparable. As indicated, the appellant announced that it was formulating the objection based on the cassation ground for breach of procedural rules provided for in subsection 1) point b) of numeral 137 of the CPCA, since, in its opinion, the Tribunal omitted to rule on its request for amendment and accumulation of proceedings, in order to also consider the Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE of February 25, 2019, published in La Gaceta no. 130 of July 11, 2019, as challenged. In this sense, in the development of the objection, pages 5, 6 and 7 of the brief, it stated: "We timely requested the Tribunal to consider the complaint amended and to accumulate the challenge of a new decree of the Poder Ejecutivo that extended the moratorium until December 31, 2015 [sic. It is until 2050], (No.41578-MINAE published in La Gaceta #130 of July 11, 2019), according to our writ dated August 11, 2019, filed on September 4, 2019. / An audience was granted to the Procuraduría General de la República for 3 days as the CPCA commands, but the final resolution on said request was omitted, and no pronouncement was made in the appealed judgment on said amendment or accumulation. / It is evident that, given this state of affairs, as article 137) subsection b) of the CPCA states, my client [sic] has been cast into such a state of defenselessness that it is impossible to appeal the judgment, providing grounds to do so. That is, it makes it impossible for us to defend ourselves regarding what the Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII has decided, or left undecided, on that request for amendment and accumulation of claims […] But note in our chapter called CONTEXTUALIZATION OF THE CASE when we describe the intention to repeal the Ley de Hidrocarburos by means of the executive decrees, when we introduce the extension of the moratorium until [sic] December 31, 2050, that our intention was to challenge, in this same proceeding, such administrative act of extension of the challenged decrees. / It is evident that the Tribunal Contencioso Administrativo a-quo has overlooked our request, in violation of its duty to accommodate this amendment and accumulation of proceedings, transgressing the procedural rules of articles 44) to 47) of the CPCA when it was its duty to rule promptly on our petition. / By not doing so, it gives rise to our claim of defenselessness, since by not being contemplated in the THEREFORE of the judgment, nor in its CONSIDERINGS, we did not even have the opportunity to request an addition to it, nor clarification, as jurisprudence has repeatedly decided." (The underlining is supplied). However, on page 6 it affirmed: "[…] It is 39 years of suspension of the effectiveness of an obligation of the State, granted by a law of the Republic, by executive decrees of a general nature, which were not even consulted with the representative organizations of collective interests, such as the Colegio de Geólogos de Costa Rica, also violating article 361 of the Ley General de la Administración Pública which literally reads: […]". If what is now argued were to occur, it would configure the cassation ground for breach of substantive rules (quebranto de normas sustantivas) provided for in subsection c) of canon 138 ibid. That is, direct violation of law, for lack of application of said rule of the LGAP. In any case, what is alleged constitutes an argument not timely invoked in the complaint brief nor during the development of the proceeding and, therefore, nor debated, so this Chamber could not hear it in a single instance. The ambiguity made manifest contradicts the technique of cassation which requires that the grounds of the appeal be indicated clearly and precisely (article 139 subsection 3 ibidem).

V.Notwithstanding what was stated in the previous considering and, for greater abundance of reasons, it is necessary to note the following. If the objection filed under the announced cassation ground were analyzed, which represents its core: breach of procedural rules, by having placed the plaintiff Colegio in a state of defenselessness due to the alleged lack of ruling on the request for amendment of the complaint (ampliación de la demanda), its rejection would also be imposed according to the following considerations. First. As indicated, the cassation appellant pointed out precepts 44, 45, 46 and 47 of the CPCA as transgressed; however, it did not explain, with the due rigor, how each of them was violated by the challenged judgment. Note, in this regard, they regulate different factual situations. This renders the objection informal. Even, according to what will be explained below, they were not applied by the Tribunal when it expressly decided the "accumulation" petition filed.

VI.Second. In the resolution of 11:00 a.m. on October 14, 2019 (image 261 of the electronic judicial file), in which the Tribunal, contrary to what was argued by the cassation appellant, expressly decided the petition raised by the plaintiff, it pointed out that what was requested did not fall within the institute of "accumulation"; but rather corresponded to an amendment of the complaint. However, in accordance with what is prescribed in ordinal 68 of the CPCA, what was requested was not acceptable, being untimely, since the State's representation had already answered the complaint. Nonetheless, as will be indicated, such grounds were not questioned by the cassation appellant in a timely manner; he also did not allude to them in the grievance under study. This renders what was argued in the objection futile.

VII.Third. In the electronic judicial file, images 248 and 249, the writ dated August 11, 2019, filed with the court on September 4 of that year, is recorded, where the President of the Colegio de Geólogos de Costa Rica, Marlene Salazar Alvarado, attached the Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE of February 25, 2019, published in the official gazette La Gaceta no. 130 of July 11 of that year, by means of which the oil moratorium was extended until December 31, 2050. According to her, it constitutes the fourth moratorium for the exploration and exploitation of oil deposits in the national territory (continental and maritime). Consequently, she requested that said Decreto be "accumulated" to this litigation and be considered challenged for all procedural legal purposes. She indicated that the illegality challenged by her principal regarding the previous Decretos was disregarded. The four Decretos, she affirmed, have a direct connection, since they present the same purpose, she insisted, preventing the country from developing the exploration and exploitation of oil deposits in the national territory (continental and maritime). The Tribunal Contencioso, by resolution of 10:00 a.m. on September 6, 2019 (image 250), granted the State an audience for a period of three days, so that it could comment on the request made by the plaintiff to expand the scope of this proceeding, including the Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE. This resolution was notified to the plaintiff Colegio on the following 10th (image 251) and to the PGR on the 11th (image 260). The señora Procuradora, in a brief filed with the court on the 13th of that month and year (images 252 to 259), referred to said request. She reiterated the defense of lack of right, providing the reasons in relation to the new Decreto Ejecutivo. Consequently, she concluded: "Based on the foregoing, the reproaches of the complaint and its amendment are not admissible, and the evidence offered is improper, so we request that the invoked exceptions be granted, the plaintiff's claims be rejected, and it be ordered to pay both costs and their respective legal interests." The Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in a resolution of 11:00 a.m. on October 14, 2019 (images 261 to 263), rejected the request for amendment of the complaint. In this regard, it indicated: "The petitioner requests the "accumulation" of Decreto Ejecutivo No. 41578-MINAE of February 25, 2019 to the matter at hand. In this regard, it should be noted that the petition raised actually corresponds to a request for amendment of the complaint and not properly to the figure of accumulation (the latter provided for the joinder of two or more proceedings), since in this case what is sought by the plaintiff professional Colegio is to obtain, through this declaratory judgment proceeding (proceso de conocimiento), the annulment of the indicated Decreto Ejecutivo within this same litigation without needing to resort to filing a new proceeding to achieve that end (article 46 of the Código Procesal Contencioso Administrativo). However, said request for amendment is only admissible if formulated before the complaint has been answered (article 68 of the procedural Code governing this jurisdiction), the plaintiff filing its petition when the opportune procedural moment for doing so has already passed by far and when the case file is ready for the issuance of judgment. Note that the Estado answered the transfer of the action conferred, since May 24, 2018, it being not until September 4, 2019 (f. 248 of the record), that the plaintiff raises its request for amendment. By virtue of the foregoing, it is appropriate to deny the attempted petition, as is hereby ordered." (The underlining is supplied). This resolution was communicated to the plaintiff Colegio on October 15, 2019 (image 264) and, to the Estado, on the 16th of that month and year (image 265). Nevertheless, the plaintiff did not formulate any objection. That is to say, it acquiesced to what was decided.

VIII.From the foregoing recount of what transpired in the case file, it is undoubtedly determined that the cassation appellant is not correct in affirming: "We timely requested the Tribunal to consider the complaint amended and to accumulate the challenge of a new decree of the Poder Ejecutivo that extended the moratorium until December 31, 2015 [sic. The moratorium was extended until December 31, 2050], (No.41578-MINAE published in La Gaceta #130 of July 11, 2019), according to our writ dated August 11, 2019, filed on September 4, 2019. / An audience was granted to the Procuraduría General de la República for 3 days as the CPCA commands, but the final resolution on said request was omitted, and no pronouncement was made in the appealed judgment on said amendment or accumulation." (The underlining is supplied). Contrary to what was pointed out by the appellant, and as noted in the previous section, the Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo, by resolution of 11:00 a.m. on October 14, 2019 (images 261 to 263 of the electronic judicial file), expressly decided the request for accumulation raised by the plaintiff in its writ dated August 11, 2019, filed with the court on September 4 of that year. Said resolution, it is repeated, was notified to it on the 15th of October of that year and, to the Estado, the following day -October 16, 2019-. However, it is insisted, it was not objected to. The plaintiff acquiesced to what was decided.

IX.Within this line of thought, the second subsection of canon 137 of the CPCA prescribes: "The grounds for the cassation appeal for procedural reasons established in this article may only be alleged by the party who has been harmed by the non-observance of the procedural rule. Furthermore, it will be necessary to have petitioned the pertinent jurisdictional body for the rectification of the defect, in cases where its rectification at the Tribunal is possible." According to what is provided for in this provision, by not having the plaintiff raised the respective challenge against what was decided by the Tribunal (but rather acquiescing to it), it is barred from raising any objection for breach of procedural rules on that aspect. Hence, the censure under study becomes inadmissible.

X.Fourth. In any case, as has been indicated, the Tribunal ruled expressly in rejecting the petition filed by the plaintiff Colegio, to expand the scope of the complaint with the "accumulation" of Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE of February 25, 2019, the plaintiff acquiescing to what was decided. Therefore, the challenger's allegation that his client was placed in a state of defenselessness due to the alleged omission of a resolution is non-existent. Ergo, the grievance raised is not admissible either.

XI.In the second grievance, page 7, of the cassation brief, the appellant announced that he was also filing it based on the ground provided for in subsection 1) point b) of article 137 of the CPCA. He invoked precepts 81 and 82 of Ley no. 7.135 of October 11, 1989, "Ley de la Jurisdicción Constitucional" (LJC) as violated. These precepts, he indicated, oblige the suspension of the issuance of any judgment in proceedings where a rule challenged as unconstitutional may be applied. As happens in this case, since, in the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) number 17-010479-0007-CO, as of the date the appeal was filed (March 11, 2020), the grounds of the decision issued by the Sala Constitucional cannot yet be known and, therefore, it is not possible to refute what was decided by the challenged judgment, which used that ruling to reject any claim of the complaint for violation of norms of constitutional hierarchy, such as canons 11, which establishes the principle of legality; and 129, which provides how laws are repealed. He reproduced this latter precept. Likewise, he transcribed, as relevant, what was considered by the judges in section IV of the challenged judgment, to the effect that only the defects of a legal order invoked by the parties would be heard. The Tribunal, he stated, exceeded its faculties and competencies in issuing the appealed judgment. The constitutional decision has not yet been notified to the parties in its grounds. On March 10, 2020, he said, he consulted the Sala Constitucional, being told that the signatures of two judges are pending; as well as their notes to the judgment. The decision, in its entirety, he noted, is not public. He questioned, how can said ruling serve as a basis to reject the analysis of his claims based on constitutional norms?, how can he represent the legitimate interests of his client if he does not have access to the complete judgment of the Sala Constitucional, which serves as a basis for the Tribunal to deny the complaint? The Tribunal Contencioso, he asserted, issued, on September 3, 2018, a resolution that suspended the issuance of the judgment "[...] until this Jurisdictional Authority has the complete and integral text of the referred judgment." Suddenly, he added, they notified the judgment, but the complete and integral text of the decision of the Sala Constitucional is still not available. This caused defenselessness. He does not know, he argued, the reasons why the Sala Constitucional rejected the declaration of unconstitutionality of the challenged decrees, but the Tribunal alleged that, due to the principle that the jurisprudence of the Sala Constitucional constitutes binding jurisprudence, it considered the discussion on the unconstitutionality of the challenged decrees exhausted, deciding that it would only hear violations of laws, not those of constitutional norms. He again asks, how can he come before this Chamber to discuss the application or non-application of constitutional norms, if he does not have at hand the reasonings that formed the basis for the rejection of the unconstitutionality action against the same Decretos Ejecutivos? This is a violation of due process norms, with the character of absolute nullity. Articles 6 and 11 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), as well as numeral 129 of the Constitución Política, were not applied, he stated. The hierarchy of the sources of Administrative Law, he pointed out, leaves no room for doubt. First comes the law and, afterwards, the administrative acts of the Poder Ejecutivo, like those challenged. A law can be repealed or abrogated by the same body that enacted it. It is a rule and general principle of power and competencies, which cannot be discussed. Things are undone as they are done, says the old legal aphorism. One law repeals another law directly or indirectly. It can never be repealed de facto, by means of several Decretos Ejecutivos, as in this case, for 39 years, without there being responsibilities for the guilty parties or, at least, the employer who hired them. The Poder Ejecutivo, he commented, usurping the functions of the Poder Legislativo, has abrogated canon 4 of the Ley de Hidrocarburos, through the artifice of issuing decrees of moratorium on the granting of permits for the exploration and exploitation of petroleum, since the issuance of Decreto no. 36.693-MlNAET, published in the official gazette La Gaceta no. 159 of August 19, 2011. Through this Decreto, he noted, a three-year moratorium was established on the activity aimed at developing the exploitation of petroleum deposits in the national territory (from August 1, 2011 to August 1, 2014), during the administration of Laura Chinchilla. If this Decreto is analyzed, he noted, one will see, with complete clarity, that the reasons are not legal; rather, they are speculations without any foundation or technical criteria. Of special relevance, he stressed, are the last two considerings that motivated it. They allude to a supposed update and adjustment of the assessment of the cost-benefit relationship of petroleum exploitation activities in relation to their environmental costs. From the motivation of the Decreto, he added, one cannot deduce what the current assessment of the cost-benefit relationship that will be reviewed, updated, and adjusted during the moratorium period is. Then, he added, the Poder Ejecutivo continues with the usurpation of functions, publishing in La Gaceta no. 162 of August 25, 2014 a second Decreto, no. 38.537-MINAE, which reformed no. 36.693-MINAET in the following manner: "National moratorium until September 15, 2021 for the activity aimed at developing the exploration and exploitation of petroleum deposits in the national continental and maritime territory." Again, he stated, the Decreto Ejecutivo contains, in its motivation, nothing more than good wishes. However, the challenged judgment rejected his nullity claim based on the lack of technical studies, arguing, in its substantive considerings, that the reason for the challenged administrative acts are not technical studies, but reasons of a legal nature. He asks, reasons of a legal nature? The Rio Declaration on Environment and Development, he explained, cited in Considering no. 6), does not speak of prohibiting; nor of moratoriums on the exploration and exploitation of hydrocarbons. In its article/principle no. 15), it establishes the criterion of "precaution" as a rule of conduct, in the face of a lack of scientific certainty. In Decreto no.

36.693-MINAET, it noted, also referred to a certain indeterminate cost-benefit relationship —because it is not cited in the ground— by which the first moratorium was issued, for this second challenged Executive Decree reiterated something similar, but also indeterminate in its Recital 8) when it referred to the \"[...] uncertainty of the magnitude of the impacts to the marine biotic environment that petroleum activity could generate on the marine continental shelf, putting coastal contamination at risk [...]\". That, it argued, is not a valid statement of reasons or ground for the extension of the moratorium established by this new Decree. That uncertainty alluded to by the Executive Branch, it said, is a matter for regulation in the Hydrocarbons Law (Ley de Hidrocarburos) and its Regulation, by establishing environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental) as a requirement for any hydrocarbon exploration or exploitation concession. We are, it noted, facing a simple pretext by the Executive Branch to extend the moratorium, which cannot be classified as based on reasons of a legal nature. There is not a single legal reason, it pointed out, to arrogate the legislative power to repeal the Hydrocarbons Law, neither in the grounds of Decree no. 36.693-MINAET nor in those of its extension, Decree no. 38.537-MINAE. The third extension, it affirmed, came during the administration of Luis Guillermo Solís, with which the Executive Branch issued a new Decree, no. 40.038-MINAE, published in La Gaceta no. 215 of November 9, 2016, attempting to validate the two previous ones, acknowledging that they had no technical or legal basis; furthermore, that they were flawed. It attempted to amend them without a single argument of a legal nature. By then, it argued, the attempted validation occurred more than five years after the moratorium entered into force and, on the contrary, the Hydrocarbons Law is not in force. This third Executive Decree, it indicated, was also challenged in this proceeding. In a completely authoritarian excess by the Executive Branch, it affirmed, a new Decree was issued, no. 41.578-MINAE, published in La Gaceta no. 130 of July 11, 2019, which amended Decree no. 36.693-MINAET, to extend the moratorium from July 11, 2019, until December 31, 2050. It pointed out that it will not analyze the statement of reasons or the ground for the administrative act, because, in its judgment, the Court did not mention this administrative act. However, it highlights, as it did in its brief of August 11, 2019, filed in the case file on September 4 of that year, the moratorium was extended for 39 years. There is no doubt, it alleged, behind this chain of acts by the Executive Branch is an attempt to repeal not only Article 4, but the entire Hydrocarbons Law. It also alleged violation of the principle of legality, provided for in Articles 11 of the Political Constitution (Constitución Política) and 11 of the LGAP. The Public Administration, it indicated, can only do what the legal system authorizes it to do. It reproduced those norms. It is clear to it that the action of the Executive Branch contravened said postulate, because there is no valid legal norm that authorizes it to renounce an obligation mandated by precept 4 of the Hydrocarbons Law, which is to promote and foster the exploration and exploitation of hydrocarbons. The State might not want to do it directly, it stated, but, in that case, with greater reason, it must allow the granting of exploration and exploitation permits to third parties, considering that the Hydrocarbons Law itself declared the activity of hydrocarbon exploration and exploitation to be of public interest. It transcribed canon 40 of said legislation. It has no doubt that the Executive Branch, through all the mentioned Decrees, arrogated the legislative function, annulling the declaration of public interest of said precept 40 and repealing the duty conferred by the Hydrocarbons Law, in its canon 4, to promote and foster the exploration and exploitation of hydrocarbons, violating the principle of legality. The questioned judgment, it indicated, ordered that it would not analyze the constitutional violations, because they were addressed through the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruling no. 3850-2018. Only those related to the violation of laws would be heard (Recital IV). Said constitutional ruling, it reiterated, has not been signed by two magistrates and, therefore, its represented party does not know the reasons or the reasoning of the Constitutional Chamber, so as to be able to defend itself against them in this jurisdiction. In any case, it stated, it is not necessary to delve deeply into the text of Article 129 of the Constitution to realize that the Executive Branch, during the last three presidential administrations, invented the institution of the "moratorium declaration (declaratoria de moratoria)" to render a complete law ineffective, declared of public interest by the legislator itself, it concluded, in open and evident contravention of the entire content of the indicated constitutional precept, which it reproduced.

XII.The manner in which this censure was formulated is quite confusing. However, this Chamber analyzes it as follows. As happened with the previous reproach, in the present one, the cassation appellant intermingled several dissimilar hypotheses, but, by the way it structured it, they are inseparable from one another. As indicated, the cassation appellant announced formulating the objection on the cassation ground of breach of procedural norms, provided for in Article 137, subsection 1), point b) of the CPCA, that is, defenselessness (indefensión) not attributable to it, when the rights of defense and due process are affected. However, on page 7 of the appeal, it stated: "We also allege the violation of Articles 81) and 82) of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la jurisdicción Constitucional) which mandate the suspension of the issuance of any judgment in proceedings where a norm challenged as unconstitutional may be applied, as is the case with appeal No. 17-010479-007-CO, of which today we cannot know the grounds of the ruling and, therefore, are not in a position to refute what was resolved by the challenged judgment, which uses this ruling to reject any claim of the lawsuit for violation of norms of constitutional hierarchy, such as Article 11) which establishes the principle of legality, Article 129) which provides how laws are repealed, in this manner: […]". The appellant not only invoked the alleged ground for breach of procedural norms of defenselessness; but also alleged transgression of the principle of legality of constitutional lineage (Article 11 of the Constitution) and precept 129 of the Magna Carta, which, it indicated, provides the manner in which laws are repealed. If what was argued were to occur, it would give rise to the defect for violation of substantive norms provided for in subsection d) of canon 138 of the CPCA: "The appeal in cassation for violation of substantive norms of the legal system shall also proceed, in the following cases: […] d) When the judgment violates the norms or principles of constitutional Law, among others, reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality." On pages 8, 9, and 10, the cassation appellant indicated: "The Contentious-Administrative Court exceeded its powers and its jurisdiction to issue the appealed judgment, since the cited ruling is still not notified in its grounds to the parties. […] The judgment in its entirety is not public. That being so, how can said judgment serve as a basis to reject the analysis of our claims based on constitutional norms? / But even more, how can I represent the legitimate interests of my client, if I do not have access to the complete judgment of the Constitutional Chamber, which serves as the basis for the Contentious-Administrative Court in its judgment, to deny the lawsuit? / The Contentious-Administrative Court issued, on September 3, 2018, a resolution ordering the suspension of the issuance of the judgment, '…until this Jurisdictional Authority has the complete and integral text of the referenced judgment.' / Suddenly, the Contentious-Administrative Court notifies us of the judgment we seek to cassate, but we still do not have the complete and integral text of the Constitutional Chamber's judgment. / Absolute defenselessness, we do not know the reasons why the Constitutional Chamber rejected the declaration of unconstitutionality of the challenged decrees, but equally, the Contentious-Administrative Court alleges that, by the principle that the jurisprudence of the Constitutional Chamber constitutes mandatory jurisprudence, it considers the discussion on the unconstitutionality of the challenged decrees exhausted, and resolves in its judgment, that it will only address violations of laws, and not violations of constitutional norms. / How can I appear before the First Chamber of the Court in Cassation to discuss the application, or non-application, of constitutional norms, if I do not have in my hands the reasoning that formed the basis for the rejection of the appeal of unconstitutionality against the same executive decrees? / This is a violation of the norms of due process, carrying absolute nullity, which we allege so that this honorable Chamber may 'break' in the sense of 'Casser' the challenged judgment." What was indicated alludes to the announced ground of violation of procedural norms: defenselessness. On page 10, it indicated: "LEGAL NORMS CONCERNING THE MERITS OF THE MATTER, WHICH WERE DISREGARDED: Articles 6) and 11) of the General Law of Public Administration were not applied, as well as there being a violation of Article 129 of the Political Constitution." In what was now indicated, two defects for breach of substantive norms were intermingled: 1) that prescribed in subsection c) of canon 138 of the CPCA: "When a legal norm has been unduly applied or interpreted or has not been applied.", by invoking the non-application of precepts 6 and 11 of the LGAP; 2) that provided for in subsection d) of that provision: "When the judgment violates the norms or principles of constitutional Law, among others, reasonableness, proportionality, legal certainty, and equality.", by arguing the breach of constitutional precept 129. On that same page and on page 11, the appellant noted: "The law can be derogated or abrogated by the same organ that enacted it, it is a general rule and principle of power and competencies, that cannot be discussed. Things are undone as they are done, says the old legal aphorism. / One law repeals another law, directly or indirectly, but it can never be de facto repealed, by means of several executive decrees, as in this case, for 39 years without consequences for those responsible, or at least, for the employer who hired them. / The Executive Branch, usurping the functions of the Legislative Branch, has abrogated Article 4) of the Hydrocarbons Law, through the artifice of issuing moratorium decrees on the granting of oil exploration and exploitation permits, since the issuance of Decree No. 36693-MINAE published in La Gaceta #159 of August 19, 2011. Through this decree, a moratorium was established for a period of 3 years on the activity aimed at developing the exploitation of oil deposits in the national territory, from August 1, 2011, to August 1, 2014, during the administration of Laura Chinchilla." What was indicated alludes to the alleged breach of constitutional precept 129. Ergo, if what was indicated were to occur, it would give rise to the cassation ground for violation of substantive norms, provided for in subsection d) of numeral 138 ibid. The same occurs with what was said on page 11: "Then the Executive Branch continues with the usurpation of functions and a second Decree No. 38537-MINAE is published in La Gaceta #162 of August 25, 2014, amending Decree No. 36693-MINAET as follows: […]". On that page, it stated: "If this decree is analyzed, it will be seen with complete clarity that the grounds are not legal, but are all speculations without any technical basis or criterion. / Of special relevance are the last two recitals that ground the Decree, as they allude to a supposed update and adjustment of the assessment of the cost-benefit relationship of oil exploitation activities concerning their environmental costs. From the statement of reasons of the Decree, it cannot be inferred what the current assessment of the cost-benefit relationship is that is to be reviewed, updated, and adjusted during the moratorium period." What was indicated relates to Executive Decree no. 36693-MINAET. It refers to the alleged lack of both the ground (motivo) element and the statement of reasons (motivación) of said Decree. If what was indicated were to occur, it would configure a defect for direct violation of law (Article 138 subsection c) ibidem). However, the appellant did not indicate the substantive norm, in its opinion, violated. On that page, it added, regarding Executive Decree no. 38537-MINAE: "Again, the Executive Decree contains nothing more than good wishes in its statement of reasons, however, the challenged judgment rejects our claim for nullity based precisely on the lack of technical studies, arguing in its MERITS recitals that the ground for the challenged administrative acts are not technical studies, but grounds of a legal nature. Grounds of a legal nature?" Again, if what was indicated were to occur, it would configure the defect for transgression of substantive norms provided for in subsection c) of canon 138 ejusdem. It added on that page and on page 12: "The Rio Declaration on Environment and Development cited in RECITAL 6) does not speak of prohibiting, nor of moratoriums on hydrocarbon exploration and exploitation, but its article/principle 15) establishes the 'precautionary' criterion as a rule of conduct, in the face of a lack of scientific certainty." What was now indicated alludes to the cassation ground provided for in subsection d) of Article 138 ibid. On page 12, it stated: "As can be seen in Decree No. 36693-MINAET, reference is also made to a certain indeterminate cost-benefit relationship, —because it is not cited in the ground—, for which the first moratorium was issued, since this second Executive Decree here challenged, reiterates something similar, but also indeterminate in its Recital 8) when it refers to the '...uncertainty of the magnitude of the impacts to the marine biotic environment that petroleum activity could generate on the marine continental shelf, putting coastal contamination at risk...'. / That is neither a statement of reasons nor a valid ground for the extension of the moratorium that this new decree established. Precisely that uncertainty alluded to by the Executive Branch is a matter for regulation in the Hydrocarbons Law and its Regulation, by establishing environmental impact assessments, as a requirement for any hydrocarbon exploration or exploitation concession." What was invoked would give rise to a defect for direct transgression of law, referring to the alleged defect in the ground element and the statement of reasons of the challenged acts. On pages 12 and 13, it alleged: "The third extension comes during the Administration of Luis Guillermo Solís through which the Executive Branch launches a new Decree No. 40038-MINAE published in La Gaceta #215 of November 9, 2016, which attempts to validate the two previous decrees, acknowledging that they had neither technical nor legal basis, acknowledging that they are flawed, attempting to amend them again, without a single argument of a legal nature. / Note that, by then, the attempted validation occurs more than 5 years after the moratorium is in force and, on the contrary, the Hydrocarbons Law is not in force. This third executive decree is also challenged in this proceeding." What was indicated, by referring to the alleged absence of statement of reasons in that third Executive Decree, would also give rise to the defect for violation of substantive norms provided for in subsection c) of numeral 138 of the CPCA (direct violation of law). On page 13, it indicated: "In a completely authoritarian excess by the Executive Branch, a new Decree No. 41578-MINAE is issued and published in La Gaceta #130 of July 11, 2019, which amends Decree No. 36693-MINAET to extend the moratorium from July 11, 2019, until December 31, 2015 [sic. It is until 2050]." However, this Executive Decree is not the subject of challenge in this proceeding, as analyzed in the previous objection. Therefore, what was indicated lacks interest. It added on that page: "There is absolutely no doubt that behind this chain of acts by the Executive Branch, an attempt is being made to repeal not only Article 4) but the entire Hydrocarbons Law." What was argued relates to the alleged violation of constitutional precept 129. It added: "Violation of the principle of legality: Art. 11 of the Political Constitution and 11 of the LGAP, the Public Administration can only do what the legal system authorizes it to do." In what was indicated, two cassation grounds for breach of substantive norms are intermingled. The alleged violation of constitutional precept 11 would give rise to that provided for in subsection d) of precept 138 of the CPCA; whereas, the eventual transgression of ordinal 11 of the LGAP, to that indicated in subsection c) of said norm. In any case, the alleged infringement of the principle of legality, being a postulate of constitutional lineage, would give rise to the cassation ground provided for in the indicated subsection d) of canon 138 ibidem. On pages 14 and 15, it indicated: "As we said above, the State might not want to do it directly, but in that case, with greater reason, it must allow the granting of exploration and exploitation permits to third parties, considering that the Hydrocarbons Law itself declared the activity of hydrocarbon exploration and exploitation to be of public interest. / Its Article 40) states in its first paragraph: […] There is not the slightest doubt that the Executive Branch, through all the decrees mentioned in this appeal, has arrogated the legislative function, annulling the declaration of public interest of Article 40) and repealing the duty conferred upon it by the Hydrocarbons Law in its Article 4) to promote and foster the exploration and exploitation of hydrocarbons, also violating the principle of legality." In what was indicated, again, it refers to the alleged violation of numeral 129 of the Magna Carta. On page 15, it stated: "The judgment we seek to cassate orders in its recitals that it will not analyze the constitutional violations, because these were addressed through the Constitutional Chamber ruling #3850-2018, but only those related to the violation of laws. (See RECITAL IV). As we said above, said ruling has not been signed by two magistrates, and therefore, our represented party does not know the reasons, nor the reasoning of Chamber IV, so as to be able to defend against them in this jurisdiction." What was stated alludes to the cassation ground announced for defenselessness. It added: "In any case, it is not necessary to delve very deeply into the text of Article 129) to realize with crystal clarity that the Executive Branch, during the last 3 presidential administrations, invented the institution of the 'moratorium declaration' to render ineffective, a complete law, declared of public interest by the legislator itself, in open and evident contravention of the entire content of the constitutional precept which says: […]". What was now indicated falls within the scope of the provisions of subsection d) of Article 138 ibidem, for the alleged breach of constitutional precept 129. As already indicated when analyzing the first objection, the confusion evidenced conflicts with the technique of cassation, which requires that the grounds for the appeal be indicated clearly and precisely (canon 139 subsection 3) ejusdem).

XIII.Notwithstanding the foregoing and, for the sake of further reasoning, it is necessary to indicate the following. The Court, in recital IV of the questioned judgment, entitled: "ON THE SPECIFIC CASE SUBMITTED TO THE COURT'S ANALYSIS", regarding the matter of interest, stated: "[…] As part of its nullity arguments (which, it should be noted, are extensive in subjective assessments raised by the plaintiff advocating the benefits of the suspended activity in the country, but without providing suitable evidentiary material on which to base them) the plaintiff professional association reproached a number of defects which, for a better approach, will be synthesized in separate sections, as they were alleged: 'A.- THE VIOLATION (sic) OF THE PRINCIPLE OF LEGALITY. […] In this regard, the Court must indicate that the plaintiff is not correct in its argument. The issuance of the executive decrees in question does not violate the principle of legality since they do not constitute a disapplication of the valid Hydrocarbons Law, but rather are administrative acts of general scope aimed at suspending not the validity of the legal norm, but the granting of oil exploration and exploitation concessions in the national territory. It is not about the suspension of a legal norm, but rather that the State, in the exercise of its discretionary powers, chose not to grant more concessions of this type. Therefore, based on an erroneous premise, the plaintiff is also incorrect in pointing out that a norm of legal rank is required to suspend another of the same rank, potency, and resistance, such as the Hydrocarbons Law would be, nor in pointing out that there is no legal norm that, in accordance with the principle of legality that governs in administrative matters, authorizes the Executive Branch to issue general administrative legal norms that suspend norms of higher—legal—rank, since it is reiterated, in the species we are not facing any case of suspension of validity over time of legal norms, but rather a simple suspension of the issuance of oil concessions. Now, the implementation of said moratorium for the granting of concessions turns out to be undoubtedly a discretionary act adopted by the State, under the protection of the provisions of Articles 16, following and concordant of Law No. 6227. To that extent, this argument of the filed lawsuit is rejected." The cassation appellant did not question the Court's argument, in the sense that the principle of legality is not violated, because it is not a case of suspending the validity of a law over time. But rather the suspension of the granting of oil concessions. Said moratorium constitutes a discretionary act, adopted by the State under the protection of what is prescribed not only in canons 16 and following of the LGAP, but also in the Hydrocarbons Law itself. The appellant did not even allude to that basis. It limited itself to reiterating its thesis, presented since the filing of the lawsuit, of the non-existence of a legal norm authorizing the disapplication of the law. In this sense, on page 14 of the appeal, it stated: "It is clear that the action of the Executive Branch contravenes the principle of legality, because there is no valid legal norm that authorizes it to renounce an obligation mandated by Article 4) of the Hydrocarbons Law, which is to promote and foster the exploration and exploitation of hydrocarbons. As we said above, the State might not want to do it directly, but in that case, with greater reason, it must allow the granting of exploration and exploitation permits to third parties, considering that the Hydrocarbons Law itself declared the activity of hydrocarbon exploration and exploitation to be of public interest." However, it is reiterated, with that succinct argument, what was indicated by the judges was not questioned.

XIV.The Court added: "B.- VIOLATION ARTICLES (sic) 136.1. LGAP […] In another order of ideas, the plaintiff indicates that the considerations set forth in the fourth recital of one of the executive decrees challenged here, are not supported by any technical or legal study. In this regard, it must be noted that from a careful reading of the executive decrees challenged in this litigation, it is clearly evident that they do have sufficient reasoning, which was set forth by the State in the so-called 'Recitals' contained in each of them. While it is true the administration did not base the reasons that led it to adopt said moratorium on technical studies, it is also true that reasons of a legal nature are expressed therein that guided the conduct of the defendant administration, to adopt the administrative provisions of general scope that it issued, in order not to grant more oil concessions. It is appropriate to bring up the reasons reflected in the recital section of executive decree No. 38537-MINAET of July 25, 2014 […] For its part, executive decree No. 40.038-MINAE of November 29, 2016 states, in its recital part: […] Such are the grounds taken into consideration by the Executive Branch, for the issuance of the two administrative acts of general scope that are challenged in this litigation. Having been assessed by this jurisdictional body, said grounds prove to be lawful in accordance with what is indicated by Article 133 of Law No. 6227 and in any case are proportional to the content of the administrative acts under challenge. With that, this Court considers that the duty to provide a ground (in colloquial terms, to explain 'why' the State acted as it did) for the challenged decrees was fulfilled, and this portion of the filed lawsuit must therefore be rejected." The appellant did not duly question what was stated by the Court in order to reject the objection regarding the eventual infringement of precept 136 of the LGAP. It limited itself to indicating: "Again, the Executive Decree contains nothing more than good wishes in its statement of reasons, however, the challenged judgment rejects our claim for nullity based precisely on the lack of technical studies, arguing in its MERITS recitals that the ground for the challenged administrative acts are not technical studies, but grounds of a legal nature. Grounds of a legal nature?"; without further argument.

XV.The judges stated: "Now, the plaintiff considers that said reasons are mere speculations, but despite that, it has not provided any evidence to the case file that would detract from the truthfulness of the grounds adopted by the administration, nor their real existence, disregarding the burden of proof that rested upon it, in accordance with what is indicated by numeral 41.1 of the Civil Procedure Code, applicable to this matter by provision of Article 220 of the procedural code governing this jurisdiction and in application of the legal aphorism 'he who affirms, proves' and despite making a series of statements in that sense […] these are all aspects of a meta-legal nature that exceed the competencies of this Court and in any case, the interested party could well have requested at the preliminary hearing held, that evidence be brought to the case file in support of its claim, but the fact of the matter is that this did not happen." The cassation appellant did not allude to this other argument provided by the judges.

XVI.The Court added: "The plaintiff then proceeds to proffer a series of considerations on the possible benefits of activating oil exploitation in Costa Rica (for example in relation to tax matters and the benefit for the populations where it is carried out), however, it does not correspond to this Court to adopt such technical and political decisions, as they are the exclusive domain of the other branches of the State and inherent to the line of national development policies adopted by the Legislative and Executive branches, with the establishment of said public policies being alien to the jurisdictional scope of this body of judges. […] these are not themes of a legal nature that are per se subject to analysis by this Court, insofar as they are statements about the future and possibilities that the plaintiff considers viable, but which in reality the Court cannot consider as certain because they are mere future and uncertain expectations; note that oil exploitation has not been carried out in the country, therefore we cannot affirm as certain the assertions about the impact of said activity on public finances and the standard of living of the Nation's inhabitants, which the professional association appearing before the court adduces as grounds for its action, this jurisdictional body must therefore limit itself to the analysis of the legality of the conducts challenged here. The alleged defect of lack of reasoning is therefore rejected." The cassation appellant also did not allude, in its argumentation, to this other explanation from the Court.

XVII.The judges continued: "Now, regarding the normative provision alluded to by the plaintiff, specifically Article 136 of Law No.

6227, the same provides: […] In this specific case, said normative provision is not deemed to have been violated by the challenged administrative acts, because those actions have grounded their motives, their reason for being, on considerations of a legal nature and not of a technical nature, resorting to provisions of a constitutional nature and those pertaining to the field of International Law, as well as to internationally acquired commitments – as is the case of the so-called 20-30 Agenda and the sustainable development objectives established by the United Nations Organization based on said agenda, in climate and environmental matters, assumed by Costa Rica and which constitute, from the perspective of the indicated special legal matter, part of the so-called international “soft-law,” from which the Rio de Janeiro Declaration is not excluded, nor other international documents cited by the plaintiff in its lawsuit – to justify the decision to issue the moratoria now questioned. In that regard, it must be clarified that if the recital section of the executive decrees in question had mentioned that the administrative decision to issue said decrees had a technical basis, the respective report or document should have been published as part of the basis for said administrative regulation, and failure to do so would have resulted in a defect that would have entailed the absolute nullity of said infralegal normative provision of general scope, for failing to follow the legal procedure established for its issuance. For this Tribunal endorses the idea that it is not enough merely to cite a technical study for it to be considered sufficient justification for that succinct mention indicated by recently transcribed rule 136, since note – it is reiterated – that numeral 136.2 of the LGAP clearly requires the contribution of the copy of the basis – whether factual or technical – in order to clearly, explicitly, and unequivocally state the reasons that previously mediated for the adoption of the administrative act. But in the present case, that is not the situation, since it concerns reasons of a legal nature, as detailed supra, and not of a technical nature, that led the administration to issue the decrees challenged in the sub judice. Therefore, the claim raised in this regard by the plaintiff finds no basis in this case.” (Highlighting is from the original). As indicated in recital XIV of that resolution, the appellant did not duly challenge what was stated by the judges regarding the fact that the challenged acts grounded their motives on considerations or reasons of a legal nature or type, merely indicating what was set forth in that section. Adding, on page 12 of the appeal: “We are facing a simple pretext by the Executive Branch to extend the moratorium, which cannot be classified as grounded on reasons of a legal nature. There is not a single reason of a legal nature to arrogate the legislative power to repeal the Hydrocarbons Law, neither in the grounds of Decree No. 36693-MINAET nor in those of its extension, Decree No. 38537-MINAET.” In addition to the meagerness of what was alleged, it is insisted, the appellant did not object to what was indicated by the Tribunal.

XVIII.The Tribunal stated: “The plaintiff continues to argue along its discursive line that: ‘We are clear that the rights are being violated, not only of all the professional geological science practitioners of many types, necessary in the exploration, exploitation and production of hydrocarbons, but also of many technicians of the country and, more importantly, those of all of us who desire social, economic, and political development with an environmental setting that we Geologists have been able to observe in environments where petroleum resources have meant a true social explosion that we desire for Costa Rica.’ Regarding this argument set forth by the plaintiff, it must be indicated that the same considerations set forth in the preceding lines are applicable: those supposed benefits that the exercise of petroleum exploration and exploitation activity – as it states – would generate in the country, if the respective permission to exercise said activity were granted, correspond to future and uncertain facts lacking probative support in the case record, and it is therefore improper for this Chamber to proceed to declare the nullity of the challenged administrative acts of general scope based on such arguments and on those expectations of prosperity, especially when we are dealing with an especially delicate matter, which is the environmental matter, where the principle of in dubio pro-natura prevails, derived from international human rights law and also of constitutional roots, by virtue of which, if there is a situation of uncertainty regarding the possible impact or not on the environment and nature, the decision that is most favorable and has the greatest protective effect in favor of such elements must always be chosen, as this Tribunal now effectively does; therefore, although it is true that the performance of said activity could eventually bring about a series of positive aspects for the economic life of the country, it is also true that there is no certainty about this, nor is there certainty that it will produce a noticeable improvement in the standard of living and quality of life of Costa Ricans and other inhabitants of the national territory, so that in the face of such lack of security, the chamber must opt for the most cautious decisive measure and the most beneficial line of argumentative and hermeneutical pattern in favor of the environment, even if that implies the possibility – also future and uncertain, and therefore unproven – that this could, to some extent, mean that the members of the plaintiff’s Professional Association see their possibilities of job performance reduced, by being unable to engage in the petroleum activity that is the subject of the moratorium under attack.” The appellant did not challenge what was stated by the Tribunal regarding the lack of certainty or security about the supposed benefits for the country that petroleum exploration and exploitation would generate, in order to declare the nullity of the challenged Executive Decrees.

XIX.The judges indicated: “The professional association further alleges that ‘(...) none of the recitals contained in the moratorium decrees contain any mention that petroleum exploration and production must be prohibited or that moratoria must be issued,’ but this in no way affects the legal validity of the acts of general scope that are sought to be annulled in this proceeding: note that indeed the statements of reasons set forth in the recitals of the two mentioned executive decrees do not indicate that the suspension of petroleum activity in the country must proceed, but that is precisely because said moratorium constitutes the very content, the hard core of the challenged administrative acts. Therefore, it in no way affects the legality of such acts, that the motives that serve as their basis do not expressly provide for that possibility, since it was adopted by the Executive Branch within the scope of discretion granted to it by the current legal system, by giving it the possibility of choosing, from among several legally viable and valid options (namely, continuing to grant petroleum exploration and exploitation concessions or ceasing to do so for reasons of superior interest), the one it deemed most appropriate, in attention to and application of the well-known criteria of opportunity, merit [sic], and convenience, at a specific historical moment and to thus satisfy a public purpose (which in this case turns out to be the protection of the environment). Therefore, this aspect of the action submitted for the examination of this Tribunal is rejected.” The appellant did not challenge what was stated by the judges regarding the absence, in the recital section of the statement of reasons of the challenged Executive Decrees, of any indication regarding the suspension of petroleum activity. Which is because, precisely, that moratorium is the content of the Decree. Consequently, it does not affect the legality of those acts, that this possibility was not expressly provided for, since it was adopted by the Executive Branch within the scope of its discretion. In this sense, the Tribunal added: “[…] but said legal regulation [Hydrocarbons Law] empowers the State to grant the respective concessions to proceed with exploration and/or exploitation activities, but always providing a margin of discretion at the time of granting them, since the regulation expressly empowers the public administration to do so by indicating that it may grant them, leaving their granting to the prudent judgment of the competent body (in this case, the Executive Branch), which is not a regulated act, but a discretionary act, and this is so much the case that even the Constitutional Chamber itself has indicated in its reiterated jurisprudence (binding erga omnes) and for a long time, that in environmental matters – within which the subject matter that concerns us is immersed – not even positive administrative silence operates, precisely because the granting of these licenses do not turn out to be regulated acts and, therefore, subject to a mere verification of requirements to come into legal existence, but rather they are discretionary acts, where the State, applying criteria of opportunity, merit, convenience and reasons of a technical nature as well as logical parameters, may well deny the granting of said concessions and permits, as effectively occurred in this case, and this does not impose, in any way, a nullity defect in and of itself that affects said ablative administrative acts, for the State is acting in the exercise of a discretionary possibility that derives from the Hydrocarbons Law itself [it referred to precepts 1 and 4 of that legislation].” It is reiterated, the appellant did not challenge the Tribunal’s basis, in the sense that the moratorium on petroleum exploration and exploitation was adopted within the scope of discretion permitted by the Hydrocarbons Law.

XX.The Tribunal added: “To the foregoing, it is added that this Tribunal also does not perceive that these administrative actions are contrary to the principles of logic and convenience, according to the reasoning set forth in the preceding lines. This point of the complaint filed is, therefore, rejected, since contrary to what the plaintiff states, logic and convenience impose that if Costa Rica, as a subject of international law, assumes a series of commitments on environmental matters, its internal development policies must echo such decisions, without setting aside, in addition, that in accordance with the instruments of international law adopted by the Republic – among them the Vienna Convention on the Law of Treaties, also duly signed by the country – the Costa Rican State must honor its internationally adopted obligations and establish them as guiding axes of its internal development policies and guidelines, as is perceived that effectively occurred in this case. It would, on the contrary, be illogical and incoherent, if the country, on one hand, adopts such commitments before the concert of nations and, on the other, establishes internally a series of planning directives that contradict them, even when said international instruments do not expressly provide for the obligation to proscribe petroleum activity in the country, as the plaintiff erroneously asserts relying on Article 15 of the Rio Declaration on Environment and Development.” Neither did the appellant object to what was indicated by the Tribunal regarding the fact that the challenged Executive Decrees do not contradict or violate the principles of logic and convenience.

XXI.The judges continued: “The plaintiff’s representative further states that ‘The Recitals do not cite, much less analyze, the supposed norms that confer grounds for the promulgation of the decree. Laws and regulations are cited generically, but it is not stated in which specific norms of those regulatory texts the moratorium declared in the "Por tanto" finds express or implicit grounds.’ The plaintiff is not correct in its consideration. Numeral 136 transcribed above refers to the obligation to detail and even publish the technical provisions on which the administrative act is based (motive), but said provision does not require that the legal or juridical provisions, in general, on which the administration relied for the issuance of the act must be expressly transcribed. Therefore, this point of the complaint’s argumentation is rejected.” Nor was what was stated by the judges, regarding the fact that it is unnecessary, under the provisions of ordinal 136 of the LGAP, for the legal provisions on which the Administration relied for its issuance to be transcribed in the statement of reasons of the Executive Decrees, subjected to challenge by the appellant.

XXII.The Tribunal indicated: “The plaintiff continues pointing out within this litigation that: ‘THE EXECUTIVE BRANCH COMMITS AN ERROR IN ITS DECREE WITH COMPLETELY FALLACIOUS ARGUMENTS AND (WITHOUT) LOGICAL SENSE (sic), totally disregarding the existence and purpose of SETENA. (...) Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat created in this law. Its prior approval, by this agency, shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. (...) As can be observed, the article is clear in indicating “prior to initiating the works, authorization must be obtained from SETENA. (...) It is for the above, that the precautionary principle is not violated because “prior” to initiating the activities, the Environmental Impact Studies must necessarily be carried out.’ This statement by the plaintiff also finds no legal basis. The assertion made, in the sense that, merely because there is a legal obligation to carry out and submit an environmental impact assessment for the development of these activities, which must be approved by the active administration, an impact on environmental matters cannot be generated, lacks truthfulness, being a fallacy of assertion. […] Additionally, this in no way negates the power vested in the State in the exercise of its discretionary activity, to opt for the measure of suspending the granting of licenses for the development of a specific activity for a certain period, thus maximizing the protection of the environment and the national ecosystem, as detailed above and occurred in the case before us. […]” The appellant did not challenge what was stated by the Tribunal, regarding the lack of truthfulness of its assertion, concerning the fact that, merely because there is a legal obligation to carry out and submit an environmental impact assessment for the development of those activities, which must be approved by SETENA, an impact on environmental matters cannot be generated. Rather, the judges indicated, what was stated by the plaintiff constitutes a fallacy of assertion. On the contrary, the appellant merely insisted on its thesis, by affirming, on page 12: “This is neither a proper reasoning nor a valid motive for the extension of the moratorium that this new decree came to establish. Precisely that uncertainty to which the Executive Branch alludes is a matter subject to regulation in the Hydrocarbons Law and its Regulations, by establishing environmental impact assessments as a requirement for any hydrocarbon exploration or exploitation concession.”

XXIII.The Tribunal stated: “The plaintiff continues stating: ‘That currently Executive Decree No. 36693-MINAET of August first, two thousand eleven, published in La Gaceta No. 159 of August 19, 2011, and its amendments (...) establishes a national moratorium until September 15, 2011 for the activity aimed at developing the exploration and exploitation of petroleum deposits and their derivatives in the continental and marine national territory. However, said act lacks technical studies that justify it, so a relative defect in form due to the absence of studies has been detected and must be corrected through convalidation as established by numeral 187 of the General Law of Public Administration. (...) even so the repealed decree (i.e., Executive Decree No. 38537-MINAE of July 25, 2014) cannot be returned or brought back to legal life. And all of this, solely because it is an absolutely null administrative act, and what is absolutely null according to legal life cannot be admitted or convalidated in any way, because that which is null, is from every point of view inadmissible and non-existent in the legal world.’ (Cites Article 172 of Law No. 6227). The plaintiff is not correct. First, as was explained in detail in the foregoing lines, the defect it asserts (lack of technical studies supporting the executive decree in question) is not such, and its existence in the cited decree is not perceived; to the foregoing it is added that, as the existence of such a defect nor any motive warranting the declaration of nullity of the decree is not detected, we are not in the presence of an absolute nullity weighing upon it. In the same way, it must be indicated that the correction procedure is only viable in cases of relative nullity, and not absolute nullity (Articles 187 to 189 of Law No. 6227). But it is again indicated, that the existence of any defect entailing nullity, neither absolute nor relative, is not perceived in the administrative acts that serve as the object of the process before us. In accordance with what was set forth above, the proper course is to deny the complaint filed, as is hereby ordered.” The Tribunal reiterated its thesis regarding the non-existence of any defect, given that the alleged objection of the absence of technical studies supporting the questioned Executive Decrees does not exist. Not detecting this nullity defect or any motive warranting the annulment of the Executive Decrees, they do not suffer from absolute nullity. It added, the correction procedure is only applicable in cases of relative nullity; however, in this litigation, there is no defect entailing nullity (absolute or relative) in the questioned Executive Decrees. A thesis that, as has already been indicated, was not duly challenged by the appellant. Consequently, what was stated in the grievance under study is immaterial for the purpose of overturning the decision reached.

XXIV.By virtue of the foregoing, given the evident omission to systematically and specifically combat the grounds of the challenged resolution, and not with simple and generic disagreements in opinion, by majority it is considered that the appeal is insufficient to generate the review of the controverted judgment in this venue, as it lacks legal grounds, so its outright rejection is imposed (numeral 140, subsection c) of the CPCA).

XXV.Dissenting vote of Judge Rojas Morales. I depart from the majority opinion and consider that the appeal should not be rejected for the following reasons: the application of formal and technical requirements in the formulation of the cassation appeal, which prevent the entire purpose of the challenging remedies, becomes unjustifiable. Not only because the political, philosophical, and legal origins and influences that gave rise to the cassational institute do not even prevail nowadays, but also by virtue of the manifest violation of the principles of access to justice, defense, effective judicial protection, and pro appeal interpretation. Indeed, the prevailing historical vicissitudes in the genesis of cassation aimed at the creation, in 1790 by the emerging French National Assembly, of a body separate from the Judicial Branch, to annul any counterrevolutionary attempt, not only by the King and his noble acolytes, but also by judges who were feared to interpret and apply the novel revolutionary legislation against the new order of things that was intended to be consolidated with the movement that drove those changes. With the purpose of establishing the rule of law, the aim was to eliminate every judgment that, in the judgment of the incipient cassational body, prevented the consolidation of the new political and legal paradigm. From there, the nullity of rulings began to operate, by the “Conseil des Parties” and its members were not judges but legality controllers, incidentally, guarantors against external intrusions, from other powers, in the resolution of the conflict. The passage of time led to the judicialization of that body, becoming a Court of Cassation with some modifications in its operation, adding to the control of legality the function of uniformity of jurisprudence. Those characteristics determined – in my opinion – a series of obstacles to the detriment of the users of the public service of administration of justice, who resorted to cassation in pursuit of real and concrete justice. Formal and technical restrictions were introduced that practically made the path to finding a remedy against adverse judicial decisions inaccessible or tortuous. Currently, and in the national environment, more than mere vestiges of those limitations still remain, when the authorities hear and resolve cassation appeals, since the strict verification of a series of formal and technical requirements becomes almost automatically imposed, which diminish the true judicial function, called to determine, in each case, the justice or injustice of the decisions issued by the ordinary courts. This is deplorable, not only because the spatial-temporal coordinates of the origin of the cassational institute, and the phenomena that contributed to its birth, are alien to the Costa Rican reality, but also because legal norms must go hand in hand with the principles of a free, democratic, representative Republic with an enormous charge of the predominance of justice. Therefore, requirements that affect the right of the petitioners to the correct application of the law should not be imposed. Even the new procedural trends, as can be observed, for example, in the Code of Contentious Administrative Procedure, point to smoothing access to cassation, eliminating odious requirements, such as the citation of the legal precepts that could be injured by the appealed ruling, as established by the doctrine of canon 139, subsections 3 and 4). I believe that this cassational body has the unavoidable duty to warn the appellant to correct defects or make clarifications that allow the Chamber to issue a decision on the merits, declare the justice of the specific case, and contribute to social peace. It is evident that this proceeding would be coupled with principles and norms of constitutional roots, which guarantee effective judicial protection with the elimination of formalities and technicalities that thwart the resolution of the matter submitted for its consideration. Consider, moreover, that in the most recently enacted procedural codes, the functions of the body in charge of the second instance that intervened through the filing of a simple remedy such as the appeal have been eliminated. For that reason, it is not justified for the Court of Cassation or – where appropriate – the Court of Cassation to maintain requirements from ancient times and distant latitudes, when the principle of effective judicial protection is at stake. In practice, the work of cassational bodies has become a second instance, with the possibility and obligation to analyze the matter, in conjunction also with the principle iura novit curia. Based on the foregoing considerations, and in application of the principles that inspire the informality of the Cassation Appeal, I grant the petitioner a period of three business days from the notification of this resolution, to adjust its appeal and remedy the deficiencies found by the majority of the Chamber, specific aspects that it is of no interest to review in this vote, given the manner in which the majority has ruled.

POR TANTO

Special judicial power of attorney from the Professional Association of Geologists of Costa Rica in favor of Doctor Enrique Rojas Franco is accepted. By majority, the appeal filed is rejected outright. Judge Rojas Morales dissents. DRUDÍN.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Yuri López Casal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencia con Voto Salvado  Res. 002655-A-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del ocho de diciembre de dos mil veintidos .

En el proceso de conocimiento formulado por el COLEGIO DE GEÓLOGOS DE COSTA RICA, con cédula de persona jurídica número 3-007-071003, representado por su presidente, en un primer momento, Jorge Arturo Chávez Cernas, licenciado en geología, portador de la cédula de identidad número 103840250, luego, Marlene Salazar Alvarado, máster en geología, portadora de la cédula de identidad número 106250703 y por su apoderado especial judicial Enrique Rojas Franco, abogado, portador de la cédula de identidad número 103901250; contra el ESTADO, representado por la procuradora A, Silvia Quesada Casares, abogada, portadora de la cédula de identidad número 109640571; el apoderado de la parte actora interpuso recurso de casación impugnando la sentencia número 7-2020-VII, emitida por la Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 10 horas del 30 de enero de 2020.

Redacta la magistrada Jiménez Ramírez

CONSIDERANDO

I.PODER ESPECIAL JUDICIAL. Según consta en el escritorio electrónico de esta Sala, el 12 de mayo de 2021 ingresó a este Despacho el poder especial judicial otorgado por el Colegio de Geólogos de Costa Rica al doctor Enrique Rojas Franco el día 10 de ese mes y año. Al reunir los requisitos formales y legales, se tiene por cumplida la prevención efectuada mediante resolución de las 9 horas del 16 de abril de 2021 y, por ende, otorgado el poder especial judicial a favor del Dr. Rojas Franco.

II.En la primera censura, página 5 del recurso, anunció el impugnante interponerlo por el motivo casacional por quebranto de normas procesales previsto en el inciso 1) punto b) del precepto 137 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA): "Indefensión de la parte, que no le sea imputable, cuando se le afecten los derechos de defensa y del debido proceso." Invocó conculcados los numerales 44, 45, 46 y 47 íbid. Arguyó, solicitó en tiempo al Tribunal se tuviera por ampliada la demanda, acumulándose la impugnación de un nuevo Decreto del Poder Ejecutivo que prorrogó la moratoria hasta el 31 de diciembre de 2050, el no. 41.578-MINAE, publicado en el diario oficial La Gaceta no. 130 del 11 de julio de 2019, según escrito del 11 de agosto de ese año, presentado a estrados el día 4 de setiembre siguiente. Se le concedió audiencia a la Procuraduría General de la República (PGR), indicó, por tres días, como lo dispone el CPCA. Sin embargo, expuso, se omitió la resolución final sobre dicha solicitud. Tampoco, añadió, se hizo pronunciamiento en la sentencia recurrida. Es evidente, anotó, conforme lo dispone el susodicho canon 137) inciso 1) punto b) ibídem, se postró a su representado en un estado de indefensión tal que le resulta imposible impugnar la sentencia. Es decir, añadió, se torna imposible defenderse sobre lo resuelto, o dejado de resolver, por el Tribunal sobre esa solicitud de ampliación y acumulación de pretensiones; por ende, tocante al efecto del nuevo Decreto Ejecutivo, y los que le antecedieron, que no es otro que convertir la "disfrazada" moratoria en una derogatoria evidente. Son 39 años, afirmó, de suspensión de la vigencia de una obligación del Estado, otorgada mediante una ley de la República, por medio de Decretos Ejecutivos de carácter general, los cuales, ni siquiera fueron consultados con las organizaciones representativas de intereses colectivos, tal y como es el Colegio de Geólogos de Costa Rica, violando también el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), el cual reprodujo. En el capítulo denominado "contextualización del caso" del recurso, cuando describió la intención de derogatoria de la Ley de Hidrocarburos por medio de los Decretos Ejecutivos, al introducir la prórroga de la moratoria hasta el 31 de diciembre de 2050, su intención fue impugnar, en este mismo proceso, tal acto administrativo de prórroga de los Decretos impugnados. Es evidente, dijo, el Tribunal pasó por encima su solicitud, en violación a su deber de dar cabida a esta ampliación y acumulación de procesos, transgrediendo las normas procesales de los artículos 44 al 47 del CPCA, siendo su deber pronunciarse oportunamente sobre la gestión. Al no hacerlo, manifestó, da cabida al reclamo por indefensión. Por no estar contemplado en el por tanto de la sentencia ni en sus considerandos, no se contó, concluyó, con la oportunidad de solicitar adición ni aclaración, conforme ha resuelto repetidamente la jurisprudencia.

III.En torno a lo relacionado en el apartado anterior es menester indicar, el numeral 139 inciso 3 del CPCA prevé un requerimiento de orden material necesario tanto para la admisibilidad del recurso como para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, pueden concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia atacada. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento” (Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo de 2008). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala, en forma reiterada, ha señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables que se estimen infringidas. En este sentido, puede consultarse, entre muchas otras, las resoluciones de esta Cámara números 927-A-S1-2018 de las 11 horas 25 minutos del 25 de octubre de 2018, 2525-A-S1-2020 de las 11 horas 10 minutos del 10 de noviembre de 2020 y 521-A-S1-2021 de las 9 horas 57 minutos del 9 de marzo de 2021.

IV.El recurrente olvidó que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es el de apelación). Tampoco resulta suficiente, se insiste, manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas. Es menester, según se apuntó en el considerando anterior, el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. En esta línea de pensamiento, entremezcló varias hipótesis disímiles entre sí, pero, por la manera cómo planteó el agravio, inseparables. Según se indicó, el recurrente anunció formular el reparo por el motivo casacional por quebranto de normas procesales previsto en el inciso 1) punto b) del numeral 137 del CPCA, pues, en su criterio, el Tribunal omitió pronunciamiento sobre su solicitud de ampliación y acumulación del proceso, para tener por impugnado también el Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE del 25 de febrero de 2019, publicado en La Gaceta no. 130 del 11 de julio de 2019. En este sentido, en el desarrollo de la objeción, páginas 5, 6 y 7 del libelo, señaló: "Solicitamos en tiempo al Tribunal se tuviera por ampliada la demanda y se acumulara la impugnación de un nuevo decreto del Poder Ejecutivo que prorrogó la moratoria hasta el 31 de diciembre del 2015 [sic. Es hasta el 2050], (No.41578-MINAE publicado en la Gaceta #130 del 11 de julio del 2019), según nuestro escrito de fecha 11 de agosto del 2019, presentado el 04 de setiembre del 2019. / Se le concedió audiencia a la Procuraduría General de la República por 3 días como manda el CPCA, pero se omitió la resolución final sobre dicha solicitud, y tampoco se hizo un pronunciamiento en la sentencia recurrida sobre dicha ampliación o acumulación. / Es evidente que, ante ese estado de cosas, conforme lo dice el artículo 137) inciso b) del CPCA se ha postrado a mi representada [sic] en un estado de indefensión tal que es imposible recurrir de la sentencia, dando fundamentos para hacerlo. Es decir, se nos hace imposible defendemos sobre lo que ha resuelto, o dejado de resolver el Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII sobre esa solicitud de ampliación y acumulación de pretensiones […] Pero obsérvese en nuestro capítulo denominado CONTEXTUALIZACIÓN DEL CASO cuando describimos la intención derogatoria de la Ley de Hidrocarburos por medio de los decretos ejecutivos, cuando introducimos la prórroga de la moratoria por hasta [sic] el 31 de diciembre del 2050, que nuestra intención fue impugnar en este mismo proceso, tal acto administrativo de prórroga de los decretos impugnados. / Es evidente que el Tribunal Contencioso Administrativo a-quo ha pasado por encima de nuestra solicitud, en violación a su deber de dar cabida a esta ampliación y acumulación de procesos, transgrediendo las normas procesales de los artículos 44) al 47) del CPCA cuando era su deber pronunciarse oportunamente sobre nuestra gestión. / Al no hacerlo, da cabida a nuestro reclamo por indefensión, ya que al no estar contemplado en el POR TANTO de la sentencia, ni en sus CONSIDERANDOS, ni tuvimos tampoco la oportunidad de solicitar adición de la misma, ni tampoco aclaración, conforme ha resuelto repetidamente la jurisprudencia." (Lo subrayado es suplido). No obstante, en la página 6 afirmó: "[…] Son 39 años de suspensión de la vigencia de una obligación del Estado, otorgada mediante una ley de la República, por decretos ejecutivos de carácter general, que ni siquiera fueron consultados con las organizaciones representativas de intereses colectivos, tal y como es el Colegio de Geólogos de Costa Rica, violando también el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública que dice literalmente: […]". De darse lo ahora argüido configuraría el motivo de casación por quebranto de normas sustantivas previsto en el inciso c) del canon 138 íbid. Es decir, violación directa de ley, por falta de aplicación de dicha norma de la LGAP. En todo caso, lo alegado constituye un argumento no invocado oportunamente en el escrito de demanda ni durante el desarrollo del proceso y, por ende, tampoco debatido, por lo que esta Cámara no podría conocerlo en única instancia. La ambigüedad puesta de manifiesto riñe con la técnica de la casación la cual impone que los motivos del recurso se indiquen de manera clara y precisa (artículo 139 inciso 3 ibídem).

V.Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando anterior y, a mayor abundamiento de razones, es menester apuntar lo siguiente. Si se analizara la objeción interpuesta por el motivo casacional anunciado, el cual representa su meollo: quebranto de normas procesales, al haberse colocado al Colegio actor en estado de indefensión por la supuesta falta de pronunciamiento sobre la solicitud de ampliación de la demanda, también se impondría su rechazo acorde a las siguientes consideraciones. Primero. Como se indicó, el casacionista señaló como transgredidos los preceptos 44, 45, 46 y 47 del CPCA; empero, no explicó, con el rigor debido, cómo fueron conculcados cada uno de ellos por la sentencia impugnada. Al respecto, nótese, regulan situaciones fácticas diferentes. Esto torna informal el reparo. Incluso, acorde a lo que se expondrá de seguido, no fueron aplicados por el Tribunal al resolver de manera expresa la gestión de "acumulación" presentada.

VI.Segundo. En la resolución de las 11 horas del 14 de octubre de 2019 (imagen 261 del expediente judicial electrónico), donde el Tribunal, distinto a lo argüido por el casacionista, resolvió expresamente la gestión planteada por la parte actora, señaló que lo peticionado no se enmarcaba dentro del instituto de la "acumulación"; sino que correspondía a una ampliación de la demanda. Empero, conforme a lo preceptuado en el ordinal 68 del CPCA, lo solicitado no era de recibo, al resultar extemporáneo, pues la representación del Estado ya había contestado la demanda. No obstante, según se indicará, tal fundamento no fue cuestionado por el casacionista oportunamente; tampoco aludió a él en el agravio en estudio. Esto torna fútil lo argüido en el reparo.

VII.Tercero. En el expediente judicial electrónico, imágenes 248 y 249, consta el escrito fechado 11 de agosto de 2019, presentado a estrados el 4 de setiembre de ese año, donde la Presidente del Colegio de Geólogos de Costa Rica, Marlene Salazar Alvarado, adjuntó el Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE del 25 de febrero de 2019, publicado en el diario oficial La Gaceta no. 130 del 11 de julio de ese año, por medio del cual se amplió la moratoria petrolera hasta el 31 de diciembre del año 2050. Según indicó, constituye la cuarta moratoria para la exploración y explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional (continental y marítimo). En consecuencia, solicitó se "acumulara" a esta lite dicho Decreto y se tuviera como impugnado para todo efecto jurídico procesal. Indicó, se desconoció la ilegalidad interpuesta por su mandante respecto a los Decretos anteriores. Los cuatros Decretos, afirmó, tienen una conexión directa, ya que, presentan un mismo objeto, insistió, evitar que el país pueda desarrollar la exploración y explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional (continental y marítimo). El Tribunal Contencioso, mediante resolución de las 10 horas del 6 de setiembre de 2019 (imagen 250) le confirió audiencia al Estado por el plazo de tres días, a efecto de que se manifestara sobre la solicitud efectuada por la parte actora para ampliar el objeto de este proceso, incluyéndose el Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE. Esta resolución le fue notificada al Colegio actor el día 10 siguiente (imagen 251) y a la PGR el 11 (imagen 260). La señora Procuradora, en memorial presentado a estrados el 13 de ese mes y año (imágenes 252 a 259) se refirió a dicha solicitud. Reiteró la defensa de falta de derecho, brindando las razones en relación al nuevo Decreto Ejecutivo. En consecuencia, concluyó "Con base en lo expuesto, no son atendibles los reproches de la demanda ni su ampliación, y la prueba ofrecida es improcedente, por lo que solicitamos acoger las excepciones invocadas, rechazar las pretensiones del actor e imponerle el pago de ambas costas y sus respectivos intereses legales." La Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en resolución de las 11 horas del 14 de octubre de 2019 (imágenes 261 a 263) rechazó la solicitud de ampliación de la demanda. Al respecto, indicó: "El petente solicita la "acumulación" del Decreto Ejecutivo No. 41578-MINAE del 25 de febrero del año 2019 al asunto que nos ocupa. Al respecto debe señalarse que la gestión planteada en realidad corresponde a una solicitud de ampliación de la demanda y no propiamente a la figura de la acumulación (esta última prevista para la unión de dos o más procesos), siendo que en la especie lo perseguido por el Colegio profesional accionante es obtener por esta vía del proceso de conocimiento, la anulación del Decreto Ejecutivo indicado dentro de esta misma litis y sin necesidad de recurrir a la interposición de un nuevo proceso para alcanzar ese fin (artículo 46 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Sin embargo, dicha solicitud de ampliación sólo resulta procedente si se formula antes de haberse contestado la demanda (artículo 68 del Código de rito que rige esta jurisdicción), presentando la parte actora su petición cuando ya ha pasado de sobra el momento procesal oportuno para ello y cuando el expediente se encuentra listo para el dictado de sentencia. Nótese que el Estado contestó el traslado de la acción conferido, desde el día 24 de mayo del 2018, siendo hasta el 04 de setiembre del 2019 (f. 248 de los autos), cuando la accionante plantea su solicitud de ampliación. En virtud de lo anterior, es lo procedente denegar la gestión intentada, como en efecto se dispone." (Lo subrayado es suplido). Esta resolución le fue comunicada al Colegio el actor el día 15 de octubre de 2019 (imagen 264) y, al Estado, el 16 de ese mes y año (imagen 265). No obstante, la parte actora no formuló objeción alguna. Vale decir, se conformó con lo resuelto.

VIII.Del anterior recuento de lo acontecido en el expediente se determina, indubitablemente, no lleva razón el casacionista al afirmar "Solicitamos en tiempo al Tribunal se tuviera por ampliada la demanda y se acumulara la impugnación de un nuevo decreto del Poder Ejecutivo que prorrogó la moratoria hasta el 31 de diciembre del 2015 [sic. La moratoria se prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2050], (No.41578-MINAE publicado en la Gaceta #130 del 11 de julio del 2019), según nuestro escrito de fecha 11 de agosto del 2019, presentado el 04 de setiembre del 2019. / Se le concedió audiencia a la Procuraduría General de la República por 3 días como manda el CPCA, pero se omitió la resolución final sobre dicha solicitud, y tampoco se hizo un pronunciamiento en la sentencia recurrida sobre dicha ampliación o acumulación." (Lo subrayado es suplido). Distinto a lo señalado por el recurrente, y según se apuntó en el apartado anterior, la Sección Sétima del Tribunal Contencioso Administrativo, mediante resolución de las 11 horas del 14 de octubre de 2019 (imágenes 261 a 263 del expediente judicial electrónico), resolvió de manera expresa la solicitud de acumulación planteada por la parte actora en su escrito fechado 11 de agosto de 2019, presentado a estrados el 4 de setiembre de ese año. Dicha resolución, se repite, le fue notificada el día 15 de octubre de ese año y, al Estado, al día siguiente -16 de octubre de 2019-. Sin embargo, se insiste, no fue objetada. La parte actora se conformó con lo resuelto.

IX.Dentro de esta línea de pensamiento, el inciso segundo del canon 137 del CPCA preceptúa: "Las causales del recurso de casación por las razones procesales establecidas en el presente artículo, solo podrán alegarse por la parte a quien haya perjudicado la inobservancia de la norma procesal. Además, será necesario haber gestionado, ante el órgano jurisdiccional pertinente, la rectificación del vicio, en los casos que sea posible su rectificación en el Tribunal." De acuerdo a lo previsto en esta disposición, al no haber planteado la parte actora la respectiva impugnación en contra de lo resuelto por el Tribunal (sino conformarse con ello), le está vedado plantear objeción alguna por quebranto de normas procesales sobre ese aspecto. De ahí que, la censura en estudio deviene inadmisible.

X.Cuarto. En todo caso, como se ha indicado, el Tribunal se pronunció, de manera expresa al rechazar la gestión interpuesta por el Colegio actor, a fin de ampliar el objeto de la demanda con la "acumulación" del Decreto Ejecutivo no. 41.578-MINAE del 25 de febrero de 2019, conformándose la parte accionante con lo resuelto. Por ello, el alegato del impugnante, de haberse colocado a su mandante en estado de indefensión ante la supuesta omisión de resolución, resulta inexistente. Ergo, tampoco es procedente el agravio planteado.

XI.En el segundo agravio, página 7, del libelo de casación, el recurrente anunció interponerla también por la causal prevista en el inciso 1) punto b) del artículo 137 del CPCA. Invocó conculcados los preceptos 81 y 82 de la Ley no. 7.135 del 11 de octubre de 1989, "Ley de la Jurisdicción Constitucional" (LJC). Estos preceptos, señaló, obligan a suspender el dictado de cualquier sentencia en procesos donde pueda aplicarse una norma impugnada de inconstitucionalidad. Tal y como sucede en este caso, pues, en la acción de inconstitucionalidad número 17-010479-0007-CO, a la fecha de interposición del recurso (11 de marzo de 2020), no se pueden conocer aún los fundamentos del voto emitido por la Sala Constitucional y, por lo tanto, no se está en posibilidad de rebatir lo resuelto por la sentencia impugnada, que se sirvió de ese fallo para rechazar cualquier reclamación de la demanda por violación a normas de jerarquía constitucional, tales como los cánones 11, que establece el principio de legalidad; y 129, el cual dispone cómo se derogan las leyes. Reprodujo este último precepto. De igual manera, transcribió, en lo de su interés, lo considerado por las personas juzgadoras en el apartado IV de la sentencia cuestionada, en cuanto a que solo se conocerían los vicios de orden legal invocados por las partes. El Tribunal, manifestó, rebasó sus facultades y competencias para dictar la sentencia recurrida. El voto constitucional aún no ha sido notificado a las partes en sus fundamentos. El 10 de marzo de 2020, dijo, consultó a la Sala Constitucional, manifestándosele que están pendientes las firmas de dos magistrados; así como sus notas a la sentencia. El voto, en su integridad, anotó, no es público. Se cuestionó, ¿cómo puede dicho fallo servir de fundamento para rechazar el análisis de sus reclamos con fundamento en normas constitucionales?, ¿cómo puede representar los intereses legítimos de su cliente si no tiene acceso a la sentencia completa de la Sala Constitucional, que sirve de fundamento al Tribunal para denegar la demanda? El Tribunal Contencioso, aseveró, dictó, el 3 de setiembre de 2018, una resolución que suspendió el dictado de la sentencia "[...] hasta que esta Autoridad Jurisdiccional cuente con el texto completo e íntegro de la sentencia referida." De pronto, agregó, les notificó la sentencia, pero aún no se cuenta con el texto completo e íntegro del voto de la Sala Constitucional. Se le causó indefensión. No conoce, arguyó, las razones por las cuales la Sala Constitucional rechazó la declaratoria de inconstitucionalidad de los decretos impugnados, pero, el Tribunal alegó que, por el principio de que la jurisprudencia de la Sala Constitucional constituye jurisprudencia obligatoria, dio por agotada la discusión sobre la inconstitucionalidad de los decretos impugnados, resolviendo que solo conocería las violaciones de leyes, no las de normas constitucionales. Se vuelve a preguntar ¿cómo puede acudir ante esta Sala para discutir la aplicación, o inaplicación de normas constitucionales, si no tiene en sus manos los razonamientos que dieron base al rechazo de la acción de inconstitucionalidad contra los mismos Decretos Ejecutivos? Se trata de una violación a las normas del debido proceso, con carácter de nulidad absoluta. No fueron aplicados, manifestó, los artículos 6 y 11 de la Ley de General de la Administración Pública (LGAP), así como el numeral 129 de la Constitución Política. La jerarquía de las fuentes del Derecho Administrativo, apuntó, no deja lugar a dudas. Primero está la ley y, después, los actos administrativos del Poder Ejecutivo, como los impugnados. La ley puede ser derogada o abrogada por el mismo órgano que la dictó. Es una regla y principio general del poder y competencias, que no se puede discutir. Las cosas se deshacen como se hacen, dice el viejo aforismo jurídico. Una ley deroga otra ley directa o indirectamente. Nunca puede ser derogada de hecho, mediante varios Decretos Ejecutivos, como en este caso, por 39 años, sin que haya responsabilidades para los culpables o, al menos, al empleador que los contrató. El Poder Ejecutivo, comentó, usurpando las funciones del Poder Legislativo, ha abrogado el canon 4 de la Ley de Hidrocarburos, mediante el artificio de emitir decretos de moratoria de la concesión de permisos de exploración y explotación de petróleo, desde la emisión del Decreto no. 36.693-MlNAET, publicado en el diario oficial La Gaceta no. 159 del 19 de agosto de 2011. Mediante este Decreto, señaló, se estableció una moratoria por tres años sobre la actividad que tuviera el propósito de desarrollar la explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional (desde el 1 de agosto de 2011 al 1 de agosto de 2014), durante la administración de Laura Chinchilla. Si se analiza este Decreto, anotó, se verá, con toda claridad, que los motivos no son jurídicos; sino especulaciones sin ningún fundamento ni criterio técnico. Especial relevancia, acotó, tienen los dos últimos considerandos que lo motivaron. Hacen alusión a una supuesta actualización y ajuste de la valoración de la relación costo beneficio de las actividades de la explotación de petróleo en relación con sus costos ambientales. De la motivación del Decreto, añadió, no se puede colegir cuál es la actual valoración de la relación costo beneficio que se va a revisar, actualizar y ajustar durante el período de moratoria. Luego, agregó, continúa el Poder Ejecutivo con la usurpación de funciones, publicando en La Gaceta no. 162 del 25 de agosto de 2014 un segundo Decreto, el no. 38.537-MINAE, el cual reformó el no. 36.693-MINAET de la siguiente manera: "Moratoria nacional hasta el 15 de setiembre del 2021 para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la exploración y explotación de depósitos de petróleo en el territorio nacional continental y marítimo." De nuevo, manifestó, el Decreto Ejecutivo no contiene, en su motivación, más que buenos deseos. Sin embargo, la sentencia impugnada rechazó su pretensión de nulidad basada en la falta de estudios técnicos, aduciendo, en sus considerandos de fondo, que el motivo de los actos administrativos impugnados no son estudios técnicos, sino motivos de orden jurídico. Se pregunta ¿motivos de orden jurídico? La Declaratoria de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo, expuso, citada en el Considerando no. 6), no habla de prohibir; tampoco de moratorias de exploración y explotación de los hidrocarburos. En su artículo/principio no. 15) establece el criterio de "precaución" como una regla de comportamiento, frente a la falta de certeza científica. En el Decreto no. 36.693-MINAET, anotó, también se hizo referencia a cierta relación de costo beneficio indeterminada -porque no se cita en el motivo-, por la cual se emitió la primera moratoria, pues este segundo Decreto Ejecutivo impugnado reiteró algo similar, pero también indeterminado en su Considerando 8) cuando hizo referencia a la "[…] incerteza de la magnitud de los impactos al medio biótico marino que podría generar la actividad petrolera en la plataforma continental marina poniendo en riesgo la contaminación de las costas [...]". Eso, arguyó, no es una motivación ni un motivo válido para la prórroga de la moratoria establecida por este nuevo Decreto. Esa incerteza a que aludió el Poder Ejecutivo, dijo, viene a ser motivo de regulación en la Ley de Hidrocarburos y en su Reglamento, al establecer los estudios de impacto ambiental como un requisito para cualquier concesión de exploración o explotación de hidrocarburos. Se está, anotó, ante un simple pretexto del Poder Ejecutivo para prorrogar la moratoria, que no puede catalogarse como fundada en razones de índole jurídico. No hay ni una sola razón jurídica, acotó, para arrogarse la potestad legislativa de derogar la Ley de Hidrocarburos, en los fundamentos del Decreto no. 36.693-MINAET ni en los de su prórroga, Decreto no. 38.537-MINAE. La tercera prórroga, afirmó, viene dada en la administración de Luis Guillermo Solís, con la cual, el Poder Ejecutivo emitió un nuevo Decreto, el no. 40.038-MINAE, publicado en La Gaceta no. 215 del 9 de noviembre de 2016, se pretendió convalidar los dos anteriores, reconociendo que no tenían ningún sustento técnico ni jurídico; además, que estaban viciados. Pretendió enmendarlos sin un solo argumento de índole jurídico. Para ese entonces, arguyó, la pretendida convalidación se dio más de cinco años después de que la moratoria entró en vigencia y, por el contrario, no está vigente la Ley de Hidrocarburos. Este tercer Decreto Ejecutivo, indicó, también fue impugnado en este proceso. En un desmán completamente autoritario del Poder Ejecutivo, afirmó, se dictó un nuevo Decreto, el no. 41.578-MINAE, publicado en La Gaceta no. 130 del 11 de julio de 2019, el cual reformó el Decreto no. 36.693-MlNAET, para prorrogar la moratoria desde el 11 de julio de 2019 hasta el 31 de diciembre de 2050. Señaló, no va a analizar las motivaciones ni el motivo del acto administrativo, porque, en su sentencia, el Tribunal no mencionó este acto administrativo. No obstante, destaca, tal y como lo hizo en su escrito de 11 de agosto de 2019, presentado al expediente el 4 de setiembre de ese año, la moratoria se extendió por 39 años. No cabe duda, alegó, detrás de esa cadena de actos del Poder Ejecutivo se pretende derogar no solo el artículo 4, sino toda la Ley de Hidrocarburos. También alegó violación del principio de legalidad, previsto en los artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la LGAP. La Administración Pública, indicó, solo puede hacer lo que el ordenamiento jurídico la autorice. Reprodujo esas normas. Le resulta claro, la actuación del Poder Ejecutivo contravino dicho postulado, pues no hay ninguna norma jurídica vigente que lo autorice a renunciar a una obligación encomendada por el precepto 4 de la Ley de Hidrocarburos, como es la de promover y fomentar la exploración y explotación de los hidrocarburos. El Estado podría no querer hacerlo directamente, manifestó, pero, en ese caso, con mayor razón, debe permitir la concesión de permisos de exploración y explotación a terceros, considerando que la misma Ley de Hidrocarburos declaró la actividad de exploración y explotación de hidrocarburos como de interés público. Transcribió el canon 40 de dicha legislación. No le cabe duda que el Poder Ejecutivo, mediante todos los Decretos mencionados, se arrogó la función legislativa, anulando la declaración de interés público de dicho precepto 40 y derogando el deber conferido por la Ley de Hidrocarburos, en su canon 4, de promover y fomentar la exploración y explotación de hidrocarburos, violando el principio de legalidad. La sentencia cuestionada, indicó, dispuso que no iba a analizar las violaciones constitucionales, porque fueron abordadas mediante el voto de la Sala Constitucional no. 3850-2018. Solo se conocerían las que tienen que ver con la violación de leyes (Considerando IV). Dicho voto constitucional, reiteró, no ha sido firmado por dos magistrados y, por tanto, su representada no conoce las razones ni los razonamientos de la Sala Constitucional, como para poder defenderse de los mismos en esta jurisdicción. En todo caso, manifestó, no hace falta profundizar en el texto del artículo 129 constitucional para darse cuenta que el Poder Ejecutivo, durante las últimas tres administraciones presidenciales, inventó el instituto de la "declaratoria de moratoria" para dejar sin efecto una ley completa, declarada de interés público por el mismo legislador, concluyó, en contraposición abierta y evidente de todo el contenido del precepto constitucional indicado, el cual reprodujo.

XII.La manera cómo se formuló la presente censura es bastante confusa. No obstante, la analiza esta Sala de la siguiente manera. Al igual que aconteció con el anterior reproche, en el presente, el casacionista entremezclo varias hipótesis disímiles entre sí, pero, por la manera cómo lo estructuró, resultan inseparables entre sí. Como se indicó, el casacionista anunció formular el reparo por el motivo casacional de quebranto de normas procesales, previsto en el artículo 137 inciso 1) punto b) del CPCA, es decir, indefensión que no le sea imputable, cuando se le afecten los derechos de defensa y del debido proceso. No obstante, en la página 7 del recurso manifestó: “Acusamos también la violación de los artículos 81) y 82) de la Ley de la jurisdicción Constitucional que obligan a suspender el dictado de cualquier sentencia en procesos en donde pueda aplicarse una norma impugnada de inconstitucionalidad, tal cual es el caso del recurso No 17-010479-007-CO que a hoy no podemos conocer los fundamentos del voto y, por lo tanto, no estamos en posibilidad de rebatir lo resuelto por la sentencia impugnada, que se sirve de este voto para rechazar cualquier reclamación de la demanda por violación a normas de jerarquía constitucional, tales como el artículo 11) que establece el principio de legalidad, el artículo 129) que dispone como se derogan las leyes, de esta manera: […]”. El recurrente, no solo invocó el alegado motivo por quebranto de normas procesales de indefensión; sino, además, alegó transgredidos el principio de linaje constitucional de legalidad (artículo 11 constitucional) y el precepto 129 de la Carta Magna, el cual, señaló, dispone la manera cómo se derogan las leyes. De darse lo argüido, originaría el vicio por violación de normas sustantivas previsto en el inciso d) del canon 138 del CPCA: “También procederá el recurso de casación por violación de normas sustantivas del ordenamiento jurídico, en los siguientes casos: […] d) Cuando la sentencia viole las normas o los principios del Derecho constitucional, entre otros, la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad.” En las páginas 8, 9 y 10, indicó el casacionista: “El Tribunal Contencioso Administrativo rebasó sus facultades y su competencia para dictar la sentencia recurrida, ya que el voto citado aún no está notificado en sus fundamentos a las partes. […] La sentencia en su integridad no es pública. Siendo así, ¿cómo puede dicha sentencia servir de fundamento para rechazar el análisis de nuestros reclamos con fundamento en normas constitucionales? / Pero aún más, ¿cómo puedo yo representar los intereses legítimos de mi cliente, si no tengo acceso a la sentencia completa de la Sala Constitucional, que sirve de fundamento al Tribunal Contencioso Administrativo en su sentencia, para denegar la demanda? / El Tribunal Contencioso Administrativo dictó el 03 de setiembre del 2018 una resolución que mandaba suspender el dictado de la sentencia, “…hasta que esta Autoridad Jurisdiccional cuente con el texto completo e íntegro de la sentencia referida.” / De pronto, el Tribunal Contencioso Administrativo nos notifica la sentencia que pedimos casar, pero aún no contamos con el texto completo e íntegro de la sentencia de la Sala Constitucional. / Indefensión absoluta, no conocemos las razones por las cuales la Sala Constitucional rechazó la declaratoria de inconstitucionalidad de los decretos impugnados, pero igualmente, el Tribunal Contencioso Administrativo alega que por el principio de que la jurisprudencia de la Sala Constitucional constituye jurisprudencia obligatoria, da por agotada la discusión sobre la inconstitucionalidad de los decretos impugnados, y resuelve en su sentencia, que solo va a entrar a conocer las violaciones de leyes, y no las violaciones de normas constitucionales. / ¿Cómo puedo acudir ante la Sala Primera de la Corte en Casación para discutir la aplicación, o inaplicación de normas constitucionales, si no tengo en mis manos los razonamientos que dieron base al rechazo del recurso de inconstitucionalidad contra los mismos decretos ejecutivos? / Esta es una violación a las normas del debido proceso, con carácter de nulidad absoluta, que acusamos para que esa honorable Cámara "rompa" en el sentido de "Casser" la sentencia impugnada.” Lo señalado, alude al motivo anunciado por violación de normas procesales: indefensión. En la página 10, indicó: “NORMAS LEGALES CONCERNIENTES AL FONDO DEL ASUNTO, QUE FUERON IRRESPETADAS: No fueron aplicados los artículos 6) y 11) de la Ley de General de la Administración Pública, así como hay violación del artículo 129 de la Constitución Política.” En lo ahora señalado, se entremezclaron dos vicios por quebranto de normas sustantivas: 1) el preceptuado en el inciso c) del canon 138 del CPCA: “Cuando se haya aplicado o interpretado indebidamente una norma jurídica o se haya dejado de aplicar.”, al invocar la desaplicación de los preceptos 6 y 11 de la LGAP; 2) el previsto en el inciso d) de esa disposición: “Cuando la sentencia viole las normas o los principios del Derecho constitucional, entre otros, la razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica e igualdad.”, por argüir el quebranto del precepto 129 constitucional. En esa misma página y en la 11, apuntó el impugnante: “La ley puede ser derogada o abrogada por el mismo órgano que la dictó, es una regla y principio general del poder y las competencias, que no se puede discutir. Las cosas se deshacen como se hacen, dice al viejo aforismo jurídico. / Una ley la deroga otra ley, directa o indirectamente, más nunca puede ser derogada de hecho, mediante varios decretos ejecutivos, como es este caso, por 39 años sin que haya responsabilidades para los culpables, o al menos, al empleador que los contrató. / El Poder Ejecutivo, usurpando las funciones del Poder Legislativo, ha abrogado el artículo 4) de la Ley de Hidrocarburos, mediante el artificio de emitir decretos de moratoria de la concesión de permisos de exploración y explotación de petróleo, desde la emisión del Decreto No.36693-MlNAE publicado en la Gaceta #159 del 19 de agosto del 2011. Mediante este decreto se estableció una moratoria por un período de 3 años sobre la actividad que tenga el propósito de desarrollar la explotación de los depósitos de petróleo en el territorio nacional, desde el 1 de agosto del 2011 hasta el 1 de agosto del 2014, durante la administración de Laura Chinchilla.” Lo señalado alude al supuesto quebranto del precepto 129 constitucional. Ergo, de darse lo señalado, originaría el motivo casacional, por violación de normas sustantivas, previsto en el inciso d) del numeral 138 íbid. Igual sucede con lo dicho en la página 11: “Luego continúa el Poder Ejecutivo con la usurpación de funciones y se publica en la Gaceta #162 del 25 de agosto del 2014 un segundo Decreto No.38537-MINAE que reforma el Decreto No.36693-MINAET de la siguiente manera: […]”. En esa página, manifestó: “Si se analiza este decreto, se verá con toda claridad que los motivos no son jurídicos, sino todos son especulaciones sin ningún fundamento ni criterio técnico. / Especial relevancia tienen los dos últimos considerandos que motivan el Decreto, pues hacen alusión a una supuesta actualización y ajustes de la valoración de la relación costo beneficio de las actividades de la explotación de petróleo en relación con sus costos ambientales. De la motivación del Decreto no se puede colegir cuál es la actual valoración de la relación costo beneficio que se va a revisar actualizar y ajustar durante el periodo de moratoria.” Lo indicado es respecto al Decreto Ejecutivo no. 36693-MINAET. Se refiere a la supuesta falta tanto del elemento motivo como de la motivación de dicho Decreto. De darse lo indicado, configuraría un vicio por violación directa de ley (artículo 138 inciso c) ibídem). Empero, el recurrente no indicó la norma de fondo, a su juicio, conculcada. En esa página agregó, respecto al Decreto Ejecutivo no. 38537-MINAE: “De nuevo, el Decreto Ejecutivo no contiene en su motivación más que buenos deseos, sin embargo, la sentencia impugnada rechaza nuestra pretensión de nulidad basada precisamente en la falta de estudios técnicos, aduciendo en sus considerandos de FONDO que el motivo de los actos administrativos impugnados no son estudios técnicos, sino motivos de orden jurídico. ¿Motivos de orden jurídico?” De nuevo, de darse lo señalado, configuraría el vicio por transgresión de normas sustantivas previsto en el inciso c) del canon 138 ejúsdem. Añadió en dicha página y en la 12: “La Declaratoria de Río sobre el medio ambiente y el desarrollo que se cita en el CONSIDERANDO 6) no habla de prohibir, ni de moratorias de exploración y explotación de los hidrocarburos, sino que en su artículo/principio 15) establece el criterio de "precaución" como una regla de comportamiento, frente a la falta de certeza científica.” Lo ahora señalado alude al motivo casacional previsto en el inciso d) del artículo 138 íbid. En la página 12 manifestó: “Como puede apreciarse en el Decreto No. 36693-MINAET también se hace referencia a cierta relación de costo beneficio indeterminada, -porque no se cita en el motivo-, por la cual se emite la primera moratoria, pues este segundo Decreto Ejecutivo aquí impugnado, viene a reiterar algo similar, pero también indeterminado en su Considerando 8) cuando hace referencia a la "…incerteza de la magnitud de los impactos al medio biótico marino que podría generar la actividad petrolera en la plataforma continental marina poniendo en riesgo la contaminación de las costas...". / Eso no es ni una motivación ni un motivo válido para la prórroga de la moratoria que vino a establecer este nuevo decreto. Precisamente esa incerteza a que alude el Poder Ejecutivo viene a ser motivo de regulación en la Ley de Hidrocarburos y en su Reglamento, al establecer los estudios de impacto ambiental, como un requisito para cualquier concesión de exp1orac1ón o explotación de hidrocarburos.” Lo invocado, originaría un vicio por transgresión directa de ley, al referirse al supuesto vicio en el elemento motivo y la motivación de los actos impugnados. En las páginas 12 y 13, alegó: “La tercera prórroga viene dada en la Administración de Luis Guillermo Solís mediante la que el Poder Ejecutivo lanza un nuevo Decreto No.40038-MINAE publicado en la Gaceta #215 del 9 de noviembre del 2016 que pretende, convalidar los dos decretos anteriores, reconociendo que no tenían ningún sustento ni técnico ni jurídico, reconociendo que están viciados, los pretende enmendar de nuevo, sin un solo argumento de índole jurídico. / Véase que, para ese entonces, la pretendida convalidación se da más de 5 años después de que la moratoria está vigente y, por el contrario, no está vigente la Ley de Hidrocarburos. Este tercer decreto ejecutivo también está impugnado en este proceso.” Lo indicado, al referirse a la supuesta ausencia de motivación de ese tercer Decreto Ejecutivo, también daría lugar el vicio por violación de normas sustantivas previsto en el inciso c) del numeral 138 del CPCA (violación directa de ley). En la página 13, indicó: “En un desmán completamente autoritario del Poder Ejecutivo, viene a dictarse un nuevo Decreto No.41578-MINAE y se publica en la Gaceta #130 del 11 de julio del 2019 que reforma el Decreto No.36693-MlNAET para venir a prorrogar la moratoria desde el 11 de julio del 2019 hasta el 31 de diciembre del 2015 [sic. Es hasta el 2050].” Sin embargo, este Decreto Ejecutivo no es objeto de impugnación en este proceso, según se analizó en el reparo anterior. Por lo tanto, lo señalado carece de interés. Agregó en dicha página: “No cabe ninguna duda de que detrás de esta cadena de actos del Poder Ejecutivo, se pretende derogar no sólo el artículo 4) sino toda la Ley de Hidrocarburos.” Lo argüido se relación con la supuesta violación del precepto 129 constitucional. Añadió: “Violación del principio de legalidad: Art. 11 de 1.1 Constitución Política y 11 de la LGAP, la Administración Pública solo puede hacer lo que el ordenamiento jurídico la autorice.” En lo señalado se entremezclan dos motivos casacionales por quebranto de normas sustantivas. La supuesta violación del precepto 11 constitucional, originaría el previsto en el inciso d) del precepto 138 del CPCA; mientras que, la eventual transgresión del ordinal 11 de la LGAP, el señalado en el inciso c) de dicha norma. En todo caso, la supuesta infracción del principio de legalidad, al ser un postulado de linaje constitucional, originaría el motivo casacional previsto en el señalado inciso d) del canon 138 ibídem. En las páginas 14 y 15 indicó: “Como dijimos líneas arriba, el Estado podría no querer hacerlo directamente, pero en ese caso, con mayor razón, debe permitir la concesión de permisos de exploración y explotación a terceros, considerando que la misma Ley de Hidrocarburos declaró la actividad de exploración y explotación de hidrocarburos como de interés público. / Dice su artículo 40) en su párrafo primero: […] No cabe la menor duda de que el Poder Ejecutivo mediante todos los decretos mencionados en este recurso se ha arrogado la función legislativa, anulando la declaración de interés público del artículo 40) y derogando el deber que le confirió la Ley de Hidrocarburos en su artículo 4) de promover y fomentar la exploración y explotación de hidrocarburos, violando también el principio de legalidad.” En lo indicado, de nuevo, se refiere a la supuesta violación del numeral 129 de la Carta Magna. En la página 15 manifestó: “La sentencia que pedimos casar dispone en sus considerandos que no va a entrar a analizar las violaciones constitucionales, porque estas fueron abordadas mediante voto de la Sala Constitucional #3850-2018 sino las que tienen que ver con la violación de leyes. (Ver CONSIDERANDO IV). Como dijimos más arriba, dicho voto no ha sido firmado por dos magistrados, y por tanto, nuestra representada no conoce las razones, ni los razonamientos de la Sala IV, como para podemos defender de los mismos en esta jurisdicción.” Lo manifestado alude al motivo de casación anunciado por indefensión. Añadió: “En todo caso, no hace falta profundizar mucho en el texto del artículo 129) para darnos cuenta con meridiana claridad que el Poder Ejecutivo durante las últimas 3 administraciones presidenciales, se inventó el instituto de la "declaratoria de moratoria" para dejar sin efecto, una ley completa, declarada de interés público por el mismo legislador, en contraposición abierta y evidente de todo el contenido del precepto constitucional que dice: […]”. Lo ahora indicado se enmarca dentro de lo dispuesto en el inciso d) del artículo 138 ibídem, por el supuesto quebranto del precepto 129 constitucional. Como ya se indicó al analizar el primer reparo, la confusión puesta en evidencia riñe con la técnica de la casación, la cual impone que los motivos del recurso se indiquen de manera clara y precisa (canon 139 inciso 3) ejúsdem).

XIII.Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto y, a mayor abundamiento de razones, precisa indicar lo siguiente. El Tribunal, en el considerando IV de la sentencia cuestionada, denominado: “SOBRE EL CASO CONCRETO SOMETIDO AL ANÁLISIS DEL TRIBUNAL”, en lo de interés, señaló: “[…] Como parte de sus argumentos de nulidad (los cuales, dicho sea de paso, son extensos en apreciaciones subjetivas planteadas por la parte actora promulgando las bonanzas de la actividad suspendida en el país, pero sin aportar material probatorio idóneo en el cual sustentarse) reprochó el colegio profesional accionante, sendos vicios que, para un mejor abordaje, serán sintetizados en apartados separados, según fueron alegados: "A.- LA VIOLACION (sic) DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. […] Al respecto, debe indicar el Tribunal que no lleva razón en su argumentación la parte actora. La emisión de los decretos ejecutivos de marras no vulneran [sic] el principio de legalidad toda vez que los mismos no constituyen una desaplicación de la Ley de Hidrocarburos vigente, sino que se trata de actos administrativos de alcance general dirigidos a suspender no la vigencia de la norma legal, sino el otorgamiento de concesiones de exploración y explotación petrolera en el territorio nacional. Se trata no de la suspensión de una norma legal, sino que más bien el Estado, en el ejercicio de sus facultades discrecionales, optó por no otorgar más concesiones de este tipo. Por ende, al partir de una base errada, no lleva razón tampoco el accionante al señalar que se requiere de una norma de rango legal para suspender otra del mismo rango, potencia y resistencia, cual sería la Ley de Hidrocarburos, ni tampoco al señalar que no existe una norma legal que de conformidad con el principio de legalidad que rige en materia administrativa, autorice al Poder Ejecutivo para la emisión de normas jurídicas administrativas de alcance general que suspendan normas de rango superior -legal-, pues se reitera, en la especie no estamos ante ningún supuesto de suspensión de vigencia en el tiempo de normas de orden legal, sino ante una simple suspensión de la emisión de concesiones petroleras. Ahora bien, la realización de dicha moratoria para el otorgamiento de concesiones resulta ser sin duda un acto discrecional adoptado por parte del Estado, al amparo de lo dispuesto por los artículos 16, siguientes y concordantes de la ley No. 6227. En ese tanto se rechaza este argumento de la demanda intentada.” El casacionista no cuestionó el argumento del Tribunal, en el sentido de que no se conculca el principio de legalidad, pues no se está ante una suspensión de la vigencia de una ley en el tiempo. Sino ante la suspensión del otorgamiento de concesiones petroleras. Dicha moratoria, configura un acto discrecional, adoptado por el Estado al amparo de lo preceptuado no solo en los cánones 16 y siguientes de la LGAP, sino también en la propia Ley de Hidrocarburos. El recurrente ni siquiera aludió a dicho fundamento. Se limitó a reiterar su tesis, expuesta desde la formulación de la demanda, de la inexistencia de norma jurídica que autorice desaplicar la ley. En este sentido, en la página 14 del recurso, señaló: “Es claro que la actuación del Poder Ejecutivo contraviene el principio de legalidad, pues no hay ninguna norma jurídica vigente que la [sic] autorice a renunciar a una obligación que le ha encomendado el artículo 4) de la Ley de Hidrocarburos como es la de promover y fomentar la exploración y explotación de los hidrocarburos. Como dijimos líneas arriba, el Estado podría no querer hacerlo directamente, pero en ese caso, con mayor razón, debe permitir la concesión de permisos de exploración y explotación a terceros, considerando que la misma Ley de Hidrocarburos declaró la actividad de exploración y explotación de hidrocarburos como de interés público.” Sin embargo, se reitera, con esa escueta argumentación no se cuestionó lo señalado por las personas juzgadoras.

XIV.Añadió el Tribunal: “B.- VIOLACION ARTICULOS (sic) 136.1. LGAP […] En otro orden de idea, señala la parte actora que las consideraciones expuestas en el considerando cuarto de uno de los decretos ejecutivos aquí impugnados, no resultan sustentadas en algún estudio de orden técnico ni jurídico. Al respecto debe señalarse que de la lectura pausada de los decretos ejecutivos que se atacan en esta litis, se desprende con meridiana claridad que los mismos sí cuentan con la motivación suficiente, la cual fue expuesta por el Estado en los denominados "Considerandos" contenidos en cada uno de ellos. Si bien es cierto la administración no procedió a fundar en estudios técnicos las razones que la llevaron a adoptar dicha moratoria, también lo es que se manifiesta en ellos razones de orden jurídico que guiaron el proceder de la administración demandada, para adoptar las disposiciones administrativas de alcance general que emitió, en aras de no otorgar más concesiones petroleras. Resulta procedente traer a colación las motivaciones plasmadas en el acápite considerativo del decreto ejecutivo No. 38537-MINAET del 25 de julio del 2014 […] Por su parte, el decreto ejecutivo No.40.038-MINAE del 29 de noviembre de 2016 señala, en su parte considerativa: […] Tales resultan ser los motivos tomados en consideración por parte del Poder Ejecutivo, para la emisión de los dos actos administrativos de alcance general que se impugnan en esta litis. Valorados los mismos por parte de este colegio jurisdiccional, dichos motivos resultan ser lícitos de conformidad con lo indicado por el artículo 133 de la ley No. 6227 y en todo caso resultan proporcionados con el contenido de los actos administrativos que se atacan. Con ello, estima este Tribunal que se cumplió el deber de dotar de un motivo (en términos coloquiales, explicar el "por qué" actuó el Estado como lo hizo) los decretos impugnados, debiendo por ello rechazarse este extremo de la demanda intentada.” El recurrente no cuestionó, en debida forma, lo manifestado por el Tribunal a efecto de rechazar el reparo sobre la eventual infracción del precepto 136 de la LGAP. Se limitó a indicar: “De nuevo, el Decreto Ejecutivo no contiene en su motivación más que buenos deseos, sin embargo, la sentencia impugnada rechaza nuestra pretensión de nulidad basada precisamente en la falta de estudios técnicos, aduciendo en sus considerandos de FONDO que el motivo de los actos administrativos impugnados no son estudios técnicos, sino motivos de orden jurídico. ¿Motivos de orden jurídico?”; sin mayor argumentación.

XV.Señalaron los juzgadores: “Ahora bien, la parte actora estima que dichas motivaciones son meras especulaciones, pero pese a ello, no ha aportado a los autos prueba alguna que venga a desvirtuar la veracidad de los motivos adoptados por parte de la administración, ni tampoco su existencia real, dejando de lado la carga probatoria que sobre ella pesaba, de conformidad con lo indicado por el numeral 41.1 del Código Procesal Civil, aplicable al presente asunto por dispensa del artículo 220 del código de rito que rige esta jurisdicción y en aplicación del aforismo jurídico que reza "quien afirma, prueba" y pese a que realiza una serie de manifestaciones en ese sentido […] se trata todos de aspectos de orden metajurídico que exceden las competencias de este Tribunal y en todo caso, bien pudo la parte interesada gestionar en la audiencia preliminar realizada, que se trajera a los autos prueba en sustento de su dicho, pero lo cierto del caso es que no fue así.” El casacionista no aludió a este otro argumento brindado por los juzgadores.

XVI.Agregó el Tribunal: “Procede luego el accionante, a proferir una serie de consideraciones sobre los posibles beneficios de activar la explotación petrolera en Costa Rica (por ejemplo en relación con la materia impositiva y el beneficio para las poblaciones donde se proceda a realizarla), sin embargo, no corresponde a este Tribunal el adoptar tales decisiones de orden técnico y político, resultando ellas del resorte exclusivo de los otros poderes del Estado y propio de la línea de las políticas de desarrollo nacional adoptadas por el Legislativo y el Ejecutivo, resultando el establecimiento de dichas políticas públicas, ajenas al ámbito competencial de este colegio de jueces. […] no son temáticas de índole jurídica que resulten per sé objeto de análisis por parte de este Tribunal, en el tanto se trata de ennunciados [sic] a futuro y posibilidades que estima como viables la parte actora, pero que en realidad no puede el Tribunal estimar como ciertos por tratarse de meras expectativas futuras e inciertas; nótese que en el país no se ha realizado la explotación petrolera por ende no podemos afirmar como ciertas las aseveraciones sobre el impacto de dicha actividad en las finanzas públicas y en el nivel de vida de los habitantes de la Nación, que aduce como fundamentos de su accionar el Colegio profesional venido a estrados, debiendo por ello este órgano jurisdiccional limitarse al análisis de la legalidad de las conductas aquí impugnadas. Se rechaza por ello el vicio de falta de motivación alegado.” El casacionista tampoco aludió, en su argumentación, a esta otra explicación del Tribunal.

XVII.Prosiguieron las personas juzgadoras: “Ahora bien, en lo tocante a la disposición normativa aludida por la actora, puntualmente el artículo 136 de la ley No. 6227, el mismo dispone: […] En este caso concreto, dicha disposición normativa no se estima vulnerada por los actos administrativos impugnados, pues dichas actuaciones han fundado sus motivos, su razón de ser, en consideraciones de orden jurídico y no de orden técnico, recurriendo a disposiciones de orden constitucional y propias del ámbito del Derecho Internacional, así como a los compromisos adquiridos internacionalmente -cual es el caso de la denominada Agenda 20-30 y los objetivos de desarrollo sostenible establecidos por la Organización de las Naciones Unidas a partir de dicha agenda, en materia climática y medio ambiental, asumidos por Costa Rica y que conforman, desde la óptica de la materia jurídica especial indicada, parte del denominado "soft-law," (derecho blando) internacional, del cual no queda excluida la Declaración de Río de Janeiro, así como otros documentos de carácter internacional que cita el actor en su demanda-, para justificar la decisión de emitir las moratorias ahora cuestionadas. En ese tanto, debe aclararse que si en la parte considerativa de los decretos ejecutivos de marras se hubiese mencionado que la decisión administrativa de emitir dichos decretos tenía un sustento técnico, debía de haberse publicado el informe o documento respectivo como parte de la fundamentación de la normativa administrativa indicada y el no hacerlo, se hubiese traducido en un vicio que hubiese acarreado la nulidad absoluta de dicha disposición normativa infralegal de alcance general, por no seguirse el procedimiento legal para su emisión al efecto establecido. Pues este Tribunal avala la idea de que no basta tan sólo con citar un estudio técnico para que ello se tenga como la justificación suficiente de esa mención sucinta que señala la norma 136 recién transcrita, pues nótese -se reitera- que el numeral 136.2 de la LGAP, claramente exige el aporte de la copia del sustento -sea fáctico o técnico-, a fin de motivar de manera clara, explícita e inequívoca, las razones que mediaron previamente para la adopción del acto administrativo. Pero en la especie no es ese el caso, pues se trata de razones de índole jurídico, según se detallara supra, y no de orden técnico, las que llevaron a la administración a emitir los decretos atacados en el subjúdice. Por ende, no encuentra asidero en la especie, al reclamo al respecto planteado por la parte actora.” (Lo resaltado es del original). Como se indicó en el considerando XIV de esa resolución, el casacionista no cuestionó, en debida forma, lo señalado por las personas juzgadoras tocante a que los actos impugnados fundaron sus motivos en consideraciones o razones de orden o índole jurídico, limitándose a indicar lo expuesto en dicho apartado. Agregando, en la página 12 del recurso: “Estamos frente a un simple pretexto del Poder Ejecutivo para prorrogar la moratoria, que no puede catalogarse como fundada en razones de índole jurídico. No hay ni una sola razón de índole jurídico para arrogarse la potestad legislativa de derogar la Ley de Hidrocarburos, ni en los fundamentos del Decreto No. 36693-MINAET ni en los de su prórroga Decreto No.38537-MINAET.” Además de lo parco de lo alegado, se insiste, no objetó el impugnante lo señado por el Tribunal.

XVIII.Manifestó el Tribunal: “Continúa acusando la parte accionante bajo su línea discursiva, que "Tenemos claro que se están violando los derechos, no solo de todos los profesionales en ciencias geológicas profesionales de muchos tipos, necesarios en la exploración, explotación y producción de hidrocarburos, también a muchos técnicos del país y más importante los de todos los que deseamos un desarrollo social, económico y político con un entorno ambiental que los Geólogos hemos podido observar en medios donde los recursos petroleros han significado una verdadera explosión social que deseamos para Costa Rica". Sobre este argumento expuesto por la parte actora, ha de indicarse que resultan aplicables las mismas consideraciones expuestas en las líneas precedentes: esas supuestas bondades que el ejercicio de la actividad de exploración y explotación petrolera -según manifiesta- se generarían en el país, de accederse a conceder la venia respectiva para el ejercicio de dicha actividad, corresponden a hechos futuros e inciertos carentes en autos de sustento probatorio, resultando por ello improcedente para esta Cámara el proceder a declarar la nulidad de los actos administrativos de alcance general impugnados con base en tales argumentaciones y en esas expectativas de bonanza, máxime cuando estamos ante materia especialmente delicada, cual resulta ser la materia ambiental, donde prima el principio de in dubio pro-natura, derivado del derecho internacional de los derechos humanos y también de raigambre constitucional, en virtud del cual, si existe una situación de incerteza en relación con la posible afectación o no del ambiente y la naturaleza, siempre deberá optarse por la decisión que resulte más favorable y de mayor efecto protector en favor de tales elementos, como efectivamente lo hace ahora este Tribunal; por ello, si bien es cierto podría ser que eventualmente la realización de dicha actividad trajese aparejada una serie de aspectos positivos para la vida económica del país, también lo es que no hay certeza sobre esto, ni tampoco hay certeza de que vaya a producir una sensible mejora en el nivel y calidad de vida de los costarricenses y demás habitantes del territorio nacional, por lo que ante dicha falta de seguridad, debe la cámara optar por la medida decisiva más cauta y el patrón de línea argumentativa y hermenéutico más beneficioso en favor del ambiente, aunque ello implique la posibilidad -también futura e incierta y por ende no probada- de que ello implique en alguna medida, que los agremiados del Colegio actor vean reducidas sus posibilidades de desempeño laboral, al no poder dedicarse a la actividad petrolera que es objeto de la moratoria que se ataca.” No cuestionó el recurrente lo señalado por el Tribunal en torno a la falta de certeza o seguridad sobre las supuestas bondades para el país que generaría la exploración y explotación petrolera a fin de declarar la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados.

XIX.Indicaron las personas juzgadoras: “Alega además el colegio profesional, que "(...) ninguno de los considerandos contenidos en los decretos de moratoria contiene ninguna mención a que se debe prohibir o que se deben emitir moratorias a la exploración y producción de petróleo.", pero ello en nada incide sobre la validez jurídica de los actos de alcance general que se pretende anular en esta vía: nótese que efectivamente las exposiciones de motivos plasmadas en los considerandos de los dos decretos ejecutivos en mención, no señalan que deba procederse a la suspensión de la actividad petrolera en el país, pero es porque precisamente dicha moratoria constituye el contenido mismo, el núcleo duro de los actos administrativos impugnados. Por ende, en nada incide sobre la legalidad de tales actos, que los motivos que le sirven de sustento no prevean de manera expresa dicha posibilidad, pues la misma fue adoptada por el Poder Ejecutivo dentro del ámbito de discrecionalidad del cual le dota el ordenamiento jurídico vigente, al brindarle la posibilidad de escoger una, de entre varias opciones jurídicamente viables y válidas (a saber, seguir brindando concesiones de exploración y explotación petroleras o bien dejar de hacerlo por razones de superior interés) la que estimara más adecuada, en atención y aplicación de los consabidos criterios de oportunidad, merito [sic] y conveniencia, en un momento histórico determinado y para satisfacer así un fin público (que en la especie resultaría ser la protección del medio ambiente). Por ello, se rechaza este aspecto de la acción sometida al examen de este Tribunal.” No cuestionó el recurrente lo señalado por las personas juzgadoras respecto a la ausencia, en la parte considerativa de la exposición de motivos de los Decretos Ejecutivos impugnados, de indicación alguna sobre la suspensión de la actividad petrolera. Lo cual se debe a que, precisamente, esa moratoria es el contenido del Decreto. En consecuencia, no incide sobre la legalidad de esos actos, que no se haya previsto, de manera expresa, esa posibilidad, pues fue adoptada por el Poder Ejecutivo dentro del ámbito de su discrecionalidad. En este sentido, agregó el Tribunal “[…] pero dicha normativa legal [Ley de Hidrocarburos] faculta al Estado para otorgar las concesiones respectivas para proceder a realizar actividades de exploración y/o de explotación, pero siempre brindando un margen de discrecionalidad al momento de su otorgamiento, pues la normativa expresamente faculta a la administración pública para ello al indicar que podrá otorgarlas, dejando al criterio prudente del órgano competente (en la especie el Poder Ejecutivo) su otorgamiento, el cual no es un acto reglado, sino un acto discrecional y tanto es así, que inclusive la propia Sala Constitucional ha señalado en su reiterada jurisprudencia (vinculante era omnes) y desde vieja data, que en materia ambiental -dentro de la cual se encuentra imbuida la temática que nos ocupa- ni siquiera opera el silencio positivo, precisamente porque el otorgamiento de estas licencias no resultan ser actos reglados y por ende sujetos a una mera constatación de requisitos para nacer a la vida jurídica, sino que se trata de actos discrecionales, donde el Estado, aplicando criterios de oportunidad, mérito, conveniencia y razones de orden técnico así como parámetros lógicos, bien puede denegar el otorgamiento de dichas concesiones y permisos, como efectivamente en la especie sucedió y ello no impone en modo alguno, un vicio de nulidad por sí mismo que afecte dichos actos administrativos ablativos, pues está el Estado actuando en el ejercicio de una posibilidad discrecional que deviene de la misma Ley de Hidrocarburos [aludió a los preceptos 1 y 4 de esa legislación]. Se insiste, no cuestionó el casacionista el fundamento del Tribunal, en el sentido de que la moratoria en la exploración y explotación petrolera se tomó dentro del ámbito de discrecionalidad permitido por la Ley de Hidrocarburos.

XX.Añadió el Tribunal: “A lo anterior se añade, que tampoco percibe el Tribunal que estas actuaciones administrativas sean contrarias a los principios de la lógica y de la conveniencia, según los razonamientos expuestos en las líneas precedentes. Se rechaza, por ende, este extremo de la demanda intentada, pues contrariamente a lo expuesto por la parte actora, la lógica y la conveniencia imponen que si Costa Rica, como sujeto de derecho internacional asume una serie de compromisos sobre la materia ambiental, sus políticas internas de desarrollo hagan eco de tales decisiones, sin dejar de lado además, que de conformidad con los instrumentos de derecho internacional adoptados por la República -entre ellos la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, también debidamente suscrito por el país-, debe el Estado costarricense honrar sus obligaciones internacionalmente adoptadas y establecerlas como ejes rectores de sus políticas y lineamientos de desarrollo interno, como se percibe que efectivamente en la especie aconteció. Sería por el contrario, ilógico e incoherente, que por un lado el país adopte dichos compromisos ante el concierto de las naciones y por otro, establezca a lo interno una serie de directrices de planificación que los contradiga, esto aún y cuando dichos instrumentos internacionales no prevean de manera expresa la obligación de proscribir la actividad petrolera en el país, como acusa equivocadamente el actor sustentándose en el artículo 15 de la Declaratoria de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo.” Tampoco objetó el casacionista lo indicado por el Tribunal en cuanto a que los Decretos Ejecutivos impugnados no contradicen o quebrantan los principios de lógica y conveniencia.

XXI.Prosiguieron las personas juzgadoras: “Manifiesta además la representación del demandante, que "Los Considerandos no citan ni mucho menos analizan las supuestas normas que le confieren fundamento a la promulgación del decreto. Se citan genéricamente leyes y reglamentos, pero no se dice en cuáles normas de esos textos normativos encuentra fundamento expreso o implícito la moratoria declarada en el "Por Tanto". No lleva razón en su consideración el accionante. El numeral 136 antes transcrito, refiere la obligación de detallar e inclusive publicar las disposiciones de orden técnico en que se sustenta (motivo) el acto administrativo, pero dicha disposición no exige que se deba de transcribir de manera expresa las disposiciones de orden legal o jurídico en general, en que se sustentó la administración para la emisión del acto. Por ende, se rechaza este extremo de la argumentación de la demanda.” Tampoco fue objeto de impugnación por parte del recurrente lo señalado por los juzgadores en torno a que resulta innecesario, al amparo de lo previsto en el ordinal 136 de la LGAP, que en la exposición de motivos de los Decretos Ejecutivos se transcribieran las disposiciones jurídicas en que se sustentó la Administración para su emisión.

XXII.Indicó el Tribunal: “Continúa señalando al actor dentro de esta litis, que "EL PODER EJECUTIVO COMETE ERROR EN SU DECRETO CON ARGUMENTOS TOTALMENTE FALACES Y (SIN) SENTIDO LOGICO (sic), desconociendo de manera total la existencia y objetivo de la SETENA. (...) Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. (...) Como puede observarse el artículo es claro en indicar "antes de iniciar las obras, debe contarse con la autorización por parte de la SETENA. (...) Es por lo anterior, que el principio precautorio no se vulnera porque de manera "previa" a iniciar las actividades, necesariamente se deben realizar los Estudios Impacto Ambiental." Tampoco encuentra asidero jurídico esta afirmación de la parte actora. Carece de veracidad la afirmación planteada, en el sentido de que, por el mero hecho de existir una obligación legal de realizar y presentar un estudio de impacto ambiental para el desarrollo de estas actividades, el cual debe ser aprobado por parte de la administración activa, no se pueda llegar a generar una afectación en materia ambiental, resultando ser una falacia de afirmación. […] Adicionalmente ello no enerva en modo alguno la potestad que asiste [sic] al Estado en el ejercicio de su actividad discrecional, de optar por la medida de no [sic] suspender el otorgamientos [sic] de licencias para el desarrollo de una actividad específica por algún lapso, maximizando así la protección al medio ambiente y al ecosistema nacional, tal y como se detallara anteriormente y aconteció en el caso que nos ocupa. […]” El recurrente no cuestionó lo señalado por el Tribunal, sobre la carencia de veracidad de su aserto, tocante a que, por el mero hecho de existir una obligación legal de efectuar y presentar un estudio de impacto ambiental para el desarrollo de esas actividades, el cual debe ser aprobado por la SETENA, no pueda generarse una afectación en materia ambiental. Más bien, indicaron las personas juzgadoras, lo afirmado por la parte actora constituye una falacia de afirmación. Por el contrario, el casacionista se limitó a insistir en su tesis, al afirmar, en la página 12: “Eso no es ni una motivación ni un motivo válido para la prórroga de la moratoria que vino a establecer este nuevo decreto. Precisamente esa incerteza a que alude el Poder Ejecutivo viene a ser motivo de regulación en la Ley de Hidrocarburos y en su Reglamento, al establecer los estudios de impacto ambiental, como un requisito para cualquier concesión de exploración o explotación de hidrocarburos.”

XXIII.Señaló el Tribunal: “Sigue manifestando la parte actora: "Que actualmente el Decreto Ejecutivo N° 36693-MINAET del primero de agosto del dos mil once publicado en La Gaceta N° 159 del 19 de agosto del 2011 y sus reformas (...) establece una moratoria nacional hasta el 15 de setiembre del 2011 para la actividad que tenga el propósito de desarrollar la exploración y explotación de los depósitos de petróleo y sus derivados en el territorio nacional continental y marino. Sin embargo, dicho acto carece estudios técnicos que lo justifiquen, por lo que se ha detectado un vicio relativo en la forma por ausencia de estudios y debe ser subsanado por medio de la convalidación según lo establece el numeral 187 de la Ley General de la Administración Pública. (...) aun así el decreto derogado (sea el Decreto Ejecutivo N° 38537- MINAE del 25 de julio del 2014) no puede ser devuelto o regresado a la vida jurídica. Y todo, por el único aspecto de que se trata de un acto administrativo absolutamente nulo, y lo que es absolutamente nulo según la vida jurídica no puede admitirse o convalidarse de ninguna manera, por cuanto lo es que es nulo, es desde todo punto de vista inadmisible e inexistente en el mundo jurídico." (Cita el artículo 172 de la ley No. 6227). No lleva razón el accionante. En primer término, tal y como se explicara [sic] detalladamente en las líneas que anteceden, el vicio que acusa (falta de estudios técnicos que sustenten el decreto ejecutivo en cuestión) no es tal y no se percibe además su existencia en el decreto citado; a lo anterior se añade que no detectándose la existencia de tal vicio ni motivo alguno que amerite la declaratoria de nulidad del decreto, no estamos en presencia de una nulidad absoluta que pese sobre el mismo. De la misma forma debe indicarse que el procedimiento de subsanación sólo resulta viable en casos de nulidad relativa, que no de nulidad absoluta (artículos 187 a 189 de la ley No. 6227). Pero nuevamente se indica, que no se percibe la existencia de ningún vicio que acarreé la nulidad, ni absoluta ni relativa, en los actos administrativos que sirven de objeto al proceso que nos ocupa. De conformidad con lo anteriormente expuesto, es lo procedente denegar la demanda intentada, como en efecto se dispone.” El Tribunal reiteró su tesis respecto a la inexistencia de vicio alguno, al no existir el reparo alegado de ausencia de estudios técnicos que sustenten los Decretos Ejecutivos cuestionados. Al no detectar ese vicio de nulidad ni motivo que amerite anular los Decretos Ejecutivos, no padecen de nulidad absoluta. Agregó, el procedimiento de subsanación solo es procedente en casos de nulidad relativa; sin embargo, en esta lite, no existe ningún vicio que acarree nulidad (absoluta o relativa) en los Decretos Ejecutivos cuestionados. Tesis que, como ya se ha indicado, no fue debidamente cuestionada por el casacionista. Ergo, lo señalado en el agravio en estudio resulta anodino a efecto de quebrar lo resuelto.

XXIV.En mérito de lo expuesto, ante la evidente omisión en combatir de manera sistemática y específica los fundamentos de la resolución impugnada, no con simples y genéricas disconformidades de criterio, por mayoría se estima que el recurso resulta insuficiente para generar la revisión del fallo controvertido en esta sede al carecer de fundamentación jurídica, por lo que se impone su rechazo de plano (numeral 140 inciso c) del CPCA).

XXV.Voto salvado de la magistrada Rojas Morales. Me aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los siguientes motivos: deviene injustificable la aplicación de requerimientos formales y técnicos en el planteamiento del recurso de casación, los cuales impiden todo objetivo de los remedios impugnaticios. No sólo porque en la actualidad ni siquiera priman los orígenes e influencias políticas, filosóficas y jurídicas que dieron nacimiento al instituto casacional, sino también en virtud del palmario quebranto a los principios de acceso a la justicia, defensa, tutela judicial efectiva, e interpretación pro recurso. En efecto, las vicisitudes históricas imperantes en la génesis de la casación, apuntaron a la creación, en 1790 por parte de la emergente Asamblea Nacional Francesa, de un órgano separado del Poder Judicial, para anular todo intento contrarrevolucionario, no solo del Rey y de sus acólitos de la nobleza, sino de los jueces de quienes se temió interpretaran y aplicaran la novedosa normativa revolucionaria contra el nuevo orden de cosas que se pretendía consolidar con el movimiento que impulsó esos cambios. Con el propósito de instaurar el imperio de la ley, se buscó eliminar toda sentencia que, a juicio del incipiente órgano casacional, impidiera asentar el nuevo paradigma político y jurídico. A partir de allí llegó a operar la nulidad de los fallos, por el “Conseil des Parties” y sus integrantes no eran juzgadores sino contralores de legalidad, de paso, garantes de intromisiones extrañas, de parte de otros poderes, en la solución del conflicto. El transcurso del tiempo condujo a la judicialización de ese órgano, pasando a ser Corte de Casación con algunas modificaciones en su operatividad, agregándose al control de la legalidad, la función de uniformidad de la jurisprudencia. Esos caracteres determinaron -en mi criterio- una serie de obstáculos en perjuicio de los usuarios del servicio público administración de justicia, quienes acudían a la casación en procura de justicia real y concreta. Se introdujeron restricciones de índole formal y técnica que, prácticamente, tornaron inaccesible o tortuoso, el camino para encontrar remedio contra las decisiones judiciales adversas. En la actualidad y en el entorno nacional, aún permanecen más que simples resabios de esas limitantes, cuando las autoridades conocen y resuelven los recursos de casación, pues resulta impositiva, casi por antonomasia, la verificación estricta de una serie de requisitos formales y técnicos, que menguan la verdadera función judicial, llamada a determinar, en cada caso, la justicia o injusticia de las decisiones emitidas por los tribunales ordinarios. Ello es deplorable, no solo porque las coordenadas espacio-temporales de origen del instituto casacional, y los fenómenos que contribuyeron a su nacimiento, resultan ajenas a la realidad costarricense, sino porque lasnormas jurídicas, deben ir de la mano de los principios de una República libre, democrática, representativa y con una enorme carga del predominio de la justicia. Por ello, no deberíanimponerse requisitos que afecten el derecho de los gestionantes a la correcta aplicación del derecho. Incluso, las nuevas tendencias procesales, como puede observarse, por ejemplo, en el Código Procesal Contencioso Administrativo, apuntan a allanar el acceso a la casación, suprimiendo requisitos odiosos, como la cita de los preceptos normativos que pudieran resultar lesionados con el fallo recurrido, según lo establece la doctrina del canon 139, incisos 3 y 4). Estimo que este órgano casacional tiene el deber ineludible de prevenirle al recurrente corregir defectos o hacer aclaraciones que permitan a la Sala hacer un pronunciamiento de fondo, declarar la justicia del caso concreto y contribuir a la paz social. Es evidente que este proceder estaría aparejado a principios y normas de raigambre constitucional, que garantizan una tutela judicial efectiva con supresión de formalidades y tecnicismos que den al traste con la resolución del asunto sometido a su conocimiento. Considérese, además, que en los códigos procesales de última promulgación, se han eliminado las funciones del órgano encargado de la segunda instancia que intervenía mediante la interposición de un recurso simple como el de apelación. Por eso, no se justifica que la Sala de Casación o -en su caso- el Tribunal de Casación mantengan requerimientos de añeja data y lejana latitud, cuando está de por medio el principio de tutela judicial efectiva. En la práctica, la labor de los órganos casacionales se ha convertido en una segunda instancia, con posibilidad y obligación de analizar el asunto, de consumo también con el principio iura novit curia. Con base a las anteriores consideraciones y, en aplicación de los principios que inspiran la desformalidad del Recurso de Casación, otorgo a la parte gestionante un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de esta resolución, para que ajuste su recurso y supla las deficiencias encontradas por la mayoría de la Sala, aspectos puntuales que carece de interés reseñar en este voto, dada la forma en que se ha pronunciado la mayoría.

POR TANTO

Se tiene por otorgado poder especial judicial de parte del Colegio de Geólogos de Costa Rica a favor del doctor Enrique Rojas Franco. Por mayoría, se rechaza de plano el recurso formulado. Salva el voto la Magistrada Rojas Morales. DRUDÍN.

Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Yuri López Casal Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 