Jurisdictional conflict between administrative and agrarian courts in nullity of acts on maritime zoneConflicto de competencia entre jurisdicción contencioso-administrativa y agraria en nulidad de actos sobre zona marítimo terrestre

Sala Primera de la Corte Resolution Nº 00190 - 2022 Date of Resolution: February 3, 2022, at 09:00 Case File: 15-009228-1027-CA Type of matter: Proceeding on the merits Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Content type: Unanimous vote Branch of Law: Administrative Litigation Topic: Conflict of jurisdiction Subtopics:

Public domain property (Bien demanial).

State interest.

For the definition of jurisdiction in jurisdictional conflicts, the applicable legal regime for said relationship and the material content of the claim must be reviewed (sentences 9928-2010 and 11034-2010 of the Constitutional Chamber, Sala Constitucional). In this case, a declaration of nullity is sought for a series of actions, resolutions, and registrations that gave rise to the registration of properties supposedly within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), which correspond to public domain property. Now, article 108 of the Biodiversity Law establishes: “Jurisdictional competence. In matters of biodiversity and as long as an environmental jurisdiction does not exist, all disputes shall be the exclusive competence of the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where neither an administrative act nor public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction”. Therefore, since administrative actions are challenged, as well as the determination of public domain property, the administrative litigation jurisdiction is responsible for hearing this proceeding, extended to any matter in which the State has a direct interest (canon 2 of the Administrative Litigation Procedure Code, Código Procesal Contencioso Administrativo) (vote 190-C-2022).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences Res. Nº 000190-C-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours zero minutes on February third, two thousand twenty-two.

In a proceeding on the merits brought by ASOCIACIÓN DE RESCATE DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE, represented by attorney Guiza Pinchansky Binderosky, against INVERSIONES ROMÁN Y OCAMPO S.A. represented by magíster Rolando Segura Ramírez, the STATE represented by attorney Silvia Quesada Casares, MARIANA ROMÁN OCAMPO, MARÍA OCAMPO BALTODANO and LA FINCA OCAMPO BALTODANO S.A. represented by Dr. Manuel Enrique Jiménez Mesa, GILL HECTÁREAS DE LITORAL S.A represented by Dr. Aldo Milano Sánchez, MARÍA DALAIS MAYELA RIVAS CORTÉS, represented by attorney Sabino Quintanilla Medina, SUCESIÓN JOSÉ VÍCTOR RIVAS VARGAS represented by attorney Buck Ronald Calvo Canales, JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL represented by attorney Gabriela Carranza Araya, SUCESORIO DE CONCEPCIÓN, JOAQUÍN Y APOLONIA RIVAS PEÑA, represented by attorney Edgar Porras González, and SUCESIÓN DE EVANGELINA, JOAQUÍN JOSÉ, VÍCTOR MANUEL RIVAS VARGAS y LUCAS RIVAS ÁLVAREZ, represented by attorney Juan Francisco Ruiz Monge, the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rejected the objection of lack of subject-matter jurisdiction, interposed by the defendant (Sucesión José Víctor Rivas Vargas), the latter presented a challenge against the decision, therefore the matter is heard in consultation before this Chamber.

CONSIDERANDO

I.- The plaintiff filed a proceeding on the merits, requesting the following declarations: “A) That due to the non-conformity with the Legal Order of the Resolutions and Actions indicated below and the conduct of those who participated in them and of the related Acts and Actions damaging public domain property, the Absolute Nullity of the following Resolutions, Acts or Actions be declared as follows: 1. Absolute Nullity of the resolution of Notary Fabian Benavides Acosta at 15:30 hours on July 16, 2003, in the location proceedings for right 001 of farm G- 3282 insofar as it orders the opening of the file and declares himself competent to hear said location on a property located in the Zona Marítimo Terrestre. 2. Absolute Nullity of the Final Resolution of Notary Fabián Benavides Acosta, issued in the city of Heredia at 11:30 hours on March 18, 2004, in the Location File for Right 001 of Farm G-3282 of the Province of Guanacaste, because the location is within the ZMT, and the other legal irregularities it contains. 3. Absolute Nullity of Deed Number 78, granted on March 30, 2004, before Notary Fabián Benavides Acosta by means of which he formalizes the location of right 001, visible on folio 55 reverse of the First Volume of his Protocol, for the same reasons. 4. Absolute Nullity of the registration of the property of Partido de Guanacaste 136639-000 originating from the location of right 001 in the Zona Marítimo Terrestre, registered in Volume 552 -Entry 1287- Consecutive 01. 5. Absolute Nullity of the registration of the purchase-sale of farm 136639-000 of Partido de Guanacaste carried out by María Ocampo Baltodano personally in favor of the company La Finca Ocampo y Baltodano S.A. represented by her sons Eugenio and Luis Alejandro Román Ocampo, registered in the Public Registry, Partido de Guanacaste, in Volume 552, Entry 01287 Consecutive 01. 6. Absolute Nullity of the "transfer" in the Public Registry of Real Property (Registro Público de Bienes Inmuebles) of Concepción Rivas y Peña's right from the first entry of farm G-3282 to the Mechanized Real Folio system, made in the margin of registry entry # 29 of said farm, by means of a stamp and signature dated October 4, 2005, by the Registry official Luis G. Matamoros Quesada, at the request of his hierarchical superior, the Director of the Real Property Registry, for changing the measurement of said right without any notarial or registry basis. 7. Absolute Nullity of the Resolution of the acting Deputy Director of the Real Property Registry, Lic. Arturo Ortiz Castro, at 10:00 hours on May 31, 2006, which appears in Administrative File #254-2006 of that Registry, for its non-conformity with the Legal Order, specifically with the Laws and Regulations related to said Registry. 8. Absolute Nullity of the Resolution of Notary Mónica Cuellar González of June 21, 2006, in the location file for right 005 of farm G-3282, which is File 0001-2006 of her Notary Office, regarding her competence to process the location proceedings on a property belonging to the Zona Marítimo Terrestre. 9. Absolute Nullity of Deed No. 64 granted before Notary Mónica Cuellar González at 9:00 hours on October 6, 2006, visible on folio 137 reverse of volume two of her Protocol, which is the formalization of the location of right 005 of farm No. 3282 of Partido de Guanacaste. 10. Absolute Nullity of the registration of the property of Partido de Guanacaste 153441-000 originating from the location of right 005 in the Zona Marítimo Terrestre, registered in Volume 570-Entry 8321-Consecutive 01. 11. Absolute Nullity of the Deed granted before Notary Fernando Vargas Cullell granted at 14:00 hours on December 22, 2006, visible on folio 165 front of Volume 15 of his Protocol, as evidenced by the registry certification provided to the case file, in which Inversiones Román y Ocampo S.A. sells to Gill Hectáreas de Litoral S.A. farm number 153441-000 of Partido de Guanacaste, which is the independent farm constituted as a result of the location of right 005 of farm G-3282, and located entirely in the Zona Marítimo Terrestre, a document registered in Volume 570, Entry 08321 Consecutive 01, an inscription that must also be annulled. B) That consequently, by virtue of the Declaration of Nullity of the Actions, Resolutions, and Registrations mentioned, the Zona Marítimo Terrestre condition of the parcels that were illegally located on public domain property (bienes demaniales) and registered in the name of individuals or commercial companies be reestablished, and the necessary measures be adopted for the total restitution of said properties to the State, including the order against the current defendant holders of said parcels to vacate them and to destroy what has been illegally constructed on them without any compensation. C) The defendants be ordered to refrain from adopting or executing any conduct that may threaten the proper ownership, possession, and usufruct of the State over the aforementioned properties. E) The Public Registry of Real Property be ordered to cancel the registrations that are nullified by Judgment and cancel the respective Entries. F) That the companies Inversiones Román y Ocampo S.A., La finca Ocampo y Baltodano S.A., Gill Hectáreas de Litoral S.A. be sanctioned for the illegal appropriation of public domain property, specifically of the Zona Marítimo Terrestre. Likewise, that Mrs. María Ocampo Baltodano be personally sanctioned for her intentional participation in the illegal appropriation of properties located in the Zona Marítimo Terrestre, knowing that the Santo Tomás farm did not include the Zona Marítimo Terrestre within its area. G) That it be declared that the Santo Tomás farm did not include, since its origins, the Zona Marítimo Terrestre of the Carbonal and Cabuyal beaches. H) That the defendant parties in person or their representatives be ordered to refrain from adopting or executing any conduct that may interfere with the free enjoyment of the public property that by this judgment is reestablished in favor of the Costa Rican State. I) That all defendants be jointly and severally condemned in abstracto to pay the damages and losses caused by their conduct. J) That all defendants be ordered to pay both legal costs".

II.- In resolution no. 1405-2019 of 10 hours 50 minutes on August 8, 2019, issued in a preliminary hearing, the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rejected the objection of lack of subject-matter jurisdiction interposed, stating "It is being discussed whether it is private property or public domain property (bien de demanio público) and since that discussion is merely immersed in the object of the proceeding, it has already been clearly defined by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, that the mere fact of determining whether or not it is public domain property, the only jurisdiction competent to hear said situation is the administrative litigation jurisdiction". The defendant Sucesión de José Víctor Rivas Vargas, expressed its disagreement with the decision, stating "The present case must be assessed as a matter that falls under the competence of the agrarian jurisdiction, by virtue of the fact that, as will be explained below, the Santo Tomás farm, since its origins, has been dedicated to the agricultural activity of cattle ranching from colonial times to the present day, so any question related to said property, its location, and dimensions must be ventilated in the agrarian jurisdiction", therefore the matter is heard in consultation before this Chamber.

III.- The issue is whether the hearing of the proceeding falls under the Administrative Litigation or Agrarian jurisdiction. According to what was ordered by the Constitutional Chamber in sentence no. 2010-9928, of 15:00 hours on June 9, 2010, which was supplemented by vote no. 2010-11034 of that same year, for the definition of jurisdiction in jurisdictional conflicts, the applicable legal regime for said relationship and the material content of the claim must be reviewed. In the present matter, a declaration of nullity is sought for a series of actions, resolutions, and registrations that gave rise to the registration of properties supposedly within the zona marítimo terrestre, which correspond to public domain property. Now, article 108 of the Biodiversity Law (Ley 7788) establishes: "Jurisdictional competence In matters of biodiversity and as long as an environmental jurisdiction does not exist, all disputes shall be the exclusive competence of the administrative litigation jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be tried by the criminal jurisdiction; likewise, disputes arising between private parties, where neither an administrative act nor public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction". In accordance with the foregoing, given that in the case administrative actions and the determination of public domain property are challenged, it is clear that the hearing of the proceeding falls under the Administrative Litigation jurisdiction and not the Agrarian jurisdiction, in accordance with the provisions of article 108 of the Biodiversity Law, extended to any matter in which the State has a direct interest and as prescribed in canon 2 of the Administrative Litigation Procedure Code.

POR TANTO

It is declared that the hearing of the present proceeding corresponds to the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Conflicto de competencias Subtemas:

Bien demanial. Interés estatal.

Para la definición de la competencia en los conflictos jurisdiccionales, se deberá revisar el régimen jurídico aplicable a dicha relación y el contenido material de la pretensión (sentencias 9928-2010 y 11034-2010 Sala Constitucional). En la especie, se pretende la declaratoria de nulidad de una serie de actuaciones, resoluciones e inscripciones que originaron la inscripción de propiedades supuestamente dentro de la zona marítimo terrestre, los cuales corresponden a bienes de dominio público. Ahora bien, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad establece: “Competencia jurisdiccional. En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria”. Por ende, como se impugnan actuaciones administrativas, así como la determinación de bienes de dominio público, corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa conocer este proceso, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo (canon 2 Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 190-C-2022).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas  Res. Nº 000190-C-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cero minutos del tres de febrero de dos mil veintidós.

En proceso de conocimiento de la ASOCIACIÓN DE RESCATE DE LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE, representada por la licenciada Guiza Pinchansky Binderosky, contra INVERSIONES ROMÁN Y OCAMPO S.A. representados por el magíster Rolando Segura Ramírez, el ESTADO representado por la licenciada Silvia Quesada Casares, MARIANA ROMÁN OCAMPO, MARÍA OCAMPO BALTODANO y LA FINCA OCAMPO BALTODANO S.A. representadas por el Dr. Manuel Enrique Jiménez Mesa, GILL HECTÁREAS DE LITORAL S.A representados por el Dr. Aldo Milano Sánchez, MARÍA DALAIS MAYELA RIVAS CORTÉS, representada por el licenciado Sabino Quintanilla Medina, SUCESIÓN JOSÉ VÍCTOR RIVAS VARGAS representado por el licenciado Buck Ronald Calvo Canales, JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL representada por la licenciada Gabriela Carranza Araya, SUCESORIO DE CONCEPCIÓN, JOAQUÍN Y APOLONIA RIVAS PEÑA, representada por el licenciado Edgar Porras González, y SUCESIÓN DE EVANGELINA, JOAQUÍN JOSÉ, VÍCTOR MANUEL RIVAS VARGAS y LUCAS RIVAS ÁLVAREZ, representados por el licenciado Juan Francisco Ruiz Monge, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rechazó excepción de incompetencia en razón de materia, interpuesta por la parte demandada (Sucesión José Víctor Rivas Vargas), este último presentó inconformidad contra lo resuelto, por lo que se conoce el asunto en consulta ante esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La parte actora interpuso proceso de conocimiento, donde solicita se declare: “A) Que por existir disconformidad con el Ordenamiento Jurídico de las Resoluciones y Actuaciones que a continuación indicamos y la conducta de quienes participaron en las mismas y de los Actos y Actuaciones conexas en daño de bienes del dominio público, se declare la Nulidad Absoluta de las siguientes Resoluciones, Actos o Actuaciones tal y como sigue: 1. Nulidad Absoluta de la resolución del Notario Fabian Benavides Acosta de las 15:30 horas del día 16 de julio de 2003 en las diligencias de localización del derecho 001 de la finca G- 3282 en cuanto ordena la apertura del expediente y se declara competente para conocer de dicha localización sobre un bien ubicado en la Zona Marítimo Terrestre. 2. Nulidad Absoluta de la Resolución Final del Notario Fabián Benavides Acosta, emitida en la ciudad de Heredia a las 11:30 horas del 18 de marzo de 2004, en Expediente de Localización del Derecho 001 de la Finca G-3282 de la Provincia de Guanacaste, por estar ubicada la localización en la ZMT, y las demás irregularidades legales que contiene. 3. Nulidad Absoluta de la Escritura Número 78, otorgada el día 30 de marzo de 2004 ante el Notario Fabián Benavides Acosta por medio de la cual protocoliza la localización del derecho 001, visible al folio 55 vuelto del Tomo Primero de su Protocolo, por las mismas razones. 4. Nulidad Absoluta de la inscripción del inmueble del Partido de Guanacaste 136639-000 originado en la localización del derecho 001 en la Zona Marítimo Terrestre, inscrita al Tomo 552 -Asiento 1287- Consecutivo 01. 5. Nulidad Absoluta de la inscripción de la compraventa de la finca 136639-000 del Partido de Guanacaste efectuada por María Ocampo Baltodano personalmente a favor de la sociedad La Finca Ocampo y Baltodano S.A. representada por sus hijos Eugenio y Luis Alejandro Román Ocampo, inscrita en el Registro Público, Partido de Guanacaste, al Tomo 552, Asiento 01287 Consecutivo 01. 6. Nulidad Absoluta del "traslado" en el Registro Público de Bienes Inmuebles del derecho de Concepción Rivas y Peña del asiento primero de la finca G-3282 al sistema de Folio Real Mecanizado, efectuada al margen del asiento registral # 29 de dicha finca, mediante sello y firma de fecha 4 de octubre de 2005, por el funcionario del Registro Luis G. Matamoros Quesada, a solicitud de su superior jerárquico, el Director del Registro de Bienes Inmuebles, por cambiar la medida de dicho derecho sin fundamento notarial ni registral alguno. 7. Nulidad Absoluta de la Resolución del Subdirector a.i. del Registro de Bienes Inmuebles, Lic. Arturo Ortiz Castro, de las 10 horas del día 31 de mayo de 2006 que aparece en Expediente Administrativo #254-2006 de ese Registro, por su disconformidad con el Ordenamiento Jurídico, específicamente con las Leyes y Reglamentos relacionados con dicho Registro. 8. Nulidad Absoluta de la Resolución de la Notaria Mónica Cuellar González de 21 de junio de 2006 en expediente de Localización del derecho 005 de la finca G-3282, que es Expediente 0001-2006 de su Notaría, sobre su competencia para tramitar las diligencias de localización sobre un bien perteneciente a la Zona Marítimo Terrestre. 9. Nulidad Absoluta de la Escritura No. 64 otorgada ante la Notaria Mónica Cuellar González de las 9 horas del 6 de octubre de 2006 visible al folio 137 vuelto del tomo dos de su Protocolo que es la protocolización de la localización del derecho 005 de la finca del Partido de Guanacaste No. 3282. 10. Nulidad Absoluta de la inscripción del inmueble del Partido de Guanacaste 153441-000 originada en la localización del derecho 005 en la Zona Marítimo Terrestre, inscrita al Tomo 570-Asiento 8321-Consecutivo 01. 11. Nulidad Absoluta de la Escritura otorgada ante el Notario Fernando Vargas Cullell otorgada a las 14 horas del 22 de diciembre de 2006, visible al folio 165 frente del Tomo 15 de su Protocolo, como consta de certificación registra! aportada a los autos, en la cual Inversiones Román y Ocampo S.A. vende a Gill Hectáreas de Litoral S.A. la finca del Partido de Guanacaste Número 153441-000 que es la finca independiente constituida a raíz de la localización del derecho 005 de la finca G-3282, y ubicada en su totalidad en la Zona Marítimo Terrestre, documento inscrito al Tomo 570, Asiento 08321 Consecutivo 01, inscripción que también debe anularse. B) Que en consecuencia, en virtud de Declaratoria de Nulidad de las Actuaciones, Resoluciones e Inscripciones mencionadas se restablezca la condición de Zona Marítimo Terrestre de las parcelas que ilegalmente fueron localizadas en bienes demaniales e inscritas a nombre de particulares o de sociedades mercantiles, y se adopten las medidas necesarias para la total restitución de dichos bienes al Estado, incluyendo la condenatoria a los demandados actuales detentadores de dichas parcelas a desocuparlas y a destruir lo construido ilegalmente sobre las mismas sin indemnización alguna. C) Se ordene a los demandados que se abstengan de adoptar o ejecutar cualquier conducta que pueda atentar contra la debida propiedad, posesión y usufructo del Estado sobre los bienes ya mencionados. E) Se ordene al Registro Público de Bienes Inmuebles efectuar las cancelaciones de las inscripciones que por Sentencia resulten anuladas y se cancelen los Asientos respectivos. F) Que se condene a las sociedades Inversiones Román y Ocampo S.A., La finca Ocampo y Baltodano S.A., Gill Hectáreas de Litoral S.A. por la apropiación ilegal de bienes de dominio público, concretamente de la Zona Marítimo Terrestre. Igualmente que personalmente se condene a la Señora María Ocampo Baltodano por su participación intencionada en la apropiación ilegal de bienes ubicados en la Zona Marítimo Terrestre, a sabiendas de que la finca Santo Tomás no incluía en su superficie la Zona Marítimo Terrestre. G) Se declare que la finca Santo Tomás no incluía desde sus orígenes la Zona Marítimo Terrestre de las playas el Carbonal y el Cabuyal. H) Que se ordene a las partes demandadas en persona o a sus representantes abstenerse de adoptar o ejecutar cualquier conducta que pueda interferir en el libre goce de los bienes públicos que por esta sentencia se restablecen a favor del Estado Costarricense. I) Se condene solidariamente en abstracto a todos los demandados al pago de los daños y perjuicios originados con su conducta. J) Se condene al pago de ambas costas a todos los demandados“.

II.- En resolución no. 1405-2019 de las 10 horas 50 minutos del día 8 de agosto de 2019, dictada en audiencia preliminar, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, rechazó la excepción de incompetencia en razón de la materia interpuesta, señaló “Se está discutiendo si es bien privado o si es bien de demanio público y al estar esa discusión meramente inmersa en el objeto del proceso, claramente ha sido definido ya por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que el solo hecho de determinar si es o no demanio público, la única jurisdicción competente para conocer dicha situación es la jurisdicción contencioso administrativa”. La demandada Sucesión de José Víctor Rivas Vargas, manifestó su inconformidad contra lo resuelto, indicó “El presente caso, debe valorarse como un asunto que corresponde a la competencia de la jurisdicción agraria, en virtud de que, como se explicará de seguido, la finca Santo Tomás, desde sus orígenes, se ha encontrado dedicada a la actividad agropecuaria de ganadería desde tiempos de la colonia y hasta la fecha, por lo que cualquier cuestión relacionada con dicha propiedad, su localización y dimensiones, deben ser ventiladas en la jurisdicción agraria”, por lo que se conoce el asunto en consulta ante esta Sala.

III.- Se discute si el conocimiento del proceso corresponde a la jurisdicción Contencioso Administrativa o Agraria. Según lo dispuesto por la Sala Constitucional en la sentencia no. 2010-9928, de las 15 horas del 9 de junio del año 2010, que se adicionó por voto no. 2010-11034 de ese mismo año, para la definición de la competencia en los conflictos jurisdiccionales, se deberá revisar el régimen jurídico aplicable a dicha relación y el contenido material de la pretensión. En el presente asunto se pretende la declaratoria de nulidad de una serie de actuaciones, resoluciones e inscripciones, que originaron la inscripción de propiedades supuestamente dentro de la zona marítimo terrestre, los cuales corresponden a bienes de dominio público. Ahora bien, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad (Ley 7788) establece: “Competencia jurisdiccional En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones de la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria”. De conformidad con lo anterior, dado que en el caso se impugnan actuaciones de la administración, así como la determinación de bienes de dominio público, es claro que el conocimiento del proceso corresponde a la jurisdicción Contenciosa Administrativa y no a la jurisdicción Agraria, de conformidad con lo establecido en el ordinal 108 de la Ley de Biodiversidad, extensiva a cualquier asunto en los que el Estado tenga interés directo y conforme lo preceptuado en el canon 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara que el conocimiento del presente proceso le corresponde al Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. LGARCIAQ  IRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A  YURI LOPEZ CASAL - MAGISTRADO/A  ANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A  DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ - MAGISTRADO/A  JESSICA JIMÉNEZ RAMÍREZ - MAGISTRADO/A Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.