Exoneration of Costs for the Losing Party Due to Sufficient Grounds to LitigateExoneración de costas al vencido por motivo bastante para litigar

First Chamber of the Supreme Court Ruling No. 00205 - 2022 Date of Ruling: February 3, 2022 at 10:40 Case File: 16-002736-1027-CA Type of matter: Ordinary Proceedings Analyzed by: SALA PRIMERA Content of Interest:

Type of content: Unanimous vote Branch of Law: Contentious-Administrative Topic: Costs Subtopics:

Exoneration.

Numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) orders the losing party to pay personal and procedural costs; it also establishes two exceptions to this rule, one of them being when, due to the nature of the issues debated, there existed, in the court's judgment, sufficient reason to litigate. This Chamber shares the lower court's opinion, inasmuch as, even though the claim was denied in its entirety, the fact is that the administrative correction carried out by the National Institute of Rural Development (Instituto Nacional de Desarrollo Rural, INDER hereinafter) (defendant) during the course of this proceeding, by which it rectified the problem arising from the immobilization of the plaintiff's land, shows that the action was filed with sufficient reason to litigate, given that one of the main claims originally set forth in the action was that the National Registry be ordered to cancel any cadastral map that overlapped with the maps of its property. This was withdrawn in the Preliminary Hearing, as a result of the agreement adopted by the INDER's Board of Directors. Thus, this falls under one of the exceptions to the award of costs against the losing party (subsection 193.b ibidem) (ruling 205-F-2022).

... See more Legislation and Doctrine Citations  Res. 000205-F-S1-2022 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours forty minutes of the third of February of two thousand twenty-two.

Ordinary proceedings, declared to be decided solely on points of law, filed before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court by RESIDENCIAL VDM SRL; against the NATIONAL INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT. Appearing as interested third parties are the National System of Conservation Areas and the State. Acting as special judicial representatives: for the plaintiff, attorney Roberto Soto Vega; for the defendant Institute, attorney Johana Villachica López; for the SINAC, attorney Deifilia Dávila Ruiz and as state attorney, Silvia Quesada Casares.

Drafted by Magistrate Vargas Vásquez; and

WHEREAS

I.On May 28, 2016, Mr. Carlos Maroto Matamoros, as representative of the company Residencial VDM SRL (hereinafter VDM), filed a contentious-administrative claim against the Institute of Rural Development (by its acronym INDER); the National System of Conservation Areas (SINAC) and the State appeared as interested third parties. Therein, in relevant part, he stated that the father of Mr. Maroto Matamoros, in the mid-90s, acquired a property located in the Guayabo de Bagaces area, registered under real estate folio number 83.041-000 with an area of 16 hectares. In 2010, he said, due to the area's tourism potential, as it is on the slopes of Miravalles Volcano, a real estate development project was initiated with an investment group with an investment of approximately $130,000.00, for which reason the property was transferred to VDM. This land was subdivided (segregó) into 76 subsidiary properties in a condominium, of which only 11 had cadastral maps. An investment was made consisting of formalizing the condominium, area preparation, earthworks (movimiento de tierras), subdivisions (segregaciones), municipal permits, permits from the National Technical Secretariat for the Environment (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, Setena) and the Federated College of Engineers and Architects, project marketing, construction of a model home, and advertising. He stated that when he attempted to register another group of cadastral maps, without any reason or justification, they were rejected with a minute indicating there was an overlap of properties belonging to his company with one belonging to the INDER, recorded under real estate folio number 2.648-000. In this way, he pointed out, it has not been possible to register any other map. He argued that the alleged overlap arose from a report by the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República, CGR) and the INDER, wherein the property of that institute called Hacienda Miravalles is located, which in 2012 the INDER cartographically located, affecting his property. He immediately contacted said entity; there they indicated that in official communication DECA-791-5 of December 10, 2015, the INDER’s Board of Directors was informed about the situation regarding the patrimonial and legal consequences for private properties in the area, but that Body has not provided a response. This entire situation has made it impossible to continue the project. Based on this factual account and as established in the preliminary hearing, in relevant part, he petitioned: 1- that the INDER be ordered to pay damages and losses (daños y perjuicios), based on its actions during the period the affectation to the property was in effect, that is, from October 1, 2015, until June 19, 2017, the moment when agreement number 43 of the ordinary session No. 23 of June 19, 2017, of the INDER Administrative Board was adopted. 2- Costs to be borne by the defendant. The defendant answered negatively and filed the preliminary defenses of failure to join necessary parties (falta de integración de la litis), failure to exhaust administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa), as well as those of statute of limitations (prescripción), expiration (caducidad), and lack of right and interest. The exceptions of expiration, statute of limitations, and failure to join necessary parties were resolved interlocutorily. The Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, Section I, in a ruling issued at 7 hours 55 minutes on October 30, 2020, rejected the exception of lack of interest, omitted a ruling on those of failure to exhaust administrative remedies. It upheld the defense of lack of right. It declared the claim without merit. It resolved with no special award of costs. Disagreeing, the defendant Institute filed an appeal in cassation.

II.It alleges a single ground based on substantive reasons. It claims a violation of numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA), insofar as the Court resolved the matter with no special award of costs, disregarding the award against the losing party. It points out that all the evidence serving as the basis for framing the factual background of the judgment is evidence of which the plaintiff was aware. Most of the documents in the record are publicly available, many of them provided by the plaintiff itself with its claim. There is no real reasoning for the exoneration carried out by the Court. It is thus unjustified that the judges exempted the plaintiff company from the payment of costs. The plaintiff lost its claim because it was unable to establish the alleged damages and losses suffered. The Court's consideration that there was a blameworthy administrative omission on the part of the National Cadastre is an irrelevant aspect, since the claim, which concerned the award of damages and losses, was dismissed. The problem that occurred with the registration of the maps and the possible errors made by the National Registry cannot be attributed to the INDER and be reflected in the award of costs. In addition to the foregoing, the judges' assertion that the Institute's response to the plaintiff's requests constituted a corrective measure for its omission is not true, since the failure or error originated from the Cadastre and the plaintiff's inaction.

III.On this point, the Court resolved in accordance with the provisions of article 193 of the CPCA, which provides for the award of costs and its dispensation. In this specific case, the judges considered that the plaintiff company had sufficient reason and merit for filing this claim, which was not reckless or unfounded; however, as a result of an evidentiary problem and the way the claims were structured, the present case resulted in denial. Therefore, it resolved with no special award of costs.

IV.The referenced numeral 193 orders the award of personal and procedural costs against the losing party; but it establishes two exceptions to this rule, the second of which is the one of interest: when, due to the nature of the issues debated, there existed, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate. In the case under study, as can be observed in the Court's ruling, it considered that in this specific case there were three situations that had to be taken into account. First, the irregularity of real estate control by the INDER with respect to property 2.648-000, which dates back to 1970. Second, the corrective actions for this situation resulting from the intervention of the CGR and the SIGADES Commission. Third, the processing and attention of the administrative petition filed by the plaintiff in December 2015, which culminated in the lifting of the registry immobilization, by agreement 43 of the ordinary session 23 of June 19, 2017, issued by the INDER's Board of Directors. In this regard, from that first scenario, the Court rules out any type of responsibility on the part of the National Registry, establishing the INDER's obligation to safeguard the correct custody of the State's assets. On the second point, the Court considered it to be a normal and lawful action by the Administration. Finally, regarding the third, it noted that, even though the Board of Directors' agreement occurred after the filing of the claim, the plaintiff never referred to this as a new fact, nor did it adjust its claim for damages. In this sense, the Court states it is clear that the negligent conduct established in that first stage could have generated liability on the part of the Administration; however, it found no evidentiary proof in the record to demonstrate the existence of the damages claimed in the complaint, concluding that a minimum determination of compensable damage is not possible. This Chamber shares the lower court's opinion, inasmuch as, even though the claim was denied in its entirety, the fact is that the administrative correction carried out by the INDER during the course of this proceeding, by which it rectified the problem arising from the immobilization of the plaintiff's land, shows that the action was filed by VDM with sufficient reason to litigate, given that one of the main claims originally set forth in the action was that the National Registry be ordered to cancel any cadastral map that overlapped with the maps of its property. This was withdrawn in the Preliminary Hearing, as a result of the agreement adopted by the Board of Directors number 43 of the ordinary session 23 of June 19, 2017. Thus, it is evident that this falls under one of the exception scenarios to the award of costs against the losing party, as provided in ordinal 193 subsection b) of the CPCA, for which reason this objection must be denied.

V.By virtue of the foregoing, the appeal in cassation filed by the Institute of Rural Development is declared without merit. The costs of this appeal shall be borne by it, pursuant to article 150.3 of the Contentious-Administrative Procedure Code.

THEREFORE

The appeal is declared without merit. The costs of this appeal are borne by the party that filed it.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Ana Isabel Vargas Vargas Jessica Jiménez Ramírez AMV 1 Classification prepared by the First Chamber of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:52:33.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Costas Subtemas:

Exoneración.

El numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo dispone la condena en costas personas y procesales al vencido; así como dos excepciones a esta regla, siendo una de ellas, cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del tribunal, motivo bastante para litigar. Comparte esta Cámara el criterio del Tribunal, en el tanto, aún y cuando la demanda fue denegada en su totalidad, lo cierto es que la corrección administrativa que llevó a cabo el Instituto Nacional de Desarrollo Rural (INDER en adelante) (demandado) en el transcurso de este proceso, mediante la cual enmendó el problema suscitado con la inmovilización del terreno de la actora, evidencia que la acción fue interpuesta contando con motivo suficiente para litigar, pues una de las pretensiones principales originalmente establecida en la acción, lo era se ordenara al Registro Nacional cancelar cualquier plano catastrado que se traslapara con los planos de su finca. Esta fue desistida en Audiencia Preliminar, a raíz del acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER. Así, se está frente a uno de los supuestos de excepción a la condenatoria en costas al vencido (ordinal 193.b ibídem) (voto 205-F-2022).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 000205-F-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta minutos del tres de febrero del dos mil veintidós.

Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, establecido en el Tribunal Contencioso y Civil de Hacienda por RESIDENCIAL VDM SRL; contra el INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO RURAL. Participan como terceros interesados el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Estado. Figuran como apoderados especiales judiciales: por la actora, el licenciado Roberto Soto Vega; por el Instituto demandado, la abogada Johana Villachica López; por el SINAC, la letrada Deifilia Dávila Ruiz y como procuradora, Silvia Quesada Casares.

Redacta la magistrada Vargas Vásquez; y

CONSIDERANDO

I.El 28 de mayo de 2016, el señor Carlos Maroto Matamoros como representante de la empresa Residencial VDM SRL (en adelante VDM), presentó demanda contenciosa contra el Instituto de Desarrollo Rural (por sus siglas INDER), se apersonaron como terceros interesados el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Estado. Allí en lo de interés manifestó, el padre del señor Maroto Matamoros a mediados de los años 90 adquirió una finca ubicada en la zona de Guayabo de Bagaces, matrícula de folio real número 83.041-000 con una medida de 16 hectáreas. En el año 2010, dijo, debido al potencial turístico de la zona, ya que está en las faldas del Volcán Miravalles, se inició con un grupo de inversión un proyecto de desarrollo inmobiliario con una inversión de aproximadamente $130.000,00, por lo cual se traspasó a propiedad a VDM. Este terreno se segregó en 76 fincas filiales en condominio y de las cuales solo 11 tenían catastro. Se realizó una inversión consistente en la formalización del condominio, preparación de áreas, movimiento de tierras, segregaciones, permisos municipales, de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena) y del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, comercialización del proyecto, construcción de la casa modelo y publicidad. Manifestó, cuando intentó inscribir otro grupo de planos catastrados, sin mediar razón ni justificación alguna, se lo rechazaron con la minuta de que existía una sobreposición de fincas de la que es de su propiedad con una del Inder, la de folio real número 2.648-000. De tal manera, señaló, no ha sido posible la inscripción de ningún otro plano. Adujo, la supuesta sobreposición se dio a raíz de un informe de la Contraloría General de la República (CGR) y el Inder, en donde se sitúa la propiedad de ese instituto denominada Hacienda Miravalles, la que en el año 2012 el Inder ubicó cartográficamente afectando su propiedad. De inmediato se contactó con dicha entidad, allí indicaron que en oficio DECA-791-5 del 10 de diciembre de 2015, se informó a la Junta Directiva del Inder la situación sobre las consecuencias patrimoniales y legales sobre propiedades privadas en la zona, pero ese Órgano no ha daba respuesta. Toda esta situación ha imposibilitado la continuación del proyecto. Con base en esta relación de hecho y conforme quedó establecido en audiencia preliminar, en lo de interés peticionó: 1- se condene al Inder al pago de los daños y perjuicios, en función de sus actuaciones por el período que estuvo vigente la afectación a la propiedad, sea desde el 01 de octubre de 2015 hasta el día 19 de junio de 2017, momento en que se tomó el acuerdo número 43 de la sesión ordinaria N° 23 del 19 de junio de 2017 de la Junta Administrativa del Inder. 2- Las costas a cargo del demandado. Este contestó de manera negativa e interpuso las defensas previas de falta de integración de la litis, agotamiento de la vía administrativa, así como las de prescripción, caducidad, falta de derecho e interés. Las excepciones de caducidad, prescripción y falta de integración de la litis, fueron resueltas de manera interlocutoria. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección I, en resolución de las 7 horas 55 minutos del 30 de octubre de 2020, rechazó la excepción de falta de interés, omitió pronunciamiento sobre las de falta de agotamiento de la vía administrativa. Acogió la defensa de falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda. Resolvió sin especial condena en costas. Inconforme el Instituto demandado presentó recurso de casación.

II.Aduce un único motivo por razones sustantivas. Alega violación al numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), en el tanto el Tribunal resolvió el asunto sin especial condena en costas, obviando la condena al vencido. Señala, toda la prueba que sirve de base para enmarcar el cuadro factico de la sentencia, son pruebas de las cuales la parte actora tenía conocimiento. La mayoría de los documentos que obran en autos son de resorte público, muchos de ellos aportados por la propia accionante con su demanda. No hay una motivación real sobre la exoneración que lleva a cabo el Tribunal. De esta manera no se justifica, que los juzgadores hayan exonerado a la empresa actora al pago de las costas. La actora perdió su demanda debido a que no fue capaz de concretar los presuntos daños y perjuicios sufridos. El que el Tribunal haya considerado que existió una omisión administrativa reprochable de parte del Catastro Nacional, resulta ser un aspecto intrascendente, ya que la demanda que versaba sobre la condenatoria de daños y perjuicios, fue desestimada. El problema que se dio con la inscripción de los planos y los posibles errores que haya cometido el Registro Nacional, no pueden ser atribuidos al Inder y verse reflejado en la condena de las costas. Aunado a lo anterior, la afirmación de los jueces de que al haber atendido el Instituto las gestiones de la parte actora, configurando una medida correctiva por su omisión, no es real ya que la falencia o error nació del Catastro y la inercia de la parte actora.

III.Sobre el punto el Tribunal resolvió, conforme con lo establecido en el artículo 193 del CPCA, en donde se dispone la condena de las costas y su dispensa, en la especie consideraron los juzgadores, existió de parte de la empresa actora motivo suficiente y mérito para la interposición de esta demanda, no resultando temeraria o infundada, empero, a raíz de un problema probatorio y la forma en como fueron estructuradas las pretensiones, el presente caso resultó en rechazo. Por lo cual resolvió sin especial condena en costas.

IV.El numeral 193 de referencia dispone la condenatoria en costas personales y procesales al vencido; pero, establece dos excepciones a esta regla, la segunda, que es la de interés: cuando por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar. En el caso de estudio, tal y como se puede observar en el fallo del Tribunal, este consideró que en la especie había tres situaciones que debían ser tomadas en cuenta. La primera, la irregularidad del control inmobiliario por parte del Inder respecto de la finca 2.648-000, la cual data de 1970. El segundo, las acciones correctivas de esta situación producto de la intervención del CGR y la Comisión SIGADES. Tercero, el trámite y atención de la petición administrativa planteada por la actora en diciembre de 2015, que culminó con el levantamiento de la inmovilización registral, por el acuerdo 43 de la sesión ordinaria 23 del 19 de junio de 2017 emitido por la Junta Directiva del Inder. En este sentido, de aquel primer escenario, descarta el Tribunal exista algún tipo de responsabilidad por parte del Registro Nacional, estableciendo la obligación del Inder de resguardar la correcta custodia de los bienes del Estado. En el segundo punto, consideró el Tribunal se trata de un actuar normal y lícito de la Administración. Finalmente, sobre el tercero, señaló, aún y cuando el acuerdo de la Junta Directiva se dio con posterioridad a la interposición de la demanda, la actora nunca se refirió a esto como un hecho nuevo, ni ajustó su pretensión indemnizatoria. En este sentido refiere el Tribunal, tener claro que la actuación negligente establecida en aquel primer estadio, pudo generar responsabilidad de la Administración, sin embargo, no encontró evidencia probatoria en el expediente con la que se demostrara la existencia de los daños que se reclaman en la demanda, concluyendo que no es posible una determinación mínima de un daño indemnizable. Comparte esta Cámara el criterio del Tribunal, en el tanto, aún y cuando la demanda fue denegada en su totalidad, lo cierto es que la corrección administrativa que llevó a cabo el INDER en el transcurso de este proceso, mediante la cual enmendó el problema suscitado con la inmovilización del terreno de la actora, evidencia que la acción fue interpuesta contando VDM con motivo suficiente para litigar, pues, una de las pretensiones principales originalmente establecida en la acción lo era se ordenara al Registro Nacional cancelar cualquier plano catastrado que se traslapara con los planos de su finca. Esta fue desistida en Audiencia Preliminar, a raíz del acuerdo tomado por la Junta Directiva número 43 de la sesión ordinaria 23 del 19 de junio de 2017. Así, es evidente se está frente a uno de los supuestos de excepción a la condenatoria en costas la vencido, conforme lo dispone el ordinal 193 inciso b) del CPCA, razón por la cual, su reparo deberá denegarse.

V.En virtud de lo expuesto se declarará sin lugar el recurso de casación interpuesto por el Instituto de Desarrollo Rural. Serán las costas de éste a su cargo, conforme al artículo 150.3 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso. Son las costas de éste a cargo de quien lo interpuso.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Ana Isabel Vargas Vargas Jessica Jiménez Ramírez AMV 1 Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.