Dismissal of cassation appeal as untimely in suit against AyA and CODOCSARechazo de recurso de casación por extemporáneo en proceso contra AyA y CODOCSA

Res. 000284-A-S1-2022 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours zero minutes on the tenth of February of two thousand twenty-two.

Ordinary proceeding filed by ANA MERCEDES RODRÍGUEZ ACEVEDO, whose Special Judicial Attorney-in-Fact is Fernando Rottier Salguero, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), represented by Esteban González Maltés, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact, and the company CODOCSA, S.A., whose Special Judicial Attorney-in-Fact is Álvaro José Meza Lázarus. The defendant party files a cassation appeal against decision No. 88-2021-V issued by the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at 1:00 p.m. on September 17, 2021; and,

CONSIDERING

I.- In accordance with Article 139 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the time limit for filing a cassation appeal is 15 business days counted from the business day following the date on which all parties are notified of the judgment, the order having the character of a judgment, or the order ruling on its supplementation or clarification. In this case, the challenged resolution No. 88-2021-V issued by the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at 1:00 p.m. on September 17, 2021, was notified to both parties on September 17, 2021, via email. In accordance with the foregoing, in the present case, the 15-business-day time limit established by the Código Procesal Contencioso Administrativo began to run on September 20 and expired on October 11, 2021. The appeal by the defendant party reached this Chamber on October 12, 2021, when the time limit indicated by the Código Procesal Contencioso Administrativo and by Article 38 of Law No. 8687 for filing it had already been more than exceeded. It is worth noting that there is no supplementation or clarification of the appealed decision, which is the only thing that extends the time limit for filing the extraordinary cassation appeal. Moreover, the plaintiff filed the appeal before the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, on October 8, 2021; however, that is not the competent office for hearing the extraordinary cassation appeal; consequently, upon filing the appeal before the Chamber on October 12, 2021, the appeal becomes untimely and must be so declared.

II.- Dissenting vote of Judge Rojas Morales. I depart from the majority criterion and consider that the appeal should not be rejected for the following reasons: every aspect related to the computation of time limits and the office to which a brief is addressed must be interpreted broadly and never restrictively, given that the fundamental right to effective judicial protection, enshrined in Articles 27 and 41 of our Constitución Política, is at stake. The parties exercise control over the resolutions of judges through the filing of appeals, so every appellate court must, through its interpretation, ensure that this control is effective, as a manifestation of the principle of checks and balances inherent in the democratic system that governs us, and which permeates the entire legal system. Furthermore, consider that the reception of documents is part of the administrative organization of the public service of justice administration, and in that sense, the current installation of windows for the reception of documents—superseding the provision of the Código Procesal Civil in each office—obeys administrative provisions, since the authorities of the different judicial circuits have ordered the way to "receive" documents from users, thereby superseding the model regulated by the aforementioned procedural code. For this reason, I consider that the principle contained in numerals 290 and 68 of the Ley General de la Administración Pública is fully applicable to the specific case, according to which an appeal shall be admissible even if it was filed before an office to which it was not directed. In the case under study, although the appellant filed his appeal before a different venue and not directly before this Chamber, the resolution being challenged is clear from that brief. The appeal clearly challenges—in its content—a resolution that corresponds exclusively to this Deciding Body to hear on appeal. The administrative situation in question (remission of the document to another judicial office) cannot affect the processing of an appeal that has clearly been filed against an appealable resolution. Regarding the filing of appeals before “another office,” I must point out that the entry of an appeal through the designated channel to any of the organs of the competent jurisdiction shall be deemed to be on time, and it is the responsibility of the office that receives it to transfer it internally to the office to which it is directed. In the specific case, the time limit for filing the appeal must be computed taking into account the date of entry to the Court where it was filed, and not the date of internal entry to this Chamber, since that would burden the service user with the administrative slowness in the transmittal of documents, which in the majority of cases is neither prompt nor efficient. Based on the reasons set forth, I deem the cassation appeal to have been filed on time, and we proceed with its study.-

THEREFORE

By majority, the appeal is summarily rejected as untimely. Judge Rojas Morales dissents. GCASAFONT Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Ana Isabel Vargas Vargas Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 18-02-2026 19:25:38.

Sala Primera de la Corte Analizado por: SALA PRIMERA  Res. 000284-A-S1-2022 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cero minutos del diez de febrero de dos mil veintidos .

Proceso de conocimiento interpuesto por ANA MERCEDES RODRÍGUEZ ACEVEDO, cuyo Apoderado Especial Judicial es Fernando Rottier Salguero, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), representado por Esteban González Maltés, en su condición de Apoderado Especial Judicial y la empresa CODOCSA, S.A., cuyo Apoderado Especial Judicial es Álvaro José Meza Lázarus. La parte demandada interpone recurso de casación contra el voto Nº 88-2021-V dictado por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las 13 horas del 17 de setiembre de 2021.; y,

CONSIDERANDO

I.- De conformidad con el artículo 139 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el plazo para interponer el recurso de casación es de 15 días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a la fecha en que queden notificadas todas las partes de la sentencia, del auto con carácter de sentencia, o bien, del auto que se pronuncia sobre su adición o aclaración. En este caso, la resolución impugnada Nº 88-2021-V dictado por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las 13 horas del 17 de setiembre de 2021; se notificó a ambas partes el 17 de setiembre de 2021 por medio de correo electrónico. De conformidad con lo anterior, en el presente caso, el plazo de 15 días hábiles que señala el Código Procesal Contencioso Administrativo empezó a correr el día 20 de setiembre y venció el día 11 de octubre de 2021. El recurso de la parte demandada, llegó a esta Sala el 12 de octubre de 2021, cuando ya había de sobra transcurrido el plazo indicado por el Código Procesal Contencioso Administrativo y el ordinal 38 de la Ley no. 8687 para interponerlo. Vale señalar como que no existe adición o aclaración del voto recurrido que es lo único que amplía el plazo para la interposición del recurso extraordinario de casación. Por otra parte, el actor interpuso el recurso ante el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, el 8 de octubre de 2021, sin embargo, ese no es el despacho competente para el conocimiento del recurso extraordinario de casación, en consecuencia, al presentar el recurso ante la Sala el 12 de octubre de 2021, el recurso deviene en extemporáneo y así debe declararse.

II.- Voto salvado de la magistrada Rojas Morales. Me aparto del criterio de mayoría y estimo el recurso no debe ser rechazado por los siguientes motivos: todo aspecto relacionado con el cómputo de plazos y con la oficina a la cual va dirigida un escrito, debe de interpretarse de manera amplia y nunca restrictiva, al estar de por medio el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, consagrado en los artículos 27 y 41 de nuestra Constitución Política. Las partes ejercen control sobre las resoluciones de los juzgadores a través de la presentación de recursos, de manera que, todo Tribunal de alzada debe potenciar con su interpretación, que ese control resulte efectivo, como respuesta a una manifestación del principio de pesos y contrapesos propio del sistema democrático que nos rige, y el cual permea todo el ordenamiento jurídico. Por otra parte, tómese en consideración, la recepción de documentos hace parte de la organización administrativa del servicio público de administración de justicia, y en ese sentido, la instalación actual de ventanillas para la recepción de documentos -superando la previsión del CPC en cada despacho-, obedece a disposiciones de índole administrativa, pues han sido las autoridades de los distintos circuitos judiciales, quienes han dispuesto la forma de "recibir" de los usuarios, los documentos, superándose de ésta manera, el modelo regulado por el citado cuerpo procesal. Por tal motivo, considero que resulta de plena aplicación en el caso concreto el principio contenido en el numeral 290 y 68 de la Ley General de la Administración Pública, según el cual, un recurso será admisible aún y cuando haya sido presentado ante un despacho al que no iba dirigido. En el caso en estudio, si bien el casacionista presentó su recurso ante una sede distinta y no de manera directa ante esta Cámara, de dicho escrito se desprende, con toda claridad, cuál es la resolución impugnada. El recurso claramente impugna -en su contenido- una resolución que corresponde conocer en alzada exclusivamente a este Órgano Decisor. La situación administrativa cuestionada (remisión del documento a otro despacho judicial), no puede afectar la tramitación de un recurso que claramente se ha interpuesto contra una resolución recurrible. En relación con la presentación de los recursos ante “otro despacho”, debo señalar que; el ingreso de un recurso por la vía determinada a cualquiera de los órganos de la jurisdicción competente, deberá entenderse en tiempo, correspondiendo al órgano que lo reciba, trasladarlo internamente al despacho al que va dirigido. En el caso concreto, el plazo de interposición del recurso debe computarse tomando en cuenta la fecha de ingreso al Tribunal en el que fue presentado y no la del ingreso interno a esta Sala, puesto que ello supone cargar al usuario del servicio, la lentitud administrativa en la remisión de los documentos, que en la mayoría de los casos no es pronta ni eficiente. Con base en los motivos expuestos, tengo por presentado el recurso de casación oportunamente, procediéndose con su estudio.-

POR TANTO

Por mayoría se rechaza de plano el recurso por extemporáneo. La Magistrada Rojas Morales salva el voto. GCASAFONT Luis Guillermo Rivas Loaiciga Rocío Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jessica Alejandra Jiménez Ramírez Ana Isabel Vargas Vargas Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 