Addition and clarification of cassation judgment — nullity incident dismissedAdición y aclaración de sentencia de casación — incidente de nulidad improcedente

FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven thirty-five hours on the seventh of October of two thousand twenty-one.

Within an ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by MIGUEL CARABAGUÍAS MURILLO against the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (hereinafter CGR) and the ESTADO, requests for addition and clarification (adición y aclaración) filed both by the comptroller body and by the State are considered, regarding resolution 000506-F-S1-2021 of 09:12 hours on March 9, 2021, issued by this Chamber.

CONSIDERING

I.- The Contraloría General de la República raises what it calls an “incident of nullity and request for addition and clarification” (incidente de nulidad y gestión de solicitud de adición y aclaración) regarding ruling 506-F-S1-2021 of 09:12 hours on March 9, 2021, in which the appealed judgment is annulled, the lawsuit is partially granted, and the CGR resolutions numbers PA-22-2013 of 10:00 hours on November 1, 2013, R-DC-032-2014 of 13:00 on April 23, 2014, as well as everything processed in administrative procedure DJ-32-2013, are declared absolutely null. Likewise, it awarded subjective moral damages (daño moral subjetivo) in the amount of ¢5,000,000.00 and costs (costas) to be borne by the State and the CGR.

II.- In the so-called “incident of nullity and request for addition and clarification,” Ms. Francella Navarro Moya, special judicial attorney-in-fact for the CGR, indicates that jurisdiction in this matter corresponds to the Cassation Court for Contentious-Administrative and Civil Treasury Matters (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). She assesses that the object of this proceeding concerns the Public Treasury administrative procedure DJ-32-2013 conducted by the CGR, in which it was decided, through resolution PA-22-2013 of 10:00 hours on November 1, 2013, to hold the plaintiff administratively liable. She mentions that said resolution imposed on the plaintiff a prohibition on entry or re-entry to hold any Public Treasury position, based on numeral 72 of Law No. 7428 “Ley Orgánica de la Contraloría General de la República”. She relates that said conducts were challenged by the plaintiff and, through resolution 017-2016-VII of 09:49 hours on February 22, 2016, the Court declared the lawsuit without merit, a resolution that is challenged in cassation, which is decided via judgment of this Chamber 000506-F-S1-2021. Therefore, she perceives a lack of jurisdiction, on the grounds that, according to numerals 136 subsection 2) of the CPCA, 94 bis subsection 2) of the Ley Orgánica del Poder Judicial, and 51 subsection 2) of the Reglamento de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda, the competent body is the Cassation Court, insofar as what was discussed is a sanctioning proceeding (proceso sancionatorio) processed in an administrative venue; nevertheless, it was resolved by the First Chamber. She assesses that this lack of jurisdiction acquires special relevance, insofar as it prevents her from filing an appeal in cassation in the interest of the legal system (recurso de casación en interés del ordenamiento jurídico), provided for in Chapter III of the CPCA. She explains that, according to ordinal 1) of said normative body, an appeal in cassation in the interest of the legal system shall be admissible before the First Chamber against final judgments issued by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Cassation Court that produce material res judicata (cosa juzgada material), “(...) when, not having been heard by the First Chamber, they are deemed violative of the legal system.” The foregoing, she adds, because what was resolved could be deemed contrary to the application of constitutional and legal norms in environmental and public treasury matters, in addition to what was provided for in final resolutions of the Court endorsed by this Chamber, so the provided appellate remedy would be the appeal in cassation in the interest of the legal system. She opines that, by this Chamber hearing and resolving the extraordinary appeal in cassation filed by the plaintiff, it prevents the CGR from resorting to the appellate avenue provided for in ordinal 153.1 of the CPCA; an impediment that would not exist if such an appeal had been heard and resolved by the Cassation Court. She cites resolutions from this Chamber in support of her thesis. For the foregoing, she states that, since this aspect is not correctable, she requests that the raised incident of nullity be granted and the referenced resolution be annulled; likewise, that the matter be referred to the Cassation Court so that, as the competent body, it resolves the appeal in cassation, in accordance with mandate 33.1 of the CPC, of supplementary application to the case, as indicated in ordinal 220 of the CPCA. She adds, in order not to cause defenselessness (indefensión), in the event the nullity request and/or ex officio assessment is rejected, she requests clarification and/or addition to said resolution so that the reasons that led this Chamber to be competent for hearing and resolving the cassation under examination are set forth, and also to add concerning the appellate remedy that said instance offers so that the CGR—if it deems it appropriate—may challenge the cited resolution through the “Recurso de Casación en Interés del Ordenamiento Jurídico”, in such a way that it is exempted from the exception provided in ordinal 153 subsection 1) of the CPCA. She adds that resolution 000506-F-S1-2021 indicates, in Considering VIII, that “(...) Due to the manner in which it will be resolved, the examination of the other grievances and expansions (ampliaciones) of the cassation appellant will not be addressed”; by which she understands that the plaintiff expanded upon the appeal in cassation, and the First Chamber admitted it; however, due to the way it resolved, it did not proceed to examine it. She believes this injures due process and ordinal 143 subsection 2) of the CPCA, insofar as the expansion brief was not brought to her knowledge. She highlights that it was only through ruling 506-F-S1-2021 that she learned of the expansion filed. Thus, she believes defenselessness was caused to her, for which reason she requests that ruling 506-F-S1-2021 be annulled; returning the case file so that the normal course of the judicial process in the cassation stage is ordered, so that it proceeds in accordance with numeral 143 of the CPCA; separating the male and female magistrates from hearing the appeal to guarantee absolute impartiality, as provided by Article 12 subsection 16 of the CPC. She cites rulings in support of her position.

III.- Additionally, she requests addition and clarification, she says, in order to understand the public domain nature (demanialidad) of the titled properties as an aspect of mere verification. She refers to rulings from this Chamber that annulled, among other administrative acts, the agreements of the IDA Board of Directors—referring to articles 32 and 31 of sessions 16-04 of May 3, 2001, and 005-05 of February 7, 2005—that led to the titling of public domain properties in favor of private individuals. She considers that, in those resolutions, this Chamber endorsed what was indicated by the Court in stating that the public domain nature of those lands was a matter of mere verification. She considers that this Chamber—in endorsing the Court's analysis regarding the PNE nature of the properties titled in favor of private individuals and thereby the nullity of the IDA Board of Directors agreements in various resolutions—assessed official letters ACOPAC-OTC-119-03 of April 25, 2003, and ACOPAC-OTC-219-03 of July 16, 2003, issued by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, hereinafter MINAE), upon which the IDA Board of Directors – now INDER – relied to title public domain properties. However, she outlines that, despite what was indicated, through resolution 506-F-S1-2021, this Chamber, in assessing, among others, official letters ACOPAC-OTC-119-03 and ACOPAC-OTC-219-03, indicates: “(...) Even though these refer to the existence of forest on the properties, it is clear that, in them, MINAE certified to IDA that those parcels are not part of the PNE, therefore they could be titled or assigned by IDA”; this despite the fact that the plaintiff himself indicated in his appeal in cassation that he does not conclude that the titled lands were not part of the PNE. She considers that the titling of the properties was annulled by five final judgments of the Contentious-Administrative Court, confirmed by this Chamber, insofar as it considered they were part of the PNE, an aspect it indicated was a matter of mere verification, and that the existence of forest defines the PNE nature of the lands, and with this the IDA Board of Directors agreements were also annulled, and the Court even requested it to establish through administrative procedure the corresponding administrative responsibilities; which it carried out. However, with the judgment under review, according to the same official letters, it is clear that those parcels are not part of the PNE and could be titled, therefore she requests addition to the resolution under analysis, in order to establish whether the criterion is being changed and the reasons for it, in addition to the analysis of the implications this would have. She argues that this Chamber, in various resolutions, confirmed those of the Court, in which the IDA Board of Directors agreements were annulled—among other administrative acts—articles 32 and 31 of sessions 16-04 and 005-05—that led to the titling of public domain properties in favor of private individuals. She argues that, in the cassation appeals, the losing parties raised that the Court incurred in a presumed improper evaluation of evidence (indebida valoración de la prueba) when annulling the administrative acts. She says, in this regard, this Chamber declared the appeals without merit and considered that the evidence brought to the judicial process was correctly evaluated, based on the rules of sound criticism (sana crítica). She claims that, despite what was indicated, in resolution 506-F-S1-2021, this Chamber concluded that, upon analyzing the documentation submitted to IDA at the time of the events, according to which they had to establish the legality of their agreements, it was not feasible to extract that there existed any legal reason that, at that time, prevented the transfer of the cited properties to the plot holders, thus upholding the grievance presented by the plaintiff regarding the improper evaluation of evidence due to a violation of the rules of sound criticism, an aspect she requests be clarified, and likewise, to indicate if the criterion is being changed and the reasons for it. She reiterates the same regarding the land-use capacity study (estudio de capacidad de uso del suelo) as a prerequisite for the titling of properties. She cites rulings from this Chamber in support of her hypothesis, which, she says, confirmed Court resolutions through which, among other administrative acts, the IDA Board of Directors agreements were annulled—referring to articles 32 and 31 of sessions 16-04 and 005-05—that led to titling public domain properties in favor of private individuals; in considering a useless cassation (casación inútil); this because the cassation appellant on that occasion and for each case questioned the public domain nature of the properties. However, she underlines that the nullity of the agreements and administrative acts was based, in addition to the public domain nature of the property, on the procedure followed for issuing the Board of Directors agreements, taking into account the omission of the land-use capacity study prior to titling, a substantial requirement that should have been verified before titling properties in favor of private individuals. She reiterates that, despite this, in resolution 000506-F-S1-2021, this Chamber points out: "From this perspective, official letter DIR-ACOPAC-154 of April 7, 1999, (addressed by the Director of ACOPAC, -Mr. Alfonso Duarte Marín-, to the Director General of SINAC, -Luis Rojas Bolaños-), becomes relevant, in which it is recorded that, from the review of the cartographic sheets, the plan presented by IDA regarding the Los Santos Titling Project, was located: “…outside the limits of the Protected Areas, Los Santos Forest Reserve and the Cerro Vueltas Biological Reserve…” She considers that, although said document adds the need for an official land-use capacity methodology, in order to protect those classified as having forest aptitude, it expressly states that the cited properties are located outside the protected areas and forest reserves of interest. Therefore, she again requests clarification and/or addition as to whether the criterion is being changed and the reasons for it. In the same terms, she refers to the lack of sufficient warning (advertencia suficiente) and lack of a law degree (título de derecho) as exonerating factors from the liability of the plaintiff as a member of the IDA Board of Directors. She again cites rulings from this Chamber, in which, she alleges, Court resolutions were analyzed that endorsed the procedure followed by the CGR. She adds that this Chamber has contemplated the liability of the public official when they head the entity's bodies, and also that the Board of Directors was a political body—not a technical one—which is why the only legally viable way to resolve the issues submitted for consideration was with the support of the technical and legal recommendations provided to them. She continues, nonetheless, it considered that there was negligence or gross fault (culpa grave) in the fulfillment of their duty, since in their condition as president, they directed said board. She refers, this Chamber has indicated that when administrative conduct (active or passive) results substantially inconsistent with the legal system and, consequently, a manifest illegality (ilegalidad manifiesta) is produced, the Administration is obliged to initiate the pertinent internal actions to establish pecuniary or administrative liabilities. She interprets that the qualification of "manifest illegality" should not be conceived solely as the adoption of anti-juridical decisions despite the criteria issued as warnings (art. 199 of the LGAP), but must also be related to actions in which the official had the possibility of appreciating that the action contradicted the legal system and, despite this, through their fraud (dolo) or gross fault, caused the administrative conduct. She criticizes, in ruling 506-F-S1-2021, this Chamber considered that there was no sufficient warning that would allow a person, without law degrees, to doubt that the administrative conduct in question could be illegal, therefore gross fault, recklessness, or negligence did not occur. For the foregoing, she requests clarification and/or addition as to whether, with the recently cited resolution, the criterion is being changed and the reasons for it, and also, she says, to cite the norms that exonerate a member of a collegial body from liability, upon considering that they are not liable for not having law degrees; despite the fact that, according to the Political Constitution, no one can claim ignorance of the law. Furthermore, why they are exempted from complying with ordinals 211 subsections 1) and 2) and 213 of the Ley General de la Administración Pública, as well as from the provisions of ordinal 112 of the Ley General de la Administración Pública y Presupuestos Públicos; and the liabilities that the Internal Control Law attributes to the heads (jerarcas). She provides a detail of the legal norms in force at the time of the adoption of the IDA Board of Directors agreements under analysis, as well as the documents that the Board of Directors members had. She reiterates analysis on the infractions she believes were produced. Consequently, to add and/or clarify the considering and operative parts (extremos considerativos y dispositivos) of what was resolved in the cited judgment.

IV.- For his part, the representative of the State, Mr. Alonso Arnesto Moya, indicates, with a view to the future judgment execution process and to expedite the payment procedure for the award, he requests that it be clarified that the budget that must be responsible for the sum awarded in favor of the plaintiff for ₡ 5,000,000.00, as subjective moral damages, corresponds to that of the Contraloría General de la República and not that of the Procuraduría General de la República. The foregoing, taking into account that the acts annulled in the operative part all belong to the Comptroller Body, including those documented in administrative procedure No. DJ-32-2013; and that the Procuraduría's participation in this proceeding was due to the legal mandate of subsection 5), letter a) of Article 12 of the CPCA. He highlights, regarding costs (costas), whether the precision was made in the judgment that they are to be borne by the State and the Contraloría, but regarding the principal amount of the award, an indication in that respect was omitted. Finally, he requests also to add to the operative part of the aforementioned ruling concerning the term that would be granted to proceed with the deposit of the said sum of five million colones, insofar as it is a high amount that would force the respective budgetary adjustments to be made, which normally do not operate immediately.

V.- Regarding the "incident of nullity" formulated by the Contraloría General de la República, let the representation of the comptroller body note that, in current procedural legislation, the figure of the autonomous incident does not exist; rather, it can only be formulated concomitantly with the respective appeal, when the challenged resolution admits it (Article 33.2 third paragraph of the CPC, according to the general referral of mandate 220 of the CPCA). In this case, it is unquestionable that we are faced with a judgment from a Cassation Chamber, against which no appeal exists, a situation that without further analysis prevents formulating the incident of nullity that is intended, since for its admissibility purposes, it requires being presented jointly with the applicable appeal. Since no appeal exists against cassation judgments, the intended incident is inadmissible, and it shall be so declared.

VI.- In accordance with the general referral made by precept 220 of the CPCA and because the rectification of resolutions is not expressly contemplated in this normative body, the provisions of the Civil Procedure Code on addition and clarification are applicable. The latter legal text, in its canons 58.3 and 63, establishes its admissibility, ex officio or upon a party's request, in two scenarios; the first, when there is some obscure concept, and second, faced with omissions relating to what was discussed in the litigation, clarifications or additions that will only proceed regarding the operative part. Its purpose is therefore to clarify confusing points and aspects, and to supply omissions in the operative part of the resolution, not to answer questions, nor to expand on expositions made in the judgment's text, as it is incompatible with the revocation or modification of the substantive ruling made.

VII.- In this matter, regarding the addition and clarification requested by the Contraloría General de la República, this decision-making body finds no omission or confusing aspect that has been requested to be clarified in the operative part of the judgment. Note that the aspects whose addition or clarification is requested relate to aspects discussed in other proceedings and the theses the CGR holds in that respect, but not with what was ordered in the operative part of the ruling. Additionally, contrary to the applicant's allegations, this decision-making body considers the judgment is absolutely clear regarding the reasons that led to determining the nullity of the administrative procedure carried out and the acts issued by the CGR. Equally, regarding the reasons that led to establishing the existence of subjective moral damages. For the foregoing, it is appropriate to deny the request for addition and clarification formulated by the comptroller body.

VIII.- Regarding what was requested by the state representation, this decision-making body deems it appropriate to clarify that the budget that must respond for the sum awarded in favor of the plaintiff for ₡5,000,000.00—as subjective moral damages—is that of the Contraloría General de la República and not that of the State, taking into account that the acts annulled in the judgment correspond to the Comptroller Body. Therefore, regarding what was stated, the request for addition and clarification is granted. In all other respects, it is rejected, as it refers to aspects to be determined during the judgment execution phase.

THEREFORE

The incident of nullity is rejected as inadmissible. The request for addition and clarification requested by the Contraloría General de la República is denied. The request for addition and clarification formulated by the State is partially granted; and it is clarified and added that the budget that must respond for the sum awarded in favor of the plaintiff for ₡ 5,000,000.00 (five million colones), as subjective moral damages, is that of the Contraloría General de la República. The rest is rejected, as it refers to aspects to be determined during the judgment execution phase.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Rocio Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jéssica Jiménez Ramírez

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: SALA PRIMERA Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Recurso de casación Subtemas:

Incidente de nulidad.

Tocante al “incidente de nulidad” formulado por la interesada, en la legislación procesal vigente no existe la figura del incidente autónomo, sino que solo puede ser formulado concomitantemente con el respectivo recurso, cuando la resolución atacada lo admita (artículos 33.2, párrafo tercero, Código Procesal Civil, 220 Código Procesal Contencioso Administrativo). En la especie, se está ante una sentencia de una Sala de Casación, contra la cual no existe recurso alguno, situación que sin más análisis impide formular el incidente de nulidad que se pretende, pues a efectos de su admisibilidad, éste requiere ser presentado en conjunto con el recurso que proceda. Al no existir recurso contra las sentencias de casación, el pretendido incidente resulta improcedente (voto 1700-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Contencioso Administrativo Tema: Adición y/o aclaración Subtemas:

Concepto y alcance.

Análisis sobre la adición y aclaración de resoluciones (preceptos 58.3 y 63 Código Procesal Civil). Respecto a la adición y aclaración gestionada por la interesada, no encuentra esta Sala alguna omisión o aspecto confuso que se haya solicitado aclarar en la parte dispositiva de la sentencia. Adicionalmente, la sentencia es absolutamente clara en cuanto a sus razonamientos. Por lo anterior, procede denegar la solicitud de adición y aclaración (voto 1700-F-2021).

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina  Res. 001700-F-S1-2021 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas treinta y cinco minutos del siete de octubre de dos mil veintiuno.

Dentro de proceso de conocimiento promovido por MIGUEL CARABAGUÍAS MURILLO contra la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (en adelante CGR) y el ESTADO, se conocen solicitudes de adición y aclaración presentadas tanto por el órgano contralor, como por el Estado, respecto de la resolución 000506-F-S1-2021 de las 09:12 horas del 09 de marzo de 2021, emitida por esta Sala.

CONSIDERANDO

I.- La Contraloría General de la República plantea lo que denomina “incidente de nulidad y gestión de solicitud de adición y aclaración” respecto del pronunciamiento 506-F-S1-2021 de las 09:12 horas del 09 de marzo de 2021, en el cual, se anula la sentencia recurrida, se declara parcialmente con lugar la demanda y absolutamente nulas las resoluciones de la CGR números PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1 de noviembre de 2013, R-DC-032-2014 de las 13:00 del 23 de abril de 2014, así como todo lo actuado en el procedimiento administrativo DJ-32-2013. Asimismo, concedió daño moral subjetivo en la cantidad de ¢5.000.000,00 y las costas a cargo del Estado y de la CGR.

II.- En el denominado “incidente de nulidad y gestión de adición y aclaración”, la señora Francella Navarro Moya, apoderada especial judicial de la CGR, indica que la competencia en el presente asunto corresponde al Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Valora, el objeto del presente proceso versa sobre el procedimiento administrativo de la Hacienda Pública DJ-32-2013 sustanciado por la CGR, en el que se resolvió mediante resolución PA-22-2013 de las 10:00 horas del 1° de noviembre de 2013, declarar administrativamente responsable al actor. Menciona, en dicha resolución se le impuso al actor la prohibición de ingreso o reingreso para ejercer cualquier cargo de la Hacienda Pública, lo anterior con sustento en el numeral 72 de la ley no. 7428 “Ley Orgánica de la Contraloría General de la República”. Relata, dichas conductas fueron cuestionadas por el accionante y por resolución 017-2016-VII de las 09:49 horas del 22 de febrero de 2016 el Tribunal declaró sin lugar la demanda, resolución que es cuestionada en casación, lo que se resuelve mediante sentencia de esta Sala 000506-F-S1-2021. Por ello aprecia una falta de competencia, en razón de que, según los numerales 136 inciso 2) del CPCA, 94 bis inciso 2) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y 51 inciso 2) del Reglamento de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda, el órgano competente es el Tribunal de Casación, en tanto lo discutido es un proceso sancionatorio tramitado en sede administrativa; no obstante, fue resuelto por la Sala Primera. Valora, dicha falta de competencia adquiere especial relevancia, en tanto le impide interponer un recurso de casación en interés del ordenamiento jurídico, dispuesto en el Capítulo III del CPCA. Ello, explica, en tanto según el ordinal 1) de dicho cuerpo normativo, cabrá el recurso de casación en interés del ordenamiento jurídico ante la Sala Primera, contra las sentencias firmes dictadas por el Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda que produzcan cosa juzgada material, “(...) cuando no habiendo sido conocidas por la Sala Primera, se estimen violatorias del ordenamiento jurídico.” Lo anterior, añade, por cuanto lo resuelto podría estimarse contrario a la aplicación de normas de rango constitucional y legal en materia ambiental y de hacienda pública además de lo dispuesto en resoluciones firmes del Tribunal avaladas por esta Sala, por lo que el remedio recursivo dispuesto sería el recurso de casación en interés del ordenamiento jurídico. Opina, al conocer y resolver esta Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto por la parte actora impide a la CGR acudir a la vía recursiva dispuesta en el ordinal 153.1 del CPCA; impedimento que no existiría si tal recurso hubiese sido conocido y resuelto por el Tribunal de Casación. Cita resoluciones de esta Sala en apoyo de su tesis. Por lo anterior, manifiesta, siendo que dicho aspecto no es subsanable, solicita se acoja incidente de nulidad planteado y se anule la resolución de referencia; asimismo, se dé pase al Tribunal de Casación para que, como órgano competente, resuelva el recurso de casación, lo anterior de conformidad con el mandato 33.1 del CPC de aplicación supletoria a la especie, según lo señalado en el ordinal 220 del CPCA. Adiciona, a fin de no causar indefensión, en caso que la solicitud de nulidad y/o apreciación de oficio sea rechazada, solicita aclarar y/o adicionar dicha resolución de manera que se esgriman las razones que llevaron a que sea ésta la competente para el conocimiento y resolución de la casación de examen, además adicionar sobre el remedio recursivo que ofrece dicha instancia a fin de que la CGR -en caso de que así lo estime-, pueda impugnar la resolución de cita mediante el “Recurso de Casación en Interés del Ordenamiento Jurídico”, de manera tal que se le exima de la salvedad dispuesta en el ordinal 153 inciso 1) del CPCA. Agrega, la resolución 000506-F-S1-2021 indica, en el Considerando VIII que “(...) Por la forma en que se resolverá no se entrará al examen de los demás agravios y ampliaciones del casacionista”; con lo cual, entiende, el actor amplió el recurso de casación; y, la Sala Primera lo tuvo por admitido, no obstante, por la forma en la que resolvió, no entró a su examen. Lo anterior, estima, lesiona el debido proceso y el ordinal 143 inciso 2) del CPCA, en tanto, no se puso en su conocimiento el escrito de ampliación de cita. Resalta, no es sino mediante el fallo 506-F-S1-2021 que se entera sobre la ampliación planteada. De esa suerte, estima, se le causó indefensión, por lo que solicita anular el fallo 506-F-S1-2021; devolviéndose los autos a fin de que se ordene el curso normal del proceso judicial en etapa casacional, de modo que se proceda de conformidad con lo dispuesto en el numeral 143 del CPCA; separándose los señores magistrados y magistradas del conocimiento del recurso a fin de garantizar la absoluta imparcialidad, conforme lo dispone el artículo 12 inciso 16 del CPC. Cita fallos en apoyo de su posición.

III.- Adicionalmente solicita adición y aclaración, dice, a fin de comprender, la demanialidad de los bienes titulados, como un aspecto de mera constatación. Refiere fallos de esta Cámara, anularon, entre otros actos administrativos; los acuerdos de la Junta Directiva del IDA -referidos a los artículos 32 y 31 de las sesiones 16-04 del 3 de mayo del 2001 y 005-05 del 7 de febrero del 2005- que llevaron a titular bienes demaniales a favor de particulares. Considera, en dichas resoluciones esta Sala avaló lo señalado por el Tribunal al indicar, que la demanialidad de dichos terrenos era de mera constatación. Considera, esta Sala -al avalar el análisis del Tribunal respecto de la naturaleza de PNE de los bienes titulados a favor de particulares y con ello la nulidad de los acuerdos de la Junta Directiva del IDA en diversas resoluciones-, apreció los oficios ACOPAC-OTC-119-03 del 25 de abril de 2003 y ACOPAC-OTC-219-03 del 16 de julio de 2003 emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante MINAE), sobre los cuales se basó la Junta Directiva del IDA -ahora INDER- para titular bienes demaniales. Ahora bien, esboza, pese a lo señalado, mediante la resolución 506-F-S1-2021, esta Sala al apreciar entre otros, los oficios ACOPAC-OTC-119-03 y ACOPAC-OTC-219-03 señala: “(...) Aún y cuando éstos refieren la existencia de bosque en los predios, es claro, en ellas el MINAE certificó al IDA, que esas parcelas no son parte del PNE, por lo cual si podían ser tituladas o asignadas por el IDA”; ello pese a que el mismo actor indicó en su recurso de casación que no concluye que los terrenos titulados no eran parte del PNE. Considera, las titulaciones de los predios fueron anuladas por cinco sentencias firmes del Tribunal Contencioso, confirmadas por esta Sala, en tanto estimó, eran parte del PNE, aspecto que indicó, era de mera constatación y que la existencia de bosque define la naturaleza de PNE de los terrenos, con ello además se anularon los acuerdos de la Junta Directiva del IDA, e inclusive el Tribunal le solicitó establecer mediante procedimiento administrativo las responsabilidades administrativas correspondientes; lo que llevó a cabo. Ahora bien, con la sentencia de examen, según los mismos oficios, es claro que dichas parcelas no son parte del PNE y podían ser tituladas, por lo que solicita adicionar la resolución de análisis, a fin de establecer si se está cambiando de criterio y las razones para ello, sumado al análisis de las implicaciones que ello tendría. Argumenta, esta Sala en diversas resoluciones, confirmó las del Tribunal, en las cuales se anularon, -entre otros actos administrativos-; los acuerdos de la Junta Directiva del IDA, -artículos 32 y 31 de las sesiones 16-04 y 005-05- que llevaron a titular bienes demaniales a favor de particulares. Arguye, en los recursos de casación, las partes perdidosas plantearon que el Tribunal incurrió en una presunta indebida valoración de la prueba al anular los actos administrativos. Dice, al respecto, esta Sala declaró sin lugar los recursos y estimó que la prueba traída al proceso judicial fue valorada correctamente, con base en las reglas de la sana crítica. Reclama, pese a lo señalado, en la resolución 506-F-S1-2021, esta Sala concluyó, que al analizar la documentación presentada al IDA al momento de los hechos, conforme a la cual debían establecer la legalidad de sus acuerdos, no era dable extraer, existiera alguna razón de orden jurídico, que en ese momento, impidiera traspasar los bienes de cita a los parceleros, acogiendo el agravio presentado del actor sobre la indebida valoración de la prueba por vulneración a las reglas de la sana crítica, aspecto que solicita aclarar, asimismo, indicar si está cambiando de criterio, y las razones para ello. Reitera lo mismo con respecto al estudio de capacidad de uso del suelo como requisito previo a la titulación de bienes. Cita fallos de esta Sala, en apoyo de su hipótesis, los cuales dice, confirmaron resoluciones del Tribunal, mediante las cuales se anularon, entre otros actos administrativos; los acuerdos de la Junta Directiva del IDA -referidos a los artículos 32 y 31 de las sesiones 16-04 y 005-05- que llevaron a titular bienes demaniales a favor de particulares; al estimar, una casación inútil; ello por cuanto, el casacionista en aquella oportunidad y para cada caso cuestionó la demanialidad de los bienes. No obstante, subraya, la nulidad de los acuerdos y actos administrativos se basó, además de la naturaleza demanial del bien, en el procedimiento seguido para el dictado de los acuerdos de la Junta Directiva, en cuenta la omisión del estudio de la capacidad de uso del suelo de previo a la titulación, requisito sustancial que debió ser verificado antes de titular bienes a favor de particulares. Reitera, pese a ello, en la resolución 000506-F-S1-2021, esta Sala apunta: “Desde esa arista, resulta de importancia el oficio DIR-ACOPAC-154 de 7 de abril de 1999, (dirigido por el Director de ACOPAC, -señor Alfonso Duarte Marín-, al señor Director del General del SINAC, -Luis Rojas Bolaños-), en el cual consta, que de la revisión de las hojas cartográficas, el plano presentado por el IDA, sobre el Proyecto de Titulación Los Santos, se encontraba ubicado: “…fuera de los límites de las Áreas Protegidas, Reserva Forestal Los Santos y la Reserva Biológica Cerro Vueltas…” Considera, si bien, dicho documento añade la necesidad de contar con una metodología oficial de capacidad de uso de suelo, a fin de proteger los clasificados como aptitud forestal, expresamente refiere que los predios de cita, se encuentran fuera de las zonas protegidas y reservas forestales de interés. Por ello, nuevamente solicita aclarar y/o adicionar si se está cambiando de criterio y las razones para ello. En los mismos términos refiere la falta de advertencia suficiente y falta de título de derecho, como eximentes de responsabilidad de la parte actora como miembro de la Junta Directiva del IDA. De nuevo cita fallos de esta Sala, en los que alega, se analizaron resoluciones del Tribunal, que avalaron el procedimiento seguido por la CGR. Agrega, esta Sala ha previsto la responsabilidad del funcionario público cuando es titular de los órganos del ente, además, que la Junta Directiva era un órgano político -no técnico-, razón por la cual, la única forma legalmente viable para resolver los temas sometidos a consideración era con el respaldo de las recomendaciones técnicas y jurídicas que les brindaban. Continúa, no obstante, consideró, existió negligencia o culpa grave en el cumplimiento de su deber, pues en su condición de presidente, dirigía dicha junta. Refiere, esta Sala ha indicado, que cuando una conducta administrativa (activa o pasiva) resulte sustancialmente disconforme con el ordenamiento y, en consecuencia, se produzca una ilegalidad manifiesta, la Administración está obligada a iniciar las acciones internas pertinentes a fin de establecer las responsabilidades pecuniarias o administrativas. Interpreta, la calificación de “ilegalidad manifiesta” no debe concebirse únicamente como la adopción de decisiones antijurídicas pese a los criterios emitidos como advertencias (art.199 de la LGAP), sino que debe también relacionarse con actuaciones en las cuales el funcionario tuvo la posibilidad de apreciar que la acción contradecía el ordenamiento jurídico y, pese a ello con su dolo o culpa grave causó la conducta administrativa. Recrimina, en el fallo 506-F-S1-2021, esta la Sala estimó, no existió advertencia suficiente que permitiera a una persona, sin títulos en derecho, dudar, que la conducta administrativa en cuestión pudiera ser ilegal, por lo que no se presentó culpa grave, imprudencia o negligencia. Por lo anterior, solicita aclarar y/o adicionar si con la resolución de reciente cita, se está cambiando de criterio y las razones para ello, asimismo dice, citar las normas que eximen de responsabilidad a un integrante de un órgano colegiado, al considerar que no es responsable por no tener títulos en derecho; pese a que, según la Constitución Política, nadie puede alegar ignorancia de la ley. Además, porqué se le exime de cumplir con los ordinales 211 incisos 1) y 2) y 213 de la Ley General de la Administración Pública, así como de lo dispuesto en el ordinal 112 de la Ley General de la Administración Pública y Presupuestos Públicos; y las responsabilidades que la Ley de Control Interno le atribuye a los jerarcas. Aporta detalle de las normas jurídicas vigentes en el momento de la adopción de los acuerdos de la Junta Directiva del IDA de análisis, así como de los documentos con los que contaron los miembros de la Junta Directiva. Reitera análisis sobre las infracciones que estima se produjeron. En consecuencia, adicionar y/o aclarar los extremos considerativos y dispositivos de lo resuelto en la sentencia de cita.

IV.- Por su parte el representante del Estado, señor Alonso Arnesto Moya, indica, con miras al futuro proceso de ejecución de sentencia y que se pueda agilizar el trámite de pago de la condenatoria, solicita se sirva aclarar que el presupuesto que debe responder por la suma concedida a favor de la parte actora por ₡ 5.000.000,00, a título de daño moral subjetivo, corresponde al de la Contraloría General de la República y no al de la Procuraduría General de la República. Lo anterior, tomando en cuenta que las actuaciones anuladas en la parte dispositiva pertenecen todas al Órgano Contralor, incluidas las documentadas en el procedimiento administrativo no. DJ-32-2013; y que la participación de la Procuraduría en este proceso obedeció al mandato legal del apartado 5), letra a) del artículo 12 del CPCA. Resalta, respecto a las costas, si se hizo en sentencia la precisión de que son a cargo del Estado y de la Contraloría, pero respecto al monto principal de la condena omitió hacer una indicación al respecto. Finalmente, solicita adicionar también la parte dispositiva del aludido fallo respecto al plazo que se estaría otorgando para proceder al depósito de la suma dicha de cinco millones de colones, en tanto se trata de un monto elevado que obligaría a hacer los respectivos ajustes presupuestarios, los que normalmente no operan de forma inmediata.

V.- Tocante al “incidente de nulidad” que formula la Contraloría General de la República, note la representación del órgano contralor, en la legislación procesal vigente, no existe la figura del incidente autónomo, sino que este solo puede ser formulado concomitantemente con el respectivo recurso, cuando la resolución atacada lo admita (artículo 33.2 párrafo tercero del CPC, según remisión general del mandato 220 del CPCA). En la especie, resulta incuestionable, se está ante una sentencia de una Sala de Casación, contra la cual, no existe recurso alguno, situación que sin más análisis impide formular el incidente de nulidad que se pretende, pues a efectos de su admisibilidad, éste requiere ser presentado en conjunto con el recurso que proceda. Al no existir recurso contra las sentencias de casación, el pretendido incidente resulta improcedente, y así se declarará.

VI.- De conformidad con la remisión general que efectúa el precepto 220 del CPCA y por no encontrarse la rectificación de resoluciones contemplada expresamente en este cuerpo normativo, resultan aplicables las disposiciones del Código Procesal Civil sobre la adición y aclaración. Este último texto legal, en sus cánones 58.3 y 63, establece su procedencia, de oficio o a gestión de parte, en dos supuestos; el primero, cuando exista algún concepto oscuro y segundo, ante omisiones relativas a lo discutido en el litigio, aclaraciones o adiciones que solo procederán en cuanto a la parte dispositiva. Su propósito es por tanto esclarecer puntos y aspectos confusos, y suplir omisiones de la parte dispositiva de la resolución, no responder dudas, ni ampliar exposiciones hechas en el texto de la sentencia, pues resulta incompatible con la revocatoria o modificación del pronunciamiento de fondo efectuado.

VII.- En el presente asunto, respecto a la adición y aclaración gestionada por la Contraloría General de la República, no encuentra este órgano decisor alguna omisión o aspecto confuso que se haya solicitado aclarar en la parte dispositiva de la sentencia. Nótese que los aspectos que se solicita adicionar o aclarar, se relacionan con aspectos discutidos en otros procesos y las tesis que la CGR posee al respecto, mas no con lo ordenado en la parte dispositiva del fallo. Adicionalmente, contrario a los alegatos de la solicitante, estima este órgano decisor, la sentencia es absolutamente clara, en cuanto a las razones que llevaron a determinar la nulidad del procedimiento administrativo realizado y los actos dictados por la CGR. Igualmente, en cuanto a las razones que llevaron a establecer la existencia de un daño moral subjetivo. Por lo anterior, procede denegar la solicitud de adición y aclaración que formula el órgano contralor.

VIII.- Tocante a lo solicitado por la representación estatal, considera este órgano decisor procedente aclarar, que el presupuesto que debe responder por la suma concedida a favor de la parte actora por ₡5.000.000,00, -a título de daño moral subjetivo-, es el de la Contraloría General de la República y no el del Estado, lo anterior tomando en cuenta que las actuaciones anuladas en sentencia corresponden al Órgano Contralor. Por lo anterior, en cuanto a lo enunciado, se acoge la solicitud de adición y aclaración. En lo demás se rechaza, pues refiere aspectos a determinar en sede de ejecución de sentencia.

POR TANTO

Se rechaza por improcedente, el incidente de nulidad. Se deniega la solicitud de adición y aclaración gestionada por la Contraloría General de la República. Se acoge parcialmente la solicitud de adición y aclaración formulada por el Estado; y se aclara y adiciona que el presupuesto que debe responder por la suma concedida a favor de la parte actora por ₡ 5.000.000,00 (cinco millones de colones), a título de daño moral subjetivo, es el de la Contraloría General de la República. Lo demás se rechaza, pues refiere aspectos a determinar en sede de ejecución de sentencia.

Luis Guillermo Rivas Loáciga Rocio Rojas Morales Damaris Vargas Vásquez Jorge Alberto López González Jéssica Jiménez Ramírez CGZAMORA Clasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.